In an early memory of mine, if it is a real memory, I was taken one smoky winter afternoon by my Uncle Tom to Rosslare Harbor, some 10 miles from our hometown of Wexford in the southeast corner of Ireland. It was the early 1950s, and I would have been 6 or 7 years old. At the harbor’s pier, the ferry to Britain was preparing to depart. Memory magnifies, and the vessel I recall is the size of an ocean liner, its sheer flank beetling over the dock, its mighty smokestacks puffing out great gray cumuli and its hooter shaking the air with its deep-throated bellowings.

The unlikeliness of this magnitude leads me to suspect that what I am entertaining is not a recollection of my own but a fragment of exaggerated folk-memory. For I see what seems an impossibly vast number of weeping mothers and ashen-faced fathers, bidding farewell to a host of young men, each one carrying a cheap suitcase, who are streaming on board the ship, bound for London, Birmingham, Coventry, to seek work in Britain’s postwar reconstruction drive.

Perhaps I am not deceived. Tens of thousands of young men and women did leave Ireland in those years. We had been neutral in the war, and therefore missed out on the largess of the Marshall Plan. Our economy was based almost entirely on agriculture, and many a desperate household subsisted on the few pounds or dollars sent home weekly by exiled sons and daughters.

Today, the Irish of my generation have a distinct sense of déjà vu. Tens of thousands have left Ireland in this year alone. The age of the Celtic Tiger, those fat years in the 1990s and early 2000s, the first period in our history when we knew what it was to be rich, has given way to a time of crashes, debts, austerity and, once again, emigration. There is hardly a person here who has not been affected. The hangover that the years of false plenty left us with is the worst we have ever suffered — the worst, but not the first. And if there was ever a people that knew how to handle a hangover, surely it is we.

Irish memory is long, and darkened by bitterness. The country has suffered repeated waves of emigration, much of it compulsory, ever since the Flight of the Earls at the beginning of the 17th century, when English forces defeated the army of the Irish aristocracy and drove its leaders into exile. After the disastrous uprising of 1798 and throughout the rebellious century that followed, thousands of what would nowadays be called freedom fighters were deported to the penal colonies of Australia. In the 1840s — the Black Forties, as the decade is called — Ireland’s population was disastrously reduced by famine and the mass departure of the starving and the destitute; the vessels that carried emigrants to America were known, with good reason, as coffin ships.

The violent poetry of leave-taking is ingrained in the Irish consciousness. I once read an account of a Black Forties parting between a young man setting out for America and his father. The two men stood face to face and, instead of speaking, danced their farewell, their stony gazes locked, while the womenfolk wept. A far cry from “Riverdance.”

Much has changed since then, of course. The young people leaving Ireland today are nothing like the pitch-capped rebels of ’98, the starvelings of the Black Forties or the youths with their suitcases on that 1950s ferry. They are well educated and, for the most part, middle class — I.T. operatives, engineers, construction workers, off in search of jobs no longer to be had here. In a depressingly neat variation, many are immigrants themselves — Polish masons, Czech electricians, Romanian plumbers — who came during the building bubble of the Celtic Tiger years and are now moving on to London to work on the construction of the Olympic Village.

In the old days, emigrants would in all probability never see their families again. One of the most heart-rending results of the mass departures of the 1950s are the aging, single and destitute Irishmen living friendless and lost to their families in that urban England, so much of which they helped to rebuild after the war. But now emigrants are less likely to forget, and be forgotten. Budget airline travel and communications technology mean they can return home from the far side of the world, even if only virtually, as often as they wish.

One of the biggest differences is that today Ireland is the Good Boy of Europe, a shining example of newfound fiscal rectitude when compared to what the more prudent northern European countries consider the irredeemably profligate Greeks, Portuguese, Spaniards and Italians. This is a novel position for us. It is as if the shiftless urchin who used to skulk and daydream in the back row has been summoned to the front of the class by President Nicolas Sarkozy and Germany’s latter-day Iron Chancellor to be presented with a medal and scroll.

Our most effective succor, however, may rest in what has not changed at all: our persistently grim cheerfulness. One could say, as some do, that we Irish are congenitally masochistic, that we secretly welcome misfortune. But it does not feel like that. Rather, we have always had a propensity to laugh at ourselves, which stands us in good stead in these melancholy times, when laughter, even the self-mocking kind, is at a premium.

Yet laughter cannot allay some memories. Here, from my sad store, is another. It is the sweltering summer of 1969, and I am living in London. Walking through Hyde Park one Sunday afternoon I hear, faintly, a familiar sound. At first I cannot identify it, then I do: it is the leathery smack of a hurley stick hitting a hurling ball. Hurling, along with Gaelic football, is the national game of Ireland; it is very fast, and highly skilled, but can look to the uninitiated eye like an all-out battle between two bands of nimble, swift and very angry warriors armed with wooden battle-axes. I stop, and scan the greensward, and see, in the distance, in a long glade between two rows of trees, a pair of young men in shirtsleeves, one at each extreme of the grassy ride, hitting a hurling ball to each other, over and over, from end to far end, and my heart is pierced by this image of yearning, of loneliness, by this quintessence of homesickness in the vast world of exile.

Tal como España, Irlanda apoya una mayor gobernanza económica, sobre todo en la eurozona. Nuestros dos países, como toda Europa, necesitan acción inmediata con el fin de atajar la inestabilidad. Esta semana los dirigentes europeos deberán tomar claras decisiones para demostrar la determinación compartida de proteger nuestra moneda. Si no es así, la confianza y la inversión internacional en Europa seguirán cayendo.

En Irlanda estamos reformando nuestros trámites presupuestarios para dar lugar a una gobernanza económica sólida. Estamos logrando el restablecimiento de la confianza y la reconstrucción de la economía. Ayer presenté los presupuestos nacionales que asegurarán que cumplamos con nuestras metas fiscales para 2012, tal y como se acordó en el Programa UE/FMI. Con las políticas correctas, las economías en dificultades podrán recobrar la buena salud.

Medidas de austeridad

Respecto a los presupuestos para el 2012, Irlanda ha aplicado duras medidas de austeridad que equivalen a más o menos el 15,5% del PIB desde 2008, y estas medidas se están amortizando. Ahora tenemos un superávit en nuestra balanza de pagos y la economía ha vuelto al crecimiento después de una aguda contracción.

El camino que debe seguir Irlanda hacia una recuperación sostenible está indicado claramente en nuestro plan presupuestario a medio plazo que prevé ajustes presupuestarios adicionales de 8.600 millones para los años 2013-2015, bajando nuestro déficit por debajo del 3% del PIB.

Anoche el Parlamento irlandés aprobó los presupuestos para el próximo año 2012 por mayoría abrumadora. El paquete incluye medidas fiscales y de gasto que supondrán una consolidación fiscal de casi 2,4% del PIB el año que viene.

La votación evidencia sin lugar a dudas el firme mandato político del nuevo Gobierno para restituir el orden a las finanzas públicas. Demuestra que seguimos cumpliendo los compromisos que tenemos con nuestros socios en la UE y el FMI, y envía un importante mensaje a los mercados financieros de nuestra determinación de cumplir con el plan.
Nuestra recuperación está encabezada por las exportaciones que actualmente alcanzan niveles históricos, sobre todo en los sectores de farmacéuticos, software, servicios financieros, servicios empresariales y alimentación.

Economía abierta

La economía irlandesa es una de las más abiertas del mundo. Las exportaciones representan más del 100% del PIB comparado con el 40% en la zona euro, y tenemos el tercer superávit más alto de la Unión Europea. Esto significa que la economía está mejor situada para soportar los efectos de contracción de la consolidación presupuestaria. Pero también significa que tenemos gran interés en el crecimiento de nuestros socios comerciales en Europa.

Irlanda lleva ya un año en el programa de financiación trienal acordado con la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Hemos alcanzado todas nuestras metas. Nuestro programa funciona y nos permite hacer las reformas estructurales necesarias para apuntalar futuras perspectivas de crecimiento. La solidaridad demostrada por nuestros socios ha sido —y continuará siendo— crucial para nuestro progreso. Nos aporta el tiempo y el espacio que necesitamos para preparar nuestra vuelta a los mercados financieros.

Agradecemos enormemente esta ayuda. Pero también reconocemos que los contribuyentes irlandeses están pagando muy caro por los errores de nuestros bancos y sus acreedores, a menudo otras entidades crediticias en Europa. Estamos pagando un alto precio por la estabilidad financiera europea. Los bancos irlandeses figuran ahora entre los mejor capitalizados del mundo. Pero esto le ha costado al contribuyente irlandés casi el 50% del PIB.

Techo en 2013

Prevemos que la deuda gubernamental bruta tocará techo alrededor del 119% del PIB en 2013, descendiendo después. La decisión tomada este año de reexaminar los intereses cobrados por los mecanismos de financiación europeos ha sido bienvenida y es importante puesto que fortalece nuestra sostenibilidad así como nuestras perspectivas de crecimiento.
La economía irlandesa ha crecido en 2011 después de tres años de declive.

Estamos cumpliendo con nuestra responsabilidad en la restitución de la economía. Queremos salir del programa de la UE/FMI y volver a los mercados a la mayor brevedad. Los presupuestos que presenté ayer envían una clara señal a los inversores de que Irlanda continúa con las duras medidas correctivas, al tiempo que intenta conseguir un equilibrio apropiado para ayudar a la vuelta al crecimiento económico que estamos empezando a vislumbrar. Desgraciadamente estas medidas no son indoloras para nuestro pueblo. El nivel de vida continúa cayendo, las familias encuentran el camino difícil y vuelve a haber emigración.

El reto que tendrán los dirigentes europeos esta semana es el de presentar las políticas que necesitamos urgentemente para devolver la confianza en el euro y poner a todos los Estados miembros, grandes y pequeños, en una trayectoria estable hacia el crecimiento y la prosperidad. Es una oportunidad que ninguno de nosotros puede perderse.

Hace 10 años Irlanda era un país rico. Dublín era una ciudad con una cantidad insólita de Mercedes Benz circulando por las calles y una gran oferta de restaurantes sofisticados, de las más diversas cocinas del mundo, que eran muy caros, estaban siempre llenos, y eran un claro síntoma de la pujanza económica de esa ciudad donde, hasta hacía muy poco tiempo, se comía esa típica cocina irlandesa, que corría en una línea monótona que iba del irish stew al fish and chips. En aquella ciudad había una desmesurada bolsa de trabajo, con un sueldo mínimo que en otros países se hubiera calificado como sueldo decoroso y una cantidad de empleo que permitía a los dublineses cambiar de trabajo cada mes, por motivos baladíes como el hartazgo o el aburrimiento. El destino de una serie de televisión, llamada Bachelors walk, ilustra perfectamente aquella estentórea bonanza: tres jóvenes que vivían en un céntrico pisito, a orillas del río Liffey, buscaban trabajo, sin éxito, capítulo tras capítulo. El programa tenía muchos elementos para funcionar, los actores eran atractivos y la historia tenía bastante miga, pero le faltaba el elemento fundamental: la veracidad. Nadie en aquella Irlanda rica de hace 10 años entendía por qué esos jóvenes no encontraban trabajo, en un país donde sobraban las oportunidades. La serie duró unos cuantos capítulos y luego fue retirada del aire.

Yo vivía en Dublín hace 10 años, por razones que no viene al caso contar aquí, y veía con asombro esa riqueza; los artistas, por ejemplo, que son un bien de rango nacional que enorgullece a los irlandeses, tenían unas subvenciones que parecían el sueldo de un ministro; y el chófer de la institución donde yo trabajaba, tenía un salario que superaba por mucho el de los mileuristas. La explicación de las ayudas de la Unión Europea, y de que Irlanda, gracias a sus fábricas de cacharros electrónicos se había convertido en el Silicon Valley europeo, parecían insuficientes para explicar esa riqueza que, como se vería muy pronto, era un castillo de naipes.

La dureza con que la crisis económica ha golpeado a Irlanda acabó con ese fulgor que le daba la riqueza súbita, y dejó al descubierto el Dublín de toda la vida, esa ciudad que inmortalizó Joyce en su novela Ulises, y en Dublineses, su fabuloso libro de relatos: una ciudad que respira con normalidad, sin la neurosis que aportaban los nuevos ricos, con su gente que trabaja para ganarse la vida, con sus vagabundos y sus ricos de siempre, con sus poetas, sus músicos y sus borrachines de pub. A Dublín la ha abandonado aquella riqueza súbita, pero también la neurosis que provocaba esta riqueza, aquella tentación de vivir como ricos, que estaba al alcance de cualquiera, y que aupaban los Mercedes Benz que abarrotaban las calles. Se ha ido la bonanza y con ella la neurosis, y ha quedado a la vista el Dublín de siempre, como he ido comprobando cada año, cada vez que regreso a aquella ciudad, cumpliendo con el mandamiento que me impone la orden de caballería a la que pertenezco, la irlandesa orden de los caballeros del Finnegans.

Después de vivir en Dublín, hace casi una década, vine a vivir a España, cuando este era un país rico, con una bonanza distinta a la irlandesa, sin tanto Mercedes Benz por la calle, pero con una neurosis similar: todos vivían como ricos, es decir, cualquiera, aunque no tuviera el dinero suficiente, podía salir a cenar a restaurantes varios días a la semana, irse tres semanas de vacaciones en agosto, tener un coche y una casa propia. A aquella riqueza aparente, igual que le pasó a la irlandesa, se la ha llevado la crisis, y en esa vuelta de golpe a la normalidad empieza a construirse la España del futuro, donde se irán de vacaciones y comprarán casas y coches los que tengan el dinero suficiente, y los demás iremos tirando y sobreviviendo como ha pasado toda la vida en los países que no son ricos.

La crisis económica es una desgracia en toda regla, pero no conviene perder de vista los elementos positivos que también tiene. Por ejemplo, nos ha puesto ya frente a los ojos los fundamentos de la España que viene, que será un país muy distinto de este, al que han liquidado el tsunami de la economía mundial, la torpe gestión política, la desvergonzada rapiña de los nuevos ricos y el pasmo, la abulia y la involuntaria complicidad, con los que el ciudadano común ha asistido a esta debacle. La clave de la España que viene está ahí, en el ciudadano común que ya no será el mismo, que ha pasado en unos cuantos meses de nuevo rico a nuevo pobre y que ya desde ahora, porque no le queda otro remedio, vigilará con lupa la gestión de sus diputados, de su alcalde y de su presidente, y estos funcionarios, con semejante vigilancia, no podrán conducirse como lo hacían antes, tendrán que irse con cuidado y esto se lo debemos, precisamente, a la crisis.

Como también le debemos que nos ha obligado a situarnos en un nuevo espacio social, a vernos dentro de una colectividad de personas que son capaces de organizarse y de pelear codo con codo por un objetivo común. Nuestra nueva pobreza ha puesto de relevancia la solidaridad, que es un valor que se enrarece, cuando no desaparece, en las épocas de bonanza económica. Sí, la crisis es una calamidad, pero nos ha puesto en guardia, nos ha obligado a revisar la sociedad que tenemos y a pensar en una sociedad más acorde con el futuro al que nos arrojan cada día la tecnología y las redes sociales. La crisis, al poner a la clase política contra las cuerdas, nos ha enseñado con mucha claridad que necesitamos políticos distintos, otro tipo de gobernantes porque los que tenemos ahora pertenecen al milenio anterior; son impermeables a la realidad diversa, polimorfa, multirreferencial e hiperconectada que promueven los nuevos medios de comunicación. La ineficiencia de nuestros políticos no tiene tanto que ver con los colores de su partido, sino con que se han quedado a la zaga, son hombres y mujeres forjados en el milenio anterior, sin instrumental para lidiar con la modernidad que les está pasando por encima. Y a esto hay que sumar la velocidad con que informan hoy en la Red los medios de comunicación, y la indiscreción inmediata, casi obscena, de las redes sociales, que transparentan la cotidianidad de políticos y gobernantes y los dejan sin esa zona opaca donde tanto, y con tanto éxito, se trabajaba en el pasado. Hoy sabemos muchas más cosas de ellos, están permanentemente expuestos en las pantallas de los ordenadores y de los teléfonos móviles, y ahora que la crisis los ha dejado sin margen de maniobra, tendrán que construir su discurso desde esa transparencia.

Hace unos meses, cuando la ciudadanía española despertaba de su letargo, llamada por los indignados que tomaban las plazas públicas, empezó a configurarse el porvenir, y dentro de aquel relato lleno de aire fresco, de ideas estupendas y de alguna que otra obviedad, surgió una solidaridad muy sintomática entre los indignados de Madrid y Barcelona. Ya se sabe que entre los compañeros de desgracia surge con frecuencia la empatía; sin embargo aquella sintonía, aquella solidaridad explícita, escrita en pancartas y gritada en consignas, entre una y otra ciudad, es un indicador de lo lejos que están los gobernantes, y los políticos en general, de la gente; esta sintonía, que es también obra de la crisis, nos vino a decir que hay otro país distinto del que nos han pintado durante años los políticos madrileños y catalanes, que avivan o desinflan la rivalidad entre Madrid y Barcelona según convenga a sus intereses, según qué haya que destacar o qué sea imperativo ocultar.

La crisis está acabando con la inmigración, otra desgracia para un país con bajos índices de natalidad. Los trabajadores extranjeros que venían a España en busca de una oportunidad buscarán otro país con menos problemas económicos. Lo mismo pasará con muchos españoles, que tendrán que emigrar a otros países a buscar una oportunidad; pero algunos de ellos regresarán cuando pase la tormenta financiera, y aportaran su visión nueva, global y cosmopolita que les habrá dado esa vuelta obligatoria por el mundo y que será imprescindible en los años que vienen. La crisis ha acabado con el espejismo, se ha llevado a la España de ficción, al país donde todos éramos ricos, y nos ha dejado instalados en la España de verdad. ¿Hay un mejor punto de partida? ¿No será momento de buscarle la gracia a la desgracia?

Le “Tigre celtique” s’est effondré sous une montagne de mauvaises dettes. Cela pose la question de savoir qui devrait être tenu pour responsable des excès financiers.

Où en est l’économie irlandaise ? Selon le Fonds monétaire international (FMI), la baisse cumulée du produit intérieur brut (PIB) au cours des trois dernières années a été de 11 %, celle du produit national brut de 16 % et celle de la demande intérieure réelle de 22 %. Le taux de chômage a bondi de 4,6 % en 2007 à 13,3 % en 2010. Le ratio de la dette publique par rapport au PIB est passé de 25 % en 2007 à 95 % en 2010.

Quelles sont les causes de ce désastre ? Comme le remarque Philip Lane, de Trinity College : “On a connu un véritable miracle économique irlandais, avec une croissance rapide de la production, de l’emploi et de la productivité au cours de la période 1994-2000.” Sans l’entrée dans la zone euro, le miracle aurait pu s’éteindre de lui-même. Mais la chute des taux d’intérêt a accru le risque de voir émerger une bulle immobilière alimentée par le crédit. Ce qui s’est passé.

“La saveur de ce boom était très différente de celle des années du Tigre celtique, observe le professeur Lane. Il se caractérisait notamment par une forte augmentation de l’activité dans le secteur de la construction.” De surcroît, cette “expansion de l’investissement immobilier était alimentée par une expansion rapide du crédit”, pas seulement dans le secteur des ménages, mais aussi parmi un “petit groupe de promoteurs immobiliers”.

Le ratio de la dette privée par rapport au PIB est passé d’environ 100 % en 2000 à 230 % en 2008. Les bailleurs de fonds étrangers jouèrent un rôle énorme dans le financement de ce boom : les dettes étrangères nettes des banques irlandaises sont passées de 20 % du PIB en 2003 à plus de 70 % début 2008.

LA DETTE DES BANQUES GARANTIE

La crise financière mondiale a entraîné un arrêt brutal des apports de capitaux. Paniqué, le gouvernement irlandais a réagi en garantissant la dette des banques en septembre 2008. Tandis que les coûts finaux grimpaient sous la poussée de la crise et sous la nécessité de sauver les banques, ce qui avait commencé comme une crise financière se termina par celle de la dette publique.

Comment la crise a-t-elle été gérée ? Un point essentiel est qu’il ne s’agit pas d’une crise unique, mais de la conjonction de trois éléments : effondrement économique, implosion financière et désastre budgétaire.

Concernant le premier, vu la chute de la demande et la nécessité d’une contraction budgétaire, les perspectives de redressement dépendent fortement des exportations. Pour ce qui est de la deuxième, les coûts directs de la recapitalisation du système devraient, selon Goodbody Stockbrokers, atteindre environ 36 % du PIB.

Concernant, enfin, le troisième point, la dette publique devrait, selon le FMI, atteindre 123 % du PIB en 2014. Un peu plus du tiers de cette augmentation du ratio de la dette publique résultera directement de la recapitalisation des banques.

L’Irlande n’a pas la capacité de gérer seule cette crise sans risquer un effondrement financier et un défaut souverain. Les banques sont devenues dépendantes de la Banque centrale européenne (BCE), tandis que l’Etat irlandais s’est vu interdit d’accès aux marchés privés, avec un spread (écart de taux d’intérêt avec les emprunts d’Etat allemands, référence de la zone euro) atteignant 600 points de base. Avant août 2007, cet écart était négatif. Les marchés ne soupçonnaient pas ce qui allait se passer.

Sans appui de la BCE, les banques se seraient effondrées. Sans financement extérieur, le gouvernement aurait été acculé au défaut de paiement. L’aide accordée à la fin de 2010 se montait à 85 milliards d’euros, soit 54 % du PIB du pays l’année dernière.

Le FMI soulignait que les risques importants de son programme traduisaient “l’incertitude sur les pertes des banques, des perspectives difficiles sur la dette en dépit d’un ajustement budgétaire sans précédent, des perspectives de croissance incertaines, l’intérêt persistant des marchés pour les pays européens périphériques et l’imminence d’élections législatives”. Les marchés en convinrent : les écarts de taux avec l’Allemagne ont à peine diminué.

Dans ces conditions, que devrait chercher à faire le nouveau gouvernement (issu des élections organisées vendredi 25 février) ? Ses marges de manoeuvre sont réduites. Même sans tenir compte de la recapitalisation des banques, le déficit budgétaire primaire (avant paiement des intérêts) frisait les 10 % du PIB en 2010.

Avec l’application du programme du FMI, il devrait enregistrer en 2015 un excédent équivalent à 1,5 % du PIB. Selon toute probabilité, le poids de la dette devrait rester énorme. Vu ses médiocres perspectives de croissance, en tout cas par rapport aux années du Tigre celtique, l’Irlande est donc vouée à la rigueur budgétaire pour plusieurs décennies.

En dehors de la catastrophe absolue que serait un défaut souverain, l’Irlande a deux façons de s’en sortir partiellement. La plus futile consisterait à réduire le taux d’intérêt sur l’emprunt irlandais : une réduction de 1 % de ce taux permettrait à l’Etat d’économiser l’équivalent de 0,4 % du PIB chaque année. Cela serait en tout cas un petit soulagement. Une possibilité plus intéressante serait d’effacer en partie les dettes des banques, qui s’élèvent actuellement à 21,4 milliards d’euros (soit 14 % du PIB).

CONTAGION

Craignant la contagion, la BCE et les autres membres de l’Union européenne ont opposé leur veto à cette idée. En réalité, le plan d’aide était pour une part destiné à empêcher qu’elle se réalise. Il n’en reste pas moins que l’idée selon laquelle les contribuables devraient voler au secours des principaux créanciers de banques largement insolvables au risque de mettre en péril la solvabilité de leur propre Etat est à la fois injuste et déraisonnable. Pourquoi les contribuables du pays emprunteur devraient-ils payer la totalité de la facture ?

Enfin, quelles leçons tirer de ce désastre ? L’une d’elles est déjà ancienne : comme l’a montré l’économiste Hyman Minsky, un secteur financier hors de contrôle génère d’abord une hystérie qui se nourrit d’elle-même, puis la panique.

Cependant, cet épisode a aussi enseigné à la zone euro deux leçons spécifiques. La première : l’entrée dans l’Union peut se traduire par un choc économique de grande ampleur. La seconde : l’idée, répandue en Allemagne, selon laquelle une politique budgétaire plus stricte résoudrait tous les problèmes est erronée. Avant la crise, le ratio de la dette publique irlandaise par rapport au PIB était de 40 points de pourcentage inférieur à celui de l’Allemagne.

Certes, la politique budgétaire irlandaise aurait pu être plus stricte, mais cela n’aurait quasiment rien changé, sauf si le pays avait pu générer un important excédent des actifs nets. En fait, avec une telle politique, les taux d’intérêt à long terme auraient pu être plus faibles et le boom des actifs encore plus accentué.

Le désastre budgétaire irlandais n’est pas l’une des causes de la crise mais sa conséquence. Le premier responsable en a été le comportement des prêteurs et emprunteurs privés. C’est à ce problème qu’il faut s’attaquer. Dès maintenant (cette chronique de Martin Wolf est publiée en partenariat exclusif avec le “Financial Times”. Copyright “FT”. Traduit de l’anglais par Gilles Berton).

Por fuertes que sean los cimientos de nuestra economía -con sus crecientes niveles de exportación e inversión-, Irlanda se encuentra hoy donde pocos países quisieran estar. Después de años de depender de préstamos del exterior, que facilitaron el boom de la construcción, los bancos irlandeses se volvieron vulnerables a las reacciones de los mercados. La crisis de Lehman Brothers fue el detonante que hizo caer a los bancos y, de paso, dejar un agujero en las finanzas públicas de Irlanda.

Reaccionamos con urgencia para estabilizar nuestras finanzas. Tomamos unas medidas fiscales difíciles, que ayudaron a estabilizar la economía tras una contracción muy severa. Nuestro superávit comercial en 2009 representó más de 39.000 millones de euros como prueba de la mejora de nuestra competitividad. La producción ha aumentado e Irlanda se ha convertido en un lugar más económico para hacer negocios con importantes caídas en los alquileres, el coste de la mano de obra y los precios al consumo.

También logramos importantes avances en la reparación de nuestro sistema bancario. Se creó una agencia especial, NAMA, que está a punto de lograr su objetivo de transferir los activos más tóxicos de los balances de los bancos. Se ha reformado el sistema de regulación financiera de acuerdo con los mejores estándares internacionales y se han impuesto requisitos de capital muy exigentes a los bancos.

Pero en las últimas semanas ha habido crecientes expectativas por parte de los mercados acerca de la capitalización de los bancos, a nivel global, no solo en Irlanda. Como consecuencia, los problemas de nuestros bancos han crecido tanto que no podemos asumirlos nosotros solos.

Irlanda es plenamente consciente del impacto de la incertidumbre actual sobre otros países de la eurozona, incluyendo España. En todo momento hemos estado empeñados en que cualquier decisión tomada por Irlanda reflejaría nuestra solidaridad con los socios de la eurozona. La decisión de Irlanda de solicitar la ayuda económica de la UE y de los países de la eurozona, con el apoyo también del FMI, se basó tanto en nuestras propias necesidades como en el deseo de salvaguardar la estabilidad financiera en Europa. El programa que se está negociando con la UE/FMI fortalecerá las medidas que ya hemos tomado para reconstruir nuestro sector bancario. Implicará una reestructuración del sistema bancario que estará mejor equipado para responder a las necesidades de la economía irlandesa.

El plan cuatrienal del Gobierno publicado ayer tiene su enfoque en la estabilidad fiscal y elcrecimiento económico. Los ambiciosos ajustes presupuestarios y las reformas estructurales del plan crearán la base sobre la cual, junto con el paquete de ayuda de la UE/IMF, podamos afrontar los desafíos de la economía.

El plan establece un camino creíble para la reducción de nuestro déficit al 3% del PIB para 2014, ya que la diferencia entre ingresos y gastos -19.000 millones de euros este año- es insostenible. Durante los últimos dos años hemos hecho ajustes fiscales por el valor de casi 15.000 millones de euros. A lo largo de este plan cuatrienal habrá ajustes adicionales por un valor de 15.000 millones de euros más, de esta cantidad 10.000 millones de euros en recortes del gasto y 5.000 millones de euros en aumentos en la recaudación. Los amplios parámetros de estas medidas fiscales han sido bien recibidos por mis colegas en el Eurogrupo y por otros ministros de Finanzas.

Los ajustes en el gasto incluirán reducciones en los costes de los salarios y las pensiones del sector público, como también en el gasto social. Se va a reducir el sueldo mínimo. Se eliminarán 24.750 empleos del sector público. Aumentará la contribución por parte del estudiante para su formación universitaria. Se ampliará la base impositiva, se subirán los impuestos sobre ventas, se introducirán nuevos impuestos y se abolirán una serie de desgravaciones fiscales.

El año que viene nuestro balance de pagos volverá al superávit y esperamos un crecimiento anual del PIB real de una media de 2,75% durante los próximos cuatro años. Irlanda tiene que crecer para salir del lugar donde se encuentra hoy. El plan publicado ayer identifica los sectores de la economía que dotarán al país de crecimiento y empleo durante el periodo de recuperación. En su análisis del impacto de los impuestos sobre el crecimiento económico, la OCDE concluyó que aumentar el impuesto sobre sociedades frenaría el crecimiento. Puesto que la base de nuestro plan es lograr el crecimiento de la economía, no habrá cambios en el tipo actual del impuesto sobre sociedades, es decir el 12,5%.

No se puede negar que Irlanda en los últimos meses ha sufrido un duro golpe a su reputación. No obstante, hay que acordarse de que el Banco Mundial coloca a Irlanda dentro de los 10 primeros países del mundo en lo que a facilitar los negocios se refiere. Irlanda es el segundo país de Europa en el ranking de productividad y flexibilidad. De hecho, Irlanda esta en quinto lugar mundial en el índice para 2010 del PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo), prueba de nuestra calidad de vida.

Ser socio de la Unión Europea ha transformado nuestro país. Apreciamos profundamente la solidaridad que ha mostrado Europa hacia nosotros durante esta crisis financiera. Irlanda ha sido consciente en todo momento de su responsabilidad como miembro de la eurozona. No hubo ni indecisión ni demora en pedir ayuda externa. Se necesitaba tiempo para entender bien el problema y hallar la mejor solución. Estábamos convencidos de que la solución adecuada iba a ser tanto en interés de Irlanda como en interés de la eurozona.

Nos agrada el apoyo y la amistad de nuestros socios en todo el mundo. Aun siendo afortunados por tener estos amigos, la tarea de reconstruir la economía es nuestra. Irlanda saldrá a flote. Las medidas detalladas en el Plan Cuatrienal fortalecerán nuestros puntos fuertes, estableciendo un camino convincente hacia la recuperación. Nos enseñara cómo llegar desde donde estamos hasta donde queremos estar. Se trata de una hoja de ruta detallada que refleja las palabras de Abraham Lincoln: “Sabiendo primero donde estamos, y hacia dónde vamos, entonces podemos decidir mejor qué hacer y cómo hacerlo”.

Britain has just promised £7bn towards a €90bn package aimed at rescuing Ireland’s economy. But the bailout has not worked. Instead, we are sinking billions into a temporary rescue of the euro that will prolong Ireland’s economic misery. So we should change course and prepare to offer a dramatically different solution – help Ireland decouple from the euro and allow the country to default on its debts.

A prosperous Ireland is in Britain’s interest, as the chancellor, George Osborne, was quick to tell the House of Commons. It is not simply a case of economics. There is scarcely a street in Britain in which family ties do not bind the fate of our two islands. It is precisely because we want to see Ireland prosper that we should help it escape from the euro. It was euro membership, with ruinously low interest rates for more than a decade, that plunged Ireland into the economic abyss. Diehard euro advocates might ignore reality, but if Ireland had had interest rates set according to the needs of the Irish economy rather than a wider eurozone, it would not be in this credit-fuelled mess today.

For all the fanfare, the bailout has not reduced the amount Ireland owes by a single euro. Rather, it has seen Ireland accept more debt. Ireland has now gone beyond the point at which it can pay back what it owes. The country can either spend miserable years trapped in debt, with high taxes and higher emigration, or it can decouple from the euro – and default.

Decouple and default works. Remember how the political elite in Argentina, as in Ireland, pegged their own currency to another? Yet when the peso was decoupled from the dollar and Argentina defaulted in 2002, it was free to grow again. Argentina has been chugging along at an enviable 7% to 8% annual growth each year since.

Defaulting on its debts – impossible while Ireland remains in the euro – could follow if it were to decouple. While no one would ever then want to lend Ireland such mountains of money again, would that be such a bad thing?

What is certain is that as long as Ireland remains in the euro, its economic anguish will not end. Unable to devalue, Ireland will never become properly competitive – unless it suffers a dramatic fall in wealth. Yet a collapse in Irish wages is the inevitable outcome of the policy being pursued on both sides of the Irish Sea. How can that be in the interests of either us, or our closest neighbour?

Britain faces a time of unprecedented austerity. Yet many of the savings we have made in public services have now been soaked up by our massive contribution to bailing out the euro. Failure to bail out Ireland, some say, would place British banks in difficulty. But it is precisely because our banks are not out of the woods that we should keep any spare billions we have, for what still lurks on their balance sheets.

And the Irish bailout is also drawing us into potentially unlimited eurozone debt liabilities – in effect, it makes Britain a member of the euro as a debt union. Despite Osborne’s best efforts to present it as an act of neighbourly goodwill, Britain had little choice but to cough up. Article 122 of the Lisbon treaty means we will have to hand over billions through the European Stabilisation Mechanism. Even if the chancellor were to say “no”, the council of ministers would quickly overrule him. Thanks to the small print of our existing treaty obligations, should Portugal, Spain, or even Italy now seek a bailout, our potential liabilities would be unlimited.

Britain is discovering that it has been drawn into a long line of euro “debt dominoes”, each one at risk from any of the others falling. Allowing the break-up of the euro could prove less ruinous than paying to keep everybody in line.

This year there were no fireworks. Throughout most of the past decade, for weeks before and after Halloween, the night skies over Ireland were filled with the crack and crash of bursting rockets and fountains of multicolored flame. Since fireworks are illegal here they had to be bought in Northern Ireland and smuggled across the border — quite a turnabout from the days when the I.R.A. smuggled tons of explosives the other direction, during the Thirty Years’ War it waged on the Protestants and the British Army garrison in the North from the 1960s to the 1990s.

Throughout the 2000s there was a lot of cross-border shopping, almost all of it one-way, since usually in those years the euro was strong and the British pound weak. Newly rich middle-class couples from the Republic, riding the broad back of the Celtic Tiger, would travel north on Saturday mornings, have a leisurely lunch at one of Belfast’s fine new restaurants, spend the afternoon in the supermarkets and return at evening happy as Visigoths with their booty — liquor, cigarettes, electrical goods, designer-label clothes and, as the autumn set in, boxes and boxes of fireworks. Those were the sparkling years.

Now, with the Tiger dead and buried under a mound of ever-increasing debt, a silence is falling over the land. This year, the eve of All Saints passed in a deathly hush, save for a few damp squibs. There seemed little left to celebrate, with nothing to be seen in the skies save, in the murky distance but approaching ever nearer, the Four Horsemen of our particular Apocalypse: the International Monetary Fund, the European Commission, Brussels and the Iron Chancellor, Angela Merkel. The shopping trips of yesteryear are gone with the snows; indeed, many of the S.U.V.’s that carried the merry marauders northward have been sold off at a loss, or repossessed.

The wildest urban legends are readily believed. There is said to be a two-month backlog at the abattoirs, as families abandon the expensive pets, including Thoroughbred racehorses, that they bought in the fat years and now can no longer afford to feed. One hears stories of the return of bartering: a yacht swapped for a mobile phone, a Harley-Davidson exchanged for a bicycle. There are moments of giddiness and breathless panic when it feels as it must have in the last days of the Weimar Republic.

At first, when the poor beast began to sicken, we Tiger cubs set up a great roaring and ranting. Who is to blame for our sudden travails? we demanded — somebody must be to blame. The bankers? Them, certainly. The politicians? Well, the politicians are always to blame, so nothing new there. The markets, those shadowy entities that seem to operate by whim? Ourselves, perhaps? — now, there was a sobering possibility.

Pundits in those early days used to urge us to think of the country as being at war and to fire ourselves up with the same plucky spirit that saved civilization when it was threatened by German and Japanese warmongers. But how is it possible to be at war when the enemy cannot be identified, and when those who raided our coffers and beggared us are by now beggars themselves? One Irish building firm, owned by a decent and well-meaning man, is said to have debts of a billion and a half euros, about $2.1 billion. Imagine that poor fellow’s nights.

It is the figures, mainly, that cow us into silence. It is estimated that the banking debt of this nation, which has a population of only 4.6 million, may be substantially more than 100 billion euros. That is 100,000 millions and rising. When we were at school it amused our science teachers to dazzle us with astronomical statistics — so many myriads of light years, so many zillions of stars — but the numbers that we are being forced to count on our too-few fingers now have nothing to do with the fanciful dimensions of outer space. They represent precisely the breadth and depth of the financial hole into which we have toppled headlong.

In the months after September 2008, when the Irish government, after a night-long crisis meeting, was forced to give a guarantee of some 400 billion euros — money we had no hope of ever having — to save the Irish banks from collapse, we used to say that it would fall to our children to pay for our financial folly. Now we know that it will be our children and our children’s children and our children’s children’s children, unto the nth generation, who will bear the burden of our debts, including the “substantial loan” from international lenders that officials now acknowledge is necessary.

There used to be a nice acronym that neatly expressed how the Irish people conceive of themselves: MOPE, that is, Most Oppressed People Ever. For a decade or so, when the Tiger was at its fiercest, we threw off the mantle of oppression, as once we had thrown off what used to be called “the yoke of British rule.” On Wednesday, the British chancellor of the Exchequer, George Osborne, announced in Brussels that his government stood ready to help Ireland in its hour of need. Oh, bitter day.

All the same, life goes on, somehow. We are learning a new resilience. Humbled as we are, we might even begin to learn social responsibility, a quality in which we have been singularly lacking up to now. Who knows, we may at last recognize the irreplaceable value of public and private honesty. But let us not light the firecrackers just yet.

Después de unos meses de relativa tranquilidad, emergen de nuevo los problemas de solvencia en los países periféricos del área del euro. Tras el estallido de la primera fase de estas dificultades el pasado mayo, y a pesar de disponer ya de un fondo de estabilización para ayudar a países con dificultades, aquellas han reaparecido en forma de importantes caídas en los precios de la deuda irlandesa, que se han extendido a la portuguesa y, en menor medida, a la española.

No parecía que ello hubiera de suceder. Primero, porque el cortafuegos que puso en marcha la Unión Europea con el fondo de estabilidad en mayo parecía tener magnitud suficiente como para evitar nuevos problemas a las economías irlandesa y portuguesa. En total, unos astronómicos 750.000 millones de euros que deberían haber calmado, por un largo periodo de tiempo, a los mercados. Segundo, porque Irlanda ha sido el alumno aplicado: fue el primer país en contraer duramente los salarios públicos y el gasto de las administraciones públicas. Y, con esta política, parecía inmune a una crisis como la griega. De hecho, navegó por las turbulentas aguas de mayo con relativa tranquilidad.

¿Qué ha pasado? ¿Por qué la situación actual, como ha avisado el presidente del Consejo Europeo, Herman van Rompuy, amenaza la existencia del euro? La respuesta a la primera pregunta es múltiple. En primer lugar, la cancillera alemana, Angela Merkel, ha advertido de que quiere una redefinición de los planes de salvamento de países con problemas, de forma que los poseedores privados de deuda carguen con una parte del ajuste. En román paladino: si hay pérdidas, estas deben distribuirse entre los rescatadores (el sufrido contribuyente alemán, en gran medida) y los rescatados (el país con problemas y aquellos que tengan deuda del mismo). Y si es necesario modificar los tratados para permitirlo, hágase. Esto es lo que se decidió entre Merkel y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, hace unas semanas. Y aunque se trataría de aplicar esta reforma una vez el fondo de estabilidad devenga permanente (dentro de tres años), los mercados no tienen del todo claro que no se acabará aplicando a Irlanda, dado el brutal aumento del déficit que está generando la quiebra de su sistema financiero.

Esta es la segunda razón. Irlanda ha tenido que nacionalizar de facto sus principales bancos y debe ir llenando los agujeros que aparecen en sus balances a medida que la crisis inmobiliaria se va extendiendo y gana profundidad. Este año, el déficit saltará desde el 12% al 32% del PIB para poder absorber las pérdidas del Anglo-Irish Bank, convirtiendo así al contribuyente irlandés en el único pagano, mientras los tenedores de bonos, de momento, contemplan los toros desde la barrera. Pero existe el temor, en especial en la banca británica y alemana, que tienen conjuntamente unos 180.000 millones de dólares en activos irlandeses, de que una intervención del fondo europeo pueda modificar esta situación.

En tercer término, el Banco Central Europeo y la Comisión están presionando a Irlanda para que demande la ayuda del fondo, y con ella la recapitalización de sus bancos. Y ello porque su sistema financiero sobrevive con la asistencia de los préstamos ilimitados del BCE (unos 160.000 millones de euros a finales de octubre), que equivalen al 25% de todo el crédito concedido por el BCE, al que no le gusta esta dependencia, que ha permitido por las disfunciones existentes hasta hace poco en los mercados. Adicionalmente, considera que no es su función salvar instituciones financieras que deberían recapitalizarse. La presión del BCE para que Irlanda acuda al fondo, reforzada con unas compras de deuda pública irlandesa muy por debajo de lo que se esperaba, emerge como otro poderoso factor de esa nueva fase de la crisis.

Finalmente, hay otras razones de nacionalismo económico y político. Alemania y Francia no desean que el tigre celta continúe con un impuesto sobre los beneficios societarios de solo el 12,5%. Y quieren obligar, con la intervención europea, a la supresión de ese dumping fiscal. Las autoridades irlandesas se resisten a la misma argumentando que no precisan la ayuda, ya que no será hasta el verano cuando deberán efectuar nuevas emisiones de deuda pública. Además, las elecciones de diciembre parece que darán la victoria a la oposición y el Gobierno actual espera que sea el nuevo el que incurra en la humillación nacional que significará la intervención.

En este contexto de resistencia a pedir ayuda es donde se inscribe la advertencia de Van Rompuy. Porque el contagio puede extenderse a Portugal y más allá, a España o Italia. Los irlandeses ya han dado en el pasado muestras de estar más a las verdes que a las maduras (recuérdese el colapso en la ratificación del Tratado de Lisboa). Finalmente, parece que accederán a solicitar la ayuda que se les ofrece. De ser así, buenas noticias, ya que a todos nos conviene que esta segunda fase de la crisis se cierre cuanto antes. Y, en el horizonte, y antes de que estalle la tercera fase, ojalá hayamos avanzado más en el inevitable, y deseable, gobierno económico europeo.

Tema[1]: El sistema financiero europeo se encuentra en un momento crítico. La falta de medidas para reestructurar y sanear un sector bancario aún renqueante amenaza la recuperación económica. En este contexto, Irlanda está destacando sobre el resto por sus medidas audaces para combatir el déficit público más alto de la zona euro y recuperar al mismo tiempo la confianza en su maltrecho sistema financiero.

Resumen: El mundo atraviesa en estos momentos una crisis sistémica sin precedentes. La dimensión de esta crisis ha supuesto un profundo replanteamiento de los mecanismos y las políticas de gestión de crisis que se venían aplicando hasta este momento.

Además, la crisis ha puesto de manifiesto la enorme dependencia de la economía real respecto al sistema financiero y como consecuencia de ello, ha puesto de relieve la importancia de sanear y reestructurar con éxito el sector bancario como condición imprescindible para propiciar la recuperación económica.

No obstante, a pesar de los avances conseguidos en diversos foros internacionales de cooperación para plantear una estrategia coordinada frente a la crisis, se están llevando cabo políticas muy distintas no solo en el mundo sino también en el seno de la propia Unión Monetaria Europea. En muchos casos, dichas políticas se están viendo fuertemente condicionadas por el elevado déficit público en que han incurrido los países como consecuencia de la crisis.

En este ARI se estudia la estrategia concreta planteada por las autoridades irlandesas para hacer frente a su crisis financiera. Con objeto de analizar los elementos fundamentales de esta política, se repasa asimismo la gestión que se hizo de la crisis japonesa en la década de los 90. Con ello se pretende establecer un análisis comparativo entre estrategias de gestión de crisis muy diversas y estudiar sus posibles consecuencias.

Análisis

Las crisis de Irlanda y Japón

En la segunda mitad de la década de los 90 y comienzos de la siguiente, Irlanda conoció un período de gran crecimiento económico que gradualmente fue generando una peligrosa burbuja inmobiliaria. El estallido de dicha burbuja como consecuencia de la crisis financiera global que se inició en el año 2007 ha sumido a Irlanda en la mayor crisis económica que ha conocido en más de 50 años. A finales del año 2009 el paro había superado el 13% y el PIB había retrocedido un 7,1% en un solo año, la caída anual más importante desde 1950. A finales de 2009 se esperaba un PIB un 13,5% inferior, en cifras nominales, al nivel alcanzado a finales del 2007. Irlanda era uno de los países más gravemente afectados por la crisis financiera.

Como muestra de la especulación inmobiliaria tan salvaje que se había producido en el país, entre 2002 y 2008 el número de casas vacías pasó de 140.000 a 350.000. A finales de ese mismo período el endeudamiento de las familias se había elevado hasta el 180% del PIB desde apenas un 40% en el año 1993. En este sentido, la crisis irlandesa presentaba importantes similitudes con la crisis económica y financiera que se inició unos años atrás en Japón.

En los años 80, Japón vivió un período de gran bonanza económica con crecimientos de su PIB superiores al 5%. Sin embargo, a partir de 1991, de forma similar a como ha ocurrido ahora en Irlanda, EEUU y España, la economía japonesa se ralentizó bruscamente por el estallido de su burbuja inmobiliaria y la consiguiente crisis financiera. Como consecuencia de este estallido y de la posterior crisis asiática, Japón conoció una crisis económica sin precedentes que dio lugar a la llamada década perdida japonesa. Los Gráficos 1 y 2 muestran la evolución de los precios de la vivienda en Irlanda y Japón para ilustrar la magnitud de la burbuja inmobiliaria en ambos países.

El dilema de Irlanda ante la crisis

Como consecuencia de la crisis y de las medidas de estímulo fiscal que se habían adoptado hasta la fecha, en 2008 Irlanda había acumulado un abultado déficit público del 7,3%, el más elevado de la zona euro tras Grecia. Por este motivo, Irlanda decidió implementar de forma temprana paquetes de reformas que permitieran atajar esta situación. Adelantándose a otros países que ahora se encuentran en una situación difícil por razones similares, Irlanda redujo el sueldo de los funcionarios hasta un 15% y aumentó diversos impuestos en tandas sucesivas. En 2008 y 2009 aumentaron el Impuesto sobre el Valor Añadido, el impuesto sobre la renta y las cotizaciones a la seguridad social. Además, se han reducido considerablemente algunas prestaciones sociales.

Sin embargo, estas medidas solo atajan parte del problema. Como ocurre también en otros países de la zona euro, el sistema financiero irlandés se encuentra en una situación crítica debido al estallido de la burbuja inmobiliaria. Por lo tanto, es imprescindible reestructurar el sistema financiero para evitar que la falta de crédito comprometa la recuperación económica. Sin embargo, el riesgo político que entraña una intervención no es desdeñable. La oposición ha aprovechado esta situación para acusar al gobierno de adoptar medidas gravosas para los ciudadanos, como el recorte de salarios de los funcionarios y la reducción de algunas prestaciones sociales, para luego utilizar los fondos generados por ellas en beneficio de los bancos. Por consiguiente, la aprobación de un plan multimillonario con el fin de rescatar a los mismos bancos que han originado la crisis corre el riesgo de provocar un gran rechazo social.

Ante esta situación, una primera opción política es la de proporcionar a los bancos solo los fondos necesarios para cubrir las pérdidas que han sufrido hasta el momento, permitiéndoles capear el temporal y sobrevivir sin grandes desahogos. A fin de cuentas, los bancos han sido el origen del problema y deben soportar en la medida de lo posible las consecuencias de su mala gestión. Enfoques similares se han adoptado en otros países para evitar aumentar demasiado la factura del rescate y el riesgo moral que se ha creado durante esta crisis. Un rescate masivo corre el riesgo de generalizar todavía más la creencia de que en último término el Estado siempre acudirá al rescate de los bancos, con las consecuencias que eso conlleva. Otra opción consiste en adoptar un plan más ambicioso que recapitalice los bancos inmediatamente y les permita estar en condiciones operativas similares a las que tenían antes de la crisis. El problema de este plan ambicioso es que su coste puede ser muy elevado y en una situación de crisis eso puede generar una carga insoportable para las arcas públicas. Eso sin mencionar la mala imagen que una medida así puede generar ante el electorado.

Un elemento importante a tener en cuenta es el clima de incertidumbre y desconfianza que reinaba en los mercados de capitales dificultando la reactivación de la actividad económica. Las pérdidas latentes en el sistema eran todavía muy elevadas de acuerdo con las estimaciones tanto de las agencias de rating como del FMI y el Banco Central Europeo. En su último informe de estabilidad financiera, el FMI ha estimado que a pesar del principio de recuperación económica y la mejoría de las previsiones, existen todavía 350 billones de euros de pérdidas latentes en el conjunto de la zona euro y en el Reino Unido. Por tanto, el 38% de las pérdidas totales que se estiman como consecuencia de la crisis financiera estarían aún por reconocer. Esta situación genera una gran desconfianza entre inversores y agencias de rating que dificulta enormemente la inversión extranjera y el acceso a los mercados de capitales.

Las respuestas de Irlanda y Japón frente a sus crisis financieras

Centrándonos sólo en los aspectos financieros de la crisis japonesa se pueden observar grandes errores en la gestión que se hizo de aquella crisis. Como muestra la Tabla 1 [2], la primera quiebra de un banco japonés se produjo en el año 1991. A esta quiebra siguieron otras muchas hasta 1997. A pesar de todo ello, durante este período Japón no adoptó ningún plan de rescate financiero para recapitalizar su maltrecho sistema financiero. Al comienzo de la crisis, el primer ministro japonés, Miyazawa, se propuso inyectar capital en el sistema financiero para tratar de solventar la crisis pero su propuesta se topó con fuertes críticas y finalmente no se llevó a cabo. Únicamente se garantizó la totalidad de los depósitos de las entidades fallidas para evitar un pánico bancario generalizado.

En 1998, la situación era ya insostenible. La crisis asiática desencadenada en 1997 había agravado todavía más la crisis que vivía el país y además se había generado lo que se denominó the Japan Premium, “la prima japonesa”. Los bancos japoneses tenían problemas para financiarse en los mercados de capitales internacionales debido al riesgo de quiebra que el mercado percibía en las entidades japonesas. Ese año el partido en el gobierno perdió las elecciones. Solo entonces, siete años después del comienzo de la crisis y tras la quiebra de un número considerable de entidades, se puso en marcha un plan de saneamiento del sector bancario que incluía entre otras medidas la recapitalización de los bancos en crisis.

A pesar de todo ello, las quiebras bancarias se sucedieron en 1998 y en 2003.

En definitiva, Japón optó únicamente por solucionar los problemas más urgentes de los bancos a la espera de que capeara el temporal y las medidas de estímulo fiscal reestablecieran el crecimiento económico y mejoraran la situación de los bancos. Como consecuencia de este planteamiento, en el año 2001, cuando la crisis aún no había podido ser atajada, Japón había invertido más de 630.000 millones de euros en paquetes de estímulo fiscal. Ese año, el volumen estimado de créditos impagados era de entre 585.000 y 900.000 millones de euros. Sin embargo, las medidas fiscales de reactivación de la economía no tuvieron éxito.

Por lo que respecta a Irlanda, habría que señalar que este país ha sido, al comienzo de la crisis financiera mundial, uno de los primeros en garantizar los depósitos, bonos y otros pasivos de sus bancos para facilitarles el acceso a la liquidez cuando los mercados internacionales de capitales se hallaban en una situación casi crítica. Además, poco después del estallido de la crisis financiera, el gobierno irlandés había aprobado ya inyecciones de capital para nacionalizar uno de los mayores bancos del país y recapitalizar otros dos grandes bancos irlandeses. A pesar de ello, la exposición del sistema bancario al sector inmobiliario es tan importante que las medidas anteriores no han sido suficientes. Las pérdidas en los activos ligados al sector inmobiliario siguen aumentando y la solvencia de los bancos irlandeses se ha visto muy negativamente afectada.

Por todo ello, Irlanda ha decidido optar por la alternativa más ambiciosa y anunciar un paquete de medidas para la reactivación total del sector financiero. El eje central de dicho paquete es la creación de la National Asset Management Agency (NAMA).

La Agencia Nacional de Gestión de Activos (NAMA)

NAMA es una agencia nacional de gestión de activos tóxicos que se crea con el objeto de sacar del balance de los bancos irlandeses afectados por la crisis, todos los préstamos que son susceptibles de seguir generando pérdidas y por tanto, de lastrar la actividad prestamista normal de los bancos. Coloquialmente estas agencias se denominan “bancos malos” por la calidad de los activos que gestionan y se han impulsado no solo en Irlanda sino también en otros países fuertemente afectados por la crisis financiera como Alemania.

El mecanismo mediante el que opera NAMA es el siguiente: los bancos transfieren a NAMA todos y cada uno de los activos considerados tóxicos, deshaciéndose definitivamente de ellos y saneando por completo sus balances. A cambio de dichos préstamos reciben deuda pública avalada por el Estado que pueden canjear por dinero a través del Banco Central Europeo.

No obstante, para determinar el precio al que NAMA adquiere los activos transferidos se realiza un proceso de valoración por el personal adscrito a NAMA. Dicho proceso comprende un análisis individual de todos y cada uno de los préstamos que se transfieren, incluyendo procedimientos de due diligence de los deudores, así como auditorías tanto internas como externas de todo el proceso. Con este mecanismo las autoridades irlandesas se aseguran por un lado de que los bancos reconocen íntegramente las pérdidas asociadas a los activos que se transfieren y por otro lado, se cercioran de que NAMA adquiere los activos por su valor real tomando en consideración todas las pérdidas latentes. En el Gráfico 3 se detalla la valoración que se realizó de los primeros activos transferidos a NAMA en el momento de puesta en funcionamiento del plan de saneamiento. Como se puede observar, las autoridades irlandesas aplicaron descuentos de hasta un 58% sobre el valor en libros de los activos transferidos por los bancos.

Gráfico 3. Desglose de los activos tóxicos transferidos a la Agencia Nacional de Gestión de Activos por las entidades en crisis, marzo de 2010 (cifras en miles de millones de euros)

Fuente: Ministerio de Finanzas y Banco Central de Irlanda.

La preparación para la aplicación de esta medida está siendo un proceso largo, de más de un año, debido en parte a la exhaustividad del procedimiento de valoración.

El siguiente paso es el de recapitalizar los bancos para que puedan hacer frente a todas las pérdidas derivadas del proceso de valoración y transferencia de los préstamos. La normativa bancaria vigente determina unas necesidades de capital en función del riesgo de los bancos. Sin embargo, en este caso, las autoridades irlandesas han decidido que el supervisor bancario irlandés y el Banco Central Irlandés determinen conjuntamente unos requerimientos de capital superiores para cada uno de los bancos. El objetivo es asegurar no solo el cumplimiento de los mínimos regulatorios sino generar además un colchón lo suficientemente amplio como para soportar pérdidas futuras inesperadas y además dotar a los bancos de una solvencia holgada para poder financiarse fácilmente en los mercados de capitales internacionales. En el momento de creación de NAMA, el Ministro de Finanzas anunció unos requerimientos de capital de en torno al doble de los mínimos exigidos por la legislación bancaria europea. Para cubrir las nuevas necesidades de capital derivadas no solo de las pérdidas provocadas por la nueva valoración de los préstamos sino también por los requerimientos adicionales impuestos por las autoridades irlandesas, los bancos acudirán en primer término al mercado. Posteriormente, el capital que no sea posible obtener en los mercados de capitales, será proporcionado por el Estado irlandés para alcanzar los niveles deseados.

Por último, las autoridades irlandesas han impuesto a los dos mayores bancos irlandeses que además son los principales beneficiarios del plan, unos objetivos mínimos de préstamo al sector de las PYMES. El Allied Irish Bank y el Bank of Ireland deben poner a disposición de las PYMES al menos 3.000 millones de euros cada uno, en 2010 y 2011, respectivamente.

El resultado de todo ello es que el anuncio de la creación de la Agencia Nacional de Gestión de Activos y de las medidas asociadas a esta ha provocado una reacción muy positiva por parte de las tres principales agencias de rating, Standard & Poors, Moody’s y Fitch de las que depende en gran medida la capacidad tanto del Estado irlandés como de los bancos irlandeses de acudir con éxito a los mercados de capitales. Asimismo, el FMI también ha acogido muy positivamente el plan y lo ha calificado de “vital” para el mantenimiento de la estabilidad financiera en Irlanda.

Análisis de las estrategias aplicadas en Irlanda y Japón

El caso japonés sirve para ilustrar la importancia de poseer un sistema bancario robusto y saneado capaz de canalizar la inversión y facilitar la recuperación económica. La falta de confianza en el sistema bancario japonés que se observó claramente en la aparición de la Japan Premium fue un claro obstáculo para la resolución de la crisis. Esta falta de confianza agravó la incertidumbre que lastró el consumo y la inversión en la segunda economía mundial durante más de 10 años.

En este sentido, el plan irlandés trata de solucionar varios de los problemas que se observaron durante la crisis japonesa. En primer lugar, el planteamiento impulsado por el gobierno irlandés se caracteriza por su rigor y transparencia en la valoración de todas las pérdidas, tanto incurridas como latentes. Con ello se anticipan pérdidas futuras sin esperar a que estas se manifiesten. El objetivo es reforzar la confianza en la economía y el sistema financiero nacionales. Tratar de retrasar el reconocimiento de pérdidas con la esperanza de que el valor de los activos se recupere por sí solo puede crear problemas mayores y una gran incertidumbre que afecta negativamente a la economía del país. En esta crisis las agencias de rating han observado este tipo de prácticas y han advertido de las consecuencias negativas que pueden implicar.

Por otro lado, con la creación de NAMA se trata de acotar de forma inmediata el problema de los activos tóxicos para que no sigan lastrando el rendimiento y la actividad de los bancos afectados. Con ello se pretende evitar situaciones como la vivida en Japón en que distintos bancos japoneses arrastraron problemas durante años hasta quebrar mucho tiempo después del comienzo de la crisis (lo que se conoce como bancos zombies). Una actuación decidida como la adoptada por el plan irlandés tiene por objeto limitar los problemas en el tiempo y favorecer una recuperación pronta.

En cuanto al coste, la experiencia japonesa pone de manifiesto hasta qué punto soluciones parciales a las deficiencias del sistema financiero no reducen el coste de la intervención sino que, por el contrario, pueden provocar que este aumente de forma alarmante. En el caso particular de Irlanda, el coste es compartido con el sector privado ya que se incita a las entidades a cubrir en la medida de lo posible, sus necesidades de capital en el mercado. La correcta capitalización de las entidades puede facilitar el acceso a liquidez en los mercados y reducir la dependencia de fondos públicos. Los fondos públicos inyectados en los bancos se podrán recuperar total o parcialmente a través de la venta de las participaciones en los bancos en un futuro.

Además, un análisis exhaustivo de las pérdidas latentes en el sistema bancario y su posterior publicación permite demostrar un pleno conocimiento del alcance de los problemas. Dicho análisis facilita además un adecuado diseño de las medidas necesarias para la gestión de los problemas detectados. Todo ello refuerza la confianza no solo en el futuro de la economía sino también en el equipo de gobierno del Estado.

El funcionamiento de NAMA ha sido diseñado de manera que se evalúe el valor de los préstamos de forma prudente para minimizar el riesgo de que los activos transferidos generen pérdidas inesperadas para las arcas públicas. Si la valoración de los activos es adecuada, la agencia de gestión de activos recuperará el importe invertido en la compra de los activos a través de su gestión o posterior venta cuando el mercado se haya recuperado. Por otro lado, una prudente valoración de los activos impide subvenciones encubiertas a las entidades financieras. Con ello se preserva además la igualdad competitiva en el mercado no solo nacional sino también europeo.

Por último, cabe señalar que el éxito o fracaso de las medidas impulsadas por Irlanda dependerá en gran medida del rigor que se haya aplicado en el procedimiento de valoración de pérdidas en los activos del sistema bancario. La adecuada capitalización de las entidades está inevitablemente ligada a la correcta estimación de las pérdidas por la exposición a este sector.

Conclusión: En una economía tan fuertemente dependiente del sector bancario y de los mercados de capitales es imprescindible llevar a cabo un profundo saneamiento del sistema financiero cuando se produce una crisis. Las soluciones parciales corren el riesgo de no solventar el problema y dilatarlo en el tiempo aumentando considerablemente el coste de la crisis y con ello irremediablemente la deuda y el déficit públicos.

Un sistema bancario frágil es incapaz de reactivar el flujo de crédito necesario para acometer las inversiones que permiten reactivar la economía.

Por otro lado, recuperar la confianza de los consumidores y de los inversores es un elemento clave para la recuperación económica. En este sentido, mostrar una elevada transparencia en la gestión de la crisis es esencial para demostrar un correcto conocimiento de los problemas y por consiguiente, una adecuada capacidad para gestionar dichos problemas.

El reconocimiento parcial o tardío de pérdidas puede generar una gran desconfianza que termina por lastrar el proceso de recuperación.

No obstante, la implementación de planes de rescate financiero ambiciosos como el irlandés, supone también un riesgo muy elevado desde el punto de vista de las finanzas públicas. Europa vive en estos momentos lo que podría calificarse como la segunda fase de la crisis. El elevado nivel de deuda y déficit público de países como Grecia, Portugal, España, Irlanda, Italia y también el Reino Unido ha aumentado de forma alarmante el riesgo país en la región. Los primeros síntomas de contagio al sistema financiero ya se han hecho notar. La escalada del riesgo país en la UE ha provocado la aprobación urgente de un Fondo de Estabilización por un importe de 750.000 millones de euros para recuperar una cierta tranquilidad en los mercados financieros.

En este contexto, no deja de sorprender que Irlanda, con el déficit público más elevado de la zona euro y un nivel de deuda superior al de España haya conseguido evitar ser considerada la próxima gran amenaza, tras el rescate de Grecia. Grecia, Portugal y España concentran en estos momentos el interés especulativo internacional por delante de Irlanda. Como puede observarse en el Gráfico 4, el diferencial del Credit Default Swap de Irlanda, que refleja la probabilidad de impago del país, es significativamente más bajo que el de Grecia y Portugal y bastante cercano al que se cotiza para España. El Gráfico muestra además que el diferencial entre España e Irlanda se ha recortado de forma muy importante durante la crisis hasta casi converger en los primeros meses de 2010. Esto se debe a la rápida y contundente respuesta de Irlanda tanto en lo que se refiere a su déficit público como en lo relativo a la necesidad de sanear su sistema financiero.

********************

[1] Nota: todas las opiniones y juicios expresados en este artículo constituyen opiniones personales del autor y en ningún caso deben ser tomados como la postura oficial de la Comisión Europea.

[2] La Tabla 1 no se incluye por ser ilegible en el artículo original.

When I was a child, my mother took me every Wednesday evening to Benediction where, we believed, the body of Christ was revealed. On Saturdays, my family went to confession and every Sunday morning, without fail, we attended Mass. If you asked my mother who and what she was, she would say “a Catholic” before she said “Scottish” or, even less likely, “British”. She believed that the Church of Rome was God’s own glory on Earth.

When I was 11, my parents sent me to a Christian Brothers boarding school. The Brothers were not priests but, even without the significant compensations of priestly rites and privileges, they had dedicated themselves to a life of celibacy, 30 or 40 years without the comfort of touch. We boys knew which of them couldn’t handle it, and we all knew why, from time to time, one or another moved stealthily on to a different school. It wasn’t a secret to us, even if it was to their Church.

The rituals of cleansing were no more worthy. In the past, when a priest raped a young Catholic, the child could expect to be offered absolution for the sin. If this seems a little shocking, we shouldn’t be too surprised. It’s a common enough trick of authoritarian religions to blame the victims of sexual violence for participating in their own abuse, particularly if the violator occupies the pulpit rather than a pew. Surely, such a terrible sin could only occur in the face of the most devilish temptation, presented without any shame.

Often after absolution, we discover, the child would be made to swear a vow of silence. This would be done in formal style, with all the force of a dark and mighty canon law. There was, of course, no real choice here. There was no real expectation that a nine-year- old boy or girl would sit back to reflect and consider. There was no question of advisers or social workers or any sort of comfort at all. There was instead a priest or a bishop or a cardinal, and their fearsome power to burrow into souls and to dispatch what they found there to Heaven or to Hell.

Often the parents, themselves sold at birth into believing in the rightness of the Church and in its hierarchy’s grasp on a scary and distant God, committed their own more innocent betrayal by looking away as their children learnt the absence of justice.

In last weekend’s letter of apology to the Catholics of Ireland, Pope Benedict took refuge in proclaiming that the problem of child abuse, and the cruelty of its covering up, were not born of the criminal failings of an opaque and authoritarian Church. No, they arose because of “social change” and because Ireland had become too secular.

It is all very well, though not very taxing, to express regret for the sins of others. It is equally well to speak of your shame for the way that others have behaved. But expressions of remorse are perhaps best served by awareness, including an awareness of self.

Pope Benedict showed neither. He had nothing to say about the complicit behaviour of the Vatican over the years, or of his continued shielding of a former Cardinal of Boston from the American courts. He didn’t address his own directive that secrecy must be maintained in church investigations into sex crimes. And his remarkable analysis was accompanied by an unseemly swipe at Pope John XXIII’s Second Vatican Council, whose tender compassions and renewal were, apparently, “far from easy” to implement.

Yet it is no surprise that Benedict, who has spent decades trying to roll back reform from the heart of the Church, should find his perfect villain other than in the institution of the Church itself; and it is no surprise that he should find it in liberalism.

But child rape was not invented in the 1960s and it was not the result of a changing moral climate. Sad to say, paedophilia and abuse have always been around. Benedict may comfort himself by blaming priestly crimes on the decline of clericalism and the scourge of social freedom, but for most of us the opposite is true: it is only a stronger secularism and the flock’s dimming fear that have finally defeated the Church’s tireless efforts to keep civil society and its sharp means of justice away from these multiple crimes.

The Pope’s first prescription for curing the Church in Ireland is a programme of adoration before the Eucharist. This may indeed provide spiritual comfort to Ireland’s remaining churchgoers, though whether it will provide much succour to those who have long since abandoned the Church that tormented them is more open to question. A simpler prescription might have been that canon law is no equal to crime or to rape. If you suspect abuse, the Pope might better have told the people of Ireland, don’t worry about canon law — just call the police.

The Catholic Church teaches the faithful that a penitent must approach the confessional with clean hands: if he comes to ask forgiveness without any real repentance, he mocks the sacrament. And this not only compounds the wickedness of the original sin, it marks the commission of another that is much harder to expunge.

Why should we celebrate the Irish?

No doubt, several reasons could be proffered. But for me one answer stands out. Long, long ago the Irish pulled off a remarkable feat: They saved the books of the Western world and left them as gifts for all humanity.

True enough, the Irish were unlikely candidates for the job. Upon their entrance into Western history in the fifth century, they were the most barbaric of barbarians, practitioners of human sacrifice, cattle rustlers, traders in human beings (the children they captured along the Atlantic edge of Europe), insane warriors who entered battle stark naked. And yet it was the Irish who were around to pick up the pieces when the Roman Empire collapsed in the West under the increasing assaults of Germanic tribes.

It is hard to overstate the momentousness of that collapse. By the early sixth century, Western Europe had become largely illiterate, its teachers dead, its students on the run, its libraries turned into kindling. Ireland, however, had just settled down, thanks to a tough old bird named Patrick, a Roman citizen raised in the province of Britain who had been grabbed by Irish slavers when he was a teenager. It was after his escape that Patrick resolved to seek priestly ordination and return to Ireland to preach the Gospel.

The glories of Christianity — particularly its books — fascinated the Irish. They came to love the Roman alphabet that Patrick and his successors taught them, as well the precious illuminated manuscripts that he presented to them. There was indeed nothing in their intellectual heritage to block their receptivity to the Christian faith.

There was also nothing in their heritage to draw them to master the intricacies of the Greco-Roman tradition. This turned out to be a stroke of luck, for the ancient Irish never embraced classical cynicism or the gloomy Greco-Roman sense of fatedness.

Instead, they remained in many ways remarkably unjaded, full of wonder at the unexpectedness of human life. “Well, the heart’s a wonder,” says Pegeen Mike in John Millington Synge’s comedy “The Playboy of the Western World.” It was a sentiment first articulated by Patrick’s converts, who put down their weapons and took up their pens. They copied out the great Greco-Roman books, many of which they didn’t really understand, thus saving in its purest form most of the classical library.

The Irish fanned out across Europe, salvaging books wherever they could, making copies, reassembling libraries and teaching the newly settled barbarians of the continent to read and write.

But they did more than this: they managed to infuse the emerging medieval world with a playfulness previously unknown. In the margins of the books they copied, the Irish scribes drew little pictures, thickets of plants, flowers, birds and animals. Human faces occasionally peek through the tangle, faces of childlike delight and awe. If you were a scribe copying out some especially ponderous philosophical Greek, the margin in which you could reflect on your own world served as a source of “refreshment, light and peace,” to quote the ancient Latin liturgy. These scribal doodles eventually became elaborate design elements, leading the way to Irish masterpieces like the Book of Kells.

The scribes also contributed jokes, poems and commentary to the works they replicated, saving for us a world of fresh insights. One scribe, tortured by the difficult Greek he was copying, wrote: “There’s an end to that — and seven curses with it!” Another complained of a previous scribe’s sloppiness: “It is easy to spot Gabrial’s work here.” A third, at the bottom of a tear-stained page, tells us how upset he was by the death of Hector on the Plain of Troy. In these comments, sharp and sweet by turns, we come in contact with the sources of Irish literary humor and hear uncanny echoes of Swift, Wilde, Shaw, Joyce, Beckett.

One scribe leaves us a charming poem about his cat, who hunts mice through the night while the scribe hunts words. Another, presumably a female scribe, describes a young man in four brief lines:

He’s a heart,

He’s an acorn from an oak tree,

He’s young.

Kiss him!

A third scribe (for they were not all monks and nuns) wonders who will sleep tonight with “blond Aideen.” (It’s quite certain someone will.)

The quotations above are English translations from the Irish, the first vernacular language of Europe to be written down. In this way, the Irish initiated what would eventually become the great torrent of European national literatures.

We have many reasons to be grateful to St. Patrick and his fierce and playful Irishmen and Irishwomen. So on this St. Patrick’s Day, remember them as they would wish to be remembered. Read a book.

I was asked to write this article as a Catholic: as a Catholic the reality that a pope has to summon bishops from any part of the world to discuss child abuse in which Catholic clergy have been involved is distressing. As a European citizen the fact that the horrors that have been uncovered in Ireland are so significant in number, so long term in nature, and so shocking in their depravity means that one can only be aware that words do not do justice to the plight of those whose lives will have been so gravely harmed. In such circumstances only prosecution where prosecution is due is an appropriate response. Prosecution and, no doubt, fulsome apologies and financial reparations – even though no amount of cash can ever restore the locust years of a stolen life.

But as the Irish bishops travel to Rome, deeper questions will have to be asked. While on the one hand the virtues of a richly lived life of faith can give rise to striking acts of altruism – Desmond Tutu and Kim Dae Jung are but two examples – the Irish experience seems to point to an equally compelling reality: namely that parts of the Catholic communion have, at times, developed the propensity to turn in on themselves without confidence, self awareness or care. The violent whisper that can urge some clergy, and others, to “protect the church from scandal” at the expense of a child’s human flourishing must never again be tolerated. Neither must the impulse to do the wrong thing be legitimated by only blaming its extent on the perpetrators of the acts rather than all those who, somehow, became involved by sins of omission and commission.

But it would now seem that the Holy Father sees this. That is why the Irish bishops are going to Rome so that this may never happen again – not in Ireland and – one would hope – not anywhere. It will be salutary for them to note that Archbishop Nichols and the English bishops have, in the last decade, had some criticism from Rome for imposing stricter child protection policies than the Vatican would have expected (or felt comfortable with). Learning from best practice in the UK voluntary and statutory sectors, Archbishop Nichols took church criticism on the chin to make sure that the English church put its house in order.

The Catholic church – like so many communities – is at its best when it gives rise to characters who are true to human rights in all their forms, passionate about the defence of the poor and zealous in their enthusiasm for practical acts of human kindness. When the church turns in on itself with fear, deceit or self interest, it lets itself down and – more importantly – has shown itself to have the capacity to let down a generation. Just as many might move away from a locality that had become divided, depraved or broken, if such patterns were repeated there will be many who might never bring themselves again to enter a church door. Indeed it would even be likely that no conscientious Catholic would ever wish to be approached to write on this topic, or any other linked to their church, ever again.

El clima que envuelve el segundo referendo sobre el Tratado de Lisboa, que se votará hoy en la verde república, parece salido del reparto de una comedia irlandesa clásica, hecha de ingenio, chismorreo, sátira, peleas domésticas y orgullo familiar. Los europeos miran ansiosos a los irlandeses, y los irlandeses ven la televisión con una pinta de Guinness al alcance de la mano, pendientes de las reformas económicas que se avecinan y que bucearán más, si cabe, en sus esquilmados bolsillos.

El futuro del taoiseach (primer ministro), Brian Cowen, y de su Gobierno de coalición pende de tres delgados hilos: el referendo de hoy, una reforma legal para controlar los activos tóxicos de los bancos y los austeros presupuestos que debe aprobar el Parlamento en diciembre, con nuevos impuestos y recortes en el gasto público para afrontar la profunda crisis fiscal. Si fracasa en alguno de estos puntos de la agenda, la confianza internacional en la recuperación de Irlanda sufrirá un serio revés, y el país se verá forzado a ir a unas elecciones legislativas que, con toda probabilidad, perdería el Fianna Fail, partido que lidera Cowen. Desde que Irlanda consiguió zafarse de la tutela británica, en 1921, el actual Gobierno marcha en cabeza de la impopularidad. La economía se encuentra sumida en una profunda recesión y el desempleo alcanza ya el 12%. El Fondo Monetario Internacional estima que, para finales del 2010, el producto interior bruto caerá un 13,5%, uno de los peores desplomes en un país de los que forman parte del club de las economías ricas.

Los observadores coinciden en que, de los tres objetivos mencionados, la aprobación del referendo debería ser el más fácil de conseguir, pese al rechazo que obtuvo el año pasado. La campaña del Fianna Fail We’re stronger with Europe (Somos más fuertes con Europa), o Yes, for Ireland’s future (Sí, por el futuro de Irlanda) no ha calado tanto entre los jóvenes y su partido abstencionista (los llamados «ateos del voto»), al que todavía se le atribuye un 20% junto con los pacifistas y los ultraconservadores, ni en las comunidades pesqueras, que ven cómo su industria adelgaza desde que las potentes flotas española y portuguesa ingresaron en la Unión Europea.

Con todo, parece que la campaña afirmativa está ganando posibilistas. El Gobierno irlandés y los principales partidos de la oposición han formado un frente común y, según los últimos sondeos, la consulta será aprobada por más del 45% del censo de electores. El cambio en el estado de ánimo de los votantes se atribuye a las garantías jurídicas exigidas por Dublín a sus socios europeos en el sentido de que la firma del tratado no alterará las leyes irlandesas que prohíben el aborto y tampoco interferirá en su neutralidad militar o en su sistema fiscal.

También cuenta con el compromiso de nombrar a su comisario en Bruselas, lo mismo que los restantes estados miembros, un protocolo especialmente importante para los países pequeños.

No solo políticos, también existen compromisos privados con el tratado, como los de Ryanair, la compañía aérea de bajo coste, que ha gastado medio millón de euros en la promoción del voto afirmativo. A su vez, Intel, el grupo electrónico estadounidense, ha aportado otros 200.000 euros a favor del yes. En sus motivaciones está que un nuevo fracaso en la consulta podría enfriar el ánimo inversor y agravar la crisis.

¿Qué ocurrirá si los augurios optimistas naufragan y el tratado es rechazado? Un imaginario de escalofrío que nadie se quiere plantear, puesto que los 27 países miembros de la Unión Europea no cuentan con un plan alternativo. La UE se quedaría con el Tratado de Niza como instrumento básico y con tremendas dificultades de gestión, lo que probablemente abocaría a una nueva crisis política como la provocada por el rechazo de la Constitución Europea. El no irlandés bloquearía futuras ampliaciones de la UE, además de echar por tierra la reputación del país como uno de los más entusiastas del club europeo y también uno de sus mayores beneficiarios. El no irlandés llevaría, con toda probabilidad, a la conclusión de que abrir una nueva ronda de conversaciones constitucionales conduciría a peores resultados que los anteriores. Sobre todo, una UE sin el espíritu de Lisboa acarrearía a los ojos del mundo entero el estigma del fracaso y la pérdida para Europa de su credibilidad global, lo que dejaría las manos libres a Estados Unidos y China para tomar decisiones sin contar con ella.

Además, los valores y principios que siempre han emanado de la comunidad europea se volverían opacos, y sus objetivos, imprecisos. La Carta de Derechos Fundamentales quedaría reducida a un simple código de conducta, y la UE no estaría capacitada para firmar la histórica Convención de Derechos Humanos.

Provocar o evitar este cúmulo de desgracias está en las manos, y en la intención de voto, de poco más de tres millones de irlandeses. Muchos de ellos no han leído el texto del tratado sobre el que deberán decidir hoy, pero el caso es, sin echarle mayor carga dramática, que este parque natural de Europa que es Irlanda se asemeja, hoy por hoy, a una mina a la deriva para la política europea. Como decía Pat Cox, ex presidente del Parlamento Europeo, «ha llegado la hora de la indecisión irrevocable».

Tomorrow Irish voters will be asked whether they want their parliament to change the constitution in order to allow for the ratification of the EU’s Lisbon treaty, the majority of those who voted having said no to the same question 15 months earlier. The Irish government’s decision to hold a second referendum has been criticised, particularly – but not only – by those opposed to the treaty, for not accepting that no means no.

Yet those in support of the treaty argued that its rejection by 53% of those who voted, was due to lack of knowledge about, or misunderstandings of, the treaty and its implications – in other words, in this case no didn’t mean “no”, it meant “don’t know”. As with all forms of voting behaviour, the referendum results only tell us how people voted, not the more interesting question of why they did so. But opinion polls following the referendum support the argument that many voted no because they were unfamiliar with it and did not want to vote for something they didn’t understand.

It is a persuasive argument – after all the government claimed this was the problem in June 2001 when the treaty of Nice was rejected by a referendum. In response to the “Nice I” referendum outcome Bertie Ahern (then the Taoiseach) established a National Forum on Europe, modelled on the Forum for Peace and Reconciliation. The forum continued its work after the second Nice referendum, and was widely praised for enriching the debate on Ireland in the EU, and for its non-partisan approach.

Governments often talk about the importance of having a broad public debate on European Union membership, but rarely has the rhetoric been accompanied by a concrete measure like the Irish national forum. Yet instead of reviving the debate in the forum following the rejection of the Lisbon treaty, Brian Cowen took the decision to close it (ostensibly for financial reasons) and to move the debate about Ireland and the EU back to the Oireachtas. This move was criticised by anti-Lisbon campaigners as a calculated strategy to strangle debate, as well as by supporters of the treaty who claimed it was a false economy and would be disastrous in the long-run.

The decision to close the forum certainly seems at odds with the argument that the original “no” to Lisbon was largely due to unfamiliarity with the treaty – surely this would make a non-partisan debate more important, not less important? Nevertheless, the closure of the forum hasn’t meant a shutting down of debate – if anything it’s been quite the opposite. Irish voters have been bombarded with messages from Sinn Féin and Libertas, urging voters to stand firm on their original answer, and from the government and all other major political parties claiming that a second no would be disastrous for Ireland.

Indeed, the confrontational, even aggressive nature of the debate has piqued the public interest, with salacious reports that Declan Ganley and Proinsias de Rossa almost ended up in a fist-fight after a radio debate got rather heated. The result is that the proportion of “don’t know” responses in opinion polls leading up to the referendum is substantially lower than during the first campaign, meaning that whatever the outcome of Friday’s vote it cannot be blamed on lack of information.

Perhaps then, the forum did its job and ran its course. Its discussions were rarely spectacular but neither were they about point scoring and obfuscation. They were, however, based on a recognition that the debate about the EU and Ireland’s place in it (or for that matter any other member state) was not and should not be solely a precursor to a vote. Its closure is a blow because citizens deserve to have access to an ongoing debate about the EU whether there’s a referendum or not, and because on Saturday even though voting on Lisbon in Ireland will be over, the debate won’t be.

El 2 de octubre, los votantes irlandeses acudirán por segunda vez a las urnas para decidir si aprueban el Tratado de Lisboa. En las capitales europeas cunde el nerviosismo a medida que se acerca el día de la votación: el futuro de la Unión Europea está de nuevo en manos de unos votantes imprevisibles. En dos de las tres últimas ocasiones en que se les ha pedido a los irlandeses que votaran sobre un tratado europeo, han rechazado la propuesta.

Para la UE lo que está en juego no puede ser más importante. El Tratado de Lisboa fue el compromiso alcanzado por los dirigentes de los países miembros a raíz del rechazo de la Constitución Europea en referendos populares celebrados en Francia y los Países Bajos en 2005. En las negociaciones sobre el Tratado de Lisboa se ha derramado mucha sangre, sudor y lágrimas, y su rechazo por segunda vez por los votantes irlandeses dejaría a la Unión en una situación de grave parálisis política y de deterioro institucional.

Durante la campaña actual para el referéndum de Irlanda ha habido un resurgimiento del conflicto entre una constelación ya conocida de fuerzas. En el bando del sí figuran todos los principales partidos políticos, los sindicatos, la comunidad empresarial y una amplia red de grupos de la sociedad civil. Su campaña ha estado mejor coordinada y ha sido más intensa que la última vez, con vistas a movilizar el máximo número de apoyos y lograr una gran participación de votantes, que, según la mayoría de los comentaristas, ayudaría al bando del sí.

En el bando del no figura una coalición dispar procedente tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda, incluidos los ultracatólicos y los marxistas recalcitrantes, que ha intentado provocar histeria sobre supuestas amenazas que van desde el servicio militar hasta la eutanasia, pasando por el aborto. Pero ese bando parece carecer del dinamismo y del vigor de que dio muestras, y con éxito en las urnas, la vez anterior.

La razón principal del decaimiento de los euroescépticos es que Irlanda ha quedado traumatizada por la catástrofe económica sufrida durante el año pasado. La arrogancia de los años en que se hablaba del Tigre Celta es un recuerdo lejano, en vista de que la actual es la peor recesión de la historia de Irlanda como Estado independiente. Los economistas calculan que el crecimiento irlandés se contraerá hasta un 8% en 2009 y auguran que el año próximo habrá otra pronunciada reducción.

El déficit presupuestario de Irlanda es ahora el mayor de la Unión Europea y la deuda pública se ha disparado, pues el Gobierno se ha esforzado por compensar el pronunciado descenso de los ingresos. El sistema

bancario irlandés estuvo cerca del colapso total en septiembre de 2008 y sólo se salvó gracias a una garantía estatal de 400.000 millones de euros para todos los depósitos bancarios. En fecha más reciente, el Estado se hizo cargo de las responsabilidades de promotores inmobiliarios sin escrúpulos con la creación de un banco malo que podría hacer cargar a los contribuyentes irlandeses con una montaña de deuda durante los próximos decenios.

La intensidad del desplome de la economía ha ayudado al Gobierno irlandés en sus esfuerzos por conseguir el voto afirmativo. El Banco Central Europeo ha facilitado un salvavidas monetario que ha aportado una liquidez muy necesaria al sistema financiero y ha ayudado al Gobierno a contener la crisis de confianza creada por el desplome bancario. Los ministros del Gobierno y los representantes de la UE citan repetidas veces el ejemplo de Islandia, al señalar lo que le podría haber ocurrido a Irlanda si hubiese estado fuera de la UE.

Así, la segunda campaña para el referéndum ha hecho entrar en juego de nuevo la dimensión económica de la pertenencia de Irlanda a la UE, que estuvo en gran medida ausente del debate de 2008 sobre el Tratado. Irlanda se ha beneficiado desproporcionadamente de la generosidad de la UE durante sus 35 años de pertenencia a ella y en 2008 siguió recibiendo una suma neta de 500 millones con cargo al presupuesto de la Unión.

Cuando se recuerda a los votantes el posible coste catastrófico de quedar excluidos, y no ya sólo de la zona del Mercado Único, sino también de las estructuras de adopción de decisiones del Consejo de Ministros y del Banco Central Europeo, resulta claro lo que está en juego en el referéndum.

Además, el Gobierno irlandés ha obtenido garantías jurídicas de sus socios de la UE sobre las cuestiones que más preocupan a quienes votaron negativamente o se abstuvieron en el primer referéndum. Esos compromisos manifiestan que nada hay en los tratados que vaya a afectar a las prerrogativas irlandesas sobre el aborto, la neutralidad militar y la fiscalidad. El Gobierno ha conseguido también un acuerdo a escala de la UE por el cual, en lugar de reducir el tamaño de la Comisión Europea, se permitirá a Irlanda conservar un puesto permanente en la mesa de la Comisión. Ese éxito negociador ha brindado al Gobierno considerable margen de maniobra gracias al cual hacer una campaña más eficaz para el referéndum.

Esa combinación de garantías jurídicas y circunstancias económicas diferentes está contribuyendo a movilizar a una mayoría a favor del Tratado de Lisboa. Las encuestas de opinión hechas en las últimas semanas indican que el bando partidario del sí cuenta con una fuerte mayoría del 62% frente al 23%, mientras que los indecisos representan el 15% del electorado.

Pero el panorama dista de ser nítido. Las encuestas indican que los irlandeses son muy partidarios de la pertenencia a la UE y del proceso de integración. El problema estriba en que esas actitudes favorables varían considerablemente en intensidad y constituyen un bloque blando de apoyo a la UE; en el referéndum de 2008, ese bloque blando se desplomó en la semana final de la campaña.

Parece claro que un segundo rechazo del Tratado de Lisboa por el electorado irlandés hundiría a la Unión Europea en una nueva crisis y amenazaría con desbaratar los considerables beneficios en materia de legitimidad democrática y capacidad colectiva para la adopción de decisiones que se desprenden del nuevo Tratado. Todo indica que los votantes parecen ahora dispuestos a aprobar el Tratado, pero nadie debería dar por sentados los votos irlandeses en los últimos días de la campaña.

Mary Robinson, icono internacional en la defensa de los derechos humanos, recientemente condecorada por Obama con la Medalla de la Libertad, marcó un antes y un después en su país. Esta profesora de Derecho, miembro del Partido Laborista, de origen católico y casada con un protestante, fue la primera mujer en acceder a la presidencia de Irlanda en 1990. La independencia de Eire, el nombre de Irlanda en gaélico, en 1922, fue un largo sueño para muchos. Ya en el siglo XVIII, el protestante Wolfe Tone, uno de los padres del movimiento nacionalista, hablaba de romper con Inglaterra, «la causa eterna de nuestros problemas. Irlanda no será plenamente libre, próspera y feliz mientras no sea independiente». Pero con la independencia no se resolvieron todos los problemas; en realidad, se produjo un bajón económico, social y cultural que duró décadas. Hasta que en 1990 Robinson inauguró una era de éxitos que llegó a bautizar a Irlanda como el Tigre Celta. Y es que Irlanda puede ser, a veces, una tierra de contrastes. Después de siglos de pobreza e, incluso, de hambre, durante una década, entre 1995 y el 2005, llegó a ser la economía que más creció en el mundo occidental, hasta el índice de un 7% y un 8%.

Pasó a ser un país de recién llegados, cuando la emigración había caracterizado al país durante siglos. Las inversiones de multinacionales, principalmente norteamericanas, fueron decisivas en este cambio y también lo fue el boom de la construcción. Los países pequeños miraban a Irlanda como el modelo a imitar. Por si esto fuera poco, su éxito también fue político. En la época de Robinson se resolvió un problema de terrorismo endémico e Irlanda y Gran Bretaña se unieron para resolver las décadas de violencia y odio en el Ulster con el exitoso Acuerdo de Belfast en 1998 y el fin gradual de la violencia.
Mientras la situación en el norte de la isla se consolida políticamente, en cambio, la República pasa ahora por la peor crisis en el mundo desarrollado, en plena crisis global. La burbuja de la construcción ha estallado, las multinacionales están despidiendo a personal y los próximos cinco años se prevén verdaderamente difíciles. Irlanda ya no es la pequeña economía que ganaba a los gigantes. Los bancos habían corrido demasiados riesgos y, especialmente al final del boom de la construcción, se disparó su crecimiento económico en construcción y especulación de la propiedad. El primer ministro Bertie Ahern tuvo que dimitir, huyendo de acusaciones de corrupción, justo en el momento en el que la crisis empezaba y todos los problemas caían sobre el actual primer ministro, Brian Cowen, anterior responsable de economía y miembro del mítico Fianna Fail, partido fundado por De Valera, que ha mandado mayoritariamente en Irlanda. En este contexto, no es sorprendente que las encuestas muestren que el 85% de la población está insatisfecha con el Gobierno y que los rivales Fine Gael y laboristas vayan ganando terreno.
Ahora el Gobierno se ve obligado a aumentar las tasas, a rebajar el gasto público muy rápidamente y acaba de crear un organismo para pagar las deudas a los bancos. Se prevé que el paro llegue a un 15,5% en el 2010. Por otro lado, no podrá atraer una nueva oleada de inversión extranjera, ya que Irlanda es uno de los países más caros de la UE.
Al Gobierno le esperan tiempos difíciles con los sindicatos en los próximos recortes de sueldos públicos y de beneficios sociales a pensionistas y parados. El impacto en educación ya es impresionante. El editorial del prestigioso Irish Times denunciaba la escala de este impacto. Al menos 400 profesores serán despedidos, podrían ser miles, y se abolirán más de 100 clases para escolares con necesidades educativas especiales. Todos estos recortes en un país donde el gasto en educación es el segundo más bajo de la UE y con unas ratios de alumnos por profesor de las más elevadas.
El 2 de octubre, Irlanda celebrará el segundo referendo europeo, que es clave para el futuro de la UE. Los irlandeses rechazaron el Tratado de Lisboa, pero ahora probablemente lo aceptarán. Europa les ha resultado muy beneficiosa, no tanto por las ayudas que han recibido como por la importancia de formar parte de ella, porque eso ayudó a atraer multinacionales que vieron la isla como una buena base para exportar a Europa. «Un resultado negativo representaría una retirada espiritual de Europa y nuestro aislamiento económico», advierte el ministro de Economía, Brian Lenihan.

Además de una profunda crisis económica, no hay que menospreciar la profunda crisis religiosa por la que atraviesa el país. Después de los perversos escándalos sexuales en el seno de la Iglesia católica, que han estallado en estos últimos años y que afectaron a miles de personas durante décadas de fanatismo religioso, esta institución, primer signo de identidad irlandesa, pasa por las horas más bajas y ya se están empezando a escuchar replanteamientos profundos, que proyectan una nueva mirada a la historia. ¿Qué falló para que el país cometiera tantos errores tras la soñada liberación colonial?
Así pues, la isla de los santos y de los eruditos, como era conocida en época medieval, está viviendo un masivo cambio social, económico y de concepción propia, que quizá eliminará algunos santos, pero que hará bien en recuperar tantos sabios como pueda. Los va a necesitar para volver a impulsar el país hacia una buena dirección, pero con un impulso que, en esta ocasión, sea duradero.

Being Irish, it’s hard to imagine how it must appear to an outsider looking at our second referendum on the Lisbon treaty. At least somebody out there reading this must be jealous – we get to vote twice and you don’t get to vote at all. Perhaps the most interesting thing about our re-vote is the way in which it was regarded as a certainty after the original referendum. The votes were literally not counted before some Irish media personalities, and EU leaders, were speculating on a timeline for round two. You see, “no” results are never about the treaty. No. They are about domestic issues, or people are misinformed, or enemies of Europe have lied to the poor unsuspecting people. By contrast, “yes” votes are ringing endorsements of Brussels, based on informed, thoughtful analysis.

As such, we Irish behaved badly, and were therefore required as a matter of course to vote again. Nearly every EU leader agrees with this. Their own people must not vote, but the Irish must vote twice. It would be funny – a parody in fact – were it not real. It is what has become of the European Union, and it is the single most compelling reason to reject the treaty again.

Europe cannot go on like this. Opponents cannot continue to be treated as dissident enemies of the state (for a state is what this treaty creates) who must be undermined and smeared at every opportunity. I use my own experience not to beseech your pity in this regard, but as an example. In the last 18 months, as I tried to highlight these issues both in Ireland and around Europe, I have been attacked by EU leaders and officials variously as a CIA agent, a KGB asset, an MI5 plant, an agent of the neoconservative movement (the evils of whom are assumed in a Godwinesque fashion), a eurosceptic, a religious extremist and a neo-Nazi. I kid you not.

And what have we, the opponents of the treaty, been saying to merit this kind of attitude? Well, we think it’s anti-democratic. We think it sends more and more power to Brussels and sends nothing in the way of democratic accountability in the other direction. It creates a president, a job which is being fought over at this very moment in smoke-filled rooms around Europe without regard to the views of the citizenry. This person will be our spokesperson for years to come, and their views will largely determine the agenda, voice, and direction of an EU council that will be more powerful than ever. You and I have no say on who this will be. It creates a foreign minister in the same fashion. An EU diplomatic corps. It expands ever further the reach of the commission, that unelected bureau in whom is vested the sole power to initiate, conservatively, 60% of member state law. It vests in the European parliament the power only to amend or suggest certain approaches, and it continues the trend away from subsidiarity towards centralisation.

Our politicians love it. It’s easy to see why. Adam Smith’s invisible hand of profit guides their action, though in this case their profits are not directly financial. It is another step in the dramatisation of politics. Our leaders at home will continue to present themselves before us, but have fewer and fewer responsibilities. A single prime minister alone cannot be blamed for every irritating EU directive. Your local MP cannot take responsibility for decisions made in Brussels. Our leaders have a permanent pension home, and a chance to stride the world stage as leader of what would be the world’s second or third political power.

The Lisbon treaty makes politics easier for politicians, and makes political change harder to achieve for citizens. It locks in an economic approach as if history itself has ended. It locks in social legislation as if society has ceased to evolve. It treats the challenges of today as permanent, and ultimately, it redefines democracy as something Brussels aspires to, rather than something we all have a right to. Voting twice? If we say yes, voting once on anything may be a very rare privilege indeed.

The single most important issue facing the people of Ireland and Britain is the achievement of Irish unity and the construction of a new relationship between Ireland and Britain based on equality.

Economic crises, however severe, will come and go. Governments will come and go, but for more centuries than any of us care to contemplate Britain’s involvement in Ireland has been the source of conflict; partition, discord and division; and great hurt between the people of these islands.

The peace process has delivered an end to conflict and that is to be welcomed and applauded. But the underlying cause of conflict persists – the British government’s claim of jurisdiction over a part of Ireland. It is this denial of the Irish people’s right to self-determination, freedom and independence that is the core outstanding issue that must be resolved.

Sinn Féin is initiating a conversation this week in Westminster about achieving this. Sinn Féin believes that a national representative democracy in a sovereign reunited Ireland is desirable, viable and achievable in this generation through peaceful and democratic methods.

To succeed in this there are three interlinked challenges facing us. These are: getting the British government to change its policy from one of upholding the union to one of becoming a persuader for Irish unity; getting the Irish government to begin preparations for Irish unity; and engaging with Ulster unionism on the type of Ireland we want to create.

To achieve all of this requires those of us who share these goals to find ways in which we can work together. Is it possible to put in place a formal structured broad front approach to campaign for a united Ireland? Or would it be better to opt for an informal, organic and popular movement based on core principles?

That’s a matter for the dialogue we are beginning. Some progress has already been made. The Good Friday Agreement has put in place all-Ireland political institutions which can be enhanced and developed. It contains a legislative, peaceful and democratic mechanism to set up a new and democratic Ireland. Advancing this means reaching out to others, including those who are unionist, and engaging with them on the type of Ireland we want to create.

We need to address the genuine fears and concerns of unionists in a meaningful way. We must be open to listening to unionism, to look at what they mean by their sense of Britishness and be willing to explore and to be open to new concepts.

It is worth noting that within the British system, unionists make up fewer than 2% of the population; they cannot hope to have any significant say in the direction of their own affairs. As 20% of a new Ireland, unionists will be able to assert their full rights and entitlements and exercise real political power and influence.

So, our vision of this new Ireland must be a shared Ireland, an integrated Ireland, an Ireland in which unionists have equal ownership. The shape and structure of that new Ireland must be a matter of agreement.

At the Unite Ireland conference in early June in New York, Professor Brendan O’Leary, in his contribution to this very debate, suggested that republicans and nationalists and unionists should examine the possibilities of some form of federal arrangement. Others may have different ideas and suggestions. This is one part of the debate we must have.

All of this presents a daunting challenge. But it is a challenge I believe we can rise to and meet. This is not about some pie-in-the-sky naive discussion and aspiration, about an unachievable goal or meaningless political outcome. No. This is about solving one of the great unresolved and contentious issues of Britain’s colonial past. In preparation for this, Sinn Féin has already held discussions with people in Britain from different sectors; trade unionists, academics, Irish community groups and others, including elected representatives in Westminster and the Welsh and Scottish assemblies.

Next February we will hold a major conference here in Britain to move into the next phase. Of course this conversation, this dialogue, with people here in Britain or in the US or elsewhere will not in itself achieve a united Ireland. That is a matter for agreement between the people who live on the island of Ireland. But British policy toward Ireland is key to unlocking the potential for this change to occur. So, we need the active support of people in Britain.

We need to reach out to the widest possible public opinion, to the trade unions, the business sector, the community and voluntary sector, to the political class, as well as with those of other ethnic minorities who have experienced a similar history of colonisation and immigration.

I believe we can be successful. Why? Think back 20 years. Then my voice could not be heard on the British media – censorship ruled courtesy of Margaret Thatcher. For much of that time I was a banned person – unable to travel to London. British policy was locked into a military/security strategy and a policy of criminalisation, and the conflict was dug in and vicious.

Had I been in London asking for support to build a peace process I would have been thought of as at best naive or just daft. Had I predicted cessations, peace talks, an international agreement, a resolution of issues as difficult as policing and arms, I would have been dismissed by the Guardian and others as crazy.

Well, it happened. All of those difficult and some said, unimaginable goals have been achieved. So – Irish reunification is achievable. With the right strategies and a determined commitment to a united Ireland can happen. Join us in that task.

A Urban Sea le pasó lo que a muchas hembras de una especie que nos resulta más familiar: su físico vulgar y poco atractivo hizo que los superficiales no reconociesen su enorme valía. Tampoco tuvo suerte en sus salidas a la pista, en Francia, Inglaterra, Hong Kong, Japón o Canadá: siempre algo se torcía en la carrera, la montaban mal o le cortaban el paso en el momento decisivo, cosas así. Sólo su preparador Jean Lesbordes mantuvo invariable su fe en ella, hasta que se vio recompensado por su gran victoria en el Arco de Triunfo de 1993, donde iba 37 a 1. La recuerdo bien aquella tarde de Longchamp, cuando por el interior de la pista resistía -rubia, menuda, tenaz- el ataque final de los mejores caballos de Europa. Ni siquiera ese triunfo logró elevar su cotización y nadie se interesaba mucho por ella como yegua de cría. Pero Lesbordes permaneció fiel y los resultados fueron fabulosos: de sus 10 hijos, ocho ganaron carreras importantes y uno de ellos, Galileo, consiguió el Derby de Epsom y el King George de Ascot.

Urban Sea murió de parto el pasado marzo, a los 20 años. El padre de su último hijo es Invencible Spirit, un nombre que le hubiera ido a ella como anillo al dedo. Según cuenta su amigo Lesbordes, a pesar de la fatal hemorragia interna permaneció en pie, lamiendo cuidadosamente al recién nacido de largas patas temblorosas hasta dejarlo bien limpio. Luego se dejó caer para morir. “Hasta el final hizo todo como se debía”, comentó el preparador. Dos meses después otro hijo suyo, Sea The Stars, ganaba en Newmarket la primera prueba clásica de 2009, las Dos Mil Guineas. Y se convertía en favorito para el Derby de Epsom: en caso de producirse esta victoria, lograría un doblete que no se da desde hace 20 años. Pero Urban Sea conseguiría algo mucho más raro, inédito en toda la historia del turf, ser madre de dos ganadores del Derby. Que yo sepa, ninguna yegua lo ha conseguido en más de 200 años.

Aunque es propiedad de un joven chino de 27 años, dueño también de locales nocturnos en Hong Kong e hijo de la que fue propietaria de Urban Sea, el ganador de las Guineas ha sido criado en Irlanda, lo prepara el irlandés John Oxx y lo monta el muy irlandés Mick Kinane, a punto de cumplir 50 años y a quien tengo por hermano mayor del Pat Kinane que protagoniza mi novela La hermandad de la buena suerte. No son los únicos irlandeses involucrados en el Derby inglés de este año: de los 12 participantes que tomarán la salida, nada menos que ocho -los ocho favoritos, casualmente- vienen de Irlanda. Jim Bolger, que ganó la carrera el pasado año con unos de sus pupilos, entrena y además es dueño de Gan Amhras (por si ustedes flaquean en gaélico, como casi todos los irlandeses, sig-nifica Sin duda). Dice Bolger que si gana será la primera vez que consigue el Derby un caballo propiedad de un pobre… Y los seis irlandeses restantes pertenecen todos a Magnier & Tabor y a todos los entrena Aidan O’Brien, el modoso y ultraperfeccionista -algunos dicen “maniático”, ya saben cómo son los maledicentes- eterno joven que ya cuenta con dos Derbys en su vitrina, uno de ellos el ganado por Galileo. Quien por cierto es padre de cuatro de su media docena de aspirantes al título. De modo que el Derby 2009 parece un asunto de familia, a dirimir entre el hijo de Urban Sea y sus cuatro nietos…

Aidan O’Brien entrena a sus protegidos en el célebre campo de Ballydoyle, que adquirió a Vincent O’Brien (sin ningún parentesco con él, en Irlanda apellidarse O’Brien no es nada original) cuando éste se jubiló. Vincent O’Brien ha sido la más importante figura del turf europeo del siglo XX, tras Federico Tesio. Revolucionó los métodos de entrenamiento y así preparó a ganadores de todo tipo de pruebas: dos del Grand National, seis del Derby inglés, otros seis del Derby irlandés, tres del Arco de Triunfo, etc. Acaba de morir a los 92 años, precisamente el lunes de esta semana, la del Derby al que estuvo unida gran parte de su gloria. Todos los jinetes de la carrera llevarán un brazalete negro en su memoria, quizá también en la de aquellos Derbys del pasado que yo tuve la suerte de llegar a conocer. Uno de los contendientes de hoy se llama Rip Van Winkle, pero a mí no me gustaría quedarme dormido como el personaje de Washington Irving y despertarme dentro de 20 años: primero, porque me perdería muchas buenas carreras y, además, porque estoy convencido de que ese feliz mundo futuro iba a gustarme más bien poco.

Por ejemplo, la Europa que sale de las elecciones del día después del Derby. Ultraconservadora, ineficaz por el rechazo del Tratado de Lisboa por los lerdos de izquierdas y derechas, dominada por el nacionalismo timorato de los Estados y, aún peor, por el separatista de los supuestos “pueblos” que tratan de fraccionarla aún más en beneficio de quienes tratan de sustituir la identidad de la política por la política de la identidad. Lo poco que me gusta de ella es lo que resiste de un pasado de ilustración, como la entrañable y valerosa Ethical Society de la placita londinense de Red Lion Square, bajo el busto tutelar de Bertrand Russell. Vuelvo como siempre a visitarla y encuentro una modesta exposición sobre Darwin y contra los manipuladores absurdos creacionistas. Hacerse socio de ella (www.ethicalsoc.org.uk) sólo cuesta 18 libras anuales, pero están ustedes dispensados de pagarlas si tienen más de 65 años, están en paro o se dedican a la educación.

La tarde en Epsom es gris, fría y lluviosa, una de las jugarretas del verano inglés. A pesar del clima adverso, muchos de los participantes equinos sudan copiosamente, quizá por la tensión del ambiente o porque notan el nerviosismo de sus jinetes. No así el majestuoso Sea The Stars, que va tan fresco e imperturbable como si paseara por su cuadra. Tampoco el veterano Kinane parece de los que tiemblan en las grandes ocasiones. Al verlo pasar, recuerdo los versos dedicados a la estatua ecuestre por Jorge Guillén: “¡Y a fuerza de cuánta calma / tengo en bronce toda el alma, / clara en el cielo del frío!”. Dicen los entendidos que es demasiado grandullón para el sinuoso trazado de Epsom, pero aún más alzada tenía Nijinsky y eso no le impidió triunfar… Sin embargo, yo soy menos ecuánime ante una mala noticia que me llega por el móvil: ha muerto mi querido Alejandro Rossi, un espíritu realmente sutil, culto, cosmopolita y lleno del más noble humor. ¡Cuánto voy a echar de menos nuestras charlas en su casa de México D. F. y su generosa visión sin prejuicios de casi todo lo que importa de veras!

Ahora va a darse la salida para la gran carrera. En cada latitud, el locutor que narra la prueba tiene una expresión para señalarla: aquí será “and they’re off!”, como en Longchamp es “c’est parti!”, en la Capanelle “partiti!” o en Palermo y San Isidro “¡largaron!”. Y, en efecto, ya están corriendo. Los de O’Brien tratan de controlar la carrera y marcar el paso, pero Sea The Stars galopa a su aire sin perder contacto en el tercer o cuarto puesto. En cuanto media la recta final, Kinane utiliza un par de veces la fusta y se acaba su indolencia. Se va a ganar con feliz comodidad, mientras tras de él cuatro de los O’Brien -Fame and Glory, Masterofthehorse, Rip Van Winkle y Golden Sword- tratan de alcanzarle y se disputan las colocaciones.

El milagro ha concluido y Urban Sea puede dormir satisfecha. Llueve ahora ligeramente sobre Epsom, sobre los caballos magníficos, sobre los boletos rotos y las ilusiones perdidas, sobre el recuerdo de Vincent O’Brien y Alejandro Rossi, sobre nuestra Europa desconcertada que vota escasamente y espera la voz que la convoque al futuro: ¡largaron!

Irlanda logró la independencia en 1922, pero ello no comportó demasiadas mejoras para el país. Habiendo quedado al margen de la industrialización, era una sociedad totalmente agrícola y con una población en constante huida de la pobreza hacia Inglaterra, paradójicamente la antigua colonizadora, o Norteamérica. El historiador Joe Lee ha llegado a afirmar que después de la independencia la situación económica empeoró más si cabe. No existía una burguesía que invirtiera en industria y había poco sentido de innovación cultural o social. En cambio, lo que se daba era un peligroso fanatismo católico que fue a peor, y quien presidió el país durante décadas, Eamon de Valera, representaba una de sus máximas expresiones.
Un Estado, pues, ultracatólico que en 1929 constituyó el Comité de Censura, que prohibiría centenares de libros durante los siguientes 40 años, la mayoría extranjeros y prácticamente todos los mejores autores irlandeses, desde Joyce hasta Edna O’Brien, que tuvieron que exiliarse. Ni divorcio, ni aborto, ni derechos básicos para las mujeres, Irlanda se convirtió en un Estado cerrado, fanático, totalmente sumiso a las congregaciones católicas, y quienes pagaron más caro las consecuencias fueron los más jóvenes.

Estos días ha aparecido publicada una investigación exhaustiva que muestra que miles de jóvenes fueron víctimas de abuso sexual, físico y psicológico durante décadas en instituciones católicas irlandesas. La investigación ha contado con 1.700 personas que han declarado haber sufrido malos tratos en la infancia, siendo la mitad, aproximadamente, de tipo sexual. Algunos llegaron, incluso, a sufrir fracturas de huesos, y todos fueron víctimas de daños psicológicos irreparables. La investigación, realizada durante los últimos 10 años, tiene casi 3.000 páginas, ha costado 100 millones de euros y ha involucrado a más de 800 curas. Por si ello fuera poco, algunas cartas a The Irish Times aparecidas estos días a raíz de la publicación del informe ya apuntan a más abusos de misioneros irlandeses en otros países, como es el caso de Suráfrica. Las compensaciones económicas llegarán a ser de más de 1.000 millones de euros, pero la autoridad católica se niega a pagar más del 10%. Todo ello está creando un ambiente muy contrario a la Iglesia.

El abuso sexual era endémico en instituciones infantiles y los críos vivían con pánico, desde palizas a violaciones. Uno de los aspectos más sórdidos es que los niños con discapacidad física y mental eran especialmente vulnerables a la violencia. De momento, pocos de los sádicos curas han sido encarcelados, pero la publicación de esta investigación está generando unos cambios en la opinión pública que serán profundos. Los agresores no eran solo curas. Las monjas también lo fueron, si bien sus ataques no fueron tanto de tipo sexual como físico y mental. Una de las películas más duras que se han realizado sobre este tema es Las hermanas de la Magdalena, que muestra las torturas que sufrían las jóvenes madres solteras o mujeres que, simplemente, habían flirteado con alguien, y que eran encarceladas en lavanderías para lavar los pecados, a veces de por vida. Obviamente, también existen pedófilos en otros ámbitos, pero es especialmente paradójico en el caso de los curas, porque caen precisamente en lo que ellos más condenan y muestra que su educación sexual es extraordinariamente deficiente, algo no exclusivo del ámbito católico. En otros ámbitos, a menudo se confunde el respeto a la libertad con el abuso sexual y la prostitución.

Históricamente, Irlanda ha tenido la reputación de ser una sociedad muy ética y religiosa, con curas fantásticos. En cambio, esta investigación demuestra que esto se basaba, en parte, en silenciar la verdad. «Que los escándalos a esta escala no hayan afectado a otras iglesias cristianas irlandesas o británicas –dice el catedrático de Historia Irlandesa de la Universidad de Queen’s Belfast Liam Kennedy– cuestiona dos temas: la política del celibato y la estructura jerárquica masculina de la Iglesia católica. Son dos características que traen consecuencias desastrosas y que generan fanatismo». Kennedy añade que «la alianza entre Iglesia y Estado es lo que causó que el abuso infantil fuese generalizado y permitió que se produjeran las historias horrorosas que ahora se hacen públicas».
Los posibles paralelismos con la España franquista son evidentes, porque, al fin y al cabo, por muy fanática que fuese Irlanda, no dejaba de ser un sistema democrático, mientras que aquí teníamos una dictadura. Pero ¿dónde están las víctimas y las denuncias? ¿Es posible que el anacrónico concordato aún existente entre España y la Iglesia católica esté previniendo estas investigaciones?

Muchos de los hombres a quienes pregunto sobre su experiencia en colegios católicos me han contado casi siempre historias de abuso sexual vividas por ellos o por compañeros, pero, sin embargo, nadie denuncia. En Irlanda todo empezó con unos documentales en la televisión pública en los que aparecían las primeras víctimas que rompían el silencio. Considerando que España tiene poderosos medios de comunicación católicos, ellos mismos podrían empezar a romper el silencio. Sería un acto de justicia que también serviría para generar un debate interno que, hoy por hoy, sería muy necesario para su futuro.

Understandably distracted by our own little crisis of trust, we have perhaps not taken in the apocalyptic import of a bigger one across the Irish Sea.

Perhaps it is a vague sense that we knew it all; perhaps reluctance to engage with the horrid details of the Ryan report into child abuse by Irish clerics. Perhaps some think it is old history, a 1950s horror. Maybe there is even a decorous sense that — as a new Archbishop of Westminster is enthroned here — it is tasteless to dwell on the wickedness deliberately concealed by his Church right into the 1990s. Or maybe our own child protection system now looks so shaky that we cannot bear to contemplate the toothless, deferential Irish respect for the priesthood that enabled thousands of children to be starved, raped, enslaved and beaten even as Ireland moved into its tiger economy in the new Europe.

But don’t look away. There are wider lessons. Ireland is at least looking squarely at it now, and trying to understand how history twisted its public values into obeisance to unanswerable clergy, so that cruelty and child rape became endemic. It was not only in orphanages and schools but in parishes where families dared not protest. For it was the courageous Colm O’Gorman who helped to prise this all open, when he spoke of his repeated rape, at 14, by Father Sean Fortune in his home village. He successfully sued the Church and challenged the Pope (whose nuncio hid behind “diplomatic immunity”).

The victim was accused by the Vatican of being part of a conspiracy; “Canon Law” defences were invoked and the first report — the Ferns report — ignored. “How can it be,” asks Mr O’Gorman, “that a church hierarchy who comment on a children’s film [Harry Potter] can fail to comment on a report, commissioned by this State, that found Rome culpable in the rape and abuse of Irish children?”

Now the wider, more terrifying Ryan report has met with almost equal evasion and the Church — which raked in millions from government subsidy over decades — has even managed to slough off most of its financial responsibility.

I am not exaggerating; rather the contrary. The Ryan report, merciless and forensic, finds the crimes “systemic, pervasive, chronic, excessive, arbitrary”. It speaks of the deliberate protection of priests and religious by their hierarchy; of inspectors and police backing off respectfully and senior clergy refusing to help the inquiry. It says that the order that housed the worst sadists, the Christian Brothers, made only a “guarded, conditional and unclear” apology, and cut a deal that no individuals should be named.

The children’s own testimonies are too harrowing to repeat: beaten, stripped, humiliated, hung from windows. Some got pregnant, some killed themselves. Sexual attack came not only from their keepers but visiting functionaries; one little boy who spoke of being assaulted by an ambulance driver was beaten by the nuns “to get the evil out of him”.

Enough. There is no defence, the evidence is overwhelming. It was a sickness of cruelty, exploitation, official cowardice and inward-looking hypocrisy traceable all the way to the Vatican. Catholicism has not been cleaned up, only lightly dusted. Some Irish dioceses have become properly robust, and Cardinal Seán Brady, the Primate of All Ireland, speaks of being “deeply ashamed”; but I do not notice him pointing his condemnation upwards or rejecting the culture of hierarchy and obedience, anonymity and deniability.

Our own new Archbishop, Vincent Nichols, expressed due horror, but then enraged survivors by praising the “courage” of clergy “who have to face these facts from their past”. Incredibly, in an interview on Five Live, he also observed: “it is a tough road to take, to face up to our own weaknesses. That is certainly true of anyone who’s deceived themselves that all they’ve been doing is taking a bit of comfort from children.”

Weakness? Comfort? God save us! It gives an insight into why the Church, quick to absolve, blithely moved known abusers on to fresh fields and fresh victims.

“They had their own laws that were written to ensure they were never in the wrong” says Mr O’Gorman, simply. And they covered their backs: when the former Archbishop of Dublin was told that he could be liable if abusers were returned to parishes, he did not prevent this happening. He just took out an insurance policy against financial losses from such claims.

It has been an Irish disaster, but has lessons for us all about the perils of respectful naivety. Archbishop Nichols, after his predecessor moved a paedophile priest to Gatwick, where he offended again, said that little was known about paedophilia then; well, he still knows little if he can talk about men “taking a bit of comfort from children”.

This is pure celibate silliness: we are not talking about cuddles here, but rape. I grew up with the Catholic doctrine of forgiveness of sins, I know the territory: but to forgive your own team and ignore their victims is not holy. It is corrupt.

When good people are smug and bad ones are slippery, great evils grow. When any institution slaps on a self-approving label — whether it is “Holy Catholic Apostolic” or like our MP’s, “Honourable” — and uses it to defy cynical inspection, the weak will suffer. What seems not to be fully understood by the hierarchy is how much damage this has done.

It gives me no pleasure to say so: I was raised a Catholic, and know what high ideals of gentleness it expresses, and how beautifully.

I learnt at 12 years old not to believe in the automatic holiness of the religious, in a South African convent where nuns hit us and spoke contemptuously of “kaffirs”. I then learnt not to condemn the lot, when I moved back to a kindly, intellectual English convent where they honestly tried to live the holy dream. I have always been able to believe the tales of evil without rejecting the whole shebang.

Many Catholic clergy do great good. The remarkable Colm O’Gorman, after decades of struggle, does not reject the ideal either: he says he wept for Father Fortune’s suicide and hopes that in afterlife he finds forgiveness.

Now that’s holiness for you, and without a smug label round its neck. And until the institutional Catholic Church recognises that, abases itself, pays up, allows whistleblowing and faces the unthinkable, it remains a disgrace. Until it learns humility, it has no hope at all. It is a Church living with one foot in Hell.

Everyone knew. When the Commission to Inquire Into Child Abuse issued its report this week, after nine years of investigation, the Irish collectively threw up their hands in horror, asking that question we have heard so often, from so many parts of the world, throughout the past century: How could it happen?

Surely the systematic cruelty visited upon hundreds of thousands of children incarcerated in state institutions in this country from 1914 to 2000, the period covered by the inquiry, but particularly from 1930 until 1990, would have been prevented if enough right-thinking people had been aware of what was going on? Well, no. Because everyone knew.

I grew up in the 1950s, in Wexford, a small town on the southeast coast of Ireland. It was not a bad place in which to be young, if you came from a “respectable” family — which mainly meant not being poor — and had parents who were responsible and loving, as I had. The schools I attended were run by the Christian Brothers and, later, by diocesan priests. It helped to be good at one’s lessons, for then one evaded the more severe punishments which teachers reserved for the “duffers” in the class.

I remember one such duffer in particular. I shall call him Duffy. We were, I suppose, 9 or 10 at the time, and most of us by then had learned to read and write. Not Duffy, who was isolated from the rest of us and put to sit at a desk by himself, where he labored hour after hour transcribing the alphabet and simple words into his copybook.

Now and then our teacher would lift up Duffy’s work by one corner and display it to the class, inviting us in a tone of amused irony to admire “Duffy’s blots.” I have never forgotten Duffy’s expression on these occasions, a mingling of shame, sorrow and inarticulate rage. Often on the way home from school Duffy would waylay me and punch me and knock me down. Why would he not? I was top of the class, he was bottom; I was teacher’s pet, he was teacher’s victim and plaything.

I did not tell my parents about Duffy, about the humiliations that were piled on him daily in class or how he regularly vented his anger on me afterward. In the same way, I did not tell them of the beatings we were all subjected to by some of our teachers, with leather strap, cane or even fists. One did not bring home tales out of school. If we had, they would probably not have been listened to. The times were harsh, money was scarce and had to be worked hard for, and our task as children was to bear up and keep our mouths shut.

In time there grew up between Duffy and me a kind of awful intimacy, a very pale version of that which is said frequently to develop between a torture victim and the torturer. I saw the logic of Duffy’s position: his daily torments at the hands of his teacher must be avenged somehow. W. H. Auden, that wise old owl, puts it perfectly, as so often:

What all schoolchildren learn,

Those to whom evil is done

Do evil in return.

Well, not evil, not really. That was being done elsewhere, in places like the one that Duffy ended up in, Letterfrack Industrial School in Connemara, a far-off and isolated place where, according to the commission’s report, “those people who chose to abuse boys physically and sexually were able to do so for longer periods of time, because they could escape detection and punishment” and where violence “was practically a means of communication.”

One wants to believe that the abusers were those to whom evil had been done, which would go some way to accounting for their deeds. But then, one wants to believe, and disbelieve, all sorts of things, and so did our parents.

When I read the newspaper accounts of the commission’s findings — the report itself is more than 2,000 pages long — I found myself thinking again of Duffy, and the sweaty pact of silence that developed between us. It was an echo of that silence which, like the snow in Joyce’s story “The Dead,” was general all over Ireland, in those days. Never tell, never acknowledge, that was the unspoken watchword. Everyone knew, but no one said.

Amid all the reaction to these terrible revelations, I have heard no one address the question of what it means, in this context, to know. Human beings — human beings everywhere, not just in Ireland — have a remarkable ability to entertain simultaneously any number of contradictory propositions. Perfectly decent people can know a thing and at the same time not know it. Think of Turkey and the Armenians at the beginning of the 20th century, think of Germany and the Jews in the 1940s, think of Bosnia and Rwanda in our own time.

Ireland from 1930 to the late 1990s was a closed state, ruled — the word is not too strong — by an all-powerful Catholic Church with the connivance of politicians and, indeed, the populace as a whole, with some honorable exceptions. The doctrine of original sin was ingrained in us from our earliest years, and we borrowed from Protestantism the concepts of the elect and the unelect. If children were sent to orphanages, industrial schools and reformatories, it must be because they were destined for it, and must belong there. What happened to them within those unscalable walls was no concern of ours.

We knew, and did not know. That is our shame today.

‘What,” asked my interlocutor, “is the worst-case outlook for the world economy?” It wasn’t until the next day that I came up with the right answer: America could turn Irish.

What’s so bad about that? Well, the Irish government now predicts that this year GDP will fall more than 10% from its peak, crossing the line that is sometimes used to distinguish between a recession and a depression. But there’s more to it: to satisfy nervous lenders, Ireland is being forced to raise taxes and slash government spending in the face of an economic slump, policies that will further deepen the slump.

And it’s that closing off of policy options that I’m afraid might happen to the rest of us. The slogan Erin go bragh, usually translated as “Ireland forever”, is traditionally used as a declaration of Irish identity. But it could also, I fear, be read as a prediction for the world economy.

How did Ireland get into its current bind? By being just like the US, only more so. Like Iceland, Ireland jumped with both feet into the brave new world of unsupervised global markets. Last year the Heritage Foundation declared Ireland the world’s third-freest economy, behind only Hong Kong and Singapore.

One part of the Irish economy that became especially free was the banking sector, which used its freedom to finance a monstrous housing bubble. Ireland became in effect a cool, snake-free version of coastal Florida.

Then the bubble burst. The collapse of construction sent the economy into a tailspin, while plunging home prices left many owing more than their houses were worth. The result has been a rising tide of defaults and heavy losses for the banks. And the troubles of the banks are largely responsible for putting the Irish government in a policy straitjacket.

On the eve of the crisis Ireland seemed to be in good shape, fiscally speaking, with a balanced budget and a low level of public debt. But the government’s revenue which had become strongly dependent on the housing boom collapsed along with the bubble.

Even more important, the Irish government found itself having to take responsibility for the mistakes of private bankers. Last September Ireland moved to shore up confidence in its banks by offering a government guarantee on their liabilities thereby putting taxpayers on the hook for potential losses of more than twice the country’s GDP.

The combination of deficits and exposure to bank losses raised doubts about Ireland’s long-run solvency, reflected in a rising risk premium on Irish debt and warnings about possible downgrades from ratings agencies. Hence the harsh new policies. Earlier this month the Irish government simultaneously announced a plan to purchase many of the banks’ bad assets putting taxpayers even further on the hook while raising taxes and cutting spending, to reassure lenders.

As I read the debate among Irish experts, there’s widespread criticism of the bank plan, with many leading economists calling for temporary nationalisation instead. (Ireland has already nationalised one major bank.) The arguments of these Irish economists are very similar to those of a number of American economists, myself included, about how to deal with our own banking mess.

But there isn’t much disagreement about the need for fiscal austerity. As far as responding to the recession goes, Ireland appears to be really, truly without options, other than to hope for an export-led recovery if and when the rest of the world bounces back.

So what does all this say about those of us who aren’t Irish? For now, the US isn’t confined by an Irish-type fiscal straitjacket: The financial markets still consider government debt safer than anything else. But we can’t assume that this will always be true. Unfortunately, we didn’t save for a rainy day: thanks to tax cuts and the war in Iraq, America came out of the “Bush boom” with a higher ratio of government debt to GDP than it had going in. And if we push that ratio another 30 or 40 points higher – not out of the question if economic policy is mishandled over the next few years – we might start facing our own problems with the bond market.

That’s one reason I’m so concerned about the Obama administration’s bank plan. If, as some of us fear, taxpayer funds end up providing windfalls to financial operators instead of fixing what needs to be fixed, we might not have the money to go back and do it right.

And the lesson of Ireland is that you really, really don’t want to put yourself in a position where you have to punish your economy in order to save your banks.

In the ravening years of the Celtic Tiger we had a dinner-party competition to define the figure most representative of the suddenly prosperous Ireland we so bafflingly found ourselves in. Someone came up with “a non-tax-paying businessman’s trophy wife.” This seemed right, and as time went on we added more and more details; at last count we had arrived at “a non-tax-paying businessman’s trophy wife driving her 14-year-old daughter to her drug rehabilitation session in an S.U.V. at 60 miles an hour down a bus lane while speaking on her cellphone, smoking a cigarette and making a rude gesture at a passing cyclist.” Over the past couple of weeks, however, the game has lost its savor. As one dinner guest murmured, “That poor little girl.”

The old saw “safe as houses” no longer cuts. And money in the bank is no longer “money in the bank.” We did not think the system could fail, but late last month government officials, in a dawn announcement, told us they had been compelled to give a 400-billion-euro guarantee to the banks, which were running out of money. It has been estimated that if the banks have to call in that guarantee, it will bankrupt the country for the next 37 years. And it will get worse.

In Ireland we live in a 30-year time warp. What for most of the rest of the Western world was “the ’60s” did not arrive for us until the 1990s. Indeed, the start of our Age of Aquarius can be dated to that week in the spring of 1992 when the news broke in Ireland that a prominent and popular churchman, Bishop Eamonn Casey, had carried on a long affair with an Irish-American woman, and that he had a 17-year-old son by her. It was the first of a series of religio-sexual scandals to be exposed here, each one worse than its predecessor.

The bishop had been a pillar both of church and state — he was a ubiquitous presence during Pope John Paul’s visit to Ireland in 1979, but he had also done much to highlight the plight of the urban homeless — and his downfall should have been a disorienting shock to a country that was proud of being 95 percent Catholic. However, all we knew was that the church’s centuries-long stranglehold upon our necks had suddenly been loosened. Freed, we did what all free men like best to do: we started making money, and spending it. The ’90s and the first half of the noughties were our coming-of-age party. Oh, how we roistered.

And now, as Nancy Pelosi observed, the party is over. That “poor little girl” will be far more emblematic of the coming years than her appalling mother was of the past decade and a half.

These are strange days in Ireland, though for once no stranger, it seems, than they are anywhere else in the world. Those of us old enough to have lived through it are reminded of the Cuban missile crisis: that nightmarish sense of being suspended somehow in midair, looking down upon ourselves and our poor, fragile world in wonderment and slow terror. Can this really be happening? Can all that wealth really have vanished so quickly, so comprehensively?

And yet there is, too, a curious trace of wistfulness in the air. We seem to be asking if it was really so bad in those days before Bishop Casey liberated us. Were we, if not happier, then at least more content, when we were poor? Did we not behave more courteously toward each other — did we not more readily forgive each other and ourselves for our failings? Shall we not perhaps regain something of the “real” Ireland when the suddenly toothless tiger is dead and buried? As our mothers used to say to us children when we had lost something, “You weren’t meant to have it.” Grim comfort.

One feels most sympathy for the young, who have known only tigerish days. How will they cope with what now seems certain to come? Again the dole queues, the mass emigration, the grind and grayness of life lived from hand to mouth. Poor little girls, poor little boys.

A voter in County Clare, not content with putting an X beside the no option on the simple ballot paper in the Irish referendum on the Lisbon treaty, included a long letter of protest. Its message to the Irish government, which had campaigned desperately for a yes vote, was: “You forgot us in Shannon.” The anonymous voter was using the opportunity of a vote on the structural reform of the European Union to protest against the withdrawal by the newly privatised state airline Aer Lingus of its regular service between Shannon airport and Heathrow. You would have to pity the poor Eurocrats contemplating the wreckage of the results of eight years of negotiation and compromise. What could they possibly say to a voter whose message, however urgent, was not about qualified majority voting or enhanced cooperation, but the operations of a local airline?

Or to the woman in Galway City who told RTE radio that she entered the polling booth undecided but “I got a bit of information that, if I voted yes, my sons would be drafted into the army, so I voted no … Our sons are too good-looking for the army”? The irony is that the very absurdity of the woman’s fears make them almost impossible to address. If the Lisbon treaty had contained any provisions that could, by any stretch of the imagination, enforce the conscription of the woman’s handsome boys into a European army, those provisions could be removed or altered. Since it doesn’t, the task of understanding and appeasing the negative sentiment of Irish voters may be a hopeless one.

What can be said with some confidence is that the Irish vote was shaped by the confluence of two factors. One was the miserable nature of the yes campaign. Every major political party except Sinn Féin (which has just 7% of the vote in the Republic) urged a yes vote, as did the Irish Congress of Trade Unions, the Irish Business and Employers Confederation and, in effect, the Catholic church. The assumption seems to have been that Irish voters would simply follow their leaders. The main party campaigns consisted largely of putting up posters with the earnest faces of local or national politicians and bland slogans like “Good for Ireland, Good for Europe”. The implicit message was: “This document is complicated and virtually unreadable but, trust us, there’s nothing bad in it.”

This strategy betrayed an astonishing ignorance of the way the Irish, in common with most Europeans, currently regard their political class. Trust isn’t the most obvious feature of the relationship between governments and the governed. In the Irish case, this lack of faith was greatly enhanced by the scandal over his personal finances that brought down the long-serving taoiseach, Bertie Ahern.

“Bertie”, as he was universally known, was genuinely liked and trusted to the extent that when revelations about his personal finances first surfaced, most people gave him the benefit of the doubt. But as his explanations became steadily more outlandish, the sense of disillusionment and betrayal grew. In those circumstances, appealing to trust was a misjudgment that bordered on self-delusion. The benefit of the doubt no longer goes to the establishment.

The other decisive factor was, paradoxically, the very incoherence of the no side. It was made up of people who actually can’t stand each other. There were rightwing Catholics who warned (against the judgment of the Catholic bishops) that Lisbon would open the way to legalised abortion and prostitution, and leftwing liberals who have fought bitterly against those same people in previous referendums on abortion and divorce.

There were leftwing anti-militarists who warned that the treaty compromised Irish neutrality: we got “No” stickers with nuclear mushroom clouds, as if Lisbon is a suburb of Armageddon. And, in the form of Libertas – a mysterious group that emerged from nowhere with a great deal of money to spend – there were people with strong ties to US military contractors.

There were campaigners who warned that the European Union would take away the Republic’s low corporate tax rates, and activists who portrayed the union as a giant corporate conspiracy. Imported British Euroscepticism from the Irish editions of the Sunday Times and the Daily Mail sat alongside resentment of “foreign” influence from the EU.

Logic would seem to suggest that a campaign so riddled with self-contradiction, and so lacking in an agreed alternative vision, ought to be highly ineffective against the big machines of the main political parties. In fact the no campaign turned, more by accident than design, into a very efficient factory of fears. It was able to present voters with an extensive menu of anxieties. In a context where few voters were actually able to read the treaty (the biggest single reason given by likely no voters in an Irish Times poll was that they didn’t understand what they were being asked to vote for), the scattergun of negativity only had to hit one sensitive spot.

The biggest problem for the EU now is that what made the no campaign so effective is also what makes it so hard to deal with. In 2001, when Irish voters rejected the Nice treaty, it was possible to discern a relatively coherent message – mostly that voters were concerned about neutrality. Those concerns could be addressed by adding a declaration to the treaty and changing the Irish constitution. Nice was put to the people again and passed comfortably.

This time things are different. In the first Nice referendum, the turnout was so low that the government could just about get away with asking people to vote again. The turnout for Lisbon was much higher, so repeating the exercise would simply feed the perception that voters are being bullied. In any event, a second vote would have to be on an altered proposition. But to remove most of the things people objected to in the treaty, they would have to have been there in the first place. The treaty’s doom, in other words, is probably sealed by the fact that it’s not actually as bad as many Irish voters think it is.

Fear is stalking Europe’s chancelleries and boardrooms. There is bewilderment in Brussels and dismay in Dublin. Against all protocol and best practice, the people of Ireland have been given a free vote today on whether to accept a further centralisation of power and entrenchment of corporate privilege in the European Union. There are few things that make the blood of EU officials run as cold as the prospect of a referendum. But not only do the Republic of Ireland’s three million voters have a chance to do what has been denied to the rest of the union’s 490 million people and have their say on the laboriously constructed Lisbon treaty, alias the European constitution: the signs are that they might even throw it out – and sink the entire package for Europe as a whole.

Naturally, the Irish establishment has closed ranks and threatened the most dire consequences if Ireland dares to vote no. The new Irish prime minister, Brian Cowen, backed by all the main political parties and business barons, warned it would put the country’s economic future at risk; the former Irish EU commissioner Peter Sutherland, who now chairs BP and Goldman Sachs International, said the consequences of a no vote would be “devastating”; the French foreign minister, Bernard Kouchner, declared that the Irish would be the “first victims” if they voted the wrong way. And as the first poll to show the no campaign in the lead was released last week, the bullying and scaremongering was ratcheted sharply upwards.

The fact is that Europe’s political and business elite avoids giving voters a direct say wherever possible – because it knows it is likely to be turned over by a public that regards EU institutions as remote and unaccountable, whatever it feels about European integration in principle. The long-established practice has therefore been that whenever a referendum becomes absolutely unavoidable and the voters get the answer wrong, they are made to go back and vote again until they get it right. That was what happened to Denmark over the Maastricht treaty in 1992, and Ireland when it rejected the Nice treaty in 2001.

Alternatively, Europe’s rulers find a cunning way round whatever the voters have decided. That is what they thought they had done with the European constitution after France and the Netherlands voted it down three years ago. The name was changed, its provisions were turned into a series of opaque amendments to existing treaties, but in almost all other respects, the rejected constitution became the Lisbon treaty intact. The British government was miraculously released from its unwinnable referendum commitment and, as the constitution’s main author and former French president, Valéry Giscard d’Estaing, happily predicted: “Public opinion will be led to adopt, without knowing it, the proposals that we dare not present to them directly.”

The transparent subterfuge was, in the words of Green MEP Caroline Lucas, a “demonstration of breathtaking arrogance”. But it now risks coming apart at the hands of a hotchpotch coalition of trade unionists, nationalists, Catholics, farmers and the obligatory maverick businessman – opposed to everything from a loss of influence for small states, social dumping and privatisation, common corporate tax rates and the militarisation of Europe. Meanwhile, the Irish government is trying hard to avoid debating the issues, which it seems to regard as no business of the voters. As Sinn Féin president Gerry Adams said in Dublin this week, Cowen’s administration had been “unable to explain how the loss of vetoes, opening of health and education to competition and undermining of workers’ pay and conditions could be a good thing”.

No wonder it’s been struggling. But given the way debate about Europe has been framed in Britain over the past couple of decades, such issues have barely registered in London either. Criticism of the EU has been almost entirely dominated by a chauvinistic Euroscepticism that portrays all European politics through the absurd prism of outraged national identity and anticompetitive regulation. In reality, far from defending national or democratic sovereignty, the phoney patriots of the Tory right and the Murdoch press are determined to see the country further subordinated to the US and the City of London.

The terms of that debate will have to change if the creeping loss of democratic control and entrenchment of neoliberal orthodoxy in the Lisbon treaty is to be reversed. Not only does the treaty concentrate power still further in the commission and council, it effectively makes the liberalisation and privatisation of public services a constitutional goal, opens up transport and energy to enforced private competition, requires member states to boost their “military capabilities”, and sharply increases the powers of the European court of justice.

What that is likely to mean in practice can be seen from an extraordinary series of recent court decisions, which have effectively outlawed the right to strike where unions are trying to win equal pay for migrant workers and banned public bodies from requiring foreign contractors to pay such workers local rates. By doing so, the court has ruled that market freedoms are superior to the “fundamental rights” used to sell the Lisbon treaty to supporters of a social Europe. The impact has already been felt in Britain, where the pilots’ union was forced to abandon a strike at British Airways last month after its legality was challenged under EU law.

Naturally, neither Britain’s rightwing Eurosceptics – nor the government, for that matter – are bothered about the loss of these basic rights or the breakup of public services being driven from Brussels. On the contrary, Britain’s perennial role in resisting the kind of modest employment protection that has come out of Europe – along with the hope that Europe might eventually become a counterweight to the US – has convinced many progressive-minded people to cling to the Brussels agenda.

But subordination to the US or an undemocratic neoliberal superstate is no choice at all. Instead, political alliances need to be constructed for a different kind of Europe. If Irish voters are intimidated into backing the treaty today, public alienation from the EU will continue to grow, along with rightwing nationalism. But if they manage to boot it out, they could help kickstart the essential process of change and give a voice to millions across the continent.

Tema: los ciudadanos irlandeses acudirán a las urnas el próximo 12 de junio para ratificar o rechazar el Tratado de Lisboa, en el único referéndum al respecto convocado por un Estado de la UE.

Resumen: Partidarios y detractores del Tratado de Lisboa de toda Europa seguirán con preocupación cómo los ciudadanos irlandeses acuden a las urnas el próximo 12 de junio para ratificar o rechazar el Tratado de Lisboa, en el único referéndum convocado por un Estado de la Unión a este efecto. Si gana el “sí”, Irlanda se convertirá en el 16° país de la UE en ratificar el Tratado, lo que conllevará, con toda probabilidad, una aprobación sin trabas por parte de los Parlamentos de los 11 Estados miembros restantes. Los sondeos revelan que los partidarios del “sí” disfrutan de una frágil ventaja, pero existe un serio riesgo de que los irlandeses tradicionalmente europeístas voten “no”, lo que representaría el bloqueo de una serie de reformas que los Gobiernos de la UE consideran vitales para su futuro. Y, lo que es más importante, un “no” también representaría un severo golpe para la moral del establishment político de Europa, obligando a la UE a un nueva ronda de negociaciones sobre normas e instituciones. Lo más probable es que el referéndum se salde con un resultado muy reñido que vendrá determinado por el nivel de participación.

Análisis

Una carrera hasta el final

El 6 de mayo, los Gobiernos de la UE lanzaron un suspiro de alivio colectivo cuando Bertie Ahern, el taoiseach, o primer ministro de la República de Irlanda, dimitió como líder del Gobierno de coalición del país tras lograr un histórico tercer mandato consecutivo. Pese a que mantiene su popularidad, la autoridad de Ahern para hacer campaña a favor de un “sí” en el próximo referéndum resultó gravemente debilitada después de haber declarado varias veces ante el tribunal anticorrupción. Brian Cowen, su sucesor como taoiseach y líder del Fianna Fáil, partido mayoritario de la coalición gubernamental, se apresuró a poner en marcha la campaña para ratificar el Tratado, con la esperanza de que su período de gracia como nuevo líder y un aumento en la popularidad de su partido garanticen el éxito.

Cowen, un popular y duro político, cree con firmeza que el Tratado es vital para los intereses nacionales de Irlanda. Los países pequeños pueden ejercer una influencia desmedida en el sistema de la UE si son percibidos, como ha sido el caso de Irlanda, como miembros que muestran un gran entusiasmo. Cowen ha dedicado la considerable maquinaria de captación de votos de su partido a una campaña “puerta a puerta” para movilizar a los votantes. Aunque ha empezado con retraso –durante meses, los que han tomado la causa del “no” no han contado con prácticamente ninguna oposición–, la campaña ha conseguido recabar cierto apoyo a favor del Tratado. Los últimos sondeos independientes, realizados a mediados de mayo, revelan que el 41% de los votantes apoyará el “sí” mientras que el 33% votará “no” y el 26% permanece indeciso. [1] Desafortunadamente, los detractores del Tratado parecen estar movilizando a los indecisos hacia el “no”. Las campañas anteriores se han caracterizado por un cambio en la opinión de los votantes en los días previos al sondeo. Ambos lados reservarán sus argumentos más convincentes para el cierre del debate, con la esperanza de captar el interés de los votantes indecisos y decantar el voto a su favor.

Los esfuerzos de Cowen se ven fortalecidos por el hecho de que las empresas irlandesas, los medios de comunicación y los partidos políticos dominantes son, en su práctica mayoría, europeístas. Los principales partidos de la oposición también han emprendido campañas a favor del “sí”. Tanto el segundo partido más importante, el Fine Gael, como el Partido Laborista, han instado a sus votantes a “resistir la tentación natural” de utilizar las urnas para castigar al Gobierno en un momento de recesión económica mundial, de caída de los precios de la vivienda y de aumento de la inflación. Los Verdes, que en el pasado se habían opuesto a otros tratados de la UE, están ahora en la coalición de gobierno, por lo que han anunciado que no se opondrán a éste. Puesto que tanto las principales organizaciones comerciales como la Alianza Irlandesa para Europa –grupo que representa a la sociedad civil– están a favor del Tratado, su ratificación parece probable, por no decir que está garantizada.

No obstante, los partidarios del “sí” todavía están librando una dura batalla. Muchos votantes que normalmente apoyarían a los partidos de la oposición siguen estando divididos con respecto al Tratado en el período previo al referéndum, reacios a entregar al partido de Cowen una pronta victoria tribal. Además, gran parte del apoyo para el “sí” es “blando”, puesto que procede de grupos y organizaciones que representan a la clase media europeísta de Irlanda y distan mucho de emprender una campaña activa. Muchos de los votantes saben poco acerca de la UE y se muestran instintivamente recelosos a la hora de pronunciarse sobre un tratado internacional que pocos entienden y muchos consideran que no se les ha explicado con suficiente claridad.

Por consiguiente, podría darse el caso de que los irlandeses rechacen el Tratado. En tales circunstancias, Cowen ha recalcado que no convocaría un segundo referéndum. Si bien en el año 2002 el Tratado de Niza se sometió a una segunda votación, el Gobierno sostiene que esto fue un caso aislado, fruto de una participación electoral excepcionalmente baja y a la predisposición de los ciudadanos a acudir nuevamente a las urnas. Sin embargo, lo cierto es que nadie está realmente seguro de qué sucedería en el caso de un “no”. Las siguientes medidas a adoptar dependerían de las circunstancias exactas de la votación: el número de votantes y qué argumentos a favor del “no” podrían haber hecho inclinar la balanza.

Lo que está claro es que un rechazo irlandés minaría la voluntad política de los Gobiernos a la hora de aplicar un difícil conjunto de reformas institucionales que en el 2004 fueron acordadas como parte del Tratado constitucional. En efecto, la próxima cumbre de la UE, prevista para el 19 de junio, se celebrará en medio de una sensación de crisis, donde finalmente podría desentrañarse el débil consenso en torno a las reformas. Un rechazo irlandés también representaría una mala noticia para Gordon Brown, el acosado primer ministro británico, dado que provocaría un nuevo llamamiento a convocar un referéndum sobre el Tratado en el Reino Unido. Con esto, Brown podría sentirse tentado a abandonar la ratificación del Tratado, ahora en su fase final, y a declarar el fin del proyecto de reforma de la UE.

La campaña

Desde los inicios de la campaña, los votantes que se muestran decididos por el “sí” han tenido que hacer frente al hecho de que el Tratado de Lisboa carece de un gran proyecto –como el euro o la ampliación hacia el Este– que capte la atención de la opinión pública, sino que constituye en sí mismo un “plan B”, un intento de hacer avanzar la UE con respecto a su desastroso intento de aprobar un Tratado constitucional en el 2005. Como resultado de ello, el Tratado es, principalmente, un conjunto de reformas burocráticas, salvo, tal vez, por lo que se refiere a la Carta de Derechos Fundamentales añadida a su texto principal (en un excepcional momento de optimismo en la campaña, el comisario irlandés Charlie McCreevy dijo bromeando: “no existe un plan C”).

Enfrentados a la tarea de comunicar complejas reformas, los defensores del “sí” han preferido destacar las ventajas que comporta para la economía de Irlanda el hecho de pertenecer a la UE, la necesidad de conseguir que las instituciones europeas funcionen mejor y los perjuicios que un rechazo acarrearía para la influencia de Irlanda en Bruselas. Tales argumentos ya se han utilizado en otros referendos, pero es posible que resulten demasiado defensivos o trillados para motivar a los potenciales defensores del sí a acudir a las urnas en un día laborable. En campañas anteriores, una alta participación ha resultado decisiva para el triunfo.

Los referendos, por el contrario, tienden a impulsar las fuerzas contra el establishment. El Sinn Féin, el partido nacionalista con representación minoritaria que no logró unos buenos resultados en las últimas elecciones generales, podría ser el único partido de la oposición que haga campaña en contra del Tratado. Sin embargo, varios grupos antieuropeístas también han emprendido enérgicas campañas a favor del “no”. Un ejemplo de ello es Cóir, un pequeño grupo ultraconservador de activistas católicos que en el 2001 desempeñó un significativo papel en el rechazo irlandés del Tratado de Niza. Cóir y otros grupos advierten de que el Tratado transformará la UE en un super-Estado militarizado y antidemocrático, al tiempo que permitirá la privatización de los servicios públicos y pondrá fin a la soberanía de Irlanda y a su tradición de neutralidad. Estos grupos están mucho más motivados y comprometidos que la maquinaria de partidos establecidos. Como en otros referendos anteriores, cabe esperar que consigan entre un 30% y un 35% de votos negativos.

Libertas, un nuevo y eficiente grupo de presión, espera contribuir de forma significativa a dicho porcentaje intentando captar los votos más críticos de la campaña: el electorado moderado indeciso. Este grupo evita utilizar, en su mayor parte, los argumentos tradicionalmente radicales de veteranos militantes anti-UE. Si bien comparte la opinión mayoritaria de que la adhesión a la UE ha sido, a todas luces, positiva para Irlanda, también sostiene que la ratificación del Tratado de Lisboa pondrá fin a los buenos tiempos, puesto que reducirá el poder de votación de Irlanda en Bruselas, armonizará al alza sus bajos impuestos de sociedades y- privará al país de su representante “nacional” en la Comisión Europea.

Liderado por un acaudalado hombre de negocios, Declan Ganley, Libertas se ha convertido en la principal voz de la campaña a favor del “no”. El grupo de presión espera fomentar una especie de euroescepticismo del Tigre Celta entre un público cada vez más desconcertado ante una sucesión de referendos sobre la integración de la UE. Irlanda nunca ha sido europeísta a la ligera. Desde la década de 1990, varias declaraciones y protocolos especiales sobre la política de defensa, el aborto, así como una opción de no participación en la política de inmigración y controles fronterizos se han considerado decisivos para la aprobación irlandesa de los Tratados de la UE. De ahí que el pilar de la campaña emprendida por Libertas sea que el electorado debería votar “no” al Tratado de Lisboa con el fin de garantizar un protocolo especial para proteger el bajo impuesto de sociedades de Irlanda.

A los agricultores y a los sindicatos les ha resultado difícil pronunciarse sobre el Tratado y están dispuestos a utilizar el apoyo al referéndum como un motor para sus propios intereses, aunque no guarden relación con el texto del Tratado. Aunque el mayor órgano sindical, el Irish Congress of Trade Unions, ha hecho un llamamiento a favor del “sí”, no llevará a cabo una campaña activa al respecto. Por el contrario, un importante sindicato, el Technical, Engineering and Electrical Union, se opone firmemente. Sus miembros hacen referencia a casos recientes del Tribunal de Justicia Europeo como prueba de que la UE está socavando los derechos de los trabajadores (en 2007, el Tribunal dictaminó que las empresas de la UE podrían desplazar temporalmente a trabajadores a otros Estados miembros sin estar obligadas a pagarles los mismos salarios que perciben los trabajadores locales). El SIPTU, el mayor sindicato independiente del país, ha denegado su apoyo al Tratado, salvo que el Gobierno introduzca nuevas leyes que fortalezcan los derechos de negociación de convenios colectivos. Las tensiones entre el Gobierno y los sindicatos están aumentando ante las próximas conversaciones sobre el salario mínimo interprofesional nacional.

Los agricultores, que han apoyado otros Tratados como consecuencia de las ayudas financieras que durante años han estado recibiendo de la UE, se han indignado ante las propuestas que plantean abrir el mercado único a importaciones de carne de vacuno procedente de Argentina y de Brasil. Sin embargo, tales propuestas forman parte de un intento de Peter Mandelson –comisario de Comercio de la UE– por regenerar las conversaciones de comercio mundial y no guardan relación con el texto del Tratado. Algunos observadores temen que las propuestas de Mandelson se conviertan en una segunda “Directiva Bolkestein”: una polémica pieza legislativa de la UE que en el 2005 constituyó un factor sorprendente en el rechazo del Tratado constitucional en Francia y en los Países Bajos. [2] Dada la importancia de los votos indecisos, Cowen está intentando a toda costa evitar una yuxtaposición similar en Irlanda entre el Tratado de Lisboa y las propuestas de la OMC. De momento, ha logrado aplacar con cierto éxito los ánimos de los agricultores mediante sólidas garantías de que se opondrá a las propuestas, y argumentando que un voto afirmativo al Tratado le permitirá disfrutar de una mayor influencia a la hora de defender los intereses agrícolas irlandeses en Bruselas.

Los referendos anteriores han establecido la regla general de que en Irlanda se precisa una participación mínima del 40% para que un referéndum sobre la UE tenga validez. Por consiguiente, para ganar, los partidarios del “sí” deben ofrecer al electorado incentivos a favor del Tratado y explicar claramente qué podrían perder si votan “no” o sise quedan en casa. Ahora bien, si la campaña del “sí” se excede en sus argumentos de un brusco descenso de la influencia irlandesa en la UE con miras a fomentar la participación, corre el riesgo de que el tiro le salga por la culata. Los irlandeses irán a las urnas sabiendo que los Países Bajos y Francia rechazaron un Tratado de la UE, sin consecuencias adversas a largo plazo para ninguno de los dos países.

Las cuestiones que habían ocupado un lugar preponderante en los referendos anteriores –como la obligación irlandesa de integrarse en la política de defensa común de la UE– hasta la fecha no han conseguido acaparar el interés de la opinión pública. Esto podría ser una buena noticia para los partidarios del “sí”, dado que apunta al hecho de que ciertas cuestiones delicadas, como la neutralidad, podrían resolverse mediante garantías políticas, pero también podría significar que los votantes están adoptando una actitud apática en lo referente a la UE.

Conclusión: Los irlandeses registran sistemáticamente elevados niveles de apoyo a la UE. Sin embargo, en términos generales, ser europeísta no significa ratificar automáticamente cualquier tratado de la UE sometido a referéndum, lo que supondría una necedad. Cada uno de los cinco referendos sobre la integración de Irlanda en la UE celebrados desde 1986 se ha traducido en un asunto estresante, acompañado de una especie de curso acelerado sobre los asuntos de la UE impartido cada pocos años, pero que la opinión pública nunca ha llegado a retener aprehender. Los socios de Irlanda en la UE, aunque aliviados ante cada uno de los resultados positivos obtenidos, tienden a olvidar que ha sido un triunfo muy arduo de conseguir.

Un factor clave en el resultado será si los partidarios del “sí” pueden infundir en el electorado moderado indeciso la seguridad de que comprenden qué están votando y lo que hay en juego. [3] Ello no equivale necesariamente a conocer datos específicos sobre el Tratado. Salvo que los votantes estén razonablemente seguros, o se sientan tranquilizados por políticos en los que confían, el Tratado fracasará. El futuro de la UE podría depender de que a una próspera Irlanda de clase media, cuya existencia se considera como uno de los triunfos de la integración europea, le importe lo suficiente el día del referéndum como para ir a votar.

NOTAS:

[1] Pat Leahy, “Both Sides Gain and Race will go to the Wire”, The Sunday Business Post, 25/V/2008, http://www.sbpost.ie/.
[2] El borrador de directiva iba destinado a crear un mercado único europeo de servicios y no era relevante para el texto del Tratado constitucional. Sin embargo, muchos votantes del “no” se sirvieron de los referendos sobre el Tratado constitucional en Francia y en los Países Bajos para manifestar su oposición a los servicios de bajo coste ofrecidos por otros países.
[3] Richard Sinnott, “Voters’ Confidence in their Knowledge of Treaty is Crucial”, The Irish Times, 20/V/2008.

The quickest way to understand the uncertainty that holds sway as Ireland prepares for tomorrow’s referendum on the EU Lisbon treaty is to think of the “what have the Romans ever done for us?” scene from Monty Python’s Life of Brian. On the one hand, there are the equivalents of the People’s Front of Judea and the Judean People’s Front – a fissiparous array of small groups ranging from right-wing Catholics to Trotskyites – all anxious to strike a blow against the big boys in Brussels.

Like French and Dutch voters, who rejected the abortive EU constitution, of which Lisbon is a low-tar version, the Irish seem instinctively inclined to listen to dissonant voices, to rebel against their own political establishment and to scupper the best-laid plans of the Eurocrats.

But the question “what has Brussels ever done for us?” elicits a similar list to the one that Monty Python’s would-be revolutionaries have to concede. There’s the roads, the aqueducts, the sanitation – much of Ireland’s modern infrastructure was partly paid for by the European taxpayer. Even the treaty’s opponents agree that the EU has been crucial in Ireland’s belated emergence as a wealthy modern state. More than that, there is a sense in which the EU has been seen not as a threat to Irish independence, but as a vindication of it.

From the vantage point of Britain, with its deep vein of Euroscepticism, this may seem a paradox too far. How could attachment to the EU go hand in hand with the passionate nationalism that created the Irish state and that has remained, through the Troubles, much more than an historical vestige?

The answer is simple enough: before Ireland joined what was then the EEC in 1973, it was a very small country that still depended overwhelmingly on trade with its former ruler, Britain. In 1973, 55 per cent of Irish exports went to the UK. In 2005, just 17 per cent did. Of the thousand or so multinational companies now based in Ireland, just over a hundred are British.

From the Irish point of view, the EU made sense of independence, giving Ireland a seat at the European table that, for example, the Scots do not have. It also underwrote a peaceful social revolution that gradually transformed an agrarian, conservative country exporting beef, butter and Guinness, into a place that feeds much of the world’s appetite for Viagra (made in Co Cork), Botox (made in Co Mayo), and microchips (made by Intel in Maynooth, previously known only as the headquarters of the Catholic hierarchy).

The Common Agricultural Policy may not be popular in Britain, but in Ireland it bought off the politically powerful farmers, allowing the country to make radical changes while avoiding social conflict. So, if the EU has been so good for Ireland, why are the polls suggesting a real possibility that the Irish will vote “no” tomorrow, bringing the whole process of structural reform to a shuddering halt?

One reason is the treaty itself. Those in the UK who demand a referendum should be careful what they wish for – reading, analysing and voting on a 287-page legal document (“in the first subparagraph, the words ‘Without prejudice to paragraph 1 and Article 14(3),’ shall be replaced by ‘In accordance with Article 11(3)’”) is hard work. The polls suggest that the single biggest reason for voting “no” is that people cannot understand the document.

This wouldn’t matter so much if Ireland still had the rather authoritarian culture that the EU has helped to banish. With the Roman Catholic bishops all but advocating a “yes” vote, business and trade union federations both in favour and every substantial political party except Sinn Fein (which has only 7 per cent of the vote in the Republic) campaigning frantically for a “yes”, those who are confused are being asked to trust the great and the good who understand these things.

But trust is at a premium in Irish politics right now. The long-serving Prime Minister Bertie Ahern, once known as the Teflon Taoiseach, was forced from office last month by a drip-feed of revelations about his bizarre personal finances in the 1990s. Last week, while his successor Brian Cowen was out asking voters to trust the Government and vote “yes”, Mr Ahern’s answers to questions at a sworn inquiry in Dublin were being greeted with open and incredulous laughter in the public gallery. It is not a great time to be asking Irish voters for blind faith in their leaders.

Something else is going on too – a bit of a sulk. For a long time, Ireland was the EU’s little pet. Being poor and small and charming, we were showered with money (about €40 billion or £32 billion) and encouragement. We responded by being model Europeans and, to be fair, used the money to better ourselves. Now, the attention has all shifted eastwards and Ireland’s new wealth means that it is about to become a net contributor to the EU budget, rather than a big beneficiary. Although no one in Ireland says so publicly, EU solidarity looks a little different when the Irish taxpayer is building roads in Estonia than it did when the German taxpayer was building roads in Co Mayo.

The temptation to grab the spotlight, to make the EU notice us again, is strong. Add the opportunity, in these disgruntled times, to put up two fingers to the entire local establishment, and it becomes almost irresistible. But it is held in check by the fear that the Irish, so used to being liked in Brussels, will be written off as troublemakers and ultimately lose the little lustre that we still have. And then there is that pesky “What has the EU ever done for us?” question. The Eurocrats, damn them, have done rather a lot. We are poised between the pleasure of poking authority in the eye on the one side and the fear, on the other, of seeming like ungrateful sods.

Fue con la firma del Pacto de Lizarra a finales de los años 90 cuando la cuestión irlandesa se puso de moda en Euskadi. En aquella época el nacionalismo vasco se miraba en el espejo del proceso de paz norirlandés hasta el punto de pretender importar muchas de sus fórmulas. Una de ellas era el derecho de autodeterminación, el cual, reconocido por el Gobierno británico en 1998 con la firma del Acuerdo de Stormont o de Viernes Santo, habría contribuido de manera definitiva a alcanzar la paz. Desde entonces el nacionalismo vasco ha repetido machaconamente un mismo argumento: si la autodeterminación llevó la paz a Irlanda, en el País Vasco pasaría lo mismo. Este razonamiento puede escucharse en todos los rincones de la geografía vasca, desde las más altas instancias gubernamentales hasta las más modestas discusiones de cuadrilla. Con motivo de su reunión con Zapatero para negociar su última iniciativa, el lehendakari se fue algo más atrás, hasta 1993, para poner el acento en la Declaración de Downing Street, que también recogía el derecho a decidir su futuro de los ciudadanos de Irlanda del Norte. Si bien es cierto que ambos textos reconocían ese derecho, la historia es un poco más complicada de lo que nos cuentan y es bastante dudoso que la paz en Irlanda viniera impulsada por dicho reconocimiento. Veamos.

En 1921 se firmó el tratado anglo-irlandés por el que Irlanda dejaba de ser parte del Reino Unido, constituyéndose el Estado Libre Irlandés (posteriormente República Irlandesa). La independencia no fue sin embargo efectiva en seis de los nueve condados de la provincia de Ulster, que siguieron dependiendo del Reino Unido bajo la denominación de Irlanda del Norte. En ese momento comenzaba la segunda parte del problema irlandés, ya que el movimiento republicano, contrario al arreglo, comenzó a reclamar por métodos violentos la unidad de la isla. El Estado irlandés tampoco se conformó con el ‘statu quo’ de lo que consideraba parte de su territorio, postura que plasmó en la Constitución de 1937, cuyos artículos 2 y 3 reclamaban la reintegración territorial de Irlanda.

El Gobierno británico, por su parte, no consideró su soberanía sobre Irlanda del Norte como inalienable, sino que supeditó el estatus de la región a la decisión de sus habitantes. Así se plasmó en 1949 en la Ley para Irlanda, en la que se decía que Irlanda del Norte jamás dejaría de ser parte del Reino Unido sin el consentimiento de su población y de su parlamento. Es decir, que con el consentimiento de ambos (con el derecho a decidir de la región) sí que podría unirse al resto de la isla. Lo dijo claramente en 1971 el entonces primer ministro, Edward Heath: «Si en el futuro la mayoría de la población de Irlanda del Norte desea la unificación y expresa ese deseo en la forma constitucionalmente apropiada, no creo que ningún gobierno británico se interpusiera en el camino». La trampa por supuesto estaba en que entonces (como ahora) la población protestante leal a Gran Bretaña era mayor (en una proporción 60-40 aproximadamente) que la católica con identidad nacional irlandesa. Esa división se reflejó en 1973, cuando el ‘derecho de autodeterminación’ fue ejercido en un referéndum que fue boicoteado por los partidos nacionalistas irlandeses: prácticamente el 100% de los votos fueron para la continuidad de Irlanda del Norte en el Reino Unido, mientras que la abstención se elevó al 41,3%.

La postura británica de dejar el futuro de Irlanda del Norte en manos de sus habitantes era rechazada tajantemente por el nacionalismo irlandés y, sobre todo, por los republicanos del IRA y Sinn Fein. Para éstos, el derecho a decidir no era más que lo que ellos denominaban ‘el veto unionista’, y desde el primer momento se opusieron frontalmente a él. Para el movimiento republicano la autodeterminación de Irlanda del Norte era un despropósito por ser ésta una región artificial cuyo futuro no debían decidir sus ciudadanos sino el conjunto de los irlandeses. Unas palabras de Gerry Adams en su libro ‘A pathway to peace’ son muy clarificadoras al respecto: «Los republicanos pretenden forzar a los británicos a que dejen de apoyar a los unionistas y a que concedan los derechos nacionales indivisibles del pueblo irlandés en su conjunto. Todos los demócratas irlandeses ( ) niegan que los unionistas tengan un derecho de veto sobre la partición de Irlanda y la conexión británica. Ésta es una cuestión de principio».

De todo lo anterior se puede deducir que la aceptación por parte del Gobierno británico del derecho a decidir de Irlanda del Norte en 1993, en la Declaración de Downing Street, no fue ninguna novedad. Sí lo era sin embargo el reconocimiento de la autodeterminación del conjunto de Irlanda aunque supeditándola, eso sí, a la decisión de los habitantes de los seis condados. Por tanto, el derecho de autodeterminación de Irlanda sólo podría ejercerse cuando la ciudadanía norirlandesa decidiera incorporarse a la República. Momento en el cual, hay que decirlo, dicho reconocimiento sería un absurdo porque, una vez consumada la anexión del norte, ¿qué sentido tiene reconocer la autodeterminación al conjunto de la isla si ésta ya es un Estado independiente y soberano? Los republicanos rechazaron la declaración, y es que la postura británica no había variado un ápice: Irlanda no sería una unidad hasta que la mayoría de la población del norte así lo consintiera.

El Acuerdo de Stormont, considerado el pacto central del proceso de paz norirlandés, repetía, respecto a esta cuestión, las mismas pautas que el documento de 1993. Es decir, se reconocía, y esta vez sí con la firma de los republicanos, el derecho de autodeterminación de Irlanda tal y cómo había sido reconocido previamente en la Declaración de Downing Street, es decir, sometiéndolo al consentimiento de la mayoría de la población de Irlanda del Norte. Por tanto, por primera vez en su historia, Sinn Fein y el IRA reconocían la legitimidad del ‘veto unionista’ contra el que llevaban décadas combatiendo. Esta cesión, sin embargo, no supuso la concesión paralela de ninguno de los objetivos históricos de los republicanos. En palabras de uno de los mayores expertos en este tema, Rogelio Alonso, «era un documento que no satisfacía ninguno de los puntos fundamentales de la agenda negociadora de Sinn Fein». Algo que corroboran las palabras, por si hubiera alguna duda, de Jim Gibney, a la sazón miembro de la ejecutiva de Sinn Fein: «Desde una rígida perspectiva republicana el Acuerdo de Stormont debería hacerse pedazos».

En resumen, se puede decir que es cierto que tanto la declaración de Downing Street como el Acuerdo de Viernes Santo fueron importantes para la paz, en tanto en cuanto reconocían el derecho de los habitantes de Irlanda del Norte a decidir su futuro. Pero no por el hecho de que éste fuera firmado por el Gobierno británico, sino por la aceptación del mismo por parte de un movimiento republicano irlandés que había pasado medio siglo luchando contra él. No fue, por tanto, el derecho a decidir de la población de Irlanda del Norte algo que el Gobierno británico concedió graciosamente al IRA y a Sinn Fein, sino fundamentalmente todo lo contrario. Es decir, la paz no llegó a través de contrapartidas o cesiones políticas de ningún tipo (léase autodeterminación u otras). La causa principal fue la decisión de los republicanos de abandonar la violencia sin obtener nada a cambio.

TOMORROW is the anniversary of the Battle of Tara Hill, fought on May 26, 1798, between 4,000 United Irishmen and 700 British yeomanry. The British carried the day. More than 200 years later, the hill of Tara, a little over 30 miles north of Dublin, is the scene of yet another battle, between the forces of modern Ireland, represented by the advocates of the M3 motorway, and those of us who believe that the routing of a busy road slap bang through the Tara-Skryne Valley represents an act of vandalism with not only national, but international, ramifications.

With the end of the Northern Ireland conflict and the power-sharing agreement of the Rev. Ian Paisley of the Democratic Unionist Party and Martin McGuinness of Sinn Fein, this area of County Meath has rapidly become the most disputed terrain in the country. Even the nearby scene of the Battle of the Boyne, where in 1690 William of Orange defeated James II to reassert English Protestant rule over Ireland, and which was visited recently by Ian Paisley and Prime Minister Bertie Ahern in a spirit of great joviality, joshing and gift-giving, is now likely to be relegated to the status of theme park.

What makes the Tara-Skryne Valley so special is not only the battle once fought there, but a remarkably high concentration of ceremonial monuments including the Hill of Tara itself, which was, and is, the seat of the High Kings of Ireland.

Archaeologists calculate that the oldest of the monuments, the Mound of the Hostages, was raised in about 3000 B.C., thus making it roughly contemporaneous with the construction of Stonehenge and the pyramids of Egypt. This monument contains a chamber in which, at the festivals of Imbolc (Feb. 1) and Samhain (Nov. 1), the rising sun is perfectly aligned, just as at the winter solstice in the great passage tomb at nearby Newgrange, a shaft of sunlight penetrates the inner sanctum of a massive mound whose white quartz facade is glisteningly reminiscent of the Portland stone of the Parliament buildings in Belfast.

Also nearby is the Hill of Slane, on which St. Patrick is reputed to have lighted a fire to get the attention of King Laoghaire and begin to obscure the light of the sun god with the light of God the Son. It was from the Mound of the Hostages that the coronation stone of Laoghaire and countless other Irish kings, the six-foot-tall, phallic Lia Fail, or Stone of Destiny, was moved to the nearby memorial honoring the 500 or so United Irishmen who died at the Battle of Tara Hill.

Some believe that the Stone of Scone, long used for the coronation of British monarchs, may also be traced back to Tara, having been removed by St. Columba to Scotland and thence to Westminster Abbey by Edward I.

And it was at Tara in 1843 that the political leader Daniel O’Connell, known as “the Liberator,” spoke to an estimated million people — the largest of a series of “monster meetings,” as they were termed — in support of Catholic Emancipation, the repeal of the Act of Union between Britain and Ireland and the restoration of the Irish Parliament. This location was chosen by O’Connell precisely because of its profound significance in the Irish psyche.

It’s an irony, then, that Prime Minister Ahern and the Fianna Fail government of the Republic of Ireland (the party name, which means “Soldiers of Destiny,” suggests an intimate relationship with the Stone of Destiny) have seemed to be standing by while the Tara-Skryne Valley is threatened with destruction by the building of a 70-mile motorway to ease the commute between County Meath and Dublin to the south.

The plan to build the M3 close to the Hill of Tara has been in place since 2002 and has already been widely condemned for what it is: cultural vandalism. To quote a letter from a group of eminent American and British scholars published in The Irish Times recently, “Tara wasn’t just a site, but a landscape, a complex of monuments that, in combination with the topography, place names, mythology and history make this a uniquely well-preserved place of truly international importance.”

Yet, three weeks ago, the minister for transport, Martin Cullen, officially “turned the sod” on the motorway in County Meath. Within 24 hours, however, it was announced that in Lismullen, right in the path of the motorway, there was the site of a 3,500-year-old structure similar to Stonehenge, though made of wooden pillars, and covering an area the size of three football fields. The minister for the environment, Dick Roche, ordered work on the M3 stopped in light of the discovery of a national monument.

Leaving aside the issue that it’s only now that this discovery is being made (or only now revealed), the find should signal the need to reroute the M3 away from the Tara-Skryne Valley. But nothing is quite so simple in the new, emancipated Ireland. It turns out that there was a 2004 amendment to the National Monuments Act that allows the minister for the environment to demolish a national monument if he chooses.

So work continues on the motorway, if not precisely in the area of the henge, causing untold damage. Yesterday, I spoke with Muireann Ni Bhrolchain of the National University of Ireland and the Campaign to Save Tara who reported that on-site protesters have been attacked by construction workers.

The time has come for another “monster meeting” at Tara, one conducted, perhaps, by the new “Liberators” — Mr. McGuinness and Mr. Paisley. Earlier this month, at the Boyne battle site, Mr. Paisley gave a good-humored warning to Prime Minister Ahern that “you will have an invasion from Ulster on many occasions,” and it’s more likely than not, for example, that busloads of Ulster Loyalists will come south each July 12 to commemorate the Battle of Boyne.

It’s much less likely that Bertie Ahern would welcome Ian Paisley to the hill of Tara, since the prime minister has stood by while one of the chief glories of the country he purports to hold in safekeeping has been attacked.

The results of yesterday’s general election in the Republic of Ireland, in which Mr. Ahern is trying to return to power for a third term, are still unclear. What is clear, however, is that whichever government takes charge, one of its first responsibilities should be to preserve the fabric of a country that depends on cultural tourism.

It seems strange, to say the least, that the idea of the scene of the Battle of the Boyne as a tourist destination is being bandied about while Tara is being bulldozed. If Bertie Ahern does happen to be returned as prime minister, it’s still not too late for him and Fianna Fail to go down in history as the government that paved the way for a new era of Irish cooperation rather than the government that, at least with regard to Tara of the Kings, literally paved the way.

STUDENTS in the Irish literature seminar I teach latched onto some satisfying news last week, when this newspaper reported that scientists had found no significant genetic difference between the Irish and English. Midway through a semester spent wrestling with fictional representations of the troubled relationship between the two nations, here was scientific confirmation that an assumption long used to justify the inequality of that relationship was itself a fiction.

The discovery that the Irish and English belong to the same bloodline is probably more amusing than shocking to readers who have grown accustomed to understanding the history of Ireland in political rather than racial terms. But the notion of racial inferiority persisted in British writing on the Irish well into the 19th century.

Writing in “Races of Men” in 1850, the Scottish surgeon and ethnographer Robert Knox argued that because of its inherent “fanaticism” and “hatred for order and patient industry,” Ireland’s “Celtic race does not, and never could be made to comprehend the meaning of the word liberty.” In 1867 Matthew Arnold, even as he styled himself a champion of Irish literature, carried on the myth of an Irish racial type, writing in an essay that “the Celtic genius” has “sentiment as its main basis, with love of beauty, charm and spirituality for its excellence,” but with “ineffectualness and self-will for its defect.”

One of the most alarming 19th-century descriptions of the Irish comes from Charles Kingsley, author of “The Water Babies,” a novel that captured the imagination of Victorian children as surely as Harry Potter has charmed children today. In 1860, two years before he began writing the book, Kingsley traveled to Ireland.

“I am haunted by the human chimpanzees I saw along that hundred miles of horrible country,” he wrote in a letter to his wife. The apparent racial inferiority of the Irish was made more shocking for Kingsley by their superficial similarity to the English: “If they were black, one would not feel it so much, but their skins, except where tanned by exposure, are as white as ours.” By the time he described the Irish in “The Water Babies,” Kingsley had regained a measure of judgment. There they are “good-natured,” but still “untrustable” and “wild.”

In recent years, Irish writers have taken up the idea of racial difference themselves, turning it into an empowering distinction. Think of the white working-class musician in Roddy Doyle’s 1987 novel, “The Commitments,” whose identification with American soul music leads him to conclude that the “Irish are the niggers of Europe.” “Say it loud,” he tells his band, “I’m black and I’m proud.”

The new genetic evidence won’t do anything to undercut that kind of pride, or to repair the historical rift between the English and the Irish. But writers have already given us better ways to understand their differences.

In the early 1950s, Philip Larkin, who had left England to work as a librarian in Belfast, was mistaken for an Irish poet by an editor who used his poetry as an example of the “rootedness” of Irish writing. Larkin himself felt anything but rooted in Ireland. But he anticipated the geneticists in seeing the differences between the English and Irish as matters of place rather than race.

He also saw the value of those differences. In “The Importance of Elsewhere,” a poem he wrote the year he returned to England, Larkin remembers that the “draughty streets” and the horsy smell of the docks distinguished Ireland from England in a way that assuaged his natural sense of alienation. He was lonely in Ireland “since it was not home,” but for the same reason Ireland’s “strangeness made sense,” unlike the alienation he felt in England.

In the end, Larkin suggests that national difference gives us a point of contact and a way to understand the distinctions that separate us from one another, regardless of race. In Ireland, his poem goes on to say, “The salt rebuff of speech, / Insisting so on difference, made me welcome: / Once that was recognized, we were in touch.”

LA reciente decisión del Sinn Fein, el brazo político del IRA, por la que se compromete a apoyar a la policía y al sistema judicial en Irlanda del Norte ha sido definida como una noticia «histórica». Es sin duda relevante que una formación política vinculada a una organización terrorista responsable del asesinato de decenas de policías y de miembros de la judicatura decida finalmente respaldar a tan importantes pilares del Estado. No obstante, también debe advertirse que dicho apoyo se encuentra condicionado a la restauración del gobierno autonómico en Irlanda del Norte que se encuentra suspendido desde octubre de 2002, debido a las actividades del IRA y a las relaciones entre los brazos político y armado de ese movimiento terrorista dirigido por Gerry Adams, presidente del Sinn Fein. Así pues, la singularidad de la noticia debe matizarse mientras el tiempo confirma si el apoyo del Sinn Fein se materializa finalmente de forma plena y con respeto a los principios democráticos.

Entretanto puede destacarse lo paradójico que resulta comparar en estos momentos dos contextos tan diferentes como el País Vasco e Irlanda del Norte. Un día después de que Adams sometiera a votación en un congreso extraordinario de su partido la propuesta de apoyo a la policía y a la judicatura norirlandesa, el nacionalismo vasco se manifestaba en Bilbao para presionar a la Justicia ante la citación de Juan José Ibarretxe por sus reuniones con el representante de la ilegalizada Batasuna. Con este acto propagandístico se buscaba una evidente deslegitimación de las instituciones por parte de un nacionalismo institucional que ha administrado la autonomía vasca desde su origen, confirmando un insoslayable desprecio hacia un poder del Estado que se escapa al control político de los dirigentes nacionalistas. Mientras una organización terrorista como ETA continúa activa y dedicada a la deslegitimación del sistema autonómico del que se ha dotado la sociedad vasca, los representantes democráticos del nacionalismo plantearon una iniciativa como la señalada que tiene como claro efecto el cuestionamiento de la legitimidad de los jueces. Este objetivo nacionalista no es consecuencia exclusiva de la reunión de Ibarretxe con el dirigente de la formación ilegalizada, pues las presiones del nacionalismo institucional hacia la judicatura son ya una tradición en la sociedad vasca, habiendo comprendido críticas a todo tipo de decisiones relacionadas con la lucha antiterrorista y descalificaciones a propósito de otras cuestiones. Así por ejemplo, en el manifiesto del Aberri Eguna de 1999 se mantenía que el Estado de Derecho estaba «degenerando más y más cada día» a causa del «aherrojamiento de la Justicia por instancias políticas». Años antes, célebres fueron también las exhortaciones de Xavier Arzalluz a los jueces que no hablaran o entendieran euskera para que se fueran «a otro lado». Así pues, a pesar de treinta largos años de gobierno nacionalista en el País Vasco, sus dirigentes continúan defendiendo una peculiar definición jurídico-institucional de dudosa calidad democrática. La toma en consideración de este precedente lleva a desear que el apoyo a la policía y a la judicatura que el Sinn Fein acaba de anunciar carezca de las máculas que en el referente vasco se aprecian al observar la actitud de los representantes vascos hacia el sistema de separación de poderes.

La decisión del Sinn Fein ofrece otra interesante lectura desde la perspectiva de nuestro país, pues demuestra que una organización terrorista puede y debe renunciar a sus planteamientos maximalistas a pesar de que dicho desistimiento choque con su ideología tradicional. Las palabras con las que Adams y su segundo, Martin McGuinness, solicitaron el apoyo de sus simpatizantes evidenciaban el fracaso de la organización terrorista al frente de la cual han permanecido durante décadas y que finalmente ha sido incapaz de hacerse con el ansiado poder perseguido mediante el asesinato. Unos días antes de la votación celebrada en Dublín se hacía público un informe elaborado por el Ombudsman de la policía norirlandesa en el que se confirmaba la connivencia de agentes de este cuerpo con integrantes de grupos terroristas unionistas años atrás. La ausencia de procesamientos por esa conexión que en diversos casos tuvo como resultado la muerte de seres humanos hubiese constituido en otro tiempo un valioso instrumento para el arsenal propagandístico del Sinn Fein y del IRA con el que deslegitimar y oponerse a la policía. Por ello, no resulta extraño que, tras conocer el nuevo apoyo del Sinn Fein a las instituciones citadas, la madre de un policía asesinado por el IRA formulara una pregunta devastadora para los asesinos de su hijo: «¿Para qué les ha servido tanta violencia?».

El interés del Sinn Fein por acceder al limitado gobierno autonómico aprobado en 1998 ha llevado a este partido a ignorar su clásica y férrea oposición a unas instituciones a las que ahora promete respaldar. Para ello Adams presentó la nueva política del partido como una positiva iniciativa encaminada a «trabajar por una policía diferente a la actual que está basada en un modelo represivo» y «otra justicia». Por lo tanto, a cambio de la reanudación de una restringida administración autonómica que dista un abismo de las aspiraciones tradicionales del IRA, el Sinn Fein asumía la necesidad de contribuir a la legitimación de esas instituciones que durante décadas intentó deslegitimar el movimiento terrorista. Esta actitud está motivada por la necesidad del Sinn Fein de rehabilitar su imagen como consecuencia de su prolongada vinculación con el terrorismo, algo necesario ante la proximidad de elecciones en Irlanda del Norte y en la República de Irlanda, país éste en el que su clase política coincide en negar la inclusión del partido de Adams en el gobierno de la nación mientras el IRA exista. Es oportuno recordar que, de forma injusta, los unionistas norirlandeses han sido calificados de intransigentes por exigir en el norte de Irlanda precisamente lo mismo que se le reclama al Sinn Fein en el sur.

El apoyo del Sinn Fein a policía y judicatura confirma que decisiones aparentemente imposibles para una organización terrorista no lo son siempre y cuando exista una necesidad u obligación de acometerlas ante la negación de expectativas de éxito para aquella si persiste en sus planteamientos. Se demuestra por tanto que opciones definidas como poco realistas, son por el contrario ineludibles, oportunas y pragmáticas desde la perspectiva del terrorista cuando éste se ve verdaderamente forzado a adoptarlas. Así pues, es posible presentar la aceptación de anatemas aparentemente intolerables para la organización terrorista mediante una pedagogía dirigida por sus responsables que incida en los costes que acarrea negarse a abandonarlos, maquillando así el fracaso una vez se haya interiorizado. En realidad los comunicados internos y públicos de ETA, al igual que los del IRA, son profusos en esos engañosos mensajes de propaganda que inventan éxitos constantes sobre el enemigo y que en caso de existir una verdadera voluntad de poner fin a la violencia pueden servir para construir una narrativa justificadora del abandono del terrorismo ante sus bases. Mucho más razonabley práctico es demandar de la organización terrorista esos pasos y renuncias que evidencien su derrota, en lugar de exigir, como viene haciéndose en nuestro país, que políticos y ciudadanos faciliten a ETA un escenario que dé sentido a su pasado, a su presente y a su futuro, legitimando por tanto el terrorismo y dañando a la democracia.