I had traveled a lot in the Middle East, but never before to Beirut, the “Paris of the Orient.” I went just before Christmas last year, to interview a famous, beautiful woman, and I had a half-day to see the sights.

Out on the Corniche, beyond the ruined art deco beachfront high-rises — lodging rats now, not VIPs — you can rent a bike. No one seemed to have a map, but the mid-December sun was warm and it seemed a shame not to pedal along the seashore on my free afternoon.

Seeking the bike shop, I encountered two boys on a bench by the sea. One was smoking, holding his cigarette between flesh stumps where his hands had been cut or burned off at the wrists. Judging by the hair on his lip, he looked a very small 14. A smaller boy next to him pointed at, but did not open, a plastic bag on his lap. He was not a high-pressure salesman, but when I seemed receptive, he pulled out a plastic and cloth toy, a Chinese-made quacking duck hand puppet.

He was asking 1,500 Lebanese pounds, the equivalent of about a dollar. I went across the street to a little shop to get some change and bought a bag of chips and some Pepsi. I gave the boys the treats and bought one duck.

Eventually I found the bike shop, behind a McDonald’s beside a mosque. I pedaled into the stream of cars on the Corniche. There were no bike lanes, but by following the toxic fumes of the mopeds slaloming among the stopped cars and dodging piles of rubble from recent bombings, I made quick progress. I pedaled in the shadows of corrugated metal walls set up to prevent people from falling into holes where buildings had once stood, holes with great big cranes replacing war ruins with new ugly boxes. The Paris of the Orient is a city of hundreds of small ground zeros, apparently.

A sign in French, “Quartiere de caractere originale,” marked the edge of Achrafieh, a wealthy Christian neighborhood. The hideous concrete box high-rises briefly gave way to a few leafy streets, a last remnant of Ottoman glory. I found “downtown” Beirut: a little outdoor mall of sleek cafes, luxury stores, tourist shops, Christmas shoppers and the Ministry of Finance, all encircled by massive concrete blocks to repel car bombs. I bought a map, and I stopped for an Italian coffee and looked around. Soldiers everywhere. A massive yellow mosque hovered nearby, beside an equally massive Maronite Christian Church. Armed men between them guarded a white-tented memorial to assassinated politician Rafik Hariri, whose slaying has been linked to both Syrians and Hezbollah, but remains unsolved.

By the time I finished my coffee, the winter sky had darkened early. The prospect of nighttime traffic was alarming. I plunged into the traffic and pedaled in what I thought was the direction back, stopping to ask for help at least six times, getting six different sets of directions.

I wished I had bothered to refresh my memory on the Arabic for “right,” “left” and “straight” before I set off. People kept directing me onto one of the highways that linked the quarters, and as the sun set, a soaring highway bridge seemed the only route back to the seashore. Walking my bike along its wee footpath, four lanes of cars whizzing by, I encountered a few other pedestrians, African laborers mostly, souls equally lost. Beneath us, the twilight call to prayer coincided with the silvery sound of Christian vespers from the big church beside it, a reminder of the religious co-existence for which Beirut has been wrecked again and again.

Back at my hotel, I opened my purse and spilled the haul of the day: a few cheap pretty rings for friends, the street map of Beirut; at the bottom the duck puppet I’d forgotten all about.

I examined it. The cheap orange cloth was printed with random English words: “baby” and “three” and “happy” and “love. The duck’s eyes were plastic, glued unevenly into a pelt of fake gray fur. The plastic quacker in its throat was already falling out.

The goofy little assemblage suddenly suggested a chain of global sorrow, from the Chinese laborer on the plastic quacker assembly line, to the one who sewed and glued it, to the boys on the Corniche selling it, to Beirut babies yet to be born that might someday play with one. What had happened to that boy’s hands? Land mine? Bomb? Islamic law? Kitchen accident? I should have asked. And why hadn’t I bought his entire bag of ducks, which would have set me back no more than 20 bucks?

Later I realized that I could probably go back out onto the Corniche in the morning and find those two boys. But I didn’t. I got my interview and went home. For a long time, I tried to write about those boys and the duck but I couldn’t get it right. Why did they and that particular bit of toy flotsam move me so? Because it was Christmastime and I was lonely and far from home?

I see people every day in New York who need help. They seek warmth in subway trains; sometimes they offer the equivalent of duck puppets, but more often they just hold out their hands. If coins are handy sometimes I give. More often I turn away. One gray-headed old guy was standing on the 1 train with his pants falling to his knees the other day, eyes shut, oblivious to the riders smirking at his naked thighs and none of us offering aid.

This Christmas, the handless Beirut boy’s duck puppet hangs on my tree in New York, joining the pink lacy globe that belonged to Grandma, the red strawberry that was Dad’s favorite — another bauble of memory.

Tema: La tensión política interna ha ido aumentando en el Líbano tras forzar Hezbolá la caída del gobierno de Saad Hariri en febrero de 2011 y acusar formalmente el Tribunal Especial de Naciones Unidas para Líbano a miembros de Hezbolá del asesinato de Rafiq Hariri en 2005. Además, tanto los efectos de la desestabilización del régimen sirio como la propuesta de proclamación de un Estado palestino podrían acabar desbordando las tensiones acumuladas [1].

Análisis: La situación política, económica y de seguridad en el Líbano se estabilizó tras la guerra que asoló el sur del país en 2006 y que obligó al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a reforzar la Fuerza Provisional del Líbano (UNIFIL) en la que fuerzas españolas han venido participando desde entonces. A pesar de las oportunidades abiertas por la intervención, las luchas sectarias siguen dividiendo a la población, así como la injerencia en sus asuntos internos de Siria, Irán, Israel y Hezbolá, entre muchos otros que dirimen sus disputas bilaterales sobre el territorio libanés. La fragilidad del Estado contrasta con el poder militar y político de Hezbolá, un Estado dentro del anterior, que ha conseguido hacerse con el control de ambos gracias a la caída del gobierno de Saad Hariri en febrero de 2011, lo que ha radicalizado la bipolaridad en torno a las dos Coaliciones 8 de Marzo (en la oposición) y 14 de Marzo (en el poder).

Este ARI describe la evolución política interna, los juegos de influencia de terceros y sus implicaciones para UNIFIL y para el contingente español a la espera de lo que pueda ocurrir en Siria y en Israel durante los próximos meses.

Análisis: El Líbano ha disfrutado de una cierta estabilidad tras el final de la guerra civil y la firma de los Acuerdos de Taïf de 1989, que redistribuyeron las cuotas de poder de las diversas confesiones que el Pacto Nacional les asignaba desde la independencia (el nuevo reparto se hizo a partes iguales entre cristianos, por un lado, y musulmanes y drusos por otro). Sin embargo, no se pudo consolidar la estabilidad política debido a la ocupación siria y a su injerencia en los asuntos internos. El apoyo o la resistencia a la influencia de Siria condujo a un enfrentamiento sectario agravado por los atentados selectivos contra los parlamentarios antisirios en los que fueron asesinados ocho de los 68 miembros de la coalición gubernamental 14 de Marzo, empezando por el líder Rafiq Hariri en febrero de 2005 y terminando por Antoine Ghanim en septiembre de 2007, aunque también fueron asesinados políticos prosirios, como Saleh Aridi del Partido Democrático Libanés el 10 de septiembre de 2008.

Precisamente, el asesinato del ex primer ministro Rafiq Hariri produjo una ola de protestas contra Siria que le obligó a una retirada unilateral de sus fuerzas del territorio libanés. Tras la retirada, se ha mantenido un pulso por el poder entre la Coalición 8 de Marzo (chiíes de Hezbolá y de Amal junto con maronitas del general Michel Aoun) y la Coalición 14 de Marzo (suníes de Hariri, maronitas de Samir Geagea y de Amine Gemayel y drusos de Walid Jumblatt) que ha perpetuado la fragmentación y confrontación entre religiones, clanes y los grupos cristiano-suní y prosirio. Los atentados también se dirigieron contra miembros de las Fuerzas Armadas libanesas: el 13 de diciembre de 2007 dirigido contra el jefe de operaciones del Ejército, el general François el Hajj, responsable de las acciones de limpieza en el campo palestino de Nahr el-Bared en mayo de 2007, y el 13 de agosto de 2008 y el 29 de septiembre del mismo año sobre vehículos y personal en Trípoli. El Líbano vivió su último momento grave de tensión en mayo de 2008 cuando las milicias de Hezbolá se enfrentaron a los partidarios gubernamentales tras intentar el gobierno libanés acabar con su red de comunicaciones internas y con su control de los accesos al aeropuerto de Beirut (con una cifra aproximada de 89 muertos y 150 heridos). Los enfrentamientos armados rompieron una tregua que duraba 18 años desde que acabó la guerra civil en 1990 (en agosto de 2010 se produjo un enfrentamiento armado entre partidarios de Hezbolá y la organización suní Al-Ahbash en algunos barrios de Beirut pero que no llegó al nivel de violencia de los mencionados en mayo de 2008).

La situación política mejoró nuevamente a partir del Acuerdo de Doha, Qatar, de 21 de mayo de 2008, para modificar la ley electoral y redistribuir los escaños entre los distintos grupos religiosos (el Acuerdo aseguró a la Coalición 8 de Marzo 11 de los 30 miembros del gabinete libanés, lo que le permite vetar decisiones que afecten a sus intereses –como la de desarmar a sus milicias– o a los de Siria e Irán). El Acuerdo desbloqueó la elección del presidente Suleiman, la constitución de un nuevo gobierno de unidad nacional el 11 de julio y la puesta en marcha de un Diálogo Nacional desde septiembre de 2008 entre las partes libanesas. El 7 de junio de 2009 tuvieron lugar las elecciones generales con la victoria, inesperada, de la Coalición 14 de Marzo de Saad Hariri, a la que se unió el PSP de Walid Jumblatt, frente a la Coalición 8 de Marzo liderada por Hezbolá (71 de los 128 escaños frente a 57).

A pesar de su derrota electoral, Hezbolá siguió disponiendo de suficiente capacidad para controlar el Estado libanés, hacer de él un Estado islámico y aumentar la visibilidad de la influencia siria e iraní en la zona. Hezbolá continúa detentando un poder armado que no debería tener en aplicación de la Resolución 1599(2004) de Naciones Unidas. Disponer de capacidades militares le permite legitimar su papel de garante armado de la resistencia frente a Israel y le da una capacidad de influencia decisiva en los asuntos internos que se traduce en demostraciones de fuerza intimidatoria. Así, cuando a finales de 2010 se conoció que el Tribunal Especial creado por Naciones Unidas para investigar el asesinato de Rafiq Hariri en 2005, Hezbolá iba a implicar a miembros de Hezbolá, su líder Sayyed Hassan Nasralh amenazó con crear “una explosión” en Beirut y realizó nuevas demostraciones de poder militar que coadyuvaron al cambio de gobierno.[2] A pesar de las mediaciones saudí y siria, primero, y turca y qatarí después, o las concesiones del primer ministro Saad Hariri, Hezbolá consiguió derribar al gobierno el 12 de enero de 2011 forzando la renuncia de sus 10 ministros. Posteriormente, el apoyo druso permitió la elección del suní Najib Mikati como primer ministro el 5 de junio de 2011.[3]

Las injerencias y las malas compañías externas

Además de los clanes y facciones religiosas internas, en el conflicto libanés influyen otros actores externos como EEUU, Siria, Irán, Arabia Saudí e Israel. En los últimos meses, tanto la nueva Administración estadounidense como Arabia Saudí –tras la mediación egipcia y kuwaití– ofrecieron a Siria incentivos como el levantamiento de sanciones y fondos para el desarrollo o empleos para jóvenes suníes para que se distanciara de Irán y colaborara en la estabilización de Oriente Medio, Irak y Afganistán. Siria ha compartido con Irán la asistencia a Hezbolá pero ha tratado de evitar que actuar por su cuenta y, en ese sentido, servía de contención frente a los deseos de Teherán y de las facciones más radicales de la organización terrorista.

Así como la “primavera” árabe no tuvo ningún efecto directo de contagio sobre el Líbano, la desestabilización del régimen de los el-Assad sí que afectó al nuevo gobierno por la especial relación entre Siria y Hezbolá. El mismo gobierno que promovió en el Consejo de Seguridad la intervención militar contra el régimen de Gadafi es el que luego se ha opuesto a que Naciones Unidas o la Liga Árabe condenaran al régimen de Bashar el-Assad. Los líderes de Hezbolá han expresado su apoyo explicito a sus mentores de Damasco, aunque han desmentido que sus milicias apoyaran la represión del régimen sirio. De igual forma, los opositores suníes liderados desde París por Saad Hariri han negado su apoyo a los activistas sirios pero han condenado a las autoridades sirias por su represión contra la población. La caída del régimen de los el-Assad perjudicaría especialmente a Hezbolá, porque pondría en riesgo la continuidad del apoyo sirio y beneficiaría a la comunidad suní, pero en uno y otro caso existe el riesgo de que los enfrentamientos ya registrados entre las facciones libanesas en algunas ciudades deriven en un enfrentamiento abierto, lo que devolvería al Líbano a una situación de guerra civil.

Por su parte, Irán ha mantenido abierto el frente libanés para presionar a EEUU, Israel y Arabia Saudí. Durante su visita en octubre de 2010 al Líbano, el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, reiteró su apoyo a Hezbolá, firmó 17 acuerdos comerciales y económicos y acusó al Tribunal Especial de Naciones Unidas de estar al servicio de estadounidenses e israelíes. Irán ha tratado de cortocircuitar cualquier aproximación entre Siria y Arabia Saudí debido al juego suma-cero entre suníes y chiíes en Oriente Medio. Irán apoya estratégica y económicamente a Hezbolá (se estima que recibe 10.000 millones de dólares anualmente para su labor asistencial) aunque últimamente se ha especulado sobre su apoyo a otros grupos insurgentes y con una restricción en el flujo de fondos desde Teherán con los que Hezbolá financia su clientelismo social y humanitario.

A pesar de lo anterior, las relaciones entre Líbano e Israel habían mejorado razonablemente. Entre julio y agosto de 2008 se llegó a un acuerdo humanitario que permitió intercambiar prisioneros y restos mortales entre Hezbolá e Israel y la entrega de datos sobre las bombas de racimo dispersadas durante 2006. Posteriormente restablecieron sus relaciones diplomáticas en octubre de 2008, intercambiaron embajadores entre abril y mayo de 2009, firmaron acuerdos de paso e intercambios económicos en julio de 2010 y crearon el mes siguiente una comisión para delimitar la frontera común. No obstante, la normalización no ha producido efectos prácticos y a los problemas de delimitación de las fronteras terrestres se unió el de las marítimas cuando Israel desvió la línea de boyas para ocupar más espacio de cara a los yacimientos energéticos que se han localizado en la plataforma continental.

El conflicto sirio también ha reducido las expectativas de un posible acuerdo entre El Líbano e Israel para la devolución de los Altos del Golán o de las Granjas de Shebaa (Israel pretende devolvérselas a Siria pero ésta atribuye su propiedad al Líbano). También existe la posibilidad de que Irán empuje a Hezbolá a actuar para disminuir la presión internacional sobre Siria o que Israel actúe contra Hezbolá para aliviar la presión social y política interna. Frente a esta acumulación de tensiones, las Fuerzas Armadas libanesas no disponen de orientación estratégica ni suficiencia presupuestaria, con lo que no pueden ser capaces de garantizar la estabilidad libanesa por sí mismas. El presidente Suleiman ha reconocido la necesidad de modernizar su armamento y ha recibido ofertas de Irán y Rusia. EEUU también se ofreció a apoyar la modernización pero ha retirado su oferta, al igual que Francia, tras consumarse el acceso al poder de la Coalición 8 de Marzo liderada por Hezbolá. Como resultado, las Fuerzas Armadas libanesas seguirán disponiendo de menor capacidad militar que las milicias de Hezbolá y tendrán dificultad para prevenir los enfrentamientos entre facciones, por no hablar de la dificultad de controlar a grupos palestinos como Fatah al-Intifada y PFLP-GC que siguen armados y a los que no se han podido desarmar por la fuerza ni por las negociaciones dentro de la Mesa de Diálogo Nacional.

La seguridad libanesa vista desde UNIFIL

El incremento de cascos azules facilitó la retirada israelí y la llegada de las Fuerzas Armadas libanesas para controlar el espacio situado entre el río Litani y la Línea Azul de separación. Hasta ahora, UNIFIL ha cumplido su misión con un número limitado de incidentes graves: lanzamientos de cohetes sobre territorio israelí, ataques contra vehículos de las tropas de UNIFIL y numerosos incidentes sobre la frontera. Son incidentes aislados a pesar de los esfuerzos de UNIFIL (los más graves se produjeron el 2 de agosto de 2010 en El Adeisse, cuando un incidente sobre la Línea Azul provocó tres víctimas libanesas y una israelí en el primer enfrentamiento armado desde 2006. Los informes del secretario general reflejan las tensiones periódicas entre las fuerzas de UNIFIL y la población afín a Hezbolá como las registradas en julio de 2010 para protestar por su presencia o evitar sus actividades (la última conocida el 6 de abril de 2011 cuando la población de Aita as Shaab impidió la entrada de una patrulla francesa) pero no existe una situación de acoso organizado a las fuerzas de UNIFIL.

A 30 de junio de 2011 participan en UNIFIL 12.349 militares y 1.000 civiles. España lidera el Sector Este (véase la Figura 1) aportando el Mando y Cuartel General, incluidos los sistemas de mando y control para encuadrar al Grupo Táctico español, en el que se integra un pequeño contingente salvadoreño, el resto de fuerzas indias, nepalíes, indonesias, malasias y camboyanas y un grupo de oficiales serbios. Además, el general de división Alberto Asarta está al frente de UNIFIL, con lo que es el jefe de la Misión (Head of Mission) y jefe de la Fuerza (Force Commander). En la operación Libre Hidalgo participan 1.032 militares españoles con carácter permanente (medio centenar en Naqoura) dentro de los más de 4.000 de la Brigada Multinacional Este y del Cuartel General de UNIFIL, lo que sitúa a España como el quinto contribuyente de personal sobre el terreno, habiendo rotado unos 12.800 miembros hasta la fecha por el contingente. Este sufrió un atentado el 24 de junio de 2007 que le causó seis muertos y dos heridos. Su autoría sigue sin conocerse y ni la investigación libanesa ni la de la Audiencia Nacional española confirman ni deniegan la reivindicación de al-Qaeda (en agosto de 2007 Ayman al-Zawahri apoyó el atentado en una cinta de video y en abril de 2008 reiteró sus amenazas contra UNIFIL). El coste financiero hasta finales de 2010 ha sido de 791 millones de euros, de ellos 173 millones correspondientes a 2010 y otros 46 millones a través del Plan de Desarrollo de Naciones Unidas.

Figura 1. Despliegue de UNIFIL

El Ejército libanés trata de controlar las actividades armadas y el tráfico de armas en la zona fronteriza y por vía marítima pero todavía no ha cumplido el mandato de las resoluciones 1.559 (2004) y 1.701 (2006) de desarmar a todas las milicias incluidas las de Hezbolá (en las dos primeras misiones pueden contar con la colaboración de UNIFIL pero la segunda es de su responsabilidad exclusiva). Los dirigentes libaneses se comprometieron en mayo de 2008 a negociar el desarme dentro del Diálogo Nacional pero el proceso se encuentra estancado y las Fuerzas Armadas libanesas son conscientes de que cualquier intento de desarme por su parte podría desencadenar un enfrentamiento abierto con Hezbolá y otro interno entre sus distintas afinidades cristianas, suníes, chiíes y drusas de sus miembros.

Mientras la presencia de fuerzas libanesas apoyadas por las de UNIFIL ha impedido la presencia abierta de milicias armadas de Hezbolá en la zona de despliegue, continúan produciéndose sobrevuelos diarios israelíes de aviones, tripulados o no, sobre territorio libanés que UNIFIL sólo puede denunciar. Israel justifica la invasión del espacio aéreo libanés por la necesidad de vigilar el rearme de Hezbolá, una acusación que Hezbolá no niega y que las autoridades israelíes afirman que se están produciendo tanto al norte del río Litani como dentro del área de operaciones de UNIFIL (véanse las estimaciones israelíes de construcciones subterráneas de Hezbolá en la Figura 2). En abril de 2010 Israel acusó a Siria de facilitar el acceso de Hezbolá a misiles Scud que se almacenarían en territorio sirio o en el norte del Líbano y también ha acusado a Irán de facilitar medios aéreos no tripulados a Hezbolá, así como de mantener unos 4.000 miembros de los Guardianes de la Revolución en suelo libanés y entrenar a miembros de Hezbolá en suelo iraní.

Figura 2. Instalaciones militares de Hezbolá en la parte sur del Líbano

Sin embargo, no hay evidencias contrastadas de tráfico de armas al sur del río Litani o que el contrabando de armas se efectúe a través de la frontera terrestre entre Siria y el Líbano, a pesar de que puede ocurrir porque la Fuerza Fronteriza libanesa carece de los medios y la formación necesaria para garantizar el control completo de la frontera común que ejerce desde el 1 de abril de 2010 (informe LIBAT). Tampoco por vía marítima, pese a que la Fuerza Naval de Naciones Unidas ha solicitado información a más de 38.000 buques desde 2006, de los que las fuerzas navales libanesas han inspeccionado a unos 1.000 sin verificar el contrabando de armas. En consecuencia, los informes del secretario general de Naciones Unidas[4] reiteran que no han recibido evidencias que comprueben las acusaciones israelíes, evidencias cuya recogida corresponde a las autoridades y fuerzas libanesas.

Fuera del área de responsabilidad de UNIFIL, preocupa el incremento de capacidades y presencia militar de Hezbolá junto con la presencia de armas palestinas dentro y, sobre todo, fuera de los campamentos de refugiados. También representan una fuente de preocupación los grupos del Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General y Fatah al-Islam o que grupos chiíes acaben actuando fuera del control de sus líderes tradicionales o que yihadistas controlados por al-Qaeda actúen contra los “cascos azules. Los lanzamientos de cohetes sobre Israel son otra fuente de riesgo aunque en los últimos meses no se han producido desde 2009, cuando su lanzamiento condujo a disparos de artillería de represalia por las Fuerzas de Defensa israelíes, con conocimiento o sin él de UNIFIL.

La situación del contingente español

El contingente español está dedicado habitualmente a vigilar la zona de separación y a patrullar su zona de responsabilidad: unos 60 km de Línea Azul con una profundidad de entre seis y 25 km. En la zona de despliegue español, no tienen presencia armada abierta los miembros de Hezbolá aunque desarrollan misiones de inteligencia vigilando las actividades de UNIFIL y conservan la infraestructura que utilizaron para resistir la invasión israelí (véase la Figura 3). Además, continúa progresando una colonización chií de la zona inmediata a la Línea Azul mediante la adquisición de inmuebles y terreno por Hezbolá y sus partidarios a precios superiores a los de mercado, lo que dificulta la labor de UNIFIL y favorece la implantación de Hezbolá. A pesar de lo anterior, el contingente español desarrolla su actividad con normalidad y los soldados salen a las poblaciones vecinas. Cuando se produce un incidente serio se aumentan las medidas de protección y se suspenden las salidas para reanudarlas de forma controlada cuando mejoran las condiciones de seguridad.

La misión española de apoyo a la paz en El Líbano ha ido cumpliendo los objetivos previstos en el mandato de Naciones Unidas: ha permitido y apoyado el despliegue de las fuerzas armadas libanesas en el sur del país, ha vigilado la zona de separación y evitado los enfrentamientos directos, graves y prolongados entre las partes. La actuación imparcial de UNIFIL en la zona, su coordinación con los gobiernos libanés e israelí, le han ganado la confianza –o evitado la desconfianza– de la población chií mayoritaria en su zona de acción y de las autoridades israelíes, respectivamente. A pesar de que los israelíes continúan sobrevolando el espacio aéreo libanés y de que las milicias chií desarrollan misiones de inteligencia en la zona, la situación en la zona de despliegue es mucho más estable que fuera de ella. Las rotaciones españolas continúan con normalidad y en la actualidad se encuentran desplegados el Cuartel General y un Batallón de maniobra de la Brigada de Infantería Acorazada Guadarrama XII (en el que se integra una compañía de Infantería de Marina).

Figura 3. Instalaciones de Hezbolá en al-Khiyam dentro del área española de responsabilidad

Escenarios de evolución

Las tensiones internas han derivado en hostilidad contenida por la superioridad militar de Hezbolá, una hegemonía que podría alterarse como consecuencia de la caída del régimen alauí de Damasco o la disminución de la influencia iraní en la zona. El cambio de poder de manos chií a suníes en Siria afectaría al equilibrio de poder en el Líbano. Ya se han registrado algunos conatos de enfrentamientos en ciudades con población mixta pero el líder del Movimiento Futuro, el defenestrado Saad Hariri, ha comenzado también a agitar la acusación del Tribunal Especial, algo a lo que se opuso mientras estaba en el poder para no perderlo. El cambio de alianzas podría alterar la capacidad de disuasión militar de Hezbolá y propiciar un enfrentamiento armado.

Por otro lado, Israel sigue denunciando el reforzamiento de la capacidad y estructura militar de Hezbolá y teme que Irán empuje a Hezbolá a atacar a Israel para retrasar o vengar la caída del régimen de Bashar el-Assad o en apoyo a Hamas si la reclamación de un Estado palestino en septiembre de 2011 conduce a un enfrentamiento entre Hamas e Israel. Hezbolá no ha dejado de mantener la presión sobre Israel y el jeque Nasralh pidió a sus partidarios que se prepararan para reconquistar la Galilea en febrero de 2011 y en mayo del mismo año el “Partido de Dios” permitió que activistas palestinos asaltaran las vallas fronterizas para conmemorar el día de la Nakba. El régimen sirio e Hezbolá seguirán provocando a Israel, como lo hicieron el 15 de mayo de 2011 cuando animaron a manifestantes palestinos a saltar la valla fronteriza en Maroun al-Ras, al sur del Líbano sobre la Línea Azul, y el Ejército israelí abrió fuego matando a siete e hiriendo a 111. En sentido contrario, preocupa que la creciente contestación social de la población israelí anime a su gobierno a iniciar una aventura militar contra Hezbolá, una aventura con la que se saldaría de paso el fracaso y la humillación de las Fuerzas Armadas israelíes por Hezbolá en 2006. Un enfrentamiento abierto por Hezbolá o un ataque preventivo de Israel colocaría a las tropas de UNIFIL, incluidas las españolas, en una situación comprometida.

Conclusión: La presencia militar internacional se prorrogará indefinidamente mientras que no se cumplan los objetivos de desarme fijados en la resolución 1701 del Consejo de Seguridad. La estabilización militar es una condición necesaria, pero no suficiente para reconstruir la nación libanesa. La actuación de UNIFIL ha creado oportunidades de estabilidad y prosperidad para la población libanesa que el sectarismo interno y la rivalidad exterior han hecho fracasar. Atrapados en medio de las tensiones que se acumulan, la población y las fuerzas internacionales, sólo pueden esperar que los acontecimientos en Siria e Israel de los próximos meses no compliquen aun más la situación. Habrá que esperar junto a ellos.

[1] El presente ARI es un resumen del documento que aparece en el Especial del Real Instituto Elcano sobre misiones internacionales españolas en la página web y que se elaboró en colaboración con los miembros de un Grupo de Trabajo ad-hoc.

[2] Los detalles sobre la implicación de cuatro miembros de Hezbolá se encuentran en la acusación del Tribunal Especial para el Líbano de Naciones Unidas (8/VII/2011).

[3] Para un análisis de los efectos del cambio de gobierno, véase Julia Choucairer (2011), “Líbano: implicaciones del nuevo equilibrio de fuerzas”, ARI nº 30/2011.

[4] Para el último informe del secretario general de Naciones Unidas sobre el Líbano véase Consejo de Seguridad (2011), “Sixteenth Report of the Secretary-General on the Implementation of Security Council Resolution 1701 (2006)”, S/2011/406, 10/VII/2011.

Tanks postés aux carrefours sensibles, checkpoints sur les routes principales, soldats montant la garde devant des bâtiments officiels : la présence de l’armée ne cesse de rappeler la fragilité de la situation au Liban.

Alors que le vent de la contestation continue de souffler dans le monde arabe, malgré la répression sanglante en Syrie et les désillusions en Egypte, il n’a pas pris dans le petit pays du Proche-Orient. Personne n’est descendu dans la rue pour demander le départ de leaders politiques dont nombre monopolisent l’échiquier national depuis les années de guerre (1975-1990). Plusieurs manifestations ont été organisées, dès le mois de février, pour demander la fin du système confessionnel qui régit le pays, à l’appel de partisans de la laïcité. Mais l’ampleur du mouvement est restée limitée. Loin de l’Intifada populaire, l’immobilisme semble l’emporter – la peur, aussi. L’hypothèse d’un nouveau conflit avec Israël est avancée par la presse nationale ou régionale. “Il paraît que vous allez avoir la guerre en septembre”, s’entend-on dire ainsi au Caire.

A côté de ces spéculations, la scène politique libanaise est de nouveau traversée par de fortes tensions. Celles-ci ramènent le rôle de l’armée au premier plan. Son “devoir principal” est de “défendre le Liban contre l’ennemi israélien”, indique le site des Forces armées libanaises (FAL). Mais, au quotidien, les militaires sont avant tout les hommes à tout faire de la République, sollicités pour chasser les dealers de drogue dans la Bekaa comme pour rétablir l’ordre lors de disputes banales. Et surtout, pour mettre fin aux querelles politiques que les leaders n’éteignent pas et qui dégénèrent régulièrement en troubles ensanglantant un quartier d’une ville, le temps de quelques heures.

Dans un pays profondément divisé, l’institution est souvent décrite comme le dernier rempart de l’unité nationale. Les visiteurs ne peuvent pas pénétrer dans l’enceinte de l’armée située sur les hauteurs de Beyrouth avec un journal libanais. Car, “ici, on ne fait pas de politique”, expliquent les soldats à l’entrée – or les médias nationaux sont pour la plupart liés, de façon directe ou indirecte, à des partis ou des coalitions.

Sans faire de politique, l’armée n’en est pas totalement éloignée : l’actuel président Michel Sleimane, élu en mai 2008, est, comme plusieurs de ses prédécesseurs, un général, et l’ancien commandant en chef des troupes. Certains, aux Etats-Unis ou en Europe, estiment que l’armée est aujourd’hui proche du Hezbollah, voire infiltrée par le parti à travers les officiers chiites. Le nombre de ces derniers augmenterait toujours, aux yeux des plus sévères critiques américains de l’armée libanaise. Le point est invoqué par des élus à Washington lors de débats récurrents sur la légitimité de poursuivre la coopération militaire avec le Liban.

Les officiers – entre 3 000 et 5 000, à la tête de quelque 60 000 soldats – sont cependant, comme dans toute administration publique au Liban, nommés selon des quotas confessionnels veillant à respecter l’équilibre entre chrétiens et musulmans, limitant la possibilité d’une “poussée chiite”.

Tandis que les contestataires syriens font face aux attaques de l’armée ordonnées par le régime de Bachar Al-Assad ou que les révolutionnaires égyptiens s’inquiètent des tentations du pouvoir militaire transitionnel de se maintenir à la tête du pays, les Libanais entretiennent un rapport plutôt amical avec leurs troupes. Leur défilé dans le centre de la capitale, le jour de l’indépendance, ne donne lieu à aucune polémique. On moque les soldats, parfois on les prend à partie ; on redoute, souvent, les moukhabarat, les services de renseignement de l’armée ; on jalouse les militaires pour les avantages sociaux dont ils bénéficient.

Mais, le plus souvent, on sympathise avec cette armée, omniprésente dans la vie quotidienne. Elle n’a ni victoire à célébrer, ni armistice, dans un Liban toujours techniquement en guerre contre Israël. Son équipement est dans l’ensemble vétuste ou peu efficace, rendant les troupes souvent impuissantes ou les exposant inutilement. Les affiches installées à l’occasion de la fête de l’institution, le 1^er août, qui ornent toujours certaines artères de Beyrouth, mettent en avant une armée moderne, pourtant loin de la réalité de ses capacités matérielles. “ Pauvre, pauvre, l’armée !”, répétait sans fin cet homme libanais, en 2007, lors des affrontements de Nahr el-Bared, relayant un sentiment partagé. Les soldats ont payé un lourd tribut aux combats qui les ont opposés à des islamistes armés, introduits dans ce camp palestinien du nord du pays. Le lieu a lui-même été dévasté par l’offensive militaire.

Au-delà de la compassion, l’armée jouit aussi, depuis un an, d’une relative aura. Lors d’un épisode meurtrier à la frontière sud-est avec Israël, en août 2010, les troupes avaient échangé des tirs avec Tsahal. Du jamais-vu jusqu’alors. L’incident avait fait craindre l’irruption d’une guerre.

Mais une fois écartée cette menace, la fierté a dominé chez de nombreux Libanais : les militaires – présents dans le Sud depuis la fin du conflit de 2006, après trente ans d’absence – avaient osé défier l’armée la plus puissante de la région. Un an plus tard, ce sentiment reste intact, tout comme l’aspiration à ce que le Liban ne s’embrase pas.

The Lebanese authorities have received indictments and accompanying arrest warrants relating to the murder of former Prime Minister Rafik Hariri and 21 others in a huge blast in Beirut.

An important milestone in bringing to justice those responsible for the terrible events of Feb. 14, 2005, has been reached. As we wait for the people accused to be arrested let us reflect soberly on the work of the Special Tribunal for Lebanon.

This is a decisive moment for the Lebanese, their state and for international justice. It is also a decisive moment for the region. Recent events across the Middle East show that the desire for justice and human dignity is universal. Over the past decades political assassinations in Lebanon have killed scores of people. The terrorism of the streets is indiscriminate — it kills political leaders and civilians alike — and can only be fought in the courtroom.

As president of the Special Tribunal for Lebanon, I appreciate that this is a lengthy and sometimes painful process for people in Lebanon, in particular for the victims of the crimes. To them I apologize for how long this is taking and I thank them for their patience.

Justice is undoubtedly slow, but not because those engaged in international tribunals do not work with alacrity. It is because the cases are very complex, the investigations must be meticulous and the judicial procedures must be absolutely unbiased and fair. Justice is also methodical and relentless, as the recent arrest of Ratko Mladic, 15 years after he was indicted, and the opening of the second trial for the Khmer Rouge crimes show.

Our unflinching determination to establish the truth behind what happened on Feb. 14, 2005, will continue whatever the prevailing political environment in Lebanon, the region or internationally. We are of course aware that in Lebanon, as elsewhere, justice has to operate within a political environment, which inevitably leads to baseless accusations of judicial bias.

Some claim that our pursuit of justice will threaten the stability of Lebanon. This is wrong, for true stability can only be reached when those responsible for horrific crimes are called to account and the animosity of the various sectarian groups is laid to rest. It is the international character of the Special Tribunal for Lebanon that shields the judicial proceedings from Lebanon’s political struggles and also allows this court to maintain a long-term perspective on the need for justice as a foundation for lasting peace and stability.

It was Lebanon, a proud founding member of the United Nations, which requested a tribunal of international character to pursue two fundamental aims: first, to uphold and to practice the principle of judicial accountability for those who grossly deviated from the rules of human decency; second, to entrench the notion that democracy cannot survive without the rule of law, justice and respect for fundamental human rights for all, including the right to life and security.

I wish to remind the government of Lebanon of its international obligations, which are unambiguous. They include the arrest and detention of those named in the indictment; the continued protection of our judges, staff and counsel; and the financial contribution of Lebanon to our work, which is essential to allow independent and fair judicial proceedings to take place. Justice can only be achieved through the assistance of the relevant domestic authorities.

The work ahead is challenging for Lebanon and for the Special Tribunal. Never before has a legal case been brought at an international court for a terrorist crime. Terrorism inherently breeds injustice and insecurity. International justice is the best tool to combat this anarchy both to establish the truth and to promote order.

In the upheavals of recent months the citizens of the Middle East have made it clear to the world that the rule of law and accountability are among the pillars upon which they want to build their societies. This tribunal is an opportunity for a judicial awakening in Lebanon and the region. It is an opportunity that must not be missed.

Another major border dispute has broken out between Israel and Lebanon, one that offers each country the choice of sharing prosperity or inflicting on each other an economic catastrophe. The Israeli Cabinet on Sunday approved the coordinates of an exclusive economic zone delineating waters up to 200 nautical miles off its coast in which it claims oil and gas exploration rights. The borders of the area overlap with those submitted by the Lebanese government six months ago to the United Nations in delineating its own claims for an exclusive economic zone. The overlap area in dispute consists of about 5.8 square miles.

What makes the dispute particularly charged is that probes in the past year by offshore rigs in Israeli waters south of the disputed area have uncovered vast reserves of natural gas and oil valued at many billions of dollars, with a potentially far-reaching impact on the Israeli economy.

When Israel first announced these finds, Lebanese officials claimed that the waters were Lebanese and that Israel was stealing its resources. Israeli officials in turn warned that any attempt by Lebanon – or the dominant Hezbollah faction – to strike at the offshore facilities would elicit “strong” retaliation. In the Lebanese proposal submitted to the U.N., there is, in fact, no claim on the area where Israel has already discovered gas, but there is evident hope in Beirut that similar finds will be made in its own waters.

Although animosity between Israel and Hezbollah keeps them constantly on the edge of armed conflict, the very vulnerability of oil rigs to land-based missiles or airstrikes would be a major restraining factor for both sides. Unlike Israel, Lebanon does not have any oil rigs off its coast, but it is clearly in Israel’s interests that Lebanon eventually does make significant underwater finds. It would be clear then to the Hezbollah leadership and Lebanon’s business community that any strike on Israel’s oil facilities would bring the immediate destruction of Lebanon‘s. If this deterrent did not exist, Israel’s facilities would be at constant risk.

In the wake of the dramatic gas discoveries in Israel’s waters, Lebanon hired a Norwegian firm to conduct a seismic survey on the border of Israel’s claimed exclusive zone.

Both Israel and Lebanon have concluded agreements with Cyprus regarding the western edge of their respective exclusive economic zones. But the maritime border between Israel and Lebanon has never been established. Israel is demanding that the dispute with Lebanon be settled in direct negotiations. However, Lebanon does not recognize Israel and is leaving the matter to be resolved by the U.N.

For long, a country’s territorial waters extended only three nautical miles from the shore, the effective range of a cannon shot. In 1982, a U.N. convention on the Law of the Sea extended territorial waters to 12 miles and established for maritime countries exclusive economic zones extending 200 miles offshore except where there is overlap with a neighboring country’s claims. Australia has the third-largest exclusive economic zone off its shores, behind only the United States and France. One of the major extant disputes is that between China and neighboring countries over the area of the Spratly Islands in the South China Sea.

Avec tout le respect qui lui est dû, autant qu’à sa fonction, force est de constater que le président Michel Sleimane peine à imposer sa marque sur l’échiquier politique libanais.

Le général Sleimane a été porté à la présidence du pays en 2008 comme le plus petit dénominateur commun de l’Union nationale – mais emblématique de par l’attachement viscéral des Libanais à leur armée, dernier symbole de probité et d’union nationales. Invité à exercer la fonction suprême après avoir fait vœu de “chasteté politique”, il cède au charme du pouvoir et rompt avec son engagement solennel.

Dans les trois ans qui ont suivi son élection, et malgré toutes ses promesses de neutralité, il s’implique et implique avec lui l’appareil de l’Etat dans les élections législatives en 2009 et les municipales de 2010. Il fut mal inspiré par ses courtisans, car à part la municipalité de Byblos, il perdra sur tous les fronts. Son leadership et son choix des hommes sont désastreux : preuve en sont les ministres qui étaient censés le représenter au sein du cabinet d’union nationale de M. Saad Hariri, et qui l’ont par la suite, qui lâché, qui médit de lui, et qui été profondément déçus par son incapacité à les soutenir face à la mise sous coupe réglée de l’appareil et des institutions de l’état par le clan Hariri.

Sa détermination sous des dehors effacés et sages, et sa ferme obstination à coller à la lettre de la Constitution en refusant de cueillir le pouvoir rendu vacant par le départ du président Lahoud, lui gagnèrent bien des sympathies à l’orée de son mandat. En effet, il préférera attendre qu’on lui organise un plébiscite parlementaire sous strict contrôle international, avant de déménager ses bureaux du ministère de la défense au Palais de Baabda. Ce faisant, il ignora superbement les appels de tous ceux qui entretemps le pressaient pour le bien du pays, le suppliaient presque, de combler le vide constitutionnel – celui du grand homme et journaliste Ghassan Tuéni, connu pour son opposition à l’accession des militaires au pouvoir, n’étant pas le moindre.

Depuis, le vent a tourné. Le 11 janvier, le gouvernement Hariri est forcé de démissionner après quatre mois de chômage technique imposé par le tandem Sleimane-Hariri pour protéger de jugement des faux-témoins notoires. Le 10 février, madame Eliana Ross, la présidente de la Commission des affaires étrangères au Congrès reconnut que les Etats-Unis avaient eu tort d’appuyer le clan Hariri père et fils ; or la sujétion de la présidence de la république en était la clé de voûte. Ainsi libéré, Sleimane va donc essayer de consolider sa position et pourquoi pas, mettre la main au passage sur la partie chrétienne du système Hariri. M. Nagib Mikati fraîchement désigné Chef de gouvernement sera le premier à en faire les frais.

Arrivé au poste qu’il a de tout temps convoité (il a été le seul homme politique sunnite à avoir de tout temps ouvertement dévoilé son ambition), il voit son action immédiatement paralysée, et est empêché par intimidation constitutionnelle de former son cabinet ; plutôt que de s’appuyer sur la majorité qui l’a porté au pouvoir et trancher, il ne trouva d’autre tactique pour marquer son territoire que de s’abstenir d’exercer son autorité – décidément une bien fâcheuse spécialité des chefs de gouvernement libanais quand ils sont dépassés par les événements. Le président s’engouffre dans le vide de l’inaction pour interpréter l’accord de Taëf à sa manière et tenter de forcer un nouvel état de fait en réclamant sa “part” des portefeuilles ministériels. Le résultat est l’impasse et l’incapacité à former un gouvernement que le Liban subit aujourd’hui.

ÉCHECS

Force est de constater aujourd’hui que le président Sleimane a échoué dans sa mission de rassembler les libanais. Il a échoué à se créer une base populaire qui soutient son action. Il a échoué dans son ambition de diviser les rangs chrétiens pour régner. Il a échoué dans sa tentative de rallier les chrétiens sans appartenance politique à ses positions. Il ne lui reste plus qu’une interprétation contorsionnée de l’esprit de la constitution, pour essayer de peser sur un gouvernement qui aurait dû naître d’une majorité claire cent jours plus tôt.

Face à cela, il serait probablement utile pour lui de méditer sur deux exemples politiques qui pourraient probablement l’inspirer, à défaut d’écouter les courtisans et autres conseillers qui l’entourent :

Le premier qui finit bien se passa en France : En 1985, le président François Mitterrand usé par quatre années de politique économique désastreuse, sent le vent électoral tourner contre lui. S’appuyant sur la vague rose qui a donné la majorité parlementaire aux socialistes au lendemain de sa victoire en mai 1981, il abroge le mode de scrutin et instaure la proportionnelle pour les législatives de 1986. En vieil habitué des manigances de la quatrième république, il espérait surfer sur un parlement éclaté, sans majorité claire, et continuer ainsi à régner en préparant les présidentielles de 1988.

Il eut tort, et une majorité de droite l’obligea à faire face à un dilemme auquel la constitution du régime présidentiel de la V^e n’avait pas mis un cadre clair. Il s’en sortit en restant à l’Elysée mais en cédant le gouvernement à un cabinet de droite présidé par Jacques Chirac. Deux autres cas de cohabitation suivirent : Mitterrand-Balladur et Chirac-Jospin, dont la France s’est tirée sans trop de mal. François Mitterrand en sortit grandi, fut élu pour un nouveau septennat, et des années après sa disparition, est toujours perçu comme ayant été un formidable président, même par ses adversaires les plus farouches.

Le second exemple, quant à lui, se termine mal : En 1943, le président Béchara El-Khoury soutenu par les Britanniques brisa l’entente chrétienne et, fort de l’appui phalangiste que feu Pierre Gemayel déclara avoir regretté amèrement par la suite, força un Liban vulnérable hors l’aile protectrice d’un mandat français bienveillant, et vers une indépendance boiteuse. Ayant usé neuf chefs de gouvernements durant ses neuf ans de pouvoir, il fut forcé à démissionner par une rue unie contre le népotisme qui caractérisa son mandat et la montée en puissance d’un pouvoir parallèle et d’une corruption généralisée menés par son frère le surnommé Sultan Salim.

Le sort que l’Histoire réserva à Khoury est fort cruel à constater l’ampleur du néant qui engloutit sa carrière politique, ainsi que l’effritement total du parti du Destour qui le porta jadis au pouvoir. A ce propos, qui pourra dire que la guerre oubliée de 1958 qui fit la bagatelle de cinq mille morts en dix semaines, n’était pas en partie inspirée par le succès du soulèvement populaire en 1952 qui fit basculer le règne de Khoury ?

Aujourd’hui les choix sont clairs : ou le président regagne la fonction qui lui a été confiée dans le cadre de neutralité qui lui a été assignée, et il en sort grandi. Ou il se condamne à continuer une stratégie de diviser pour régner qui a fait long feu et qui l’enfermera inexorablement dans la situation d’échec où il s’est engouffré. Gageons qu’il saura bien choisir, et qu’il ne fera pas figure de mauvais perdant.

Tema: La caída del gobierno de Saad Hariri a mediados de enero es un reflejo de un nuevo equilibrio de fuerzas en Líbano y de las tensiones en torno al Tribunal Especial de la ONU para Líbano.

Resumen: La dimisión el 12 de enero pasado de 11 ministros ha supuesto un cambio importante en el equilibrio de fuerzas en Líbano. Por primera vez desde el asesinato del ex primer ministro Rafiq Hariri el 14 de febrero de 2005, la coalición del “14 de marzo” ha perdido su mayoría parlamentaria y es muy probable que se quede fuera del nuevo gobierno. Este cambio plantea preguntas acerca del futuro del tribunal internacional de la ONU y señala importantes desarrollos en la política interna y regional.

Análisis

Crónica de la crisis política

Tras meses de una disputa sobre el Tribunal Especial para Líbano (TEL) de la ONU que investiga el asesinato del ex primer ministro Rafiq Hariri en febrero de 2005, los 10 ministros pertenecientes a la coalición del “8 de marzo” (8M) anunciaron su retirada del ejecutivo el 12 de enero. A ellos se unía un ministro chií independiente (designado por el presidente de la república, Michel Suleimán) forzando así la disolución del gobierno. Este acontecimiento ha hecho que por primera vez en la historia del país se recurra a la ley constitucional que indica que si un tercio más uno de los ministros dimite el gobierno pierde su legitimidad y el presidente de la república debe llamar a consultas para formar un nuevo gobierno.

El gobierno de unidad nacional de Saad Hariri que cayó el mes pasado fue formado en noviembre de 2009 tras cinco meses de arduas negociaciones entre las coaliciones del “14 de marzo” (14M), liderada por Saad Hariri, y la del 8M, que reúne a los dos partidos chiíes (Hezbolá y Amal) con el Movimiento Patriótico Libre del líder cristiano maronita Michel Aoun. La polémica en aquel entonces se centraba en la distribución de puestos ministeriales. El 8M pedía 11 de los 30 cargos del gabinete (“el tercio asegurador” según ellos o “el tercio de bloqueo” según el 14M). Finalmente, el 8M aceptó quedarse con 10 cargos pero con la condición de que el presidente de la república nombrara a cinco ministros independientes.

Desde la formación del ejecutivo, su funcionamiento estuvo marcado durante meses por el conflicto entre los dos bloques sobre el TEL. Bajo rumores de que éste podría acusar próximamente a miembros de Hezbolá de participar en el asesinato de Hariri, los ministros del 8M se negaron a asistir a las reuniones del gobierno mientras que no se tomara una decisión sobre el asunto de lo que ellos llaman “falsos testigos”. Cuando comenzaron las pesquisas, cuatro generales libaneses habían sido encarcelados durante cuatro años por el testimonio ofrecido por varios testigos, a quienes el 8M califica de “falsos”. La coalición también ha exigido que se retiren los jueces libaneses del TEL, que se corte la contribución financiera del Estado al tribunal y que Líbano deje de colaborar con las investigaciones. El secretario general de Hezbolá, Hasan Nasrala, rechaza la credibilidad del tribunal y acusa a Israel de estar detrás del asesinato. Siria, aliado del 8M, y Arabia Saudí, que apoya al 14M, mediaban desde hace meses para encontrar una salida a la crisis, pero la mediación había llegado a un punto muerto.

Tras la caída del gobierno, el líder druso Walid Jumblat anunció que su grupo parlamentario pasaría a formar parte de la coalición del 8M, derrumbando la mayoría parlamentaria del 14M que hasta el momento contaba con 71 de los 128 escaños. Concluía así la alianza entre el Movimiento del Futuro de Hariri y Jumblat, que desde un principio se había caracterizado por divisiones y falta de confianza. Las divisiones internas se han hecho sentir incluso dentro del grupo de Jumblat, que no ha salido ileso de esta última maniobra, con la pérdida de cinco tránsfugas, lo que reduce su bloque a siete candidatos en la actualidad.

Las consultas del presidente Suleimán con los grupos parlamentarios finalizaron con el nombramiento al puesto de primer ministro de Nayib Mikati, hombre de negocios multimillonario y ex ministro de los gobiernos de Rafiq Hariri. Mikati siempre mantuvo buenas relaciones con Siria, aunque anteriormente formó parte de la coalición 14M con quien gano su escaño por Trípoli en el Parlamento.

Mikati sigue sus consultas para formar gobierno y ha declarado que el nuevo gabinete incluirá a tecnócratas y no nombrará a personajes polarizantes. En un principio, Mikati pidió a la coalición de Hariri que se uniera a un gobierno de “salvación nacional”, pero tras largo debate interno Hariri ha anunciado que él y sus aliados políticos no se unirán al gobierno de su sucesor.

La coalición del 14M ha dejado claro que no piensa sacrificar el TEL, y ha intentado señalar que apoyará el derecho a formar gobiernos de mayoría, como quiso hacer después de su victoria en las elecciones de mayo 2009. A largo plazo esta decisión beneficia la coherencia de la plataforma del partido, pero a corto plazo el 14M se queda sin muchas cartas para jugar. El sistema político libanés otorga al Parlamento pocos poderes sobre el ejecutivo y existen pocos mecanismos a través de los cuales la oposición puede supervisar al gobierno.

Nuevo equilibrio de fuerzas

¿Cuáles son las implicaciones del nuevo equilibrio de fuerzas para Líbano y a nivel internacional?

(a) ¿El fin del polémico tribunal?: el tribunal internacional se ha convertido en el tema decisivo y estratégico donde se reflejan las divergencias polarizantes del país. Desde la retirada de las tropas sirias en 2005, los grupos del 8M y 14M se han fundido en un enfrentamiento sobre la redefinición de las relaciones de Líbano con el exterior. El 14M sigue acusando a Siria e Irán de estar detrás de la inestabilidad en Líbano y a Hezbolá de promover los intereses de estas fuerzas, sacrificando así la soberanía de Líbano ya que es el único grupo armado en el país. Este grupo insiste que el tribunal internacional es imparcial y objetivo y que su misión es combatir la impunidad con la cual se han cometido asesinatos políticos a lo largo de la historia de Líbano.

Por su parte, el 8M afirma que el 14M ha manejado su mayoría parlamentaria para salvaguardar los intereses de EEUU e Israel en lugar de intentar resolver los problemas económicos del país y conseguir un consenso político. Hezbolá también insiste en que la política interna libanesa está sirviendo de escenario para presionar al movimiento a desarmarse. En este marco, el TEL es percibido como una maniobra del Consejo de Seguridad de la ONU en la batalla de EEUU e Israel contra Hezbolá.

Se espera que el TEL no tarde en hacer públicas las acusaciones. El fiscal del TEL, Daniel Bellemare, entregó el acta de acusación el 17 de enero al juez Daniel Fransen, quien decidirá si la acusación tiene la consistencia suficiente como para promover el inicio del juicio. Bellemare había estimado que “seis a 10 semanas” deberían bastar al juez instructor para confirmar el acta de acusación.

Hariri ha exigido que el nuevo gobierno del que no formará parte mantenga los lazos de Líbano con el TEL. Mikati se ha limitado a declarar que buscará consenso en el país sobre cualquier trato con el tribunal, pero lo esperado es que el nuevo gobierno libanés rechace las acusaciones y se niegue a proseguir las condiciones del acuerdo con la ONU: financiar el 50% del tribunal, asignar los jueces libaneses y posteriormente colaborar en hacer cumplir las sentencias del tribunal.

Aunque el gobierno decida no colaborar con el TEL, las acusaciones tendrán gran efecto en Líbano. Entre la población libanesa, las opiniones acerca del TEL coinciden con las afiliaciones políticas. Para muchos libaneses que no se identifican con ninguna coalición, e incluso para algunos partidarios del 14M, el tribunal ha perdido mucha credibilidad a causa de las incontables filtraciones e ineficiencias que han jalonado su polémica historia. No obstante, la mayoría de los partidarios del 14M han puesto todas sus expectativas en los resultados de estas investigaciones, de forma que si las pruebas apuntan claramente a miembros de Hezbolá, puede que este contingente vuelva a manifestarse en la calle.

(b) Hezbolá en primera línea: la reciente dimisión del gobierno marca por primera vez en la historia de Líbano que Hezbolá está claramente al frente de la política interna libanesa. Hezbolá ha jugado un papel en las instituciones políticas desde su entrada en el Parlamento en 1992, pero siempre ha tratado de mantener cierta distancia con las instituciones libanesas, insistiendo que su identidad primaria es de movimiento de resistencia que va más allá de la política libanesa. Bajo la presión interna y externa de los últimos años, Hezbolá ha subrayado que las armas siguen constituyendo la clave para la política y convicción del movimiento y ha demostrado que tiene medios de sobra –dentro y fuera del marco constitucional– para dejar claro que el tema de las armas que posee es innegociable.

Fuera de las instituciones, Hezbolá reunió a sus constituyentes en manifestaciones multitudinarias, y finalmente tomó la grave decisión de emplear sus armas en el conflicto interno en mayo de 2008. Dentro del marco constitucional, el movimiento bloqueó la formación del gobierno en 2009 hasta que su coalición pudo asegurarse 10 de los 30 cargos del gabinete (el tercio que permite vetar decisiones). Con esta decisión histórica de colapsar el actual gobierno, Hezbolá juega por primera vez un papel directo y decisivo dentro de las instituciones libanesas.

Aun así, Hezbolá se esfuerza por no dar la impresión de estar al frente del gobierno. En su discurso del 27 de enero, Nasrala indicó: “No buscamos el poder y hasta 2005 no tomamos parte en ningún gabinete en Líbano. Nunca pedimos un ministerio o una administración o un gobierno. Todo lo que pedimos y todavía decimos es que somos una Resistencia. Hicimos todo lo posible para defender el país y la dignidad árabe y libanesa y para liberar nuestro territorio”. Nasrala hizo hincapié en que el movimiento se ha visto forzado a actuar de tal manera porque el 14M ha “conspirado contra las armas de la Resistencia”.

(c) Tensión ente chiíes y suníes: una de las consecuencias de las crisis políticas de estos años ha sido la radicalización de las posturas sectarias de la mayoría de los políticos y de gran parte de la población libanesa, especialmente entre chiíes y suníes.

Para el grupo del 14M, el objetivo principal de contener las ambiciones sirias en Líbano se ha mezclado con la cautela acerca del ascenso político de la comunidad chií. El temor a una “hegemonía chií” pro-iraní en Líbano se magnificó tras los enfrentamientos de mayo de 2008, cuando el Movimiento del Futuro no pudo defender Beirut –considerada por la comunidad suní como “ciudad suní”– de una “ocupación chií”. Tras la dimisión del gobierno, los partidarios de Hariri han tomado la maniobra de los ministros como un golpe de Estado y acusan a Hezbolá de intentar marginar a la comunidad suní. Aunque Mikati pertenece a la secta suní (no podía ser de otra manera, dado que el primer ministro en Líbano siempre es suní), no se le considera un líder popular. Los manifestantes en “el día de la ira” que desató una serie de protestas y manifestaciones de la comunidad suní en Beirut, Sidón y, especialmente, en Trípoli reclamaban que la secta suní tenía el derecho a estar representada por un jefe de gobierno que sea líder en su comunidad.

En la coalición del 8M, Hezbolá intenta emplear argumentos que atraigan a la comunidad suní. En el mismo discurso, Nasrala intentó resaltar que los problemas de la manera de gobernar del 14M afectaban a todos los libaneses, incluso a los constituyentes suníes. Dirigiéndose al 14M, les pidió “cuidar y servir al pueblo”, especialmente las áreas pobres de Akkar, Bekaa y el Norte. “¿Qué habéis hecho por Akkar, Trípoli y el Norte en estos cinco años?” preguntó, refiriéndose a regiones mayoritariamente suníes. Pero estos intentos no compensan el carácter sectario de la base política de Hezbolá y, sobre todo, el hecho de que su retórica y visión siguen firmemente anclados en un discurso chií que se autoidentifica en oposición a una hegemonía histórica suní en la región.

(d) ¿Democracia de la mayoría o democracia de consenso?: desde una posición optimista, de la crisis política de los últimos años ha surgido una señal alentadora, que es el fortalecimiento del concepto de un “gobierno de mayoría” en la cultura política del país. El sistema libanés está basado en el mantenimiento de un equilibrio delicado entre todas las sectas y en el respeto al principio del consenso nacional. Este sistema se vuelve ingobernable cuando no existe un consenso entre los principales grupos, puesto que los “gobiernos de unidad nacional” acaban convirtiéndose en mini-parlamentos. Ambas coaliciones se han mostrado impacientes con la ineficiencia e ingobernabilidad de estos gobiernos, y han instado a la creación de gobiernos que reflejen únicamente al grupo con mayoría parlamentaria. Aunque hasta el momento este discurso no sea coherente y experimente cambios bruscos dependiendo de la situación de cada grupo, ¿empezará quizá a ganar terreno en la cultura política del país? Este desarrollo permitiría llegar a acuerdos que gobiernen el país eficazmente sin vetos continuos.

(e) ¿Nueva ley electoral?: entre los proyectos de ley más importantes del nuevo gobierno estará el debatir una nueva ley electoral para las elecciones parlamentarias de 2013. Para cambiar la ley electoral se necesita una mayoría simple en el Parlamento, así que conviene analizar las probables preferencias del 8M.

Hasta ahora, las reformas de la ley electoral han defraudado las expectativas de los reformistas y han hecho caso omiso de las propuestas de la comisión nacional formada en agosto de 2005. Esta comisión propuso un sistema mixto que incorporaba en parte la lógica de representación proporcional a nivel nacional, para intentar forzar la creación de programas electorales concretos y renovar la elite política. La vuelta a los 26 qadá (pequeño distrito electoral) de la ley de 1960 antes de las elecciones de 2009 marcó un retroceso muy significativo en este sentido.

En el pasado, Hezbolá ha indicado su preferencia por una ley electoral que redefina los distritos electorales, abandonando el qadá por la muhafaza (distrito administrativo más grande). Este cambio supondría una mejora de la ley actual, pero teniendo en cuenta que esta ley no beneficiaría a los aliados de Hezbolá, y en particular a Aoun y Jumblat, es más probable que la coalición proponga una formula entremedia con el fin de acaparar el máximo numero de votos en las próximas elecciones.

(f) Un momento difícil para EEUU y Europa: en medio de las sorprendentes revueltas populares en la región, encabezadas por Egipto, la situación en Líbano ha pasado a segundo plano en las prioridades de las potencias occidentales, que hoy se ven forzadas a reevaluar su política de apoyo a regímenes autoritarios con el fin de mantener la estabilidad regional. Aunque las lecciones de la reciente crisis de Líbano sean diferentes, las repercusiones para EEUU son igualmente negativas. El cambio en el reparto de fuerzas claramente implica una pérdida de influencia de EEUU y su aliado árabe, Arabia Saudí, en beneficio de Irán y Siria.

EEUU ha dejado claro que un ejecutivo liderado por Hezbolá pondrá en peligro los programas de ayuda –246 millones de dólares para este año fiscal– y las relaciones entre los dos países. Israel lo ha expresado de manera más explícita: considera muy peligroso el “tener de hecho un gobierno de Irán en la frontera norte”. Pero, en realidad, EEUU no tiene muchas opciones a su alcance. El 8M entiende la tarea delicada que le espera y por eso ha puesto al frente a Nayib Mikati y planea un gabinete de tecnócratas y no un “gobierno Hezbolá” que arriesgue el aislamiento internacional. Si el nuevo gobierno libanés rechaza el TEL, la comunidad internacional podría imponer sanciones al Estado libanés, a pesar de que esta estrategia seguramente resulta ser contraproducente.

Conclusión

Líbano: ¿el país “statu quo” de la región?

A los observadores de la política de Oriente Medio, asociar a Líbano con el statu quo puede llegar a resultar un tanto extraño. En los últimos seis años, Líbano ha estado en el punto de mira de todo aquel interesado en la política de Oriente Medio y el nuevo año comenzó con un Líbano una vez más acaparando las portadas tras la caída del gobierno de Saad Hariri. Este protagonismo fue breve, ya que al mismo tiempo transcurrían acontecimientos más sorprendentes en un país árabe poco acostumbrado a estar en el centro de las miradas: Túnez. En comparación con el paradigmático cambio en Túnez y el potencial del movimiento popular en otros países árabes, lo ocurrido en Líbano es mucho más limitado.

La crisis libanesa actual, a pesar del alarmismo en la prensa occidental, no conlleva un desafío a la base del sistema libanés. Se la puede definir como una versión más de las múltiples crisis de los últimos años. La diferencia entre esta crisis y la de 2008 se halla en un realineamiento de los grupos políticos, y más concretamente, en los ocho votos parlamentarios que han dado a unos la mayoría sobre otros.

Otra diferencia entre la profundidad de los acontecimientos en estos países árabes y la situación que se vive en Líbano es que, mientras que muchos ciudadanos árabes hoy encuentran una nueva voz, cada día que transcurre los ciudadanos libaneses se muestran más apáticos y resignados. A nivel socioeconómico, Líbano comparte los problemas de desempleo y subempleo a los que se enfrentan otros países de la región, así como el aumento incesante de los precios de los productos básicos. El nivel de desempleo ronda entre el 20% y el 30% y afecta en gran parte a la juventud. A esto se añaden los desafíos a nivel de las infraestructuras. Veinte años después del final de la guerra civil, los ciudadanos libaneses siguen viviendo con cortes de luz de hasta 12 horas diarias y los sistemas públicos de sanidad y educación no se adaptan a las necesidades.

La polarización actual de la política libanesa no deja lugar para la movilización de los ciudadanos alrededor de estos problemas fundamentales. Las batallas existenciales sobre las cuestiones de identidad nacional inundan el espacio público y alejan la posibilidad de que la población libanesa salga a las calles harta de su clase política. En medio del movimiento popular que se extiende por la región y pone en peligro la base del poder de muchos regímenes árabes, el sistema libanés se tambalea pero no se cae.

Despite the media’s recent focus on Egypt, events in Lebanon may well tell us more about the troubled prospects for Middle Eastern democracy. The fall of Lebanese Prime Minister Saad Hariri’s government, replaced by a Hezbollah-dominated coalition, dramatically imperils Beirut’s democratic Cedar Revolution.

Financed and dominated by Iran, terrorist Hezbollah has consistently refused to disarm and become a legitimate political party. Instead, it enjoys the best of both worlds, contesting elections while retaining the military ability to enforce its will against uncongenial results. History will rightly blame the West for the tragedy of the takeover in Beirut, because of its unwillingness to stand against Hezbollah and its Iranian puppet masters. Washington must withhold recognition from any Lebanese government that relies on Hezbollah support.

In mid-January at The Hague, the prosecutor for the Special Tribunal for Lebanon submitted long-awaited indictments regarding the assassination of former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri. Although the indictments are not yet public, they are widely expected to finger top leaders in Hezbollah, Syria and potentially Iran, and they are doubtless behind Hezbollah’s decision to assert itself by collapsing the government of Hariri’s son.

Rescuing Lebanon from radicals and terrorists will require strong action, noticeably absent in recent U.S. policy. We can no longer pretend that the special tribunal’s existence is an adequate response to the real problem in Lebanon: Tehran’s long-standing drive for regional hegemony. It was always a mistake to confuse the effectiveness of an international criminal court with courts of real constitutional governments, and harmfully naive to think that the special tribunal could operate in a vacuum, as the events in Lebanon make painfully clear.

Of course, Hezbollah’s toppling of the Lebanese government is just the latest of its cancerous efforts in its home base. And it remains a continuing threat to innocent civilians in Israel, to other Arab governments in the Middle East and increasingly to other nations around the globe.

For years before Hariri’s February 2005 murder, the West explained away or ignored Hezbollah’s clear role as an active agent of Syrian and Iranian influence. Western dupes and sympathizers noted Hezbollah’s support for schools and hospitals among Lebanon’s Shiite Muslims as if it were a different Hezbollah from the one terrorizing Israel and subverting and intimidating Lebanon’s faltering efforts at representative government. Hezbollah’s diaphanous justification for its military capability — expelling Israel from Lebanon — in effect ended in 2000 when Israel complied with U.N. Security Council resolutions by withdrawing its forces from southern Lebanon. Of course, protecting Lebanon is legitimately the responsibility only of the Lebanese armed forces, which in fact Syria and Hezbollah have also been working to bring under their control.

Western support for Lebanese democracy has been for the most part limited to a series of Security Council resolutions, particularly Resolution 1559, calling for Syria to withdraw its forces from Lebanon, and Resolution 1595, creating an international investigation commission to assist Lebanon in prosecuting the Hariri assassination. But Hezbollah foiled these efforts in 2006 by provoking war with Israel. The Security Council ultimately imposed a cease-fire and called for “the disarming of all armed groups in Lebanon,” for an embargo against rearming Hezbollah and for Lebanon’s government to take control of its entire territory, in order to eliminate Hezbollah’s state within a state.

But, as so often before, the West did not follow through. Instead, Iran and Syria rearmed and restored Hezbollah to greater strength (unequivocally demonstrating that Hezbollah was their proxy).

The West must insist on enforcing the Security Council resolutions in support of Lebanese sovereignty and peaceful, representative government, or stop engaging in meaningless gestures. This is our last opportunity before Hezbollah’s armed capabilities swallow democracy in Lebanon, perhaps permanently, and dramatically increase the risk of renewed hostilities throughout the region.

President Obama’s reaction is crucial. Unlike Washington’s repeated prior failures, we must refuse to recognize any Hezbollah-dominated government as legitimate, at least until Hezbollah fully disarms and becomes a real political party. This may well mean committing to more than an impotent U.N. peacekeeping force in Lebanon. Hezbollah’s 1983 bombings of U.S. and French forces in Beirut caused their withdrawal, a rare failure of will by then-President Reagan, leading to today’s crisis. We stand aside again at our peril.

The White House has been obsessed for two years with pressuring Israel to make concessions to Palestinians instead of focusing on the manifestations of Iran’s menace. Perhaps the humiliation of Hezbollah’s collapsing of Saad Hariri’s government as Hariri was meeting in the Oval Office will help spur Obama into meaningful action. If not, the lights will be going out in Lebanon for a long time to come, with devastating consequences in the broader Middle East.

Almost exactly six years after the Cedar Revolution led to a rapid withdrawal of Syrian troops from Lebanon, the United States’ dream that it could use this fragile country as a launching pad for a New Middle East — one with a decidedly pro-American bent — has seemingly collapsed.

One could argue that it crumpled at exactly 11:58 a.m. on Tuesday, when a Christian member of the Lebanese Parliament from the Bekaa Valley named Nicola Fattoush strode into the presidential palace and cast his ballot against Prime Minister Saad Hariri. Mr. Hariri is the son of Rafik Hariri, a former prime minister whose assassination in February 2005 is the basis for soon-to-be-expected indictments by the United Nations Special Tribunal for Lebanon.

Although the new prime minister, Najib Mikati, didn’t need Mr. Fattoush’s support to defeat Saad Hariri — the militant Shiite movement Hezbollah and the Parliament’s largest single bloc of Christians, headed by Gen. Michel Aoun, along with some Sunni Muslim and Druze members, provided the numerical edge — Mr. Fattoush’s vote held particular significance. Not only had he been an ally of Saad Hariri’s, but he had just days before received a widely publicized visit from the United States ambassador, Maura Connelly, in his home district.

That a small-time figure known for his political horse-trading would spurn a superpower’s attempt to retain his vote for its man provides an exclamation point on just how poorly Washington’s policy of “maximalism” — applying sporadic bouts of pressure on its allies while refusing to sincerely negotiate with its adversaries — has fared in Lebanon and the Middle East as a whole. The Obama administration is going to need a very different approach when it comes to dealing with the “new” Lebanon.

Unfortunately, though, such a change will be far more difficult today than it would have been just six years ago, when Hezbollah had its political back against the wall, lacking support outside its Shiite base and the insurance of Syrian troops in the country.

In April of that year, Hezbollah went so far as to send one of its affiliated politicians, Trade Hamade, to meet with State Department officials to work out a modus vivendi. He left Washington empty-handed: the Bush administration believed that American influence was on the rise in Lebanon and that Hezbollah could be cornered into agreeing to disarmament before any substantive negotiations.

Instead of undermining Hezbollah’s political support by broadening alliances with pro-American figures in Lebanon and addressing the concerns held by many Lebanese — the sentiment that Israel still occupied Lebanese territory in the south, that there were Lebanese in Israeli jails and that the country needed a stronger national defense — the Bush administration cultivated a narrow set of local allies and pursued a “with us or against us” strategy aimed at eliminating Hezbollah.

Sadly, it took this policy less than a year to result in a botched Israeli invasion that killed and wounded thousands of Lebanese citizens and gave Hezbollah unprecedented popularity in the region.

Today, Syria has regained much of its hegemony in the country — this time without the cost of stationing troops — and is again at the center of regional politics. Hezbollah’s military capacity, by all accounts, has soared, and many of its leaders seem to harbor the dangerous belief that they can decisively win a “final” confrontation with Israel. The Party of God has also deftly maintained and even expanded its political alliances — including one with about half the Christians in the country — that gave it the power to change the government this week by constitutional means.

Perhaps most frustratingly, Hezbollah has largely succeeded in undermining the legitimacy of the United Nations tribunal in the Arab and Islamic worlds. In this effort it had unintentional American help. As a recent report from the International Crisis Group put it, the manner in which the investigation was established, “pushed by two Western powers with clear strategic objectives” — the United States and France — “contaminated” the process.

So, what can the United States do to reverse Hezbollah’s new momentum? Its options are limited. Given the change of government, Congress may well try to cut off all aid to Lebanon and the Lebanese Army. The Obama administration will likely reiterate its support for the tribunal and push for any indictments of Hezbollah figures. But neither step would have much of an impact on Hezbollah’s core calculations or desires.

Hezbollah will continue to increase its military power, edging ever closer to what Israeli officials have called a “redline” of capabilities that would prompt Israel to mount a major “pre-emptive” attack. Such a move would, as it was in 2006, be devastating for Lebanon, probably for Israel and certainly for United States interests in the region, not least because Hezbollah would likely survive and even gain new adherents among those affected by Israeli strikes on Lebanese infrastructure and civilian areas.

Still, there is a way for Washington to stake out a reasonable, nonviolent alternative: by pushing for the immediate revival of peace talks between Syria and Israel. Eleven years ago, a peace agreement between the two countries that would have included the disarmament of Hezbollah fell apart, largely because the Israeli prime minister at the time, Ehud Barak, found it too politically difficult to hand over to Syria the last few hundred yards of shoreline around the northeast corner of the Sea of Galilee bordering the Golan Heights.

Although a new deal on the Golan would not lead to the end of Hezbollah in the immediate term, it would contain the movement’s ability and desire to use violence, as Syria would need to commit to cutting off the supply routes by which Iranian (and Syrian) weapons are now smuggled into Lebanon. Militarily weakened, and without Syrian or much domestic political backing to continue in its mission to liberate Jerusalem, Hezbollah would find it extremely difficult to threaten Israel’s northern border.

Certainly some Israelis see the benefits of such a deal. Ilan Mizrahi, a former deputy chief of the Mossad and national security adviser to former Prime Minister Ehud Olmert, told an interviewer recently that on his first day on the job, he recommended that Mr. Olmert make a deal with Syria because it would “change the security situation in the Middle East.” He said he still believed that.

When asked if a pullout might create a threat to Israel along the Golan, Mr. Mizrahi answered: “Our chief of staff doesn’t think so. Our head of intelligence, military intelligence, doesn’t think so … the best Israeli generals are saying we can negotiate it, so I believe them.”

Would pressuring Israel into a full withdrawal from the Golan be politically difficult for President Obama? Surely — as it would be for Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel. But given the alternatives for Lebanon, Israel and the United States, anything less would be merely setting up temporary roadblocks to an impending regional disaster.

La situación libanesa vuelve a ser muy volátil. Y numerosos estados se hallan de nuevo implicados, positiva o negativamente. En términos mediáticos, en Occidente y en los regímenes árabes cercanos a la política euro-estadounidense, las mismas simplificaciones abusivas pintan de nuevo un Hizbulah todopoderoso que ha hecho caer un gobierno y se apresta a apoderarse del Estado. Sin embargo, lo que ha desencadenado este nuevo interés internacional por la pequeña República Libanesa no es más que un hecho trivial en toda democracia: la marcha de los ministros de una de las dos coaliciones del Gobierno de unión nacional, formado laboriosamente en el 2009 tras los años de desestabilización subsiguientes al asesinato de Rafiq al Hariri. La coalición de partidos que ha abandonado el Gobierno provocando así su caída, es muy amplia. Aparte de dos ministros pertenecientes a Hizbulah, incluía a los ministros de la otra importante formación chií, el partido Amal, aliado de la Corriente del Futuro fundada por Rafiq al Hariri, pero, sobre todo, a los ministros de la Corriente Patriótica Libre del general Michel Aun, que encabeza el principal bloque político cristiano.

Al punto se han alzado comentarios indignados, alimentados por la retórica de la otra coalición de partidos políticos cuyo centro de gravedad es el partido del primer ministro, Saad Hariri, heredero de su padre asesinado y muy próximo a Arabia Saudí y EE. UU. Esta coalición abraza a los partidos cristianos prooccidentales, sobre todo a las falanges y a las fuerzas libanesas. Por eso es difícil oponerse a una presentación de la situación libanesa en que Occidente ha de apoyar a demócratas prooccidentales contra los peligrosos partidarios del eje sirio-iraní.

Tal caricatura resulta más verosímil por el hecho de que la principal manzana de la discordia entre los dos grupos políticos libaneses opuestos sigue siendo la conducta de la comunidad internacional y la creación de una comisión internacional de investigación y de un tribunal especial para Líbano para identificar y juzgar a los asesinos de Hariri. La constitución del tribunal se ha situado por el Consejo de Seguridad bajo el capítulo VII de la Carta de este organismo, reservado a las situaciones que amenazan la paz mundial y que posee, por tanto, fuerza vinculante para todos los estados miembros. Es aún más curioso que la justicia penal internacional nunca se haya preocupado de los asesinatos políticos u operaciones terroristas, pues su función se circunscribe a castigar a los autores de crímenes de guerra, genocidios o crímenes contra la humanidad.

Dicho lo cual, el caso es que desde hace cinco años la justicia de la ONU no para de crear tensiones en Líbano debido a sus comportamientos erráticos: testimonios fantasiosos o escasamente creíbles – e incluso inverosímiles-sobre ciertos detalles aceptados sin precaución alguna por la comisión internacional de investigación de la ONU que precedió a la creación del tribunal. Tales testimonios han resultado en la inculpación de 18 libaneses, cuatro de ellos generales de las fuerzas armadas, que han pasado casi cuatro años en prisión sin poder acceder a indemnización alguna ni poder llevar a juicio en Líbano o ante el tribunal especial a determinadas personas a fin de conocer la identidad de sus inspiradores.

Es, por tanto, normal que las filtraciones registradas desde hace año y medio en medios internacionales y locales sobre un acta de acusación inminente del fiscal ante el tribunal especial para Líbano (TSL) contra elementos de Hizbulah hayan propiciado renovadas tensiones en el país. Es difícil, por otra parte, entender las razones que pudieron impulsar a Hizbulah a asesinar al primer ministro Rafiq al Hariri, habida cuenta de las buenas relaciones reinantes entre ellos. Finalmente, una decena de miembros del TSL han dimitido desde su constitución, dato ilustrativo de sus fuertes tiranteces internas.

Ya en noviembre del 2006 todos los ministros que representaban a la comunidad chií y un ministro cristiano habían abandonado el Gobierno debido a que el primer ministro de entonces, Fuad Siniora – miembro de la Corriente del Futuro de la familia Hariri-,había firmado, sin respeto alguno a los procedimientos constitucionales, los acuerdos entre Líbano y la ONU sobre la constitución del tribunal. Pasó por alto, en efecto, las observaciones jurídicas muy pertinentes del presidente de la República que se había negado a firmar estos acuerdos, lo que había abierto una crisis muy grave en Líbano, en la cual los jefes de Estado europeos y el presidente de EE. UU. habían tomado partido abiertamente a favor de una fracción libanesa, condenando a la otra.

Asimismo, ¿es legítimo preguntarse hasta cuándo sufrirá Líbano graves incumplimientos por parte de una comunidad internacional en su contra que, en lugar de obligar a Israel a retirarse de los territorios palestinos, libaneses y sirios ocupados y a desmantelar sus innumerables asentamientos de colonos en Cisjordania, se implica en las querellas internas libanesas, no haciendo más que echar leña al fuego? La elección de Nayib Mikati, uno de los hombres más ricos del mundo árabe, como nuevo primer ministro por una mayoría parlamentaria inclinada a favor de la coalición política opuesta a la de la Corriente del Futuro debería tranquilizar a los estados occidentales. Hay que desear, en consecuencia, que pueda sin tardanza ni interferencias externas perturbadoras formar gobierno.

Después de observar el colapso del gobierno del Líbano la semana pasada, cuesta no pensar en los esfuerzos por reconstruir un Irak estable. Los dos países tienen tanto en común. Ambos son democracias volátiles donde cualquier cuestión política puede provocar no sólo un debate intenso, sino también la amenaza de violencia.

Ambos países tienen una relativa libertad de expresión, al menos en relación a sus vecinos árabes, y una multitud de partidos políticos que siempre están dispuestos a usarla. Cada uno de ellos enfrenta un mayor riesgo de manipulación desde afuera que otros países en la región.

Irak y el Líbano también son los países más étnica y religiosamente diversos del mundo árabe. Si bien el Líbano no ha realizado un censo confiable en décadas, se estima que su población está compuesta por un 30% de musulmanes sunitas, un 30% de musulmanes chiitas y un 30% de cristianos, mientras que los drusos y otros conforman el resto. En Irak, aproximadamente el 60% son chiitas, el 20% son árabes sunitas y el 20% son kurdos, que son principalmente sunitas. En ambos países, los representantes de cada uno de estos grupos exigen una sustancial influencia política.

Sin embargo, mientras que el Líbano recurre a mediadores sauditas y sirios para que colaboren en la reconstrucción de una coalición de gobierno, Irak avanza con un gobierno propio de unidad endeble.  En momentos como estos, las similitudes y diferencias de los dos países pueden encaminar a los líderes de Irak hacia un futuro democrático estable.

A pesar de la agitación de esta semana en Beirut, el Líbano tiene una ventaja que los iraquíes deberían emular. Las libertades personales de las que gozan los ciudadanos libaneses le dan a su país una resistencia especial, y su dinamismo cultural es la envidia de los jóvenes en todo Oriente Medio. Si bien algunos de los clérigos locales conservadores de Irak ejercen una considerable influencia, sus líderes actuales se opondrán a cualquier impulso por transformar al país en un estado socialmente represivo y aislado. Si Irak quiere retener lo mejor de su próxima generación en el país, la apertura cultural será esencialmente importante.

Segundo, esta semana los líderes del Líbano recibieron nuevamente el recordatorio de que su país sólo puede ser gobernado con cierto grado de consenso entre las principales facciones. Este principio es aún más importante en Irak, donde la mayoría chiita enfrenta la constante tentación de castigar a los sunitas por los años de represión bajo el régimen de Saddam Hussein.

En el Líbano, la división sectaria del poder está consagrada en la constitución. El presidente siempre debe ser un cristiano maronita; el primer ministro, un sunita, y el vocero del Parlamento, un chiita. Este sistema, que codifica el faccionalismo del Líbano, sigue siendo tema de mucha controversia, pero al asegurar que ningún grupo puede gobernar a expensas de los otros, también refuerza la estabilidad esencial en un país construido sobre poderosas divisiones religiosas y étnicas. Sin el apoyo de la oposición, el gobierno del Líbano puede hacer poco más que gestionar las funciones estatales cotidianas más básicas, pero es improbable que el país vuelva a caer en una guerra civil

En Irak, la división sectaria del poder sigue siendo menos formal y el consenso no es algo fácil para muchos de los líderes electos del país. Cada facción importante está representada en el gobierno. Jalal Talabani, un kurdo, retiene el control de la presidencia básicamente ceremonial de Irak. Osama Nujaifi, un sunita, fue electo vocero del Parlamento de Irak. Pero los líderes chiitas perderán el respaldo de sus electores si formalmente renuncian a alguno de los poderes que se les negaron durante décadas bajo el régimen de Saddam. La estabilidad del gobierno seguirá siendo un delicado equilibrio.

El primer ministro Nouri al-Maliki tendrá que controlar las relaciones con Moqtada al-Sadr, el clérigo chiita instigador, y sus seguidores, que pueden provocar malestar en el sur de Irak si se sienten marginados. Por otra parte, los kurdos esperarán retener un veto sobre cualquier propuesta que pudiera poner en riesgo la autonomía kurda en las provincias del norte.

Después están los árabes sunitas. El respaldo para el gobierno de Maliki por parte de Iraqiya, la coalición política multisectaria respaldada por la mayoría de los sunitas, seguirá en discusión. Iraqiya ganó el mayor porcentaje de bancas en las elecciones parlamentarias de marzo de 2010; sin embargo, su líder, el ex primer ministro Ayad Allawi, no regresará a su antiguo trabajo. Por el contrario, liderará el Consejo Nacional de Política Estratégica, una institución encargada de supervisar la seguridad doméstica, pero cuya autoridad todavía no es clara.

Tampoco resulta claro si Maliki finalmente pondrá fin al proceso de de-baathificación –otra causa importante de tensión-. Muchos chiitas insisten en que se deben purgar los últimos vestigios de la élite de Saddam, pero muchos sunitas sostienen que el proceso está destinado a prohibirles el acceso a buenos empleos e influencia política.

Si los sunitas llegan a creer que los chiitas y los kurdos tienen intenciones de tratarlos como ciudadanos de segunda clase, no tendrán participación en el éxito del gobierno de Maliki y tal vez podrían empezar a perseguir sus intereses políticos por otros medios, provocando otra ola de violencia sectaria. Peor aún, el conflicto faccioso socavaría el desarrollo de una identidad iraquí post-Saddam. De otra manera, los diversos grupos de intereses del país, al igual que las facciones enemistadas del Líbano, podrían recurrir a gente de afuera para negociar soluciones a sus problemas.

Existen buenos motivos para que Irak evite el ejemplo del Líbano en este sentido. Incluso en el mejor de los tiempos, el Líbano se las arregla con un gobierno políticamente disfuncional y un ejército que opera en las sombras de una gran organización militante dominada por chiitas. Con excepción de Irán, ninguno de los vecinos de Irak quiere ver ese modelo en Irak. La democracia del Líbano suele parecerse mucho a un descarrilamiento de trenes y el país tropezó con el conflicto armado en varias oportunidades en los últimos años.

Pero si los líderes de Irak pueden crear suficiente estabilidad a corto plazo para combinar la apertura y la energía empresarial del Líbano con el ingreso que surge del desarrollo de las vastas reservas petroleras del país –una ventaja que los líderes del Líbano no pueden más que envidiar-, Irak algún día podría ofrecer a los ciudadanos de los estados vecinos algo que no tienen: un modelo esperanzado para el futuro.

The collapse of Lebanon’s government on Tuesday signaled the final stage in Hezbollah’s rise from resistance group to ruling power. While Hezbollah technically remains the head of the political opposition in Beirut, make no mistake: the Party of God has fully consolidated its control in Lebanon, and will stop at nothing — including civil war — to protect its position.

The crisis was precipitated by Hezbollah’s opposition to a United Nations-backed tribunal investigating the 2005 assassination of a former prime minister, Rafik Hariri. Some analysts speculate that the current Lebanese government — led by Prime Minister Saad Hariri, the assassinated man’s son — could stabilize the political situation by rejecting the legitimacy of the tribunal.

Mr. Hariri really has no choice but to stand firm in Hezbollah’s game of chicken: even if he could stymie Hezbollah in the short term by giving in, he would eventually have no authority at all were he to abandon the rule of law. He will have to insist on accountability for his father’s assassins, even if he loses his position in the process. His coalition remains a viable alternative to Hezbollah only as long as it sticks to the pluralistic and law-based values that distinguish it from its theocratic and belligerent enemies.

Today’s predicament in Lebanon mirrors that of much of the Arab world, where stability often comes at the price of justice. Furthermore, it highlights America’s limited influence. Washington lent strong rhetorical support to the Hariri coalition when it came first to power in 2005, but was unable to stop Hezbollah’s troops and their supporters from taking over the streets of Beirut and forcibly acquiring veto power over the government by gaining “the blocking third” — 10 of the cabinet’s 30 ministerial seats.

It was Hezbollah’s exercising of that power, with the resignation of the 10 opposition ministers along with one independent, that toppled the government this week just when Prime Minister Hariri was meeting with President Obama in Washington.

To an outsider, the crisis might appear baffling. More than five years after the car-bomb murder of Rafik Hariri, the international tribunal is still meandering its way toward indicting suspects. Hezbollah, re-armed and resurgent after the war with Israel in the summer of 2006, has had a string of political and popular victories. The influence of its sponsors, Syria and Iran, has only grown. And talks between Syria and Saudi Arabia that might have stabilized the government fell apart this week.

Why, then, would Hezbollah change the political dynamic now?

Simply put, Hezbollah cannot afford the blow to its popular legitimacy that would occur if it is pinned with the Hariri killing. The group’s power depends on the unconditional backing of its roughly 1 million supporters. Its constituents are the only audience that matters to Hezbollah, which styles itself as sole protector of Arab dignity from humiliation by Israel and the United States.

These supporters will be hard-pressed to understand, much less forgive, their party if it is proved to have killed a leader who was loved by the nation’s Sunni Muslims and also respected by Christians, Druze and even many Shiites, who form Hezbollah’s core support. That is why Hezbollah denies any role in the assassination even though it has unabashedly taken responsibility for destabilizing moves like setting off the 2006 war with Israel or pushing Lebanon to the brink of civil war in 2008.

But its excuses are wearing thin. Leaked evidence based on cellphone records has placed a Hezbollah team at the scene of the assassination. Hezbollah’s leaders insist that its men were trying to protect Rafik Hariri, and that Israel was behind the killing. But if it is proved to have taken part in the Hariri hit and assassination campaigns against other moderate Lebanese figures, Hezbollah will look to many civilians like just another power-drunk militant movement.

What options remain for the younger Mr. Hariri? He leads a fractious and shrinking coalition that in 2009 won a majority of seats in Parliament but got fewer votes than Hezbollah and its allies. Yet his best strategy is simple, if he has the stomach for it: stick with the tribunal and let it air its evidence at trial.

It will be up to the international prosecutors to furnish compelling evidence that Hezbollah (or its Syrian backers) killed Rafik Hariri. For now, the prime minister must insist more convincingly that he trusts the process to be fair: If Hezbollah is innocent, it will be exonerated at trial; if it is guilty, then why should it escape?

The odds of this strategy succeeding are not great: Hezbollah is likely to emerge the end winner because it is willing to sacrifice the Lebanese state to maintain its standing in the Middle East and its perpetual war against Israel. But Lebanon’s lonely prime minister has no better choice than to play the long shot for a just resolution; otherwise, he’ll become a steward of Hezbollah’s impunity.

Una vez más, Líbano se encuentra al borde de una gran agitación social y política. Los rumores de un choque armado inminente entre Hizbulah y la coalición prooccidental gobernante se han propagado como la pólvora entre el pueblo libanés, que ansiosamente acapara alimentos y armas con vistas a lo peor.

La crisis actual gira en torno al tribunal de las Naciones Unidas creado para investigar el asesinato del primer ministro Rafiq al Hariri en el 2005. Es inminente una acusación del tribunal; hay pruebas crecientes de que acusará a miembros de Hizbulah, el movimiento de resistencia dominado por los chiíes, de haber ejercido un papel central en el asesinato. Si es verdad, podría aportar la chispa que inflame la próxima confrontación.

Hasan Nasrala, el líder de Hizbulah, ha rechazado repetidamente el tribunal como instrumento “estadounidense-israelí” ideado para incitar la lucha sectaria en Líbano. Ha advertido que la inminente acusación constituirá un acto de guerra contra su grupo. Ha exigido que el Gobierno libanés liderado por Saad Hariri, el hijo del fallecido primer ministro, se distancie del tribunal de la ONU y lo denuncie antes de que se haga pública la acusación.

En un nivel más profundo, el enfrentamiento refleja una crisis institucional más amplia. Las instituciones de Líbano son defectuosas y acusan fallos; han fracasado de manera pésima a la hora de mediar en el conflicto entre grupos rivales y de integrar en el proceso político a las fuerzas sociales. El tribunal Hariri es un claro ejemplo. Las tres instituciones más importantes de Líbano, la presidencia, el Gobierno y el Parlamento están paralizados y son incapaces de resolver la crisis inminente.

El estancamiento en cuestión se halla empantanado por una serie de “falsos testimonios” relacionados con la investigación de la ONU sobre la muerte de Hariri. En consecuencia todas las miradas están puestas ahora en Arabia Saudí y Siria, los dos patronos regionales de los campos rivales libaneses. Han intentado durante meses mediar en orden a un acuerdo (con poco éxito hasta el momento) que anule el tribunal y el derramamiento de sangre. Por otro lado, parece que Estados Unidos ha recalcado a sus aliados la necesidad de demostrar determinación frente a las amenazas de Hizbulah y apoya al tribunal.

Lamentablemente, los líderes de Líbano han hecho dejación de su responsabilidad y se han resignado al criterio de que la solución del problema del tribunal radica en la iniciativa saudí-siria. El Gobierno de unidad nacional de Líbano ha demostrado ser una mezcla inoperante de ministros de todo el espectro político. En el fracaso más absoluto, este gabinete multicolor ha demorado y sofocado todos los esfuerzos para aprobar políticas cruciales.

Institucionalmente, Líbano es un Estado fracasado. La clase política, consciente y sistemáticamente, ha utilizado las políticas identitarias para impulsar sus intereses materiales y socavar el fomento de las instituciones y del propio país; en momentos de presión, ha llamado a potencias extranjeras para respaldar su dominio.

Lejos de basarse o verse impulsada simplemente por el sectarismo, la lucha por el poder en Líbano presenta múltiples facetas y reviste gran complejidad. Se usa y se abusa del sectarismo para enmascarar intereses creados y diferencias.

En un cierto nivel, la clase política está dividida en dos campos: la postura a favor de Líbano en primer lugar frente al campo árabe-islámico. Los partidarios de Líbano ante todo defienden una política exterior prooccidental y una neutralidad activa en el conflicto árabe-israelí. En cambio, los partidarios árabe-islámicos apoyan al movimiento de resistencia almuqawama contra Israel y el frente iranísirio.

En otro nivel, la lucha por el poder oculta cambios demográficos en la sociedad libanesa a los que no se les ha concedido representación igualitaria en el sistema político. Mientras que los maronitas y suníes controlan formalmente el poder ejecutivo, la creciente comunidad chií, privada de derecho de voto históricamente, se siente infrarrepresentada y políticamente marginada.

Además, Líbano es el campo de batalla de una confrontación feroz entre Estados Unidos y sus aliados regionales, por un lado, e Irán-Siria y sus amigos locales, por otro. Una áspera contienda que se ha cobrado un alto precio en términos de estabilidad y seguridad del pequeño país y ha paralizado aún más sus instituciones.

En cierto sentido, el enfrentamiento por el tribunal de la Organización de las Naciones Unidas es una ampliación de la rivalidad estadounidense-iraní. Hizbulah teme que el tribunal esté politizado y sea una herramienta de la política estadounidense diseñada para debilitar y destruir la resistencia contra Israel. La Administración Obama confía en que la acusación de Hizbulah desvele claramente los feos defectos de Irán y Siria y sus “representantes” en Líbano remachando así un clavo letal sobre la posición moral de Hizbulah en toda la región. Pero lo que los funcionarios estadounidenses no tienen en cuenta son los efectos de tal acusación sobre la armonía y la paz social en Líbano.

Líbano hace frente a una ardua decisión entre justicia y estabilidad. Cabe el peligro real de que la justicia ya no sea alcanzable y los costes sean desmesurados. Prescindiendo de las pruebas reunidas por el tribunal, es probable que la decisión eche leña al fuego y refuerce los discursos opuestos de los dos campos: las huestes de Hizbulah lo verán como una conspiración, mientras que los partidarios de Hariri, como pruebas concluyentes de la culpabilidad del campo iranísirio.

Hariri hijo dice que reconoce los temores de la politización del tribunal y las implicaciones potenciales de una acusación de Hizbulah. Por otro lado, Hariri ha aseverado que no puede denunciar al tribunal porque quiere que los asesinos de su padre sean llevados ante la justicia y no posee ninguna autoridad sobre el tribunal de la ONU. Hariri también está bajo presión de los estadounidenses para que se ponga el cinturón de seguridad y apoye al tribunal.

Prescindiendo de que Líbano pueda resistir o no la tormenta que se avecina, esta no será ni la primera ni la última crisis. La disyuntiva del país es estructural; mientras la clase política de Líbano sustituya las políticas de identidad por instituciones formales, seguirá siendo políticamente inestable.

Mientras los líderes de Líbano confíen en la intervención extranjera para inclinar la balanza interna del poder a su favor, seguirán siendo simples mirones pasivos en lo tocante a decidir el futuro de su país.

Once again, Lebanon is on the brink of major social and political upheaval. Rumours of an impending armed clash between Hezbollah and the pro-western governing coalition have spread like wildfire among the Lebanese people, who are hoarding food and arms in anticipation of the worst.

On the surface of it, the current crisis revolves around a United Nations tribunal set up to investigate the 2005 assassination of prime minister Rafik Hariri in 2005. An indictment from the tribunal is imminent; there is increasing evidence that the tribunal will accuse members of Hezbollah, the Shia-dominated resistance movement, as having played a central role in the assassination. If true, this could provide the spark that ignites the next confrontation.

Hassan Nasrallah, the leader of Hezbollah, has repeatedly dismissed the tribunal as an “American-Israeli” tool intended to incite sectarian strife in Lebanon. He has warned that the looming indictment will be an act of war against his group. He has demanded that the Lebanese government – led by Saad Hariri, the son of the late prime minister – distance itself from the UN tribunal and renounce it before the indictment is released.

On a deeper level, the standoff reflects a broader institutional crisis. Lebanon’s institutions are dysfunctional and defective; they have failed dismally to mediate conflict among rival groups, as well as to integrate rising social forces into the political process. The Hariri tribunal is a case in point. Lebanon’s three major institutions, the presidency, the cabinet and the parliament, are paralysed, unable to solve the impending crisis.

The recent impasse is mired by a series of “false witnesses” linked to the UN probe into Hariri’s killing. Consequently, all eyes are now on Saudi Arabia and Syria, the two regional patrons of the rival Lebanese camps. They have attempted for months now to broker a settlement (with little success so far) that nullifies the tribunal and thus averts bloodshed. On the other hand, the United States has reportedly impressed on its allies the need to show resolve in the face of Hezbollah’s threats and support the tribunal.

Sadly, Lebanon’s leaders have forsaken their responsibility and have resigned themselves to the belief that the resolution of the tribunal problem lies in the Saudi-Syrian initiative. Lebanon’s national unity government has proven to be an unworkable mixture of ministers from across the political spectrum. An abject failure, this multi-coloured cabinet has stalled all efforts to pass crucial policies.

Institutionally, Lebanon is a failed state. The political class has consciously and systemically used identity-politics to advance its material interests and undermine institution-building and nation-building; in moments of duress it has called on foreign powers to sustain its dominance.

Far from being sectarian-based or driven, the power struggle in Lebanon is multi-layered and complex. Sectarianism is used and abused to mask vested interests and differences.

On one level, the political class is divided along two camps: Lebanon-first v Arab-Islamic. The Lebanon-first constituency advocates a pro-western foreign policy and active neutrality in the Arab-Israeli conflict. In contrast, the Arab-Islamic constituency supports al-muqawama or “the resistance” against Israel and the Iranian-Syrian front.

On another level, the power struggle conceals changes in the demographics of Lebanese society which have not been given their equal representation in the political system. While Maronites and Sunnis formally control executive power, the rising Shia community, disfranchised historically, feels under-represented and politically marginalised.

Moreover, Lebanon is a battleground for a fierce confrontation between the US and its regional allies, on the one hand, and Iran-Syria and their local friends, on the other. A bitter struggle has exacted a heavy toll on the stability and security of the tiny country and paralysed its institutions further.

In a way, the fight over the UN tribunal is an extension of the US-Iranian rivalry. Hezbollah fears the tribunal is politicised, a tool of US policy, designed to weaken and destroy the resistance against Israel. The Obama administration hopes that the indictment of Hezbollah will expose the warts of Iran and Syria and their surrogates in Lebanon and hammer a deadly nail in the moral standing of Hezbollah throughout the region. What US officials neglect is the effects of such an indictment on social harmony and peace in Lebanon.

Lebanon faces a stark choice between justice and stability. There is a real danger that justice is no longer achievable and that the costs are exuberant. Regardless of the evidence marshalled by the tribunal, thedecision will likely pour gasoline on a raging fire and reinforce the two camps’ opposing narratives: Hezbollah’s cohorts will view it as a conspiracy, while for Hariri’s supporters, conclusive evidence of the guilt of the Iranian-Syrian camp.

Hariri says that he recognises the fears of the politicisation of the tribunal and the potential implications of an indictment of Hezbollah. On the other hand, Hariri has asserted that he cannot renounce the tribunal because he wants the assassins of his father to be brought to justice, and because he possesses no authority over the UN tribunal. Hariri is also under pressure by the Americans to buckle up and back the tribunal.

No matter if Lebanon can weather the gathering storm, this will not be the first crisis, or the last. The country’s dilemma is structural; as long as Lebanon’s political class substitutes identity-politics for formal institutions, it will continue to be politically unstable. As long as Lebanon’s leaders rely on foreign intervention to tip the internal balance of power in their favour, they will remain passive bystanders in determining their country’s future.

Just over the partition separating hundreds of female Hezbollah supporters from their male counterparts, a heated discussion is being held. A teenage security guard, identified as Hezbollah-approved by a green card badge safety-pinned to his T-shirt, wants to pray without leaving the large square in south Beirut where the Iranian president Mahmoud Ahmadinejad is due to speak.

The only thing he can find to pray on, however, is one of the A4 posters of Ahmadinejad that had been laid out on endless seats to be raised in adulation at the appropriate time. A discussion ensues between the teenager and a couple of security guards. He can’t place the poster on the floor with Ahmadinejad facing upwards, because it would be considered idolatry if he kneels over the image of a man. Would it send the wrong message to pray on the back of the poster, leaving Ahmadinejad nose down on the rubble floor?

Another teenager excitedly brings an A2 version of the same poster into the discussion: if you are going to do it – he offers – you might as well use the bigger version and not get yourself dusty. A compromise is reached, the boys agree that they will rub Ahmadinejad’s face into the dirt but that they would use the smaller poster to minimise the insult.

Media reports covering the hero’s welcome offered to Ahmadinejad in Lebanon on Wednesday assumed that flag-waving and cheering crowds suggested profound support for the Iranian president. But in Dahiyeh last night at a rally organised in honour of Ahmadinejad, thousands of bored Hezbollah supporters sat around on brown plastic chairs as the Iranian president addressed them in person.

Several women behind me tittered at Ahmadinejad’s soft Iranian accent when he began to speak. Others started to look over the partition to check out Hezbollah’s male talent. The girl in front of me, who had been excitedly waving her Lebanese flag when Ahmadinejad made his grand entrance, now yawned and picked the thread out of her flag instead of bothering to listen to his speech.

The support that Ahmadinejad enjoys in Lebanon’s Shia heartlands can be compared to the support that a corporate sponsor might expect from Manchester United fans: bored gratitude. The biggest cheer that Ahmadinejad’s speech managed to raise out of the crowd came when he thanked Hezbollah’s leader, Hassan Nasrallah, as a “dear warrior and scholar”.

Nasrallah was the real star of the show. Rumours that he might appear in person at the rally drew large expectant crowds. Though there was a sigh of disappointment when Nasrallah only appeared via video link, the forceful and impassioned clarity with which he spoke whipped the crowd into a flag-waving and slogan-chanting frenzy. Nasrallah spoke mindfully of his larger audience in Lebanon, and tried the novel approach of presenting Iran’s foreign policy as “unifying”. He praised Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, for issuing a fatwa forbidding Muslims to react to the Qur’an burning-fiasco in the US with “similar acts”, claiming that Iran was acting in the best interests of Christian-Muslim unity.

He also congratulated the Iranian cleric for his handling of a highly controversial London conference in which a little-known Shia activist disparaged Aisha, the wife of the prophet Muhammad, who is highly revered by Sunnis but considered a traitor by many Shias. Iran’s supreme leader Khamenei had responded with a statement forbidding insulting talk about the wives of the prophet, thereby – according to Nasrallah – acting as a force for unity between Sunnis and Shias.

Many Lebanese would have a lot to say about claims that Iran is a “unifying force in the region”, but the speech did make clear that Nasrallah’s crowd appeal is unmatched and that his power among many Shias does not need to be enforced by Iran. If anything, Hezbollah deftly staged a welcome for Ahmadinejad designed to encourage the Iranians to dig deeper and give more generously to Hezbollah’s cause.

While Ahmadinejad was still speaking, I whispered to the teenage girl sitting in front of me: “Who do you prefer; Ahmadinejad or Nasrallah?” “Nasrallah!” she replied rolling her eyes. “Nasrallah is one of us. And anyway, Ahmadinejad is boring.”

President Obama hosted Lebanese Prime Minister Saad Hariri at the White House on Monday to talk about the growing threat that Hezbollah, the Iranian-backed terrorist group, poses to the Middle East. However, if he wanted to address the problem effectively, he should have summoned U.N. officials from New York for a meeting.

U.S. intelligence learned in mid-April that Syria had provided Hezbollah with deadly and accurate Scud missiles. The announcement came on the heels of intelligence last year indicating that Syria had given the Iranian-sponsored terror squad M-600 rockets, which are equipped with a guidance system and the ability to deliver a powerful 200-pound payload.

The reports put the Israelis on tilt. They warned Hezbollah that this would not stand.

Enter UNIFIL – the U.N. Interim Force in Lebanon. Its peacekeepers vowed to get to the bottom of the Scud crisis.

Remarkably, UNIFIL’s spokespeople in early May outright denied the existence of shipments of heavy weapons from Syria to Lebanon.

That denial, which appears to contradict U.S. intelligence, wrecks the credibility of the force and the bureaucrats who oversee its work. However, it’s hard to say how much credibility the group had before this most recent crisis.

UNIFIL has a track record of apologizing and even providing cover for the forces of terrorism in Lebanon.

After Hezbollah conducted a raid inside Israel in July 2006, Israel responded with deadly force. The resulting confrontation lasted for more than a month. This prompted the U.N. Security Council to issue a new resolution that would give teeth to a previous resolution (U.N.S.C.R. 1559) calling for the disarming of all militias in Lebanon, including Hezbollah.

A number of Lebanese nongovernmental organizations supporting the so-called Cedar Revolution called upon the United Nations to disarm Hezbollah completely. Iran and Hezbollah, however, were able to persuade the Beirut government, headed then by Fuad Seniora, to back off from such calls and instead increase UNIFIL’s funding and personnel. In the end, U.N. Security Council Resolution 1701 called for a halt of all weapons shipments to Hezbollah but limited the area in which UNIFIL could operate (Lebanon’s south only).

So, while it technically was illegal, the transfer of Iranian and Syrian weapons to Hezbollah continued for the simple reason that the Syria-Lebanon border was not monitored by UNIFIL.

UNIFIL’s fecklessness became increasingly clear when Hezbollah leader Hassan Nasrallah made several open declarations from 2006 about his organization’s acquisition of new medium- and long-range missiles. Indeed, Hezbollah boasted of acquiring about 35,000 rockets and missiles as of 2007 (up from 10,000 before the war in 2006).

Thus, Hezbollah received – via Syria and Iran – thousands of weapons in breach of U.N.S.C.R. 1701. UNIFIL issued no statements. It did not launch an investigation. It simply sat back and allowed the Iranian-backed terrorist group to rearm.

This brings us to April of this year. After Israel publicly warned about Syrian Scuds in Hezbollah’s hands, a UNIFIL official declared there were no Scud missiles sent to Lebanon. “We have around 12,000 soldiers and three Lebanese army brigades in a small area. We haven’t seen a thing,” UNIFIL Commander Gen. Alberto Asarta Cuevas declared.

This reckless statement by a commander of U.N. forces is outrageous. It is even more outrageous considering that U.N. Secretary General Ban Ki-moon and Special Envoy Terje Roed-Larsen were complaining about the Hezbollah buildup just as UNIFIL bureaucrats were covering for Hezbollah.

Then there’s the statement itself. Gen. Cuevas admits that his forces only operate in a “small area.” How, then, can he verify that no Syrian missiles entered Lebanon? Indeed, UNIFIL is deployed only in the southern districts of Lebanon, while the entire Bekaa Valley and Mount Lebanon – the area where most of the weapons transfers are known to take place – are beyond UNIFIL’s control.

While Gen. Cuevas says he “hasn’t seen a thing,” Hassan Nasrallah confirms that he has received thousands of missiles so far. In this way, UNIFIL is facilitating a Hezbollah buildup.

It is time for the United Nations Security Council to conduct a thorough review of UNIFIL’s failures. If Hezbollah initiates yet another war with Israel, the world will know that Iran’s proxy started yet another war and that UNIFIL failed to stop it.

There is a wonderful spirit in Lebanon: The people and the land never give up. Despite a fractious and multiconfessional society, plus ongoing foreign domination and invasions, the country has held together. Now, with anti-Syrian Prime Minister Saad Hariri being cajoled by Saudi Arabia to be more accepting of Syrian influence in his country, the times continue to be precarious.

Seventy percent the size of Connecticut, tiny Lebanon has been the center of turmoil and controversy for centuries. Through it all, its 4 million inhabitants have managed to reconstitute their destroyed cities and shell-shocked economy thanks to Lebanon’s solid education system, national pride and extraordinary stamina.

Since independence from France in 1943, its recent history has included a devastating civil war (1975-90), incursions and occupation by Syria (1976-2005) and Israel (1978 and 1982-2000) and a bloody stream of political assassinations, most notably of the current prime minister’s father, Rafiq Hariri – popularly known as “Mr. Lebanon” – on Valentine’s Day 2005.

Nonstop crises created an exodus of about 500,000, plus 200,000 killed or critically wounded and 1 million displaced. However, gritty citizens of all religious stripes – Sunni and Shi’ite Muslims; Maronite, Melchite, Orthodox, Roman Catholic and Protestant Christians; secretive Druze; and not a few Jews – remain determined to survive in arguably the most beautiful part the Middle East.

The iconic Rafiq Hariri, a mathematics teacher who emigrated to Saudi Arabia and made a fortune in construction, returned to Lebanon, where he was five times named head of government. Equally important, Rafiq Hariri, whom this observer knew well in the Saudi capital, Riyadh, determined to rebuild his war-torn homeland, especially Beirut and his hometown, Sidon.

Achieving remarkable success and profit, he was accused of bilking impoverished owners, paying 15 percent of market value for devastated properties with shares in his development company, Solidere. (Admittedly biased, I accepted his contention that owners received fair payment because no one else was willing or able to risk rebuilding central Beirut, which he previously had undertaken, only to have the project destroyed by renewed fighting.)

Hariri’s assassination – his vehicle destroyed and 21 persons killed by more than 2,000 pounds of explosives in Beirut’s rebuilt center – was orchestrated by Syrian intelligence agents, according to a U.N. investigator, respected German judge Detlev Mehlis. Lebanese citizens mounted massive, unrelenting protests following the assassination, forcing Syria to withdraw its 14,000 troops in June 2005 after 29 years of involvement in the country.

Fast-forward to March 2010. Saad Hariri, prime minister since November 2009, is summoned by Saudi Arabia’s King Abdullah, whose government has strongly backed the Hariris’ political activities. The 86-year-old ruler of Arabia’s strongest nation tells Mr. Lebanon’s 40-year-old son to accommodate Syrian interests in Lebanon and to order the media not to criticize Syria and its government.

Saad Hariri returned and ordered all media supporting his Movement of the Future, founded by Rafiq Hariri, to stop criticizing Syria, despite Syrian President Bashar Assad’s having physically threatened the elder Hariri just six months before his murder. Undoubtedly extraordinarily difficult for the younger Mr. Hariri, his action underscores the pragmatic determination of the Lebanese to survive Arabia’s tangled geopolitics.

Saudi Arabia has strong arguments for its demand. Riyadh is making every effort for Syria to drop its close relationship with Iran. Indeed, a cooling of relations between Damascus and Tehran could be a boon to both Iraq and Israel.

Iran and Syria have diverging interests in Iraq, which lies between them. As Iran moves to control Iraq following U.S. withdrawal, Syria wants its eastern neighbor, Iraq, to remain stable and be neutral.

The Iran-Syria entente has enabled Tehran to provide massive support for Hezbollah forces based in Syria and especially in southern Lebanon. Hezbollah, created by Ayatollah Ruhollah Khomeini’s regime in 1979, has become the strongest military force in Lebanon and a grave threat to Israel. A cooling of relations between Syria and Iran would impede Hezbollah’s Iranian lifeline.

The February visit of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad to Damascus undoubtedly upset many Arab leaders, with a visa-scrapping agreement signaling even closer relations between the two countries. Moreover, the Iranian demagogue’s visit included a dinner for Mr. Assad, Mr. Ahmadinejad and Hezbollah chief Hassan Nasrallah, who rarely appears in public because he fears Israel’s wrath for having provoked the 2006 war.

I have confirmed the continued buildup of Iranian missiles, shipped via Syria, in Lebanon’s Hezbollah-occupied Bekaa Valley. Tehran’s Hezbollah client thus becomes an even stronger internal Lebanese force and greater threat to neighboring Israel. Indeed, several Lebanese analysts think this could be the tipping point for another Israeli invasion.

All this leaves Lebanon on the brink, as usual. My bet is that the Lebanese will stand by their land. During a recent visit, I talked with business leaders, politicians, taxi drivers and waiters. Each and every person was solidly determined that peace and tranquillity would finally break through the conflicted clouds that have long bedeviled Lebanon.

My wife and I passed numerous military road checks, and a bomb was detonated in Tyre while we were there; frustration continues apace with widespread corruption. However, the extensive commercial and residential construction virtually everywhere is a critical sign of Lebanese hope and commitment, flatly ignoring the worldwide economic downturn.

Perhaps most encouraging was the dedication Oct. 13 of the new Olayan School of Business complex at the American University of Beirut, funded by the family of the late Saudi business leader and 30-year university trustee, Suliman S. Olayan. The pre-eminent business educational institution between Europe and South Asia, the school trains 1,100 full-time and 500 part-time degree candidates, 30 percent of whom are women. Reflecting Lebanon’s powerful tug on its citizens, Dean George Najjar resigned a professorship at the University of Southern California 20 years ago to return home and build the school.

At the dedication ceremony, the Lebanese spirit was expressed by then-Prime Minister Fuad Siniora, Saad Hariri’s predecessor, when he characterized the university as “an oasis … solidly connected to its territory, deep-rooted in its surroundings, providing a valuable space for openness, tolerance, moderation, dialogue and acceptance of others.”

That sentiment reflects not just the university and its business school: It is what most Lebanese are determined to create for their country, whatever it may yet take.

Five years ago today, the former Prime Minister Rafik Hariri of Lebanon was killed, an assassination that set off the “cedar revolution” and forced Syria, the principal suspect in the crime, to withdraw its army from the country. Meanwhile, global public outcry led the United Nations Security Council to initiate an international investigation, the first of its kind.

Half a decade later, however, the Hariri case has made little progress toward justice. Lately, Syria has reasserted its power in Beirut after years of trying to destabilize a government dominated by its political foes. In December, Saad Hariri, Lebanon’s prime minister and Rafik’s son, met with Syria’s president, Bashar al-Assad, acceding to the reconciliation between his own political sponsor, Saudi Arabia, and Damascus — making Lebanon less likely to point the finger at Syria for the killing.

But the more significant problem actually lies within the United Nations investigation itself. While it has been upgraded to a special tribunal, sitting near The Hague, it has suffered from questionable leadership, lost key members and last year had to release suspects for lack of formal indictments.

The United Nations investigation team was set up in 2005 by Detlev Mehlis, a German prosecutor who had investigated the 1986 La Belle discotheque bombing in West Berlin. Mr. Mehlis had few doubts about Syria’s involvement, and said so in his first report. He asked for President Assad’s testimony (over Syrian protests), interviewed Syrian intelligence officers in Vienna and arrested suspects. When Mr. Mehlis stepped down from his position in December, 2005, he felt he had enough to arrest at least one of the intelligence officers.

However, the investigation wilted under his successor, the Belgian judge Serge Brammertz. Mr. Brammertz issued uninformative reports and displayed a lack of transparency that discouraged potential witnesses, unsure of whether he had solid evidence in hand, from coming forward; he wasted time by reopening the crime scene to determine the kind of blast that had killed Mr. Hariri, which three earlier specialist reports had already established; he failed to follow through on the interviews with the Syrian officers; and though he met with President Assad, he apparently did not formally take down his testimony.

He also brought in more analysts to examine the technical details of the crime, rather than more police investigators with the experience to compare testimonies, make arrests and unravel the perpetrators’ chain of command. After two years, Mr. Brammertz failed to identify any new suspects beyond those Mr. Mehlis arrested, notably four senior Lebanese security officials (whose continued detention he nevertheless reconfirmed).

“The investigation has lost all the momentum it had in January 2006” when Mr. Brammertz took over, Mr. Mehlis told me in 2008. “Unfortunately, I haven’t seen a word in his reports during the past two years confirming that he has moved forward. When I left we were ready to name suspects, but he seems not to have progressed from that stage.”

Mr. Mehlis wasn’t alone in his concern. Two senior Lebanese government officials closely involved with the United Nations investigation also later expressed their misgivings about Mr. Brammertz to me; one of them said that he had “taken the public for a ride” and echoed criticism that his investigation was top-heavy with analysts.

Mr. Brammertz, who stepped down at the end of 2007, declined my request for a response to Mr. Mehlis. More disturbing, the United Nations itself has remained silent, even though Mr. Brammertz’s successor, Daniel Bellemare of Canada, has suffered his own setbacks. Last April, despite having acquired prosecutorial powers, he was forced by the tribunal’s bylaws to release the imprisoned suspects pending an indictment. Mr. Bellemare deserves blame for taking on such a weak case in the first place, effectively legitimizing his predecessor’s shoddy work. But the onus surely lies with Mr. Brammertz, and with those at United Nations headquarters who never held him to account.

The tribunal has also suffered from the departures of key officials. The first registrar (the equivalent of senior administrator for the tribunal), Robin Vincent, left because of differences with Mr. Bellemare. His successor, David Tolbert, will step down later this month. The costliest exit, however, will be that of the chief investigator, Naguib Kaldas, a respected Australian policeman, officially because his contract has ended and he has been promoted at home — though word has it he was expected to renew.

At the least, these developments raise doubts about the prosecutor’s capacity to lead a complicated investigation and to get along with colleagues; they also indicate that indictments aren’t forthcoming, which may explain why top officials are finding it so easy to depart from a landmark tribunal.

Any murder case takes time, but there’s reason to believe that investigative incompetence or international political pressure, or a combination of both, has played a role in slowing down, and even rolling back, the search for Mr. Hariri’s killers. Whichever it is, the United Nations has done little to ensure success. In our interview, Mr. Mehlis recalled that the United Nations secretary general, Kofi Annan, had warned him that “he did not want another trouble spot.”

The impetus to identify Mr. Hariri’s assassins is gone; not only has Lebanon sought rapprochement with Syria, but the Lebanese public’s expectations, after years of an inconclusive inquiry, have hit rock bottom. Foreign governments fear the instability that might ensue if Mr. Bellemare issues indictments, so few will regret it if he doesn’t. But the United Nations pushed for the Hariri investigation; its integrity is tied up with a plausible outcome. If that’s impossible, there is no point insulting the victims by letting the charade continue. Better to send Mr. Bellemare home.

Tema: En este ARI se trata la situación política en Líbano tras las elecciones parlamentarias de 2009.

Resumen: Los resultados de las elecciones parlamentarias del pasado 7 de junio han sorprendido a los libaneses, a la comunidad internacional e incluso a la coalición ganadora del “14 de Marzo”, que no esperaba obtener 71 de los 128 escaños. Estas elecciones, denominadas históricas por muchos medios, consagran la legitimidad de la coalición mayoritaria y otorgan una nueva confianza a sus líderes, pero no resuelven la crisis que ha caracterizado a Líbano en los últimos años. Lejos de los titulares triunfalistas y simplistas de gran parte de la prensa estadounidense y europea, proclamando la victoria de Occidente sobre Siria e Irán en el frente libanés, los resultados y las consecuencias de las elecciones esconden un panorama mucho más complejo. En este ARI se hace un balance de las consecuencias de estas elecciones para Líbano y los dilemas a los que se enfrenta el país ante esta nueva etapa.

Análisis: Contra todos los pronósticos que apuntaban a unos resultados más ajustados, la coalición del “14 de Marzo” –que está compuesta principalmente por políticos suníes, drusos y cristianos, y cuyo nombre hace referencia al día de la multitudinaria manifestación pidiendo la retirada siria de Líbano en 2005– se ha alzado con la mayoría parlamentaria de Líbano en las elecciones del 7 de junio, logrando 71 de los 128 escaños, frente a 57 del grupo de la oposición del “8 de Marzo”.[1] Muchos expertos en opinión pública preveían una victoria marginal para la alianza del “8 de Marzo” –formada principalmente por los dos partidos chiíes, Hezbolá y Amal, y por el Movimiento Patriótico Libre del líder cristiano maronita Michel Aoun (ex primer ministro y ex jefe del Ejército, que estuvo exiliado durante 15 años en Francia por su enfrentamiento con el ex presidente sirio Hafez al Asad).

Resultados inesperados

Las especulaciones sobre las causas de estos resultados son numerosas, pero todas coinciden en señalar a la recuperación de la ley electoral de 1960 como la clave, ya que da un mayor peso a los distritos de mayoría cristiana, donde la principal batalla enfrentaba al Movimiento Patriótico Libre con los partidos cristianos del “14 de Marzo”: los de la derecha Falangista, dirigida por la familia Gemayyel, y los de la derecha de las Fuerzas Libanesas, encabezadas por Samir Geagea.

Aunque el partido de Aoun sigue constituyendo el mayor bloque cristiano en el Parlamento tras las elecciones, los resultados trajeron algunas derrotas para el partido: (1) no consiguió ganar ningún escaño en Zahle, Batroun y Beirut (incluyendo el distrito beirutí de Ashrafieh, exclusivamente cristiano); (2) las victorias del partido de Aoun en los distritos de Baabda (tres diputados), Jizzin (tres), Kesrouan (cinco), Matn (cinco) y Biblos (tres) se cosecharon con un margen notablemente más estrecho que en las elecciones de 2005; y (3) la derrota de los candidatos más cercanos a Aoun –su yerno, Jebran Bassil, e Issam Abu Jamra– fueron un golpe simbólico para el partido.

Los resultados en los distritos cristianos reflejan dos tendencias que han marcado estas elecciones: la consolidación de un monopolio del poder dentro de las comunidades suní, chií y drusa y la división del voto cristiano. Nunca antes unas elecciones se habían caracterizado por un proceso de votación tan monolítico. Según datos recogidos por encuestas electorales, el Movimiento del Futuro del líder suní Saad al Hariri ha consolidado su control sobre la comunidad suní, obteniendo casi el 85% de los votos suníes en Beirut, Sidón, Zahle (en el centro del país) y en el norte. Políticos suníes no afiliados al movimiento (como Osama Saad en Sidón, el ex primer ministro Omar Karame y Jihad Samad en Denniye) sólo han obtenido, en el mejor de los casos, entre el 20% y el 28% del voto. De 27 escaños reservados para suníes en el Parlamento, 26 serán ocupados por candidatos pertenecientes o aliados al Movimiento del Futuro. Los partidos chiíes Hezbolá y Amal han consolidado su posición en el sur del país y en el valle de la Bekaa –en el interior del país– con más de un 85% de apoyo en la comunidad chií. De 27 escaños reservados para chiíes en el Parlamento, 11 serán ocupados por miembros de Hezbolá (que ganó todos los escaños que disputaba), 11 por Amal, uno por el partido Baaz, uno por el Movimiento Patriótico Libre y tres por candidatos afiliados al grupo del “14 de Marzo”. Los resultados de las elecciones también reflejan que casi el 70% de la comunidad drusa apoya a su líder Walid Jumblat. De ocho escaños reservados para los drusos, su partido obtuvo cinco, mientras que otros dos de los vencedores estaban apoyados implícitamente por Jumblat. Cabe destacar que el análisis del reparto del voto por sectas es fiable porque cada secta vota en una urna separada en el mismo distrito.

En los distritos clave de la mayoría cristiana, los votantes suníes jugaron un papel muy importante en la victoria de los candidatos cristianos del grupo del “14 de Marzo”. La derrota de Aoun en Zahle se debe probablemente al alto índice de participación de la comunidad suní que, en su mayoría, apoya a la coalición del “14 de Marzo”. Por su parte, los votantes chiíes otorgaron la victoria a Aoun en otros distritos.

El partido de Aoun también fue víctima de la división del voto cristiano. En Beirut, la derrota del partido puede haber sido debida a que muchos votantes cristianos no veían con buenos ojos la alianza de Aoun con Hezbolá, forjada a finales de 2005. Tampoco ayudó la decisión de Hezbolá de desplegar sus milicianos por Beirut y alrededores en mayo de 2008 a raíz de una disputa por el control de un sistema de comunicaciones paralelo al estatal. Lo anterior pudo alienar a esos votantes y en particular a los cristianos de Beirut (Ashrafieh), circunstancia que supieron aprovechar los partidos cristianos del “14 de Marzo” con la organización de una campaña negativa.

Estas dinámicas demuestran que las elecciones libanesas reflejan en gran parte estrategias y cálculos locales y se disputan distrito por distrito, en contradicción con el razonamiento de muchos analistas y periodistas estadounidenses que atribuyen la victoria del “14 de Marzo” a la política del presidente de EEUU, Barack Obama, y algunos hasta a la visita preelectoral del vicepresidente Joseph Biden.[2]

Dejando a un lado los pronósticos fallidos, el recuento final deja un panorama casi idéntico al de las elecciones parlamentarias de 2005 (aunque las coaliciones eran diferentes y el campo político aún no estaba polarizado entre dos grupos). En 2005 los grupos que hoy forman la alianza del “14 de Marzo” obtuvieron 72 escaños, frente a 56 de grupo del “8 de Marzo”.

Esta comparación indica que las elecciones del pasado 7 de junio han dado ventaja y legitimidad a la coalición del “14 de Marzo”, pero no dan lugar a un nuevo equilibrio de fuerzas ni mucho menos suponen un golpe definitivo para el grupo del 8 de Marzo. La política libanesa nunca otorga una victoria definitiva a ningún bando, sólo acomodos insatisfactorios tras enfrentamientos violentos. Desde este punto de vista, las elecciones devuelven a Líbano al statu quo que se estableció tras la ruptura de la alianza entre Hezbolá y el “14 de Marzo” en 2005, y con ello a los dilemas que llevaron a la parálisis política.

Dilemas de la nueva etapa

Las elecciones libanesas han marcado la última fase del acuerdo de Doha del 21 de mayo de 2008 que intentó poner fin a la parálisis política en que se veía envuelta la política libanesa desde hacía año y medio. Los principales grupos políticos libaneses se reunieron en Qatar para pactar la formación de un Gobierno de unidad nacional (que otorgaba a la oposición 11 de las 30 carteras del gabinete y, consecuentemente, el derecho de veto por el sistema del “tercio de bloqueo”) y una nueva ley electoral.[3] En Doha se marcaron dos objetivos: instaurar una tregua y restablecer el funcionamiento de las instituciones. La lógica era que estos pasos sirvieran para alejar a Líbano del abismo y retornar a un cierto nivel de normalidad institucional hasta la celebración de elecciones. El proceso iniciado en Doha culminó con el consenso general de la elección del comandante del Ejército Michel Sleiman al puesto de presidente de la República.

El nuevo Parlamento tiene programada su primera reunión para el 25 de junio, cuando tendrá que elegir a su portavoz. El Pacto Nacional dicta que el presidente del Parlamento tiene que ser un diputado chií y todo apunta a que Nabih Berri será reelegido, aunque muchas voces del “14 de Marzo” pedían un cambio. El primer ministro, según la Constitución, debe ser nombrado por el presidente de la República que, a su vez, debe consultar (obligatoriamente) antes del nombramiento a todos los diputados y comunicárselo al nuevo presidente del Parlamento. El primer ministro tiene que pertenecer a la secta suní y puede ser no parlamentario. La opción más barajada es que Saad Hariri, hijo del ex primer ministro Rafiq Hariri y líder del Movimiento del Futuro, ocupe este puesto. El primer ministro tiene la responsabilidad de formar gabinete tras consultar con los diputados. En el sistema político libanés un diputado puede simultanear su cargo con el de ministro.

La formación del nuevo gabinete es sin duda la tarea política más polémica de la etapa postelectoral. El secretario general de Hezbolá, Hasan Nasrallah, ha insinuado que tiene la intención de acaparar 11 de los 30 cargos del gabinete (“el tercio de bloqueo” según el “14 de Marzo” o “el tercio asegurador” según el “8 de Marzo”), y Aoun ha hecho oficial su demanda de obtener una representación ministerial en proporción con su representación parlamentaria. Muchos políticos del “14 de Marzo”, y en particular Saad Hariri, han asegurado que están dispuestos a formar un Gobierno de “unidad nacional”, pero rechazan conceder a la oposición el derecho de veto, alegando que no quieren una repetición de la situación que llevó a la parálisis política en la que se sumió el país durante año y medio antes del acuerdo firmado en Doha. Desde esta perspectiva, los resultados de las elecciones se ven relegados a un segundo plano, sobrepasados por la principal cuestión en la política libanesa hoy: ¿cómo llegar a un acuerdo que respete el principio de consenso pero que también permita gobernar el país eficazmente sin vetos continuos? Una alternativa que se baraja es que ambos bandos acepten que algunos ministros sean elegidos por el presidente de la República, Michel Sleiman, formando así un bloque “neutral” dentro del gabinete.

El proceso de diálogo y negociación puede durar varias semanas. Si el grupo del “14 de Marzo” rechaza las demandas del “8 de Marzo”, un boicot del grupo de la oposición podría propiciar una nueva parálisis política. En el caso de una nueva crisis institucional, no se prevén enfrentamientos militares ya que ningún bando parece interesado en una escalada de la situación en este momento, en gran parte porque a las potencias internacionales con mayor influencia en la política libanesa tampoco les interesa. En los últimos meses ha disminuido la tensión entre los principales actores en la región –Irán, Siria, Israel y EEUU–, que a menudo se ve reflejada en Líbano. La visita del enviado especial de EEUU para Oriente Medio, George Mitchell, a Siria el pasado día 13 es la señal más reciente del acercamiento de la Administración estadounidense del presidente Barack Obama a Siria y su intención de normalizar las relaciones con este país. La Administración Obama también ha adoptado una postura más conciliadora con Irán e indicado que está dispuesta a negociar sobre la base de intereses comunes. La reacción de Obama a la polémica victoria de Ahmadineyad en las elecciones del 12 de junio no revela un cambio en esta política.

EEUU y Europa se han librado del desafío que habría supuesto una victoria del grupo del “8 de Marzo”. Tras la visita del vicepresidente de EEUU, Joseph Biden, a Líbano antes de las elecciones, el Gobierno estadounidense dejó clara su intención de reconsiderar su contribución a Líbano en el caso de una victoria de la oposición (o más concretamente de Hezbolá). Con la victoria del “14 de Marzo”, EEUU se ha librado de tener que tomar esta importante decisión. La UE, que desde el principio de la crisis libanesa ha mostrado una posición más conciliadora, indudablemente también ha sentido alivio por los resultados. La entrevista de Javier Solana con un diputado de Hezbolá (Husein Hajj Hasan) el pasado 14 de junio resalta la importancia para la política europea de mantener un diálogo con todos los grupos libaneses con representación parlamentaria.

Más allá de la formación de un gabinete, muchas de las cuestiones sin resolver pueden brotar a la superficie, como la radicalización de las posturas políticas acerca del futuro del país, la polarización entre suníes y chiíes, una nueva radicalización de los grupos cristianos históricamente anti-sirios y el debate sobre las armas de Hezbolá.

Radicalización del discurso político y sectario

Las campañas electorales y los resultados de las recientes elecciones han demostrado contundentemente que la crisis política de los últimos años ha ido radicalizando las posturas sectarias de la mayoría de los políticos y de gran parte de la población libanesa. El discurso electoral hoy es mucho más agresivo y presenta un mensaje explícitamente sectario. En Líbano se ha pasado de hablar de cuestiones electorales a hablar de que está en juego la identidad, la integridad y el futuro del país. El grupo del “14 de Marzo”, que recibe apoyo diplomático de EEUU, Francia, Arabia Saudí, Jordania y Egipto, acusa a Hezbolá de sacrificar a su país a cambio de promover los intereses de Siria e Irán. Por su parte, la coalición del “8 de Marzo”, apoyada por Irán y Siria, acusa a la mayoría parlamentaria de promover intereses estadounidenses e israelíes en Líbano.

Para el grupo del “14 de Marzo”, el objetivo principal de contener las ambiciones sirias en Líbano se ha mezclado con la cautela acerca del ascenso político de la comunidad chií. El temor a una “hegemonía chií” en Líbano se magnificó tras los enfrentamientos de mayo de 2008, cuando el Movimiento del Futuro no pudo defender Beirut –considerada por la comunidad suní como “ciudad suní”– de una “ocupación chií”. El grupo con mayoría parlamentaria también está viviendo una nueva radicalización de sus aliados cristianos.

En la coalición del “8 de Marzo”, Hezbolá intenta resaltar causas panarabistas que atraigan a la comunidad suní y así encubrir el carácter sectario de su base política, pero la retórica, rituales y visión del movimiento siguen firmemente anclados en la memoria popular chií de siglos de opresión por la elite suní. A raíz de la crisis política, este discurso ha tomado nueva fuerza y ha llegado a equiparar a los políticos suníes con la política israelí. Las tensiones sectarias también juegan un papel en los cálculos del Movimiento Patriótico Libre de Aoun, donde el temor a la marginalización de los maronitas y la histórica competición con la elite suní por el poder y los recursos del Estado sin duda ayudan a explicar su alianza inverosímil con los partidos chiíes.

Líbano también está presenciando la consolidación de un monopolio del poder dentro de las comunidades suní y chií, lo cual no implica que éstas sean homogéneas, sino que la heterogeneidad de Líbano se refleja cada vez menos en el sistema político. Aunque el reparto sectario sigue siendo el mismo, existen menos oportunidades de que surjan nuevas voces dentro de cada grupo. Como consecuencia de este monopolio, que va acompañado de la distribución de recursos y favores, la población más necesitada y más desposeída en términos socioeconómicos va a estar aún más ligada a la dirección de su secta.

Un nuevo papel para los cristianos

La manera en que se intentó calmar la tensión generada por la crisis de los últimos años (en concreto, el acuerdo de Doha) ha servido de oportunidad para que la elite política cristiana pueda restablecer su antiguo papel en los equilibrios confesionales y pueda hacer de árbitro o mediador en la polarización entre chiíes y suníes. Los enfrentamientos callejeros en Beirut entre jóvenes chiíes y suníes en enero de 2007 dieron la señal de alarma sobre la peligrosidad que estaba adquiriendo el conflicto. La elección de Michel Sleiman como presidente ha devuelto a los cristianos la convicción de que la institución que les pertenece vuelve a tener el poder que había perdido en los últimos años. Asimismo, la ley electoral que restablece el qada’ (pequeño distrito electoral) otorga un papel decisivo a los votantes cristianos para elegir a sus representantes. Finalmente, para combatir la popularidad de Aoun tras su retorno del exilio, los políticos del “14 de Marzo” recurrieron a las familias cristianas “históricas”. Como consecuencia, el nuevo Parlamento libanés presencia el retorno de los grupos históricamente radicales: la Falange de Gemayyel, las Fuerzas Libanesas de Geagea y el Partido Liberal de Chamoun.

Las armas de Hezbolá

Otro problema esencial debatido en los últimos años y que seguramente resurgirá en el proceso postelectoral concierne las armas de Hezbolá. El debate sobre el desarme de Hezbolá es muy complejo, ya que trasciende los límites de la política libanesa y transcurre en el contexto del conflicto árabe-israelí y de las relaciones entre EEUU, Siria e Irán. Desde la retirada de Israel del sur de Líbano en el año 2000, y desde la retirada de Siria cinco años más tarde, las llamadas internacionales y nacionales para el desarme se han acentuado. Muchos libaneses argumentan que ya no existen razones que justifiquen que Hezbolá sea el único grupo (oficialmente) que mantenga sus armas.

Tras la guerra de 2006, muchos libaneses también culparon a Hezbolá de haber causado la actual crisis. Sin embargo, la mayoría de los chiíes del sur de Líbano y de los suburbios del sur de Beirut, que fueron las zonas más castigadas en la guerra, no se sumaron a esas críticas. Como consecuencia de la ruptura del consenso libanés sobre la necesidad de las armas de Hezbolá, el movimiento ha visto reducida su capacidad de atender a las demandas e intereses de muchos chiíes y de otros grupos en Líbano, además de Siria e Irán. La guerra de 2006 también supuso algunas pérdidas tácticas para el partido: Hezbolá tuvo que ceder el control de la zona al sur del río Litani al Ejército Libanés y a la Fuerza Interina de Naciones Unidas en Líbano (FINUL).

A pesar de estas presiones, la realidad política indica que las posibilidades de un desarme quedan muy lejanas. Primero, Hezbolá sigue siendo capaz de crear coaliciones con otros grupos libaneses, como demuestra la existencia de la alianza del “8 de Marzo”. Segundo, Hezbolá sigue demostrando que puede llenar el vacío de servicios sociales que un Gobierno débil no termina de ofrecer. Tercero, la guerra del verano de 2006 demostró que Israel continúa siendo una grave amenaza para la seguridad de Líbano, por lo que Hezbolá puede seguir reivindicando su identidad de resistencia contra Israel y EEUU. Y, por último, no se prevén movimientos dramáticos en el frente regional: Hezbolá continuará disfrutando de apoyo financiero y militar de Irán y Siria.

La decisión de Hezbolá de emplear sus armas en el conflicto interno en mayo de 2008 ha demostrado que el movimiento tiene medios de sobra para combatir la presión interna y externa (EEUU e Israel) y que está dispuesto a llegar lejos para dejar claro que el tema de las armas que posee es innegociable. Quizá haya acallado un debate entre académicos que se disputaban cuáles eran las intenciones verdaderas del movimiento. Muchos de estos analistas opinaban que el desarme de Hezbolá vendría a cambio de dar a la comunidad chií un mayor papel y no sólo protagonismo en la política libanesa. La crisis reciente ha subrayado que las armas siguen constituyendo la clave para la política y convicción del movimiento.

En resumen, las acciones de Hezbolá desde el año 2000 indican que este movimiento se guía principalmente por el objetivo de preservar sus armas y su identidad de movimiento de resistencia, jugando un papel decisivo no sólo en el futuro de la política libanesa, sino también en la región (una meta que va más allá de liberar las granjas de Chebaa). Aunque este objetivo se ha dificultado en los últimos años, Hezbolá lo sigue considerando alcanzable.

Reforma política

¿Qué implicaciones tiene este panorama para la reforma política de la que tanto se especula? Desde una posición optimista, las elecciones del 7 de junio reflejan algunas señales alentadoras. Estas son las primeras elecciones desde la guerra civil (1975-1990) que transcurren bajo una ley electoral que no ha sido dictada por Siria. Los resultados inesperados destacan en una región donde casi todas las elecciones están predeterminadas. También se producen tras una serie de reformas apoyadas por el nuevo ministro del Interior, Ziad Baroud, y con la ayuda de organismos internacionales y europeos. Lo más destacado en estas últimas reformas es que se celebren las elecciones en todo el territorio nacional en una sola jornada, lo cual disminuye la capacidad de las diferentes maquinarias políticas de manipular los resultados. También cabe destacar el nombramiento del Consejo Constitucional, encargado de investigar alegaciones de fraude en las elecciones, tras un largo suspenso por divergencias sobre los nombramientos.[4]

A pesar de estos pasos positivos, la vuelta a la ley electoral de 1960 ha defraudado las expectativas de los reformistas y hecho caso omiso de las propuestas de la comisión nacional formada en agosto de 2005. Esta comisión propuso un sistema mixto que incorporaba en parte la lógica de representación proporcional a nivel nacional, para intentar forzar la creación de programas electorales concretos y renovar la elite política. La vuelta a los 26 distritos de la ley de 1960 marca un retroceso muy significativo en este sentido. Estas elecciones también serán recordadas por la compra masiva de sufragios, así como por el pago de vuelos a los expatriados para que acudiesen a votar. Por último, la competitividad de las elecciones no se ve reflejada en la representación femenina en el parlamento. De 587 candidatos presentados, sólo 12 eran mujeres y, de éstas, sólo cuatro estarán en el nuevo Parlamento y todas ellas representan a dinastías políticas.

La decisión de volver a la ley de 1960 marcó el fin de la ilusión de lo que entonces se llamó la “revolución de los cedros”. El grupo político del “14 de Marzo” no ha demostrado ni liderazgo, ni competencia ni creatividad. Volcados en la intriga política y la supervivencia, los líderes feudales históricos y los más recientes no han sabido articular una agenda de gobierno y han defraudado las esperanzas de mucha gente que se manifestó en las calles en 2005. Las divisiones y la falta de confianza entre los diferentes partidos, grupos y personalidades (en particular entre el Movimiento del Futuro y Walid Jumblatt) han salido a la superficie. Esta coalición también ha marginado a los políticos independientes (diputados como Nassib Lahoud, Elias Atallah y Samir Franjiyye) y ha alejado a algunos moderados.

Por su parte, la alianza del “8 de Marzo” nunca pasó de ser una alianza pragmática unida por su oposición al Gobierno, y no han logrado convertirse en una coalición con un programa de gobierno coherente. Aunque las plataformas electorales basadas en iniciativas concretas son prácticamente inexistentes en la política libanesa, el movimiento de Aoun intentó desde un primer momento distinguirse por un mensaje reformista.

Muchos políticos admiten que el sistema actual es ineficiente, ingobernable y arcaico, pero no existe ningún esfuerzo serio y tangible para buscar una nueva fórmula que conlleve una reforma profunda. Más allá de la reforma política, Líbano se enfrenta a desafíos económicos y de infraestructuras. Veinte años después del final de la guerra civil, los ciudadanos libaneses siguen viviendo con cortes de luz de entre tres y 12 horas diarias y con falta de agua corriente potable. El nivel de desempleo ronda entre el 20% y el 30% y afecta en gran parte a la juventud, y los sistemas públicos de sanidad y educación necesitan una reforma profunda. Detrás de las batallas existenciales sobre las cuestiones de identidad nacional y las alianzas internacionales, existen necesidades básicas que afectan la calidad de vida de la gran mayoría de los ciudadanos libaneses.

Conclusión: Las elecciones parlamentarias en Líbano han dado ventaja y legitimidad a la coalición del “14 de Marzo”, pero no rescatan a Líbano de los dilemas que llevaron a la crisis política. Más allá del primer reto de formar nuevo Gobierno, los problemas inherentes del sistema político libanés continuarán desafiando la gobernabilidad del país. En los últimos años, Líbano ha sobrevivido a la retirada de las tropas sirias, la cadena de asesinatos de políticos y personalidades antisirias, la devastadora guerra israelí de 2006, la sangrienta batalla entre el Ejército libanés y los milicianos de Fatah al Islam en 2007, un año y medio de parálisis institucional y un ensayo general de una nueva guerra civil en mayo de 2008. Una de las consecuencias ha sido la radicalización de las posturas sectarias de la mayoría de los políticos y de gran parte de la población libanesa. Los resultados de las recientes elecciones lo demuestran contundentemente.

Notas:

[1] En el sistema político libanés cada confesión tiene asignado un número de escaños en el Parlamento. De 128 diputados, la mitad deben ser cristianos y la otra mitad musulmanes. Los 64 escaños musulmanes comprenden 27 chiíes, 27 suníes, ocho drusos y dos alauíes. Los 64 escaños cristianos incluyen 34 maronitas, 14 greco-ortodoxos, ocho greco-católicos, cinco armenios ortodoxos, un armenio católico, un evangelista y uno perteneciente a otras minorías.

[2] Véanse, por ejemplo, Robert Satloff, y Thomas Friedman.

[3] Según la Constitución libanesa, el Gobierno se disuelve cuando un tercio de los ministros dimiten. Obteniendo 11 de las 30 carteras, la oposición puede disolver el Gobierno en cualquier momento a través de una dimisión colectiva, lo cual le otorga el derecho de vetar cualquier legislación.

[4] Otras reformas incluyen el hecho de que por primera vez se ha contado el voto en blanco y medidas más estrictas sobre la financiación de las campañas electorales.

With elections in Lebanon and Iran occurring in the same week, it’s inevitable that they are viewed as twin tests of efforts to spread democracy to the Muslim world. Should we celebrate the outcome in Lebanon and push for elections throughout the Middle East, or sourly note that Hezbollah has exactly as many guns now as it had when it was defeated at the polls on Sunday? Is the Iranian presidential election today a festival of freedom or a cover for theocracy?

What the United States should be promoting is not elections, but free elections, and the voting in Lebanon passed any realistic test. Anyone who wanted to run could run. The participation rate was 53 percent, close to our turnout in last year’s presidential race. By all accounts the votes were counted fairly. There are rumors about large amounts of Saudi money floating in to support the victorious March 14 coalition, but so what? Hezbollah gets at least $200 million a year from Iran. It is striking that the losers are not crying foul; they too agree the election was fundamentally fair.

However, was it fair but meaningless, given Hezbollah’s military might? That is not the judgment of the winners — the pro-Western March 14 group — who believe they have crippled any claim by Hezbollah and its leader, Hassan Nasrallah, to speak for the Lebanese people.

Hezbollah’s inability to win support outside its Shiite base, along with the poor showing of its Christian ally, Gen. Michel Aoun, leaves Sheik Nasrallah diminished and less able to drag Lebanon into another war with Israel. He will play hardball, no doubt, in the negotiations over the next Lebanese government, and he retains the ability to take over downtown Beirut as he did in May 2008. But such displays of power were apparently the exact kind of thing that turned off swing voters — mostly Christians — and Hezbollah now uses them at its political peril.

We should not idealize Lebanon’s election, nor its politics. Most voters support only candidates from their own religious group, and the political talk is not of liberals and conservatives but of Armenians, Maronites, Druze, Shiites and Sunnis. Some districts seem as permanently owned by one family as any “rotten borough” in 19th-century England. Still, the election produced a consequential result: the majority of Lebanese have rejected Hezbollah’s claim that it is not a terrorist group but a “national resistance.”

Unfortunately, Iran’s election today presents the voters with no similar opportunity. There is no chance for voters to register their opposition to the theocratic system or tell the ayatollahs to go back to the mosques. The candidates have been carefully screened to exclude anyone opposed to the ruling clerical establishment; each is part of the Islamic Revolution’s old guard.

Nor is it likely that the votes will be fairly counted; indeed most analysts concluded that the 2005 election was manipulated to produce Mahmoud Ahmadinejad’s presidential victory. Vote destruction and ballot stuffing are easy in a hidden process controlled by the Interior Ministry. And if all else fails, the 12-man Guardian Council has the power to throw out the results in districts where there were “problems” — problems like a reformist victory.

Voting in Iran is a contrivance for settling certain policy disputes and personal rivalries within the ruling elite. Elections are not without meaning; if Mr. Ahmadinejad loses, it may result in more sensible economic policies and fewer loud calls for the destruction of Israel. But Iran doesn’t hold elections for supreme leader — Ayatollah Ali Khameini will hold that post for the indefinite future — and the failed presidency of Mohammad Khatami from 1997 to 2005 reminds us that the power of a putative reformist is illusory. The Khatami years saw increased repression inside Iran, growing support for Hezbollah and Palestinian terrorist groups, and the covert construction of the uranium enrichment facility at Natanz.

Mr. Ahmadinejad’s defeat would probably be welcomed abroad as a sign that Iran is moving away from his policies, but Iran’s policies aren’t his — they are dictated by Ayatollah Khamenei and his supporters in the Revolutionary Guard and Basij paramilitary. In fact, a victory by Mr. Ahmadinejad’s main challenger, Mir Hussein Moussavi, is more likely to change Western policy toward Iran than to change Iran’s own conduct. If the delusion that a new president would surely mean new opportunities to negotiate away Iran’s nuclear program strikes Western leaders, solidarity might give way to pre-emptive concessions.

Elections matter, but how much they matter depends entirely on how free, open and fair they are. The Lebanese had a chance to vote against Hezbollah, and took the opportunity. Iranians, unfortunately, are being given no similar chance to decide who they really want to govern them.

Sitting in the shade of a walnut tree in the mountains of Lebanon, I’m reading to my hiking companions David Cameron’s statement on Tory MPs’ expenses. In the glare, I squint at the BlackBerry. Birds sing – goldfinches, cuckoos, larks.

“…George Osborne’s particularly expensive car journey… pipe under Oliver Letwin’s tennis court…”

The sky is a particularly intense blue and, from a pipe under our cart track, a spring-fed mountain stream gurgles; there is snow on distant peaks.

“…David Willetts’s electrical bill..” It’s no use. My companions aren’t listening. The pass from Maaser el Shouf to Niha calls.

Better red

Lebanon is friendly and (now) safe. By Middle East standards, it’s a clean and organised country where you are not pestered, crime is low and the food exceptional. We flew cheaply to Beirut and our four-day hike was arranged easily enough: you start by Googling “Lebanon mountain trail”.

Before that, though, we took a taxi to Château Musar, where Lebanon’s best wine comes from. To our surprise, Gaston Hochar, scion of the third generation of wine producers at Musar, took us through cool, cobwebbed cellars on a wine-tasting tour. I’m not very good at all this: “Hm, I’m picking up strawberries and chocolate… good heavens! Compost and cigar butts are coming through…”, but I must say this stuff was rich, deep and delicious. These days, only wars and political crises can interrupt the advance of the label. “In 1985,” Gaston told us, “the trucks bringing all our grapes up from the valley were held up by the fighting. Only three got through – after five days – and the juice had already begun to ferment.”

Stone me

On our way from Château Musar to the start of our walk, we stopped in Baalbek in the Bekaa Valley. Here are some of the finest Roman ruins in the world. Sitting in the temple of Venus, it was hard to feel indignant about John Prescott’s claims for three mock-Tudor beams. You should see the beams at Baalbek. Massive stone things, some bigger than John Prescott’s house, many fallen and lying among the crimson poppies. And great, intricate stone friezes, some still perched on pillars in the sky: the remains of the largest temple in the Roman Empire. Bigger than the Acropolis and more extensive than St Paul’s Cathedral, these are easily the most impressive ruins I have seen in my life. And, beyond impressive, beautiful. But the poppies were the loveliest of all.

Arak and ruin

In Baalbek, we stayed at the Hotel Palmyra. Let’s avoid guidebook cliché because the famous old place is in a melancholy state of disrepair. Though the sun-bleached shutters are now broken, you can still sip arak on the upper balcony and look out across the crazy Lebanese traffic at the sun setting behind those stupendous ruins and imagine how it was when Kaiser Wilhelm II, who came on horseback from the Mediterranean, stayed here; or the visit of General de Gaulle. Within, amid the fine old carpets and teetering balustrades, you will find on peeling walls the photos of both gentlemen’s visits – and signed letters of appreciation from another visitor, Jean Cocteau.

Scents and nonsense

Our walk started across – reader, help me here, I’m trying to escape the hackneyed travel brochure description of “carpets of flowers”. Rugs? Well, anyway, the mountains of Lebanon are ankle deep in them in May: poppies, anemones, clover, geraniums, lavender. The perfume is heady as you tramp along. Then you reach the cedar forests; reforestation is under way, but there’s nothing to beat the curiously lugubrious drooping shade of a 1,000-year-old cedar. Then out on to the bare ridges where – weep, Simon Barnes – we were ankle deep, not in flowers, but cartridge shells. No, not war, just the beastly male Lebanese habit of blasting off at the annual streams of birds migrating between Africa and Europe – straight over these ridges. Millions must be shot. Shameful.

No shotgun wedding

Did I mention the wedding? On finding a restaurant in the Bekaa Valley, we were settling in when a wedding party arrived. Soon, we were part of it. Muslim wedding party. Hezbollah country… we peered anxiously through the dusk sky for an approaching drone and prayed that nobody started firing rifles into the air.

EXECUTIVE SUMMARY AND RECOMMENDATIONS

The vast Palestinian refugee population is routinely forgotten and ignored in much of the Middle East. Not so in Lebanon. Unlike in other host countries, the refugee question remains at the heart of politics, a recurrent source of passionate debate and occasional trigger of violence. The Palestinian presence was a catalyst of the 1975-1990 civil war, Israel’s 1982 invasion and Syrian efforts to bring the Palestine Liberation Organisation (PLO) to heel. Virtually nothing has been done since to genuinely address the problem. Marginalised, deprived of basic political and economic rights, trapped in the camps, bereft of realistic prospects, heavily armed and standing atop multiple fault lines – inter-Lebanese, inter-Palestinian and inter-Arab – the refugee population constitutes a time bomb. Until the Arab-Israeli conflict is resolved, a comprehensive approach is required that clarifies the Palestinians’ status, formally excludes their permanent settlement in Lebanon, significantly improves their living conditions and, through better Lebanese-Palestinian and inter-Palestinian coordination, enhances camp management.

The history of Lebanon’s Palestinian population has been always tumultuous, often tragic. All sides are at fault. Although their presence at first was peaceful, it rapidly became militarised; by the late 1960s, the PLO advocated armed struggle against Israel, and in 1970 it transferred its leadership from Jordan to Lebanon. Palestinians also involved themselves directly in the domestic strife that marred Lebanon for close to two decades. Israel’s invasion, aimed at destroying the PLO, led to large-scale devastation as well as the ugly massacre at the Sabra and Chatila camps conducted by a Lebanese militia under the Israeli military’s passive eye. Syria, seeking to assert its hegemony over its neighbour and ensure control over the Palestinian national movement, conducted its own military campaign against Yasser Arafat and his followers. The Lebanese state distinguished itself by shameful treatment of its refugee population.

Today, the refugee question is intricately related to Lebanon’s sectarian divisions. Palestinians are overwhelmingly Sunni Muslims and, as the prospect of any significant return of refugees – most of whom have never set foot in their former homeland – to Israel diminishes, fear has revived of their permanent settlement or naturalisation (tawtin) in Lebanon, which would affect the confessional balance. The Christian leadership in particular has played on such apprehension, deploying it as a tool to mobilise its base. In turn, successive governments have enacted measures to foreclose any such possibility, notably by ensuring that refugees live in extremely precarious conditions. Refugee camps are denied basic public services; Palestinians face severe employment restrictions; and, more recently, have been denied property rights.

The effort to hold refugees at bay and prevent their social or economic absorption has dangerous implications. Because their presence is deemed to be temporary and justified by the unresolved conflict with Israel, Palestinians have been granted a remarkable degree of political autonomy. The notion of armed struggle in particular remains sacrosanct and is used as a reason for the existence of multiple paramilitary groups. In the wake of the civil war, manifestation of this right to armed resistance increasingly has lost its meaning: Palestinians can bear arms, but only in their camps and on a few training grounds; these in turn become zones of lawlessness that Lebanese authorities cannot enter; and their weapons are aimed not at Israel, the purported rationale for continued armed status, but inward. The explosive end result is camps that harbour a marginalised, impoverished population; an abundance of weapons; and a leadership that, no longer in a position to fight Israel, is adrift, without a sense of purpose.

The situation has become more complicated still. Palestinian camps are another instrument in the regional tug of war. For the West and its Lebanese allies who currently hold power, challenging the status quo in the camps is one way of advancing both Lebanon’s sovereignty and the cause of disarming all groups, Hizbollah included. The internal Palestinian conflict opposing Fatah and Hamas also manifests itself in the camps. For Syria, some of the Palestinian armed groups are cards to be used both in the context of negotiations with Israel and as allies on the Lebanese domestic scene. Finally, the spread of militant Islamist groups within the camps suggests they are becoming recruiting grounds for international jihadist movements.

Despite the gravity of the challenge, management of the crisis by all relevant players has left much to be desired. Given their fragmented and discredited national movement, Palestinian refugees seldom have been as deprived as they are today of a legitimate and recognised leadership capable of providing them with either concrete assistance or a vision for the future. Until very recently at least, the Lebanese government had adopted an exclusively reactive, security-minded posture, focused on containing the destabilising impact of the Palestinian presence and of its own misguided policies. Nor has the international community been of much help. By concentrating almost entirely on the disarmament issue, it has polarised the situation without in any way helping to resolve it. Meanwhile, it has reduced support to the United Nations Relief and Works Agency (UNRWA), the body responsible for providing vital health, education and other relief and social services to refugees.

Such short-sightedness makes sense neither for Lebanon nor for broader pursuit of Arab-Israeli peace. As Israeli and Palestinian negotiators know well, the refugee population in Lebanon constitutes one of the more vexing problems: Lebanese do not want them to be assimilated in their country; Israel will not allow them to return; they are well-armed, socially marginalised and economically disenfranchised; and they could well be mobilised by opponents of an eventual peace deal to undermine it.

In 2005, in the wake of Syria’s military withdrawal from their country, members of Lebanon’s political class began long-overdue discussion of these issues. However, the domestic Lebanese crisis quickly brought it to a standstill. Today, after the Doha agreement between Lebanese factions, formation of a unity government and election of a new president, the possibility once again exists for a serious dialogue aimed at better managing the Palestinian problem. The worrying recurrence of camp-related violence – and, most notably, the weeks of bloody confrontation in May-September 2007 between the army and Fatah al-Islam, a jihadist group based in the Nahr al-Bared camp – should be reason enough to act.

Leer artículo completo (PDF).

En estos días estamos viendo cómo se establecen numerosas analogías entre el ataque que está llevando a cabo Israel contra Hamás en Gaza y la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá en Líbano. He aquí, a mi juicio, las más importantes.

La primera analogía tiene que ver con los orígenes: Hamás y Hezbolá no existieron hasta 1982, aproximadamente. Para entender su nacimiento y su fortalecimiento es preciso verlos, en gran medida, como una respuesta contra las políticas israelíes de ocupación y colonización en Palestina y Líbano, además de otras razones de orden secundario.

Hamás y Hezbolá son los hijastros ideológicos del Partido del Likud y especialmente de Ariel Sharon, cuya estrategia de recurrir a la violencia, el racismo y la colonización como principales instrumentos para ocuparse de las poblaciones árabes ocupadas acabó engendrando una voluntad de resistencia. Los tres principales responsables de mantener en la actualidad el legado de brutalidad de Sharon -Ehud Olmert, Ehud Barak y Tzipi Livni- parecen tener una ceguera genética ante la realidad de que, cuanta más fuerza y más brutalidad emplee Israel contra los árabes, mayor será la reacción de éstos, en forma de movimientos de resistencia más eficientes y con más apoyo de la población.

La segunda analogía es la relativa a la competencia técnica. Tanto Hezbolá como Hamás han aumentado de forma sistemática su empeño y su capacidad de utilizar diversos cohetes y misiles para hostigar y atacar a Israel. Y, aún más importante, ambos han aumentado su capacidad de proteger sus lanzamisiles frente a los ataques preventivos israelíes.

El número de muertos israelíes en los últimos años asciende a unos pocos centenares, frente a los miles de palestinos que Israel ha matado. Pero la destrucción y el recuento de cadáveres no son los criterios más útiles en este análisis. Las verdaderas varas de medir para valorar lo que importa desde el punto de vista político son el persistente sentimiento israelí de vulnerabilidad y la sensación palestina de poseer fuerza, una actitud desafiante y la capacidad de responder luchando.

Desde el punto de vista de Hamás, el mero hecho de poder seguir disparando 30 o 40 cohetes diarios contra el sur de Israel mientras los israelíes destruyen gran parte de la infraestructura civil y de seguridad en Gaza es una victoria, espantosa pero tangible. Es la historia de David y Goliat a la inversa, y se desarrolla exactamente en la misma región del sur de Palestina / Israel en la que está situado el relato de la Biblia.

La frustración y la impotencia que siente Israel quedan reflejadas en sus bombardeos de la Universidad Islámica y el edificio del Parlamento palestino en Gaza, dos símbolos del tipo de modernidad y democracia que Israel y Estados Unidos aseguran querer promover en el mundo árabe pero que, en la práctica, les resulta mucho más fácil hacer saltar por los aires. Los palestinos y los libaneses pagan un precio muy caro por su perseverancia, su resistencia y sus “victorias”, pero, hasta que alguien proponga una forma menos costosa de hacer frente a la violencia israelí en este conflicto, lo más probable es que sigamos presenciando este ciclo de guerras durante bastante tiempo.

Las imágenes que vemos en televisión de los niños y otros civiles inocentes muertos en Gaza engendran una tremenda voluntad de lucha entre los palestinos y sus partidarios, tanto en todo el mundo árabe como fuera de él. Israel mantiene los ojos cerrados al hecho de que los árabes, ante la brutalidad, tienen la misma reacción que los israelíes.

En un sondeo realizado esta semana, la mayoría de los israelíes apoya que continúen los ataques contra Gaza, a pesar del elevado número de muertes entre la población civil. Por lo visto, los israelíes piensan que tienen derecho a responder a los ataques contra ellos empleando la violencia indiscriminada contra los civiles palestinos, pero que los palestinos no tienen ese mismo derecho a responder cuando les ataca Israel. ¿Por qué el doble rasero? Esta actitud racista y brutal de muchos israelíes, sobre todo los que están en el Gobierno, ha provocado, entre otras consecuencias, el nacimiento, el desarrollo y el fortalecimiento de Hamás y Hezbolá, y ha hecho que su capacidad de lucha se haya incrementado hasta el punto de obligar a Israel a aceptar un alto el fuego.

La tercera analogía está relacionada con la convergencia entre religión, nacionalismo, gobierno y política. Tanto en Palestina como en Líbano, los sistemas políticos laicos predominantes han demostrado durante años que eran disfuncionales, corruptos e incapaces de proteger a la sociedad tanto contra las agresiones israelíes como contra las luchas internas y el crimen. Los movimientos como Hamás y Hezbolá se desarrollaron en gran parte para llenar el vacío que suponía no tener ni una dirección eficaz, ni una garantía de seguridad contra los ataques israelíes ni un mínimo orden interno. Entre los resultados que han obtenido ha habido de todo: han logrado éxitos en algunas áreas pero no han sabido evitar una intensificación de la guerra y la destrucción en otras.

Tratar de desacreditar a estos movimientos acusándoles de una transgresión fundamental -por ejemplo, que emplean el terrorismo, atacan a la población civil, llevan armas, coquetean con Siria e Irán, adoptan un programa de tipo islamista- no sirve de nada, porque no va a desacreditarlos ni a destruirlos.

La razón es hasta qué punto es estructural la manera en la que desempeñan una serie de funciones que satisfacen las necesidades reales de sus ciudadanos y sus seguidores en los ámbitos de la gobernación, la seguridad local, la defensa nacional y los servicios básicos, unas responsabilidades que sus respectivos Gobiernos nacionales laicos no supieron cumplir.

La combinación de estos atributos hace que a Israel le resulte muy difícil “derrotar” a Hezbolá y Hamás tal como están estructurados en la actualidad, por mucha muerte y mucha destrucción que lleve a sus sociedades. Estos dos movimientos nacionalistas islamistas son el reflejo de una larga lista de agravios, en su mayoría legítimos, que es preciso abordar si queremos que la paz y la seguridad puedan reinar alguna vez en esta región.

It’s Christmastime in Lebanon. The piano player in the lounge at the Phoenicia Hotel is pounding out carols for an audience that includes many Muslims, judging by the headscarves. Along Hamra Street in the heart of Muslim West Beirut, the stores are wooing holiday shoppers to buy the latest fashions and electronic gadgets. The window displays of the local lingerie stores would make a Victoria’s Secret salesgirl blush.

‘Tis the season to be jolly, and that’s true politically, too. This Christmas, unlike last, there are no Hezbollah demonstrators outside the office of Prime Minister Fouad Siniora. Thanks to the Doha accord, brokered by Qatar, Lebanon finally elected a president in May; a unity government was installed, and the Hezbollah fighters disappeared from the streets. The underlying tensions are all still there, but there’s a national resolve to forget about them for a while.

What’s interesting about this yuletide calm is that the United States had almost nothing to do with it. Indeed, Lebanon seems to have entered its own version of the post-American era. And, frankly, many people seem content with this state of nonalignment.

I talked last week with the parties that battled for two years over Lebanon’s identity — Prime Minister Siniora and Ibrahim Mousawi, Hezbollah’s informal spokesman. One thing they seemed to agree on was that the Bush administration had not been good for Lebanon’s health.

Siniora is one of my favorite people in the Middle East. By sheer stubbornness, he outlasted the little army of Hezbollah supporters who camped outside his headquarters at the Serail palace. When I visited him over the past two years, he would point to the hostile crowd outside with the flinty smile of a man who wouldn’t be budged, no matter what his enemies did.

And he survived: When the political impasse was broken at Doha in May, a key part of the deal was that Siniora, a Sunni Muslim, would continue as prime minister. He had come to symbolize the secular, modern part of Lebanon’s identity that even Hezbollah accepts cannot be destroyed.

Siniora said he appreciates the Bush administration’s support, especially that of Secretary of State Condoleezza Rice, but he added that the United States played no significant role in the deal that broke the impasse. “I got from them checks, which not only bounced but carried a penalty,” he says. “They talked lots of good words about me, but words are nothing.”

“The Americans talk, but they actually don’t put pressure on Israel to solve problems,” Siniora continued. Specifically, he faults Rice for not pushing Israel to withdraw from the disputed border territory known as Shebaa Farms — a process that might have undercut Hezbollah’s rationale for maintaining its military machine.

Across town, in an ultra-chic Hamra Street cafe, I meet Mousawi. He speaks fluent English, having taken a doctorate from the University of Birmingham in Britain, and he edits a pro-Hezbollah magazine.

Mousawi sees the two-year siege of the prime minister’s office in much the same terms Siniora does — as a battle over Lebanon’s identity. It ended in a compromise, and Mousawi seems to find that acceptable. His organization doesn’t want to create a Hezbollah state, he insists. It just wants to block a pro-American one.

“Lebanon was meant to go again into the American age” after the withdrawal of Syrian troops in 2005, Mousawi says. “To Hezbollah, this meant the end. They don’t want to be part of American hegemony, part of the West.” The militia and its poor Shiite supporters felt they were fighting for their existence. (The other side felt the same way, as always happens in the existential conflicts of the Middle East.)

Hezbollah escalated its tactics on May 7, when its fighters seized West Beirut and other areas. The pro-American forces, known as the March 14 movement, were quickly overwhelmed. The heavy fighting ended in just a few hours, and a broad truce was negotiated over the next few days in Qatar with help from France and Turkey.

“No one would have imagined the Americans would have let [Lebanon] go. But they are a superpower, and they said: ‘Let it go,’ ” Mousawi observes. Now, Hezbollah — along with every other political power in the Middle East — is wondering how Barack Obama will change the game.

That’s how it looks as the new year approaches in Lebanon: Still straddling the fault line, a multicolored quilt of a country that is now dressed collectively in a neutral gray — a country that has escaped its political torment, at least momentarily, in the absence of American assistance.

In the wake of a narrowly averted civil war here last month, the United States now has a unique opportunity to help build something that all the parties to the conflict have said they very much want: a strong Lebanese Armed Forces.

Unfortunately, even though the Bush administration has provided more than $300 million in tactical aid to Lebanon since the Syrian withdrawal of 2005, it still apparently refuses to provide the kind of strategic weapons — guided rockets, tanks, modern artillery and intelligence-gathering equipment — that are desperately needed in this task. During her visit to Beirut this week, Secretary of State Condoleezza Rice didn’t even mention the issue.

The reason for this, American and Lebanese officials say privately, is a longstanding prohibition against supplying Lebanese forces with advanced equipment that could be used against Israel.

This “red line” remains even though Hezbollah has far more dangerous weaponry, and despite Washington’s commitment to build up the authority of the state. It is a testament to how short-sighted and contradictory the American approach to Lebanon has been.

Indeed, last month in Beirut, the army was left without the equipment that would have enabled it to be a more forceful mediator in the street battles involving Hezbollah and its rivals.

The lack of equipment also contributed to the military’s inability last summer to quickly roust a group of Islamist militants from a Palestinian refugee camp in northern Lebanon. Late in that conflict, the United Arab Emirates donated advanced Gazelle helicopters to Lebanon, but Washington required all advanced rocketry to be removed before shipment. As a result, soldiers were forced to drop shells from the helicopters by hand, destroying much of the camp, when they might have been able to pinpoint the Islamist fighters.

Moreover, when Russia stepped in to offer the Lebanese military essentially anything it wanted, free of charge, according to one former military official involved in the discussions, the Bush administration prohibited the Lebanese government from accepting the offer.

Thankfully, the United States now has an opportunity to right some of the wrongs of the past, and in the process help draw a peaceful roadmap for Hezbollah’s eventual normalization.

The violence in Beirut seems to have reduced support for Hezbollah among some Lebanese, as well as demonstrated just how much the group needs the Lebanese Armed Forces. In fact, without the military, Hezbollah would have been left with the unsavory option of pursuing a Hamas-style takeover of Lebanon in full, something it clearly did not want.

In the end, the presence of the armed forces afforded Hezbollah and its rivals a way to quickly withdraw, clearing the way for negotiations that led to the installation of a president and should shortly lead to a new national unity government.

Hezbollah’s reduced popularity and its reliance on the army set an ideal foundation for the most important task facing the new government: creating a credible defense plan. Give the Lebanese an army able to meet the perceived threats emanating from Israel (primarily involving water, territory and a possible future expulsion of Palestinians to Lebanon), and then, Hezbollah has said, its independent weaponry can be tackled.

Encouraging this dynamic should be at the top of the American agenda in Lebanon, especially since the two primary disputes between Hezbollah and Israel (the status of Shebaa Farms and a prisoner exchange) appear on the verge of a resolution — thus further undercutting Hezbollah’s rationale for bearing arms.

This necessarily means accepting a strong force arrayed defensively against Israel. But ultimately the United States would do far better for Lebanon and its own interests by allowing the country’s military to get what it needs, rather than leaving the field open to Hezbollah.

Aprincipios de mayo, Hizbulah (el Partido de Dios) hizo lo inconcebible al apuntar sus armas contra sus oponentes internos en Líbano, a los que batió en retirada. Los chiíes, haciendo alarde de su capacidad militar, han demostrado ser la fuerza más poderosa en ese país, más que el propio Estado.

Pero la victoria de Hizbulah podría revelarse, en último extremo, contraproducente. Hizbulah enterró al principio una manera de pensar de la Administración Bush y sus aliados en la región, caracterizada por la propensión a hacerse ilusiones (con efectos devastadores), pues juzgaron que podrían aislar a la poderosa organización chií. La misma Administración, además, infravaloró la legitimidad y atractivo popular de Hizbulah entre la población libanesa e incluso entre el mundo árabe suní. Aunque pocos dudaban de la capacidad militar de Hizbulah, muchos pensaron que esta organización se limitaría a emplear su arsenal para defender al país contra Israel. Desde el término de la guerra civil de Líbano en 1991, se había interpretado que Hizbulah no apuntaría contra las fuerzas rivales prooccidentales en casa. Los dirigentes de Hizbulah habían recalcado que no querían dar al traste con el frágil equilibrio confesional ni implantar un régimen islámico al estilo iraní. Pero un estudiante de Periodismo de la Universidad Libanesa de Beirut, simpatizante de Hizbulah, me ha confesado: “El recurso de Hizbulah a la fuerza contra sus oponentes progubernamentales nos ha decepcionado enormemente, a mí y a otros estudiantes”. Mi prima Mariana, uno de los muchos cristianos libaneses que solían defender en público a Hizbulah, me ha llamado para decirme que ha dejado de confiar en la resistencia.”Hizbulah – me ha dicho- nos ha apuñalado por la espalda. Nasralah (líder del partido) es otro señor de la guerra libanés”.

Algunos de los partidarios más leales de Hizbulah criticaron la decisión de esta organización de emplear la fuerza contra la coalición gobernante proestadounidense en Líbano, y advirtieron que empantanarse en el cenagal político libanés desacredita y deslegitima a la resistencia.”Al volver sus armas contra el pueblo – ha dicho un comentarista egipcio- Hizbulah descubre su verdadero rostro e intenciones agresivas. Hizbulah ha abandonado sus elevadas exigencias morales y su mito ha quedado hecho trizas”. En una entrevista a la cadena Al Yazira, el líder del Grupo Islámico de Líbano – principal organización suní, cuyos vínculos con Hizbulah datan de los años ochenta- dijo que las acciones de Hizbulah le distanciaban de la opinión pública suní y le convertían en una milicia sectaria. “Hizbulah – añadió Faisal Malawi, elemento de la línea dura en los años setenta- está en guerra con el resto de la población de Líbano e intenta imponer sus puntos de vista. La unidad suní-chií ha recibido un golpe mortal”.

El control transitorio de Hizbulah sobre el Beirut occidental suní, capital de Líbano y hogar de la comunidad rival suní, ha echado leña al fuego de un incendio sectario de mayores proporciones en la región, testigo de una lucha a brazo partido entre suníes y chiíes azuzada por la guerra en Iraq y la creciente influencia de Irán. Aunque la crisis de Líbano es fundamentalmente política, la lucha de poder sobre los recursos y la política exterior ha adquirido recientemente connotaciones sectarias. Los dirigentes de Hizbulah se han esforzado por minimizar el carácter de la crisis asociado a las distintas comunidades, pero sus enemigos internos y externos los han acusado de ser un instrumento del gobierno iraní chií.

La Administración Bush ha afirmado que Hizbulah no habría actuado tan descaradamente sin contar con algún tipo de luz verde por parte de Irán. Los regímenes árabes de orientación suní favorables a Estados Unidos como Arabia saudí, Egipto y Jordania han atacado a Hizbulah por estar al servicio de los designios imperialistas iraníes en la región.

El Grupo Islámico de Egipto ha acusado a Hizbulah de engañar a los suníes enmascarando su auténtica agenda iraní bajo la etiqueta de la resistencia armada contra Israel: “La ocupación de Beirut a cargo de Hizbulah constituye el primer paso de una operación para dominar Líbano convirtiéndolo en un Estado chií”.

Después de que Hizbulah resistiera una guerra de 33 días con Israel en julio del 2006, su popularidad se disparó en todo el mundo musulmán. En todos los rincones de la región que he tenido ocasión de visitar, las posturas y eslóganes de Nasralah eran bien visibles en paredes y fachadas de diversos edificios públicos, automóviles, etcétera. Según los sondeos de opinión, el jefe de Hizbulah, Sayyid Hasan Nasralah, ocupa el primer lugar de la lista de los líderes musulmanes más apreciados y admirados. Durante el Ramadán, el mes santo de ayuno y reflexión espiritual, los vendedores llamaron Nasralah a sus dátiles mejores y más caros.

El talante árabe parece haber variado con relación a Hizbulah. Los suníes juzgan crecientemente a la organización chií en términos comunitarios o de tendencia, como un brazo de la política exterior iraní.

Hizbulah (en mayor medida de lo que hubieran podido dañarle sus propios enemigos) ha minado inconscientemente su propia causa como movimiento de resistencia nacionalista. Ha caído en la trampa de la política libanesa confesional.

Hizbulah podría haber ganado una batalla contra sus oponentes internos pero ha perdido frente a la opinión pública árabe y musulmana actual. Al descubierto en Líbano y en la región, afrontaría mayores dificultades en caso de dirigirse contra Israel.

En espera de las secuelas políticas de todo ello, los dirigentes de Hizbulah han subrayado que su campaña militar era de alcance limitado y en reacción a dos decisiones gubernamentales contra las telecomunicaciones del partido y del jefe de seguridad del aeropuerto de Beirut. Pero de la noche a la mañana acusaron a la Administración Bush y sus aliados de azuzar al Gobierno libanés contra su infraestructura: una declaración de guerra.

Hizbulah ha actuado con celeridad para mitigar las tensiones entre suníes y chiíes y sacar provecho político de su éxito militar: “Queremos un acuerdo político – ha dicho Naim Kasem- que no resulte en vencedores y vencidos”. Después de que el Gobierno abrogara ambas medidas, el partido retiró a sus milicianos de Beirut oeste, finalizó su campaña de desobediencia civil y accedió a participar en un diálogo nacional con mediación de la Liga Árabe en Doha, Qatar.

Líbano ha estado en punto muerto, políticamente, desde hace más de un año y sin presidente desde noviembre del 2007, en parte por la incapacidad de las comunidades enfrentadas para comprometer a Hizbulah y a la comunidad chií en el empeño de un nuevo pacto social y en la democratización de las instituiciones.

Hizbulah sabe que sus rivales se sienten humillados y vencidos y se hallan en precaria situación; sin embargo, cometería un grave error si juzgara que puede dictar un acuerdo en calidad de vencedor.

El futuro de cualquier gobierno dependerá de si Hizbulah se aviene a realizar la transición de una organización paramilitar en un partido político hecho y derecho con los compromisos que entraña tal actitud.

Los recientes acontecimientos no resultan prometedores al respecto.

El jueves pasado Líbano estalló otra vez. Como ha ocurrido antes, en la guerra civil que asoló el país entre 1975 y 1990, durante la invasión de Israel para expulsar a la Organización para la Liberación de Palestina en 1982, en el curso de la guerra entre las fuerzas israelíes y Hezbolá en 2006 y con motivo de la lucha entre el ejército y un grupo radical palestino en 2007.

Esta vez el grupo chií Hezbolá (Partido de Dios), la fuerza militar y política más relevante del país, decidió hacer una exhibición de poder para presionar al débil Gobierno de coalición y conseguir más peso en las instituciones del Estado. Se calcula que el brazo armado de esta organización, la Resistencia Islámica, cuenta con unos 1.000 efectivos y un arsenal que le permitió enfrentarse y contener al ejército israelí en 2006.

La semana pasada el Gobierno de coalición, sostenido especialmente por EE UU y Francia, decidió ilegalizar la red de telefonía que ha organizado Hezbolá, y destituyó al jefe del aeropuerto de Beirut, un general miembro también de este grupo. El Ejecutivo actuó empujado por el líder del Partido Socialista Progresista (PSP), Walid Yumblat, quien el 3 de mayo también exigió que se expulsara del país al embajador de Irán y se prohibiesen los vuelos de Irán Air a Beirut. Yumblat acusó a Hezbolá de estar preparando atentados, asesinatos y secuestros, y aseguró que Irán estaría facilitando armas a este grupo.

En los días siguientes, el ejército controló Beirut mientras Hezbolá se replegaba, pero los enfrentamientos entre esta organización chií y grupos armados suníes y cristianos se han extendido por otras ciudades y zonas del país. Persiste el temor de que Líbano pueda volver a sufrir una guerra civil.

Hezbolá y el grupo Amal (también chiíes) están abiertamente apoyados por Siria y se supone que por Irán, mientras que el Gobierno de coalición (cristianos y suníes) tiene el respaldo de Francia, EE UU y los gobiernos suníes de Arabia Saudí, Egipto y Jordania.

Siria ocupó el país militarmente entre 1979 y 2005. En 2004, el primer ministro Rafic Hariri se alió con París y Washington para acabar con la presencia siria. Desafiar a Damasco le costó la vida, pero puso en marcha un movimiento popular que llevó a la salida de Siria en 2005. Su hijo, Saad Hariri, heredó su liderazgo. La creación de un tribunal internacional bajo mandato de la ONU para investigar las responsabilidades en el asesinato de Hariri es un factor de tensión, y especialmente sentido por Siria y Hezbolá.

Siria ha continuado influyendo sobre este país, que le otorga, a la vez, protección y proyección respecto de Israel. Para Irán, el apoyo a Hezbolá es una forma de ganar influencia en la región. La zona sur de Líbano está controlada por una fuerza internacional de 13.000 soldados bajo mandato de Naciones Unidas (UNIFIL II) en la que hay efectivos franceses, italianos y españoles, entre otras nacionalidades. UNIFIL II sirve, a la vez, para evitar que Hezbolá lance ataques con misiles contra Israel y para que este país no invada Líbano. En los últimos meses se ha intensificado la actividad militar a ambos lados de la frontera israelí-libanesa, y algunos analistas temen que puedan reanudarse los enfrentamientos. A España le corresponde asumir en breve el mando de esta misión.

Como respuesta ante las medidas del Gobierno, Hezbolá tomó la semana pasada el aeropuerto y parte de Beirut junto con los medios de comunicación que controla Hariri. «La decisión del Gobierno -dijo Sayyed Hassan Nasrallah, el jefe de Hezbolá -equivale a una declaración de guerra contra la resistencia, en beneficio de EE UU e Israel».

Desde hace dos años, el Gobierno y la oposición se encuentran en una negociación bloqueada. Hezbolá y el Movimiento para el Futuro tienen aliados entre los grupos cristianos y drusos. En los últimos seis meses no se ha podido llegar a un acuerdo para contar con un presidente y el Parlamento no funciona. Saad Hariri, del Movimiento del Futuro, lidera el Ejecutivo de coalición.

Líbano es formalmente un Estado secular que cuenta con diecisiete identidades religiosas legalmente reconocidas: cristianos maronitas, drusos, chiíes, suníes, cristianos ortodoxos, alawitas, protestantes y coptos, entre otros. De acuerdo con el pacto que promovió Francia en 1943 cuando dejó de ser potencia colonial, cada grupo tiene derecho a una cuota en las instituciones del Estado, incluyendo las fuerzas armadas y el acceso al empleo. Esa cuota se basa en el censo de 1932, que mostraba que el 54% de la población era cristiana. Según el pacto postcolonial el presidente sería maronita, el primer ministro un musulmán suní, y el portavoz del Parlamento un musulmán chií. En más de seis décadas la composición demográfica ha cambiado: los cristianos son ahora minoría, y la mayoría musulmana suní está cuestionada por los chiíes. Hezbolá, el grupo que los representa, comenzó luchando contra Israel y EE UU en los años 80, y ganó legitimidad al lograr que Israel se retirase de la zona que ocupaba en el sur del país en 2000.

El ejército, pese a estar formado por las diferentes identidades, es la única institución que permanece unida pero trata de estar al margen de los enfrentamientos. Su situación es muy particular porque provee estabilidad pero evita inmiscuirse en las luchas entre las diferentes facciones. Todos están de acuerdo en que, si interviniese, la guerra civil sería inevitable. Por esto, la ofensiva de Hezbolá de la semana pasada es muy peligrosa porque, ante la amenaza de tomar el control del Estado, el Gobierno podría decidir la utilización del ejército. Por el momento, el primer ministro suní, Fouad Siniora, tuvo el cuidado de anunciar que no lo usaría contra Hezbolá.

Por otro lado, Nasrallah siempre ha dicho que no emplearía sus fuerzas contra otros grupos de Líbano, pero con su acción de estos días, y con más de 40 muertos hasta el momento en esta crisis, ha dado a entender que podría usar las armas contra los suníes. La intención de Hezbolá no sería controlar Líbano, algo imposible dada la fragmentación de identidades y de poder, sino presionar al Gobierno y a los otros grupos para que reconozcan su fuerza y le otorguen un papel más predominante en las instituciones. El fin de semana, los enfrentamientos mostraron la fragmentación del país. Por ejemplo, en la zona montañosa alrededor de Aley hubo choques armados entre grupos chiíes y drusos. La única salida para Líbano es un pacto democrático entre las diferentes identidades, la delegación del uso legítimo de la fuerza en el ejército y el fin de las interferencias directas e indirectas de países extranjeros.

Sea cual sea el resultado inmediato del estallido de violencia que sacude Beirut, es muy difícil adivinar los varios escenarios que se presentan a medio y largo plazo. Salvo uno, que podemos excluir casi con toda seguridad: que el Líbano recupere una plena estabilidad, que vuelva ser el modelo de referencia en cuanto a elecciones abiertas y competitivas, el modelo social e institucional que durante años fue la excepción en el variado abanico de regímenes políticos autoritarios del mundo árabe. Y, por ello, quizá convenga poner este nuevo estallido de violencia en perspectiva histórica. Porque, la verdad, uno se pregunta qué puede haber hecho un país de cuatro millones de habitantes, y una superficie que viene a ser la mitad de la de Catalunya, para tener tanta desgracia.
Es verdad que desde 1943, cuando de la mano de la Francia gaullista (que se impuso a la de Vichy en Oriente Próximo) consiguió en plena guerra mundial la independencia y se dotó de una original y sólida Constitución, creativa e integradora (el país es pequeño, pero muy complejo por la heterogeneidad de sus comunidades), el Líbano vivió una gran estabilidad política, económica y social. De sus 30 primeros años de existencia viene el famoso (y perdido) apodo de la Suiza de Oriente Próximo. Cierto, hubo un momento de inestabilidad en 1958, que incluyó un breve desembarco de marines norteamericanos a petición del Gobierno de la época, pero la crisis se cerró rápidamente.
El desastre empezó en abril de 1975, y no se ha cerrado. Se desencadenó una terrible guerra civil, a la que se invitaron demasiados vecinos, amigos, y no tan amigos. La chispa fue la matanza de los pasajeros de un autobús de refugiados palestinos que cruzaba un barrio cristiano de la capital. Ya entonces, como estos días, Beirut se partió en dos, el este y el oeste. La verdad es que las organizaciones armadas palestinas, expulsadas militarmente de Jordania en 1970 cuando la crisis de septiembre negro, campaban a sus anchas, incurriendo en todo tipo de provocaciones que a la larga fueron fatales. En aquella época, vale la pena recordarlo, llegó a haber más de una docena de grupos armados, aunque los chiís, resulta sorprendente, no tenían ninguno; no existían ni Hizbulá ni Amal, que aparecieron después de 1982.

EN UN BANDO, las facciones palestinas y diversos grupos libaneses sunís, más, a veces, sí, y a veces, no, los drusos del clan Jumblatt. En el otro, varios grupos armados cristianos, algunos netamente inspirados en la tradición fascista europea (más italiana que otra cosa), variedad que para 1982 la facción de la familia Gemayel unificó (a tiro limpio) en un único grupo llamado Fuerzas Libanesas. Como pueden observar, 1982 fue un mal año: Israel, de la mano de una pésima maniobra inventada pieza a pieza por Ariel Sharon, entonces ministro de Defensa, y avalada por el primer ministro israelí, Menajem Beguin, invadió el Líbano con la absurda pretensión de cambiar por completo su orientación política, aunque consiguió otro objetivo: expulsar a Arafat del país y, con él, a todas las facciones palestinas. Aunque los refugiados se quedaron, y lo pagaron caro. Conviene aquí recordar que a Sabra y Chatila (septiembre de 1982) siguieron otras matanzas de palestinos, estas a manos árabes: la segunda expulsión de la OLP del norte del Líbano por obra de tropas sirias, en octubre de 1983, la guerra contra los refugiados, que duró desde 1984 a 1987, en la que el trabajo sucio corrió a cargo de los dos grupos chiís recién creados, Amal e Hizbulá.
No olvidemos la brutal intervención militar siria de 1976, en la que borró del mapa literalmente dos campos palestinos, en Tall el Zatar y Qarantina, cerca del puerto de Beirut. Israel, que ya en 1978 había entrado hasta el río Litani, se retiró parcialmente en 1985, y finalmente, en mayo del 2000. Cometió de nuevo el error de entrar en verano del 2006, en una guerra de 34 días que perdió, simplemente porque no la ganó ni militarmente ni políticamente. Este factor es el que encumbró definitivamente a Hizbulá como el aglutinante de la comunidad chií, pero también de sectores cristianos (la facción del general Michel Aoun), contra el Gobierno y el Parlamento legítimamente surgidos de las elecciones del 2005.

SI AL LECTOR le parece todo esto complicado, hay que decirle que se trata de la versión simplificada. En teoría, 2005 era el año de la normalización política, de (por fin) la retirada de las tropas sirias después de 30 años de pesante presencia. Pero, desde entonces, una sospechosa cadena de asesinatos afectó en todos los casos a políticos netamente partidarios de reforzar la plena independencia del Líbano, es decir, antisirios: el exprimer ministro Rafik Hariri, Pierre Gemayel, el diputado Walid Eido, Antoine Ghanem, el general François Hajj, segundo jefe del Ejército, y Wisam Eid, que dirigía la inteligencia militar, y por ello, las investigaciones del asesinato de Hariri. Además de Israel y Siria, se han invitado a la mesa Irán, la Liga Árabe, junto con Estados Unidos y otros. ¿Cómo detener esta locura? La llave está fuera del Líbano, pero la nueva guerra civil, que van a librar libaneses, solo la pueden parar los libaneses.

It is April 18, 1983, and I am visiting the American Embassy in Beirut as a reporter for the Wall Street Journal.

It is a coolish morning, a day to wear the winter-weight suit one last time. By the time I reach the embassy, a bright sun is beginning to cut the haze. Approaching the front entrance on the Corniche, grand and all but unguarded, I look across the shimmering Bay of Beirut to the slopes of Mount Lebanon, where there is still a trace of snow at the peak.

The moist, sweet air of Lebanon is on my face like a phantom kiss.

The good times are returning, I think. The city has been pounded by eight years of civil war, and then by the Israeli invasion, and then by the massacre of Palestinians at Sabra and Shatila. But now the United States has arrived as Lebanon’s protector; U.S. Marines are at the airport in what the embassy calls a “presence mission.”

My appointment is at the Office of Military Cooperation on the fifth floor. The Army officer who meets me there has an upbeat message: The United States is rebuilding the Lebanese army into a force for national reconciliation that will bring together Sunnis, Shiites and Christians. The officers are wearing real boots now, he says, not those Gucci slip-ons like in the old days.

I take notes as the Army officer talks. It’s almost believable, what he says. You want to think we understand what we are doing in this country — that those Marines really are as popular in the Shiite slums out by the airport as their officers keep telling me when I go on patrol with them . . . and see the wary, watchful eyes in the shadows.

My appointment ends around 12:30 p.m. Rebecca McCullough, the Office of Military Cooperation’s administrative assistant, takes me back down to the lobby. She’s wearing a summer blouse and a winter skirt, caught in between the seasons on this April day.

I pick up my passport from the Marine guard manning Post No. 1 behind a thick plexiglass screen — shiny brass buttons, forbidding Marine physique. I climb the hill back to my hotel, wondering if there’s a story in what the embassy official has told me.

At 1:03, I hear an enormous blast. The percussive force shakes my windows, nearly a mile away. I have a momentary feeling of vertigo, like fear but worse. I run back toward the Corniche.

When I reach the building, Marines are trying to form a perimeter. I look up at the remains of the embassy: The center facade has collapsed; rooms have been sheared in half; a body is visible, hideously, on an upper floor.

Sixty-three people are dead, including 17 Americans. It’s the deadliest attack ever on a U.S. diplomatic mission up to that point. It takes many years to confirm that it was an Iranian operation, organized by operatives from their Revolutionary Guard.

Nobody understands it that day, but a new kind of war has begun.

Rebecca McCullough survived the bombing and plans to attend a ceremony on Friday at the State Department to mark the 25th anniversary. A version of this essay was read last September at a benefit for the PEN/Faulkner Foundation in Washington. The writer is co-host of PostGlobal, an online discussion of international issues.

Hace poco se hicieron públicas en Israel las conclusiones de la comisión Winograd acerca de la guerra de Líbano acaecida en el verano del 2006, una guerra a la que todavía se la llama “la segunda guerra de Líbano”, pese a que existe una clara diferencia, desde el punto de vista ético, entre la guerra de Líbano promovida en 1982 y la guerra de contrarréplica en la que Israel respondía al ataque injustificado de Hizbulah, organización que pretende la destrucción del Estado israelí. Aunque se había generado mucha tensión ante lo que pudiera concluir la comisión Winograd, como si fuera a provocar un terremoto político y social en torno a la dimisión del primer ministro, lo cierto es que de momento no ha pasado nada y poco a poco el informe empieza a ser olvidado en los medios políticos.

Los partidos de la derecha, que esperaban que el informe los ayudara a echar de su cargo a Olmert, se sienten decepcionados, y también algunas de las familias que perdieron a sus hijos en la última fase de la guerra, que es la etapa que más se cuestiona, están frustrados al ver que Olmert sigue como primer ministro. Además, aquellos periodistas que se alimentan de escándalos políticos ahora se sienten engañados al ver que la tormenta ha pasado tan deprisa. Y, por otro lado, resulta raro que la mayoría de la sociedad esté desilusionada porque esa comisión no haya emitido un juicio inequívoco. Pero ¿qué es lo que realmente el ciudadano puede esperar de este tipo de comisiones de investigación?

Ya todos sabíamos los motivos, los logros y los fallos de esa guerra, y especialmente éramos conscientes de la debilidad del ejército, que tanto nos había sorprendido. Acerca de eso la comisión ha dicho cosas muy duras. Pero, en cualquier caso, los cinco miembros de la comisión, por muy expertos y objetivos que quieran ser, no pueden hacer un juicio que, en realidad, le corresponde a la opinión pública, un juicio por el que el pueblo juzga los éxitos y los fallos de sus gobernantes. La comisión Winograd, que ha tardado año y medio en publicar sus conclusiones, me recuerda otras dos comisiones de investigación parecidas: la que hubo tras la guerra de Yom Kippur y la que hubo tras la guerra de Líbano de 1982.

Me gustaría comentar algo acerca de la primera. Como es sabido, la guerra de Yom Kippur, que estalló en octubre de 1973, fue muchísimo más peligrosa y terrible para Israel que la última guerra de Líbano. Los miles de tanques egipcios y sirios que atacaron por sorpresa en el Golán y en el Sinaí estuvieron a punto de vencer el sistema defensivo israelí y amenazaron la existencia del Estado hebreo. La comisión de investigación creada al terminar la guerra para investigar los errores y la falta de prevención israelí estaba formada por las personas mejor preparadas y autorizadas para ello. Magistrados y ex altos cargos del ejército investigaron por qué Israel no estuvo alerta y fue atacado de improviso, y es que a pesar de que Israel venció y su ejército llegó a estar a cien kilómetros de El Cairo y a cuarenta kilómetros de Damasco, los numerosos caídos en la guerra, los prisioneros y especialmente el hecho de haber pillado por sorpresa a Israel hacían necesaria una comisión de investigación sobre lo ocurrido.

Esa comisión poseía unas competencias mayores que la comisión Winograd y eso se plasmó en la petición de dimisión de varios altos cargos militares; en cambio, al igual que esta última, sus conclusiones no afectaron a los responsables políticos. Ni la primera ministra de entonces, Golda Meir, ni su ministro de Defensa, Moshe Dayan, fueron llamados a dimitir. Y con ello los miembros de la comisión actuaron con buen criterio. A no ser que un cargo político infrinja la ley, la decisión de si ha de seguir o no en su puesto debe ser de aquellos que lo eligieron de forma democrática a través de unas elecciones.

Varios meses después del fin de la guerra de Yom Kippur, se dio a conocer el informe de la comisión y enseguida amplios sectores de la población se mostraron decepcionados, pues esperaban que la comisión exigiera la dimisión de la primera ministra y del ministro de Defensa; esos sectores querían conseguir lo que no habían logrado en las urnas, pues no olvidemos que dos meses después de que estallara la guerra hubo elecciones generales y ganó el Partido Laborista. No obstante, en medio de la desilusión por las decisiones de la comisión, acusada de parcialidad, empezaron por fin a organizarse protestas populares y hubo tales presiones políticas que finalmente Golda Meir y Moshe Dayan dimitieron. Ése es el mecanismo adecuado en este tipo de casos. Ninguna comisión de investigación puede quitar de su cargo a un primer ministro a no ser que haya cometido un delito, pero el pueblo sí puede con protestas y presiones políticas en el Parlamento.

Por tanto, quienes ahora se sienten frustrados porque la comisión Winograd no ha pedido la dimisión de Olmert, deberían proyectar sus energías en plantear su disgusto en la esfera política y social, pero quizás no tengan ni fuerza, ni tiempo ni ganas suficientes para ello. Por eso, es lógico que Olmert siga en su cargo, y creo que así será por mucho tiempo.

El país de los cedros está viviendo uno de los momentos más difíciles de su violenta historia contemporánea tras la atroz guerra civil vivida entre 1975 y 1990.
Dos son los factores que están llevando al Líbano al borde del abismo. El primero, el sistema confesional de reparto de poder, del cual se dotaron los libaneses tras conseguir su independencia de Francia en 1943. En virtud de este sistema, todos los cargos gubernamentales y políticos se repartirían entre las facciones religiosas en relación con su peso demográfico.
Este sistema de equilibrio de poder generó una endogamia crónica en los grupos étnico-religiosos, que rápidamente crearon sus respectivas milicias y clanes políticos; ninguno de ellos ha demostrado el más mínimo interés en el desarrollo de las instituciones. El reparto confesional ha producido un Estado débil, sometido a un continuo cambalache po- lítico. Eso ha convertido al país en una presa asequible y muy apetecible para terceros países, como Irán, Siria, Arabia Saudí o Francia, con la intención de utilizarlo en sus juegos de poder regional.

ESTA FORMA de distribuir el poder es la causa de la parálisis institucional y política que vive el Líbano, con un parlamento más de un año inactivo, y desde noviembre del 2007 con el cargo de presidente vacante. El único referente político, es el Gobierno antisirio de Fuad Siniora, en tensión continua desde el año 2005.
Pero todas las partes se obstinan en mantener un sistema que no es viable, que solo sirve a sus intereses sectarios y en el cual toda propuesta de cambio es interesada, nunca en beneficio del conjunto del país.
A las tensiones y las rivalidades político-religiosas motivadas por el propio sistema, se suma el segundo de los factores: la espiral de violencia que vive el Líbano desde febrero del 2005, cuando el primer ministro Rafik Hariri fue asesinado. Se produjo una enorme respuesta civil, la Revolución de los Cedros, que concluyó con la retirada de Siria en abril del 2005 y con la victoria electoral, en mayo del mismo año, de la coalición 14 de Marzo, una liga de partidos antisirios.
Siria y los libaneses prosirios no se tomaron la situación con una sonrisa, y el terror se desató. Entre el 2005 y el 2008, se suceden actos terroristas con centenares de víctimas y fueron asesinados diversos políticos (Pierre Gemayel, Walid Eido y Antoine Ghanem), periodistas (Samir Kassir y Gebran Tueni), policías (Wissam Eid) y militares (François Hajj) de manifiesta tendencia antisiria.
Por si esto fuera poco, desde diciembre del 2006, hay abierta una violenta campaña de huelgas y graves desórdenes públicos, orquestada por Hizbulá, para derribar al Gobierno de Siniora. Ello ha obligado a intervenir al Ejército en diversas ocasiones, originando numerosas muertes entre los manifestantes.
A este baño de sangre hay que añadir la guerra de Israel y Hizbulá en julio del 2006, el atentado contra el contingente español de las fuerzas de paz de la ONU en junio del 2007 y la operación del Ejército libanés contra el grupo terrorista de Fatá al-Islam infiltrado en el campo de refugiados de Nahr el-Bared.
El resultado es un país paralizado, sumido en la violencia, con las milicias de ambos bandos armándose hasta las cejas. Y eso que todavía no han entrado en escena los clanes antisirios, aunque su paciencia se es- tá acabando como muestran las palabras del pasado 10 de febrero de Walid Jumblat, druso y destacado miembro de la coalición 14 de Marzo: “Si queréis la guerra, le daremos la bienvenida”.
A esto hay que sumarle una injerencia extranjera notable, especialmente por parte de Irán y Siria. Los primeros desean mostrar a la sociedad internacional y a Estados Unidos su capacidad de influencia y desestabilización cara a una ¿futura negociación con Washington?
Además, estas fuerzas pretenden controlar un territorio y a Hizbulá para convertirlos en su mejor baza de represalia en caso de ser atacados por los estadounidenses.
Los sirios quieren recuperar a toda costa su presencia en Líbano, aunque nunca se fueron del todo, pues dejaron allí a buena parte de sus servicios de inteligencia, que colaboran estrechamente con Hizbulá y grupos terroristas afines para derrocar al actual Gobierno.

LA SOLUCIÓN pasa por el apoyo efectivo de Occidente e Israel al Gobierno de Fuad Siniora, que debe promover una reforma del sistema político que instaure y afirme la soberanía libanesa para terminar de una vez por todas con la anormal y perniciosa tutela extranjera. Y, por supuesto, que se produzca una presión interna y externa para desarmar a Hizbulá, auténtico agente del terror y del caos en la zona.
Sin embargo, nos tememos que los líderes libaneses insistirán en un sistema que únicamente conduce a la crisis política, el dictado extranjero y la violencia cíclica (y perpetua).
Pero ahora las apuestas han subido y una nueva guerra civil es posible. Por si alguien lo dudaba, se libra una guerra en Oriente Próximo (cuya siguiente parada podría ser Irán) y las chispas que saltan se acercan peligrosamente al polvorín del Líbano.
Pandora, en silencio, acaricia su caja. Esta vez… ¿cuánto tiempo podrá reprimir su curiosidad?

La visita de tres ministros de Asuntos Exteriores europeos – francés, español e italiano- seguida de la del ministro de Asuntos Exteriores egipcio no parece haber hecho avanzar un desenlace de la crisis libanesa que no hace más que rebotar. En el ámbito local no se distingue señal alguna de un acuerdo sobre un candidato de compromiso que permita elegir a un sucesor del actual presidente de la República, cuyo mandato finaliza el próximo 23 de noviembre. El vacío constitucional acecha por tanto al país – en caso de falta de acuerdo-, factor que se añadiría a la confusión actual debida a la existencia de un gobierno que un amplio sector de los libaneses considera que ha perdido legitimidad y constitucionalidad tras la dimisión de los ministros de la comunidad chií en noviembre del 2006 y su falta de sustitución por otros de la misma comunidad.

Entre los países extranjeros influyentes en Líbano, los europeos son los más directamente interesados en no presenciar la zozobra del país en el vacío y el caos. Los contingentes más importantes de la Finul en el sur de Líbano son, en efecto, europeos (van en cabeza Italia, Francia y España). Cualquier desestabilización mayor de Líbano puede acarrear consecuencias catastróficas para su seguridad. Sin embargo, la política europea, que hasta ahora ha sostenido contra viento y marea al Gobierno libanés contestado y que sigue boicoteando al presidente de la República, ¿hace lo que puede para ayudar a restablecer las instituciones constitucionales aparte de emitir exhortaciones verbales a los responsables libaneses?

En cambio, en el caso de Arabia Saudí – otro gran apostante en el tablero libanés- se advierte un silencio total. Tanto más preocupante cuanto que este país ha entrado en una fase de hostilidad abierta con Siria por primera vez en su historia, lo que se ha traducido en declaraciones poco agradables entre responsables de ambos países. Esta disputa parece vinculada a las diferencias de criterio sobre el escenario regional entre países llamados “moderados”, aliados de Estados Unidos, y el eje irano-sirio que parecía querer hacer fracasar la política estadounidense en la región. Se refleja claramente en Líbano donde, desde la guerra de verano del 2006 de Israel contra Hizbulah, la hendidura entre dos sensibilidades políticas libanesas es más profunda que nunca. Una es básicamente hostil al eje israelo-estadounidense en la región y a sus proyectos y no aprecia en Irán y Siria factores de desestabilización. La otra es ferozmente hostil al eje irano-sirio, acusado de desestabilizar e instrumentalizar Líbano; tiene a EE. UU. por un aliado precioso sean cuales fueren sus lazos con el Estado de Israel y sus activas connivencias en la guerra librada por las fuerzas armadas de este país contra Líbano en verano del 2006.

En esta disputa, la postura europea sigue adoleciendo de falta de lógica. Desde el 2004 ha tenido lugar un acercamiento notable entre los países de la UE (Francia, Alemania, Bélgica) que habían expresado su oposición a la invasión de Iraq y Estados Unidos. La disonancia parcial aunque intensa de Europa ha desaparecido por completo en la actualidad. El nuevo presidente francés y su ministro de Asuntos Exteriores han adoptado posiciones con celeridad sobre la cuestión iraní, en tanto que Europa hasta ahora intentaba calmar las fuertes reacciones estadounidenses suscitadas por la cuestión nuclear iraní. En cuanto al Organismo

Internacional de la Energía Atómica (OIEA) parece que los países de la UE pisan los talones a Estados Unidos. ¿Cómo conciliar entonces una actitud favorable a los objetivos estratégicos de Estados Unidos en Oriente Medio con la salvaguarda de la seguridad de los contingentes de la Finul pero también con el retorno a la estabilidad en Líbano, país tan cercano a Europa por la historia y la cultura?

En el caso de Irán y de Siria, es difícil pronunciarse sobre sus verdaderas intenciones sobre Líbano. ¿Están realmente interesados en desestabilizar Líbano? ¿No haría el juego tal actitud a Estados Unidos e Israel, que podrían sentirse tentados a emprender una nueva aventura militar en Líbano en este nuevo marco a fin de erradicar a Hizbulah y privar así al eje opuesto de este agente de influencia? ¿Estaría dispuesto Irán a arriesgar la influencia ganada en la región merced al prestigio de Hizbulah ante amplios sectores de la opinión pública libanesa, árabe y musulmana? Siria, por su parte, ya en el punto de mira de Washington desde el 2003 ¿se beneficiaría de un caos libanés o se vería a su vez desestabilizada? ¿Y no entrañaría el caos local para Hizbulah – caos que no dejaría de alcanzarle- el término de su prestigio, obligándole a emplear sus armas en el conflicto interno en caso de ser atacado por otras facciones libanesas?

En cuanto a EE. UU., su embajador en Beirut es más que nunca omnipresente en la vida política libanesa y pone diariamente notas buenas y malas, planteando las exigencias poco realistas de su Gobierno con relación a la crisis que debate a Líbano.

Asimismo, cabe preguntarse si toda la tensión regional que no cesa de aumentar no acabará por estallar abiertamente en el escenario libanés, si es que no estalla en una gran guerra regional de dimensiones internacionales. Los libaneses contienen el aliento. Se trata de una situación que, desgraciadamente, han conocido ya más de una vez durante su pasado reciente.

Here’s a Lebanese group snapshot, taken in the land where politics is an extreme sport:

In an elegant apartment building overlooking the Mediterranean, several dozen members of the anti-Syrian parliamentary majority are holed up under heavy security. The legislators are trying to stay alive long enough to elect a new president by a Nov. 24 deadline, despite an assassination campaign that has already killed several MPs who dared to challenge Syria and its ally Hezbollah, the Shiite militia.

A few hundred yards away, Prime Minister Fouad Siniora is hunkered down in the Grand Serail, as his office is known. He doesn’t budge, even though Hezbollah has demanded for the past year that he and his U.S.-backed government resign. Despite the crowds outside chanting for his head, he says he’s serene. “Don’t ever think that I will blink,” Siniora says. It’s a statement that might be Lebanon‘s national political motto.

In the streets surrounding Siniora’s office are Hezbollah demonstrators. They’ve been here for months, as stubborn as Siniora. Though they wave Lebanese flags above their encampment, they are widely seen as proxy forces of Syria and Iran. They are demanding a “consensus” Lebanese president elected with a two-thirds vote, which would effectively give Hezbollah a veto. “The Syrians would prefer to keep the presidency vacant if they don’t have a say,” explains one prominent pro-Syrian politician.

In the hills above the city sits the current president, Emile Lahoud — hunkered down like the rest. His successor was supposed to have been elected on Sept. 25, but the election has been postponed twice. The anti-Syrian majority may try to install a president with a simple majority vote, assuming that enough of its members remain alive. But in that case, the pro-Syrian Lahoud may declare the election invalid and appoint a caretaker government to replace Siniora.

The United States has checked this two-government scenario by making clear that it would impose financial and travel sanctions on anyone who joined a pro-Syrian breakaway — a threat that Lebanon’s prosperous politicians take seriously.

Poor Lebanon. This nation has the misfortune to be caught in the middle of all the feuds and contradictions of the Middle East. Arab vs. Israeli, Shiite vs. Sunni, Iran vs. America — it all collides here. Let President Bush talk glibly about World War III, or Iranian President Mahmoud Ahmadinejad assemble his version of a war cabinet, and the mess lands on little Lebanon’s head.

“The trouble is that Lebanon has become an extension of the crisis in the region,” says Charles Rizk, the Lebanese justice minister and a Maronite Christian who is a candidate for president. (Under Lebanon’s sectarian formula, the president must be a Christian, the prime minister a Sunni and the speaker of parliament a Shiite.) “Someone has to blink in the last 10 days before the deadline,” says Rizk. “If not, we are in a very bad situation.”

Compromise does seem the only way out of this stalemate, but it’s not easy when regional tensions have everyone at battle stations. Nabih Berri, the Shiite speaker of parliament, has urged that the next president be someone who is from neither the anti-Syrian nor the pro-Syrian camps. Lebanese politicians are in frantic meetings this week to discuss who might fit that description, with ambassadors and visiting emissaries helping to stir the pot. The problem with Berri’s compromise formula is that it virtually guarantees a weak state at a time when Lebanon needs a strong one.

An example of how difficult it is to make headway here was last week’s flap about U.S. military assistance. Senior Pentagon officials have been meeting recently with the Lebanese army to help it plan how to modernize its feeble force and spend $270 million in U.S. military aid. That got falsely blown up by pro-Syrian newspapers into a supposed plot to construct American military bases.

It’s possible that the deadline for electing a new president will come and go next month — and that Siniora will stay in the Serail, Lahoud will remain in Baabda Palace, the Hezbollah demonstrators will stay in the streets and poor Lebanon will remain paralyzed by the never-ending regional crisis.

Lebanon, this beautiful, tormented country, is on a slow slide toward being an ungovernable place like Somalia. This is wrong. Lebanon needs a president; it needs political consensus. It needs an end to this enfeebling stalemate. Lebanon has been a hostage too long.

Lebanon has long been described as a theater where the larger tensions and conflicts of the Middle East are played out in miniature, and in the past three years its drama has seemed particularly representative. When the Bush administration’s push for democracy appeared to be gaining momentum in 2005, Lebanese responded to the assassination of their prime minister with a classic “people power” revolution, and a relatively democratic election installed a pro-Western government. When Syria and Iran launched their own offensive in 2006, Lebanon became both a staging point and a strategic target: After starting a summer war with Israel, the Hezbollah movement tried using its own street revolt to topple the government in Beirut.

For the past year, Lebanon, like the Middle East, has endured a tense and dangerous stalemate between the forces of Damascus and Tehran, spearheaded by Hezbollah, and those of the United States, Europe and Sunni-ruled Arab states such as Saudi Arabia and Egypt, which are backing the government of Fouad Siniora. Middle East analysts and many Lebanese tend to shruggingly conclude that nothing can be resolved until the larger regional standoff is settled — or one side decisively gains the upper hand.

Saad Hariri, the son of the prime minister whose assassination triggered the “Cedar Revolution,” is trying to defeat that conventional wisdom — or maybe turn it inside out. The soft-spoken 37-year-old parliamentarian, now one of the leaders of the government coalition, was in Washington last week to meet with President Bush and congressional leaders. His main aim was the same one he has pursued since Feb. 14, 2005, when his father was killed by a massive car bomb in the center of Beirut: to focus enough international pressure on Damascus that it will be forced to stop its incessant, brutal interventions in Lebanon.

The latest of those came less than three weeks ago, when a pro-government legislator named Antoine Ghanem was killed by another car bomb — the sixth such assassination in the past 2 1/2 years and the second since June. Like most Lebanese, Hariri has no doubt that Syrian dictator Bashar al-Assad is responsible. This is not mere terrorism — by picking off pro-government members of parliament one by one, Syria is bloodily eroding the government’s small parliamentary majority.

Assad is also sending a message to Hariri and opposition Shiite leader Nabih Berri, who have been trying to negotiate a way out of the Lebanese stalemate. Their talks have been inspired by the need for parliament to elect a new president by Nov. 24, when the term of Emile Lahoud expires. Lahoud is a Syrian puppet; while the pro-Western alliance has the votes to elect its own choice as his successor, the opposition is able to deny the necessary quorum.

The Lebanese are talking about a compromise that could allow a new president to take office while offering a concession or two to the opposition parties — such as a delay in implementing the disarmament of Hezbollah required by two U.N. Security Council resolutions. But “Syria is determined that the presidential election will not happen,” Hariri said shortly after meeting Bush. “In their eyes they are winning this conflict. They are killing people in the streets of Beirut, and nothing is happening to them.”

Bush has been tougher on Syria than anyone else in the West. But his administration is under a lot of countervailing pressure — from State Department diplomats and Democrats who insist that “dialogue” with Assad is the best approach; from Israelis and Arabs who would like Syria to join incipient Middle East peace negotiations; from Europeans who hint that a U.N.-sponsored investigation into the Hariri murder and other killings might best be put on a back burner or used as a bargaining chip. Syria has been folded into U.S.-orchestrated diplomatic meetings on Iraq and invited to the administration’s Israeli-Arab summit planned for Annapolis in November.

Hariri argues implicitly for a different strategy, one that starts rather than ends in Lebanon. “It is possible to pressure Syria by threatening isolation,” he says. “When Rafiq Hariri was assassinated, the whole world talked with one language — and when the whole world said it, Syria got out of Lebanon, because they were afraid that the world would isolate Syria.”

If the same coalition were to unite in demanding that Damascus stop interfering in the Lebanese presidential election, Hariri reasons, the Lebanese could strike a deal that would allow the choice of a president committed to the country’s independence, to strengthening its government and its armed forces, and to creating a state that would eventually crowd out militias such as Hezbollah. “If we succeed as a moderate democracy, it will have an enormous impact on the region, and on Syria,” Hariri says. “If we fail, terrorism and extremism will flourish.” In other words, the Middle East can paralyze Lebanon — or, just maybe, Lebanon can start to change the Middle East.

Tema: Líbano forma parte del arco de inestabilidad que se extiende desde Pakistán hasta Gaza.

Resumen: Líbano se enfrenta a un impasse político interno y a la amenaza de acabar asfixiado por grupos salafistas dispuestos a desestabilizar el país. Actualmente, las principales cuestiones políticas a nivel interno son las siguientes: la formación de un nuevo Gobierno de unidad nacional, la elección de un nuevo presidente (el mandato del actual presidente Emile Lahoud finaliza el próximo otoño), la creación de un nuevo tribunal para investigar el asesinato del ex primer ministro Rafiq al Hariri y de su escolta, y la creciente amenaza que representan los grupos salafistas vinculados a al-Qaeda, como Fatah al-Islam. La actual inestabilidad libanesa es también fruto de las luchas por el poder y la influencia existentes en Oriente Medio.

Análisis: Durante su historia reciente y, más concretamente, cada vez que se celebraban elecciones presidenciales, Líbano ha debido hacer frente a problemas internos. La suma de factores locales, regionales y mundiales hace que la Tierra de los Cedros sea una presa fácil. En tanto que sociedad multiconfesional, Líbano es un país afectado por todo tipo de presiones que reflejan los intereses regionales y mundiales. Este verano se cumple también el aniversario de la guerra de julio de 2006 entre Israel y Hezbolá, cuyas consecuencias se siguen sufriendo tanto en Líbano como en Israel. Aunque Hezbolá haya logrado resistir los ataques del Ejército israelí, lo cierto es que ha malinterpretado por completo la realidad de la política interna libanesa. Por otra parte, Israel ha logrado una importante victoria política al neutralizar toda acción militar emprendida por el grupo chií libanés, que cuenta con respaldo iraní. La Resolución 1701 de Naciones Unidas ha internacionalizado las fronteras de Líbano con Israel mediante la presencia de 13.000 efectivos pertenecientes a la Fuerza Provisional de Naciones Unidas para Líbano (FPNUL).

No obstante, la situación libanesa es hoy mucho más compleja y peligrosa. El país se enfrenta a un impasse político interno y a la amenaza de acabar asfixiado por grupos salafistas decididos a desestabilizar el país y reinstaurar su interpretación fundamentalista del islam. Lo que es más, la lucha de influencias en Líbano y Oriente Medio entre EEUU y Francia, por un lado, y Siria e Irán, por otro, no augura precisamente una resolución a la crisis libanesa. Irán está metido de lleno en una intensa lucha de influencias en la región y en su programa de armas nucleares. En lo que se refiere a Iraq, el país se está sumiendo con paso lento pero seguro en una guerra civil descontrolada, a la que hay que añadir la posibilidad cada vez mayor de que se produzca una retirada de las tropas estadounidenses del país. Por otra parte, en los territorios palestinos, dos gobiernos compiten en la actualidad por controlar lo que queda de los Territorios Ocupados. En definitiva, Líbano forma hoy parte del arco de inestabilidad que se extiende desde Pakistán hasta Gaza.

La política nacional libanesa[1]
Impasse o punto muerto son las expresiones que mejor describen la actual política nacional libanesa. Prueba de ello es que el Parlamento libanés no se ha reunido desde diciembre de 2006. Mientras tanto, el Gobierno del primer ministro Fouad Siniora se encuentra paralizado y acosado por una oposición resuelta a forzar su dimisión. Siniora goza del apoyo de una ajustada mayoría en el Parlamento y, sobre todo, del respaldo de EEUU y Francia. Puede decirse, por tanto, que Siniora es un líder cuestionado en Líbano pero un primer ministro popular para los amigos occidentales del país.

Desde el pasado diciembre, los miembros de la oposición (Hezbolá, el general Michel Aoun y sus aliados) han acampado en señal de protesta en el centro de Beirut, paralizando la vida comercial de la ciudad y obligando a Siniora a recluirse en el palacio gubernamental.

Otro desafío es el que plantean los constantes asesinatos de políticos libaneses pertenecientes a la mayoría. El principal objetivo de los enemigos de Líbano es acabar con la mayoría parlamentaria y volver a trazar el mapa de la política libanesa. Los asuntos políticos más relevantes a nivel interno son: la formación de un nuevo gobierno de unidad nacional, la designación de un nuevo presidente (el mandato del actual presidente Emile Lahoud finaliza el próximo otoño), la creación de un nuevo tribunal que investigue el asesinato del ex primer ministro Rafiq al Hariri y su escolta, y la creciente amenaza que representan los grupos salafistas vinculados a al-Qaeda, como Fatah al-Islam.

El Gobierno actual ha perdido a los miembros de la oposición y está operando sin consenso popular. Hezbolá y sus aliados reclaman la creación de un nuevo Gobierno en el que puedan ejercer derecho de veto. Siniora y la mayoría, por su parte, han sugerido la creación de un nuevo gabinete basado en la fórmula de los 19 miembros para la mayoría, 11 para la oposición y un miembro externo para mantener el equilibrio entre ambos grupos. Hasta la fecha esta fórmula ha sido rechazada por la oposición, en un contexto marcado por las negociaciones sobre un posible segundo Gobierno libanés. Se trata de una posibilidad remota por el momento pero que está siendo utilizada por la oposición como un elemento de presión.

La creación por parte de Naciones Unidas de un Tribunal Especial destinado a investigar el asesinato de Hariri también fue motivo de enfrentamiento entre el Gobierno de Siniora y la oposición. Inicialmente, Naciones Unidas y las potencias occidentales brindaron al Parlamento libanés la oportunidad de aprobar el tribunal. Sin embargo, Nabih Berri, portavoz chií en el Parlamento, se negó a convocar a los legisladores para aprobar la creación del tribunal. A continuación, un representante de Naciones Unidas visitó Líbano y se reunió con todas las partes implicadas. No logró, pese a ello, convencer a la oposición para que cambiara de postura y refrendara el documento que establecía la creación del tribunal. La oposición prosiria teme que el tribunal se convierta en un arma controlada por la mayoría y por sus socios occidentales para hostigar y humillar al régimen sirio.

A finales de mayo, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se reunió y votó a favor de la creación de un Tribunal Especial para Líbano bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (Resolución 1757). Cinco países (Rusia, China, Qatar, Indonesia y Sudáfrica) bien se opusieron, bien se abstuvieron de votar. Este asunto ya no constituye una importante fuente de preocupación para los actores políticos libaneses. Es, sin embargo, un acontecimiento relevante en Líbano y en la región que recuerda a la creación del Tribunal de Nuremberg, constituido al término de la Segunda Guerra Mundial. La principal diferencia es que es la primera vez en la historia reciente que se crea un tribunal con la finalidad no ya de investigar crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad sino de poner fin a la era de impunidad que ha enturbiado la política libanesa y regional tras los asesinatos.

La amenaza salafista[2]
Otra amenaza interna que tiene implicaciones en toda la región es la postura abierta y agresiva adoptada por grupos salafistas radicales suníes. Una pequeña organización denominada Fatah al-Islam y liderada por Shaker al-Absi, un palestino que huyó de Jordania, fue a Siria y después se instaló en el norte de Líbano para abrir un negocio con la ayuda de los servicios de inteligencia sirios,[3] dice estar reconduciendo la política palestina para reinstaurar la ley islámica o sharía y convertirse así en una alternativa a Fatah y Hamás, las dos principales organizaciones palestinas. Trípoli, importante ciudad de predominio suní del norte de Líbano, y el campo de refugiados palestinos de Nahr al-Bared se han convertido en el cuartel general de esta oscura organización.

A finales de mayo, Fatah al-Islam atacó un puesto del Ejército libanés causando la muerte de varios soldados. Este acontecimiento desató duras batallas entre el Ejército libanés y el grupo salafista. Fue una decisión que el Ejército se vio obligado a adoptar para cortar de raíz la creciente amenaza que representaban los grupos terroristas vinculados a al-Qaeda. De hecho, los líderes de al-Qaeda decidieron que Líbano era el lugar ideal para minar la estabilidad del país y reforzar la influencia del grupo salafista en la región.

En un primer momento, el Ejército libanés se sintió desconcertado. A continuación el general Michel Suleiman, comandante del Ejército, decidió, con apoyo regional e internacional, arremeter contra Fatah al-Islam, que tenía sus bases en el campo de refugiados palestinos. El Ejército permitió que los refugiados (30.000) abandonaran el campamento para evitar pérdidas civiles. Hasta la fecha, la mayoría de las bajas son miembros del Ejército libanés y terroristas armados procedentes de varios países árabes y no árabes, como Bangladesh y Chechenia. En el momento en el que se redactó este análisis, los enfrentamientos entre el Ejército libanés y lo que queda de Fatah al-Islam persistían en el campo de refugiados palestinos de Nahr al-Bared.

Varios miembros del Gobierno y líderes de la mayoría han apuntado directamente al régimen sirio, acusándole de ser un importante impulsor de Fatah al-Islam. El argumento que esgrimen es que el Gobierno sirio teme el Tribunal Especial creado por Naciones Unidas y está decidido a desestabilizar Líbano. Desde la retirada forzosa de sus tropas de Líbano en 2005, Siria ha tratado desesperadamente de recuperar el control directo sobre la Tierra de los Cedros.

La actuación del Ejército libanés fue elogiada desde algunos frentes. A nivel interno, la opinión pública respaldó a sus fuerzas armadas en lo que constituyó una muestra de apoyo sin precedentes. Incluso Hezbolá y el general Michel Aoun –los dos principales pilares de la oposición– apoyaron con reservas la actuación del ejército. También se expresaron temores de que después de los incidentes de Nahr al-Bared se desataran nuevos enfrentamientos en otros campos de refugiados, fundamentalmente en el de Ain al-Hilwe, cerca de Sidón.

En cierto modo, el último enfrentamiento entre el Ejército y el grupo yihadista reabrió el delicado y controvertido debate acerca de la presencia palestina en Líbano (las últimas cifras hablan de 150.000 a 200.000 palestinos repartidos entre los 12 campos de refugiados del territorio libanés).

Mientras continuaban los enfrentamientos entre el Ejército libanés y el grupo salafista, varias bombas estallaron en varios puntos de Líbano. Posteriormente se produjo un grave atentado que puso en tela de juicio la eficacia del Tribunal Especial, puesto que se consideraba que la Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que establecía la creación del tribunal serviría de elemento disuasorio frente a nuevos asesinatos. Walid Eido, parlamentario libanés perteneciente al Movimiento para el Futuro (fundado por el ex primer ministro Rafiq al Hariri y encabezado hoy por su hijo Saad), fue asesinado junto con su hijo y sus escoltas mientras se dirigían a un complejo hotelero de la costa, en la parte occidental de Beirut. Este último asesinato conmocionó profundamente al país. La mayoría parlamentaria acusó a Siria y a sus aliados de estar detrás de este acto criminal, cuyo objetivo era debilitar a los parlamentarios próximos al Gobierno (que disfrutan de una mayoría de tres en el Parlamento).

La aparición de grupos terroristas salafistas vinculados a al-Qaeda llega en un momento en el que Líbano se enfrenta a un estado de parálisis absoluta y de divisiones internas. La comunidad cristiana está dividida por las rencillas entre una serie de candidatos a la presidencia (en Líbano el presidente pertenece siempre a la comunidad maronita). Los maronitas se debaten entre su lealtad al general Michel Aoun, que no esconde sus ambiciones presidenciales, y el Dr. Samir Geagea, líder de las Fuerzas Libanesas. El Cardenal Nasrallah Boutros Sfeir, el Patriarca maronita, disfruta del aprecio y respeto general y desempeña un importante papel a la hora de atenuar las divisiones existentes en su comunidad.

En términos generales, la comunidad suní apoya a Saad Hariri, hijo del difunto primer ministro Rafiq Hariri. El principal desafío al que se enfrenta esta comunidad es el creciente poder de los chiíes, tal y como refleja la penetrante presencia de Hezbolá en el país. Los rumores apuntan a que los Hariri, apoyados inicialmente por Arabia Saudí y EEUU, destinaron fondos a pequeños grupos yihadistas suníes para mantenerles a raya (especialmente en los campos de refugiados palestinos) y para que actuaran como un elemento disuasorio frente a Hezbolá. No existen pruebas que corroboren esta información, si bien es cierto que los suníes de Líbano se sienten huérfanos desde el asesinato de Rafiq Hariri. En definitiva, los suníes libaneses siguen disfrutando de un grado elevado de apalancamiento político dado el apoyo que recibe la comunidad por parte de actores árabes de mayoría suní, como es el caso de Arabia Saudí y Egipto. Irán, por su parte, es considerado un aliado de Siria y uno de los principales patrocinadores de Hezbolá.

La problemática regional y mundial
La inestabilidad que se vive actualmente en Líbano es también fruto de la lucha de poder e influencias existente en Oriente Medio. Desde un punto de vista regional, se está librando una lucha continuada de influencias entre regímenes árabes prooccidentales como Egipto, Jordania, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Estos países temen un cambio en el equilibrio del poder en la región desde la invasión estadounidense de Iraq en 2003. Una de las grandes preocupaciones es sin duda la cruenta y delicada situación iraquí. Puede decirse que Mesopotamia es hoy un país prácticamente dividido. Los chíies del sur de Iraq han creado su propio sistema de gobierno gracias al apoyo financiero y militar brindado por Irán. Los kurdos del norte de Iraq han establecido una suerte de autonomía, si bien deben hacer frente a la constante amenaza de una invasión turca destinada a acabar con los miembros turcos del PKK. Por último, los suníes de la región central de Iraq carecen de líder y temen que una posible división del país les impida acceder a los recursos petroleros iraquíes, entre otras cosas.

Otra fuente de preocupación es el debilitamiento de la Administración Bush que se produjo como consecuencia de las elecciones legislativas celebradas el pasado mes de noviembre en EEUU, que resultaron en una mayoría demócrata en el Congreso. Los estadounidenses están divididos en torno a lo que debe hacerse en Iraq, aunque el consenso general es que ha llegado el momento de que la Administración Bush ponga punto y final a las pérdidas y se retire del país. Tal perspectiva asusta a muchos iraquíes y, sobre todo, a los principales aliados y amigos de EEUU en la región. Por último, Iraq es también percibido por sus vecinos como un refugio para todo tipo de grupos terroristas yihadistas vinculados a al-Qaeda. De hecho, los terroristas salafistas y yihadistas encontrados en Líbano eran iraquíes. Estos grupos pueden representar una importante fuerza desestabilizadora para los regímenes árabes respaldados por EEUU. El objetivo de al-Qaeda consiste precisamente en debilitar la autoridad central de estos regímenes e instaurar un califato islámico inspirado en los tiempos del profeta del islam, Mahoma.

Irán es un actor relevante en Líbano y en la región. Desde el inicio de la Revolución Iraní, el régimen iraní ha destinado gran parte de sus esfuerzos a difundir el modelo de gobierno del Ayatolá Jomeini por la región. Líbano, con su importante comunidad chií, se consideraba un lugar idóneo para acometer esta misión y la creación de Hezbolá era percibida como una herramienta fundamental para lograr este objetivo. Irán también se aprovechó de los errores cometidos por EEUU en Iraq y del fracaso de la política de la Administración Bush en su esfuerzo por traer estabilidad y democracia a Iraq y a la región en su conjunto. Los líderes iraníes son muy conscientes del importante papel que están desempeñando y seguirán desempeñando en lo que se refiere a todo acuerdo futuro en Iraq y Líbano. El programa nuclear iraní se ha convertido hoy en una moneda de cambio fundamental con EEUU. En cierta forma, los iraníes están diciendo a los estadounidenses (la última vez con motivo de una reunión internacional celebrada en Bagdad) “dejadnos tener nuestra propia bomba nuclear y os ayudaremos a llevar la paz a Iraq y, en menor medida, a Líbano”. La política estadounidense hacia Irán sigue siendo incierta y está marcada por las divisiones en el seno de la Administración Bush. A Condoleezza Rice, secretaria de Estado estadounidense, le gustaría entablar un diálogo con Irán basado en las recomendaciones formuladas en el Informe Hamilton-Baker. Sin embargo, según algunos analistas estadounidenses, el vicepresidente Dick Cheney y sus amigos neoconservadores desean enfrentarse a Irán en una posible guerra.[4] El principal problema que afrontan es que se les está agotando el tiempo, dado que a principios de 2008 se celebrarán elecciones presidenciales primarias en EEUU. En último lugar, pero no por ello menos importante, la opinión pública estadounidense no está en absoluto dispuesta a apoyar otra incursión militar que podría acabar resultando muy costosa para sus tropas.

Irán está desempeñando un papel en Líbano y sus principales objetivos son mantener y consolidar a sus principales aliados en la comunidad chií: Hezbolá y Amal. El Gobierno iraní es muy consciente de que un posible enfrentamiento entre suníes y chíies en Líbano podría conducir a un debilitamiento de dichas alianzas. Junto con los saudíes, Irán trató de convencer a sus aliados en Líbano para que aceptaran el tribunal de Hariri y la creación de un nuevo Gobierno, pero sus esfuerzos resultaron en vano. Resulta evidente, sin embargo, que Irán y su aliado sirio no están precisamente contentos con la presencia de fuerzas militares occidentales (de Bélgica, Francia, Alemania, Italia y España) en el marco de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la FPNUL en el sur de Líbano. Pese a ello, los iraníes han dado mucho margen de maniobra a sus aliados sirios para supervisar y gestionar la situación interna libanesa.

Dos años después de la retirada siria, el movimiento del 14 de marzo no ha logrado mantener el apoyo popular del que disfrutaba. Hezbolá, importante aliado de Siria en Líbano, sigue siendo un actor relevante en el país. El régimen sirio nunca aceptó su retirada forzosa del Líbano y está haciendo todo lo posible por recuperar el control perdido.

Inicialmente, el régimen de Assad ordenó a sus aliados en Líbano que hicieran lo posible por impedir la creación del tribunal de Hariri.[5] Sin embargo, sus esfuerzos no dieron fruto puesto que el tribunal es hoy una realidad. La creación del Tribunal Especial es una respuesta importante a los llamamientos realizados a favor de la “vigilancia del pasado” y la búsqueda de la “Verdad” en Líbano. Diecisiete años después de que finalizara la guerra en Líbano en 1990, sigue sin producirse una reconciliación real en el país. El Tribunal Especial representa un importante mensaje de la comunidad internacional, en la medida en que sugiere que la búsqueda de la justicia y de responsabilidades son pasos importantes en el camino hacia la estabilidad. En Líbano ha existido siempre un debate acerca de si convenía “olvidar y perdonar” lo ocurrido durante la guerra civil libanesa o bien esclarecer la verdad y promover la reconciliación siguiendo el modelo sudafricano, entre otros.[6]

También Siria está presionando a sus aliados libaneses para que rechacen toda solución de compromiso respecto de lo que ocurra primero, ya sea la designación de un nuevo presidente, una de las principales reivindicaciones de la mayoría, o la creación de un Gobierno de unidad nacional, tal y como reclama la oposición. Las dificultades para encontrar una solución quedaron patentes en la reciente misión del secretario general de la Liga Árabe, Amr Moussa, el pasado mes de junio. Amr Moussa estuvo muy cerca de lograr un acuerdo entre las distintas facciones libanesas para la creación de un nuevo Gobierno. Sin embargo, justo antes del regreso de Moussa, los aliados de Siria en Líbano (Hezbolá, Amal y el general Michel Aoun) decidieron rechazar la propuesta que había sido acordada la víspera.[7]

El régimen sirio está tratando desesperadamente de salir del aislamiento impuesto por EEUU, Francia y sus aliados en la región. A finales de marzo y tras varias intervenciones de los egipcios, el presidente Assad fue invitado a la cumbre de la Liga Árabe celebrada en Arabia Saudí, donde se reunió con el monarca saudí. Las esperanzas de mejorar las relaciones entre ambos países se desvanecieron debido a la intención del régimen sirio de dominar la política libanesa y desestabilizar a la Autoridad Palestina apoyando a Hamás.[8]

El presidente Assad quiere asegurarse de que el próximo presidente libanés sea amistoso y manipulable. Los sirios se acostumbraron a manipular e imponer candidatos presidenciales prosirios durante los largos años de la ocupación libanesa. Irónicamente, esto es algo que contó con el apoyo tácito de EEUU, Francia y el Vaticano, los principales actores occidentales en Líbano.

La Administración Bush y el recién elegido presidente francés, Nicolás Sarkozy, siguen oponiéndose a la influencia siria en Líbano. Italia y España, por su parte, han optado por implicar al régimen sirio. La postura italiana y española se apoya en el hecho de que Siria es un actor importante en Líbano y en la región y, por lo tanto, no puede ser ignorado. En opinión de diplomáticos españoles e italianos, España e Italia están implicando a Siria porque consideran que reforzará la posición de Bashar Assad contra aquellas personas de su entorno que desean implantar una política más radical, especialmente de cara al Tribunal Especial para Líbano. Al estar más cerca de casa, el apoyo sirio es necesario para garantizar la seguridad de las tropas europeas que forman parte del contingente de la FPNUL en el sur de Líbano. Esta política, sin embargo, no logró impedir el atentado terrorista perpetrado contra tropas españolas el pasado 24 de junio, que provocó la muerte de seis soldados. En definitiva, no existen diferencias entre la política de EEUU, Francia, España y Portugal; todos están de acuerdo en la necesidad de reforzar el Gobierno de Siniora y evitar una mayor desestabilización en Líbano semejante a lo que está ocurriendo hoy en Iraq.

En respuesta al ataque mortal perpetrado contra el contingente español de la FPNUL en el sur del Líbano, algunos funcionarios libaneses apuntaron al régimen sirio. Para justificar su argumento citan al presidente sirio Bashar Assad, que advirtió recientemente que si se aprobaba la creación del tribunal de Hariri la “zona que se extiende desde el Mar Caspio hasta el Mediterráneo ardería en llamas”.[9] La reacción oficial siria fue que el atentado contra las tropas españolas (España mantiene relaciones cordiales con Damasco) se enmarca dentro de un plan más amplio de EEUU e Israel de destruir Hezbolá y acabar con su líder, Sayyid Hasan Nasrallah.[10] El ataque contra las tropas de la FPNUL reforzará la postura de quienes reclaman un mayor despliegue de tropas de Naciones Unidas en la frontera entre Líbano y Siria. Además, desde el punto de vista sirio, el ataque pondría a Hezbolá en el ojo del huracán y minaría su credibilidad de cara a la ONU, siendo este uno de los principales objetivos del gobierno israelí.

Conclusión: Desde el inicio de la Administración Bush, la consolidación de la democracia en Oriente Medio ha sido uno de los ejes principales de la política exterior estadounidense en la región. Supuestamente eran tres los países –Iraq, Palestina y Líbano– que servirían de terreno de pruebas para esta misión. Cuatro años después de la invasión estadounidense, Iraq está sumido en el caos y el Gobierno de Maliki en Bagdad es débil e ineficaz. En Palestina, las elecciones democráticas celebradas en el año 2006 llevaron al poder al grupo islamista Hamás. Hoy, el panorama político palestino está dividido en dos (Hamás gobierna en Gaza y la Auotoridad Palestina en Cisjordania). La única carta que le queda a la Administración Bush para demostrar su apuesta por la democracia en Oriente Medio es Líbano. Esto explica el apoyo incondicional de EEUU al frágil Gobierno de Siniora y la presión ejercida por EEUU sobre los libaneses para que elijan un nuevo presidente antes de que finalice el mes de noviembre. Si este intento se salda con éxito la Administración Bush podría referirse a Líbano como una victoria fundamental en su aventura en pos de la Utopía. En caso contrario, Líbano volverá a sumirse en una guerra civil que recordará al descenso al Infierno de Dante.

Sean cuales sean las causas o los motivos, las tropas de la FPNUL desplegadas en el sur del Líbano se han convertido ya en parte de la lucha global por alcanzar una mayor influencia en el futuro de Líbano y Oriente Medio. Esta lucha entre Francia, EEUU y el Reino Unido, por una parte, e Irán y Siria, por otra, tendrá consecuencias ya sea positivas o negativas en el futuro de Líbano.

[1] Para más información sobre Hezbolá y la guerra de julio de 2006, véase Augustus Richard Norton, Hezbollah, Princeton University Press, Princeton y Oxford, 2007. Véase también Franck Mermier & Elizabeth Picard, Liban: Une Guerre de 33 Jours, Editions La Decouverte, París, 2007.

[2] La publicación de Bernard Rougier, Le Jihad au Quotidien (Presses Universitaires de France, París, 2004) ofrece un excelente análisis de los grupos yihadistas islamistas.

[3] El apoyo de la inteligencia siria a Fatah al-Islam está documentado en las confesiones grabadas de los miembros del grupo salafista detenidos en Trípoli. Estas confesiones han sido utilizadas por el Gobierno de Siniora como prueba adicional de la implicación siria en la desestabilización de Líbano. Véase también Jim Quilty, “The Collateral Damage of Lebanese Sovereignty”, Middle East Report Online, 18/VI/2007.

[4] Para más información véase Seymour M. Hersh, “The Redirection: Is the Administration’s New Policy Benefiting our Enemies in the War on Terrorism?”, The New Yorker, marzo de 2007. Véase también el excelente análisis de Dan Froomkin, “Cheney, by Proxy”, The Washington Post, 4/VI/2007.

[5] Para un excelente análisis del Tribunal Especial para Líbano, véase Nadim Shehadi & Elizabeth Wilmshurst, The Special Tribunal for Lebanon: The UN on Trial?, Chatham House Middle East/International Law Briefing Paper, MEP/IL BP 07/01, julio de 2007.

[6] Véase George Emile Irani, “Acknowledgment, Forgiveness and Reconciliation in Conflict Resolution: Perspectives from Lebanon”, CHRONOS, nº 5, Universidad de Balamand, Líbano, 2002. Véase también George Emile Irani & Laurie King-Irani (eds), Al Itiraaf bil Akhaar al Ghoufran wal Musaalaha, Lebanese American University, Beirut, 1996.

[7] Para más información véase Al-Nashra, 21/VI/2007, y An-Nahar, 21/VI/2007.

[8] Ibid.

[9] Declaración recogida en Al-Nashra, 26/VI/2007. Véase también As-Safir, 26/VI/2007.

[10] Un ejemplo es la acusación vertida por el ministro de Información sirio, Mohsen Bilal, que declaró que el ataque había sido perpetrado por individuos vinculados al Ejército del Sur de Líbano de Antoine Lahd, que recibió el apoyo de Israel antes de su desplome en el año 2000. Véase Al-Hayat, 27/VI/2007.

ONE year after Israel’s devastating 34-day war with Hezbollah, it seems as though both sides are readying themselves for another round. Recent statements by American and Israeli officials, as well as the United Nations, assert that Hezbollah has largely re-equipped and refortified, compliments of Syria and Iran. On the other side of the border, the news media report that the Israeli Defense Force has done the same, with, of course, the help of American military aid.

Given what may be a regional movement toward conflict, the United States and Israel would do well to pause and take stock of the nonviolent alternatives that Hezbollah itself says would lead it to shun military action. Indeed, the best way to contain Hezbollah may be to give it some of what it says it wants.

Since its official founding in 1985, Hezbollah has seen its argument, not to mention its capacity, for violence repeatedly buoyed by what the group calls the “open wars” waged by Israel against it (and invariably against the rest of Lebanon, too) in 1993, 1996 and again in 2006.

In contrast, when the confrontational approach has receded — most notably after Israel ended its 22-year occupation of Lebanon in 2000 — Hezbollah’s ability and desire to use violence receded as well.

And therein lies an alternative strategy available to Israel and the United States: gradually and peacefully containing Hezbollah violence by undermining public support for resistance operations.

For without widespread public support from Lebanese of all religious persuasions, Muslim and Christian alike — especially now that the Syrian enforcers have ostensibly left Lebanon — violent operations would not only be extremely difficult, Hezbollah leaders acknowledge, but also domestically hazardous for their Shiite base.

This is precisely the reason that Hezbollah, since the 2000 Israeli withdrawal, has reduced its overt military presence and taken part in Lebanese politics in ways that it once would have avoided as corrupting or unnecessary, including a cabinet portfolio in 2005 and a surprisingly sturdy alliance in 2006 with the main Christian leader, Gen. Michel Aoun. This may be also why Hezbollah has been so uncharacteristically quiet in the confrontation between the Lebanese Army, which is enjoying a surge of public support at the moment, and Qaeda-inspired militants at the Palestinian refugee camp Nahr al Bared in northern Lebanon.

Undermine the rationale for violence directed at Israel — a rationale which, like it or not, is accepted by a great many Lebanese — and you have gone a long way toward reducing Hezbollah’s ability to act violently both along the border and even farther afield (that is if the American assertions of Hezbollah involvement in Iraq are to be believed).

In the meantime, you will have also pushed Hezbollah further into the muck of “normal” Lebanese politicking — an unflattering arena in which the Party of God is already uncharacteristically flip-flopping a- round, hurling accusations of “collaboration” at one moment while at the next suggesting the formation of a “national unity” government with some of those same “collaborators.”

For this oblique form of containment to work, however, the United States must first address what Hezbollah’s leader, Sayyed Hassan Nasrallah, has long termed the “four bleeding wounds” that engender public support for his party’s use of violence against Israel.

These are the handing over of maps of the land mines the Israelis left in South Lebanon during the occupation; the return of all Lebanese prisoners; an end to Israeli overflights of Lebanon (which are arguably unnecessary in any case); and, finally, Israel’s relinquishing of the disputed Shebaa Farms area, which, according to a report last week in the Israeli daily Haaretz, the United Nations may declare as Lebanese by the end of the month.

As Mr. Nasrallah put it shortly after the last successful prisoner exchange with Israel in 2004, “These fools do not learn from their past mistakes: when they withdrew from Lebanon, they continued to occupy the Shebaa Farms and kept our brothers in custody.” By doing that, Mr. Nasrallah said of the Israelis, “they opened the door for us.”

Of course, one could argue that even if these “bleeding wounds” were removed, Hezbollah would simply invent other excuses to justify attacks. That’s certainly plausible, given that the Party of God views “resistance” as a fundamental principle, but the point is that these new excuses would undoubtedly be viewed as such: as false choices presented by one party bent on accomplishing its own narrow, even non-Lebanese interests.

And that possibility is one that would only further restrict Hezbollah’s actions, just as it finds itself already restricted by its ever-expanding web of political alliances.

By heeding Mr. Nasrallah’s advice and removing the “bleeding wounds,” the United States and its allies in Europe could then help to unleash exactly the kind of broad-based political, economic and military reform that would further convince Hezbollah and its supporters that the use of violence has become both unnecessary and, ultimately, counterproductive.

In the process, Israel and the United States too might also finally begin to learn some of the lessons of their past and present mistakes in Lebanon.

Aún antes del brutal ataque que ha costado la vida a seis soldados del contingente español encuadrado en la FINUL reforzada, cabía ya considerar absurdo que alguien intentara ocultar que nuestros soldados están en un escenario de guerra. Nadie que conozca mínimamente Líbano y su historia de los últimos treinta años puede albergar la más mínima duda. Se trata, por definición, de una misión de alto riesgo, derivado de la compleja situación libanesa y de las propias limitaciones del mandato de la fuerza internacional. Por eso resulta aún más extraño que el principal líder de la oposición vuelva a recurrir a argumentos tan sobados para calmar no se sabe muy bien qué demonios internos, como piedra arrojadiza contra un Gobierno que contó con el unánime respaldo parlamentario para enviar a los 1.100 soldados por un plazo inicial de un año.

A estas alturas resulta hasta aburrido tener que repetir que la clave no está en el grado de conflictividad de la situación a la que se enfrentan nuestras tropas, sino en la cobertura legal y el respaldo interno que dan sentido al despliegue, así como en la adecuación de los medios desplegados a la misión encomendada. En este caso, y a diferencia de la infausta decisión adoptada en 2003 por el Gobierno de entonces, la legalidad internacional (concretada en la Resolución 1701 de la ONU, que propició el despliegue de esta fuerza desde septiembre pasado), el consenso de las fuerzas políticas y el respaldo de una amplia mayoría social avalan plenamente el envío del contingente. A partir de ahí, y descartada la amnesia o la estulticia, sólo cabe pensar en la cortedad de miras y en la falta de sentido de Estado para explicar la posición de quienes pretenden descubrir ahora un flanco débil por el que criticar a sus adversarios en las próximas elecciones. En lugar de escandalizarse con el supuesto engaño gubernamental, que habría logrado hipnotizar a la población, parece más aconsejable intentar extraer las enseñanzas y consecuencias de lo ocurrido.

Por ejemplo, cabría debatir sobre la amplitud del mandato de la FINUL. Su antecesora, activada a partir de 1978, no fue capaz de evitar la guerra israelí-libanesa de 1982 ni los sucesivos actos violentos que se han ido añadiendo hasta el verano pasado. La actual no parece, en la práctica, mucho mejor dotada, condenada a ser una mera observadora que sólo en caso de defensa puede recurrir a sus propias armas. Formalmente, se encarga de certificar el cese de las hostilidades y de informar puntualmente de las violaciones que pudieran producirse. También debe, en colaboración con las fuerzas armadas libanesas, garantizar que entre el río Litani y la llamada Línea Azul -frontera internacional reconocida por la ONU entre Líbano e Israel desde el año 2000- no haya más medios militares que los que el Gobierno nacional autorice. Por último, tiene que asegurar la protección a las víctimas del reciente conflicto y a los actores humanitarios que les presten asistencia, facilitando el retorno a sus hogares y la reconstrucción del país.

Todo ello, sabiendo que no ha sido posible llegar a los 15.000 efectivos previstos (actualmente hay unos 12.000) y que carece de capacidad real para desarmar a Hezbolá o incluso para interponerse entre los contendientes si, como parece entreverse en el horizonte inmediato, se reabre el conflicto con Israel. Hoy, como ayer, sigue faltando voluntad política para ampliar el mandato y, entre otras consecuencias, eso significa mayor exposición a un riesgo creciente que apenas pueden controlar.

También podrían reconsiderarse las condiciones en las que actúan nuestros soldados. Más que su número, adecuado en líneas generales a la misión actual y a las capacidades nacionales, parece necesario concentrarse en mejorar las condiciones en las que viven y los medios de los que disponen. No resulta justificable, en una misión que probablemente se ampliará más allá del próximo septiembre, seguir alojados en tiendas de campaña, y sin los medios de seguridad inmediata más exigentes (con los inhibidores de frecuencias como elemento destacado) cuando deben moverse en condiciones de creciente amenaza.

La evaluación de la amenaza es otro de los factores prioritarios a repasar. Lo que ha ocurrido en Sahel al Derdara hay que interpretarlo en un marco más amplio, en el que se incluye el creciente deterioro de Oriente Próximo. De momento, a Hezbolá (inmerso en un proceso simultáneo de asalto político al poder de Fouad Siniora y de rearme para el próximo choque con Israel) no le interesa atacar a FINUL. Sin embargo, al igual que se ha constatado en estos días pasados en Gaza, hay otros actores, más o menos directamente conectados a Al Qaeda, interesados en el “cuanto peor, mejor”. Si primero fue la apuesta violenta de Fatah el Islam en el campo de refugiados palestinos de Naher el Bader (retando al Gobierno libanés y a su ejército), luego vino el lanzamiento sobre territorio israelí de dos cohetes (buscando la reacción violenta del Gobierno de Ehud Olmert). Ahora, lo ocurrido contra los soldados de la FINUL (al margen de su nacionalidad) pretende, asimismo, provocar una reacción internacional que lleve al abandono a su suerte a los libaneses. Quienes han realizado el ataque cuentan con que, salvo excepciones, los gobernantes que envían a sus soldados fuera del territorio nacional suelen estar mucho más preocupados de evitar bajas propias (para no sufrir el desgaste de unas fuerzas de oposición que difícilmente resisten la tentación de utilizar cualquier medio en su intento por conquistar el poder) que de cumplir sus compromisos internacionales.

El ataque recibido no es un acto sospechoso, como Hezbolá ha afirmado en su exculpación. Es, por el contrario, un apunte más en el marco de la estrategia de violencia que promueven quienes buscan la explosión generalizada de Oriente Próximo. Es preciso, antes de que vuelvan a repetirse sucesos y reacciones como las vistas estos días, consolidar el mensaje de permanencia de nuestros militares en la zona, mejorar la adecuación de los medios a la misión y esforzarse por lograr un mandato internacional más ambicioso.

La matanza de seis soldados españoles ocurrida el 24 de junio en Líbano es el último incidente de una serie de acontecimientos dramáticos y muy inquietantes que han afectado a ese país y también a Palestina en las últimas semanas. La ciudad de Jiam, que ya había adquirido mala fama como emplazamiento de una cárcel donde los israelíes y sus aliados libaneses recluyeron hasta dos mil presos árabes, se ha hecho famosa una segunda vez. La dramática cadena de acontecimientos se inició el 20 de mayo con el estallido de intensos combates entre el ejército libanés y los islamistas palestinos en la ciudad de Trípoli. A ello siguió la explosión de la guerra entre Al Fatah y Hamas en Gaza y Cisjordania, que condujo el 15 de junio a la partición efectiva de Palestina. Ahora se ha producido el criminal ataque contra las fuerzas de paz españolas cerca de Jiam.

Estos tres acontecimientos están en realidad ligados, puesto que marcan la culminación de un proceso que se remonta a principios de la década de 1980 y que estaba orientado a debilitar a la OLP y a quien era entonces su jefe, Yasir Arafat. La iniciativa fue tomada en este asunto por dos estados, Siria e Israel, que intentaron, en razón de sus intereses, promover rivales de la OLP; el resumen más famoso de esta política es una célebre frase del entonces asesor de Seguridad Nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski: “Bye, bye, OLP”. La esperanza de Brzezinski se ha realizado en parte, aunque cabe discutir si se han obtenido las ventajas buscadas por él y sus colaboradores sirios e israelíes.

El estallido el 20 de mayo pasado de los combates en la ciudad septentrional libanesa de Trípoli enfrentó al ejército libanés, que tenía formalmente prohibido desde 1969 entrar en los doce campos de refugiados palestinos del país, con un grupo islamista militante de tendencia suní, Fatah al Islam. La organización, que se dio a conocer el 20 de noviembre del 2006, es uno de los múltiples grupos aparecidos entre los palestinos de Líbano. Fatah al Islam es el principal sospechoso de la matanza de los seis soldados españoles.

Los militantes suníes que controlan hoy los campos palestinos y que son los probables sospechosos del ataque contra el contingente español no están dispuestos a tratar con las autoridades libanesas, a quienes consideran agentes de Estados Unidos e Israel; aunque tampoco actúan bajo las órdenes de los sirios, a pesar de las acusaciones en tal sentido del Gobierno de Beirut. No cabe duda de que su crecimiento ha sido resultado del modo en que Siria, junto con Irán, intentó disminuir la influencia de la OLP en Líbano en la década de 1980, promoviendo divisiones en la organización de Yasir Arafat y destinando cada vez más recursos, en dinero y armas, a grupos disidentes más pequeños. A partir de mediados de la década de 1980, los nuevos grupos militantes suníes se hicieron con la iniciativa en los campos de refugiados; su influencia se vio muy reforzada tras el acuerdo de Oslo de 1993 entre la OLP e Israel: para los 400.000 palestinos de los campos libaneses, significaba la renuncia al derecho a regresar a las tierras que ellos y sus padres habían tenido que abandonar en 1948. Esos nuevos militantes recurrieron cada vez más a la retórica de la militancia yihadista suní, denunciaron la “conspiración arafatista-sionista” (como bautizaron a Oslo), a los “amodorrados” regímenes árabes y a los clérigos musulmanes pro-Golfo (a quienes llamaron “jequistas”), y cayeron a través de múltiples canales de contacto informal bajo la influencia de Al Qaeda. El hecho de que Abdulah Azzam, uno de los padres intelectuales de Al Qaeda y de la ideología de la yihad global fuera palestino, consolidó el vínculo.

En la práctica, significó que hacia el 2000 la población palestina de Líbano había caído bajo el control de los grupos milicianos y religiosos que no rendían lealtad a ningún Estado. Si bien Siria les permitió desarrollarse, como elemento de la rivalidad de Damasco con Arafat, esos militantes se aliaron cada vez más con los Hermanos Musulmanes, la principal oposición al régimen baasista sirio. Y, aunque Irán había apoyado la expulsión de la OLP a través de sus Guardianes de la Revolución en Líbano y de su aliado Hizbulah, los yihadistas palestinos de los campos libaneses acabaron por oponerse al chiismo, en un reflejo de la ideología antichií de Al Qaeda y sus socios en Pakistán, Arabia Saudí y Afganistán. Y acabaron por repetir las acusaciones según las cuales los chiíes no son verdaderos musulmanes, sino que son en realidad politeístas, puesto que con la excusa de venerar santuarios de imanes y santos chiíes adoran a más de un Dios. Hizbulah también es denunciado por su participación en el sistema político libanés, igual que lo es Hamas por su participación en las elecciones y el gobierno palestinos; los yihadistas de Líbano, como sus homólogos de Iraq y Afganistán, rechazan semejantes connivencias con instituciones y estados ilegítimos. La incomodidad de Hizbulah ante el ataque contra los soldados españoles es, en este contexto, genuina.

Las consecuencias a largo plazo de esta hegemonía yihadista en los campos palestinos no presagian nada bueno. Es una crisis que se ha ido larvando a lo largo de dos décadas. El Estado libanés, que no desea conceder a los refugiados palestinos la residencia o el empleo permanentes ni otros derechos en Líbano, se contentó con no intervenir en los campos. Pero la militancia no puede aislarse. De ahí las falsas acusaciones lanzadas por políticos sirios de una responsabilidad siria y el aumento de la intolerancia y la rabia de gran parte de la sociedad libanesa. El comentario hecho por un libanés de que habría que mandar un B-52 y arrasar los campos palestinos resulta indicativo del sentir de la opinión pública libanesa. Al mismo tiempo, los yihadistas han expulsado a las organizaciones educativas y asistenciales que antaño proporcionaron un mínimo apoyo. Presas del puritanismo feroz característico de sus compadres de Al Qaeda, los grupos yihadistas han prohibido los vídeos, han censurado la televisión con el objeto de excluir a todas las presentadoras de noticias y han impuesto férreos controles a las mujeres. Entre los aspectos más siniestros de este nuevo régimen social se encuentra el derecho concedido a cualquier varón yihadista de matar a quien sospeche que es una comunista,en referencia a toda mujer que quebrante el control patriarcal y autoritario.

La insurrección de Hamas en Gaza es la culminación paralela de la misma historia. Nadie dice que Israel o Siria hayan creado solos Hamas: Hamas es la forma moderna de una tendencia que ha existido en la sociedad palestina durante muchas décadas, ligada al movimiento panislamista de los Hermanos Musulmanes. Surgidos en Egipto en 1929, los Hermanos desempeñaron un papel importante en el primer levantamiento palestino, el de 1936: de ahí la invocación por parte de Hamas al jefe de los Hermanos Musulmanes Ezedin al Qasam, en un claro intento de poner en duda la legitimidad de una OLP y un Al Fatah laicos, apropiándose de un islamista asesinado en 1935. Ahora bien, en las décadas de 1970 y 1980 los israelíes permitieron que grupos educativos islamistas en Gaza y Cisjordania abrieran universidades y recibieran financiación de Arabia Saudí, del mismo modo que Siria ha ofrecido protección en Damasco hasta el día de hoy al dirigente político exiliado de Hamas Jaled Mishal.

El caso de Gaza ilustra el modo en que también opera la tendencia alternativa, la adopción de grupos guerrilleros por parte de estados que buscan reforzar su influencia. Desde el estallido de la primera intifada palestina en 1989 y la división entre los grupos palestinos por los acuerdos de Oslo de 1993, la lealtad de Hamas se ha inclinado cada vez más hacia Irán; Irán es el país que ha armado y financiado ese movimiento desde su victoria electoral de febrero del 2006. Cabe sospechar que el gran número de mujeres partidarias de Hamas que regresaron de la peregrinación a La Meca en avanzado estado de gestación (en realidad, escondían dinero bajo la ropa) había recibido esos fondos de Irán y de diversos donantes de la península de Arabia. Como han dejado bien claro las recientes informaciones aparecidas en La Vanguardia,el golpe de Estado de Hamas en Gaza estuvo bien preparado y comportó sin lugar a dudas una estrecha colaboración con Irán.

También en Iraq, Irán ha intentado ejercer el control sobre sus múltiples seguidores tras la invasión estadounidense del 2003. Sin embargo, también ahí resulta patente la pérdida de control de los estados sobre sus partidarios radicales, aunque todavía no se reconozca. Si bien en el 2003 y el 2004 podía decirse que Irán ejercía una amplia influencia – cuando no un control cotidiano- sobre los chiíes de Iraq y sus dirigentes establecidos (como el ayatolá Sistani), en los dos últimos años ha dejado de ser así. Con el auge de Moqtada al Sadr y la fragmentación de su milicia y con el empeoramiento del ciclo de violencia espontánea entre suníes y chiíes, también Teherán ha perdido en gran medida control en Iraq, al menos por el momento.

Por tanto, es probable que la decisión de Irán y Estados Unidos de negociar directamente sobre Iraq llegue demasiado tarde: de haberse reunido y alcanzado un acuerdo en el 2003 o el 2004, como hicieron en la conferencia de Bonn a propósito de Afganistán en el 2001, habrían logrado estabilizar y reforzar el Gobierno posbaasista que a todas luces deseaba la mayor parte de los iraquíes. En Líbano, la negociación con los grupos radicales yihadistas es imposible. En el conflicto árabe-israelí, la gran tragedia para palestinos e israelíes fue que cuando en 1993 llegaron por fin a un acuerdo – si bien imperfecto- en Oslo, resultó ya demasiado tarde para que cualquiera de las dos partes lo cumpliera: el auge de Hamas por un lado y de los detractores de Netanyahu por otro aseguró su fracaso. En ninguno de los dos bandos existió lo que en Irlanda se ha llamado un consenso suficiente.

Como han demostrado los acontecimientos en Trípoli, Gaza y ahora el sur de Líbano, es posible que sigamos viendo muchas sorpresas y cambios dramáticos. Por encima de todo, en Iraq, todo Oriente Medio – cuando no todo el mundo- está pendiente de si los estados son capaces de restablecer a largo plazo el control sobre los acontecimientos y limitar las consecuencias de esta guerra.

España ha sufrido las primeras bajas en Líbano. Era previsible, porque se trata de una misión de muy alto riesgo. En su momento, el Gobierno lo reconoció sin ambigüedades y en este sentido no se le puede acusar de iluso o de hipócrita. Sabía muy bien dónde estaba metiendo a las tropas. Lo que nunca quedó claro fue por qué.

España no tiene interés alguno en Líbano. José Luis Rodríguez Zapatero llegó al poder en parte por el rechazo del pueblo español a la política exterior de Aznar, con sus fantasiosas pretensiones de que nuestro país era una gran potencia mundial y por lo tanto su política exterior debía ser ambiciosa y agresiva. El asunto le explotó al PP en el momento más inoportuno. Durante los dos primeros años de su presidencia, Zapatero se regocijaba recordándonos sin cesar que él había sacado a las tropas de Irak. Acto seguido, hace ya diez meses, envió un contingente español a Líbano.

La guerra en Líbano es inevitable por la sencilla razón de que la desean tanto Israel como Hezbolá. La falsa paz se ha mantenido durante meses porque ambos bandos juzgan que todavía no es el momento adecuado para romper de nuevo las hostilidades. La situación se complica por la presencia de otras facciones que siguen sus propios intereses, que no coinciden necesariamente con los de Israel o Hezbolá. Es un residuo de la guerra civil libanesa, que no fue en absoluto un conflicto sencillo con dos enemigos claramente diferenciados, sino una verdadera multiguerra con múltiples bandos y facciones que chocaban sin cesar entre sí -cristianos, suníes, chiíes, drusos, palestinos, sirios, israelíes, etcétera- siendo frecuente que los presuntos aliados se apuñalasen por la espalda a la menor oportunidad.

Hezbolá ha condenado el atentado, y este grupo no suele ser de los que tiran la piedra y esconden la mano. A su debido tiempo no dudarán en atacar a las fuerzas españolas si éstas intentan impedir que actúen contra la población civil del norte de Israel. Pero ese momento no ha llegado aún, de manera que por ahora les conviene mucho más la paz. Hezbolá es un grupo altamente organizado, cuya dirección suprema suele planificar racionalmente a largo plazo, lo que no quita en absoluto para que sean terroristas y muy sanguinarios.

Sospechosos no faltan, por desgracia. Hace pocos días Israel fue atacado con cohetes desde el sur de Líbano, pero desde un sector bajo la supervisión de tropas de paz indonesias. Al-Qaida quiere infiltrarse en Líbano y además lo necesita. Dentro del mundo árabe se le suele reprochar que, obsesionada por su yihad terrorista contra Occidente, no hace absolutamente nada con respecto al tema palestino. Siria, por su parte, desea desestabilizar al máximo un país al que considera como una provincia perdida. Los palestinos exiliados siguen medio prisioneros en sus campos de refugiados, de manera que se radicalizan y provocan conflictos. Que estas facciones radicales estén instigadas por el integrismo islámico o por el espionaje sirio puede tener su importancia, pero la realidad es su violencia contra las tropas occidentales. Mientras tanto, los periódicos israelíes especulan abiertamente sobre la próxima y supuestamente inminente invasión israelí de Líbano. El nombramiento como ministro de Defensa del ex primer ministro laborista Ehud Barak sería uno de los múltiples indicios que apuntarían en esta dirección.

Esto nos lleva de vuelta a la pregunta básica: ¿Qué hacen nuestras tropas en Líbano? ¿Por qué motivos las envió allí nuestro presidente? Destinamos tropas a Bosnia porque la guerra de desintegración de Yugoslavia era una vergüenza para Europa y porque amenazaba con desencadenar sobre nosotros oleadas de millones de refugiados, si los serbios se hubieran salido con la suya y hubieran logrado conquistar a sangre y fuego el imperio Gran Serbio étnicamente puro que ambicionaban. Enviamos tropas a Afganistán porque conviene mucho a los intereses de toda la alianza occidental que los talibanes no regresen al poder. Enviamos tropas a Irak por motivos que estaban bastante claros, dejando aparte el juicio que le merecieran a cada uno: el prestigio de España como supuesta gran potencia y el arrimarse al poderoso, estar en el bando de los vencedores. Pero ¿y Líbano? ¿Si estalla la guerra, lucharán nuestras tropas? ¿Lo harán las francesas, alemanas y de otros países? Las fuerzas de la ONU, la Finul, se reducen a 12.000 soldados de 30 naciones, incluidas 17 de la UE. ¿Existe algún acuerdo, algún plan concreto que coordine la acción militar de estos contingentes cuando empiece la lucha? ¿Se les pueden enviar refuerzos con rapidez? ¿O los evacuaremos a toda velocidad cuando las cosas se pongan feas de verdad, quedando en ridículo una vez más?

El mero hecho de sufrir bajas o el miedo a sufrirlas no es motivo suficiente para abortar una misión, pero enviar tropas por enviarlas, sin planes o motivos claros, es un acto criminal. Instemos todos a nuestro Gobierno para que clarifique los aspectos claves de la situación. Si el Ejecutivo español obtiene el respaldo de la oposición y de la opinión pública para, acto seguido, dejar claro, sin alzar mucho la voz, pero de forma nítida y terminante, que nuestras tropas están allí por razones específicas que son importantes para nosotros, que nuestras fuerzas lucharán llegado el caso, que las respaldaremos con los refuerzos necesarios, entonces será mucho menos probable que las ataquen.

Al Qaeda, bien sea directamente o, lo que es mucho más probable, a través de organizaciones asociadas y de grupos afines al movimiento de la yihad global en su conjunto, plantea riesgos y amenazas para la seguridad de los soldados que actualmente desarrollan sus misiones en Líbano como parte de la fuerza interina que Naciones Unidas mantiene desplegada en el sur de ese país tras la guerra entre Israel y la milicia chií de Hezbolá del último verano. Por una parte, el pasado otoño fue el propio Ayman al Zawahiri, segundo en la cadena de mando de la estructura terrorista que lidera Osama Bin Laden, quien mediante un vídeo difundido a través de Internet amenazaba al conjunto de países que habían respaldado la resolución 1.701 del Consejo de Seguridad y decidido enviar tropas a aquel pequeño país del Mediterráneo oriental, amenaza que incumbía a España.

Por otra parte, en Líbano existen campos de refugiados palestinos y es conocido el interés de Al Qaeda por inocular entre sus moradores, carentes de las debidas oportunidades vitales y a menudo en la desesperación, la impronta de un salafismo yihadista que ofrezca un nuevo sentido a sus vidas y permita a los emprendedores del terrorismo global entrometerse cada vez más en la causa que personifican. Fatah al Islam, grupo establecido en el otoño de 2006, precisamente en campos palestinos al norte de Líbano, al cual se han sumado individuos procedentes de otros países de Oriente Medio y el Golfo, está influenciado por Al Qaeda o dispuesto a una entente de mutua conveniencia con la misma. Un vídeo difundido a finales de mayo por el comité de Al Qaeda en Al Shams, es decir la Gran Siria, en websites islamistas con contraseña de acceso, avalaría la adscripción de Fatah al Islam a su común urdimbre terrorista.

En febrero, miembros de dicho grupo perpetraron un atentado contra dos autobuses urbanos en un barrio cristiano de Beirut, matando a tres personas y causando lesiones a 20. Más recientemente, desde Fatah al Islam se venían profiriendo amenazas hacia los componentes de la fuerza internacional de cascos azules en el sur de Líbano e incluso se habían hecho con información sobre desplazamientos habituales de tropas extranjeras en ese ámbito. También en mayo de este año, el diario en lengua árabe Al Hayat, publicado en Londres, ofrecía una entrevista con su denominado jefe militar, Shihab al Qaddur, quien decía: “Se abrirán todos los frentes” si los ataques contra su grupo por parte del Ejército libanés no cesan y añadía: “No tenemos intención de atacar FINUL en el sur mientras esas fuerzas no nos ataquen”. Pero son muchas las interacciones entre el Ejército libanés y los cascos azules como para que alguna no les lleve a justificar atentados.

Conviene no olvidar que desde finales de los noventa existía ya en Líbano un grupo afiliado con Al Qaeda, concretamente Asbat al Ansar, que hacia el término de esa década mantuvo también enfrentamientos con el ejército nacional en las áreas montañosas situadas al norte del país. Su máximo dirigente era precisamente un palestino y el grupo se encontraba estos últimos años carente de recursos y confinado en algún campo de refugiados, sin aparente apoyo de sus habitantes. Pero entre 2000 y 2005, más de sesenta individuos relacionados con Al Qaeda fueron detenidos o abatidos en Líbano. Es más, desde inicios de 2006 existen informaciones sobre la infiltración en el mismo de redes yihadistas relacionadas con el entonces líder de Al Qaeda en Irak, Abu Musab al Zarqaui, que habrían adquirido cierta capacidad operativa en el país, en principio para actuar contra Israel pero sin que nada asegure que fuera a ser sólo así.

Algo más, sin duda ilustrativo. Durante los cruentos enfrentamientos mantenidos por Fatah al Islam y el Ejército libanés hace pocas semanas cerca de Trípoli falleció uno de los individuos, de nacionalidad libanesa, sobre quienes recaía una orden internacional de busca y captura por la frustrada tentativa de atentar contra un tren de pasajeros en Alemania en julio de 2006. Esta transnacionalización de actividades terroristas a partir de Líbano no es episódica y se inscribe en la descentralización elástica que caracteriza hoy al complejo movimiento de la yihad global. En campos de refugiados palestinos como los de Nahr el Bared y Ain el Helué, por ejemplo, se está proporcionando acogida, adoctrinamiento y entrenamiento en el uso de explosivos o el manejo de armas ligeras a individuos de diversa procedencia, aunque sobresalen saudíes y argelinos, que se preparan para perpetrar atentados yihadistas o convertirse en terroristas suicidas, dentro o fuera de Líbano.

Quienes se extasían ante los supuestos efectos benéficos que la multiplicidad de religiones, etnias y culturas acarrean a los países así favorecidos por la mano del Señor, suelen obviar las incomodísimas -u horribles- realidades que sufren las poblaciones implicadas: no van a permitir que un conjunto de hechos, por testarudos que sean, les estropeen un bonito discurso. Y, sin embargo, los acontecimientos y sus consecuencias sociales y políticas ahí permanecen, obstinados y desagradables, desmintiendo los buenos deseos y las ficciones que políticos o dirigentes religiosos -a veces, hasta de buena fe- repiten como loros: un día se afirma que al-Andalus gozó de una armonía interreligiosa perfecta (tesis ventajista por tratarse del pasado) y otro que el imperio otomano fue modelo de convivencia, aunque los restos de su naufragio, hace más de ochenta años, hayan producido hecatombes como la del Kurdistán, el estallido de Yugoslavia (con especiales horrores en Bosnia o Kosovo) y … el Líbano. Podríamos estirar la lista de ejemplos lamentables en la India, Paquistán o la misma Europa hasta tiempos relativamente recientes (la Paz de Westfalia, de 1648, sólo detuvo las hostilidades, pero no modificó los comportamientos y prejuicios, proceso que requirió siglos). En alguna ocasión hemos sugerido -con escándalo del gallinero- que la unificación de nuestra sociedad española iniciada por los Reyes Católicos y culminada por Felipe III, no sólo tuvo consecuencias negativas (que las tuvo, sobre todo en el plano ético), también ahorró a España soportar las tensiones inevitables, fijas, seguras, entre comunidades, como en todas las latitudes. Dicho sea de modo harto esquemático y, por tanto, fácil de atacar.

Pero la cuestión no es si gusta más o menos una u otra vía en el devenir histórico, sino que los sucesos y sus resultados son los que son y nos limitamos a levantar acta de ellos, más allá de la opinión propia. Tras la conquista árabe-islámica del siglo VII, el Líbano, como otras tierras del Oriente Próximo, mantuvo parte de su población cristiana, reforzada por la emigración de los árabes cristianos Tanuj impelidos a salir de Alepo al pretender los Abbasíes (780 d. C.) obligarles a islamizarse. La llegada de los cruzados francos engrosa la presencia cristiana en el país y se consolida tras la toma de Antioquía (1098) y el dominio de la llanura libanesa (1110), pero después de la pérdida de Acre y el fin de las Cruzadas, la persecución de los cristianos maronitas sólo se vio mitigada por el mucho mayor entusiasmo con que los mamelucos egipcios se cebaron en los chiíes que en los mismos cristianos. Ibn Battuta, viajero por el Líbano en el siglo XIV, refleja muy crudas historias, a veces bordeando lo bufo, sobre el enfrentamiento entre chiíes y sunníes, modelo de convivencia, según los actuales apologetas del islam.

A la atomización religiosa y cultural del país se añade la poderosa influencia de los clanes (chiíes de Akkar, Hermel y Líbano Sur; drusos del Chuf y Beirut; maronitas de Zghorta) cuyas lealtades y praxis no siempre obedecen a motivaciones de fe. Pero de modo general -según el censo de 1964- los libaneses se dividían en 29 por ciento de maronitas, 10 por ciento de griegos ortodoxos, 6,3 por ciento de griegos católicos, 6,2 por ciento de armenios, un 20,8 por ciento de sunníes, un 18 por ciento de chiíes y un 6,3 por ciento de drusos. Es decir, 52,7 por ciento de cristianos y un 45,3 por ciento de musulmanes y drusos. Una ensalada nada idílica, porque la pertenencia a uno u otro grupo en ocasiones entrañaba -y entraña- diferencias de orden económico y social, salpimentado todo con matanzas esporádicas de cristianos, como la de 1860, perpetrada por los drusos con la connivencia del poder otomano por entonces vigente y que tuvo como colofón la intervención francesa, la cual salvó un tanto la situación para los cristianos. Tras la retirada turca del término de la Primera Guerra Mundial, los Aliados, en los tratados de S_vres y San Remo (1920) acuerdan con Turquía desgajar Siria y su costa libanesa del imperio vencido y dan paso a un mandato francés garante de una forma de independencia reducida, tal como Clemenceau había prometido a Monseñor Hayek, patriarca maronita, y frente a las pretensiones anexionistas del jerife Faisal desde Damasco. De esta época data la primera Constitución (1926), en que se recoge la representación proporcional de las comunidades en el Parlamento, en los empleos públicos y en la composición ministerial. Las elecciones de 1943 trajeron la «República Libanesa» el llamado Pacto Nacional entre cristianos y musulmanes, viniendo a constituir así un punto de arranque más firme para la independencia efectiva del país.

La defenestración de los primeros presidentes (Bishara el-Juri y Camille Chamoun), así como el asesinato del primer ministro Riad Solh, entre inestabilidad y crisis continuas, nos acercan ya al conflicto del 58, cuando algunos políticos denunciaban el confesionalismo, cuyos inconvenientes había demostrado el régimen vigente y pedían la unificación del estatuto personal. Era evidente que el confesionalismo favorecía a los musulmanes porque su comunidad disfrutaba de peor preparación técnica y profesional que la cristiana y el sistema de cuotas atribuidas por adscripción religiosa obraba en su favor. Al respecto recordamos que el régimen de cuotas en función del sexo impuesto por el PSOE, o el también confesional (en todos los estamentos y cuerpos de funcionarios del Estado) que pretenden los musulmanes recién sobrevenidos en España, es quintaesencia de arbitrariedad y promoción de incompetentes. Obviaremos aducir ejemplos de la España actual. Pero en el Líbano de aquel tiempo, la unificación del estatuto personal (es decir, igualdad total ante la ley y el Estado) significaba una laicización y neutralidad objetiva de las instituciones difícil de compaginar con los principios del islam, siempre dispuesto a pedir, e imponer si puede, el sistema de cuotas de poder en función de la confesión religiosa.

La hostilidad de los musulmanes ante la idea de igualdad empezó a manifestarse violentamente con la aparición de un panfleto de gran virulencia (Moslem Lebanon today) obra de Mustafa Jaldi en que acusaba a los maronitas de buscar la expulsión de los musulmanes del Líbano desde hacía treinta años, texto contestado por el cristiano Georges Shaker en Révolution et Contrainte, considerado injurioso para el islam. Ambos autores fueron desautorizados por sus comunidades respectivas pero la tensión siguió creciendo. El resto es ya historia reciente y, por tanto, bien sabida: Fuad Shehab en el 58 pretendió lograr un equilibrio aglutinando a Rashid Karame y Pierre Gemayel, jefes de las facciones enfrentadas; la prosperidad de la llamada «Suiza de Oriente Próximo» acabó estallando en una horrenda guerra civil (1975-1980) aprovechada por la OLP palestina para afianzarse en el país -lo que provocó la invasión israelí en 1982, con su salida definitiva en 2000- mientras grupos terroristas como el chií Hizb Allah (El Partido de Dios), de obediencia iraní, se desarrollaban y armaban poniendo en jaque continuo al débil y contradictorio gobierno libanés. Incapaz el ejército nacional de desarmar a los terroristas en cumplimiento de la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU, para garantizar la seguridad en la frontera Sur, Israel desencadena el ataque de 2006 para forzar al Estado libanés a cumplir sus compromisos.

Aunque la Constitución fue revisada en 1990, no debe ser fácil vivir en un país donde el Presidente es, por ley, cristiano; el Primer Ministro, sunní; y el Presidente del Senado, chií. Muchos factores no podemos analizar aquí: la larga ocupación siria, el intervencionismo permanente de este vecino (hasta con asesinatos selectivos de sus enemigos), la emigración endémica (en especial de cristianos), la demografía galopante de los musulmanes, la presión violenta de facciones terroristas que ganan terreno entre la población musulmana, como en otros lugares, por sus labores asistenciales frente a la inoperancia de las instituciones oficiales. No es un panorama grato y, sin embargo, es el que hay y al cual deben responder los libaneses con acuerdos nacionales (y su cumplimiento), en vez de culpar a las siempre malignas fuerzas del Satán exterior. Un panorama que difícilmente alguien con patriotismo, o al menos sensatez, puede querer para España al favorecer el multiculturalismo, el fraccionamiento del Estado y la pérdida del sentido de unidad de los ciudadanos. Esos ciudadanos de quienes tanto hablan en abstracto.

El atentado en Líbano contra la misión de Naciones Unidas (FINUL II) que ha costado la vida a seis soldados que actuaban dentro de la fuerza española demuestra la progresiva complejidad de las misiones de mantenimiento de la paz, especialmente en Oriente Medio.

Los 13.000 efectivos de veintitrés países (entre otros de España, Francia e Italia) que actúan en Líbano desde que se amplió la misión, tras la guerra de agosto de 2006, entre Israel y Hezbolá, tienen el objetivo de mantener la paz, evitando tráficos de armas y enfrentamientos. Es una misión de gran complejidad y que, hasta ahora, ha sido exitosa en la medida que los dos contendientes principales (Hezbolá e Israel) han respetado el acuerdo de no atacarse mutuamente ni atacar a los efectivos internacionales.

A la vez, FINUL II tiene el objetivo de ayudar al débil Ejército libanés a fortalecer su posición y evitar la actuación de grupos armados no legales en el país. Es precisamente esta parte de la operación de la ONU la que ha complicado la situación. En el último mes y medio, el Gobierno de Líbano se ha enfrentado al grupo radical suní Fatah al-Islam, compuesto por palestinos y miembros de otras nacionalidades.

Fatah al-Islam, grupo formado hace pocos años y que algunos analistas vinculan a Siria (para debilitar al Gobierno libanés) y otros a Al-Qaida, ha ganado espacio dentro del campo de refugiados palestinos de Nahr-el-Bared. Este campo en el norte del país alberga a varias generaciones de palestinos que fueron expulsados de sus tierras en Cisjordania por Israel. Las duras condiciones de vida y marginación a que son sometidos han favorecido la radicalización.

En principio, la misión de FINUL II no está conectada a este problema pero, en las últimas semanas, diversos medios han revelado que Fatah al-Islam denunció que tropas de las ONU habían colaborado con el Ejército libanés en los ataques contra ellos. Esto ha sido negado por FINUL. Al mismo tiempo, el número dos de Al-Qaida, Ayman al-Zawahri, denunció, en un video distribuído en septiembre pasado, el reforzamiento de la misión de la ONU.

Teóricamente, FINUL II debe ayudar al Gobierno de Líbano a controlar todo grupo armado no legal, pero es altamente improbable que los gobiernos de Madrid, Roma, París y otros países hayan aceptados que sus fuerzas se vieran implicadas en esta lucha. El atentado podría ser, sin embargo, un mensaje de grupos insurgentes inspirados o simpatizantes de Al-Qaida para que no lo hagan y, como un disparo por elevación, hacia las sociedades occidentales con el objetivo que presionen a sus gobiernos para sacar las fuerzas de Líbano.

FINUL II tiene unas características especiales en la medida que su mandato es compartido y coordinado entre el Departamento de Operaciones de Paz de la ONU (DPKO) y una Célula Estratégica Militar (SMC) formada por los países que envían tropas, con especial peso de Francia e Italia y los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.

El atentado, por otro lado, muestra las conexiones entre diversos conflictos en Oriente Medio y la movilidad de la radicalización violenta, materializada en atentados terroristas. En los últimos meses esta conexión entre situaciones, desde Afganistán a Lïbano, pasando por Irak, Palestina e Irán, se ha hecho más evidente.

Todo esto plantea serios problemas para la misión de FINUL II y para otras eventuales operaciones en la región (por ejemplo, si se aceptase, algo improbable, desplegar fuerzas internacionales en Cisjordania o Gaza en un futuro lejano). La fuerza de los actores no estatales, y la proliferación de grupos armados de diversa inspiración hacen que una misión de paz pueda modificarse por las circunstancias y tener que usar la fuerza para defenderse o para hacer efectiva su misión original. A la vez, una vez que se entra en guerra, como ocurre en Afganistán, es mucho más difícil cumplir con la misión original.

Es importante que la muerte de estos soldados no sirva de excusa para luchas políticas internas en España o en otros países que contribuyen con tropas. La misión de Naciones Unidas en Líbano es una de las más complejas en curso, y precisa del máximo apoyo para colaborar en que ese país no se desintegre y que no haya una nueva guerra en Líbano, para servir así de ejemplo para otras misiones necesarias en la región.

A bomb in Beirut yesterday killed Walid Eido, a member of the Lebanese parliament, and his son, Khaled, one of the smartest, sweetest and most delightful friends I have ever had.

I should wait for the results of an investigation into the explosion to learn who killed Khaled and his dad. But I will not wait. I am tired of the murders in Lebanon. I accuse the Syrian regime, headed by President Bashar al-Assad, of killing Khaled. As a friend of the family, I want to press charges against Assad and his Syrian and Lebanese associates. Enough is enough with the Syrian regime and its Lebanese puppets.

Walid Eido was a member of the anti-Syrian parliamentary majority. Before his untimely death, the majority bloc comprised 69 of the legislature’s 128 members. Now, the majority’s margin has been narrowed to five, and there is no reason to believe that Syria will not go after these people and kill them, one after another, until it forces the government to collapse.

For the past few months Eido had been the target of a demonizing campaign by Syria’s foremost ally, Hezbollah. Similar Hezbollah campaigns against other anti-Syrian lawmakers preceded their assassinations.

Hezbollah has been a supportive partner to Syria, often thanking the Assad regime for what it has “offered” my country. In truth, Hezbollah has sold out Lebanon’s national interests to the regional autocrats of Syria and Iran.

Hezbollah might not have started the streak of assassinations of anti-Syrian Lebanese politicians that began with the killing of former prime minister Rafiq al-Hariri in February 2005, but the militant group has certainly been complicit with the criminal Syrian regime.

Since Hariri’s murder, we in Lebanon have seen the best of our politicians and journalists murdered, one after another.

Before Khaled’s death, I had already lost one of my most inspirational friends, journalist Samir Kassir. He was murdered by a car bomb on June 2, 2005.

Gebran Tueni, who had been my boss at the Arabic daily An Nahar, was killed that December, also by a car bomb.

With each murder, we Lebanese have swallowed our anger and fought hard for an international tribunal, which the U.N. Security Council approved last month. We hoped the tribunal would deter the Syrian regime and its Lebanese puppets from further killings. Yet a murderer is a murderer, with or without a tribunal, and the killings don’t stop.

As I write these words, I understand that I am risking my personal safety. Speaking out could jeopardize my security during visits home.

But I owe it to Samir, Gebran and now Khaled to write this. I want to tell the Syrian regime and its Lebanese cronies that the Lebanese are willing to fight for their freedom despite the heavy cost.

And while I’m at it, I have some words for our Syrian brethren living under the tyranny of the Damascus regime: Stand up for your rights and say no to dictatorship. Tyrants might kill some Lebanese politicians and throw other Syrian human rights activists in jail, but they cannot kill all of the Lebanese or imprison all Syrians.

We shall prevail. We shall prevail for Kamal Jumblatt, Rene Moawad, Rafiq Hariri, Samir Kassir, George Hawi, Gebran Tueni, Pierre Gemayel and all other Lebanese killed at the hands of the Assad regime. We shall stand up for the Syrian freedom lovers Anwar and Akram al-Bunni, Aref Dalila, Riad Seif, Mamoun Homsi and Kamal Labwani, among others, no matter how ruthless and ugly the Syrian dictatorship can get.

There will come a day when Lebanon is free and Syria democratic.

Tan sólo escasas personas entienden cabalmente las interminables deliberaciones y disputas relativas a la formación del tribunal internacional para juzgar a los asesinos del ex primer ministro Rafiq al Hariri, asesinado en Beirut en un atentado terrorista el 14 de febrero del 2005. Por su misma realidad y naturaleza, este atentado ha cuestionado la estabilidad de Líbano. Ahora bien, resulta crecientemente patente que el Consejo de Seguridad de la ONU, al decidir primero la creación de una comisión de investigación internacional (resolución 1595 del 7 de abril del 2005) y posteriormente la constitución del Tribunal Internacional contribuye a echar leña al fuego y a agravar la desestabilización en la que se halla sumido el país.

Se plantean aquí diversas cuestiones que sólo llegan a debatirse en raras ocasiones. En primer lugar, se trata de saber por qué un asesinato acaecido en Líbano, aun debido a un acto terrorista, debe ser objeto de una comisión de investigación internacional. Por añadidura, y en ausencia hasta hoy del menor resultado concluyente durante dos años de investigación realizada con el respaldo de la justicia libanesa, ¿por qué este deseo frenético de Francia y EE. UU. de crear este tribunal (aunque vaya a formar parte de él una minoría jueces libaneses) para juzgar este asesinato y los que le han seguido, antes incluso del término de los trabajos de la comisión?

Al fin y al cabo, no se trata de un crimen contra la humanidad ni siquiera de un crimen de guerra, circunstancias en que la instauración de una justicia internacional es necesaria y positiva para disuadir a futuros autores potenciales de tales crímenes. ¿Cuántas figuras políticas eminentes no han sido asesinadas en condiciones dramáticas, como John F. Kennedy, Olor Palme, Aldo Moro, para citar únicamente a éstos, sin hablar del intento fallido de asesinato del Papa Juan Pablo II? Aún más, en los casos de Líbano, ¿es posible olvidar que entre 1975 y 1990, 200.000 civiles libaneses han perecido víctimas de crímenes contra la humanidad y de crímenes de guerra cometidos en Líbano por las milicias armadas libanesas y por las fuerzas armadas israelíes y sirias?; ¿que 600.000 libaneses han sido desplazados por la fuerza en su propio país? ¿Es menester recordar asimismo el asesinato de dos presidentes de la república durante este periodo, de un primer ministro y de varias personalidades políticas, cívicas, intelectuales y religiosas eminentes sin que nunca se haya planteado la posibilidad de crear un tribunal internacional que, no obstante, habría sido más que necesario?

La comisión de investigación, por otra parte, se ha desacreditado en primer lugar por el hecho del comportamiento insólito de su primer responsable, el juez alemán Detlev Mellis, que no ha respetado las estrictas normas de confidencialidad. Además, sus informes han adoptado desde el principio una hipótesis única en relación con la identidad de los autores supuestos encargados del asesinato. Cuatro oficiales libaneses de rango superior, que supuestamente han actuado por cuenta del régimen sirio, han sido así detenidos y siguen entre rejas aunque los testigos de cargo no sólo no han sido careados con los oficiales sospechosos sino que han sido dejados en libertad siendo así que incluso se han retractado de sus testimonios y han confesado haber sido sobornados. Posteriormente, la designación de Serge Brammertz a la cabeza de la comisión en enero del 2006 ha restablecido la credibilidad de la misma comisión. Sin embargo, la comisión sigue sin llegar a una conclusión y ha solicitado una prolongación de su mandato por un año más a partir del 15 de junio del 2007. Mientras tanto, han tenido lugar otros asesinatos y actos terroristas en Líbano sobre los que no se dispone de pista alguna ni se ha producido ninguna detención (salvo en el caso del atentado contra dos autobuses atribuido a Fatah al Islam en febrero del 2007).

Por otra parte, el Estatuto propuesto por el secretario general de la ONU ha suscitado una doble ola de protestas en Líbano e incluso ha acarreado la dimisión de cinco ministros, puerta de la grave crisis constitucional en la que se debate el país desde hace varios meses. El primer problema obedece al hecho de que los procedimientos constitucionales libaneses para la adopción de este Estatuto – que constituye un tratado internacional para Líbano- no han sido respetados. En efecto, la negociación de estos tratados, desde el punto de vista constitucional, es competencia del presidente de la república, que los “negocia y ratifica” de acuerdo con el primer ministro. Ahora bien, el jefe del Estado libanés, boicoteado por los países occidentales, ha sido totalmente apartado de la negociación con la ONU. Y sus observaciones de orden jurídico, formuladas por escrito desde el pasado mes de noviembre, sólo han sido tomadas marginalmente en consideración por parte de la ONU.

El segundo problema se refiere a las competencias extravagantes de las que el Estatuto preparado por la ONU dota al Tribunal Internacional. El Estatuto desestructura el funcionamiento y la credibilidad de la justicia libanesa y sus disposiciones son contrarias no sólo a las de la Constitución y el derecho penal libanés sino también a los principios generales del derecho (posibilidad de revocar resoluciones judiciales firmes previas dictadas por tribunales libaneses, posibilidad ilimitada de acusar al superior jerárquico a propósito de un funcionario sospechoso sin condición alguna, ausencia de límite de tiempo relativo al mandato del tribunal, ausencia de vía de recurso, etcétera).

¿Hasta cuándo Líbano hará las veces de laboratorio para los insensatos extravíos de la geopolítica internacional y de la nueva instrumentalización de la ONU en los conflictos de Oriente Medio, desviados y apartados así de su vocación esencial?

The violence that has engulfed the Palestinian refugee camp of Nahr al-Bared in northern Lebanon over the past few days, started after a night raid by internal security forces to arrest alleged bank robbers in Lebanon’s second largest city, Tripoli. That turned into armed clashes between police and a small radical Islamist group, Fatah al-Islam. Within hours, the Lebanese army was pulled into the conflict when more than a dozen soldiers were ambushed and killed. The army surrounded and began shelling the camp where Fatah al-Islam militants are based – home to more than 30,000 refugees – with mounting casualties on all sides, including civilians.

The story of Lebanon’s US-backed Siniora government and army battling an isolated al-Qaida-type terrorist group allegedly backed by Syria obscures a complex picture that has been years in the making, and which involves a peculiar social environment, Lebanese political manoeuvring, and the wider dynamics of an increasingly volatile region.

North Lebanon, especially Tripoli and Akkar, contains some of the country’s most deprived areas, neglected by successive governments. Tripoli, a traditionally conservative Sunni city, and Akkar, a strikingly poor province, became fertile territory for the proselytising of Salafist and radical Sunni groups. But impoverished conditions do not explain the rapid empowerment of radical Sunni movements in recent years; political cover was needed – and was provided by pro-government forces. In the 2005 national parliamentary elections, Saad al-Hariri, the son of slain prime minister Rafik Hariri, appealed to Sunni sentiment to woo northern voters. Significant efforts were made to bring the Sunnis of Tripoli and Akkar under his wing and away from the area’s traditional leaders. Fulfilling an electoral pledge, the new parliament pardoned jailed Sunni militants involved in violence in December 2000. Those clashes in Dinnieh between Islamist radicals and the Lebanese army left dozens dead in a precursor of the violence of recent days.

Courting radical Sunni sentiment is a dangerous game. A major sign of trouble ahead had already emerged in February last year, when a protest against the cartoons belittling the prophet Muhammad turned violent and the Danish embassy was set ablaze in the fashionable Beirut district of Ashrafieh. Most of those protesting came from the impoverished areas of the north.

This picture becomes more complicated when the regional dimension is factored in. The invasion of Iraq has inflamed the Sunni-Shia divide and is changing the dynamics of the Middle East. Fear of Shia influence in Arab affairs has prompted many Sunni leaders to warn of a “Shia crescent” stretching from Iran, through Iraq, to south Lebanon. Several reports have highlighted efforts by Saudi officials to strengthen Sunni groups, including radical ones, to face the Shia renaissance across the region.

But building up radical Sunni groups to face the Shia challenge can easily backfire. While militant Islamist groups are sensitive to appeals to Sunni sentiment, they remain locked in their own agenda. Courted by regional players – Syria, Jordan, Saudi Arabia – and infiltrated by intelligence services, Islamist radical groups serve the needs of some without necessarily becoming servants to any.

Some perceive the fighting of recent days as a confrontation between regional forces – the US, Syria, Saudi Arabia – vying for control of the Lebanese political space. Others see it as a plan that went wrong, with Islamist groups escaping the control of the pro-government forces that nurtured them. And others perceive it as an attempt to draw the Lebanese army – regarded as the only genuinely national force in the country – into the fray of Lebanese politics.

The Siniora government is enfeebled. Claims that Syria is behind the current conflict have not so far been endorsed by the White House or other Arab leaders. The army, which has tried to remain neutral, is now muddied and its weaknesses made apparent to all.

The plight of thousands of Palestinian refugees trapped in the Nahr al-Bared camp echoes the Israeli bombing of Palestinian camps in occupied Palestine. Radical Islamist activists are moved by the atrocities in the north and attacks on their fellow militants. Palestinian factions are fractious, weakened, and infiltrated by foreign agents, further destabilising security within the refugee camps. The relations between Palestinian groups and Lebanese authorities are strained, and tensions can easily spill outside the refugee camps. The dangers of a conflagration that could spread across the country are serious. The US once nurtured the mujahideen in Afghanistan, only to pay the price much later. In the dangerous game of sectarian conflict, everyone stands to lose.

La historia del Líbano ha sido trágica y su futuro inmediato puede mantenerse en la misma tónica. Tras un inicio esplendoroso, que le hizo merecedor de ser considerado la Suiza del Mediterráneo, resultó evidente que los presupuestos sobre los que se había creado este hermoso estado eran inconsistentes. Tras la caída del Imperio Turco, Francia se convirtió en la potencia administradora. Llegado el momento de la independencia, Líbano, con mayoría cristiana y volcado al Mediterráneo, adoptó una política pro-occidental, apoyada en las extraordinarias condiciones para el comercio de sus habitantes, demostradas a lo largo del tiempo, desde sus antepasados fenicios a los muchos grandes empresarios de origen libanés presentes en los mercados de todo el mundo. Cristianos maronitas y, en menor medida, árabes sunitas formarían la elite político-económica del joven país, con un proyecto común y una cultura política predemocrática que alentaba grandes esperanzas de futuro.

La convivencia entre unos y otros sufrió una serie crisis en julio de 1951 y finalmente estalló a partir de 1975 por culpa de un intruso: los refugiados palestinos. Arafat hizo del Líbano su cuartel general y la plataforma desde donde atacar a Israel. La respuesta israelí junto con las tensiones internas producidas por la autonomía con que actuaban las milicias palestinas hizo inviable la convivencia y dio paso a la guerra civil.

Siria, que nunca aceptó la «segregación» del territorio libanés y ha hecho de su recuperación un objetivo estratégico, e Irán, que aspira al liderazgo dentro del Islam, encontraron su gran oportunidad en la guerra civil libanesa. Para el gobierno de Damasco el conflicto era la prueba de que el Líbano no tenía sentido como estado y que las comunidades que lo conformaban sólo podrían convivir bajo su autoridad. Fue entonces cuando el ejército sirio ocupó Líbano, poniendo fin a la guerra. A los ayatolás iraníes, el auge de la comunidad chiíta les permitió infiltrarse, provocar una escisión del tradicional partido Amal y crear desde su embajada Hizbolá: un partido que al mismo tiempo es una organización terrorista, una milicia, un grupo multimedia, un sistema de asistencia…, que representa el programa islamista de los ayatolás y que se ha trasformado en una ONG capaz de actuar en cualquier parte del mundo. Su ejército privado, formado por la Fuerza al-Quds, la división internacional de la Guardia Revolucionaria iraní, es un ejemplo de adiestramiento, moral de combate y capacidad técnica. No sólo es muy superior al ejército libanés, es que éste último está compuesto mayoritariamente por chiítas que difícilmente aceptarían luchar contra sus hermanos.

La vida es cambio y una de sus formas más expresivas es la demografía. Cristianos y sunitas tienen menos descendencia que los chiítas, hoy el sector mayoritario y, no por casualidad, el menos desarrollado cultural y económicamente. En conjunto, los musulmanes son muchos más que los cristianos y, dentro de los primeros, los chiítas reivindican su liderazgo. Sus demandas cuentan con el apoyo concertado e interesado de sirios e iraníes, que han utilizado el asesinato político como un instrumento habitual. Sin embargo, la muerte violenta del dirigente sunita Hariri despertó tal reacción internacional que el Consejo de Seguridad forzó a Siria a retirarse del Líbano y avaló la vuelta a un sistema representativo.

Damasco fue humillada pero no derrotada. Las labores para desestabilizar el régimen comenzaron de inmediato, al tiempo que Hizbolá provocaba un nuevo conflicto con Israel, que le ha deparado un gran éxito político y un incremento de su influencia interna.

Líbano tiene problemas propios junto con otros compartidos con el resto del mundo árabe. Allí, como en otros muchos países, los islamistas han crecido en número, tanto entre los sunitas como entre los chiítas. Si Hizbolá representa el radicalismo en su versión chiíta, los hermanos musulmanes y al-Qaeda son su contrapartida sunita. Todos ellos tienen en común el rechazo a lo que entienden como valores occidentales y la reivindicación de una interpretación fundamentalista del Corán. Pero sus estrategias políticas son, a menudo, muy distintas. Como fundamentalistas ven al «otro» como un hereje que debe ser exterminado lo antes posible. En su rechazo a los «valores occidentales» unos asumen más que otros la realidad del estado frente a la Umma y el Califato. Tampoco los intereses de sus padrinos coinciden en el largo plazo. Mientras Irán busca la formación de estados con gobiernos chiítas islamistas, Siria trata de utilizar a unos y otros para justificar una nueva invasión, imponer su autoridad y, llegado el momento, aplastar a todos estos movimientos con la bendición de Occidente (incluido Israel).

Los estados árabes han impedido la integración de los refugiados palestinos y mantenido sus «campos», bajo financiación internacional, como medida de presión sobre Israel. El resultado ha sido nefasto para los palestinos y para el Líbano. Trescientas cincuenta mil personas malviven hacinadas y sin expectativa de futuro. Son el caldo de cultivo ideal para el fanatismo. El viejo nacionalismo de Fatah ha quedado arrumbado ante el islamismo de los Hermanos Musulmanes, primero, y de al-Qaeda más recientemente. Su ira no va dirigida sólo hacia Israel y Occidente. Su enemigo primero e inmediato son las autoridades árabes «corruptas» que han permitido esa situación. Las nuevas cadenas de televisión árabes, cuya penetración es sencillamente extraordinaria, han servido de medio para que los nuevos mitos radicales se difundan. Las loadas heroicidades de ben-Laden o al-Zarqawui han despertado la ilusión entre muchos jóvenes sin esperanza tanto en Palestina como en Líbano.

El hombre del momento es Shaker al-Abssi, máximo dirigente de Fatah al-Islam. Un conocido terrorista, responsable del asesinato de un diplomático norteamericano en Jordania y colaborador del difunto al-Zarqawui. Un terrorista profesional que ha sido capaz de establecer una estructura, compuesta por unos pocos cientos de fieles, con preparación suficiente para enfrentarse al Ejército libanés. Él representa en Líbano un programa de transformación global, contrario al de todos los restantes grupos políticos.

Desde el Gobierno de Beirut se ha acusado a Siria de estar tras él. Damasco ha perseguido a al-Qaeda, pero también le ha permitido el paso de terroristas hacia Iraq. Puede haber un acuerdo táctico, pero en el plano estratégico son enemigos. Los enfrentamientos en torno a Trípoli benefician al gobierno de Damasco -al dificultar el juicio por el asesinato de Hariri y crear las condiciones para una futura invasión- pero al final, si penetran de nuevo en Líbano, tendrán que aplastarlos si no quieren sufrir sus ataques.

El gobierno del moderado sunita Siniora tiene que acabar con este nuevo tumor antes de que sea demasiado tarde. Su ejército no está en condiciones de derrotar a su principal enemigo, Hizbolá, ni de parar el tráfico de armas a través de la frontera con Siria, pero sí de poner fin a esta nueva amenaza. Los hombres de Fatah al-Islam, como los de Hamas en Gaza o los de al-Fatah en Cisjordania, no tienen escrúpulos en utilizar a sus propias familias como escudos humanos. Penetrar en susenclaves supondrá asumir un alto número de bajas propias y de inocentes, pero no hay opción. Israel lo aprendió hace mucho tiempo y gracias a ello continúa existiendo, a pesar de las lecciones éticas de Europa. El gobierno es débil, la opinión pública árabe en breve manifestará su escándalo, pero por ahora cuenta con apoyo parlamentario, incluyendo el de Hizbolá, que quiere quitarse de en medio a un incómodo rival.

La desestabilización de Líbano, iniciada a raíz de la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en septiembre del 2004 e intensificada por el asesinato de Rafiq al Hariri en febrero del 2005 y de los que le han seguido prosigue a un ritmo más inquietante que antes. Lo cierto es que ahora se ha subido un nuevo peldaño. El pequeño ejército libanés ha desempeñado un papel clave desde hace dos años, garantizando eficazmente la seguridad en el ámbito del territorio libanés. Ha logrado además mantenerse neutral entre las distintas facciones libanesas, garantizado la protección de las diversas manifestaciones e impidiendo que se descontrolaran las convocatorias multitudinarias tanto de los elementos prooccidentales que gobiernan el país de forma controvertida como de los de la oposición calificada de prosiria.

Ante una situación explosiva creada por una grave crisis constitucional que sacude el país desde noviembre del 2006 (véase La Vanguardia,14/ II/ 2007), las fuerzas armadas han procedido a garantizar a toda la población unos espacios de libertad para manifestarse y celebrar protestas callejeras. Ya lo habían hecho en el 2005, cuando se produjo el asesinato de Hariri, que, por otra parte, provocó la caída del gobierno bajo la presión de los manifestantes. Y lo han hecho de nuevo desde diciembre del 2006, cuando la oposición empezó a organizar grandes manifestaciones, mostrando una actitud de protesta permanente en la calle (acampadas) que persiste en la actualidad. Pero ahora el Gobierno libanés, pese a la dimisión de los ministros de la comunidad chií y de un ministro de la comunidad griega ortodoxa, se niega a irse o a ampliar el propio Gobierno para adoptar el carácter de un gobierno de unidad nacional pese a las manifestaciones y la persistencia de la protesta callejera de los partidos de la oposición. El Gobierno, que ha perdido su legitimidad multicomunitaria, rechaza el llamamiento de la razón, seguro del apoyo de Estados Unidos y de los países de la UE.

Las fuerzas armadas libanesas, instruidas sin la debida preparación en caso de un enfrentamiento militar con los elementos armados del movimiento terrorista y yihadista llamado Al Fatah al Islam – que se autocalifica de grupo disidente del Al Fatah palestino-, se ven en peligro tanto en el plano político como militar. En el plano político, el asedio a un campo palestino rebosante de civiles recuerda demasiado los sufrimientos y penalidades palestinas en suelo libanés (entre 1975 y 1990) y, por descontado, en la Palestina ocupada. Si el enfrentamiento se prolonga y el número de víctimas civiles palestinas sigue aumentando, la notable reputación de las fuerzas armadas libanesas quedará empañada. Es más, las fuerzas armadas libanesas, que ya poseen numerosos efectivos inmovilizados en el sur a solicitud de las Naciones Unidas y de las potencias occidentales pero también en la capital, Beirut, y en todos los grandes núcleos urbanos a fin de mantener la paz civil, deberán concentrarse en el norte, disponiendo así al máximo de sus efectivos y recursos ya limitados o bien recurriendo a los existentes en otras zonas neurálgicas. Existe además el riesgo de que el malestar y la inquietud se extiendan a otros campos palestinos. Es patente que la provocación a las fuerzas armadas libanesas por parte del grupo Al Fatah al Islam no es inocente. Es más, objetivamente conviene a todos aquellos que en el interior del país – como en Israel o en Occidente- se hallan contrariados y chasqueados por la permanente cooperación entre las fuerzas armadas libanesas y Hizbulah. Algunos, en efecto, se figuraron ingenuamente que las fuerzas armadas libanesas se lanzarían a la aventura suicida de retirarle sus armas a Hizbulah, factor que constituiría la vía abierta a la guerra civil interna; otros han considerado o incluso deseado que las fuerzas armadas libanesas impidan que prosigan las manifestaciones y protestas callejeras.

De modo que, y siendo así que tales deseos no se han cumplido, ¿qué más fácil que intentar instruir a las fuerzas armadas libanesas para enfrentarse a los campos palestinos y, en caso de fracaso, desarmarlas y condenarlas en razón de su ineficacia para hacer aplicar la famosa resolución 1559 y la más reciente, la llamada 1701? Tal o cual campo se hallaría libre y expedito para otra intervención israelí u otra solicitud del Gobierno libanés – de legitimidad impugnada y discutida- de envío de nuevos contingentes militares internacionales que se desplegarían también junto a la frontera con Siria, país acusado de fomentar la agitación.

Y todo ello tiene lugar cuando la cuestión del tribunal internacional para juzgar a los asesinos de Hariri sigue suscitando nuevas polémicas internas libanesas y también en el seno del Consejo de Seguridad. No cabe olvidar tampoco que el muy serio y solvente periodista estadounidense Seymour Hersh ya nos advirtió el pasado mes de marzo de que algunos departamentos de la Administración estadounidense y un miembro muy influyente de la familia real saudí (el príncipe Bandar ben Sultan, ex embajador en Washington) han decidido facilitar la entrada y financiación en Líbano de grupos suníes yihadistas terroristas, sobre todo Al Fatah al Islam, hostiles a los chiíes, para poner en aprietos a Hizbulah y atizar las tensiones entre suníes y chiíes en Líbano (S. Hersh, “The redirection”, The New Yorker,5/ III/ 2007).

¡Pobre Líbano, recen por él!

From the rocky hills above the south Lebanese town of Bint Jbeil you look down over a valley of wild flowers and goats, where the word Hizbullah is scored into the grass. Three miles away is the border with Israel, and the red-tiled roofs of its settlements which face Bint Jbeil, the symbol of the war that Israel lost last summer. In 18 years of Israeli occupation of 10% of Lebanon, Bint Jbeil was the capital of Hizbullah’s resistance, and it was unsurprising that it took the early brunt of Israeli air strikes, tanks, and street fighting in the 34 days of war.

The first UN convoy into the town after the war found a picture of devastation. “The main street looks like a set from Stalingrad,” Unicef reported. “One school has taken a direct aerial strike, and one wall is missing. Another looks to have been the scene of a pitched battle.” To me, it’s less Stalingrad and more Ngiva, Cuvelai or Huambo, the southern towns of Angola shattered by South African apartheid in the 1980s. Here, as there, roads are scarred with huge potholes from shelling, and targeted bombing broke bridges and factories. For decades Angolan children have been killed by unexploded mines, and now the Lebanese are having to contend with cluster bombs in their fields.

Along the mountain roads into Bint Jbeil are thousands of pine saplings and young fruit trees, planted when the Israeli army withdrew in 2000. Above them are new posters of the young men who died here last year, another generation of shaheed (martyrs).

Memory and history are the keys to the resilience of this society. An old lady’s house is already rebuilt, and there are rows of pewter bowls which belonged to her grandmother, the wooden cradle where she lay as a child, and a faded photo of her heavily-armed grandfather and uncles who fought the French. Her daughter offers guests orange-flower water made at home, as it always has been. Seven months after the war, Bint Jbeil’s shops are open, streets and houses repaired and children are back in a makeshift school. This is one of the places where Qatari officials arrived with instant cash for rebuilding. All over the country are slick billboards of beautiful children and flowers, saying, “Thank you Qatar.” This is not a society which allows the grim to triumph.

Israelis, too, know about the power of memory, and made an attempt here to rub it out. Another of their prime targets was the hill-top prison of Khiam, northeast of Bint Jbeil, where hundreds of Lebanese and Palestinians were held and tortured by Israel’s proxy, the South Lebanese Army, during the occupation. Khiam was the symbol of Israel’s power, and the prisoners’ will to resist it. Today, bleak Khiam is a heap of tangled rubble, watched over by a man who spent four years inside the prison and has been telling its story ever since. All he can show now is one small remaining corridor of cells, and an isolation punishment box which he can just fit his body inside.

But three years ago, when I was last here, the anniversary of Israel’s withdrawal was a holiday, and there was an atmosphere of celebration under a forest of Lebanese and Hizbullah flags. Khiam then was a Hizbullah museum, where families were shown round by this same former prisoner. The Angolan government produced a white book detailing every attack by South Africa, and today Lebanese citizens are doing the same, documenting civilian losses, damage to housing, land and the environment in a website: warrecords-lebanon.org.

Memory and history will be served by this, but there will be a reckoning beyond it. South Africa learned to live with its apartheid crimes through its truth and reconciliation commission. Will Israel go down this route too?

Tema: Líbano se encuentra una vez más en una importante encrucijada: estabilidad o guerra civil. A principios de 2007, sigue sin saberse cuál será el camino hacia el que se dirige la Tierra de los Cedros.

Resumen: Los Acuerdos de Taif de 1989 que pusieron fin a la guerra civil libanesa están ya desfasados y se han visto superados por los acontecimientos. El problema fundamental sigue siendo la cuestión de la identidad, los valores y las opciones disponibles. ¿Qué tipo de Líbano quieren los libaneses? Estas cuestiones surgieron a raíz de la neutralización de Hizbulá (Partido de Dios) como importante fuerza de resistencia en el sur de Líbano y del despliegue conjunto de las Fuerzas Armadas libanesas y de la UNIFIL en la frontera internacional con Israel. Hizbulá ha optado ahora por centrar su activismo político en el panorama político interno. Este cambio de enfoque ha llevado a un punto muerto en las instituciones políticas libanesas.

Análisis

Choque de visiones

Al igual que otros partidos pro-sirios, Hizbulá ha retirado a sus miembros del Gobierno libanés. Junto con sus aliados en la oposición, Hizbulá reclama hoy una mayor voz en los asuntos gubernamentales a la luz de las consecuencias de la guerra estival de 2006. Los líderes de Hizbulá consideran que han ganado la guerra contra Israel y que ha llegado el momento de desempeñar un papel relevante en la política libanesa. Esto ha conducido a una situación de parálisis en las instituciones gubernamentales libanesas; Emile Lahoud, el presidente pro-sirio de Líbano, está siendo aislado por los partidos mayoritarios y por la comunidad internacional; el Parlamento libanés no se ha reunido en meses y su presidente, Nabih Berri, forma parte de la oposición al actual Gobierno de Fuad Siniora; por último, el Gobierno libanés ha perdido a seis de sus miembros.

Otro factor que conviene tener en cuenta es la perspectiva ideológica básica de Hizbulá como movimiento político que recibe órdenes de Irán y está empeñado en crear un régimen islámico en Líbano. Esto plantea la cuestión fundamental del papel de Líbano en las relaciones internacionales. ¿Están definidas las fronteras libanesas por acuerdos internacionales o están determinadas por el régimen de Teherán?

La “sentada” promovida por Hizbulá y sus aliados desde principios de diciembre de 2006 para forzar la retirada del poder del actual Gobierno de Siniora es otro factor perturbador en la relación entre el Gobierno y las fuerzas de la oposición. Esto es percibido por los partidos mayoritarios (las fuerzas del 14 de marzo que incluyen el Movimiento del Futuro de Hariri) como un intento de Hizbulá de provocar un golpe de Estado y llegar al poder por la fuerza. Las cuestiones fundamentales incluyen la ampliación del Gobierno actual para aumentar el número de miembros de la oposición con el fin de que Hizbulá y su principal aliado, el General Michel Awn, puedan tener poder de veto sobre políticas gubernamentales básicas. Otro factor perturbador es la decisión de crear un tribunal internacional para juzgar a los asesinos del anterior primer ministro Rafiq Hariri. Al régimen sirio, que está siendo el principal objetivo de las investigaciones conducidas a instancias de la ONU, le preocupa tener que pagar el precio por la desestabilización provocada en Líbano por los asesinatos de Hariri y otros destacados libaneses (Jibran Tueini, Pierre Gemayel y Samir Kassir, entre otros). A través de sus patrocinados en Líbano, el régimen de Assad en Damasco está tratando desesperadamente de retomar la iniciativa desde que fue expulsado de Líbano en 2005.

Las tensiones actuales en Líbano, materializadas por la sentada antigubernamental en el centro de Beirut y los peligrosos enfrentamientos de principios de 2007 son un presagio de lo que podría ocurrirle al país en caso de que no se encuentre una solución a la crisis actual. Más preocupante si cabe es la escalada de tensiones que se está registrando entre las principales comunidades religiosas libanesas, como ocurre entre los chiíes, por un lado, y los suníes y drusos, por otra. Los choques sectarios producidos en enero de este año, como los ocurridos en la Universidad Árabe de Beirut entre los seguidores de Hizbulá y los del Movimiento del Futuro de Hariri, son un recuerdo doloroso de las actuales tensiones entre chiíes y suníes, y son, a su vez, un reflejo de los enfrentamientos similares que se están produciendo en Iraq entre estas dos comunidades.

Desde una perspectiva negativa, las tensiones actuales en Líbano están provocadas por el choque de visiones entre el partido gobernante y la oposición. Existe también el temor de que los enfrentamientos entre ambos bandos se descontrolen y arrastren al país a una nueva guerra civil. La oposición también está empeñada en aumentar su representación en el Gobierno y en adelantar la convocatoria de las elecciones parlamentarias. Los miembros de la mayoría reclaman la celebración de elecciones presidenciales anticipadas al tiempo que dejan al presidente Emile Lahoud finalizar su mandato en septiembre de 2007. Por último, las tensiones actuales en Líbano reflejan la ausencia de diálogo entre Arabia Saudí y el régimen sirio. Esto supone un giro sustancial en la política regional dado que Siria, Egipto y Arabia Saudí formaban un bloque compacto antes de que estallara la guerra estival de 2006 en Líbano y la guerra civil iraquí.

Desde una perspectiva positiva, el actual equilibrio del miedo en Líbano y el riesgo de violencia sectaria entre chiíes y suníes ha llevado a los líderes políticos a rebajar las tensiones. Los llamamientos a la calma y al diálogo formulados por Saad Hariri, líder del Movimiento del Futuro, y Sayyid Hassan Nasrallah, secretario general de Hizbulá, han llevado a la percepción de que los esfuerzos iraníes y saudíes pueden poner fin al impasse actual.

En lo que se refiere al conflicto árabe-israelí-palestino, el dilema libanés siempre ha sido si conviene o no esperar a que se alcance una solución al conflicto palestino-israelí y un posible acuerdo de paz entre Siria e Israel antes de alcanzar su propio acuerdo de paz. Desde 1948 y la primera guerra librada entre las fuerzas militares israelíes y árabes, Líbano ha sido el territorio preferido para una guerra “por poderes” entre Siria e Israel. El hecho de que Líbano acoja a más de 350.000 refugiados palestinos tampoco ayuda al Gobierno libanés en su esfuerzo por lograr la estabilidad en sus fronteras. Desde la invasión israelí de Líbano de 1982, Irán se ha convertido también en un actor destacado en la escena libanesa. A día de hoy los principales actores internacionales en el país incluyen a Israel, Siria, Irán, Arabia Saudí, Egipto, EEUU y Francia. La pregunta que se plantea es si conviene vincular o desvincular a Líbano del resultado del conflicto palestino-israelí. El consenso del Gobierno es desvincular a Líbano y basar sus relaciones con Israel en el Acuerdo del Armisticio de 1949, que está relacionado con la Resolución 1701 de la ONU, que hace un llamamiento a la soberanía de Líbano, la retirada de todas las fuerzas no libanesas del país y el desarme de todas las milicias, incluyendo a Hizbulá. Esta última cuestión es la más polémica y de ella depende, en parte, el futuro de la estabilidad en Líbano.

Desde un punto de vista económico, siempre se ha considerado que el país tiene una política económica liberal basada en el libre comercio, la banca, los servicios y el turismo. Desde que surgiera Hizbulá como Estado dentro del Estado en Líbano, esta política económica esta siendo cuestionada por la economía de guerra promovida por Hizbulá. Dicha economía está basada en una movilización constante para la guerra y en la concesión de indemnizaciones a las víctimas de la guerra de Hizbulá. Buena prueba de ello es el dinero desembolsado por el grupo islamista a quienes perdieron sus hogares tras la guerra que enfrentó a Israel y Hizbulá en 2006. Dichos fondos proceden de Irán y se perciben como un grave desafío para el Gobierno de Beirut. Para combatir la influencia iraní, la comunidad internacional organizó, gracias al apoyo activo de Francia, una reunión en París a finales de enero (Conferencia de París III) y resolvió prestar a Líbano más de 8.000 millones de dólares en concepto de ayuda económica. Además de obtener ayuda financiera, Líbano también ha recibido una atención singular por parte de la comunidad internacional. Desde el asesinato de Rafiq Hariri han sido adoptadas varias resoluciones de la ONU (1559, 1595, 1614, 1636, 1644, 1664, 1680 y 1701). Todas estas resoluciones están basadas en la idea de ayudar al Gobierno libanés a recuperar su soberanía a lo largo de todo su territorio, desmantelando a todas las milicias y haciendo un llamamiento a la retirada de las tropas extranjeras del país y a la creación de un tribunal internacional especial destinado a juzgar a los responsables de los diferentes asesinatos perpetrados en Líbano. Sin embargo, a efectos prácticos el apoyo internacional no se ha traducido hasta la fecha en estabilidad y paz para el país. Líbano sigue estando azotado por tensiones regionales y globales (EEUU y Francia, por una parte, e Irán y Siria, por otra).

Factores regionales: Irán, Arabia Saudí y Siria

Veintiocho años después de la Revolución Iraní, Irán se ha convertido en un actor relevante no sólo entre sus vecinos inmediatos (en Iraq, por ejemplo) sino en la región en su conjunto. Su principal objetivo es convertirse en una potencia regional de peso que desempeñe un papel crucial basado en una política más firme y contundente. Irán tiene varias cartas que jugar en Afganistán, Iraq, Líbano y Palestina además de sus recursos militares y petrolíferos. A pesar de estar rodeado hoy por una amplia presencia militar estadounidense, el régimen de Teherán es un actor importante en Iraq. El informe Baker-Hamilton, recientemente publicado, abogaba por el diálogo entre la Administración Bush y los regímenes de Teherán y Damasco. Este llamamiento fue ignorado por completo por la Administración Bush. La estrategia de EEUU es presionar al régimen iraní, especialmente en lo que se refiere a su programa nuclear. Los líderes iraníes, por su parte, están convencidos de que EEUU y Europa carecen de la fuerza disuasoria necesaria (política, militar, diplomática y económica) para impedir que Irán posea armas nucleares. La Administración Bush es considerada débil por Teherán y algunos de los principales aliados de EEUU han abandonado ya el panorama político (Aznar en España y Berlusconi en Italia) mientras que a Tony Blair en el Reino Unido y a Jacques Chirac en Francia apenas les quedan unos meses en el poder. Los líderes iraníes están convencidos de que todo ataque de envergadura lanzado por EEUU o Israel contra Irán conducirá a una conflagración regional de consecuencias impredecibles.

En lo que se refiere a Líbano, Irán está desempeñando en la actualidad un papel relevante a la hora de atenuar las tensiones a nivel interno. Esta política ha conducido a un diálogo interesante entre Teherán y Riyadh (y, por ende, los poderes chiíes y suníes en la región). Dicho acercamiento también ha provocado la ira del régimen sirio puesto que ha sido marginado por el actual diálogo entre Arabia Saudí e Irán.

El diálogo está siendo entablado por el príncipe Bandar Bin Sultan, el que fuera embajador saudí en Washington y actual secretario general del Consejo de Seguridad Nacional saudí. Las negociaciones pueden ser consideradas como un acercamiento entre dos potencias regionales capaces de eliminar el riesgo a que los choques sectarios entre chiíes y suníes en Iraq y Líbano se extiendan al resto de la región. Los saudíes perciben este diálogo como un elemento disuasorio a cualquier inestabilidad en la región, especialmente en lo que se refiere a una confrontación entre suníes y chiíes que pudiera desestabilizar Oriente Medio. Los iraníes también consideran que un enfrentamiento sectario potencial representaría un contratiempo significativo de cara a sus aspiraciones de ampliar su poder e influencia en la región y garantizar un papel relevante de Irán en Líbano.

Estas negociaciones bilaterales han conducido a un acuerdo preliminar sobre Líbano que apuesta por: (1) respaldar la creación de un tribunal internacional, teniendo en cuenta las reservas de Hizbulá (el tribunal no deberá ser utilizado como una herramienta para vengarse del partido y sus miembros y de sus patrocinadores sirios); (2) la formación de un Gobierno de unidad nacional en Líbano basado en la fórmula de 19 miembros para la mayoría, 10 miembros para la oposición y un miembro independiente que actúe como punto de equilibrio entre los dos grupos durante las votaciones; y (3) la adopción de nuevas leyes electorales que regulen las elecciones parlamentarias y las elecciones presidenciales anticipadas.

El actual acercamiento entre Irán y Arabia Saudí ha demostrado, por primera vez, que Siria no es un actor clave en la política libanesa. El aislamiento sirio derivado del descontento de Arabia Saudí por su intromisión negativa en la escena iraquí, palestina y libanesa no significa que el eje Irán-Siria haya llegado a su fin. Al contrario, la alianza entre los regímenes sirio e iraní es muy sólida porque ahora más que nunca es cuando Damasco necesita a su aliado iraní. A pesar de las posibles diferencias existentes en torno a la relación de Irán con Hizbulá y a la preocupación siria por recuperar la influencia directa que ha perdido en Líbano, los dos países están más cerca que nunca en términos de coordinación de sus políticas y consecución de sus objetivos en Líbano y en la región.

Los principales obstáculos a la iniciativa irano-saudí relativa a Líbano incluyen la política de aislamiento de Irán de la Administración Bush, así como la decisión de Arabia Saudí de mantener a Siria al margen de cualquier participación en la búsqueda de una solución para Líbano. Huelga mencionar también la voluntad iraní de crear una alianza regional que incluya a Arabia Saudí y posiblemente a Turquía y Egipto y cuyo objetivo sea encontrar soluciones duraderas a los conflictos regionales (Iraq, Líbano y Palestina) al tiempo que se tienen en cuenta los intereses de los aliados iraníes y saudíes en Líbano.

Otra dimensión del limitado papel de Siria y de su aislamiento se debe a los esfuerzos internacionales por reactivar el proceso de paz en Oriente Medio. Una de las ideas básicas de esta nueva iniciativa es neutralizar la implicación iraní y siria en los asuntos palestinos (a través de sus aliados, Hamás y la Yihad Islámica). El consenso europeo y estadounidense es resolver el conflicto palestino-israelí primero y promover un tratado de paz entre Israel y Líbano después. Este último enfoque requiere una política israelí flexible basada en la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes de las Granjas de Shebaa y en colocar esta pequeña zona del sur del Líbano bajo supervisión de la ONU. El estatus definitivo de las Granjas de Sheeba quedará sujeto al acuerdo alcanzado entre sirios y libaneses. Esta nueva visión occidental de la paz en la región se basa en la idea de mantener a los sirios fuera del juego hasta que Damasco se muestre dispuesta a dejar de involucrarse en los asuntos palestinos, iraquíes y libaneses.

Desde el punto de vista israelí, cualquier implicación en el proceso de paz quedará sujeta a la consolidación de un Gobierno más fuerte. El primer ministro israelí, Ehud Olmerte, declaró recientemente a la comisión israelí que investiga los fracasos militares del pasado verano en Líbano que las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) habían debilitado sustancialmente las infraestructuras civiles y militares de Hizbulá y minado significativamente la capacidad de Hizbulá para lanzar misiles de largo alcance. Olmert también declaró que la acción militar israelí había conducido a la adopción de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, que exhorta a Hizbulá a mantenerse alejado de la zona fronteriza con Israel y establece la creación de una fuerza multinacional reforzada conocida como UNIFIL II. El impacto pleno de la investigación sobre la guerra emprendida por Israel en el verano de 2006 contra Líbano es todavía una incógnita. Sin embargo, una consecuencia importante ha sido la dimisión del general israelí Dan Halutz y su sustitución a la cabeza del mando del ejército israelí. Líderes políticos como el propio Olmert, el ministro de Defensa Amir Peretz y otros miembros del Gobierno israelí podrían ser apartados del poder como resultado de diversas acciones ilegales.

En lo que concierne al proceso de paz, EEUU está promoviendo la creación de una coalición de regímenes árabes moderados suníes (los países del GCC, Egipto y Jordania) que desafíe las políticas hegemónicas de Irán como poder chií en Oriente Medio. Las posibilidades de que funcione esta coalición son escasas mientras Irán y Siria sigan siendo los principales objetivos. Los dos regímenes desempeñan hoy el papel de generadores de inestabilidad e Irán retiene a tropas estadounidenses en Iraq como rehenes potenciales. Esto explica los actuales secuestros de diplomáticos iraníes en Iraq como muestra del descontento de EEUU con la intromisión iraní en los asuntos iraquíes. La decisión saudí de abrir el diálogo con Irán es un ejemplo de la falta de consenso existente en torno al proyecto de la Administración Bush de crear una nueva alianza en Oriente Medio que desafíe los designios hegemónicos iraníes en la región.

Francia, Chirac y Líbano

Francia es un actor importante en la escena libanesa debido a sus vínculos históricos con la Tierra de los Cedros. Otro factor que explica el fuerte interés francés en Líbano es la relación y amistad que unen a la familia Hariri con el presidente francés. El primer ministro asesinado, Rafiq Hariri, era un huésped habitual de su amigo Jacques Chirac en el Palacio del Eliseo. Hoy Chirac recibe al hijo de Hariri, Saad, y le ofrece su apoyo y asesoramiento.

A finales de enero, en una manifestación de apoyo al Gobierno libanés de Fuad Siniora, Chirac organizó, gracias al apoyo de EEUU y de la UE, una reunión de donantes destinada a ayudar a Líbano a superar sus cargas financieras (Líbano tiene una de las deudas públicas más elevadas del mundo y ha sufrido pérdidas cuantificadas en unos 4.000 millones de dólares desde la guerra israelí del último verano). Al final de la reunión, los llamamientos internacionales de asistencia financiera se tradujeron en una recaudación de 8.000 millones de dólares, una cantidad que sorprendió a los propios libaneses, que no esperaban que se rebasara la cifra de 3.000-4.000 millones de dólares.

Hasta que finalice su mandato el próximo mes de mayo, Jacques Chirac ha decidido alcanzar tres objetivos fundamentales en Líbano: en primer lugar, ayudar al Gobierno libanés a crear un entorno internacional político y financiero propicio. Este objetivo ha sido alcanzado gracias al resultado positivo de la Conferencia de París III que ha sido recientemente celebrada en París. En segundo lugar, Chirac está ejerciendo presión para asegurarse de que se constituya un tribunal internacional especial que condene a los asesinos de Hariri. Este tribunal se enfrenta a reticencias en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU (fundamentalmente por parte de los rusos, que tratan de proteger a sus amigos sirios) y derivadas de las divisiones entre los propios libaneses. En tercer lugar, dada la enemistad personal entre el presidente francés y su homólogo libanés, Emile Lahoud, a Chirac le gustaría que Lahoud fuese apartado del poder antes de abandonar el cargo en mayo. A los franceses les gustaría que se celebraran elecciones presidenciales anticipadas en Líbano antes de la formación de un Gobierno de unidad nacional. Asimismo, una vez designado, el nuevo presiente libanés sería el garante de cualquier acuerdo alcanzado en Líbano, incluido el que establezca qué es lo que debe hacerse con respecto al armamento de Hizbulá.

En sus políticas sobre Líbano, Chirac cuenta con el apoyo de la Administración Bush, que ha proporcionado ayuda financiera y militar al país. Sin embargo, EEUU tiene una imagen muy negativa en Líbano debido al apoyo estadounidense a la incursión militar israelí del pasado verano y a las recientes declaraciones del presidente Bush, en las que describía a Hizbulá como una organización terrorista que ha de ser erradicada.

El papel de España en Líbano

Las relaciones entre España y Líbano tienen una larga trayectoria. Desde su independencia en 1943, Líbano ha mantenido relaciones económicas y culturales pacíficas y fructíferas con España. Muchos libaneses han elegido España como lugar de residencia y se han integrado plenamente en la vida pública del país. Un documento publicado recientemente por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación español afirmaba que el Ministerio apoya los esfuerzos libaneses por consolidar su independencia y abrir un período de estabilidad institucional y económica.

Tras la guerra del verano de 2006 entre Hizbulá y las Fuerzas de Defensa Israelíes, España decidió enviar a 1.100 soldados para que formaran parte de las fuerzas provisionales de Naciones Unidas en Líbano (UNIFIL). Actualmente, las fuerzas españolas se encuentran destinadas en la población de Marjayoun, al sur de Líbano, y gozan del respeto de la población local. España suscita gran admiración entre los libaneses porque no tiene ningún legado colonial en la Tierra de los Cedros. Además, con motivo de la Conferencia de Paris III, España prometió un préstamo por valor de 35 millones de euros para el período 2007-2008 para ayudar a Líbano a recuperarse de la guerra del pasado verano.

Conclusión: Los libaneses todavía han de alcanzar un acuerdo con respecto a tres cuestiones fundamentales: (1) la viabilidad de los Acuerdos de Taif y si dichos acuerdos siguen siendo aplicables en las circunstancias actuales, especialmente a la luz de los cambios provocados por la guerra lanzada en el verano de 2006 contra Hizbulá; (2) el papel que Líbano debe desempeñar en el conflicto palestino-israelí; y (3) si Líbano debe implementar políticas económicas para la guerra o la paz.

Estabilidad o guerra civil, el futuro libanés sigue siendo incierto. Se prevé un período de inestabilidad hasta que se produzca la elección del nuevo presidente el próximo mes de octubre. En tanto que escenario de tensiones regionales y globales, Líbano queda a la espera del resultado de los siguientes factores: (1) los resultados de las negociaciones actuales entre Irán y Arabia Saudí; (2) los esfuerzos sirios por salir de su aislamiento y el tipo de papel que Damasco desempeñará como generador de inestabilidad en Líbano, Iraq y Palestina; (3) un liderazgo israelí más sólido; y (4) las conclusiones del debate que se está celebrando en EEUU acerca de la vía que debe tomarse con respecto al régimen iraní, en otras palabras, la vía diplomática o la acción militar.

Hace ya más de dos meses que se agrava la crisis libanesa por efecto del peso de la intervención extranjera en sus diversas formas, tal como he analizado en artículos anteriores. Desde el periodo 1840-1860, que conoció una primera desestabilización de Líbano a instancias de la rivalidad franco-inglesa que conmocionaba entonces a Oriente Medio, el país no había vuelto a experimentar como hasta ahora un grado tal de intervención extranjera en sus asuntos internos. Las numerosas y frecuentes declaraciones de dirigentes estadounidenses y europeos constituyen, en realidad, una indudable injerencia en los asuntos internos de Líbano, igual que sus visitas a Beirut para reunirse y apoyar al primer ministro, Fuad Siniora; a estos gestos puede añadirse la reciente celebración de la Conferencia de Ayuda a Líbano para socorrer a este país: se trata de una actividad desbordante e incluso inquietante en torno a Líbano, sumido en una crisis ministerial sin precedentes, en el intento de apuntalar en el poder a un Gobierno que ha perdido su carácter constitucional y su legitimidad.

Recordemos que el factor desencadenante de esta crisis fue la dimisión, el pasado 11 de noviembre del 2006, de los cuatro ministros representantes de la comunidad chií en el consejo de ministros, órgano colegial del poder ejecutivo según la Constitución libanesa, además de la dimisión de uno de los dos ministros representantes de la comunidad cristiana ortodoxa. Es menester recordar aquí que ningún gobierno libanés había ejercido sus funciones desde la independencia hasta el momento presente sin que todas comunidades históricas estuvieran representadas en su seno. Numerosos ministros que, de acuerdo con las previsiones constitucionales, han ejercido su cargo siendo suníes han dimitido en el pasado debido a diversas tensiones o dificultades políticas de mucho menor rango y entidad que la que afecta a Líbano en la actualidad. Muchos gobiernos dimiten a lo largo y ancho del mundo, sea porque cuentan con una base exigua y frágil, sea porque distintos movimientos o grupos de oposición y huelgas paralizan la vida del país como así sucedió en el caso del gobierno de Alain Juppé en 1995 en Francia en 1995, por citar sólo un ejemplo. Se considera asimismo normal que, en tales circunstancias, se convoquen elecciones anticipadas a fin de recomponer un paisaje político superado por nuevos acontecimientos.

Sin embargo, y desde hace varios meses en el caso de Líbano, la intervención occidental consiste en líneas generales en dificultar o entorpecer la dimisión del Gobierno libanés actual, ya sea para dar paso a un gobierno de unión nacional en cuyo seno los partidos de oposición (cristiana y musulmana) participarían de forma sustancial, ya sea para dar paso a un gobierno de transición que convocaría nuevos comicios tras la aprobación de una ley electoral más justa que la del 2005 con arreglo a la cual se ha constituido el Parlamento actual. Una u otra de tales opciones permitiría reconducir la vida del país por el sendero de la normalidad y disipar las temibles tensiones que acechan al país desde el ataque israelí del verano pasado. Resulta curioso constatar, por lo demás, que los mismos países que predican la instauración de la democracia y el Estado de derecho en Oriente Medio sean tan negligentes a la hora de ponerla en práctica dependiendo de eventuales amenazas sobre sus intereses estratégicos.

¿A qué factor o conjunción de factores puede obedecer, por tanto, que tan numerosos países democráticos no quieran respetar las reglas del Estado de derecho en Líbano, sumiendo a este pequeño país en una importante crisis de Gobierno? La primera hipótesis que acude a la mente se refiere a una toma del poder por parte de Hizbulah y, tras él, de la comunidad chií y por tanto, a ojos occidentales, a una mayor influencia de Irán sobre Líbano. Pero, si tal fuera el caso, ello significaría que los líderes occidentales pasan por alto el hecho de que la popularidad y la influencia política de Hizbulah en Líbano proceden en menor medida de su relación con Irán que de la admiración concitada por su operación de liberación, en mayo del 2000, del sur de Líbano tras 22 años de ocupación israelí, como también de la repulsa general libanesa de la violenta actitud israelí contra Líbano el verano pasado, actitud que se inscribe en una larga serie de operaciones militares israelíes desde 1968 y de violaciones constantes de la soberanía libanesa.

Su fuerza es también la de sus aliados cristianos (el tan popular Movimiento Patriótico del general Michel Aoun que tanto hizo por sacar a Siria de Líbano) y suníes (antiguos movimientos naseristas de Saida y Beirut así como salafistas de Trípoli) además de otros pequeños partidos. ¿Se empujará pues a Líbano a la guerra civil sobre una idea errónea y un conocimiento defectuoso de la complejidad política y comunitaria del país donde nunca una comunidad religiosa ha podido hacerse con el poder de modo exclusivo en detrimento del resto de las comunidades? Lo intentó el partido falangista cristiano en 1982 al hilo de la invasión israelí de aquel año y con el pleno respaldo de los países occidentales, de lo que resultó un rebrote espectacular de la guerra interna libanesa. Estos países, al sostener contra viento y marea al actual primer ministro libanés, ¿no están incurriendo en el mismo error que en 1982 cuando sus soldados presentes también en Líbano en aquella época pagaron un duro tributo?

Otra hipótesis que cabe formular – y más preocupante- es la relativa a una política occidental aún más agresiva con respecto a Líbano, que consiste en empujar al país a un proceso de iraquización en medio de la oposición violenta entre suníes y chiíes libaneses. El proceso en cuestión permitiría debilitar considerablemente a Hizbulah y empañar su imagen, lo que facilitaría una nueva operación israelí destinada a conseguir el desarme y la aniquilación de este partido que tanto inquieta a Israel y a Estados Unidos y a restablecer el prestigio tan mermado de las fuerzas armadas israelíes tras la guerra del verano pasado.

Como puede comprobarse, los parámetros constitucionales internos de la crisis libanesa han sido totalmente secuestrados por las potencias occidentales que instrumentalizan de forma creciente a Líbano en la lucha de ámbito regional que opone, por un lado, a Estados Unidos e Israel, y a Irán por el otro, pero que también instrumentalizan a este país en la guerra contra el terrorismo estadounidense en todas direcciones y que para estos dos países citados incluye a Hizbulah libanés y Hamas palestino. ¿No sería hora de que los países miembros de la Unión Europea tomen sus distancias respecto de tales políticas, que no han hecho más que sembrar el caos y el sufrimiento en la región hasta el momento presente, alejando cada vez más las perspectivas de paz y estabilidad?