La clásica película de terror de 1981 El club de los monstruos, protagonizada por Vincent Price, Donald Pleasance y John Carradine como monstruos, incluía un repertorio de caníbales, vampiros, hombres lobos, profanadores de tumbas y un ser híbrido denominado“shadmock”. Entre ese grupo de inadaptados, la única marginada era un chica normal, pero gorda.

No fue en Hollywood donde se inventó el concepto de monstruo gordo. En 1770, un molinero inglés llamado Thomas Wood pasó a ser la primera celebridad de la pérdida de peso del mundo. Wood, que promovió la “guerra abstemia”, era conocido como “el Monstruo Molinero”. A los 43 años, padecía obesidad, junto con artritis, gota, indigestión y “sed incontenible” (posiblemente diabetes), además de una depresión al borde del suicidio.

Pero Wood se transformó “de un monstruo en una persona de tamaño normal; del estado de hombre enfermizo, decrépito, viejo, pasó al de una salud perfecta, con el vigor y la actividad de la juventud” siguiendo una dieta descrita en el libro de Luigi Cornaro La vida de Cornaro, de 1558. Sus clientes tenían en gran concepto a Wood, quien visitaba a sus admiradores y los deleitaba con historias de personas gordas que sufrían muertes horribles.

Los obesos no siempre fueron considerados monstruos. Al contrario: hasta hace poco eran incluso respetados con frecuencia. Históricamente en la mayoría de las sociedades, la obesidad entrañaba riqueza y salud: caros hábitos epicúreos y carencia de tuberculosis, cólera u otras enfermedades consuntivas. Sólo ahora, cuando en muchos países el número de personas gordas representa el doble de las delgadas, ha pasado la obesidad a ser el último blanco de la discriminación pública.

Pensemos en la Venus de Willendorf, estatuilla descubierta en Austria en 1908 por el arqueólogo Josef Szombathy. Tiene un gran abdomen, unos pechos enormes y grandes nalgas, caderas y muslos. Se remonta a unos 25.000 años atrás y estuvo considerada el ejemplo tal vez más antiguo de arte figurativo hasta septiembre de 2008, momento en que los arqueólogos descubrieron un ejemplo aún más antiguo, una figurita del sudoeste de Alemania, de unos 35.000 a 40.000 años de antigüedad. Resulta notable que también se trate de una estatuilla que representa a una mujer obesa: la Venus de Hohle Fels.

Esos descubrimientos son objeto de muchas conjeturas. Por lo general, se supone que fueron símbolos de fertilidad o Diosas Madres. Una teoría señala que fueron las equivalentes de la Chica del Mes de la revista Playboy. Sea cual fuere su significado, eran, evidentemente, objetos de reverencia, no de desdén.

Muchas grandes figuras históricas han padecido obesidad sin discriminación. El Presidente americano William Howard Taft y el Primer Ministro británico Winston Churchill eran obesos, como también la reina Victoria de Gran Bretaña. Grandes escritores y artistas –Henry James, Gioacchino Rossini y Alfred Hitchcock, por ejemplo– cargaron con su peso sin humillación pública.

Pero, incluso en el pasado menos hostil a la gordura, quienes tenían exceso de peso afrontaban el severo veredicto de los médicos críticos. En 1839, por ejemplo, el doctor británico J.G. Milligan escribió que los obesos se caracterizaban por su “indolencia y apatía (…) [y] flojedad”. En 1924, el médico francés Jean Frumusan describía así a los “tórpido” obesos: “pálidos y jadeantes, cuya carne está hinchada como con líquidos. Su emotividad es siempre exagerada y, pese a ir cubiertos por una indiferencia aparente, su exagerada sensibilidad convierte su vida en una perpetua tragedia”.

En la actualidad, las sociedades occidentales suelen acusar a la víctima, sobre todo cuando se trata de niños obesos. En los inmensamente populares libros de Harry Potter de J.K. Rawling, por ejemplo, la autora describe con total libertad a Dudley, el primo obeso de Harry, como “un cerdo con peluca”.

Pero el niño de cuatro años típico no controla su dieta ni su ejercicio; su nutrición y su actividad suelen estar estrictamente vigiladas. No puede salir corriendo a comprarse una hamburguesa, como tampoco puede hacerlo un pez dorado. Su obesidad refleja en parte el estilo de vida de su madre cuando él estaba en el útero y el estilo de vida de su familia después de que naciera. La obesidad le ha caído encima y con ella un metabolismo deficiente, resistencia a la insulina, alguna enfermedad crónica y una vida acortada. Ya tiene demasiados problemas para que la sociedad se muestre hostil con él por ser un gordinflón.

Sin embargo, los investigadores han descubierto que niños de tan corta edad como seis años, incluso los que tienen a su vez, exceso de peso, usan palabras como “vago”, “estúpido”, “tramposo”, “mentiroso”, “descuidado”, “travieso”, “malo” y “feo” para calificar a sus pares obesos. Asimismo, estudios recientes de estudiantes universitarios revelan que los encuestados consideraban a los obesos compañeros menos atractivos que a los malversadores, los cocainómanos y los rateros de tiendas.

Con frecuencia los obesos comparten la desfavorable opinión que tiene la sociedad de ellos. El 42 por ciento de los miembros de un grupo que había perdido peso gracias a la cirugía afirmaron que preferían quedarse ciegos a recuperarlo. La mayoría preferían perder una pierna y todos preferían la sordera, la dislexia, la diabetes, una cardiopatía grave o el acné.

Incluso hoy día, algunos médicos participan en la ubicua discriminación antiobesidad que alimenta esas opiniones. Desde luego, la mayoría reconoce que se trata de una enfermedad crónica multifactorial que requiere intervenciones médicas, sociales, medioambientales y políticas, pero ese criterio ilustrado no impidió a Hamish Meldrum, Presidente de la Asociación Médica Británica (y uno de los médicos que emiten sus opiniones con mayor libertad) ofrecer recientemente este juicio sobre los obesos: “Son, sencillamente, unos glotones”.

La observación de Meldrum refleja una opinión generalizada sobre quienes tienen exceso de peso, pero los monstruos no son precisamente las personas ofendidas por semejantes declaraciones calumniosas.

I was scrawny as a baby, scrawny as a toddler and scrawny as a youth.

As a young girl, you could see the outline of my clavicle; my elbows stuck out and my wrist bones protruded. Throughout my school years, I was self-conscious of my spindly legs.

There was much speculation about my skinniness, particularly from outsiders. Was my Mom not feeding me enough? (She was a wonderful cook.) Was my father not earning enough? (He was a highly educated engineer with a very good job.) Was there something wrong with me? I seemed bright, happy, healthy, and yet …

For a long time in India, fat has meant good. For centuries the ideal Indian woman and child have been Rubenesque, with no visible bone structure. Statues of goddesses are well-rounded. Baby pictures of the god Krishna are cuddly. Even in the 1970’s the actress Sridevi, affectionately known as “Thunder Thighs,” used to say she would force herself to overeat in order to “maintain her figure” — the ample one her fans knew and adored.

Being fat is a sign of having made it, like having a Birkin bag. Being fat means you are rich enough to afford a lot of food and to avoid physical labor. Being fat means you’re well-loved and cared for, and perhaps all this ultimately links fatness to happiness. And conversely, being thin has meant being impoverished — economically, socially, cosmetically.

Now we are in the midst of a historical change in connotation: Being fat no longer means that you are prosperous, but rather that you don’t have the time, money or wherewithal to keep yourself in shape.

This change may be a result of globalization — a change in our perception of beauty to conform to a more Westernized image. Vogue and Harper’s Bazaar are just two of a growing list of international fashion magazines that publish Indian editions, all promoting the fashion ideal of thinness.

In most of the Indian movie industry, the deliciously plump actors and actresses of the 70’s and 80’s have been replaced by buff men and slender women. Kareena Kapoor is often pictured in the press with oohs and aahs, and only a lingering trace of condemnation — for being a size zero; she is one of Bollywood’s most sought-after actresses.

Over the past few years a number of slimming spas have cropped up, replete with “before and after” advertisements and special offers. And for those who don’t want to undergo the agonies of dieting and exercise, liposuction clinics are also on the rise.

It also may be the realization that obesity is a health problem. Over the past few years, a string of studies have consistently warned of rising obesity rates in India. While the poor continue to be plagued by malnutrition and anemia, the burgeoning middle class is suddenly able to afford a much better lifestyle. They no longer have to walk, cycle, or even take public transport to school, work or the market. They can eat as much as they wish — including Western junk food. The problem is concentrated in particular sections of the population and for different reasons: among private school children whose affluent parents want to give them everything money can buy; among young professionals with no time for exercise; and among middle-aged women who can now afford to sit back and enjoy the fruits of their labor.

Last week was National Nutrition Week in India, where obesity joined malnutrition as a topic of discussion. Next week the United Nations General Assembly is meeting to focus on the obesity epidemic and how it’s fueling other chronic illnesses, like cardiac disease, diabetes and cancer.

Now, if only we can fully make the change in connotation — and completely break the bonds between being fat and being prosperous, between being fat and being beautiful, between being fat and being loved — we could take the necessary steps toward a healthier future.

By controlling obesity, we could not only prevent many of the diseases associated with it, we could also redirect our resources toward eradicating malnutrition and anemia. Along the way we may even generate new business opportunities — including a substantial fitness industry.

When an acquaintance complemented me recently upon my appearance — I was dressed in a sleeveless top and skirt — she gave me the Indian equivalent of “You’re looking good Girlfriend! Have you been working out?”

I smiled and casually displayed a skinny — I mean shapely — leg.

Estos días hemos asistido a una nueva incongruencia legislativa, en esta ocasión en el ámbito de la sanidad y la política social. El Gobierno promovió la recientemente aprobada Ley de Seguridad Alimentaria y Nutrición (SAN), que supone, entre otros, la futura prohibición de la venta en cafeterías y máquinas expendedoras de colegios e institutos de alimentos y bebidas con un alto contenido en ácidos grasos transácidos grasos saturados, sal y azúcares.

Días después, el propio Ministerio de Sanidad presentaba los resultados del estudio ALADINO sobre obesidad infantil, que precisamente señala un menor índice de sobrepeso entre los niños que comen en los centros escolares frente a los que lo hacen en casa. Y esto sólo puede explicarse por una mejor educación nutricional.

Estamos, sin lugar a dudas, ante una contradicción. Por un lado se apuesta por la prohibición y, por el otro, se reconoce que la educación nutricional es la vía para resolver el problema. Este espíritu es precisamente el que viene defendiendo la industria alimentaria, apoyada por gran parte de la comunidad científica, puesto que tenemos la firme creencia de que la solución no pasa por la prohibición o por señalar alimentos buenos o malos, sino por la educación en hábitos de vida saludables y nutricionales desde la infancia.

En ningún caso queremos minimizar la importancia de un problema tan grave como la obesidad infantil, sino contribuir a luchar contra ella de forma eficaz. Nuestro compromiso nos ha llevado a impulsar y a colaborar desde hace años con el Ministerio de Sanidad en el marco de la Estrategia NAOS, cuyos resultados han quedado patentes en el estudio ALADINO, puesto que en los últimos 10 años se ha conseguido paralizar el incremento de las tasas de sobrepeso y obesidad infantil.

Los expertos coinciden en que la obesidad infantil es una cuestión compleja, en la que incide la combinación de distintos factores y, por consiguiente, sólo puede afrontarse de manera multidisciplinar. Según reconoce el estudio -y la industria coincide- una alimentación desequilibrada, la educación, el sedentarismo y los modelos familiares configuran el entramado de posibles causas que la provocan.

Precisamente el estudio mide, por primera vez en España, la relación entre el número de horas que los niños pasan frente al televisor o jugando con videoconsolas, constantando este factor como una de las principales causas de la obesidad. Ningún enfoque sobre la cuestión que se base en la simplificación puede considerarse serio ni efectivo. Y simplificar aquí consiste en no querer darse cuenta de que los factores citados trascienden claramente los límites del sector alimentario. Por lo tanto, no se puede pensar que la solución radica en la prohibición de alimentos, sino en la educación de padres y niños. Es precisamente aquí donde la industria alimentaria se ha enfocado, llevando a cabo acciones de formación e información al consumidor, además de trabajar en mejorar la composición nutricional de los alimentos, así como en la autorregulación de la publicidad dirigida a menores.

Es fácil entender que, cuando se trata de educación y de hábitos, los cambios no son inmediatos. La experiencia dicta que las políticas de salud pública efectivas son las que se llevan a cabo con visión a largo plazo. Educar siempre acaba siendo mejor que prohibir.

En esta circunstancia el sector alimentario seguirá su línea habitual, manteniendo el compromiso con la calidad y ofreciendo una colaboración honesta y leal a la Administración, que ayude a mejorar, en la medida de lo posible, el enfoque de un tema que nos concierne a todos, consiguiendo reducir los actuales y preocupantes índices. Esto es un problema de todos y entre todos debemos afrontarlo.

Last spring, a class of fifth-grade students from Bancroft Elementary School in the District descended on the South Lawn of the White House to help us dig, mulch, water and plant our very first kitchen garden. In the months that followed, those same students came back to check on the garden’s progress and taste the fruits (and vegetables) of their labor. Together, they helped us spark a national conversation about the role that food plays in helping us all live healthy lives.

For years our nation has been struggling with an epidemic of childhood obesity. We’ve all heard the statistics: how one in three children in this country are either overweight or obese, with even higher rates among African Americans, Hispanics and Native Americans. We know that one in three kids will suffer from diabetes at some point in their lives. We’ve seen the cost to our economy — how we’re spending almost $150 billion every year to treat obesity-related conditions. And we know that if we don’t act now, those costs will just keep rising.

None of us wants that future for our children or our country. That’s the idea behind “Let’s Move!” — a nationwide campaign started this year with a single and very ambitious goal: solving the problem of childhood obesity in a generation, so kids born today can reach adulthood at a healthy weight.

“Let’s Move!” is helping parents get the tools they need to keep their families healthy and fit. It’s helping grocery stores serve communities that don’t have access to fresh foods. And it’s finding new ways to help America’s children stay physically active.

But even if we all work to help our kids lead healthy lives at home, they also need to stay healthy and active at school. The last thing parents need or want is to see the progress they’re making at home lost during the school day.

Right now, our country has a major opportunity to make our schools and our children healthier. It’s an opportunity we haven’t seen in years, and one that is too important to let pass by.

The Child Nutrition Bill working its way through Congress has support from both Democrats and Republicans. This groundbreaking legislation will bring fundamental change to schools and improve the food options available to our children.

To start, the bill will make it easier for the tens of millions of children who participate in the National School Lunch Program and the School Breakfast Program — and many others who are eligible but not enrolled — to get the nutritious meals they need to do their best. It will set higher nutritional standards for school meals by requiring more fruits, vegetables and whole grains while reducing fat and salt. It will offer rewards to schools that meet those standards. And it will help eliminate junk food from vending machines and a la carte lines — a major step that is supported by parents, health-experts, and many in the food and beverage industry.

Over the past year, I have met with community leaders and stakeholders from across the country — parents and teachers, school board members and principals, suppliers and food service workers — about the importance of making sure every child in America has access to nutritious meals at school. They all want what’s best for our children, and they all know how critical it is that we keep making progress.

That’s why it is so important that Congress pass this bill as soon as possible. We owe it to the children who aren’t reaching their potential because they’re not getting the nutrition they need during the day. We owe it to the parents who are working to keep their families healthy and looking for a little support along the way. We owe it to the schools that are trying to make progress but don’t have the resources they need. And we owe it to our country — because our prosperity depends on the health and vitality of the next generation.

Changes like these are just the beginning, and we’ve got a long way to go to reach our goals. But if we work together and each do our part, I’m confident that we can give our children the opportunities they need to succeed — and the energy, strength and endurance to seize those opportunities.

El pasado mes de agosto, el director de la Asociación Médica Británica causó cierto revuelo al compartir sus ideas sobre cuál era la mejor manera de que su país se enfrentara a los crecientes índices de obesidad. Las observaciones de Hamish Meldrum tenían dos partes. En primer lugar, apuntó que ahora esta dolencia era rehén de cirujanos y empresas farmacéuticas. La rama de la medicina que se ocupa de la obesidad, a la que se alude en inglés con el término bariatrics, es tan nueva que este término ni siquiera ha entrado en el Oxford English Dictionary. La primera intervención quirúrgica para tratarla no se realizó hasta 1954, pero hoy en día es un sector que mueve miles de millones. Al mismo tiempo, las farmacéuticas están incrementando su control sobre lo que comemos, lanzando los llamados alimentos nutracéuticos, así como ungüentos destinados a reducir el apetito. Son productos cuyo equivalente sería proponer la mejora del tratamiento quirúrgico de los disparos de bala para atajar la violencia callejera.

Lo que metió a Meldrum en un lío estaba en la segunda parte de su exposición, en la que apuntó que “doctores, profesores, trabajadores sociales y otros grupos de profesionales pueden intentar ayudar a los pacientes obesos a cambiar su forma de vida, pero será muy difícil hacerlo si esas personas no están dispuestas a asumir sus propias responsabilidades”. En su opinión, para solucionar el problema, los profesionales sanitarios tendrían que hablar claramente, sin evitar decirles a los obesos que son unos glotones.

La idea de Meldrum está muy extendida pero es muy insuficiente. Para comprender por qué, pensemos en una historia verídica. En pleno siglo XX, cuando el apartheid se introdujo en Sudáfrica, la población negra ya no podía disponer de las mismas comodidades que los blancos en sus centros de trabajo. En Durban, esto supuso que los caddies negros que trabajaban para los blancos en los campos de golf ya no podían comer en la cantina del trabajo. En cierto modo, la aparición del Bunny Chow, plato típico de Durban, fue una reacción a esta situación. Fusionando la comida india con la europea al untar de curry una rebanada de pan, se creó un alimento caliente que podía comerse deprisa mientras se volvía al trabajo.

Sería absurdo apuntar, como hacían los jerifaltes del apartheid, que las deficiencias alimentarias de la población negra procedían de su indolencia e incompetencia. Por el contrario, ya tendríamos que saber que las opciones de los individuos se regían por las normas sociales. Hoy en día, el sentido común alimentario apunta en la dirección opuesta. La sociedad no puede determinar nada. Todos somos individuos libres nadando en un océano de opciones no sujetas a coacción alguna. Sin embargo, cada día, la industria alimentaria, el ritmo de vida que llevamos y la arquitectura del mundo moderno determinan nuestras opciones, induciéndonos a engullir tentempiés y después salir corriendo. Como nos olvidamos de tener en cuenta cómo nos determina el entorno, nos resulta fácil pensar que nuestros alimentos están hechos para nosotros. Es difícil aceptar que lo que hace el capitalismo, cada vez más, es hacernos a nosotros para nuestra comida.

Cuando hay algún tipo de análisis social sobre los alimentos, se limita a expresar prejuicios sobre lo que comen los chavales. La visión imperante es que la obesidad es un defecto individual y moral, y que si la clase trabajadora tiene sobrepeso, sólo ella es culpable.

Las conclusiones publicadas en julio pasado por la Agencia de Pautas Alimentarias británica (FSA en sus siglas inglesas) podrían habernos servido de antídoto para esta clase de enfoque. Mediante una amplia encuesta, la FSA descubrió que entre las personas de ingresos bajos existían casi las mismas posibilidades de tener obesidad o sufrir sobrepeso que entre los grupos de mayor renta, aunque, en promedio, las primeras solían consumir menos frutas y verduras.

Como antídoto, el informe no funcionó muy bien. Una alarma social como la que envuelve las pautas de consumo de las clases bajas no la mitigan ni los hechos ni las contradicciones. Sin embargo, para abordar las razones sociales del incremento de peso en la sociedad británica, tenemos que cambiar urgentemente de forma de pensar. La receta para combatir el sobrepeso en el Reino Unido está clara: menos cirugía bariátrica y más sociología; menos juicios morales y más política.

Entre los requisitos que piden en China a los que quieren adoptar un niño, además de certificados médicos y policiales, heterosexualidad probada y emparejada, y renta comprobable, hay uno como poco curioso: exigen menos de 40 en el índice de masa corporal, el IMC, o BMI si se prefiere decir body. O sea, que los gordos no son -no somos- buenos para padres.

Lo del IMC, que es un baremo decimonónico, se puso de moda con las pasarelas y la anorexia. La elección de chicas flaquísimas para exhibir las creaciones de cada temporada fue una idea de Christian Dior, cuando, en 1947, eligió por las calles de París a las adolescentes más hambrunadas de la recién terminada Segunda Guerra Mundial. Y lo hizo para presentar su New look, aquella colección escandalosa que gastaba hasta veinte metros de tela por vestido, en un momento en que la escasez daba la vuelta a los abrigos y a los cuellos y puños de las camisas. Yo creo que el contraste entre el cuerpo hambriento -del que ya había una constancia gráfica extrema en las fotos de los supervivientes de los campos- y la riqueza del traje, que es un contraste malvado, fue la clave del éxito de aquella colección imposible y de sus secuelas en el imaginario de las mujeres -y de los varones-. Y es una metáfora del lujo, de la exclusividad de la alta costura y el prêt-à-porter de diseño y firma. Y se quedó, porque, aunque quizá fuera inconsciente y pura estética por así decir, daba en la diana de lo que vendía. De la escasez, y por tanto el precio, de lo que vendía. De la felicidad para pocos. Así que niñas y flacas, andróginas, proponiéndose dos veces al año como modelo de la belleza, y, por añadidura, del éxito.

Las asociaciones de víctimas de la anorexia, la enfermedad del odio al cuerpo y emulación de la delgadez, que en España padecen alrededor de 80.000 chicos y chicas -el 2% de la población-, intentan cambiar el modelo, con poco éxito, la verdad, porque la delgadez como criterio estético está muy afianzada en el imaginario de la modernidad. Esa idea perversa de que la ropa “sienta mejor” en los cuerpos flaquísimos, que ha llevado a buen número de diseñadores a negarse a proponer tallas grandes. Y consideran grandes a partir de la 38. Porque, en su mente creadora, que yo menos que nadie discuto, el cuerpo es soporte del traje que es el verdadero sujeto caro y escaso. Y cuanto menos cuerpo, mejor.

La delgadez es ya un valor de toda la cultura mediática, y hay que saber -y todos los adolescentes lo saben- que la cámara, el instrumento cultural por excelencia de nuestra época, y el gran objeto de deseo, “engorda” un par de tallas. Así que las figuras mediáticas están tan pendientes de la báscula como los boxeadores. Está claro que cambiar el modelo es muy difícil, entre otras razones, porque se incardina en el deseo. ¿Y quién erradica el deseo de ser delgada?

Las madres de anoréxicos han luchado para introducir el IMC, buscando lo objetivo, como criterio preseleccionador de los y las modelos de pasarela: no menos de 18. Pero lo de los índices físicos, y su supuesta objetividad, médica y estadística, si bien resultará útil en el tratamiento de los casos individuales, me parece peligroso usado como valor.

El IMC se halla dividiendo el peso en kilos, por el cuadrado de la altura en metros (con decimales, claro). Y se llama “índice de Quetelet”, por el matemático y astrónomo belga, considerado uno de los padres de la sociología y la estadística, que, tan del siglo XIX, estaba convencido de que las medidas antropomórficas podían explicar las conductas. Las conductas de los estadísticamente “normales”, las del hombre medio, -concepto acuñado por él mismo- y las conductas aberrantes, como el crimen o el suicidio. Es el momento en que se definen las razas según medidas morfológicas, con las consecuencias nefastas que conocemos, que no vienen de las medidas, sino de la mezcla de éstas con otras cosas. De la sociología de las medidas, que es lo de Quetelet. Es cuando comienza a pensarse en una predeterminación física de la conducta: primero se deduce de la naciente estadística, luego se proyecta a futuro, y en el camino se queda fuera algo tan importante como la libertad individual. Así que lo del peso, como lo de la angulación y la medida craneana o la longitud media del pene, se convierte en una cuestión moral. Médico-moral. Estrictamente moral. Que es lo que es ahora. De una deducción científica ha pasado a una normativa ética. Y no es la única.

Porque, si no, ¿por qué en China van a rechazar a los padres gordos para los niños sin padres? Yo la verdad es que conozco muchas buenas madres gordas, yo misma no creo haber sido nunca infeliz como hija, ni demasiado mala como madre. Y, ¿saben lo que me mosquea? Que tampoco quieren padres con problemas estéticos en la cara. A mí esto me suena a Esparta, monte abajo. Y a otras historias, igual de desagradables.

Críticos diversos han denunciado las políticas del Ministerio de Sanidad sobre tabaco, alcohol y obesidad como restricciones a la libertad personal, intervencionismo estatal, celo moralista e intolerante, imperialismo sanitario, intromisión inaceptable, en fin, del poder público en la esfera privada de las personas.

¿Afectan estas políticas de salud pública a la libertad? Es cierto que incluyen prohibiciones (como fumar en el trabajo). Pero son prohibiciones no absolutas, que resuelven un conflicto entre libertades de ciudadanos con distintas preferencias (fumadores y no fumadores) sin atacar los principios de una sociedad libre: ” (…) la única finalidad por la cual el poder puede ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad es evitar que perjudique a los demás”. (J. S. Mill, On liberty).Que el humo perjudica a los fumadores pasivos ha sido demostrado por los más rigurosos estudios científicos. No hablemos de otros efectos externos negativos como la congestión de los sistemas sanitarios por esta primerísima causa de morbilidad y muertes evitables.

En el caso de las limitaciones a la venta de alcohol a menores tampoco hay ofensa a la libertad individual. “Cada uno es el guardián natural de su propia salud… La humanidad sale más gananciosa consintiendo a cada cual vivir a su manera que obligándole a vivir a la manera de los demás.” Pero… “no hablamos de los niños ni de los jóvenes que no hayan llegado a la edad que la ley fije como la de la plena masculinidad o feminidad. Los que están todavía en una situación que exige sean cuidados por otros deben ser protegidos contra sus propios actos, tanto como contra los daños exteriores”. (J. S. Mill, On liberty).Por ejemplo de la publicidad referida a sustancias adictivas, como tabaco o alcohol.

J. S. Mill también escribió que, si bien por ” (…) su propio bien, físico o moral (…) porque eso fuera mejor para él, porque le haría feliz, porque, en opinión de los demás sería más acertado o más justo (…) nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar determinados actos (…) éstas son buenas razones para discutir, razonar y persuadirle (…)”. Así que los poderes públicos pueden y deben proporcionar información sobre hábitos no saludables, especialmente si pueden conducir a adicciones difícilmente reversibles, como ocurre con drogas, tabaco y alcoholismo.

Se olvida, además, que estas políticas no se agotan en la relación ciudadano-Gobierno. Hay otros actores relevantes, empresas y sus propietarios, favorecidos por el aumento del consumo de tabaco o alcohol y desfavorecidos por su descenso. Hay quien gana más dinero cuanto más fumemos o bebamos y quien se lucra con las adicciones de otros. Todos conocemos las artimañas de las compañías de tabaco (pagar a Bogart, aumentar las sustancias adictivas de los cigarrillos…). La acción del Estado reequilibra una balanza descompensada en perjuicio del consumidor, quien con información imperfecta recibe un cúmulo de estímulos favorables al consumo de estas sustancias. Además, la defensa de los intereses concretos es mucho más fácil que la de los intereses difusos de los ciudadanos. Ésta es también razón para la intervención estatal, aunque actúan ya asociaciones científicas, ciudadanas y de consumidores, algunas con un comportamiento ejemplar en estas polémicas recientes.

Hirschman habló como retórica de la reacción y la intransigencia, de la retórica de la futilidad: el mundo no tiene remedio y no vale la pena emprender acciones de Gobierno o sociales porque nada cambiaremos. Un discurso común es que estas leyes yerran en la elección de la diana, que no son remedio adecuado. Lo verdaderamente útil serían programas informativos, educativos y asistenciales. Yo replico que leyes como éstas son reglas del juego imprescindibles para resolver conflictos y proteger a los menos formados. ¿Qué impide, además, desarrollar programas asistenciales? Nada. Hay que promulgar y cumplir las primeras y poner en marcha los segundos.

Pero mi tesis va más allá. Sostengo que estas políticas no restringen la libertad, sino que la amplían. Somos más libres ahora, tras la ley del tabaco. Los no fumadores no han de soportar el humo de otros. Y los fumadores pueden fumar cuanto quieran si no perjudican a los demás con su humo. La información y los programas asistenciales facilitan a los fumadores elegir dejar de serlo. Somos más libres ante la persuasión interesada de las compañías tabaqueras. Niños y jóvenes también disponen de más información y reciben menos estímulos interesados en que fumen en el futuro. Los ciudadanos individualmente tienen más capacidad de elección y la sociedad puede dedicar los recursos que antes invertía en asistencia sanitaria a otras finalidades.

Dos observaciones más. Las políticas de salud pública sirven a la libertad, pero también a la justicia. Quienes más sufren tabaquismo, alcoholismo y obesidad son los más pobres. Niveles de renta y de educación bajos dan menos oportunidades de informarse y aprender. Segunda, también sirven estas políticas a la eficiencia económica. La prevención y la promoción de estilos de vida saludables son las inversiones más rentables en sanidad. La viabilidad de los sistemas sanitarios, comprometida por la incorporación de innovaciones tecnológicas y el envejecimiento, pasa por reducir tabaco y alcohol y fomentar alimentación saludable y actividad física.

Alos retóricos de la futilidad hay que decirles que el éxito de la ley Antitabaco es una corroboración más de la falsedad de esta retórica del pesimismo. Este progreso social está ya inscrito en la historia de nuestra salud pública como el avance más destacado de los últimos treinta años.

Ahora hay que lograr que reviertan el consumo de alcohol de los jóvenes y la obesidad de los niños. Dos objetivos que exigen tiempo y esfuerzo de todos.

Cada época tiene sus pasiones. El culto al cuerpo representa una de las máximas expresiones del materialismo de nuestros días. Estamos en la era de la imagen. Y ésta es apariencia, externidad, fachada, porte, el modo como alguien aparece ante los demás. Los clásicos ya lo decían: debe haber una buena relación entre lo exterior y lo interior del ser humano.Hay muchas cosas que se hospedan en esta veneración al cuerpo: el mito de la eterna juventud; el nuevo lenguaje corporal de una sociedad en la que el pudor ha ido desapareciendo; la idolatría del sexo a todas horas; el juego de las apariencias, en un contexto en el que los medios de comunicación exaltan el aspecto exterior de forma machacona; la exaltación de la mujer escuálida; y un largo etcétera de valores en alza en esta misma línea.

Las modas son más contagiosas que las infecciones. Y no es fácil sustraerse a ellas. Se expanden como un reguero de pólvora. Las costumbres sociales se imponen -la sombra del ciprés es alargada-. Este culto por la estética corporal y facial ha situado en primer plano la divinización del cuerpo y la exaltación de un tipo concreto de belleza, que hoy se impone con fuerza.

Pero el cuerpo no es la persona. Por el contrario, en la cara está representada la persona. Todo el cuerpo depende de la cara. Ésta es programática, anuncia al ser humano como proyecto, lo retrata, lo deja al descubierto. La cara tiene su propio alfabeto. Hay una parte clásica del rostro, que está constituida por las mejillas y la boca, que representan su territorio racional: la lógica y argumental. La parte romántica tiene su sello en los ojos, que son los que llevan la voz cantante de la expresividad facial. Dice Antonio Machado en un verso antológico: «Tus ojos me recuerdan las noches de verano, negras noches sin luna, orilla al mar salado».

Los labios se mueven y muestran la sonrisa, el llanto, la palabra acertada, la frase dura y seca, el discurso personal abriéndose paso entre masas de ideas y pensamientos. Los ojos hablan, denuncian, sorprenden, aprueban, admiran, se entregan, se acercan y se alejan, coquetean, juegan al escondite uno con el otro. Los ojos enamoran y nos hacen navegar a su través -cielo arriba-, buscando tesoros escondidos. Sus vinculaciones aprueban y tienen un fondo políglota (hablan muchos idiomas): desde el llanto a la sonrisa, al amor y sus espejismos. Es el lenguaje verbal y el no verbal, las palabras y los gestos, lo dicho y lo insinuado, lo nítido y lo difuso. Si la cara es el espejo del alma, los ojos son su espíritu.

El cuerpo es el vehículo de la persona. No es su contenido, pero sí su forma. Cuando una persona se acerca a mí desde una cierta distancia y dispongo de un breve tiempo para verla, inspecciono su morfología y en unos segundos capto su figura: sus ademanes, su andar, el volumen que desplaza en el espacio… El momento más importante es cuando se para aquí -la a tan abierta y la í tan puntiaguda y con el acento arriba, que parece que nos clava como un clavo en ese espacio, que es el aquí-. Después, ya a mi lado, la miro a los ojos y me recreo en su geografía facial.

En la cara está la persona y manifiesta cuanto somos. Es lo más importante. Aspira a la caricia, al beso, al encuentro cercano, sin anonimato. El cuerpo es carruaje, medio de locomoción que hay que cuidar para seguir funcionando, portada exterior de lo que representamos. La cara nos abre la puerta de la intimidad; lo ojos son el puente levadizo hacia el castillo de la afectividad.

El análisis de la importancia de la cara y del cuerpo, en la cultura actual, está erizado de problemas. Su complejidad es evidente. Son muchos los recodos, matices, vertientes y ángulos posibles, y todo conviene ajedrezarlo de psicología. Me voy a referir por separado a la cara y al cuerpo.

La cara es el sostén de la belleza, su tarjeta de visita. En los últimos años ha aparecido una rica patología en este sentido: la obsesión facial. Cada vez abundan más las enfermedades psíquicas, que llevan a las personas a vivir con ansiedad, tristeza y un gran malestar la forma de alguna zona de su cara, con la que no se sienten a gusto y desean cambiarla. Hay quienes se obsesionan con que sus cejas son demasiado largas, anchas o subidas; otros piensan que sus labios son demasiados finos y estrechos o poco pronunciados; otros centran sus problemas en los ojos, por estar éstos muy hundidos o demasiado hacia fuera.

Una mayoría de ciudadanos centra su atención en las llamadas patas de gallo, arrugas que se van formando en la zona externa de los ojos, y que son tan naturales como la vida misma, con el paso de los años. Las obsesiones se centran en cualquier otra parte de la cara: la papada, el mentón, las mejillas, la nariz… Cuántos de mis pacientes me han asegurado que están muy hundidos porque su nariz llama la atención y notan cómo la gente la mira con desprecio y hacen gestos negativos cuando la observan. En todas las obsesiones estéticas faciales se vive una parte de la cara de forma negativa y penosa, con complejo de inferioridad y con un enorme miedo al rechazo de los demás.

Hay una frontera, a veces huidiza, entre una estética facial objetivamente poco agraciada y la que es claramente una obsesión enfermiza. En el primer caso, puede tratarse de algo congénito (con lo que se ha nacido) o adquirido (pensemos, por ejemplo, en un accidente de tráfico que ha dejado una deformación negativa de alguna parte de la cara). Aquí la cirugía plástica y reparadora tiene una importancia indudable y cura a muchas personas de un complejo de inferioridad de base real. La deformación objetiva tiene en la cirugía una salida airosa y devuelve a la persona la paz y la autoestima. En el segundo caso es esencial la pericia del psiquiatra y del psicólogo, que explora, escruta, distingue lo que es anecdótico de lo que es real, lo que es una obsesión enfermiza de lo que constituye una seria rémora y marca negativamente a ese sujeto.

El mito de la eterna juventud está hoy en primer término. Es como si quisiéramos parar el reloj y mantenernos siempre jóvenes, pero con la experiencia de los mayores. La madurez de los años es serenidad y benevolencia; la madurez psicológica supone aceptar la realidad corporal con paz y sin ansiedad. Por estos vericuetos veo yo la pasión en el cuidado de la cara. ¡Lo que puede gastar una mujer de una cierta economía saneada en cremas! No me parece mal -así son los tiempos que corren-, siempre y cuando todo se haga dentro de un orden, sabiendo ponerle límites.

Entro ahora en el segundo apartado de mi recorrido analítico: el cuerpo. Hoy éste se ha convertido un una pieza de reclamo decisiva. Como juegan los días con la esperanza, juega el cuerpo como punto de enlace con los demás. Las obsesiones son diversas, siendo lo que más preocupa, de forma mayoritaria, la gordura, en general o en particular, centrada ésta en el abdomen, los muslos, las caderas, el trasero, el pecho, la cintura y, por supuesto, la celulitis que puede asomar en alguno de los territorios mencionados.

Debemos distinguir aquí lo que es normal y lo que es patológico. Normal es que una persona objetivamente obesa quiera adelgazar, entre otras cosas para estar más ágil y evitar enfermedades derivadas de esta gordura mórbida. Caben señalar aquí los patrones de peso aceptados por la Organización Mundial de la Salud (OMS): Una mujer que mide 1,65 metros, debe pesar 10 puntos menos que los centímetros de su talla, es decir, unos 55 kilos (con un margen de uno o dos por encima o por debajo). En cuanto a los hombres, uno que mide 1,70, debe pesar 70 kilos aproximados (también con un margen de uno o dos por encima o por debajo de este peso).

Los psiquiatras sabemos que nuestro consejo clínico es importante en los casos dudosos y debemos deslindar lo normal de lo anormal y hacérselo ver a cada paciente. Aquí pesan hoy de modo decisivo las modas sociales, que tienen en las modelos de las pasarelas su exponente más negativo. Viajé hace poco en avión con una de ellas al lado y me confesó: «Esto no es vida, no es ya que pase hambre, es que me peso todos los días tres veces, vomito a menudo y uno de mis principales temas de conversación son las dietas». Éste es un ejemplo de anorexia. Debo señalar que hay pocas mujeres satisfechas con su aspecto físico y con su cuerpo. De ahí viene la proliferación de gimnasios, institutos de belleza, lugares de masajes y, por supuesto, la esclavitud de las dietas.

¿Qué sucede en la intimidad de estas personas obesas o rellenitas? Como el modelo que se lleva es esquelético, escuálido, de una delgadez exagerada, la joven que se ve gordita o con unos kilos de más, y que ha sido humillada, criticada o sometida a comentarios irónicos se va a sentir marginada. ¿Qué es lo que hay en el fondo de este sentimiento negativo?: inseguridad, miedo al qué dirán o a la desaprobación; en definitiva, miedo al rechazo. Lo sufren personas que viven la no aprobación de los demás como algo terrible.

En este clima aparecen la anorexia, la bulimia y la asociación alterante de las dos. Son enfermedades modernas, nacidas al abrigo de todo lo expuesto. La anorexia es la obsesión por no engordar y el rechazo contundente a tener un peso por encima del que esa persona considera adecuado. Es un miedo cerval a ganar peso y a convertirse en obesa, lo que va llevando a una deformación de la percepción del propio cuerpo, que va aterrizando en una obsesión con todas las de la ley.

La bulimia consiste en episodios recurrentes de glotonería, de comer compulsivamente, de ingerir una gran cantidad de comida y en un tiempo muy breve, que se suele acompañar del vomito y, después, de una crisis de llanto. Con mucha frecuencia, esta persona se provoca el vómito, usa laxantes y diuréticos y alterna esto con la práctica de dietas super estrictas o ayunos o hacer mucho ejercicio para prevenir el engordar. La obsesión por la silueta corporal esconde, camufla, enmascara el vivir en una época del culto a la apariencia. Si lo que cuenta es la superficie, vale la pena más tener que ser.

En la anorexia-bulimia esa persona tiene episodios intermitentes de la una o la otra, que se van turnando como una secuencia musical desafinada.

Si amor es el deseo de hacer eterno lo pasajero; belleza es una conjunción entre lo exterior y lo interior, es camino y posada de armonía y proporción entre lo de fuera y lo de dentro.

NO hace mucho tiempo, un joven sociólogo comentó que estando llevando a cabo una encuesta epidemiológica en un pueblo pequeño, le preguntó a una mujer que caminaba pensativa por la calle: «Señora, ¿cuál cree usted que es la tasa de mortalidad en esta zona?». Después de reflexionar unos segundos, la mujer le respondió con seguridad: «¡Un muerto por persona!».

Es cierto que por cada nacimiento hay una muerte. Y esta correlación no la podremos cambiar mientras nuestros genes prefieran una vida activa y finita a una existencia interminable. Lo que sí está en nuestras manos es aumentar la esperanza de vida o los años que nos quedan por vivir a partir de un momento dado. A mi entender, no creo que haya una meta más relevante. Después de todo, la longevidad es el mejor indicador de la calidad de la vida. La razón es muy sencilla: si estamos muertos no podemos hacer nada para ser felices.

Desafortunadamente, la realidad es que hoy demasiados hombres y mujeres, mayores y pequeños mueren prematuramente por causas previsibles y evitables. Y el motivo principal, especialmente entre los habitantes de los países con más recursos, es su enorme renuencia a aceptar el viejo y sabio consejo de «más vale prevenir que curar».

Precisamente, hace unas semanas el Departamento de Sanidad de Nueva York adoptó una ley por la que progresivamente estará prohibido servir grasas trans en los 20.000 y pico de restaurantes con que cuenta la ciudad. Otras localidades, como Chicago y San Francisco, y los grandes parques de atracciones de Disney y Universal están estudiando implantar disposiciones similares. Las grasas trans provienen de aceites vegetales sometidos a un proceso de hidrogenación artificial que cambia su estructura química natural y los convierten en verdaderos venenos. Concretamente, aumentan el colesterol «malo» o LDH en la sangre del consumidor y disminuyen el «bueno» o HDL, lo que favorece la oclusión, por placas de grasa, de las arterias que irrigan el corazón y el cerebro.

Según la Organización Mundial de la Salud, las principales causas de muertes en el mundo son, y serán en los próximos veinte años, los trastornos cardiacos y cerebrales producidos por arteriosclerosis. Y estudios realizados en la Universidad de Harvard revelan que el consumo de grasas trans eleva el riesgo de estas alteraciones vasculares en casi un 30 por ciento, y en Estados Unidos es motivo de 80.000 muertes prematuras anuales.

En las cocinas de los restaurantes estadounidenses -sobre todo del sector de comida rápida- se utilizan abundantemente estas grasas para preparar una amplia gama de alimentos con el fin de hacerlos más duraderos y apetitosos al paladar. Entre los más populares se incluyen las hamburguesas, las patatas fritas, los embutidos, las empanadas, las margarinas, las tartas y la bollería. En todo esto hay, además, un ingrediente de engaño, pues estas sustancias perjudiciales se sirven sin el conocimiento de los clientes y, por tanto, sin su consentimiento informado. De hecho, lo que a menudo la industria anuncia como saludable aceite 100 por 100 vegetal es realmente un producto artificial que acorta la vida del consumidor.
Pese a la amenaza que estas grasas suponen para la salud, y al hecho de que pueden ser perfectamente sustituidas por aceites inocuos o incluso beneficiosos -como es el caso del aceite de oliva, rico en antioxidantes, sobre todo si es virgen extra; o sea, que no ha sido sometido a tratamientos de refinado ni contiene aditivos ni conservantes-, la oposición a esta sensata norma sanitaria, como ya ocurrió con la ley antitabaco y la limitación de la velocidad en las carreteras, no se ha hecho esperar.

Unos se oponen por principio. Consideran que esta nueva regulación no es más que otra restricción «paternalista» que interfiere con el derecho inalienable de las personas de escoger sus propios venenos. Luego están los devotos del fatalismo. Convencidos de que su viaje por el mundo está lleno de imponderables y fuera de su control, argumentan que es inútil tratar de alargar la vida. También hay gente que antes de plantearse un cambio en su estilo de vida, como privarse de alimentos suculentos, exige garantías de que su sacrificio se va a traducir en una mejora inmediata de su bienestar. El problema es que mientras nuestra cultura celebra la gratificación instantánea: «aquí mismo» y «ahora mismo», la prevención da sus frutos a largo plazo. Incluso en mi gremio, no faltan médicos que consideran más satisfactorio -y rentable- recetar fármacos para aliviar enfermedades que dar consejos para evitarlas.

No obstante, si examinamos la historia de nuestra especie se hace evidente que la causa más importante de la prolongación de la vida no ha sido el tratamiento de las enfermedades sino su prevención. Desde los primeros asentamientos de colectivos humanos y la construcción de las ciudades en Sumeria hace unos seis milenios, hasta mediados del siglo XIX la esperanza de vida se mantuvo alrededor de los 35 años. Sin embargo, en el breve periodo entre 1840 y 1940, la duración media de la vida en Europa y Estados Unidos alcanzó los 65 años, un incremento del 86 por ciento. Esta dilatación espectacular de la existencia tuvo lugar antes de que salieran al mercado los primeros remedios eficaces contra las infecciones, como la sulfamida y la penicilina, y fue primordialmente el resultado de la aplicación de tres medidas sanitarias preventivas, basadas en la teoría formulada por el químico francés Louis Pasteur de qué microbios causaban enfermedades. Una fue la construcción de alcantarillados y la separación de las aguas potables de las aguas residuales anegadas de voraces insectos y roedores que propagaban epidemias mortíferas; otra, la inmunización en masa contra la viruela gracias a la vacuna descubierta por el médico rural inglés Edward Jenner; y la tercera, la implementación de normas elementales de higiene en los hospitales, como obligar a los cirujanos a lavarse las manos con jabón antes de intervenir a los pacientes y desinfectar las heridas de estos con alcohol. En las últimas seis décadas, a pesar de los impresionantes avances experimentados por la sanidad, la esperanza de vida en los países más ricos solamente ha incrementado 14 años o un 22 por ciento.

Es verdad que no es posible ser conscientes continuamente de los peligros que encierra la existencia cotidiana sin angustiarnos. Es comprensible, pues, que ocasionalmente enterremos estos temores en el olvido o nos autoengañemos justificando placenteros comportamientos de riesgo con excusas persuasivas. Pero rechazar de plano medidas preventivas eficaces, aunque el precio sea la salida de este mundo antes de tiempo, es a toda luz disparatado. No olvidemos, y me repito, que la única condición indispensable para ser felices es estar vivos.

“Post your favorite fat photo on your refrigerator.”

This weight loss tip from a bodybuilding Web site reflects the widespread belief that making people feel bad about themselves is an acceptable — and effective — form of motivation to lose weight. It isn’t. In fact, the effect of this sort of thing — we call it weight stigma — is likely to be just the opposite.

If the misconception were limited to a few Web sites it wouldn’t be much of a problem. But in late September a sensitive and intelligent professional asked one of us, “Isn’t there a danger that in fighting weight stigma you are glorifying obesity, actually discouraging people from a healthy lifestyle?”

The research says no. With colleagues, we recently completed a study of more than 2,000 people enrolled in a weight loss program. (It’s in the October issue of the journal Obesity.) Participants told us that when they are stigmatized because of their weight they respond with such strategies as eating more food and just giving up on dieting. Eating more in response to discriminatory treatment was reported by 79 percent of the participants, and 75 percent refused to diet. A smaller number, 63 percent, said that they had at one time or another used dieting to cope with such discrimination, but dieting doesn’t work very often.

Other studies have shown that overweight girls and boys who are teased because of their weight are more likely to engage in unhealthy weight control and binge eating than are overweight youth who are not teased. It has also been shown that overweight young people avoid physical activities in which peer victimization frequently occurs.

The data are quite clear: Stigmatizing overweight people contributes to unhealthy behavior that only adds to the problem of obesity. With two-thirds of American adults now overweight or obese, obesity is recognized as a pressing public health issue. Schools, health professionals and communities across the country are beginning to talk about what must be done to improve eating habits and encourage more physical activity. But these efforts, which are urgently needed, must expand to include the topic of weight stigma.

Weight stigma is more than indirect experiences — for example, feeling inadequate compared with the size-zero celebrities who are everywhere in our culture. Derogatory comments, job discrimination and even physical aggression were all reported by study participants.

The personal stories that we have collected in years of studying this issue are heartbreaking: a mother joking in a crowded room that she takes her child to a tentmaker to buy back-to-school clothes. A doctor telling a patient that she is too fat to interest her husband sexually. A teacher announcing to a classroom that an absent child “probably stayed home to eat.”

These stories reflect a viciousness long ago shunned in matters of race or gender. In the case of obesity, though, there is a perverse twist: The people inflicting the stigma are often convinced that they are actually helping the victim. Indelible harm is the more likely result.

The sources of weight stigmatization reported in the study were surprising, with family members being the most frequent perpetrators at 72 percent and physicians following closely at 69 percent. But doctors were not the only health-care professionals to make the list: 46 percent of respondents reported being stigmatized by nurses, 37 percent by dietitians or nutritionists, and 21 percent by mental health professionals.

The obvious question is: If even the health-care system is unwelcoming, where can an obese person turn for help? Health professionals are not biased more than others; they reflect society in general. We all need to change.

The first step is simple. We need to recognize that weight stigma is harmful, that it may well be contributing to obesity and that it is not legitimate. Obesity rates are increasing everywhere in the world, driven by worsening diets and declining physical activity (intersecting with human biology, which has evolved to crave foods high in sugar and fat). Time and effort spent ridiculing overweight people would be better used in advocating for a society in which better eating and more physical activity are encouraged, rather than one in which certain people are denigrated and discouraged.

It’s hard to change attitudes, perhaps even harder than it is to lose weight. But the public health, not to mention fairness and humanity, demands nothing less.

I HAVE HEARD some hilarious excuses from fat people in my time, but the one rolled out in the last item of yesterday’s Today programme managed to flabbergast even me. Indeed, I dare say that obese people all over Britain were so delighted by this new chance to blame their condition on something other than their own moral turpitude that many of them choked on their cornflakes. Except that by 8.53am they had probably already wolfed down their cornflakes and were well onto their third plate of scrambled eggs and bacon with pancakes and maple syrup.

While making a documentary about the obesity crisis for More4 this year, I went to great trouble to show how such excuses as “I’ve got a slow metabolism”, “it’s genetic”, “I can’t afford healthy food” and “I’ve got an underactive thyroid” were in most cases as meaningless and self-deluding as “I’ve got heavy bones” and “like Superman, I have infinite mass”.

I little dreamt, however, that the health editor of The Ecologist, Pat Thomas, would soon be attempting to persuade us, by way of a report in her magazine and a debate on Radio 4, that the critical rise in obesity in the past 20 years has been caused by . . . pollution. According to Ms Thomas, fatness is caused not by greater intake of calories than output but the debilitating effect on the body’s metabolism of pollutants such as organophosphates and organochlorines. If you eat a burger in a city, Ms Thomas appeared to be saying with an entirely straight face, it will put more weight on you than if you eat it in the New Forest.

Staggering hokum, I know, but the BBC gave it airtime, allowing this woman to draw the most bogus anecdotal conclusions from the fact that obesity is rifer in cities than in the countryside (ignoring socio-economic issues, opportunities for exercise, the starch-based convenience food diets of deskbound office flunkies, etc) in a way that allows our growing legion of lard-arses, who should be radically altering the way they live, to get off the hook once again.

But if it is pollutants rather than diet and lifestyle that make us fat, then why, pray tell, have urban dogs and cats not got fatter at the same rate as humans? Metropolitan Police horses, who plod along with their noses at exhaust level all the days of their life, should be the size of elephants. London pigeons should be too fat to fly, town mice too porky to squeeze into their mouseholes.

If there is a relationship between pollution and obesity to be looked at, then it is surely the way in which obesity makes people significantly more vulnerable to the effects of pollution. A study of 611 Boston children by the Harvard School of Public Health in 2004 found that when air pollution levels went up, obese youngsters had an 11 per cent decrease in lung function, compared with only 2 per cent in children of normal weight. Being fat, in other words, makes you five times more vulnerable to your contaminated environment. What our wheezing porkers need is a wake-up call, not the consolation of sham excuses.

That said, one’s sympathy for fat people is severely mitigated by their consumption of more food and energy than those who sustain a more traditional mass and volume (creating more packaging waste and requiring more fuel to heat and cool and transport them) and thus create more pollution. Pollution doesn’t make you fat; being fat causes pollution.

And another thing: I spent the first four days of this week in Tokyo, and if pollution makes you fat then why, in a city so polluted that a good proportion of the workforce feels compelled to walk the streets in face masks, did I not see a single person even as chubby as me? I went, in a bound, from being the thinnest man in London to the fattest man in Tokyo.

Indeed, after a couple of days among these beautifully dressed, impeccably polite and helpful, slim and well-groomed people, I had almost forgotten what a race of fat, feckless scruffs my own compatriots have become — until I caught sight, on the third morning, of a vast-arsed European male in shorts and trainers galumphing wheezily up the street towards me, looking for all the world like a giant toddler.

In Japan, only schoolchildren wear short trousers. Once past 10 they dress, as we used to in Britain, like adults, in well-fitting, modest clothes and lace-up shoes. Why did the flabby tourist not have the decency to identify the cultural inaptness of his appearance and modify it with more suitable clothing, or stay at home?

An even heftier reminder of the crisis in Britain came at Tokyo airport when I was checking in, where three Englishmen of 18 stone each or more stood in front of me, their feet wide apart in that stability-maintaining stance to which the morbidly obese resort, wearing the first tracksuits I had seen since I arrived (for I had attended no athletics meetings) and clutching vast Starbucks tubs of warm frothy milk drinks, just like mother used to express. This tubby triumvirate looked not like toddlers, but bona fide babies.

Did we start dressing as infants because we got too fat to be comfortable in grown-up clothes, or did we eat ourselves into the shape of babies because once we were dressing like them we thought we might as well look like them? I’d say it was a chicken and egg question, except that two thirds of you (according to statistics) don’t need to be reminded that it’s ten minutes since you last ate something.

Alex Renton’s article on trans fats was excellent, but further to his comments, we believe there is overwhelming evidence to support the case for banning plant derived trans fats from all foods (Grease is the word, September 27).

Trans fats can be considered cumulative poisons: they are only slowly broken down by the body and are difficult to excrete – this means they build up in our arteries and cell membranes.

A recent scientific study demonstrates this with the finding that up to two-thirds of fat found in arterial plaques at autopsy in heart attack sufferers is trans fat. Trans fats are also particularly harmful to diabetics as they interfere with insulin receptors that are responsible for control of blood sugar. It has also been proven that consumption of trans fats increases the ratio of “bad” cholesterol in the blood, which is associated with an increased risk of heart disease, diabetes and obesity. A worrying quality of trans fats is that their dangerous health effects take time to develop and are hard to detect until a disease condition arises – and we’ve all been eating these fats every day for years!

An extensive literature review for our book Get Healthy, Beat Disease, revealed some highly alarming misconceptions regarding the consumption of saturated fat.

Contrary to popular opinion, total blood cholesterol is no longer considered an accurate indicator of heart disease risk. The Framingham heart study, conducted over 50 years, was unable to establish a link between total blood cholesterol and heart disease. In fact, 40% of patients suffering heart attacks have “low” total blood cholesterol.

It is becoming apparent that the ratio of “good” cholesterol to “bad cholesterol” in the blood gives a far better indication of heart disease risk. And eating natural saturated fats, as part of a calorie-controlled diet and exercising regularly, can actually improve your good blood cholesterol.

Better still, a far more accurate indication of heart disease risk can be achieved by measuring Lipo protein A, homocysteine and C reactive protein levels in the blood. The Framingham study also revealed that Lipo protein A was the component of “bad” cholesterol which sticks to the artery walls.

Total blood cholesterol receives massive publicity and has become almost a national obsession. We have reached a stage where some physicians are recommending statin therapy for healthy middle-aged subjects. This is an extremely questionable alternative to healthy diet and exercise: some statins have very toxic side effects and have been withdrawn from the market; and other anecdotal evidence from statin users indicates a rapid loss of energy and disinclination to exercise.

Junk food is unhealthy, in fact, because of the high levels of sugar, refined carbohydrate and trans fat it contains. Sugar and refined carbohydrate have been found to raise blood cholesterol, particularly “bad” cholesterol, and trans fats have been seen to do the same. Eating this kind of rubbish and not exercising will really increase your chances of obesity, heart disease, diabetes and cancer.

THE proposal last week from the New York City Health Department to require restaurants to use cooking oils free of trans fats was a no-brainer. Trans fats — which are not natural in food but a byproduct of the partial hydrogenation of vegetable oils — raise the risk of heart disease, can easily be replaced and should have been out of the food supply a long time ago.

But eliminating trans fats will do nothing to help New Yorkers prevent obesity, which is the greatest food-related threat Americans face. Trans fats are what nutritionists like me call a “calorie distracter.” Removing them from your diet can lull you into forgetting that foods have calories. When it comes to obesity, how much you eat is more important than what you eat.

Lost in the hoopla over the trans fat decision was a second proposal from the health department that might have a far greater impact: to require restaurants that offer foods and drinks made from standard recipes — McDonald’s and Starbucks, for example — to display calorie contents on menu boards.

For doing something about obesity, it’s the calories — not the trans fats — that count. Labeling restaurant calories is a good idea because nobody, not even a trained nutritionist, can compute the number of calories in a meal without knowing the type and weight of every ingredient that goes into it.

Some fast-food companies and family-style chain restaurants have this information because their products are standardized, but usually you have to ask for the numbers or need a computer to find them. You might think twice about asking a Starbucks barista to make you a venti Caffè Mocha with breve milk and whipped cream if you knew it contained 770 calories, one-third of the daily calories needed by an average adult.

McDonald’s does list nutrition information at its restaurants, but on the bottom of the tray liners, where you are likely to find it only after you have eaten your food. (Last year the company announced it intended to start labeling the packaging of some products in 2006, but those packages haven’t arrived at my local McDonald’s outlets.) You might choose smaller portions if you knew in advance that three pieces of McDonald’s Chicken Selects contain 380 calories, but the 10-piece serving has 1,270 calories — more than half the calories most of us need for an entire day.

This is something that chain restaurants can do. And they should. People who eat in such places tend to be heavier than people who don’t, and the chains’ pricing strategies often encourage customers to choose larger portions.

The challenge is to deal with fancier restaurants that typically change their menus all the time. Computing calories would be truly impossible for such places. In them, you are on your own. You won’t know how many calories you are eating but it’s a good guess that they are higher than you can possibly imagine. A tablespoon of butter or olive oil contains 100 calories or more, and these add up quickly, especially with the enormous portions typical today. In nonchains, your only caloric recourse is to eat less.

I can’t think of a better or more practical way to teach people about calories in food than to list them right next to the prices. If restaurant companies really want consumers to be healthier and to make better food choices, they should support both the banning of trans fats and the listing of calories, in New York and across the country.

Last week Jamie Oliver, who fronts Sainsbury’s advertising and has done so much to highlight the importance of healthy eating, used colourful language to criticise parents who allow children to eat junk food and become obese. He has a point. By 2010 one million British children are destined to be obese. A generation of overweight and unfit children are the overweight and unfit adults of the future. This will put substantial pressure on public services, notably the NHS.

But while I agree with Jamie’s drive to get children eating healthily, his attack is neither correct nor the best way to achieve change. I ate crisps when I was young and drank fizzy drinks. My children do the same, and they should be allowed to enjoy them. There is no such thing as bad food – just bad diets. Moderation and variety are the key. Dictating to people – or unleashing an expletive-filled tirade – is not the way to get engagement. We need to make it easier for people to understand the true content of foods and let them make informed decisions.

Some critics view supermarkets as part of the problem – pushing junk food, high in fat and salt, into consumers’ mouths. But we have a unique role to play. We have contact with shoppers every week and understand how they behave, what turns them off and on. As a result we can help inform our customers about the food they buy.

Clear, simple labelling has to be the most powerful tool to get the nation eating healthily. I fail to see why some manufacturers and retailers refuse to adopt the Food Standards Agency recommendation of a multiple traffic light (MTL) labelling system. Independent research shows that customers find it the easiest to understand. Most look at information for just a few seconds, so labelling must provide information at a glance.

The MTL system works – 80% of our customers say it influences what they buy, and our sales figures show they are opting for green and amber products ahead of those marked with red. It’s difficult to avoid the conclusion that companies shunning the system are reluctant to put a red label on products.

We have been using red, amber and green for nearly two years, and there is nothing to fear in helping customers understand a product’s true nutritional content. When we realise a product that we are developing will be labelled red, we automatically ask how it can be made healthier.

Learning to appreciate good food and eating healthily is best started at an early age. Cooking should be on the curriculum in primary and secondary schools. It’s good to see that from September 2008 cookery will be back on the school timetable, but it must be taken seriously, with proper funding.

A healthy lifestyle is not just about calories in. It is also about calories out – exercise. Activity levels, especially among children, have fallen dramatically in recent years; a national reluctance to get off the sofa is a major factor in obesity. Our Active Kids programme is designed to get more children exercising. It is not just about supporting traditional sports. Our research shows that children striving to get into a school team are generally fit and healthy – it is those not in the team that should be the main concern, because they often stop exercising completely. By Christmas the scheme will have delivered about £34m of equipment – an average of over £1,000 for every school in the country.

Tomorrow we are taking another step – a meeting of parents, experts and government figures to help tackle the problems parents face in providing a healthy lifestyle. But it would be foolish to think enough is being done. Jamie Oliver will no doubt continue to remind us of the issue, but it needs more effort by us all.

Por lo que ha llegado al gran público del Congreso Mundial de Cardiología, no se sabe si lo que más se ha hecho ha sido hablar del corazón o despotricar de la comida basura. Calificar de basura algunos alimentos es mediático, pero no responde a criterios científicos. La legislación y los controles de las administraciones garantizan que no salgan al mercado alimentos nocivos, aunque no se pueden evitar por completo fraudes o accidentes. No hay alimentos buenos y malos, lo que hay es alimentos que hay que ingerir a menudo (hortalizas, frutas) y otros que hay que consumir con moderación (carnes, como las hamburguesas) o solo ocasionalmente (pastelería). Pero todos pueden cumplir una función en nuestra alimentación, que debe ser variada. Es el conjunto de la dieta lo que cuenta, y en este sentido sí hay formas de comer que podemos calificar de basura. Pero la elección es decisión de cada cual, en los adultos, y de los responsables, en el caso de los niños.
La obesidad es un problema y un factor de riesgo de patologías. Las causas son genéticas y ambientales. El exceso de calorías es una de ellas. Engordamos si ingerimos más calorías que las que gastamos. Por eso el sedentarismo es también determinante. Por ejemplo, cuando hemos pasado de conducir un coche sin dirección asistida a uno que sí la tiene, dejamos de gastar unas 90 kilocalorías a la hora, pero seguimos comiendo lo mismo. Las enfermedades de las sociedades opulentas preocupan a la población y a las administraciones, y hay que tomar medidas. El problema es que hay ciertas tendencias intervencionistas, de dudosa eficacia, por la vía de la imposición, que responden a una mentalidad que me atrevería a calificar de integrismo sanitario.
En EEUU se ha instado a los restaurantes a reducir el contenido de los platos. Se ha llegado a decir que hay que comer la mitad. ¿La mitad de cuánto? Mucha gente ha de comer menos, pero algunos deben comer más: la anorexia también es un problema. Parece que no contara el derecho de las personas sanas a darse un día un atracón.
En el Reino Unido se habla de instalar en las escuelas lectores de huellas digitales que registren qué alimentos consumen los alumnos. El objetivo, loable, es fomentar el consumo de frutas y verduras y limitar el de grasas y golosinas, pero, como han puesto de manifiesto grupos en favor de las libertades civiles, la introducción de estos controles puede afectar a la privacidad de los chicos.

TAMPOCO tiene sentido equiparar alimentos y tabaco. Fumar es tóxico siempre, y una hamburguesa o un donut aportan a quienes gustan de ellos nutrientes y un placer que, de momento, es lícito. Lo peor de la proliferación de hamburgueserías es facilitar el comer con prisas, pero una buena hamburguesa integrada en una dieta correcta aporta cantidades de calorías o grasas del mismo orden que otras carnes o que los embutidos. ¿Deberemos también limitarlos o prohibirlos? La bollería industrial es poco interesante gastronómica y nutricionalmente, y es un desastre que sea de consumo casi diario para muchos jóvenes, pero no es ningún tóxico. Se puede prescindir de ella perfectamente, pero la ley seca, como comprobó EEUU, sirvió para que surgieran el cine de gánsteres y la novela negra, no para acabar con el alcoholismo. Por cierto, ahora que los datos científicos avalan que el consumo moderado de vino es bueno para el corazón, parece también que la oleada regularizadora quiere tomarla con las bebidas alcohólicas.
Hay que prevenir y combatir la obesidad y los trastornos cardiovasculares, y se puede vivir sin beber alcohol, muy nocivo si se abusa de él, pero es dudoso que esto deba hacerse a costa de la libertad. Lo que sí es útil, y ya se está haciendo, es modificar la composición de ciertos productos y regular la publicidad de los alimentos. La vida sedentaria también promueve la obesidad. Por esta misma razón, ¿deberemos prohibir mirar la televisión o jugar con la Playstation?

EN ESTOS temas es más fácil hacer preguntas que dar respuestas. Hay que fomentar los hábitos saludables y abaratar el precio de fruta y verdura, sin que sea a costa del agricultor. Por cierto, ¿hay alguien que no sepa que comer verduras es bueno y consumir muchas hamburguesas no? ¿Qué puede hacerse si no quieren seguir estos consejos? Convertir la sociedad en un cuartel dietético no es la solución. A ver si vamos a llegar a un racionamiento obligatorio porque estamos demasiados llenos. Por reducción al absurdo, si prohibimos cualquier alimento que contenga algún ingrediente que en exceso pueda ser perjudicial, tendremos que acabar diseñando un pienso sano para todos.
Las administraciones sanitarias no deben actuar como un Gran Hermano que nos espía y controla, aunque sea para bien. Obviamente, deben seguirse sus consejos, y muchas personas deben alimentarse mejor y variar sus estilos de vida, lo que requiere fuerza de voluntad, ya que no hay dietas ni métodos milagrosos, y los medicamentos contra la obesidad tienen un papel limitado que no sustituye el comer menos y mejor, y andar más.

Fat is not a feminist issue, as Susie Orbach once claimed. Fat is a class issue. Rich, educated people are not fat; you see almost no children in private schools who are overweight. Fatness and obesity are directly related to lower education and lower incomes.

What is sad is that at a time when this country is richer than ever and ought to have better schools than ever, we have far more fat people than ever — a dangerous explosion of flab. Last week the Department of Health issued a report grimly called Forecasting Obesity to 2010 and its findings were grotesque. Within four years, it predicts, a third of all adults — 13m people — will be obese. So will 1m children.

Obese means not just podgy, but dangerously, disablingly, distastefully fat, as in American fat.

This is not just shocking; it has also happened shockingly fast. As the report says, a third of all men will be obese by 2010; in 1993 the figure was only — if one can say only of such a large figure — 13%, rising to 24% in 2004.

The same is true of women, although the rate is rising more slowly; 16% were obese in 1993, 24% in 2004, and the trend is expected to rise until 2010. The proportion of boys who were obese stood at 17% in 2003 and is predicted to rise to 19% by 2010, while among girls it is expected to increase more swiftly from 16% to 22%.

This presents an awkward challenge to libertarians. The libertarian assumption is that we should all be free to do what we want, as far as possible, and if some people’s lifestyle choices involve snacking on deep-fried Mars bars and triple-processed cheeseburgers, other people have no business interfering, still less the government.

Besides, there is the embarrassing fact that those who eat and drink junk do so for cheap comfort and because they are either too poor or too ignorant (or both) to prepare healthy food. It doesn’t come well from the consumers of steamed organic asparagus and free-range ducks’ breasts to criticise those who can manage only frozen reconstituted chicken nuggets and sugary baked beans.

However, obesity does not concern only the obese. It concerns all of us. Obese parents produce obese children, and obesity places a crippling burden on the National Health Service, quite apart from the many personal miseries involved. Currently 10% of NHS resources are spent on diabetes (two-thirds of which is the avoidable type 2 associated with obesity) and this could easily double within the next four years to 20%.

This is quite apart from the increased risk among the obese of heart disease and other serious illness. More young people are being diagnosed with type 2 diabetes, something previously seen only in people over 40. In these circumstances even the most swivel-eyed libertarian would probably agree, for once, that something must be done and even perhaps by the government.

Curiously enough, however, in one of the few areas where our ever-intrusive government might for once justifiably intrude, new Labour does almost nothing. Possibly as a result of the ferocious lobbying of the food industry, ministers restrict themselves to making repetitive noises about healthy living and “small changes” that won’t cost anybody anything.

Tony Blair said last month that if the food industry did not agree to limit junk food advertisements by 2007 he would bring in mandatory rules, but he has said that before and more than once. Besides, why not bring them in straight away? His government has persistently ignored the demands of the Commons health select committee for a traffic light system of food labelling, enabling shoppers to make informed choices.

England’s chief medical officer warned in this year’s annual report that public health budgets were being raided to deal with deficits. That is the reality behind government talk of raising public awareness.

I have never been convinced that government health education has any effect. Despite the “five-a-day” campaign, only a quarter of people in England eat vegetables every day. About half of overweight men are in denial; they don’t see themselves as overweight, according to the report.

There is nothing complicated about being thin. Being fat is usually the result of eating too much junk food and taking too little exercise. Being thin means eating much less food, avoiding junk food altogether and taking exercise every day. It may be that nothing can be done about the plague of obesity; there is a growing epidemic in Europe and worldwide. Perhaps affluence is a disease to which only the fortunate few are immune. But if anything could be done about it, it would have to be radical.

Nobody who craves cheap comfort food will willingly give it up. But if over-processed, over-refined food and junk food were to become expensive while healthy fresh food became cheap — the opposite of the case today — people would be forced to eat well. This could be done through taxes or subsidies. Alternatively, you could ration unhealthy food.

There could be a public campaign against fattening food, just as there was against smoking, aimed at making everyone ashamed of consuming anything naughty but nice. I am just as greedy as anyone else but I have come to think of cakes, biscuits, crisps, sweets, white bread and puddings as more or less toxic. Foods like this should have health warnings — “cake can kill”. They are not just unnecessary, empty calories; they interfere with your blood sugar levels, affect your appetite and your mood; they may even induce food addiction. The same applies to alcohol: more than a modest amount makes you fat, interferes with your mood and is often addictive.

Just as there would need to be financial incentives to eat well, there should also be inducements to take exercise. The cost should be subsidised or declarable against tax. Employers should be required to give workers time off to go to the gym or jog. We could imitate the Japanese and have mass group exercises at work every day.

And that is the problem. Obesity, one of the trials of affluence, can be solved only, if at all, by the kind of interventionism that has been discredited by the failure of socialism. Liberty is indivisible; it belongs to the ignorant and the low paid just as much as to anyone else. Perhaps obesity is one of the many prices of liberty. Fat is a freedom issue.

When Julius Caesar cried, “Let me have men around me that are fat”, he never realised that one day his wishes would come true. According to Barry Popkin, an American nutritionist, there are now more overweight people in the world than hungry ones.

There are a billion fatties worldwide and 800m of the lean and hungry. It’s an extraordinary turnabout in the human condition. Once, the mass of men worked to stave off hunger and famine; now it’s coronary heart disease and type 2 diabetes that they have to worry about.

Mind you, we should be grateful: personally I’d rather die of any obesity-related disease than starve.

The technical definition of obesity is a body mass index count of more than 30, and you work that out by dividing your weight in pounds by your height in inches multiplied by 703. Or whatever that is in metric. I can’t be bothered myself, especially now that some scientists have questioned whether this measurement tells us as much as we thought. But I do know the cause of obesity: we’re eating too much and exercising too little. Especially in Britain, which is, apparently, the fattest nation in Europe.

So far so straightforward. But the moment you suggest that fat individuals bring their fatness upon themselves you enter the minefield that is obesity politics, which has a language all of its own.

The World Health Organisation calls obesity a “rising epidemic”, which is fine if you think of the term simply as meaning a common condition. But the word is normally used about disease. And fatness is quite unlike most diseases in that it doesn’t fall impartially on the just and unjust alike.

There are any number of diseases occasioned by fatness, but the condition itself is brought about by your own actions. Or inaction. It’s not a contagion like measles. You don’t catch it like the plague. It’s even unlike those diseases that you do bring on yourself by bad behaviour— syphilis, say — in that it’s not transmitted by bacteria. To talk about an epidemic of obesity is like talking about a plague of inactivity or a contagion of overeating.

Which brings me to Anne Diamond, the formerly skinny television presenter who has shared her weight troubles with interested television audiences for about a decade. Now, by dint of weight-loss surgery, she is down to a respectable size 14. Her essay this week in Hello! magazine about the way society stigmatises fat people is a model of the sloppy thinking that characterises much of what passes for debate on the subject.

“We [viz fat people] are normally considered to be lazy, slobbish and lacking in moral fibre,” she declares. “Yet nothing could be further from the truth . . . it can happen to anyone . . . We’ve somehow been caught up in an epidemic.”

Don’t you love that word “somehow”, which suggests that there could be some mystery about cause and effect? Normal people attribute extra fat to the fact that they’ve eaten their body weight in Mars bars or never go out on two feet when they can use four wheels instead. Celebrity obesity victims take a different view. “Fat isn’t a sin,” says Diamond. “and it doesn’t demand punishment.” Well, no, fat isn’t a sin, but gluttony and sloth are. As St Thomas Aquinas, no lightweight himself, put it, “gluttony denotes inordinate concupiscence in eating”.

So Diamond has set up a website called Fat Happens! to enable overweight people who want to become slimmer to share views and find supportive friends. The aims are admirable and the means exemplary; it’s the underlying premise I take issue with. Fat doesn’t “happen”; you bring it on yourself.

I say all this as a greedy pig myself. Once, when I thought of using homeopathic medication, I dropped the idea as soon as I read the instructions on the label. Apparently you shouldn’t eat for an hour before and an hour after taking the drops. It dawned on me then that there weren’t two solid hours in any normal day when I wasn’t eating or drinking.

As the old gag has it, I eat like a bird — a vulture. My father, who became tubby in later life (he drove when he should have walked), used to laugh at the old Special K advertisement: “Can you pinch an inch?” He said gloomily that no matter where he tried he found that he was pinching a lot more than one inch — more like three.

Of course there are people who are unfairly genetically burdened with the sort of build and metabolism which mean that they can eat like fairies and still run to fat. There is no justice in this world. But it would be self-deceiving to suggest, as lots of fat people do, that fatness is really a metabolic problem.

This week’s issue of the British Medical Journal is devoted to China, where the chief problem is that the rate of obesity has nearly doubled in 10 years. Yet you don’t get the Chinese talking about fat happening. Wang Longde, the vice-minister of health, instead says that the Chinese population lacks knowledge of what is reasonable nutrition and diet. Some people, he says, are eating too much meat, oil and fat, and parents and grandparents are feeding their children excessively to make up for being undernourished themselves.

The upshot is that the Chinese are to be bombarded with instructions about eating properly and exercise. In proper communist style, an earlier state propaganda campaign had 2,300 children doing callisthenics in Tiananmen Square in front of a television audience of millions.

Here our bad habits have any number of contributory causes. The inexorable growth of the food industry (which means that we are conditioned to buy ready-made food); our (related) inability to cook food for ourselves at home; the replacement of cookery classes in schools with food technology; and the evil manipulation of children by fast food advertisers — they are all described in Joanna Blythman’s excellent book Bad Food Britain and Eric Schlosser’s Fast Food Nation. And then there is the obvious — troubling — connection between obesity and poverty.

However, obesity can’t be addressed by blaming the state, the manufacturers or the fast food industry. Unless we accept that fat doesn’t happen, we make it happen, we will still be fat — only we’ll call it victimhood.

La película Casablanca (Michael Curtiz), rodada en 1942, creo yo que no se podría realizar hoy. ¿Y por qué? se preguntará el amable lector. Para ilustrar la respuesta tendré que evocar algunas escenas de aquella tan renombrada cinta. Para empezar, Casablanca es una película llena de humo: el que suelta el tren al salir de la estación de París llevándose a un abandonado y humillado Rick (Humphrey Bogart) hacia Marsella, hasta el que aparece en las escenas finales donde, primero, el citado Rick acaba con el nazi Strasser (Conrad Veidt) para, inmediatamente después, ver despegar entre la niebla el avión de Air France que se lleva juntos a Ilsa Lund (Ingrid Bergman) y a Victor Laszlo (Paul Henreid) hacia la libertad, y, finalmente, también Rick y Renault (Claude Rains) caminan, codo con codo, perdiéndose entre la humareda en pos de “una nueva amistad” en el último plano de la película. Y, sobre todo, está el humo omnipresente del cigarrillo que sin descanso sostiene entre sus labios ese fumador empedernido que fue Bogart, actor cuyos personajes arrastran siempre un pasado ignoto que se intuye cargado y doloroso. Una vida marcada por el humo y el tabaco que convirtieron al actor en paradigma del tabaquismo mortífero, pues nadie ignora que el esposo de Lauren Bacall falleció a causa de un cáncer de pulmón.

Tabaco y humo, por cierto, magníficamente tratados por el director artístico de la película, el expresionista alemán Carl Jules Weyl, y por el fotógrafo Arthur Edeson. Tabaco y humo que la actuante censura de lo políticamente correcto impediría que hoy se vieran en cualquier pantalla (de cine o de televisión). En efecto, ningún protagonista fuma ya en las películas que hoy se ruedan, quizá para evitar perjudicar al espectador en su calidad de fumador pasivo (invento, éste de la pasividad fumadora, convertido en argumento único, aunque difícilmente sostenible, para intentar justificar la ola inquisitorial que, como toda Inquisición, pretende ser salvadora).

No sé si las diferencias existentes entre Francia y los Estados Unidos en torno a la guerra de Irak permitirían hoy rodar la escena en la que Victor Laszlo se arranca con La Marsellesa ante las narices del nazi Strasser y sus “colaboracionistas”. En cualquier caso, en aquel momento y en aquel bar se estaba bebiendo y se jugaba… Escenas, por lo tanto, inconvenientes y censurables. Pues muestran dos vicios perseguidos en la actualidad por razones epidemiológicas, aquellas que inundan con sus argumentos a los benefactores Gobiernos. Gobiernos que cada vez están más preocupados de nuestras buenas y saludables costumbres personales y cada vez menos interesados en nuestros derechos laborales, en nuestro acceso a la vivienda, en la distribución de la renta…

En contra de Casablanca -me refiero a un eventual rodaje en nuestros días- juega también otro factor decisivo: en la película aparecen gordos. Obesos perseguibles. Estoy pensando en Sydney Greenstreet, que interpreta allí el personaje de Ferrari. (Los personajes con nombres de automóviles que aparecen en la película, Renault, Ferrari…, se debieron a dos de los guionistas, los hermanos gemelos y calvos Julius y Philip Epstein, aficionadísimos al automovilismo y cuyo parecido era tal que, según se cuenta, cuando uno de ellos se acostaba con una chica, tras el primer asalto se iba al baño y quien regresaba al lecho era el otro hermano). Pues bien, este gordo -que ya aparecía en una película del año anterior (1941), El halcón maltés (J. Huston) y volvería a cruzarse con Bogart en Tener o no tener (H. Hawks)- sería hoy un pésimo ejemplo para nuestros niños y jóvenes, y no por la dudosa moralidad del personaje que interpreta en Casablanca, sino porque nuestros jóvenes deben aspirar -siempre según la nueva política metomentodo- a un peso corporal correcto. Por eso, este Falstaff del cine negro, si hoy viviera, tendría que someterse a una cura de adelgazamiento antes de ponerse delante de una cámara.

Se veía venir. Si a los fumadores se les ha colocado en la posición del leproso, que antaño se veía obligado a anunciar su apestosa presencia haciendo sonar una campanilla a fin de que la gente se fuera apartando a su paso, a los bebedores -vicio bí-

blico de larguísima data entre nosotros- se les vienen buscando las vueltas no mediante un ataque directo que pusiera en evidencia su mal comportamiento, que une a lo no saludable lo asocial, sino a través del automóvil. Y no se trata ahora de perseguir la ebriedad, como constaba en los viejos pasquines pegados en las paredes de todas las tabernas francesas, sino de cogerlos en falta, haciéndoles soplar a ver en qué condiciones de alcoholemia se ponen al volante.

Mas la persecución de los gordos se ve venir en el horizonte como se intuye la tormenta con sólo observar los grises nubarrones. Aunque la cosa no deja de tener sus contradicciones, pues quien deje de fumar, tal como exigen las autoridades, está destinado a engordar y ahí le esperan de nuevo los mismos e incansables perseguidores.

Los tiempos del gordito gracioso y feliz, del inteligente y bon vivant Edgar Neville, del genial hedonista y orondo Orson Wells, del impresionante Charles Laugthon, comiendo y bebiendo a escondidas en perjuicio de su maltratado corazón en aquella película de Billy Wilder que se tituló Testigo de cargo, del relleno y sonriente Pavarotti o los tiempos de sus compañeras las sopranos poderosas (“la ópera no se termina hasta que sale la gorda”) son ¡ay! tiempos idos.

Entre ajamonarse y amojamarse, nuestras autoridades sanitarias se han decantado por el pescado, despreciando el jamón, y -ya lo verán- Dios acabará por confundir a los desobedientes.

¿Y qué decir de los políticos? Nadie que sufra hoy, no diré obesidad, tan sólo un leve sobrepeso, puede aspirar a nada relevante en la cosa pública. Fijémonos por un momento -y sólo a título de ejemplo- en los miembros del Gobierno español. Pedro Solbes modera su ingesta y se pasa en la piscina, casi de madrugada, un par de horas diarias… y Rubalcaba está en los huesos, por citar sólo a los ministros más talluditos. ¿Y se han fijado en las ministras? ¿Cómo se las arreglan para no acumular un gramo de grasa sobre sus bien entrenados músculos? Fernández de la Vega, Espinosa, Salgado… y ahora Mercedes Cabrera con su notable escualidez deben de anunciar algo. No puede ser casualidad, tras sus tenues figuras se esconde algún mensaje: ¡Temblad, gordos!

Si Manuel Azaña o Winston Churchill iniciaran hoy sus carreras políticas no llegarían ni a concejales. ¿Qué partido iba a arriesgarse a presentar a estos obesos? Churchill, por ejemplo, sería lapidado por esa traílla de lebreles, partidarios acérrimos de lo políticamente correcto, que llevan el mal nombre de “asesores de imagen”. En efecto, el personaje no sólo era gordo y bebedor de whisky, también fumaba puros sin parar y le cantaba las cuarenta al lucero del alba con aquella antipática cara de bulldog que jamás sonreía. Un político que, pasara lo que pasara, se echaba la siesta todos los días y que se atrevió a prometer a sus conciudadanos “sangre, sudor y lágrimas” nunca hubiera pasado el examen de estos especialistas de la imagen. De la imagen y de la trivialidad, por decirlo todo.

Que los Gobiernos retornen -como en el medievo- a los discursos morales (de mor moris, costumbre) teniendo detrás el consiguiente aparato represor resulta, a mi juicio, tan amenazador como retrógrado. En el fondo, aparte de las multas y de la cárcel, propias de todo Estado, está la moralina que uno imaginaba propiedad de iglesias varias y otras ONG. Iglesias y ONG que, en mi inocencia, creía administradoras en exclusividad de todas las miserias de este mundo (hambre, desgracias, lujuria, etcétera), pero ahora los diversos ministerios se meten en esas camisas de once varas con la pretensión -también ellos- de que nos portemos bien (que usemos condones, que comamos poco y ateniéndonos a la dieta mediterránea, que hagamos ejercicio diariamente, que seamos abstemios respecto al alcohol y a la droga, que dejemos el tabaco, que no cojamos el coche…), lo cual no deja de ser una competencia desleal para con curas y oenegeros de toda laya.

¿Qué derecho tiene el Estado a exigirnos que seamos sanos y felices? Yo creo que ninguno. Claro que en España, al paso que vamos, con todas las competencias traspasadas a las naciones, nacionalidades, realidades nacionales, califatos y regiones varias, ¿qué trigo para repartir va a quedar en los ministerios? Pues si no tienen trigo, me temo que se dedicarán a predicar.

Según el guionista de la película Quo vadis (Melvin Le Roy), cuando Nerón le anunció su condena a Petronio (o se suicidaba o lo pasaban a cuchillo), el condenado le mandó al tirano un recado en una escueta frase: “Mata, pero no escribas versos”. Con menos dramatismo, también nosotros podríamos dirigirnos a nuestros gobernantes en parecidos términos: “Cobradnos los impuestos, pero bajad del púlpito”.

L’obésité est devenue, à en croire l’Organisation mondiale de la santé, une épidémie. Partout dans les pays développés, mais aussi dans des pays moins riches comme la Chine, les pouvoirs publics se mobilisent pour lutter contre ce nouveau fléau : le surpoids. Les campagnes d’information et d’éducation se succèdent, relayées par les médias, dramatisant chaque fois un peu plus la situation : vous n’êtes pas encore obèse ? Attention, vous risquez de le devenir. Vos enfants le sont potentiellement. Ne mangez plus de graisses ni de sucre. Ne mangez pas entre les repas. Mangez peu, mangez des fruits et des légumes. Au moins cinq par jour…

Bravo pour le lobby des fruits et légumes, Aprifel, qui a su lancer ce mot d’ordre en surfant sur une opinion déjà passablement angoissée par son alimentation et sa santé, et sur des pouvoirs publics heureux de trouver des forces d’appoint pour le programme national nutrition santé. Mais toutes ces campagnes méritent quand même que nous nous interrogions un peu sur ce qui nous arrive. Alors que nous croyions avoir gagné enfin la liberté de nous alimenter comme nous le souhaitions, que le coût n’était plus un obstacle à un large choix alimentaire, que des produits du monde entier nous étaient accessibles sur nos marchés et dans nos supérettes, nous nous trouvons confrontés à de nouveaux interdits. Pour notre bien, évidemment. Et pour celui de la Sécurité sociale, bien sûr. Car au nom de quoi l’Etat s’occupe-t-il de ce qu’il y a dans nos assiettes ?

Ainsi The Economist , la bible du libéralisme, s’est-il préoccupé, dans un dossier sur l’obésité, de la légitimité d’une telle intrusion dans notre vie privée : au nom de quoi l’Etat libéral est-il en droit de mener la lutte contre le surpoids ? Le seul argument qui leur est apparu valide est que les gros coûtent plus cher à la santé publique. Ils en ont donc conclu qu’il ne serait pas illégitime qu’on leur impose des pénalités financières, comme par exemple des fat tax . De fait, il en existe déjà dans certains Etats des Etats-Unis, où certaines graisses et certains sucres sont taxés. Nous n’en sommes pas encore tout à fait là en France, mais les campagnes des pouvoirs publics contre le surpoids, qui partent sans aucun doute de bons sentiments, stigmatisent quand même de façon inquiétante les gros. Certains spécialistes de l’alimentation s’en préoccupent. Gérard Apfeldorfer et Jean-Philippe Zermati viennent d’ailleurs de publier un ouvrage de mise en garde intitulé Dictature des régimes, attention !

Il est de fait difficile de résister au déferlement de campagnes publiques et à l’inflation médiatique et éditoriale sur le thème de la diététique. Pourtant, une étude un peu plus attentive du développement de l’obésité fait apparaître des phénomènes qui mériteraient plus d’attention.

En premier lieu, l’obésité touche surtout les catégories sociales les plus modestes, qui n’ont accédé que récemment à une certaine abondance alimentaire et qui n’ont pas encore développé une nouvelle culture de la nourriture comme l’ont déjà fait les couches sociales plus habituées à l’abondance. Elles en profitent. Mais il s’agit d’une transition alimentaire au même titre qu’il y a eu précédemment une transition démocratique. Les pauvres ont eu beaucoup d’enfants quand la mortalité infantile a chuté, avant de calquer leurs comportements sur les couches sociales moyennes. Le même type de processus s’effectue aujourd’hui avec la nourriture. Les pauvres apprennent progressivement à gérer l’abondance alimentaire relative, qui est nouvelle pour eux. Il faut aider ce processus sans pour autant stigmatiser ces populations, voire les pénaliser financièrement. D’autant, que «bien» manger coûte plus cher que manger industriel, gras et sucré.

En deuxième lieu, l’obésité touche, en beaucoup plus petit nombre, des enfants des couches sociales aisées qui ont par ailleurs accédé à cette nouvelle culture alimentaire liée à un contexte d’abondance. Dans ce cas, l’obésité relève plus de pathologies individuelles. Les désordres alimentaires sont de fait aujourd’hui, pour des raisons diverses, des symptômes facilement saisis par toutes sortes de pathologies. Les traiter comme des faits sociaux risque donc d’être particulièrement contre-performant et de ce point de vue certaines campagnes médiatiques font probablement pas mal de dégâts.

En troisième lieu, de plus en plus de gens qui sont un peu gros vivent mal leur poids, s’inquiètent des conséquences que cela pourrait avoir sur leur santé, dépriment parce qu’ils ne parviennent pas à maîtriser autant qu’il le souhaiterait leur alimentation et leur corps. Il s’agit d’une pathologie massive qui ne touche plus seulement les jeunes femmes, et qui produit des souffrances plus ou moins importantes. Les campagnes qui pilonnent l’opinion de façon indifférenciée sur les risques du surpoids ne sont pas à l’origine de ces troubles, mais sans conteste elles participent à les entretenir et parfois provoquent plus de dégâts qu’elles ne résolvent de problèmes, y compris d’un simple point de vue sanitaire : on sait bien, en effet, que les régimes répétés et non maîtrisés sont déconseillés.

En quatrième lieu, la lutte contre l’obésité nous interroge sur l’avenir de notre société. La bataille contre le tabac est en train d’être gagnée grâce à l’utilisation de la notion de tabagisme passif. Pendant des années, les campagnes d’information sur les dégâts du tabac sur la santé étaient restées pratiquement sans effet. Mais le tabagisme passif a permis de transformer l’irresponsabilité individuelle en culpabilité : les fumeurs ne sont plus inconscients, ils sont des criminels en puissance. A partir de là, tout est allé très vite et il est même interdit de fumer dans certaines rues au Japon ou aux Etats-Unis. Le tabagisme passif était donc partiellement un prétexte. La cigarette est ainsi en cours de pénalisation. Cela ne risque-t-il pas d’arriver aussi à la nourriture ? Demain, verra-t-on sur certains produits alimentaires la mention «Attention, manger peut nuire gravement à votre santé», tandis que seuls certains restaurants, dûment signalés par une affiche de mise en garde, seront autorisés à cuisiner du gras-double ?

Prenons garde que, sous prétexte de s’occuper de notre bien collectif et individuel, et dans le souci de nous protéger de la fumée et de la bouffe d’autrui, notre société ne donne pas naissance à cette tyrannie dont Tocqueville déjà voyait le risque, qui ne serait pas nécessairement «douce», mais qui serait certainement sans goût.

It is for others to judge whether there is indeed a link between diet and violent behaviour (Tough on crime, to hell with the causes of crime if they make money, May 2). Our job as the broadcasting regulator is to protect viewers and listeners from exploitation and harm, and to ensure that they have available to them a wide range of programmes and services.Ofcom’s current consultation on the advertising of food and drink products to children set out various options, each of which would achieve a significant reduction in the volume of such advertising. This has to be seen as part of a much broader public policy initiative to combat the problem of child obesity. Our research demonstrated that while there is a direct link between advertising and children’s food choices, it is modest when compared with all the other influences on children, and our proposals reflect that. The proposals have been informed by recent academic research into the causes of child obesity.

to support a claim that Ofcom is prepared to sacrifice the physical and psychological wellbeing of children to appease the commercial broadcasters, Mr Monbiot states that Ofcom held 29 meetings with food producers and advertisers and “just four” with health and consumer groups, implying that Ofcom is somehow biased towards the industry at the expense of the consumer. Neither the charge, nor the evidence, is true.

Ofcom met many organisations in its deliberations on this extremely complex issue. We responded positively to any request for a meeting including with those groups representing a very broad range of consumer views. Many of the meetings reported as with food advertisers were, in fact, with the Broadcast Committee of Advertising Practice, the advertising regulator with whom we share responsibility in this area.

George Monbiot cites a recent Which? report that is critical of Ofcom’s proposals as it relates to children watching programmes outside children’s programming. This evidence was already contained in our research of two years ago and explains why our options are built upon a requirement that all advertising for food and drink, wherever it is placed in the schedule, should be done responsibly and comply with toughened content rules. We have also included an option that would limit advertising outside children’s airtime as well. We believe this is proportionate and consistent with the responses to our own research into what parents wanted. Less than half wanted a ban before the 9pm watershed.

Ofcom always seeks to be open and transparent. It became clear in our detailed discussions with a broad range of organisations that there is no clear consensus on the most appropriate course of action beyond a general agreement that some form of action is appropriate and necessary. Which action – and how this should be implemented – is the focus of the final stage of Ofcom’s consultation.

We stand by the proposals we have put out for public consultation, and look forward to the responses. We hope they will be characterised by thoughtful engagement with the full complexity of the issue. Ofcom’s consultation closes on June 6.

Does television cause crime? The idea that people copy the violence they watch is debated endlessly by criminologists. But this column concerns an odder and perhaps more interesting idea: if crime leaps out of the box, it is not the programmes that are responsible as much as the material in between. It proposes that violence emerges from those blissful images of family life, purged of all darkness, that we see in the advertisements.

Let me begin, in constructing this strange argument, with a paper published in the latest edition of Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine. It provides empirical support for the contention that children who watch more television eat more of the foods it advertises. “Each hour increase in television viewing,” it found, “was associated with an additional 167 kilocalories per day.” Most of these extra calories were contained in junk foods: fizzy drinks, crisps, biscuits, sweets, burgers and chicken nuggets. Watching television, the paper reported, “is also inversely associated with intake of fruit and vegetables”.

There is no longer any serious debate about what a TV diet does to your body. A government survey published last month shows that the proportion of children in English secondary schools who are clinically obese has almost doubled in 10 years. Today, 27% of girls and 24% of boys between 11 and 15 years old suffer from this condition, which means they are far more likely to contract diabetes and to die before the age of 50. But the more interesting question is what this diet might do to your mind. There are now scores of studies suggesting that it hurts the brain as much as it hurts the heart and the pancreas. Among the many proposed associations is a link between bad food and violent or antisocial behaviour.

The most spectacular results were those reported in the Journal of Nutritional and Environmental Medicine in 1997. The researchers had conducted a double-blind, controlled experiment in a jail for chronic offenders aged between 13 and 17. Many of the boys there were deficient in certain nutrients. They consumed, on average, only 63% of the iron, 42% of the magnesium, 39% of the zinc, 39% of the vitamin B12 and 34% of the folate in the US government’s recommended daily allowance. The researchers treated half the inmates with capsules containing the missing nutrients, and half with placebos. They also counselled all the prisoners in the trial about improving their diets. The number of violent incidents caused by inmates in the control group (those taking the placebos) fell by 56%, and in the experimental group by 80%. But among the inmates in the placebo group who refused to improve their diets, there was no reduction. The researchers also wired their subjects to an electroencephalograph to record brainwave patterns, and found a major decrease in abnormalities after 13 weeks on supplements.

A similar paper, published in 2002 in the British Journal of Psychiatry, found that among young adult prisoners given supplements of the vitamins, minerals and fatty acids in which they were deficient, disciplinary offences fell by 26% in the experimental group, and not at all in the control group. Researchers in Finland found that all 68 of the violent offenders they tested during another study suffered from reactive hypoglycaemia: an abnormal tolerance of glucose caused by an excessive consumption of sugar, carbohydrates and stimulants such as caffeine.

In March this year the lead author of the 2002 report, Bernard Gesch, told the Ecologist magazine that “having a bad diet is now a better predictor of future violence than past violent behaviour … Likewise, a diagnosis of psychopathy, generally perceived as being a better predictor than a criminal past, is still miles behind what you can predict just from looking at what a person eats.”

Why should a link between diet and behaviour be surprising? Quite aside from the physiological effects of eating too much sugar (apparent to anyone who has attended a children’s party), the brain, whose function depends on precise biochemical processes, can’t work properly with insufficient raw materials. The most important of these appear to be unsaturated fatty acids (especially the omega 3 types), zinc, magnesium, iron, folate and the B vitamins, which happen to be those in which the prisoners in the 1997 study were most deficient.

A report published at the end of last year by the pressure group Sustain explained what appear to be clear links between deteriorating diets and the growth of depression, behavioural problems, Alzheimer’s and other forms of mental illness. Sixty per cent of the dry weight of the brain is fat, which is “unique in the body for being predominantly composed of highly unsaturated fatty acids”. Zinc and magnesium affect both its metabolism of lipids and its production of neurotransmitters – the chemicals which permit the nerve cells to communicate with each other.

The more junk you eat, the less room you have for foods which contain the chemicals the brain needs. This is not to suggest that food advertisers are solely responsible for the decline in the nutrients we consume. As Graham Harvey’s new book We Want Real Food shows, industrial farming, dependent on artificial fertilisers, has greatly reduced the mineral content of vegetables, while the quality of meat and milk has also declined. Nor do these findings suggest that a poor diet is the sole cause of crime and antisocial behaviour. But the studies I have read suggest that any government that claims to take crime seriously should start hitting the advertisers.

Instead, our government sits back while the television regulator, Ofcom, canoodles with the food industry. While drawing up its plans to control junk food adverts, Ofcom held 29 meetings with food producers and advertisers and just four with health and consumer groups. The results can be seen in the consultation document it published. It proposes to do nothing about adverts among programmes made for children over nine and nothing about the adverts the younger children watch most often. Which? reports that the most popular ITV programmes among two- to nine-year-olds are Dancing on Ice, Coronation Street and Emmerdale, but Ofcom plans to regulate only the programmes made specifically for the under-nines. It claims that tougher rules would cost the industry too much. To sustain the share values of the commercial broadcasters, Ofcom is prepared to sacrifice the physical and psychological wellbeing of our children.

At the European level, the collusion is even more obvious. Last week, Viviane Reding, the European media commissioner, spoke to a group of broadcasters about her plans to allow product placement in European TV programmes (this means that the advertisers would be allowed to promote their wares during, rather than just between, the programmes). She complained that her proposal had been attacked by the European parliament. “You have to fight if you want to keep it,” she told the TV executives. “I would like to make it very clear that I need your support in this.”

I spent much of last week trying to discover whether the Home Office is taking the research into the links between diet and crime seriously. In the past, it has insisted that further studies are needed, while failing to fund them. First my request was met with incredulity, then I was stonewalled. Tough on crime. To hell with the causes of crime.