The European Union has announced that it will overhaul its data protection rules in 2011. Later this month, the U.S. Federal Trade Commission and Commerce Department will release their own reports on online privacy. Meanwhile, as part of the much-hyped efforts to prepare for “cyberwar,” the U.S. National Security Agency is strengthening ties with organizations like Google and its efforts to mine social networking sites like Facebook.

The dynamic is a familiar one. As usual, privacy will lose.

In recent years, the battleground of privacy has been dominated by fights over warrantless electronic surveillance in the United States and closed-circuit television( CCTV ) in Britain. The coming months will see further debates over data mining, DNA databases and biometric identification.

There will be protests and lawsuits, editorials and elections resisting these attacks on privacy. The battles are worthy, but the war will be lost. Efforts to prevent governments from collecting such information are doomed to failure because modern threats increasingly require that governments collect the information; because governments are increasingly able to collect it; and because citizens increasingly accept that they will collect it.

Spying on foreigners has long been regarded as an unseemly but necessary enterprise. Spying on one’s own citizens in a democracy, by contrast, has historically been subject to various forms of legal and political restraint.

There were, to be sure, violations of these principles — spectacularly culminating in Watergate and the resignation of President Richard Nixon. Such scandals reinforced the 20th-century view that foreign and domestic intelligence should and could be kept apart. That position is no longer tenable.

Three factors are driving the erosion of the distinction.

First, many of the threats facing modern democracies do not respect national borders. For the foreseeable future, the most significant threat of violence in countries like the United States will come from terrorists who do not have an obvious state sponsor. The targets of intelligence services will therefore be individuals rather than states.

The second factor is the revolution in technology and communications.

The increased use of electronic communications has been matched by the development of ever more sophisticated tools of surveillance. It has also blurred the distinction between what is foreign and what is domestic.

The idea that the National Security Agency, for example, can intercept e-mail sent by foreigners but not by U.S. citizens poses — apart from anything else — a technical challenge: When a message is routed through strings of Internet service providers, it is not always clear what is “foreign” and what is “local.”

Third, changes in culture are progressively reducing the sphere of activity that citizens can reasonably expect to be kept from government eyes. This is most obvious in the amount of information voluntarily disclosed through social-networking Web sites, as well as the increased toleration of CCTV in public spaces. It is also implicit in the use of e-mail, credit cards, and other everyday transactions where significant amounts of personal information are passed on to corporations, the government or both.

Arguments over the appropriate balance between liberty and security have a long pedigree. During debates on the U.S.A. Patriot Act in 2001, one senator invoked a founding fathers: “As Ben Franklin once noted, ‘if we surrender our liberty in the name of security, we shall have neither.”’ In fact Franklin’s words were more nuanced: “Those who would give up essential Liberty to purchase a little temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety.”

More than two centuries later, the idea that we must choose between liberty and safety needs to be rethought. Instead of simply entrusting governments and other actors with personal data and relying on their good faith, the new arrangement can be thought of as a kind of social contract.

In its traditional formulation, people gave a government coercive powers to make organized society possible. What we are witnessing now is the emergence of a new social contract, in which individuals give the state (and, frequently, other actors) power over information in exchange for security and the conveniences of living in the modern world.

In a post-privacy world, the debate needs to move away from whether information should be collected and focus on how that information can and should be used. Reframing the question in the language of a social contract, mediated by a citizenry that is an active participant rather than passive target, offers a framework to defend freedom without sacrificing liberty.

Durante un cóctel en la Embajada británica en Caracas, hace pocos meses, presencié un torneo entre varios diplomáticos latinoamericanos. Cada cual pujaba por vindicar el puesto superlativo que su país habría alcanzado en una imaginaria y deshonrosa tabla de grados de violencia criminal: “Me perdona, pero mi país es muchísimo más violento que el suyo”. Se equivocaban todos.

Con 28 millones de habitantes, en Venezuela registramos durante 2009 más de 16.000 homicidios. Aportamos a la estadística anual unos 140 asesinatos por cada 100.000 habitantes, esto según el muy acreditado Observatorio Venezolano de la Violencia. Una cifra que se compara abrumadoramente con los magros 32 por cada 100.000 de la vecina Colombia. El Estado brasileño de São Paulo, con 42 millones de habitantes, registra nueve homicidios por cada 100.000 paulistas. Solo Ciudad Juárez, en México, supera a Caracas en esto de “entrematarnos” a balazos.

Cierto es que en Venezuela no se vive lo que la jerga de las ONG llama “conflicto interno armado”; esto es, una guerra civil abierta, con bandos políticamente beligerantes en sangrienta pugna por el poder. Sin embargo, casi todos los violentólogos de la región dan a las matanzas en mi país la explicación favorita de la progresía para todas las matanzas del continente: la causa de la mortandad es la pobreza, claro. Atacad esta, se nos dice, y amainará la carnicería. No tengo inconveniente en aceptar tal explicación y en desear que la receta se administrase cuanto antes. Pero si es cierto, como afirma Chávez y repiten los funcionarios venezolanos, que la pobreza se ha reducido significativamente en mi país, gracias a los muy jaleados programas sociales de la “revolución bolivariana”, resulta igualmente significativo el empeño de Chávez y los suyos en ocultar a toda costa las cifras oficiales de muertes violentas. Pese a la censura, las cifras del organismo oficial, el Instituto Nacional de Estadísticas, se han filtrado a la prensa y, sorprendentemente, resultan mucho más elevadas que las que ofrece el ya mencionado Observatorio Venezolano de la Violencia.

Es un hecho que hace apenas 10 años Venezuela no figuraba en los anales superlativos de la violencia latinoamericana y que hoy día somos, junto con El Salvador, uno de los dos países más violentos del continente. ¿Cómo explicar esto? Una versión oficial afirma que los asesinos venezolanos no son autóctonos, sino protervos agentes de paramilitarismo colombiano, infiltrados por la CIA para crear zozobra en vísperas de elecciones parlamentarias.

La oposición venezolana lo atribuye todo, unívoca y machaconamente, a una calculada desidia de Chávez y sus ministros para forzar a la clase media a emigrar, a lo que los voceros oficialistas oponen que la mortandad es achacable al abandono que Gobiernos anteriores condenaron a millones de pobres. Lo dicen quizá sin advertir que, luego de más de una década en el poder, el de Chávez ya es un Gobierno anterior.

Lo único cierto es que la escabechina venezolana comenzó hace ya muchos años y que una fecha descuella en las tablas estadísticas: la del 27 de febrero de 1989, día del sangriento estallido social conocido como Caracazo. Las cifras de homicidios, y en general, de criminalidad, se dispararon desde entonces hasta alcanzar en 1998 -en vísperas del ascenso de Chávez al poder- un promedio de 4.500 muertes por cada 100.000 habitantes. ¿La fuente de estos números? El Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que ya para 2003 registraba 11.342 muertes por cada 100.000 habitantes y hoy, siete años más tarde, más de 16.000.

Los petroestados como Venezuela se caracterizan, paradójicamente, por atravesar las bonanzas del ciclo de precios del crudo sin que las mayorías saquen de ello el menor provecho. Si, además, el petroestado es populista radical, no logra, característicamente, más que fomentar la corrupción y agudizar odiosas desigualdades. Pero, sin duda, el peor efecto del desmantelamiento de las instituciones policiales y judiciales en que Chávez se ha empeñado a fondo es la impunidad.

Más del 98% de los homicidios no llegan nunca a resolverse policialmente en Venezuela, ni hay acusados ni procesos ni sentencias. La impunidad obra en la práctica como un poderoso incentivo económico para el delito al que se llega, en muchos casos, por emulación. Y para la reincidencia. Añádase a ello los 10 millones de armas en manos no gubernamentales y el reclutamiento de prepúberes drogadictos por las bandas armadas del narcotráfico en las favelas caraqueñas y el resultado es una espiral de muertes. Mucho más arduo resulta explicar la saña con que se da muerte en Venezuela.

Hay algo más alarmante que la inseguridad misma y es el cariz vesánico que cobran la razias del “malandraje” -hamponato armado- en las ciudades venezolanas. Según la página roja, los caídos reciben un promedio de cinco balazos, pero los hay que presentan 14 o 20 perforaciones. Los caraqueños de mi generación recordamos con nostalgia los años setenta, cuando la recomendación paterna a los hijos que salían de juerga era: “Ya sabes, si te atracan, no te resistas; el malandro solo quiere tu dinero y el reloj”.

Hoy día, pocas cosas sublevan más a un malandro “engorilado” por el crack que una víctima servicial que muestre sumiso desprendimiento: significa que puede reponer el celular y que el coche está asegurado. Significa que es rico -”ser rico es malo”, predica Chávez- y normalmente recibe más de un tiro en la cabeza.

Hasta el mismísimo René Girard se vería en apuros para explicar los estremecedores ritos fúnebres con que los malandros entierran a sus caídos en las guerras entre bandas o en enfrentamientos con la policía. La sabiduría convencional dice que en estos ritos macabros, representados en Caracas a pleno sol, se transfunden diversos cultos afroamericanos, presumiblemente llegados de Cuba.

El más horripilante de estos cultos es el de los paleros, quienes practican la profanación de tumbas en procura de las reliquias humanas que entran en la elaboración de sus nganga, o amuletos protectores. Las osamentas más buscadas son las de personas que en vida hayan mostrado talentos superlativos. La idea es apropiarse de su “fuerza” por vía de magia empática. No ha faltado el chusco que atribuya a este culto el trasteo forense de Hugo Chávez con la osamenta de Simón Bolívar.

Estos cultos necrofílicos han juntado los suyos a los “valores” del malandraje y hacen de los entierros de un múltiple homicida famoso, por ejemplo, una verdadera saturnal de música de salsa, licor, caravanas de motocicletas y disparos al aire de armas automáticas. Se baila guaguancó y reggaetón ante el féretro. Las funerarias de Caracas rehúsan prestar sus pompas a quien haya sido muerto a balazos, se trate o no de una víctima inocente: temen que la banda rival se presente en la sala de pompas fúnebres a saldar cuentas con los compinches del muerto. O que abaleen el féretro del delincuente en rabiosa demostración de desprecio.

De estas prácticas, que llevan ya algunas décadas, ha surgido una deidad a la que se rinde culto en los altares sincréticos venezolanos. En estos, el panteón de la “santería” afrocubana desde hace años se confunde con deidades autóctonas. La nueva deidad se llama Ismael Sánchez, el “santo mayor” de la llamada Corte Malandra, integrada por los espíritus de malandros muertos, algunos hace más de 40 años.

Llamado por sus fieles Ismaelito, en su tumba del Cementerio General del Sur -uno de los más profanados por el culto palero-, nunca faltan flores, velas encendidas y hasta ex votos. Su efigie lo muestra con la mano apoyada en la culata de una nueve milímetros que lleva semioculta en la pretina. Circula en los barrios una confusa hagiografía sobre Ismaelito, su vida y milagros. Es un santo protector a quien encomiendan a sus esposos e hijos los familiares de homicidas presos. También los malandros en activo que solicitan sus buenos oficios y, last but not least, todo aquel que se sienta potencial víctima del hampa.

Vivo muy cerca de un barrio bravo. Yo también me encomiendo a Ismaelito cada mañana, “sin creer ni dejar de creer”, como diría mi santa madre. Prefiero el pensamiento mágico a la sociología del Foro Social de Porto Alegre.

Las actitudes de la ciudadanía hacia algunos riesgos en áreas diversas (seguridad aérea, salud, medio ambiente, seguridad informática, seguridad alimentaria, etc.) están influenciadas, al menos, por dos elementos: por un lado, la confianza hacia aquellas instituciones que los gestionan y regulan, y, por otro, por la información que estas instituciones facilitan. Casos como la reciente nube de cenizas volcánicas, la gripe A, el emplazamiento para el almacén de los residuos radiactivos, la seguridad en Internet, o los organismos genéticamente modificados, son muestra de ello.

En este escenario de claras controversias sociales los expertos y los responsables políticos ven frustradas sus expectativas de comunicar los riesgos de una manera eficiente. Para poder superar estas frustraciones y abordar adecuadamente la problemática asociada a la comunicación de riesgos (que si no se resuelve bien desata el fenómeno que se ha dado en llamar alarma social) habría que considerar primero algunas cuestiones relativas a las distintas concepciones del riesgo, a las dificultades para el uso de la terminología científica y, finalmente, a las fuentes, medios y momentos de la comunicación.

Sin embargo, existen dos factores muy determinantes entre los diversos elementos de la gobernanza y la comunicación del riesgo en contextos de incertidumbre científica: el papel de los expertos y la eficacia de la comunicación. Gran parte de la tarea de elaboración de conocimiento en gestión del riesgo recae en técnicos que desempeñan un papel crucial en la producción de datos, en la realización de cálculos, en la toma de decisiones y en el diseño de las estrategias de implementación de las políticas de riesgo. Siendo pues que la confianza del público se basa también en el papel de los expertos, éste debe tener, entre otros, el objetivo de describir los márgenes técnicos de la gestión del riesgo. Los técnicos, además, más allá de definir problemas y generar datos, deben estar comprometidos en el proceso de evaluación del riesgo que es, en muchos casos, un proceso incierto e incompleto, que juega además un papel central en las controversias que, a posteriori, se generan en torno a la naturaleza de dichos riesgos. Estas evaluaciones adquieren aún más relevancia cuando, en primer lugar, el estatus de los riesgos -recuérdese el caso de la gripe A- se sitúa en un contexto de incertidumbre y cuando, en segundo lugar, los científicos son los principales responsables de definir el desarrollo tecnológico, y la naturaleza de su cobertura mediática.

Una comunicación eficaz de los riesgos requiere algo más que la simple comprensión de los mismos en su contexto y proceso de evaluación y gestión. Para ello, es necesaria también una transmisión de información pertinente y clara, al público y a otras partes interesadas, mediante el uso de una terminología simple y no ambivalente. Esto es, que no dé lugar a confusiones como las habidas en relación al uso de los términos “pandemia/epidemia”, “transgénicos” o “cementerio nuclear”, expresiones que son usadas con frecuencia inadecuada o falsamente, cuando no esperpénticamente al asociar -como hace unos días el presidente de Bolivia- calvicie con transgénicos.

Comunicar el riesgo implica también cuestiones de responsabilidad social y de legitimidad política. ¿Qué información debe ser transmitida al público? ¿Qué grado o nivel de certidumbre es esperable y/o deseable antes de comunicar un riesgo? ¿Qué límites gubernamentales son los convenientes en el control y la comunicación de información sobre los riesgos? La evaluación, la gestión y la comunicación del riesgo comprometen, más allá de la simple transmisión de información, una extensa variedad de actores: los científicos, los profesionales de los distintos campos de riesgo, los activistas, los juristas, las agencias reguladoras, los periodistas, etc. Las apuestas económicas de estos agentes, su ideología profesional, su responsabilidad, sus creencias políticas e incluso religiosas, etc., pueden influir en sus percepciones sobre las tecnologías, la interpretación de la evidencia y su visión sobre las mejores formas de comunicar los riesgos. La comunicación no puede ser reactiva a los hechos sucedidos, sino que debe ser proactiva a los fenómenos, siendo además necesaria la intervención e interacción de las partes interesadas, y la comprobación de que dicha comunicación se recibe y se comprende adecuadamente.

En este sentido, el riesgo es una parte del proceso de construcción social. Su análisis, evaluación y gestión son productos de este mismo proceso, y en cierta manera la interpretación. Por tanto, la comunicación de los datos puede ser variable dependiendo del punto de vista. Si admitimos que la subjetividad de la percepción de los hechos sociales no excluye la objetividad científica a la hora de observarlos, y admitiendo también que la ciencia se basa en unos parámetros empíricamente contrastables, entonces deberemos admitir que lo discutible no son los datos sino su interpretación. En este sentido, la comunicación no puede convertirse en el rehén de algunos actores sociales (ya sean políticos, plataformas, o grupos de poder) sino en una práctica responsable de la gobernanza del riesgo: comunicar riesgos no es ni mucho menos denunciarlos y, menos aún, enjuiciarlos como hacen algunos observadores.

Cualquiera que oiga las peticiones del Ayuntamiento de Barcelona para atajar la delincuencia en la ciudad quizá piense que Barcelona es insegura. Nada más lejos de la realidad. Según las estadísticas oficiales, la criminalidad en Barcelona es estable, con tendencia a la baja, y se valora cada vez mejor la labor policial. Las encuestas de victimización, donde el aspecto subjetivo del encuestado prima, muestran esa misma tendencia.
En Barcelona, tanto la victimización como la percepción de la seguridad han descendido en los últimos años, especialmente la segunda. O lo que es lo mismo, Barcelona fue más segura en el 2008 que en el 2007, según las cifras de la Encuesta de Seguridad Pública de Catalunya del 2009. No hace falta que nos comparemos con Ciudad de México, Caracas, Río de Janeiro, Johannesburgo, Roma, París y Londres; nuestra delincuencia está a años luz de la de estas ciudades, pero cunde una interesada alarma en sentido contrario. Además, según el CIS, entre el 2002 y el 2009 la percepción de la inseguridad ciudadana ha pasado del 22% al 11%. Con estos datos en la mano, es difícil suscitar el debate sobre un incremento de la inseguridad en Barcelona e intentar poner en marcha opciones legislativas de dudosa viabilidad jurídica y material.

Según nos dicen, esta ola de inseguridad se centra en la multirreincidencia, no de delitos graves, sino de faltas de hurto, es decir, hechos de poca monta y no violentos; son, desde luego, infracciones molestas, pero en ningún caso entorpecen gravemente la vida social.
Empecemos por estas. Si se es residente habitual en la ciudad y se es víctima de una infracción, la denuncia es la solución adecuada. Lo es porque las denuncias han aumentado, según los estudios, gracias a que han aumentado los puntos donde pueden prestarse. No ha hecho falta ninguna reforma legal; simplemente, voluntad de dar una respuesta a una exigencia ciudadana.
Si, en cambio, la víctima es turista, la cosa es algo diferente, aunque ser víctima-turista en cualquier otra ciudad del mundo tampoco es un plato de gusto. La volatilidad del visitante dificulta algo los trámites, pero si tiene tiempo disponible, además de la denuncia, se le asesora y se le acompaña al Juzgado de Guardia para que ratifique su denuncia ante el juez, declaración que, con las debida garantías, sí puede constituir prueba de cargo sólida para la condena. De nuevo, la organización es la clave, sin cambio legal alguno.
Cierta agenda oculta propicia un cambio legal para que la denuncia policial tenga valor de prueba sin necesidad de ratificación de la víctima en el juicio. Solo existe un obstáculo: es inconstitucional, pues es contraria al derecho del imputado a la presunción de inocencia y al proceso debido, que en este caso consiste en confrontarse a su denunciante y debatir la prueba. En la práctica, se transferiría el poder sancionador del juez al policía; este es un tema sobre el que habrá que volver.
Un punto relevante en la propuesta municipal es cambiar el enfoque de la multirreincidencia, para convertir la acumulación de faltas, en un periodo de tiempo, un año por ejemplo, en un delito. Eso ya lo intentó la ley orgánica 11/2003; la seriedad de los conservadores fue tanta que, tres meses después, la ley orgánica 15/2003 derogaba tales previsiones, derogación de la que los conservadores no se dieron cuenta hasta que perdieron las elecciones y pretendieron modificar fraudulentamente el Código Penal mediante la técnica de la corrección de errores. Sin embargo, esta figura no solventa el problema, puesto que, para que las infracciones pudieran computar, deberían ser firmes y en el plazo de un año no adquirirían firmeza, pues el condenado, por la cuenta que le traería, recurriría la sentencia de primera instancia.
La solución, una vez más, no está en reformar la ley –actividad política bien barata–, sino en aplicar la que ya tenemos y aplicarla por todos: policías, fiscales y jueces. Si en esta cadena cada eslabón no cumple dentro de sus competencias, el mecanismo de lucha contra la delincuencia fracasa.

Una aplicación sensata e inteligente de la ley –que ya glosé en estas mismas páginas– lo fue la actuación de los Mossos d’Esquadra al poner en marcha una operación contra carteristas y descuideros menores en el metro de Barcelona. Para ello, en vez de detener y acusar a cada autor por cada infracción, lo que, dada su minoría de edad penal no suponía ningún castigo o uno insignificante, decidieron afrontar el problema como lo que es: la actuación de bandas organizadas, dirigidas por los padres de los menores e imputar a estos. La justicia aún no lo ha resuelto; no ratificar esta actuación policial sería un error, pues base legal para la condena hay más que de sobras. Además, la delincuencia de este tipo en el metro de Barcelona ha disminuido el 30%.
Es, pues, la aplicación de la ley –lo que no quiere decir que sea fácil– lo que conlleva el éxito en la lucha contra la delincuencia. Reformar la ley como panacea es una inútil huida hacia adelante.

Under the guise of tackling Islamic extremism, the government has created one of the most elaborate systems of surveillance ever seen in this country. As this newspaper revealed on Saturday, the Preventing Violent Extremism programme, known simply as Prevent, is being used to gather intelligence about innocent people who are not suspected of involvement in terrorism.

Researching the programme myself over the last six months, I discovered that a range of agencies – such as schools, colleges, youth and community services – in areas with significant Muslim populations are expected to gather intelligence about the young people they work with. Youth workers, for instance, are under pressure to provide to counter-terrorism units detailed information about those whose religious and political opinions are considered extremist – a vague term that can include things like religious literalism or anger at British foreign policy. Muslim youth workers who have been unwilling to involve themselves in this kind of information sharing, because of legitimate concerns about professional confidentiality, have themselves come under suspicion and, in at least one case, become the target of a smear campaign.

The government describes Prevent as a community-led approach and believes that by selectively directing resources at moderate Muslim organisations to carry out community development and anti-radicalisation work it can empower them to unite around shared British values to isolate the extremists. While the government denies the programme has a surveillance element, this is contradicted by its adviser Ed Husain of the Quilliam Foundation, who says intelligence gathering is a part of Prevent. He also believes it morally right that professionals such as teachers should alert the authorities to those who hold views considered extremist. Indeed, through its Radicalisation Awareness Programme, the foundation is receiving significant public funds to advise local authorities on how extremist views among Muslims can be identified by public service workers.

Of course, it is appropriate that the police and intelligence services have placed a number of Muslim individuals under surveillance. It is also right that channels should be made available for youth workers and teachers to provide information to the police if there are reasons to believe an individual is involved in criminality. What is at issue is whether professionals providing non‑policing local services should be expected to routinely identify to the police not just individuals who might be at risk of committing a criminal offence, but also those whose opinions might be deemed unacceptable. Not only are the professional distinctions between the teacher or youth worker and the police officer being confused, but policing itself is being widened to include the surveillance of radical opinion.

Expecting teachers and youth workers to identify extremists in this way undercuts trust between Muslims and providers of public services. And trust is an essential ingredient in counter-terrorism. Young people need to be able to speak openly with teachers and youth workers about the issues they feel strongly about. If schools and youth clubs can no longer be relied on to provide a venue for such discussions to take place then where will young people go? The likelihood of their turning to those already committed to violence will only be increased.

Ultimately, the real alternative to terrorism is not the official promotion of state-licensed British values but a democratic process that is capable of listening to views that the majority may find offensive or discomforting. Unfortunately, the Prevent programme is doing the exact opposite.

O sea, que cayó el Muro, el socialismo  real se convirtió en un parque temático de los horrores, el estalinismo se vio superado por la competitividad mafiosa, el orbe casi entero se hizo liberal con pedigrí renovable cada cuatro años, y fue a resultar que los dos emblemas de la denuncia del totalitarismo – la granja de animales que se rebelaban y el número mágico de 1984 que parecía inalcanzable-resultaron ser parodias del paraíso que nos hemos construido. Y así George Orwell, el que parecía paradigma de los escritores frente a la amenaza comunista, se ha situado entre nosotros con una familiaridad digna de Kafka y de Buñuel, a caballo entre la crueldad del poder y la gracia surrealista.

Usted no necesita leer esa fábula atroz y divertida titulada Rebelión en la granja, escrita en estado de gracia y con el talento preciso del gran narrador que fue Orwell, ni siquiera esa otra obra, en mi opinión menos magistral aunque con mayor densidad reflexiva que es 1984, la que un hombre con el talento de Tim Robbins lleva paseando por los escenarios desde hace dos años. Para sentirse inmerso en el mundo orwelliano no hace falta ni siquiera leerle, porque empieza a ocurrir con él algo similar a lo sucedido con Kafka tras la Segunda Guerra Mundial; un mundo literario montado sobre el humor judío más negro – Kafka al decir de sus amigos era sobre todo un humorista-se transformó en la representación del horror y la barbarie, y entonces leer El proceso o La metamorfosis, tenía mucho de bucear en las raíces de la perversidad absoluta, en su incomprensible evidencia. Kafka seguía siendo el mismo escritor; éramos nosotros y la sociedad los que habíamos cambiado, por eso un lector de Kafka en los años veinte no era capaz de encontrarle la cantidad de matices que otro lector de los años cincuenta. Lo mismo ocurre con George Orwell. Le basta a usted llegar a la terminal del aeropuerto, cruzar el umbral y ya se echará de bruces sobre ese mundo orwelliano que usted creyó con total ingenuidad que se refería a Stalin y el totalitarismo, porque nunca se le ocurrió pensar que Orwell era mucho más que eso que nos hicieron creer sobre la Granja y el Gran Hermano. Fijemos las imágenes, reconstruyámoslo como si fuera una parodia de nuestra cotidianidad más evidente.

Apenas entre en el aeropuerto deténgase y mire. Habrá de situarse en el centro, denominado meeting point, debidamente señalizado para que usted vaya familiarizándose como la neolengua.Sólo los simples piensan que es el inglés el que domina en el orwelliano territorio aeroportuario; le engañan, es una jerga creada por los iniciados para que la gente sepa a qué atenerse, no haga preguntas y sea sumisa. Todo está pensado para que las máquinas, las grandes pantallas, eviten que usted pregunte a nadie; no es sólo una cuestión de costos, es algo también referido a los contenidos. Las máquinas sólo responden a las preguntas precisas; se atoran ante el manipulador que duda. ¿Se ha fijado en que le basta con su tarjeta de identidad para entrar en el proceloso mar de los vuelos y los billetes? No necesita papel ni comprobantes, le basta con su tarjeta de identidad. ¿Y qué es su tarjeta de identidad? Un trozo de plástico que le otorga el Estado. Es muy cómodo porque usted puede hacer casi todo con él, ¿pero ha pensado usted alguna vez en lo que le ocurriría si se lo quitaran? Si los que se encargan de conceder las tarjetas de identidad decidieran retirársela, pongamos por caso, para hacer una comprobación; un asunto rutinario, nada grave, no tiene usted por qué inquietarse. Ni siquiera podría permanecer en el hall del aeropuerto. Le detendrían.

Ha conseguido la tarjeta de embarque. Un triunfo de la técnica, donde usted no sabe nada y ellos lo saben todo, porque les ha bastado su tarjeta de identidad para conocer desde su estado de cuentas – es positivo, y sobre todo han constatado que tiene capacidad para endeudarse-hasta su pasado, no sólo financiero, sino también si ha tenido o no conflictos con la justicia, y dónde vive y ha vivido, estado civil… Bueno, hasta el momento es usted un tipo normal, puesto que ha conseguido que le den la tarjeta de embarque con la sola presentación de su carnet identitario. ¡No se puede imaginar usted cuántas cosas se han dado por correctas con la sola presentación del carnet y la obtención inmediata de esa frágil cartulina rectangular que le servirá en su momento para embarcar! En su momento, porque antes debe cruzar las líneas de seguridad.

¿Qué le voy a decir yo a usted que no haya pensado cada vez que cruza por un control de seguridad del aeropuerto? Es la conciencia del humillado, lo sabe, pero confía en que será tan breve que en seguida se le pasará, y la ilusión del viaje o las ventajas del avión pronto le harán olvidar el mal trago. Vaya amontonando sus cosas en las bandejas de plástico y no se deje nada. Póngalo todo y sin excusa posible, porque si no, se lo reprochará un tipo o una señora, con ese tono chusco del sirviente con galones. Mucho cuidado con los sirvientes con galones. No les mire a los ojos; puede usted tener un lío. Ni les haga preguntas poco pertinentes o ambiguas. Mejor que no diga nada y que mire al suelo. Siga atentamente las instrucciones. Olvídese de su condición de ciudadano, es por su bien, porque ellos aseguran que lo hacen por su seguridad y usted debe creerlo a pies juntillas, y si no lo cree da igual, pero sobre todo que no se le note. Si le dicen que se descalce, descálcese humildemente, todo lo más cabecee disgustado, pero sin exagerar, porque entonces le harían quitarse el cinturón, y los pantalones, incluso dejarle en pelota, o cuestionar su tarjeta – “¡A ver, su tarjeta de embarque!”, con ese tono que usted sabe que no preludia nada bueno.

Acéptelo usted todo sin rechistar, es por su seguridad, y además por no perder el vuelo ni el dinero ni el tiempo, sin olvidar la mota que desde entonces podría tener cada vez que entregue el carnet de identidad. Vale, vale, de acuerdo. Me quito lo que haga falta, y lo hago ante un individuo, hombre o mujer, constituidos en guardianes del Estado por horas, sus servidores, mercenarios por tanto; pero no se le ocurra que detecten lo que está pensando de ellos. Son seguratas,un personal que cobra una mierda y que asume la responsabilidad del Estado, y ambas cosas se les notan; tanto que cobran poco como que saben que a ellos, mientras estén allí y con ese uniforme prestado, no les tose nadie. Son como la Guardia Civil, pero sin historia; una guardia civil orwelliana en su sentido estricto, cumplen con su obligación que consiste en que tú hagas lo que les han dicho que debes hacer. Son una empresa que ejerce de Estado por horas.  ¡Por tu seguridad! ¿O es por la del Estado? ¡No te atrevas a pasar esa línea con una duda semejante! Tu seguridad es siempre la del Estado, y la del Estado es la tuya. Ellos son un ariete en la lucha frente al terrorismo. ¿De verdad alguien ha pensado alguna vez que los seguratas del aeropuerto son un brazo fundamental de la lucha contra el terrorismo? Lo que piensa usted no lo diga. En el mundo orwelliano cabe una total libertad para que cada uno pueda pensar lo que quiera, siempre y cuando no lo manifieste ni se le note. Se llama libertad interior inalienable; en el pasado los teólogos escolásticos hicieron auténticos castillos intelectuales sobre la materia. El maldito Orwell odiaba las iglesias en general y la católica en particular; probablemente nunca se lo han explicado a usted, pero se entiende.

Si tienes alguna duda y acabas de cruzar, cabreado, sordamente cabreado, esa línea de demarcación entre dos mundos que son el mismo mundo – los que van a embarcar y los que han sido admitidos para que puedan embarcar-, si tienes, digo, alguna duda sobre tu seguridad y la del Estado, levanta la cabeza. Ya puedes mirar alto, por tanto alza la vista y comprobarás que toda una maraña de cámaras te están filmando. Creías que bastaba con las radiografías de tus maletas, tus bolsas, tus ropas…, pero no basta, porque ellas pueden equivocarse o no ser muy precisas. En ese momento, mientras observas, escucharás por primera vez una voz rotunda que cubre todo el aeropuerto: “Por su propio interés mantenga sus pertenencias controladas en todo momento”… “Por su propio interés mantenga sus pertenencias controladas en todo momento”.

Desde hace unos meses suena y resuena en los medios de comunicación una cantinela repetitiva sobre la alarma de la población en cuanto a la seguridad ciudadana. Noticias sobredimensionadas sobre casos aislados de hechos delictivos y reportajes especiales sobre el impacto delincuencial en nuestra sociedad.

Lo curioso e intrigante de todo este despliegue mediático es que esta inseguridad ciudadana que nos quieren insuflar machaconamente, a golpe de letras e imágenes, no se corresponde, en absoluto, con la realidad. Es más, los índices de criminalidad se están manteniendo o, como en muchas comarcas, descendiendo levemente. Y es que hoy en día, gracias a las nuevas tecnologías y protocolos policiales de coordinación, manejamos estadísticas, conjuntas y en caliente. Son, sencillamente, datos reales y no sensaciones.

Dicho esto, si nos fijamos en otras épocas de crisis económica, también ocurría lo mismo. Entonces, ¿qué es lo que sucede? ¿Quién causa esa sensación de inseguridad?

Según parece, tenemos a la crisis económica como principal causante. Ésta se ha extendido como una metástasis en las diferentes capas de nuestra sociedad y uno de los tópicos que se han venido manejando es cómo esta situación puede repercutir en los índices de delincuencia. Esto es, en una gráfica frase, si los parados van a tirar por el camino del robo.
Desde luego no parece lógico que, de la noche a la mañana, un vecino honrado de toda la vida se transforme en ladrón porque se vaya al paro o se le acabe la prestación económica de la Seguridad Social. Lo que sí se puede intuir es que el conflicto social y el familiar se disparen y, por consiguiente, aumenten otros tipos de delincuencia que no tienen que ver con los delitos contra el patrimonio, como pueden ser las agresiones, maltratos, insultos y amenazas, fruto de la crispación entre los integrantes de una familia ante la falta de recursos y de salidas o proyectos de futuro.

Existen estudios que demuestran que índices elevados de desempleo no mantienen relación directa con niveles altos de delincuencia. Sólo en sociedades de baja renta donde una crisis económica grave puede afectar a aspectos fundamentales del individuo (ya de por sí deteriorados en tiempos de bonanza), como es el de la alimentación, posibilitan la aparición de robos. Quizás también en nuestro país se detecte una subida de hurtos de primera necesidad en los supermercados, ejecutados por personas que, por vergüenza, antes de acudir al banco de alimentos o a Cáritas, se decidan por el hurto famélico o de imperiosa necesidad. Pero, de ninguna de las maneras, esto justificaría la campaña mediática que estamos soportando.

Todo esto incita a que la gente reclame planteamientos y estrategias más punitivas en la sociedad, demandando más policía y más dureza de la justicia para luchar contra la delincuencia, sin pensar que las consecuencias de tal petición pueden ser lesivas y limitativas contra las libertades individuales, de tal manera que si se cumpliesen sus exigencias puedan arrepentirse. Suele haber una relación inversamente proporcional entre libertad y seguridad. La gente pretende vivir en sociedades extremadamente seguras, pero éstas conllevan grandes limitaciones de libertad… «en cuidado con lo que pides, no sea que te lo concedan».

Así, el reconocido sociólogo Darío Melossi dice que la relación entre los niveles de delincuencia y el ciclo económico de una sociedad no ha sido comprobado, pero lo que sí ha sido demostrado es la relación entre ciclo económico y tasas de encarcelamiento. El número de personas que se encarcela aumenta cuanto mayor es la recesión o crisis económica, aún cuando la cifra de delitos disminuya. Quizás, digo yo, sea la presión ejercida por los medios la que provoque una diferente valoración judicial a la hora de enjuiciar.

De todas maneras, en cambio, parecería más lógico que en época de bienestar económico, de vacas gordas, existan más oportunidades para el delito contra el patrimonio y, a pesar, de cometerse una cifra igual o mayor de ilícitos penales, los medios de comunicación no disparan sus alarmas, contradictoriamente.

Así las cosas, el otro día, en un programa de televisión con ‘tertulia’, hicieron un receso para ofrecer un único consejo publicitario o anuncio en medio de unas noticias sobre inseguridad ciudadana, y saben los lectores quién se anunciaba, pues ni más ni menos que una empresa de venta e instalación de alarmas. Esto enseguida me hizo pensar en que, durante una crisis económica, hay que peinar los presupuestos y los primeros gastos que se eliminan en las empresas son publicidad, prevención y seguridad. Esto es, aquellos programas que no son cortoplacistas. Por tanto, es lógico que las empresas de seguridad necesiten equilibrar sus cuentas de resultados y no parece descabellado pensar en una estrategia de contraataque bien diseñada, que no sólo paralice las intenciones de recortes en seguridad sino que aumenten los gastos en esta materia, creando necesidades al pregonar que viene el lobo.

Por tanto mi mensaje a los medios de comunicación es que cuando hablen de fuertes aumentos de los índices delincuenciales, no se contagien de sensaciones transmitidas por diferentes sectores gremiales o de testimonios en caliente de las víctimas, si antes no han contrastado los datos estadísticos oficiales porque, sencillamente, sus consecuencias pueden ser peligrosas, se está desinformando y se está haciendo el juego a estrategias del sector de la seguridad privada.

El presente documento, que gira en torno a tres derechos fundamentales, esenciales en cualquier sociedad democrática avanzada (protección de datos, seguridad y transparencia), pretende descifrar algunas de las claves que configuran la tensión entre las exigencias de seguridad ciudadana, la necesaria implantación de una cultura de la transparencia y el respeto al derecho a la protección de datos.

La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea reconoce expresamente el derecho fundamental a la seguridad (art. 6), el derecho a la protección de datos de carácter personal (art. 8 ) y el derecho de acceso a los documentos (art. 42). La Constitución Española recoge el primero en el art. 17.1, mientras que el derecho a la protección de datos deriva del art. 18.4 y el derecho a la transparencia de los arts. 20, 23 y 105.b).

El derecho a la protección de datos atribuye al titular un poder de disposición sobre sus propios datos personales y se configura como un derecho autónomo e independiente del derecho a la intimidad. Hoy está sometido a constantes amenazas derivadas del uso de las nuevas tecnologías, que permiten el tratamiento masivo de datos personales y nos sitúan en una sociedad constantemente vigilada. Además, razones de seguridad, no siempre justificadas ni contrastadas, pretenden habilitar la adopción de medidas altamente intrusivas para la protección de datos. En este escenario, debe alcanzarse el justo equilibrio entre seguridad y protección de datos partiendo de las siguientes premisas:

• Es falsa la pretendida contradicción entre seguridad y libertad y entre seguridad y protección de datos.
• Los poderes públicos deben adoptar medidas para garantizar la seguridad pública.
• Las medidas que se adopten deben ser necesarias y proporcionadas.
• Tales medidas deben ser respetuosas con los derechos fundamentales y, en particular, con la protección de datos.
• Deberán respetar los principios configuradores del contendido esencial del derecho a la protección de datos: habilitación legal suficiente, información, finalidad, calidad del dato, seguridad y control independiente.

Las exigencias de la seguridad pública junto con la protección de datos personales pueden llevar a una sociedad enormemente opaca. La información puede considerarse de acceso restringido, cuando no imposible, bien por hipotéticos motivos de seguridad, bien en aras de un pretendido respeto a la privacidad. Por ello, junto con la seguridad y la protección de datos, es necesario incorporar el derecho a la transparencia.

España, aislada en el entorno europeo, carece de una ley de transparencia y acceso a la información. El art. 37 de la Ley 30/1992 es a todas luces insuficiente y la legislación sectorial no acierta a resolver los problemas. Gran parte de las situaciones de corrupción que se producen (sobre todo en el ámbito del urbanismo) se deben a la falta absoluta de transparencia en los sectores afectados, que se escuda a menudo en la legislación de protección de datos, utilizada como excusa para no facilitar la información requerida.

Transparencia y protección de datos tampoco son contradictorias, pero, al igual que en el  caso de la seguridad, es preciso buscar el necesario equilibrio entre ambos derechos.

La seguridad y la protección de datos amparan excepciones al acceso a la información, que deben ser interpretadas de acuerdo con los siguientes principios:

• El acceso a los documentos constituye el principio jurídico y la posibilidad de denegación es la excepción.
• Las excepciones deben interpretarse y aplicarse de forma estricta, “a la luz del principio del derecho a la información y del principio de proporcionalidad”.
• La decisión sobre el acceso a los documentos que contengan datos personales debe resultar de una ponderación de los derechos e intereses en juego.
• Las excepciones deben estar expresamente previstas en la ley.

Pese a que el debate político en torno a la necesidad de incrementar la transparencia en nuestro sistema democrático es escaso, debe aprobarse cuanto antes una ley de transparencia.  Dicha ley (para cuya aprobación el Estado tiene competencia según los apartados 1 y 18 del art. 149.1 de la Constitución) debe regular, al menos, los siguientes aspectos: objeto, ámbito subjetivo, sujetos legitimados, excepciones, procedimiento, sanciones y responsabilidad, autoridad independiente de supervisión y tutela del derecho. Entre las excepciones ha de prestarse especial atención a las que guarden relación con la seguridad pública y la protección de datos personales. Por otra parte, sería aconsejable
que las Agencias de Protección de Datos asumiesen las competencias de tutela del derecho de acceso.

Leer artículo completo (PDF). Disponible en la Fundación Alternativas.

Bajo la sombra de una arboleda, en una calle residencial de la ciudad de Guatemala, hay ahora un altar con flores frescas.

Alrededor de los cubos repletos de ramos de colores, los visitantes han dejado cruces, imágenes de la Virgen y varios carteles. “Gracias Rodrigo, ya no tengo miedo”, clama uno de ellos, sobre un fondo rojo.

En ese lugar, en la mañana del domingo 10 de mayo, acribillaron al abogado Rodrigo Rosenberg, de 48 años, un prestigioso docente universitario y asesor jurídico de empresas. Tres días antes, había grabado un vídeo acusando de su muerte a la cúpula del Gobierno -al presidente Álvaro Colom, su esposa Sandra y su secretario privado, Gustavo Alejos- y a empresarios ligados al partido oficial, a quienes involucra en negocios corruptos y lavado de dinero.

El jurista también sindica a los mismos personajes de haber asesinado a dos clientes suyos: el empresario de origen libanés, Khalil Musa, quien fue ametrallado al salir de su fábrica junto a su hija Marjorie, en el mes de abril.

El vídeo, además de capturar la atención de la prensa internacional, ha detonado en Guatemala la crisis política más grave de los últimos 15 años. De poco le ha servido al presidente Colom negar todas las acusaciones de Rosenberg, atribuirlas a una conspiración de la derecha y organizar movilizaciones populares para demostrar apoyo al Gobierno.

Horas después de que la cinta apareciera colgada en YouTube, la indignación cundió por las redes sociales de Internet. Miles de jóvenes, en su mayoría estudiantes de universidades privadas, se echaron a las calles a exigir justicia y pedir la renuncia del presidente Colom.

Aunque la presión de este movimiento liderado por jóvenes ha amainado con el pasar de los días, su poder de convocatoria ha dejado con la boca abierta a toda la sociedad. No es para menos: el primer fin de semana, una manifestación convocada por Facebook reunió frente al Ayuntamiento capitalino a más de 30.000 personas vestidas de blanco, algo no visto en Guatemala desde las visitas del papa Juan Pablo II.

¿Cómo es que un vídeo logra poner a un país al borde del caos institucional cuando, por espeluznante y vehemente que resulten sus acusaciones, deja muchas preguntas sin respuesta y no ofrece evidencias contundentes?

Quizá haya que interpretarlo como un signo de hartazgo en una sociedad agobiada por la falta de justicia y la desigualdad. Guatemala es un país atravesado por la violencia, donde los sociólogos han profetizado por décadas un estallido social. Como en muchos países latinoamericanos, una pequeña élite concentra la mayor parte de la riqueza, hay una reducida clase media que no logra aún la suficiente masa crítica para ejercer protagonismo, mientras el resto de la población se debate en la pobreza.

La historia del país -plagada de dictaduras, crímenes políticos y esfuerzos denodados por anclar la impunidad- constituye otro lastre difícil de ignorar. Después de una guerra civil de 36 años (1960-1996) que dejó centenares de miles de muertos y desaparecidos, no le han faltado a los guatemaltecos razones para protestar.

En los últimos tiempos el país ha sufrido un incremento delirante de la criminalidad. Sólo el año pasado hubo en Guatemala casi 6.300 asesinatos, de los cuales el 98% queda por resolver: la policía no investiga, la fiscalía no acusa y los tribunales no conocen ni sentencian.

En los barrios marginales de la ciudad, las pandillas o maras están fuera de control: trafican con drogas, extorsionan a los vecinos, se enfrentan a balazos y ejecutan a cualquier enemigo sin que las autoridades puedan ni siquiera parpadear.

El transporte urbano se ha convertido en uno de los blancos favoritos de la delincuencia. En los primeros seis meses de 2009 han matado a cerca de 70 conductores de autobús ante la mirada horrorizada de los pasajeros, para exigir el pago de un “impuesto” de circulación.

Más inquietante aún que la zozobra prevaleciente en las calles, resultan los vínculos existentes entre las pandillas y las mafias, que a su vez han infiltrado el poder político y el Estado. Estas relaciones se han ido estableciendo, entre otras formas, a través de la financiación de campañas electorales. Como la ley es laxa, ningún partido político se encuentra libre de sospecha de contar entre sus padrinos a capos del crimen organizado.

Las dudas rodean al partido gobernante, la Unidad Nacional de la Esperanza, donde el escándalo más sonado ha sido la expulsión de un diputado que se encuentra ahora prófugo de la justicia bajo cargos de narcotráfico. Sin embargo, la desconfianza también pesa sobre otras organizaciones políticas, entre ellas la principal fuerza de oposición, el Partido Patriota.

El fortalecimiento de la presencia del narcotráfico salta a la vista, en particular desde que el Gobierno de Felipe Calderón puso en marcha una ofensiva para sacar a los carteles del territorio mexicano. Atraídos por la impunidad, los narcos se han trasladado a Guatemala que, de país puente para la droga, se ha convertido en centro de operaciones y distribución.

Esta transformación ha incidido en la escalada de violencia. El presidente Colom ha admitido ya que el Gobierno perdió el control de regiones enteras del país. La selva petenera, famosa por sus majestuosas ruinas mayas, se ha llenado de pistas clandestinas de aterrizaje. En otros feudos del narco, como las provincias orientales, se pasean a su aire ejércitos de sicarios que ostentan kilos de oro y fusiles de asalto.

Con igual facilidad se toleran los escándalos de corrupción. Hace un año, la Junta Directiva del Congreso se vio envuelta en una defraudación de 10 millones de dólares. Resultado: el presidente del Legislativo, miembro prominente del partido oficial, fue degradado a congresista raso, pero ahí murió el asunto.

Es en este contexto donde el asesinato del abogado Rosenberg y su denuncia póstuma han caído como una bomba. Dados los antecedentes de casos similares, que nunca son esclarecidos a pesar de su relevancia, nadie confía en la capacidad de la administración de justicia para dar con los responsables.

La esperanza de los guatemaltecos se ha volcado entonces en la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, CICIG, instaurada en el país a fines de 2006 para apoyar al Gobierno en la investigación y enjuiciamiento de las redes del crimen organizado, especialmente de aquellas enquistadas en el aparato estatal.

“Es una prueba de fuego”, confiesa el jefe de CICIG, el fiscal español Carlos Castresana, quien aceptó el reto con dos condiciones: que el Gobierno no interfiera en la investigación y que se le conceda un tiempo prudencial para llevarla a cabo.

La tarea promete ser endiabladamente difícil, pues resulta obvio que en este caso se cruza un enjambre de intereses políticos y empresariales, que, a juzgar por la escasa evidencia documental que ha trascendido hasta el momento, apunta hacia una añeja pugna por el control de la gremial de caficultores y del mayor banco del país, de capital mixto.

El reto de la CICIG será desarrollar una investigación sólida a pesar de la maraña que se teje alrededor de esta clase de crímenes en Guatemala, donde los hechos se desdibujan ante las simpatías ideológicas, las agendas personales y lo que cada quien decide creer. En la calle se escucha ya todo un abanico de teorías: desde quienes están convencidos de la culpabilidad del presidente y su equipo más cercano, hasta quienes creen que el abogado fue víctima de una siniestra conjura, maquinada por personajes acusados de ser especialistas en derrocar Gobiernos.

Mientras la investigación avanza, un dato es digno de señalar: el despertar de una nueva generación que tiene la oportunidad de agrupar a la sociedad para exigir justicia, no sólo en estos asesinatos, sino en la marejada de violencia que está desangrando a Guatemala.

Ese sí que sería un homenaje para el abogado que llamó a rescatar al país de “los ladrones, los asesinos y los narcos”.

Después de las masacres de Alemania y Alabama y del crimen de Murcia, podemos preguntarnos cuáles son las causas que están provocando una americanización de Europa en este sentido y no una europeización de América.
Hasta ahora, nadie cuestionaba que Europa disponía de un modelo contrapuesto al americano que nos ofrecía más seguridad y mucha menos violencia. Ello se explica porque en EEUU es un derecho constitucional que los ciudadanos posean un arma libremente, con lo cual, de 300 millones de habitantes, casi 100 millones disponen de armas, sobre todo cortas (revólveres y pistolas) o incluso las peligrosas armas de asalto (M16 o AK47), permitidas en la época de Bush. Sin embargo, en Europa, de 300 millones de habitantes solo disponen de armas alrededor de 15 millones, la mayoría de las cuales son largas (escopetas y carabinas).

AUNQUE PAREZCA que tenemos las mismas víctimas que en América a causa de los trágicos sucesos de estos días, y que nos estamos homologando al modelo americano, la diferencia es el goteo constante de muertos causados por arma de fuego que tienen al otro lado del Atlántico y que ya no es noticia por habitual: diez veces más homicidios y asesinatos que en Europa.
En EEUU, durante estos años, las administraciones locales y los estados han llevado a cabo políticas de reducción de la posesión libre de armas, con la oposición de los republicanos y de la NRA (Asociación Nacional del Rifle), que iban ofreciendo una reducción progresiva de la criminalidad violenta hasta ahora.
Ya el atentado fallido contra Ronald Reagan propició una tímida ley de control de armas, la ley Brady, que lleva el nombre del portavoz de la Casa Blanca que quedó paralítico en ese magnicidio. Esta ley obligaba a las tiendas a esperar cinco días antes de entregar un arma para comprobar los antecedentes penales y otros impedimentos del comprador. Solo esta medida ya propició una drástica bajada de la criminalidad. Sin embargo, en junio del 2008 el movimiento conservador proarmas ganó una gran batalla, ya que el Tribunal Supremo (conservador, en su mayoría) dictó la sentencia Heller, consolidando un derecho constitucional amplio a poseer armas en casa. Esta polémica sentencia, criticada incluso por el juez conservador Posner (padre de la Escuela de Derecho y Economía de Chicago), puede impedir las imperiosas medidas legales para restringir las armas, y ya se pronostica un incremento de la violencia. Pese a todo, Barack Obama no puede tomar medidas legales, pues debería reformar la segunda enmienda de una constitución muy rígida.
Este año, el Tribunal Supremo, con la Sentencia Hayes, ha corregido algo su anterior postura, ya que ha señalado que es delito la posesión de armas en manos de una persona que haya sido condenada años antes, incluso por leve falta de violencia doméstica. Nadie desea otra muerte anunciada de otro presidente de los EEUU, pero el riesgo de atentado contra Obama no es pura especulación, sino una realidad. La prensa norteamericana alerta de que, durante el pasado mes de noviembre, más de 100.000 personas compraron armas en EEUU, y ayer mismo el Washington Post anunciaba la detención de un sujeto con un rifle de gran potencia.
Lo que sí es una realidad es que el modelo europeo de seguridad –con más policía pública, más políticas de prevención, sociales y de sanidad– hace que aquí haya más seguridad y un número mucho menor de asesinatos y homicidios que en Estados Unidos. Pero cabe especular sobre qué es lo que nos está igualando a América cuando un joven de 17 años, de buena familia, asesina a 15 personas en Alemania, ayer, o en Finlandia, hace unos meses.

LA CONCLUSIÓN de los estudios es que hay una intoxicación mediática, tanto a través de películas como a través de videojuegos, en lo que se ha denominado ya “contaminación en violencia”. Ciertamente, se está banalizando la violencia, se están identificando los valores de masculinidad y valentía con las armas, así como aumenta la tendencia a la resolución de cualquier conflicto a través del recurso a éstas.
Europa, que está creando modelos alternativos a los de Hollywood, debería presentar un modelo mediático contrapuesto a este modelo de inseguridad americano. Del mismo modo que en el libre comercio mundial podemos impedir la entrada de productos tóxicos procedentes de otros países, Europa debería poner impedimentos a la entrada de todos estos productos nocivos y peligrosos que están condicionando las mentes de nuestros jóvenes.
Por mucho que la industria defienda que los niños y jóvenes saben identificar la realidad y la ficción de los contenidos de los videojuegos y las películas, lo cierto es que nos están ametrallando con imágenes que fomentan la agresividad y la violencia como forma de vida. El libro de los profesores Anderson, Gentile y Buckley Violent Video Game Effects on Children and Adolescents (Efectos violentos de los videojuegos en niños y adolescentes) alerta de ello y señala que “es una evidencia científica que la exposición a los videojuegos violentos tiene una relación causal con el comportamiento violento”.

EN LA ÉPOCA de Bill Clinton ya se emitió un informe sobre el fin de la autorregulación en temas de violencia. Esperemos que, con la nueva presidencia, el modelo mediático que se imponga ofrezca a nuestra sociedad una tendencia hacia formas alternativas a la resolución de conflictos. Y es que las soluciones legales, y mediáticas, para garantizar la seguridad basadas en la generalización de la cultura de la violencia se demuestran ineficaces y comportan trágicos resultados. Europa debe tenerlo en cuenta e intentar frenar tal contaminación.

Viajar en avión es fuente de sorpresas: encontrar para cualquier ciudad europea un billete mucho más barato que para España, que la compañía aérea haya desaparecido y te deje en tierra… Pero especialmente emocionante es viajar con equipaje de mano. Las situaciones en esos controles a los que nos hemos adaptado sin rechistar son frecuentemente grotescas y en ocasiones hasta una clara vulneración de derechos humanos.

El ataque contra las Torres Gemelas del 11-S generó psicosis. Fue también la ocasión para que, desde planteamientos neoconservadores reaccionarios, se pretendiese implantar el todo vale. Entre ello, las restricciones arbitrarias de libertades fundamentales, y no sólo de los presuntamente “malos” sino de las de todos. Y así si portas un ordenador al viajar en avión, además de ponerlo separadamente para el control de rayos (apenas tienes manos para tanta caja de plástico), te piden en ocasiones que introduzcas tu clave de seguridad y lo enciendas. Si preguntas por qué, la mirada puede fulminarte. Una vez que comprueban que, en efecto, sólo es un ordenador, nada sucede.

Y si el viaje es a Estados Unidos, puede haber aún más emoción. Allí, al aterrizar en el país en el que se ubica la Estatua de la Libertad, la policía aeroportuaria puede no sólo inspeccionar cuanto hay grabado en tu ordenador, tal y como es posible desde hace meses, sino incluso algo todavía más surrealista: hacer una copia de ello. Da igual que bajo el icono de Mis documentos se lleve información sobre el trabajo o la vida privada. La policía no sólo puede leer cuanto guardas escrito o en imágenes, sino también apropiarse de ello. Y no hace falta el menor indicio de que el pasajero pudiera ser sospechoso; es sólo por si acaso. Resulta difícil salvarse si caes en manos de un policía que te ha mirado mal o al que no le han gustado tus ojos, tu piel o tu vestimenta.

Aunque sigamos viajando a ese país, admirable en muchos aspectos, a muchísimos europeos nos resultan muy vejatorios los sistemas de control de entrada a su territorio. Como recibimiento no te acogen con un collar hawaiano, sino que directamente te hacen una foto y te toman la huella dactilar. Eso es así siempre. Lo emocionante es si te miran mal y llevas ordenador…

Los europeos, sin embargo, no podemos dar muchas lecciones. Los hechos terroristas de julio de 2005 en Londres produjeron que en nuestro continente se activaran también severas medidas de control. Los atentados entonces fueron en el metro. Pero, con el aliento desde el otro lado del Atlántico, se impusieron importantes medidas para los viajes aéreos. Se aprobó sin reparos una normativa que endureció severamente los controles. En Heathrow son intensos. Sólo puedes portar un bulto de mano. No puedes llevar además el ordenador o una pequeña bolsa. Pero no sólo allí. En todos los aeropuertos pueden revelarse peligrosos e indescifrables para las nuevas tecnologías de rayos no sólo un reloj (y no el de 007) sino también todos los cinturones, muchos zapatos o cualquier objeto. A veces se producen situaciones surrealistas y vejatorias. A nadie le gusta pero pocos son tan temerarios como para preguntar dónde ha sido aprobado todo aquello.

Hasta que un día un ciudadano austriaco tuvo un problema: sus raquetas. Quería viajar pero llevando como equipaje de mano estos objetos. Los controladores del aeropuerto de Viena consideraron que tal artefacto deportivo podía ser peligroso. Ignoro si los agentes se imaginaban al pasajero yendo desde su fila dando golpes de izquierda a derecha para, finalmente, dejar noqueados a los pilotos con un smash y provocar un atentado. El pasajero insistió en querer conocer dónde estaba expresado que una raqueta fuese un objeto tan peligroso que impidiese viajar con ella. Logró incluso superar el control y entrar en la aeronave, pero el personal de seguridad terminó por hacerle desembarcar. Impugnaría aquella decisión ante los tribunales.

El asunto llegó al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El Informe del Abogado General, emitido el pasado mayo, supuso un gran raquetazo a los gobiernos nacionales que aprobaron dicha normativa. En ella figuraba un anexo donde se relacionaban los objetos potencialmente peligrosos. Además, se incluía una cláusula donde se dejaba un margen de apreciación discrecional al controlador. Pero ese Anexo no estaba publicado en ningún boletín oficial. Se había guardado total opacidad sobre ello.

El Abogado General, en su informe ante el Tribunal de Luxemburgo, consideró que la seguridad jurídica y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos supone que no pueda exigirse a los ciudadanos el cumplimiento de una parte importante de una norma (y un Anexo lo es) que no ha sido publicitado oficialmente y no es conocida. Ante la sentencia en este sentido, la Comisión prefirió evitar la condena y en agosto publicó el Reglamento.

Es éste un pequeño pero significativo avance. El fin del pretendido carácter secreto de los objetos prohibidos debe celebrarse. Pero ahora la Comisión estudia instalar escáneres que desnudan completamente a los pasajeros. Tras una evidente involución en materia de derechos humanos -la Directiva de retorno de inmigrantes es otra muestra-, deben seguir alzándose las voces de una conciencia crítica.

If you thought the wiretapping controversy ended last summer, when Congress blessed the Bush administration’s warrantless-wiretapping program by passing a new surveillance law that greatly enhanced the powers of the National Security Agency, think again. The legacy of the illegal operation represents a serious problem for the Obama administration.

After a contentious hearing this month on the most controversial aspect of the new law — a blanket grant of immunity to the telecom giants like AT&T that secretly permitted the N.S.A. to siphon off their customers’ communications — a federal judge in San Francisco must decide whether Congress has the authority to bestow absolution on private companies that appear to have violated the law. One paradox is that Bush administration lawyers have claimed from the outset that the surveillance program was entirely legal, yet they remain desperate to prevent any court from testing that claim. Instead, they are in the odd position of advocating immunity for something that they insist is not a crime.

Another paradox, which Barack Obama surely appreciates, is that the real issue underlying the immunity debate is not whether the telecoms should pay damages; it is whether lawsuits against the companies can be used to answer a question that Congress and the press have not: Just how bad was the N.S.A. program, after all?

Mr. Obama says he does not want his first term to become bogged down in any sort of “partisan witch hunt.” Indeed, the sheer extent of executive lawlessness in Washington over the past eight years has left so many wrongs to right that, in the interests of triage, the new president may choose to let bygones be bygones where wiretapping is concerned.

But that would be a mistake. From 2001 to 2007, the United States government violated one of the signature prohibitions of the post-Watergate era by turning its formidable eavesdropping apparatus on its own citizens. The new law last summer resolved matters only by moving the goalpost, so that many of the N.S.A.’s more questionable activities simply became legal. But major questions remain about the legal grounds used to justify the program, and about how many innocent Americans were ensnared.

The Obama administration cannot enact the kind of thorough course correction on domestic surveillance that is needed without understanding how far off course the intelligence community got in the first place. Mr. Obama, who initially vowed to filibuster the immunity provision but, under pressure in the race against John McCain, backed down and reluctantly supported it, has committed “to have my attorney general conduct a comprehensive review” of N.S.A. surveillance.

That is a promising first step, but it is not enough. Nor is the prospect of reports due next summer from the inspectors general of the N.S.A. and the Justice Department. The good news for Mr. Obama, politically, is that the executive branch should not lead the charge in investigating the wiretapping. Congress should.

Provided that the Obama administration is willing to cooperate rather than stonewall in the Bush fashion, Congress can get to the bottom of the abuses while simultaneously reasserting itself as a coequal branch of government. To the extent possible, the hearings should be public, and if necessary, investigators should grant immunity to witnesses in exchange for candid testimony; this is no witch hunt, but an effort to establish an accurate historical record.

What details can actually be aired in public without violating national security? The number of Americans listened to and the broad contours of the program, for a start. For example, in March 2004, Attorney General John Ashcroft threatened to resign over the program, backing down only when it was adjusted. What transgression was so appalling that it made John Ashcroft look like a civil libertarian? We still don’t know.

Even the legal opinions governing the program are still squirreled away in a safe in Vice President Dick Cheney’s office. In recent months, the Senate Judiciary Committee and a Washington district judge have ordered them turned over, and the next attorney general should do so immediately.

Without some baseline understanding of what went wrong — and how wrong — in recent years, and without the establishment of some bright line rules of the road, it would be naïve to think that there won’t be future abuses. For aggressive intelligence agencies, legal ambiguity is an invitation to excess.

Wiretapping can sometimes seem forbiddingly complex, and many Americans just aren’t concerned that the government might monitor their calls. But what is at stake here is not mere personal privacy, but the bedrock American principles of separation of powers and the rule of law.

Jack Goldsmith, a former top Bush administration lawyer, pronounced the wiretapping program “the biggest legal mess” he had seen in his life. That sort of mess cannot simply be swept under the rug; it must be cleared up.

Tema: Como en todos los países europeos, los extranjeros representan en España un porcentaje desproporcionado de las detenciones y condenas por delitos.

Resumen: Aunque el porcentaje de delincuencia entre la población extranjera es muy pequeño (1,6%), es significativamente más alto que el de la población española (0,5%), como se aprecia nítidamente en las muertes por violencia doméstica, ocasionadas en un 30% de los casos por extranjeros. Los extranjeros representaban un 30% de los detenidos por delitos en 2006 y un 34% de los presos en las cárceles españolas en 2007, aunque sólo eran el 10% de la población total. El hecho de que se trate de una población más joven y con un menor nivel educativo y de renta es una de las causas de esta mayor tasa de delincuencia, aunque junto a esto hay que considerar factores como la globalización de la criminalidad organizada. Es necesario prestar especial atención a las segundas generaciones de inmigrantes que, en toda Europa, preocupan por sus especiales dificultades de integración.

Análisis: La inmigración constituye el fenómeno social más importante que se ha producido en España en los últimos 10 años y no cabe duda de sus efectos positivos. Sin embargo, hay aspectos de este fenómeno que preocupan a muchos ciudadanos, especialmente dos: la inmigración irregular, que produce una sensación de que el proceso está fuera de control, y la presencia de delincuentes extranjeros en nuestro suelo, que hace temer un efecto de la inmigración en la tasa de delincuencia. Este temor es perceptible también en muchos otros países europeos. De acuerdo con una encuesta europea de 2006 (Special Eurobarometer 273), el 42% de los ciudadanos de la UE-25 cree que la presencia de gente de distinto origen étnico es causa de inseguridad, aunque el 41% está en desacuerdo.

El problema existe –de hecho, todos los indicios apuntan a que el número de delitos cometidos por extranjeros es desproporcionadamente elevado respecto al número de residentes extranjeros– pero apenas se debate en público. El motivo es fácil de entender, se trata del temor a que la opinión pública, o al menos un sector de ella, asuma de manera simplista que más inmigración equivale a más delincuencia, lo que podría generar una reacción xenófoba que no haría sino dificultar la deseable integración de los inmigrantes en nuestra sociedad, la inmensa mayoría de los cuales no comete delitos. Sin embargo, un problema no desaparece porque no se hable de él y el debate público siempre ha sido un requisito fundamental para abordar un problema en una democracia.

El primer paso es establecer con precisión los hechos: ¿hay o no hay una desproporción entre el número de residentes extranjeros y el número de delitos que cometen? La respuesta no es difícil, pero se ve enturbiada por la reticencia a admitir que pudiera ser afirmativa. Hay algunos analistas que llevan su afán de corrección política hasta el extremo de atribuir los altos porcentajes de extranjeros detenidos por delito a un presunto sesgo xenófobo de las fuerzas de seguridad. Por ello, este análisis se centrará en establecer con precisión las cifras, pues ello constituye un requisito básico para abordar con fundamento el debate de la cuestión.

A falta de encuestas de victimización, los únicos datos de que se dispone para estimar la incidencia de la delincuencia extranjera son los que proporcionan las instituciones del Estado, es decir, los datos sobre detenciones proporcionados por las Fuerzas de Seguridad, los datos sobre reclusos proporcionados por Instituciones penitenciarias y los datos sobre sentencias judiciales que a partir de 2007 ha empezado a analizar el Instituto Nacional de Estadística.

El Programa Estadístico de Seguridad ofrece una información detallada sobre las detenciones efectuadas por las Fuerzas de Seguridad, que viene siendo publicada en los anuarios del Ministerio del Interior. Ello permite diferenciar la nacionalidad de las personas detenidas por delito. Las cifras que ofrecen se refieren al total de detenciones, no de detenidos (la distinción es importante porque una misma persona puede ser detenida varias veces a lo largo de un año) y cubren sólo las detenciones efectuadas por el Cuerpo Nacional de Policía, la Guardia Civil y la Policía Autónoma Vasca, porque los datos de la Policía Autónoma Catalana no figuran en el Programa Estadístico de Seguridad.

Como puede verse, en los últimos años el número de detenciones por delito de ciudadanos españoles ha permanecido básicamente estable, con pequeñas fluctuaciones, situándose en torno a las 160.000 anuales. En cambio las detenciones de extranjeros han pasado en nueve años de casi 30.000 a más de 80.000. En 1998 los extranjeros representaban el 15% de las detenciones por delito, mientras que en 2006 la cifra se ha elevado hasta el 31%, es decir, casi un tercio. Por otra parte, es importante destacar que este porcentaje se ha mantenido casi constante entre 2002 y 2006, a pesar del incremento de la población residente extranjera en esos años.

En consonancia con el aumento de detenciones, el porcentaje de extranjeros en las cárceles españolas se ha incrementado considerablemente. El número de reclusos españoles ha pasado de 34.000 en 1996 a 44.000 en 2007, lo que representa un incremento considerable, pero el número de reclusos extranjeros se ha incrementado a un ritmo todavía mayor, pues ha pasado de poco más de 7.000 en 1996 a casi 23.000 en 2007. El resultado es que si en 1996 eran extranjeros el 17% de los reclusos, en 2007 lo eran el 34%. De nuevo, tenemos un indicio de que los extranjeros podrían ser responsables de un tercio de la actividad delictiva y como puede verse en la Tabla 2 este porcentaje se está incrementando en los últimos años.

No debemos, sin embargo, precipitarnos en las conclusiones. Las cifras de reclusos que hemos mencionado no distinguen entre presos preventivos y presos con sentencia firme y pudiera darse el caso de que los extranjeros sufrieran con más frecuencia la prisión preventiva. Por otro lado no tiene sentido comparar las cifras de detenciones con las de población reclusa, pues la comparación adecuada sería entre detenciones e ingresos en prisión, pero no hay cifras publicadas sobre ingresos en prisión. De ahí la importancia que tiene el reciente acuerdo entre el Instituto Nacional de Estadística y el Ministerio de Justicia para el análisis de los datos contenidos en el Registro Central de Penados y Rebeldes. Los datos referidos al año 2007, los únicos de que disponemos por el momento, indican que el 29% de los condenados por sentencia firme son extranjeros. Por otra parte es interesante observar que, como se refleja en la Tabla 3, casi un tercio de los condenados extranjeros son ciudadanos de la UE. Dado que el concepto popular de inmigrante no suele incluir a los ciudadanos de la Europa desarrollada, conviene destacar que entre los delincuentes que operan en España también hay británicos, italianos, franceses y otros europeos occidentales. Así es que el término más apropiado es el de delincuencia extranjera, no el de delincuencia de los inmigrantes.

Un somero análisis de los datos sobre las sentencias por algunos tipos de delito, recogidos en la Tabla 4, permite extraer también algunas conclusiones. Nótese que en este caso la cifra se refiere a delitos, no a personas (una misma persona puede ser condenada por varios delitos en la misma sentencia). En los delitos contra el patrimonio el porcentaje de condenados extranjeros se sitúa también en torno al 30%, mientras que en el caso de los delitos contra la salud pública, ese porcentaje se acerca al 50%, algo que no es extraño, pues el de tráfico de drogas es un delito con un gran componente transfronterizo. Tampoco es sorprendente que el porcentaje de extranjeros sea algo más bajo en el caso de los delitos contra la seguridad del tráfico, pues cabe suponer que bastantes inmigrantes no conducen.

Se ha discutido mucho sobre la posibilidad de que exista un sesgo xenófobo en la policía que produzca una mayor detención de extranjeros, pero este sesgo, de existir, no podría afectar a un delito gravísimo que preocupa sobremanera a la sociedad española y en el que la identidad del autor no ofrece en la mayoría de los casos la más mínima duda. Me refiero a las muertes de mujeres a manos de su pareja o ex pareja, cuyos datos se reflejan en la Tabla 5. Si nos atenemos a los datos de los cuatro últimos años, el resultado es que fueron extranjeros el 30% de los homicidas en casos de violencia de género. Esta coincidencia de los porcentajes en torno al 30% permite deducir que casi un tercio de la delincuencia que se produce en España se puede atribuir de manera verosímil a delincuentes extranjeros.

Algo parecido ocurre en otros países europeos. A la espera de la nueva edición del European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics, cuya publicación está prevista para 2009, los datos más apropiados para realizar una comparación en este campo son los que proporcionan las Annual Penal Statistics del Consejo de Europa. Las cifras referidas al porcentaje de reclusos extranjeros en los países de Europa occidental se recogen en la Tabla 6. Como puede observarse, España se sitúa al respecto en un nivel medio, similar al de los Países Bajos, Italia y Alemania. Antes de extraer conclusiones, convendría, sin embargo, observar que las cifras variarían mucho si los datos incluyeran a los hijos y nietos de extranjeros, es decir, si en vez de la nacionalidad consideráramos el origen. No hay datos estadísticos sobre ello, pero sí hay muchos indicios de que el porcentaje de reclusos de determinados orígenes, como el magrebí en el caso de Francia, es muy elevado. Volveremos a ello en las conclusiones de este análisis.

Como se ve, el caso español no tiene nada de excepcional. Lo habitual en Europa occidental es que el porcentaje de delincuentes extranjeros sea bastante superior al de residentes extranjeros. No resulta, sin embargo, sencillo establecer las respectivas tasas de delincuencia de la población nacional y la población extranjera. En primer lugar, hay que establecer el volumen preciso de residentes extranjeros, lo que implica una estimación de los residentes irregulares. En España las cifras que se suelen utilizar son las del padrón municipal, que se actualizan cada año y registran una cifra de extranjeros bastante más elevada que la de aquellos que tienen permiso de residencia en regla. A 1 de enero de 2007, estaban empadronados 5.250.000 extranjeros, lo que suponía algo más del 11% de la población total.

Sin embargo, dado que la inmensa mayoría de los delitos son cometidos por varones jóvenes, resulta más conveniente comparar las detenciones por delito con la población de esas características. Según el padrón municipal de enero de 2007, los varones de 15 a 44 años de edad nacidos en el extranjero representaban el 18% del total de varones de esa edad. Es decir, que si la tasa de delincuencia, a igualdad de sexo y edad, fuera idéntica entre los residentes nacionales y extranjeros, habría que esperar que los extranjeros hubieran cometido el 18% de los delitos, pero en realidad cometieron el 29%.

La estructura de la población inmigrante es bastante más joven que la de la española, pero además muestra diferencias respecto a otro factor que incide en las tasas de delincuencia, el nivel educativo y de ingresos. En su interesante artículo “Los determinantes socioeconómicos del delito en España”, Antonio Rodríguez Andrés ha demostrado que el nivel de renta y el nivel educativo tienen un efecto claro sobre la tasa de delincuencia de las comunidades autónomas españolas (Revista Española de Investigación Criminológica, 2003). Su estudio también comprueba el efecto de la inmigración, pero advierte que este efecto podría ser a su vez resultado de las diferencias en los niveles de renta y educativo de la población inmigrante respecto a la nacional.

Hay que destacar, por otra parte, que la tasa de delincuencia extranjera se está reduciendo a medida que se incrementa la cifra de residentes extranjeros, como puede observarse en la Tabla 7. En ella se ha puesto en relación el número de detenciones por delito efectuadas por el Cuerpo Nacional de Policía, la Guardia Civil y la Policía Autónoma Vasca durante cada año con el número de personas nacidas en el extranjero empadronadas al final del año. Aunque se trata de una aproximación poco matizada, supone un indicio muy claro de que la tasa de delincuencia de los extranjeros residentes en España se ha reducido aproximadamente en un tercio entre 2000 y 2006.

A pesar de esta reducción, la tasa de delincuencia de los extranjeros era en 2006 tres veces más alta que la del conjunto de la población. Para explicar este fenómeno, una vez descartada la explicación simplista de que se debe a un sesgo xenófobo en las detenciones, hay que analizar dos factores. El primero, que tiene una incidencia indudable, es el de la globalización del crimen organizado. El segundo, más complejo y difícil de analizar, es el de los determinantes socioeconómicos del delito que pudieran afectar a la población extranjera.

La creciente incidencia del crimen organizado transnacional en España y en otros países europeos es indiscutible. Los mismos motivos que están impulsando la globalización en otros sectores inciden también en el mundo del delito. Las posibilidades de lucro aumentan cuando la actividad delictiva se expande más allá de las fronteras nacionales, ya se trate del narcotráfico o del robo de automóviles. Y este aspecto de la globalización tiene un sentido muy claro: los países más desarrollados son importadores netos de crimen organizado. En el caso de España, esto puede comprobarse comparando la cifra de reclusos extranjeros en prisiones españolas, casi 23.000 en 2007, con la de reclusos españoles en prisiones extranjeras, 1.771 ese mismo año, tres cuartas partes de ellos por tráfico de drogas. Ahora bien, el crimen organizado transnacional y la inmigración representan fenómenos completamente distintos. Las bandas del crimen organizado no se nutren preferentemente de inmigrantes, sino que habitualmente se forman en los países de origen. La mayoría de ellas tienen miembros españoles que les facilitan la actuación en nuestro país, mientras que otros de sus miembros ni siquiera residen en España. En el caso extremo, un sicario puede volar a España, cometer un homicidio y partir de nuevo inmediatamente.

Respecto al segundo factor, el de los determinantes socioeconómicos de la delincuencia en la población inmigrante, hay que recordar en primer lugar algo que ya se ha mencionado, la correlación estadística positiva entre tasa de delincuencia y bajo nivel social, ya se mida por el nivel educativo o por el nivel de ingresos. Los sociólogos suelen acudir para explicarlo a la teoría de la privación relativa. De acuerdo con esta teoría, una persona puede verse empujada a la delincuencia por la frustración que le genera el contraste entre sus condiciones de vida y sus aspiraciones. Esta propensión no responde directamente a la privación objetiva, es decir a la pobreza en sí misma, sino a las aspiraciones del individuo. Es fácil entender que el inmigrante, que se ha decidido a dar el gran paso de abandonar su país de origen en espera de incorporarse a una sociedad que supone mucho más rica y que de hecho puede constatar que lo es, sufra una frustración al advertir que su nivel de vida queda muy por debajo del habitual en el país donde se ha instalado. Esta teoría ayuda también a comprender el hecho, frecuentemente constatado en diversos países, de que los inmigrantes de segunda generación, es decir los hijos de padres inmigrantes, presenten una tasa de delincuencia más alta que los de primera generación, pues sus aspiraciones tienden a ser mayores.

Pero, al margen de la privación relativa, en la tasa de delincuencia puede incidir también la falta de integración social de la población inmigrante en la sociedad de acogida. De acuerdo con la teoría del control social, una persona está tanto menos expuesta a caer en la delincuencia cuanto más integrada se encuentra en su entorno. Aplicada a los residentes extanjeros, esto tiene dos implicaciones diferentes. En primer lugar, en la medida en que los inmigrantes se hallan menos identificados con los valores del país de acogida, pueden mostrar una mayor propensión a delinquir. Y esa diferencia pudiera mantenerse durante generaciones, en el caso de poblaciones que se sientan poco integradas, ya sea por sufrir discriminación, porque opten por mantener su identidad diferenciada o por una combinación de ambos factores. Pudieran darse casos de grupos étnicos minoritarios que tuvieran un menor rechazo hacia la delincuencia ejercida a expensas de gentes ajenas al grupo. En segundo lugar, hay que tomar en consideración el grado del control social dentro del mismo grupo de población, que ayuda a explicar las diferentes tasas de delincuencia que se dan entre distintas comunidades de inmigrantes de distinto origen nacional.

Por último, hay que prestar atención a la cultura delictiva del país de origen. A menudo se observa que determinados delincuentes extranjeros operan con un nivel de violencia mayor que el de los delincuentes autóctonos. La explicación puede encontrarse sencillamente en el nivel de violencia delictiva en su país de origen, que se traduce en unas tasas de homicidio que varían extraordinariamente de un país a otro.

A diferencia de lo que ocurre con el crimen organizado transnacional, la labor preventiva en lo referente a este segundo factor que representan los condicionantes socioeconómicos del delito no puede atribuirse tan sólo a la justicia y las fuerzas de seguridad. Si queremos evitar que se consoliden bolsas de población inmigrante con una elevada tasa de delincuencia es necesario promover la integración social de los inmigrantes, un objetivo que es deseable en sí mismo. Particular importancia tienen las medidas destinadas a la integración de la segunda generación de inmigrantes, aquellos que han llegado en la infancia o han nacido en el país de acogida.

Conclusión: Es significativo que el Consejo de Europa haya financiado recientemente un proyecto titulado “El talón de Aquiles de Europa: un estudio sobre victimización, malestar social y delincuencia en la segunda generación de inmigrantes”, en el que han participado equipos de Alemania, Italia, España, la República Checa y Lituania (véase Boletín Criminológico, 107, septiembre-octubre 2008). Los profesionales de la justicia entrevistados por el equipo español indicaron que los principales factores de malestar con posibles implicaciones criminógenas que inciden en los jóvenes de la segunda generación de inmigrantes son: la residencia en barrios periféricos que cuenten con una población marginal propensa a actividades delictivas; la ausencia de control parental, por las largas jornadas laborales de sus padres y por la frecuencia de las familias monoparentales en la población inmigrante; y el fracaso escolar. De la respuesta que España y Europa den a estos graves problemas sociales depende la posibilidad de evitar que la inmigración dé origen a guetos étnicos caracterizados por el bajo nivel educativo, la escasez de ingresos y una elevada tasa de delincuencia.

Two years ago, I stated my belief that the Bush administration’s warrantless wiretapping program and disregard for domestic and international law poses a direct challenge to our constitutional order, and “constitutes a far greater threat than the lawlessness of Richard Nixon.”

That was not a casual comparison. When I was on the staff of the National Security Council, my home phone was tapped by the Nixon administration — without a warrant — beginning in 1969. The wiretap stayed on for 21 months. The reason? My boss, Henry Kissinger, and the director of the F.B.I., J. Edgar Hoover, believed that I might have leaked information to this newspaper. Even after I left government, and went to work on Edmund Muskie’s presidential campaign, the F.B.I. continued to listen in and made periodic reports to the president.

I was No. 8 on Richard Nixon’s “enemies list” — a strange assemblage of 20 people who had incurred the White House’s wrath because they had disagreed with administration policy. As the presidential counsel John Dean explained it in 1971, the list was part of a plan to “use the available federal machinery to screw our political enemies.” My guess is that I earned this dubious distinction because of my opposition to the Vietnam War, though no one ever said for sure.

Because I rejected the Nixon administration’s use of national security as a pretext for broad assertions of unchecked executive power, I became engaged with the Foreign Intelligence Surveillance Act when it was proposed in the early 1970s. And because I reject the Bush administration’s equally extreme assertions of executive power at the expense of civil liberties, I have been engaged in trying to improve the current legislation.

The compromise legislation that will come to the Senate floor this week is not the legislation that I would have liked to see, but I disagree with those who suggest that senators are giving in by backing this bill.

The fact is that the alternative to Congress passing this bill is Congress enacting far worse legislation that the Senate had already passed by a filibuster-proof margin, and which a majority of House members were on record as supporting.

What’s more, this bill provides important safeguards for civil liberties. It includes effective mechanisms for oversight of the new surveillance authorities by the FISA court, the House and Senate Intelligence Committees and now the Judiciary Committees. It mandates reports by inspectors general of the Justice Department, the Pentagon and intelligence agencies that will provide the committees with the information they need to conduct this oversight. (The reports by the inspectors general will also provide accountability for the potential unlawful misconduct that occurred during the Bush administration.) Finally, the bill for the first time requires FISA court warrants for surveillance of Americans overseas.

As someone whose civil liberties were violated by the government, I understand this legislation isn’t perfect. But I also believe — and here I am speaking only for myself — that it represents our best chance to protect both our national security and our civil liberties. For that reason, it has my personal support.

Seguridad, seguridad… ¡cuántas barbaridades se cometen en tu nombre bajo la forma de medidas preventivas! En efecto, es evidente que los países occidentales viven, tras el atentado de las Torres Gemelas, una psicosis de inseguridad. Sin duda contribuye a ello la difusa sensación de que su secular hegemonía sobre todo el mundo comienza a resquebrajarse, lo que les provoca una irrefrenable tendencia a enrocarse. Y este enroque se manifiesta en forma de medidas preventivas. Así, una de ellas fue la guerra de Irak, desencadenada por la amenaza potencial de unas armas de destrucción masiva que nunca existieron. Pero esta voluntad de anticiparse al ataque –quien da primero da dos veces– ha generado todo tipo de medidas preventivas. Piénsese en los controles de seguridad de los aeropuertos, que han convertido los viajes aéreos en un suplicio en forma de estriptís, detenido por ahora en los zapatos y el cinturón, pero del que cabe esperar extensiones sugestivas. Y, en otro campo, cabe apuntar ciertas medidas preventivas en las que no suele repararse.

ME REFIERO, por ejemplo, a la obligación impuesta recientemente a determinados operadores jurídicos de poner en conocimiento de la Administración la mera sospecha de una actuación anómala –no tipificada como delito– por parte de cualquier ciudadano que acuda a ellos, con el deber añadido de confidencialidad, es decir, sin revelárselo al delatado. O sea, que se comunicará la sospecha y nada se dirá al sospechoso. No entro en la constitucionalidad de la norma. No valoro la mutación esencial que introduce, a mi juicio, en la forma como la tradición jurídica europea ha conformado históricamente el ámbito de la libertad individual –con su correlativa e inescindible privacidad– y la forma de controlar la actuación de los particulares por parte de la Administración. Pero quiero recordar el clarividente texto de un eximio romanista.
En octubre del año 1951, el profesor Álvaro d’Ors –catedrático en la Universidad de Santiago– dio a los alumnos que iniciaban su licenciatura una prelección –primera lección, sobre un tema general, que pretendía marcar el tono de la docencia universitaria– bajo el título El papel del papeleo en la vida jurídica. Pues bien, medio siglo después, las ideas expuestas por D’Ors aquel día tienen plena vigencia. Las resumo.
En la sociedad de masas, las necesidades de publicidad y control fiscal imponen el papeleo jurídico. Publicidad y control fiscal no son dos hechos ajenos entre sí, sino que se integran en una única realidad: la intervención pública. Intervención pública quiere decir que el poder público –el Estado– se interesa en los negocios que hacen los particulares, para intervenir en ellos principalmente con fines fiscales. Es decir, para someter todo movimiento que se haga a una exacción dineraria. Esta intervención pública –que trae aneja el papeleo– hace que toda la vida jurídica sea más pública y todo el derecho se haga público. Pero esto tiene aún otra consecuencia: que el derecho tiende a convertirse en un orden racional de planificación ejecutado por una potente burocracia devoradora de papel.
Y, sin embargo, derecho –recuerda D’Ors– es aquello que está ordenado a la justicia según los jueces. Por eso, el derecho de las pequeñas agrupaciones humanas es, ante todo, justicia y, más secundariamente, orden. En cambio, el derecho de las grandes masas es, ante todo, orden, y solo secundariamente justicia. De lo que se deriva que, en este moderno derecho planificado de masas, el tradicional derecho civil –de los ciudadanos– pierde parte de su dignidad, para someterse a la Administración y a la Hacienda. Pero, pese a todo –concluye–, hay que preservar la doble convicción de que el derecho es más que una planificación legalista supeditada al interés público fiscal, y de que la organización de la vida jurídica en un sistema completo de papeleo lleva el germen de una fatal servidumbre.

HASTA AQUÍ las ideas de Álvaro d’Ors, sobre las que les propongo un cambio de palabras, una pregunta y una reflexión final. El cambio de palabras consiste en sustituir “interés público fiscal” por “seguridad pública”: si así lo hacen, comprobarán que el texto cobra un sentido actualísimo, pues muchas de las actuales injerencias de la Administración en el ámbito que debería ser privativo de la libertad individual pretenden justificarse como medidas preventivas por razones de seguridad. La pregunta –íntimamente relacionada con lo que se acaba de decir– es si es posible hablar de auténtica libertad individual sin garantizar a la persona un último ámbito de privacidad, que quede excluido de la intervención estatal por razones fiscales o de seguridad. Y la reflexión final es que cabe dudar de que nuestro mundo, intervenido hasta el extremo por razones de seguridad, sea de veras un mundo feliz. Quizá sea difícil hallar otra salida al atolladero en que nos hallamos, pero es propio de la naturaleza humana buscarla, sin dejarse convencer por quienes nos aseguran con énfasis que no la hay.
Desde que el mundo es mundo, la exacerbación de las medidas de seguridad es propia de situaciones históricas agotadas, en las que la perpetuación de la hegemonía de un grupo excluyente es contestada por la multitud de los excluidos, de modo que lo que se niega por unos pocos con injusticia manifiesta es exigido por los más con violencia creciente. El desorden profundo es siempre fruto de la injusticia, razón por la que no se erradica con medidas de seguridad, sino con el imperio de la justicia.

One of the most critical weapons in the fight against terrorists and other foreign intelligence threats — the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) — has not kept up with the technology revolution we have experienced over the past 30 years. We are on the brink of bringing this 20th-century tool in line with 21st-century technology and threats. The Senate has passed a strong bill, by an overwhelmingly bipartisan margin, that would modernize FISA and do the right thing for those companies that responded to their country’s call for assistance in its hour of need. It would also protect the civil liberties we Americans cherish. The bill is now before the House of Representatives. For almost two years, we have worked with Congress to modernize FISA and ensure that the intelligence community can effectively collect the information needed to protect our country from attack — a goal that requires the willing cooperation of the private sector. Unfortunately, there were significant gaps in our ability to collect intelligence on terrorists and other national security threats because the 1978 law had not been modernized to reflect today’s global communications technology.

The Protect America Act, passed by Congress last August, temporarily closed the gaps in our intelligence collection, but there was a glaring omission: liability protection for those private-sector firms that helped defend the nation after the Sept. 11 attacks. This month, I testified before Congress, along with the other senior leaders of the intelligence community, on the continuing threats to the United States from terrorists and other foreign intelligence targets. We stated that long-term legislation that modernized FISA and provided retroactive liability protection was vital to our operations. The director of the FBI told the Senate that “in protecting the homeland it’s absolutely essential” to have the support of private parties.

This is not news. Senior intelligence leaders have repeatedly testified that providing retroactive liability protection is critical to carrying out our mission. We are experiencing significant difficulties in working with the private sector today because of the continued failure to address this issue. As we noted before the House, if we do not address liability protection we “believe it will severely degrade the capabilities of our Intelligence Community to carry out its core missions of providing warning and protecting the country.”

The Protect America Act was scheduled to expire Feb. 1, but Congress passed a 15-day extension to give itself the time lawmakers said was necessary to complete work on legislation to modernize FISA and address liability protection. President Bush signed that extension, but the law will expire tomorrow unless Congress acts again.

Some have claimed that expiration of the Protect America Act would not significantly affect our operations. Such claims are not supported by the facts. We are already losing capability due to the failure to address liability protection. Without the act in place, vital programs would be plunged into uncertainty and delay, and capabilities would continue to decline. Under the Protect America Act, we obtained valuable insight and understanding, leading to the disruption of planned terrorist attacks. Expiration would lead to the loss of important tools our workforce relies on to discover the locations, intentions and capabilities of terrorists and other foreign intelligence targets abroad. Some critical operations, including our ability to adjust to dynamic terrorist threats that exploit new methods of communication, which sometimes requires assistance from private parties, would probably become impossible. And the difficulties we face in obtaining this essential help from private parties would worsen significantly if the act expires or is merely extended without addressing this issue. Without long-term legislation that includes liability protection, we will be delayed in gathering — or may simply miss — intelligence needed to protect the nation.

These circumstances can be avoided. The Senate Select Committee on Intelligence, after an in-depth review of our operations, recognized on a bipartisan basis the importance of providing liability protection to those who assisted our nation in a time of great need. The committee’s report stated that “without retroactive immunity, the private sector might be unwilling to cooperate with lawful government requests in the future without unnecessary court involvement and protracted litigation. The possible reduction in intelligence that might result from this delay is simply unacceptable for the safety of our Nation.” We in the intelligence community agree. We urge Congress to act to ensure that we do not again have gaps or lapses in gathering intelligence necessary to protect the nation because of an outdated law or a failure to shield private parties from liability for helping to protect the nation.

La propuesta del PP para mejorar la seguridad ciudadana, presentada para las próximas elecciones, es seguidismo del irracionalismo punitivo internacional. Son cuatro páginas que solo hablan de aumentar las penas e incrementar la represión. Es alarmante que un documento tan falto de rigor haya sido fruto, además, de quienes, hasta hace una legislatura, tenían responsabilidades de gobierno.

Para saber si hay que crear nuevos delitos y/o aumentar las penas, hace falta saber si la delincuencia está siendo razonablemente contenida o aumenta de forma que haya que recurrir a medidas aún más duras que las actuales. Pues bien, el pacto electoral que ofrece el PP no incluye ni una sola cifra. Por lo tanto, si se pretende ampliar el catálogo de conductas a sancionar y, al mismo tiempo, incrementar las penas ya existentes, solo caben dos conclusiones: o bien los redactores del programa saben algo que no sabemos –y que no debemos saber– o no saben nada y se guían por el recurso de asustar a los electores, por el simple y, acaso, eficaz método de decir que viene el lobo.

LAS ESTADÍSTICAS criminales, aun con la reserva con que han de ser tomadas, como han puesto de relieve Donohue y Wolfers, de algo sirven. En España, muy especialmente, las de la Fiscalía General del Estado apuntan ligerísimos aumentos, casi vegetativos, de la delincuencia. En cuanto a la delincuencia juvenil y de menores, crece algo más la de la franja 15/17 años y apenas tiene aumento la de menores de 15 años. Más allá de la opinión interesadamente publicada, España sigue siendo uno de los países más seguros del mundo y en Europa está a la cabeza de la tranquilidad.
Cierto que, en ocasiones, saltan a las portadas de los medios crímenes en los que se ven involucrados sujetos por algún motivo relevantes (Tous, José Luis Moreno, famoseo machista, etcétera), pero no se trata más que de noticias y no de hechos cuantificables ni menos aún generadores de una respuesta penal brutal, al estilo de las buenas costumbres que también propugnan los impulsores de este programa.
Una ola de palo duro y tentetieso recorre Europa: los ingleses, pese a ser una de las patrias señeras de la libertad, demuestran que lo andado con esfuerzo puede desandarse en un pispás; los franceses, ensimismados en su propia perplejidad, no pueden presentarse hoy como un modelo de política criminal sensata; más tranquilos, alemanes e italianos siguen con sus pautas de siempre en lo que se refiere al menos a la delincuencia, llamemos, tradicional.
Si esto es así, si la delincuencia no aumenta, o incluso disminuye, aquí y fuera, ¿a qué viene tanta alarma, pues alarma es lo que genera la demanda de mano dura urbi et orbe? En mi opinión, varias son las causas, pero todas están relacionadas con la inmigración, origen de todos los males para los que no entienden al diferente, salvo que hable el idioma del dinero. En primer lugar, de entrada nunca se distingue entre inmigración legal e ilegal; cuando se matiza, el mal, que era lo que se pretendía, ya está hecho. Es verdad que, proporcionalmente, los delincuentes extranjeros son más numerosos que los indígenas, pero son infinitamente menos si el referente es la población foránea regular, y, aun así, como han revelado recientes estudios, habría que matizar estos gruesos trazos. Pero como los que sustraen móviles, dicen, son niñas rumanas, bajemos la edad penal a 12 años; que el Reino Unido haya recibido por ello un varapalo del Tribunal de Estrasburgo no cuenta. Como los que asaltan casas son delincuentes del Este, prosigue el agorero, incrementemos la pena; que ahora puedan recibir entre tres y ocho años de prisión es irrelevante, y ello sin contar la cárcel por los delitos sobre las personas. Tampoco se tiene en cuenta que los, según relatan, latinoamericanos que practican el muy esporádico secuestro exprés pueden ser penados con penas de hasta 15 años.

OTRA CAUSA de idéntico origen es que la inmigración, ahora ya de cuño musulmán, importa terrorismo yihadista. También esta barbaridad se matiza, tarde, por más que sea obvio que la inmensa mayoría de nuestros convecinos musulmanes, crean en lo que crean y practiquen lo que practiquen, viven absolutamente al margen del delito y más aún del terrorismo. Pero el mal ya está hecho. En suma, se ha importado a esta parte del paraíso una violencia desconocida entre nosotros, que tenemos una acrisolada tradición de pacifismo franciscano. En este contexto, los naturales de la tierra parece que nunca han roto un plato.
Pese a que el documento popular no hace referencia al terrorismo (ni a las drogas, ni a la delincuencia urbanística, ni a la corrupción…) más que en muy limitada medida, por sus expresiones y sus carencias, no cabe albergar ninguna duda sobre quiénes son los destinatarios de las nuevas medidas.
Para acabar, la propuesta no solo no hace referencia a una realidad que justifique hablar de un aumento represivo; más grave aún, tampoco dice nada sobre cómo serían los nuevos delitos propuestos ni de qué penas piensan valerse los populares de llegar al gobierno. Si piensan importar algo, que se inspiren en mejores modelos que el del consabido zurriagazo.

Last week’s loss of confidential child benefit records has been a wake-up call to 25 million people about the reality of the government’s handling of our personal information. But few realise the extent of what lies ahead. The Identity Cards Act, which slipped, barely noted, on to the statute books in 2006, is the jewel in the crown of a wholesale and well-advanced government commitment to “share” data about each of us between departments on an unprecedented scale. Already some 265 government departments are data-sharing. Electronic identity management in the UK is deeply entrenched in government policy, and yet no one can guarantee that such a data-sharing system can be secure. All we can do is hand over our information, cross our fingers, and hope that it won’t happen to us.

This is the reality of “transformational government”, the brave new world of the database state announced as long ago as 2005 by Tony Blair as the 21st-century way forward for Britain. Government by technology would now “inspire” policy, Blair said. We would do it because we could. We would lead the world once more, this time electronically.

It was an idea fit for a great leader – an aim stunning in its simplicity. A benign and caring government would simply use the best technology on earth (no expense spared – currently an independently estimated £19bn for the internal Home Office cost of the ID system alone) to track us from cradle to grave. It would achieve immense efficiencies by collecting, keeping and endlessly “sharing” information. This would become law. And sure enough, much of it now is.

So many benefits. Tony Blair declared himself “delighted”. The authorities would be able to target each of us – just like Tesco does, only much better. They would remind you to get your insulin injection; suggest you took the train instead of driving; help you pay your tax properly. With ID cards in place, linked to a constantly growing personal database in the government’s hands, we would have no more secrets. But that would be fine: if you had nothing to hide, there would be nothing to fear.

The advantages would be manifold. The country would work properly. Terrorists would pack their (transparent, resealable, non-liquid-holding) bags at airports, and leave the country, stricken with fear at the government’s efficiency. Crime would wither. ID theft would be a thing of the past. There would be no more speeding. Government coffers would ring to the happy tune of millions saved in efficiency measures.

There would be no dishonest, incompetent or half-asleep staff, bored or overhelpful on a Friday afternoon, picking up the phone and kindly disclosing a password to someone in distress who said they had lost their pin number. And when all the personal records of the UK citizenship ended up on a computer in North Korea, being sold piecemeal by organised internet gangsters operating from here to Vladivostok, there would be no need to find out who made that call. What would be the point? You’d never be able to retrieve the information anyway. Too late then for hand-wringing and resignations. With information on 60 million of us leaked worldwide, the chaos would be unimaginable. It sounds extraordinary – but it could happen.

But the government refuses to listen, entranced as it is by its embarrassingly old-fashioned “vision” that technology can cure all ills – and closely advised by Intellect, the UK’s leading technology trade organisation, whose stated aim is both to “influence policy” and “improve markets” for its paying members, while offering them “exclusive relationships with government officials”.

The Home Office isn’t hearing the clamour of concerned voices in the international internet security community, who are saying one thing clearly: this is very dangerous. Putting all our private details into identifiable electronic databases that will be linked, transferable online, and visible to hundreds of thousands of government agency staff is dangerous.

Data-protection legislation won’t help when the data is gone. Biometrics won’t help, because it can only secure individual transactions. The Home Office doesn’t ask for your fingerprint in order to give your details to someone it thinks is from Revenue & Customs. Simply put, the system will create crime. It will be unworkable. And it will destroy the trust between citizen and state that has existed in this complex, ancient nation – a model of democracy, common sense and decency – for 800 years. The technology has simply not been invented that could keep an entire database state properly secure and give the government the control it aims for.

Yet the government aims to have made the systemic change irreversible by 2011. It knew very well in 2005 that the system must conflict with privacy. In the document Transformational Government – Enabled by Technology, we are told that there must be a “balance” between “maintaining the privacy of the individual” and “delivering more efficient services”. So now we know. It’s all in the balance. A pity, then, that 7.5 million parents weren’t consulted.

Smiley swirled the last of the brandy in his balloon glass and muttered: “We’ve given up far too many freedoms in order to be free. Now we’ve got to take them back.” That legendary spymaster’s warning about the over-intrusive, over-mighty national security states that we in the self-styled “free world” built up during the cold war was delivered in John le Carré’s novel of 1990, The Secret Pilgrim. But instead of taking those freedoms back, British people have lost more of them. Across the western world, vastly more personal information is held on individuals by states and private companies; ancient liberties are curbed, people detained without trial, free speech stifled.

Shamingly, among the very worst offenders, the most careless with its citizens’ liberties, the most profligate in surveillance, is the British state. Once proud to style itself “mother of the free”, Britain has the most watched society in Europe. The country that invented habeas corpus now boasts one of the longest periods of detention without charge in the civilised world. And the guardians of national security want to make that even longer. Yet these same guardians cannot detect illegal immigrants working in their own offices (and even, in one case, reportedly helping to repair the prime minister’s top-security car), nor detain a terrorist suspect (who turned out to be a wholly innocent Brazilian) without shooting him in the head.

A compulsion to legislate ever more new restrictions is combined with paroxysms of staggering inefficiency. Can anyone think of a better formula for sacrificing liberty without gaining security? Smiley must be turning in his grave. Or if, as is sometimes rumoured, he is still living quietly in Cornwall under another name, then we need to hear his voice again: “We are giving up far too many freedoms in order to be free. We must take them back.”

The salami-slicing of Britain’s civil liberties, including the right to privacy, has at least two causes. One is the spectacular growth, since Smiley’s day, of the technologies of information, communication, observation and data registration. The other is the threat of international terrorism, especially jihadist terrorism, made dramatically visible by the New York, Madrid and London bombings. Even without the atrocities of 9/11 and 7/7, there would have been a vast growth in the personal information stored in computer servers, mobile phone records, credit-rating databanks, CCTV videos and the like. Even without that explosion in the technological possibilities for state and private Big Brothering, such terrorist attacks would have provoked a tightening of security.

It is the combination of the two which makes this so alarming. And Britain has the grisly distinction of leading the democratic world on both fronts. The official information commissioner, Richard Thomas, says the country has already sleepwalked into a surveillance society.

Privacy International, the human rights group which monitors surveillance societies worldwide, says Britain is the worst-performing democracy in this respect. Take a look at the map on their website (privacyinternational.org): Britain is the only country in the whole western world to be coloured black, an “endemic surveillance society”, alongside communist China and Putin’s Russia. The UK has more than 4 million CCTV cameras. Its national DNA database, the largest in the world, is supposed to have some 4.25 million people on it by the end of next year – or roughly one in every 14 inhabitants. According to the last published report of the interception of communications commissioner, more than 400,000 official requests were made to tap telephone calls and monitor emails in the period from January 2005 to March 2006. A staggering 795 security, police and local authority bodies are entitled to make such requests. Need I go on?

At the same time, bill after bill has chipped away at our ancient rights, in the name of combatting terrorism. For centuries, habeas corpus meant you had to be charged or released after 24 hours. In 2004, that was increased to 48 hours; last year, it went up to 28 days; and the police want to push it up again. Yet, as the civil liberties pressure group Liberty has recently shown in a careful comparative study, most other leading democracies come nowhere close to that figure, despite facing similar threats. In Canada, for instance, the pre-charge detention limit is still one day; in the United States, it’s two days; even in Turkey, it’s only 7.5 days.

Of course we should not be naive. International and homegrown terrorists do pose a threat that is especially difficult to detect. If the head of MI5 is anywhere near right to say that there may be 2,000 such people in Britain, they need to be watched, and stopped before they act. There is a difficult balance to strike between liberty and security. But over the last decade Britain has erred much too far on the side of security. In fact, that is to understate the error: we have probably diminished our own security by overreacting, alienating some who might otherwise not have been alienated, while at the same time building up the free world’s most thick-knit public and private surveillance society.

It’s interesting to ask why this historic homeland of freedom has erred so much on the side of restricting freedom. Is it just, as is often said, the “authoritarian reflexes” of New Labour? Or is it precisely because we think of ourselves as a land of old and self-evident liberty that we are so relaxed about letting this and that right or customary freedom (each seemingly small in itself) be sliced away?

The myth – our own myth about ourselves – is so strong that we don’t see the changed reality underneath. We go on saying, “It’s a free country, isn’t it?”, and don’t recognise that it’s less so by the day. I find it suggestive that Britain, probably the freest society in Europe in the last century, is now the most watched society in Europe, while Germany, a country with a unique 20th-century double experience – Nazi and Stasi – of unfreedom, is now, according to Privacy International, the least watched.

Yet more important than wondering how we got into this mess is to work out how we get out of it. What is needed is a change of paradigm: from liberty through security to security through liberty. We have a prime minister who presents liberty as a – perhaps even the – central British value. He invites us to explore how “together we can write a new chapter in our country’s story of liberty”.

Invitation accepted. Let’s start by not extending the period for detention without charge a single day further. Let’s continue by cutting back not our rights but our bloated public and private apparatus of surveillance. One candidate for the Liberal Democratic leadership, Nick Clegg, has said he will go to prison rather than surrender the personal data needed for the proposed ID card, and the other, Chris Huhne, has proposed an “anti-Big Brother bill’. Committees of both the Commons and the Lords are to report on the surveillance society in the next few months. Let us become again what we think we are: one of the world’s most free countries. Let the fightback begin.

For almost two years, the country has debated whether the Bush administration acted properly and lawfully in undertaking emergency surveillance operations of suspected foreign terrorists on presidential authorization in the wake of 9/11. For several months, we have been debating bills that seek to modernize the Foreign Intelligence Surveillance Court statute.

There are many complex and difficult issues associated with these debates, but whether to terminate the huge lawsuits that have been filed against the nation’s major telecommunications carriers accused of cooperating with classified counterterrorism programs is not one of them. Whatever one feels about the underlying intelligence activities or the legal basis on which they were initially established, it would be unfair and contrary to the interests of the United States to allow litigation that tries to hold private telecommunications companies liable for them.

At the outset, it is critical to understand what the immunity provisions the administration and Congress have negotiated actually do. This is not “blanket immunity,” as it is sometimes caricatured by its opponents. The Senate bill would confer immunity in only two limited circumstances: if the carrier did not do what the plaintiffs claim; or if the carrier did do what the plaintiffs claim but based on explicit assurances from the highest levels of the government that the activities in question were authorized by the president and determined to be lawful.

Longstanding principles of law hold that an American corporation is entitled to rely on assurances of legality from officials responsible for government activities. The public officials in question might be right or wrong about the advisability or legality of what they are doing, but it is their responsibility, not the company’s, to deal with the consequences if they are wrong.

To deny immunity under these circumstances would be extraordinarily unfair to any cooperating carriers. By what principle of justice should anyone face potentially ruinous liability for cooperating with intelligence activities that are authorized by the president and whose legality has been reviewed and approved by our most senior legal officials?

As a practical matter, in circumstances involving classified intelligence activities, a corporation will typically not know enough about the underlying circumstances and operations to make informed judgments about legality. Moreover, for an initiative like the terrorist surveillance program — which the Office of Legal Counsel made clear was based on the Congressional authorization for the use of military force and the president’s war powers under the Constitution — a telephone company simply has no expertise in the relevant legal issues.

If the attorney general of the United States says that an intelligence-gathering operation has been determined to be lawful, a company should be able to rely on that determination. Indeed, contrary to the assertion of Senator Russell Feingold, Democrat of Wisconsin, no company can realistically be expected to contradict such judgments by the attorney general, as they will simply not have the facts at hand to do so.

Even more important than the inherent unfairness of requiring companies to second-guess executive-branch legal judgments are the acute dangers to which it would expose the country. One of our nation’s most important comparative advantages over our adversaries is the creativity and robustness of the private sector. To cut ourselves off from that advantage would amount to a form of unilateral disarmament.

Yet if we allow the litigation to continue, that is precisely what we will do. The message that will be sent to American companies is that they can be exposed to crippling lawsuits for helping the government with national security activities that they are explicitly assured are legal. The only rational response would be for companies to adopt an attitude of extreme wariness, even in the most urgent or clear-cut situations. To put the matter plainly, this puts American lives at risk.

The lawsuits also risk the disclosure of national security secrets that must be kept from public view if our intelligence agencies are to be able to protect us effectively. When critics of immunity are being honest, they will admit that the main reason they want the litigation to continue is the hope that it will force disclosure of information about the underlying programs — information they hope will advance their own political or ideological disputes with the administration. But that is a bad consequence, not a good one.

Although the lawsuits are couched in the language of accountability and the public’s right to know, they would really have the effect of showing the world and our enemies sensitive secrets about how our national security agencies do their work. For domestic purposes, proper accountability already exists — through the people’s elected representatives on the House and Senate Intelligence Committees. It is through the legislature, not lawsuits, that we as a nation have tried to balance the need to let our intelligence agencies operate in secret, as they must if they are to be effective, and the need to ensure that they do so lawfully.

Members of both political parties in both houses of Congress have already been briefed extensively about the activities underlying the current lawsuits. Obviously, not all 535 members of Congress can have equal access to such sensitive information; the risk that the information will be compromised is simply too high. But the intelligence committees are recognized authorities on these issues and proper repositories of these secrets.

The Senate Intelligence Committee has voted 13-2 to grant immunity to telecommunication carriers that have been sued for helping the country after 9/11. Unlike most everyone else, this committee had the necessary and relevant facts when it rendered judgment. Members of both parties came together in a rare consensus on the proposition that the lawsuits against the telecommunications carriers must stop.

Assuming that the country’s communications companies helped the National Security Agency track Qaeda operatives and other terrorists after being assured that their conduct was lawful, they acted as patriots, not privacy violators. The Senate Intelligence Committee acted wisely. The full Congress should follow its lead.

Perplejo. La sociedad se conmociona ante dos escenas simultáneas, la de un descerebrado convertido en arrogante canalla que golpea a una joven indefensa, con alevosía e impunidad, y en un segundo plano, acompañando la escena como un fondo musical, un tipo acojonado porque el destino está dubitativo y aún no ha decidido si las hostias le van a caer sólo a la chica o también le tocarán a él, que nunca se sabe lo que puede ocurrir cuando las bestias se desatan. Le cayeron a la chica, es obvio, porque la gente basura siempre bascula hacia lo más fácil. Es algo más que ira lo que siento al escribir estas líneas, es vergüenza. No del tipo, que forma parte de esa especie a extinguir, repito a extinguir, y dejo la fórmula a los psicólogos y a los jueces, y de la que me importa una higa si su madre lo abandonó cuando era chico, y si su padre era alcohólico, ni si su abuela lo adoraba y le limpiaba las vomitadas cuando volvía a casa. De toda esa historia del lumpen despreciable y la agresión impune, retengo el gesto de sus colegas tomando con una cámara la imagen de los periodistas que seguían al nota, para intimidarles.

Basura como él, pero basura solidaria. Un respeto, porque si se invirtieran los papeles nadie con tanta audacia haría cosa semejante por nosotros.

Podríamos decir que pertenecer a una mafia es hoy la mejor garantía de solidaridad.

Ahora resulta que los enterados del asunto nos aseguran que casos como éste ocurren todos los días. ¿No me diga? ¿Y qué hacen ustedes para evitarlo si ni siquiera nos lo cuentan?

No creo que la gente sea consciente de lo que significa esta miserable historia ocurrida en un vagón de metro, entre un golfo y una joven ecuatoriana con presencia de un testigo, un joven argentino, a quien los dioses concedieron el privilegio de verlo y sufrir por ello. Primero la fecha. ¿Por qué nadie nos ha explicado la razón por la que un suceso ocurrido el 7 de octubre, a las diez y pico de la noche, se hace público el 23, casi dos semanas más tarde? ¿Qué pasó en el ínterin? ¿Por qué nos lo dan así, en bruto, y no nos cuentan qué ocurrió entre la Guardia Civil y los jueces de guardia, y cómo fue posible que ese jeta saliera arrogante y seguro para afrontar la historia, como un héroe de mierda y con patillas?

No hay razones jurídicas para que ese tal Sergi Xavier Martín Martínez esté detenido desde el mismo momento de la agresión, y ¿saben por qué? ¿Porque la agredida es mujer, ecuatoriana, acojonada, no estudió filología hispánica ni catalana, y menos aún un máster en el IESE? Les puedo asegurar, jugándome la patilla, que si le hubieran dado de hostias a una juez, no habría discusión posible porque habría un párrafo del código indicado para ese caso.

El motivo por el que ese espécimen con instinto criminal no está en el trullo a la espera de juicio es un descuido, una equivocación de la víctima, porque las víctimas son de naturaleza torpe y no acaban de entender el rigor cívico de nuestros jueces y letrados. Una vez apaleada, nuestra chica ecuatoriana debía de haber ido, fíjense en el modo del verbo, “debía de haber ido” a un centro de salud pública donde le fijaran sobre papel las heridas infligidas por el sujeto de marras, y una vez obtenido el documento en el que figuraban las señales, con el papelito bien agarrado en la mano, la ecuatoriana debía luego personarse en la comisaría más cercana y allí, adentrándose en la amabilidad habitual de esos departamentos, depositar sus datos y poner la pertinente denuncia. Entonces sí, el buen juez podría dormir tranquilo y sin ningún problema jurídico de conciencia, retener en prisión al que agredió, insultó y humilló a una muchacha que llevará perpetuamente esa herida.

Vivimos en una sociedad de tartufos, de cínicos desalmados. ¿O acaso no es eso lo que significa reprocharle al pobre argentino acojonado, al que le pilló el marrón metido en el metro, que deseaba mirar para otra parte y no encontrarse con la mirada del agresor, no fuera a ser que cambiara de víctima? ¡Qué valor tienen nuestros editorialistas exigiendo audacia a los testigos, al tiempo que no se atreven ni siquiera a dar los apellidos del agresor, no vaya a ser que les presente una querella por atentado a su honor! Me reconcomo pensando cómo tendrán los santísimos cojones de reprochar a un pringao que está a punto de ser forrado a hostias, o de arriesgarse a que lo maten impunemente, cuando ellos que tienen radios, periódicos, televisiones, buenos salarios, excelentes contratos blindados, y no son capaces ni de arriesgar a poner negro sobre blanco los apellidos de los delincuentes… “no vaya a ser que nos procesen y nos cueste una pasta”.

Unos días antes de esta tropelía, se podía leer en los diarios que un pederasta llamado Jordi F. C. – Fútbol Club, imagino que podría interpretarse, porque se dedicaba a ir por los campos de fútbol y atraer a niños con promesas de contratos- y hete aquí que este tipo, que operaba en Badalona – es decir, a la vuelta de la esquina-, no solamente no tiene apellidos sino que se señala que “es de origen español”, detalle críptico que no acabo de entender, porque lo más normal en Badalona es que casi todos sean de origen español, incluso alguno, creo yo y sin ofender, posiblemente sea hasta español, pero lo que me conmueve hasta el grito es que se trata “de uno de los delincuentes más maquiavélicos y peligrosos del país”. Pero no se da su filiación, ni su foto, porque una cosa es advertir y otra correr riesgos. En definitiva, vivimos en una sociedad que privilegia el miedo. Está en nuestra cultura y mucho más en nuestra época. El individualista romántico murió hace ya muchos años y hoy se educa a la gente no para ser individuos, sino para tropa. Sé desconfiado y fiel a la familia, al menos hasta que llegue el momento de la herencia. Sobre todo, no destaques ni llames la atención. Desde pequeños te advierten que no debes distinguirte, y si bien a las mamás y a los papás les gusta mucho la leyenda de Mozart, versión Pushkin-Milos Forman, mejor abstenerse porque eso está muy bien en el cine pero la vida, ay la vida. Si presencias un atraco, te recomiendan que te eches al suelo y que lo entregues todo. Si asistes a un accidente de tráfico, trata de salir pitando y que no te hagan testigo. Si estás en el lugar de una agresión, di que no la viste porque estabas distraído, y si te apuran mucho en un incidente callejero y has contemplado impávido cómo violaban a la chica, o robaban a la vieja, o atracaban al tendero de la esquina, échalo al olvido porque no va contigo. Y además, ¡sé ciudadano posmoderno! ¿acaso no pagas tus impuestos para que la policía se ocupe de esas cosas? Por esos mismos días y en un pequeño pueblo de la Ribera Alta levantina, un chico de apenas 23 años, de cara redonda y conciencia inmensa, se movió al oír cómo le daban de hostias impunemente y en medio de la estación a una joven. El agresor tenía el tamaño de un armario pero allá se fue con su voluntad de joven estudiante de derecho – de los que creen, por supuesto-, y apenas si le dio tiempo a preguntarle a ella si necesitaba ayuda, porque el armario se disparó, le dio un trompazo y le dejó como un mueble sobre el andén. Allí se quedó, muerto. Se llamaba Daniel Oliver Llorente, y cuando llegaron las urgencias se encontraron al agresor que le movía los brazos gritándole: “Tío, no me hagas esto, aguanta, no te mueras”. Pero murió, como en el verso de Vallejo, y del agresor no sabemos más que se llamaba David y dos siglas de apellidos. Por supuesto uno está en la calle y el otro en el cementerio. Miwa Buene, congoleño, 42 años, traductor de una ONG, se encontró un mal día en Alcalá de Henares a un energúmeno que se llamaba Roberto, uno de eso arcángeles que se consideran, y así se lo dijo al alcalde, hartos “de putos negros y putos inmigrantes en su ciudad”. Le curtió de lo lindo y ahora Miwa el congoleño reside parapléjico en el hospital de Toledo y el otro libre para proclamar la defensa de Occidente. Nuestra justicia es de clase, quiero decir que es de clase A, de clase B, o de clase incierta, pero es de clase y los jueces se limitan a aplicarla. ¿Quién podría reprocharles que también tuvieran miedo? A lo mejor no es de ahora y viene de lejos. Los refranes, que son la quintaesencia de las miserias populares, están llenos de referencias al miedo, siempre elogiosas. Ensalzadores del valor, apenas si conozco alguno.

In the immediate aftermath of Sept. 11, the Bush administration had a choice: Aggressively pursue potential terrorists using existing laws or devise new, secret intelligence programs in uncharted legal waters.

Unfortunately, President Bush often chose the latter, and the legitimacy and effectiveness of our efforts to fight terrorism were dramatically undermined.

The president’s warrantless surveillance program and his decision to go it alone — without input from Congress or the courts — have had devastating consequences. One is that private companies, which would normally comply with legitimate national security requests, now have incentive to say no.

Here’s why. Within weeks of the 2001 attacks, communications companies received written requests and directives for assistance with intelligence activities authorized by the president. These companies were assured that their cooperation was not only legal but also necessary because of their unique technical capabilities. They were also told it was their patriotic duty to help protect the country after the devastating attacks on our homeland.

Today there is significant debate about whether the underlying program — the president’s warrantless surveillance plan — was legal or violated constitutional rights. That is an important debate, and those questions must be answered.

In the meantime, however, these companies are being sued, which is unfair and unwise. As the operational details of the program remain highly classified, the companies are prevented from defending themselves in court. And if we require them to face a mountain of lawsuits, we risk losing their support in the future.

Over the past year, the Senate intelligence committee has examined this issue, along with the need to bring the warrantless surveillance program within the law. We closely studied the facts, the documents and the alternatives to liability for the companies. Ultimately, we concluded that if we subject companies to lawsuits when doing so is patently unfair, we will forfeit industry as a crucial tool in our national defense. So we crafted legislation to do two important things: modernize the Foreign Intelligence Surveillance Act so the program is monitored by the courts with proper checks and balances, and keep the focus over legality where it belongs — on the government.

Unfortunately, immunity for communications companies has become a cause celebre for opponents of the surveillance program as a whole, and that has led to widespread confusion.

Let’s be clear. First, there is no automatic amnesty. All Americans, including corporate citizens, must follow the law and be held accountable for their actions. The bill authorizes case-by-case review in the courts only when the attorney general certifies that a company’s actions were based on assurances of legality, and the court is specifically required to determine whether the attorney general abused his discretion before immunity can be granted.

Second, lawsuits against the government can go forward. There is little doubt that the government was operating in, at best, a legal gray area. If administration officials abused their power or improperly violated the privacy of innocent people, they must be held accountable. That is exactly why we rejected the White House‘s year-long push for blanket immunity covering government officials.

Third, immunity is the only procedural mechanism that works. We decided against “substitution” (putting the government in the shoes of the companies) and “indemnification” (making the government cover all costs) because both still mistakenly place the onus on the companies rather than on the government. And we recognized that this could expose too much about our intelligence capabilities, jeopardizing collection that targets foreign threats.

The fact is, private industry must remain an essential partner in law enforcement and national security. We face an enemy that uses every tool and technology of 21st-century life, and we must do the same.

If American business — airlines, banks, utilities and many others — were to decide that it would be too risky to comply with legally certified requests, or to insist on verifying every request in court, our intelligence collection could come to a screeching halt. The impact would be devastating to the intelligence community, the Justice Department and military officials who are hunting down our enemies.

The passions stirred by this case are understandable. The president’s secret programs have generated intense anger and resentment, and, as someone who has challenged this misuse of power from the beginning, I share those sentiments.

But this president is only going to be in office for another year or so, while the fight against terrorism will go on, perhaps for decades. Even as we hold government officials accountable for mistakes or wrongdoing — through the courts, congressional investigations and the electoral process — we must preserve the cooperation of private industry for the next president, and for every one who follows.

Nota: este señor fue quien hace unos días, después de la explosión de una bomba colocada por etarras en el coche de un escolta, afirmó que ETA había “comprometido la vida de una persona”. Vamos, que ETA ya no mata, ni asesina; ahora “compromete”. Tras semejante eufemismo, comprenderán ustedes que no me crea una sola palabra de lo que pueda decir o escribir.

La política en la era de la globalización ya no se divide en Interior y Asuntos Exteriores. El vertiginoso proceso de mundialización tiene entre sus consecuencias un cambio esencial en la concepción de los problemas y en el diseño de las estrategias que los Gobiernos deben diseñar para enfrentarse a los retos y amenazas que surgen en todos los ámbitos. Ningún problema puede analizarse con criterios simples y parámetros nacionales; la política nacional y la internacional se entrecruzan en la mayoría de las ocasiones. Y, probablemente, la seguridad es la parcela en la que más claramente se puede observar. Nada de lo que ocurre en ningún punto del planeta es ajeno a nuestra seguridad y a nuestro bienestar. Por eso es cada vez más necesario trabajar allí para estar más seguros aquí.

Esa es la teoría; más difícil es la práctica. La política mundial está obsesionada con la seguridad, en buena medida porque así lo exigen los ciudadanos. Pero pocas veces los Estados y organismos internacionales cuentan con instrumentos adecuados para actuar donde se producen los problemas. La Fuerza de Gendarmería Europea (FGE), que desde esta semana contará con un tratado que regula su actuación, nos permitirá a los europeos disponer de una herramienta de enorme utilidad para paliar esas carencias.

Han pasado ya tres años desde que en septiembre de 2004 los Gobiernos de España, Italia, Francia, Portugal y Países Bajos firmaron una declaración inicial de intenciones para crear una nueva fuerza que agrupara a sus policías con carácter militar, entre ellas la Guardia Civil. Su finalidad era dotar a Europa de la capacidad de desarrollar todo tipo de misiones policiales durante las operaciones de gestión de crisis.

Ahora, esos cinco Gobiernos hemos suscrito el tratado que cierra la puesta en marcha de la FGE que, desde hace un año, es plenamente operativa. La FGE podrá movilizar 800 efectivos en menos de 30 días, ponerlos a disposición de la ONU, la OTAN o la OSCE, y operar bajo cadenas de mando militar y civil. Todo ello supone un avance decisivo en una política de seguridad europea que debe ser desarrollada con pasos firmes y determinación, y sin complejos. Pocas políticas comunes muestran mayor fidelidad a la defensa de los derechos humanos y las libertades.

Además, la FGE permitirá a la Guardia Civil ampliar su operatividad y seguir demostrando su alta eficacia y su extraordinaria habilidad para la gestión internacional de crisis, como hace desde 1990 en escenarios como Bosnia, Haití o Líbano. La nueva Agrupación de Proyección Exterior, que cuando esté en plena actividad contará con 1.200 nuevos puestos de trabajo, completará las capacidades internacionales del cuerpo.

Sin embargo, el empeño del Ministerio del Interior en formar parte del motor que impulsa la política de seguridad en la UE no se limita a la FGE sino que forma parte de una estrategia mucho más amplia que el Gobierno ha desarrollado en los últimos años. El refuerzo de la presencia policial española en el exterior es quizá el paradigma de esa apuesta. Hoy, la policía y la Guardia Civil trabajan en todas las zonas del mundo en las que se desarrollan actividades que pueden poner en riesgo la seguridad de los españoles. Gracias a un innovador decreto que ordena la presencia del Ministerio del Interior en el extranjero, la red policial exterior española ya trabaja en Siria, Libia, Argelia, Pakistán, Jordania, Indonesia, Filipinas, Serbia, Montenegro, Bosnia, Croacia, Mauritania, Senegal, Ghana, Togo, Liberia, Costa de Marfil, Suiza y Lietchstein.

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado cuentan con un prestigio internacional consolidado y su presencia es requerida para la formación de las policías que nacen en lugares asolados por conflictos. Afganistán es el último ejemplo: allí trabajan, en un proyecto de la UE, una docena de policías y guardias civiles. Su experiencia permitirá formar a la nueva policía afgana, uno de los pilares del entramado político e institucional del país. Por eso la inversión española es esencial: porque construir un Estado fuerte en Afganistán -y en el Magreb o en el Sahel- es la mejor medicina contra el terrorismo yihadista. Trabajar allí nos permitirá, a la larga, neutralizar las amenazas que afectan a nuestra seguridad.

El Gobierno se caracteriza por su empeño en extender los derechos de los ciudadanos. Pero para consolidar nuestra forma de vida, los viejos y los nuevos derechos, las libertades de las que disfrutamos, es imprescindible fortalecer nuestro Estado, dentro y fuera de nuestras fronteras. La dimensión exterior de España, la octava potencia mundial, rebasa su presencia diplomática. Sería un suicidio mantener una visión estrecha de la seguridad en la que las fuerzas policiales abdiquen de su obligación de prevenir el crimen desde la raíz, esté donde esté y con el respeto al Estado de derecho como único límite. En un mundo donde los criminales no encuentran fronteras, los policías tampoco deben toparse con ellas. Ésa es la apuesta decidida del Gobierno para que los españoles puedan seguir disfrutando de uno de los niveles de seguridad más altos de la Unión Europea.

Protecting long-standing British liberties, while equipping ourselves against Al-Qaeda, is one of the greatest political dilemmas facing us today. How do we remain a liberal society at a time of heightened public fear?

The government’s initial response in the aftermath of the 9/11 attacks was to introduce a volley of new anti-terror laws, some of which were good, many of which need revisiting. Tony Blair, and John Reid as his last home secretary, indulged in spine-chilling rhetoric about the terrorist threat, in part to justify their legislative hyperactivity and to crush any concerns about the effect on British civil liberties and due process.

Thankfully, the tone of the political debate is now starting to change. Gordon Brown and Jacqui Smith appear to have abandoned much of the breathless Blairite rhetoric. But on substance they appear determined to pursue exactly the same legislative course.

So this autumn will be an important test for all parties, especially the government, to demonstrate their ability to forge a national consensus on terrorism, and to strike the right balance between our liberties and our safety. I believe progress can be made in three areas.

First, we must engage in the ideological debate. Liberalism is the very essence of what the terrorists seek to destroy and so must be the starting point of our own defences. Al-Qaeda-inspired Islamist extremism seeks to overturn democracy, destroy the distinction between religion and government, oppress women, and eliminate individual choice in the name of an unforgiving God.

Our aim must be to refute the medievalism of Al-Qaeda’s perverted world view, while ensuring that members of our mainstream Muslim communities feel that our liberal values of tolerance and diversity are their values too. We must combine critical engagement with the many grievances held among mainstream Muslims, without necessarily accepting them, drawing a clear red line beyond which liberal respect for other views does not extend.

This ideological engagement has hardheaded security objectives: no terrorist movement in history has been defeated without first winning over the wider community in which extremism can be given tacit support and camouflage. Here, the Muslim Contact Unit of the Metropolitan police has pioneered a model strategy of engagement with Muslim groups.

Second, we should look again at the design of our counter-terrorism institutions. The division between our domestic intelligence agency (MI5) and our foreign intelligence agency (MI6) was designed before the nature of global terrorism blurred the line between the two. What happens in Pakistan or Afghanistan directly impacts upon life in Bradford or Sheffield. The global reach of the terrorist threat makes a mockery of any neat division of labour between domestic and foreign intelligence.

Some have suggested a complete merger of MI5 and MI6. This would be a mistake. Instead those parts of MI6 which already work closely with MI5 should integrate into joint sections. This would formalise arrangements, ensuring there is no slippage in MI6’s ability to achieve its valuable work promoting British interests and gathering intelligence abroad.

We should revisit the organisation of police antiterror operations too. Currently London’s Metropolitan police has “lead responsibility” for terrorism across the country. But the sources of home-grown terror threats are not confined to London. So it is only logical to transform the Met’s national role into a fully fledged national counter-terrorism service leading a UK-wide approach.

Finally we need to make it easier to bring prosecutions against terror suspects. The government has invested enormous energy in devising new measures which bypass the due process of our courts, such as extended detention without charge and control orders.

Due process and the rule of law have protected us for centuries. They should not be sacrificed now. That is why the government should explore a number of changes which will make it easier to bring terror suspects to British courts: allowing the Crown Prosecution Service to bring charges even when there is a delay in producing all the evidence; the use of postcharge questioning, with appropriate safeguards, when there is a need to obtain further information. The use of “plea-bargaining” should be used more in terrorism cases so that suspects on the edge of terror plots are encouraged to provide intelligence on terror masterminds. Intercept evidence should be made admissible in court.

Taken together these measures would represent a powerful strengthening of our ability to bring terrorists to justice. They go with the grain of our own legal traditions and safeguards and would avoid a fruitless parliamentary spat on the further extension of the 28-day period during which suspects can be held without charge. The fact that Gordon Brown is determined to make this the centrepiece of his antiterror package, without producing compelling evidence of its necessity, suggests he is just as susceptible to political grandstanding on terrorism as his predecessor.

As the national debate on terrorism matures, our aim should remain steadfast and simple: to protect both our lives and our liberties, and to refuse to accept that one requires the sacrifice of the other.

El pasado 15 de agosto, el asesinato de seis italianos en Duisburgo, Alemania, aparentemente como consecuencia de un ajuste de cuentas entre organizaciones mafiosas, ha puesto de manifiesto el carácter transnacional de la criminalidad y la violencia y que estos fenómenos sitúan a nuestros Estados frente a los mismos desafíos.

El mismo día, Francia tuvo que enfrentarse al drama de los abusos sufridos por un niño, que fue probablemente la víctima de un delincuente sexual reincidente recién salido de la cárcel.

Por otro lado, cuatro miembros de ETA han sido detenidos en Francia hace unos días. En un piso de Cahors había material para preparar explosivos que hubieran podido pasar y detonar en España. Además, uno de los coches utilizado por los terroristas detenidos recientemente había sido alquilado en Portugal.

¿Qué relación existe entre estos hechos y qué consecuencias conllevan? Parece que el primero y el tercero son la ilustración de una criminalidad transfronteriza que consiste en la preparación de un crimen en un país, su ejecución en otro, y ello cuidadosamente planificado más allá de las fronteras. Sin embargo, el segundo es un delito cometido por un individuo aislado en territorio nacional, sin relación por tanto con otros Estados.

Bien sea enfrentándose a la criminalidad organizada internacional, al terrorismo o a los hechos de delincuencia aislados, nuestros Estados deben combatir las mismas lacras: delincuencia sexual, tráfico de drogas, blanqueo de dinero y terrorismo. Por eso debemos unir nuestras fuerzas y desarrollar conjuntamente respuestas comunes.

El desarrollo ulterior del espacio judicial europeo se ha convertido en una necesidad imperiosa. Es imposible responder aisladamente a la delincuencia: en tanto exista una frontera nacional entre una infracción y su autor, entre un juez y un elemento de prueba, en nuestra Europa de libre circulación de personas y capitales la respuesta policial y judicial será más difícil.

Nuestros tres ejemplos ilustran estas exigencias. El primero nos confirma que las viejas y las nuevas mafias hablan varios idiomas. Se trata de organizaciones capaces de aprovechar cualquier oportunidad de lucro a través o más allá de las fronteras.

Dichas mafias se introducen en la economía lícita, empleando sistemas financieros sofisticados para el blanqueo de dinero y sacando provecho de la dimensión global de los mercados para sus operaciones ilícitas. Se trata de asociaciones de malhechores capaces de establecer lazos con otras organizaciones criminales, actuando a nivel internacional. El éxito de las acciones penales frente a tal desafío pasa directamente por el nivel de eficacia de la cooperación judicial entre nuestros Estados.

En nuestro segundo ejemplo, el niño víctima de un delincuente sexual pudo ser encontrado gracias al dispositivo de alerta de secuestros puesto en marcha en Francia, gracias a las descripciones proporcionadas por un hostelero y un taxista. ¿Cómo mejorar el conjunto de las investigaciones así como los intercambios de informaciones entre las instancias represivas? Porque si el secuestrador hubiese atravesado las fronteras, ¿no deberían haberse difundido estos mensajes también en los países limítrofes? Los servicios policiales y los magistrados de estos países, ¿no hubieran debido ser avisados al igual que los de Francia?

En el tercer caso, se demuestra que las actividades terroristas no tienen fronteras y que la prevención y una actuación eficaz, allí donde se preparan los atentados, pueden salvar muchas vidas y evitar mucho sufrimiento y dolor.

Es evidente: el conjunto de los Estados de la UE debería disponer de un sistema análogo, capaz de funcionar en red. Esto es lo que piden los ciudadanos europeos: una justicia próxima a sus preocupaciones, que proteja a los más débiles y que demuestre, con su eficacia y la armonización de los medios que despliegue, que es capaz, en un espacio ampliado a veintisiete estados, de transmitir y asegurar la protección de los valores comunes sobre los que reposa la UE. Sin lugar a dudas, las reglas mínimas de protección de los derechos de las personas incriminadas son muy importantes para la cooperación judicial en materia penal.

Tenemos que dotarnos de los mismos instrumentos y de reglas análogas. También debemos prestar atención al fortalecimiento de la dimensión tecnológica europea, gracias a la justicia electrónica, tanto para mejorar la eficacia de la lucha contra la criminalidad transfronteriza como para simplificar la vida de los ciudadanos y de las empresas europeas.

Desde esta perspectiva, el nuevo Tratado de Reforma representa una ocasión histórica. Las nuevas reglas relativas al proceso decisorio de las instituciones europeas prevén que, en materia de justicia, las decisiones sean adoptadas por mayoría y ya no por unanimidad.

Conocemos las prioridades: ahora tenemos que aplicarlas si queremos que la cooperación judicial y jurídica sea óptima. A la luz de los ejemplos señalados, es importante marcarse los objetivos siguientes:

1. Reforzar la unidad de cooperación judicial Eurojust, vigilando su cumplimiento por parte de los Estados miembros y examinando la posibilidad de atribuir a Eurojust otros poderes con el fin de facilitar las investigaciones y persecuciones transnacionales, previendo la participación de los miembros de Eurojust en los equipos conjuntos de investigación.

2. Desarrollar rápidamente los instrumentos previstos por la UE en materia de reconocimiento mutuo de las decisiones de confiscación, para que sea posible confiscar los activos de los delitos transnacionales en todo el territorio de la Unión.

3. Mejorar el acceso de los ciudadanos y de las empresas a los instrumentos de la justicia electrónica, gracias al nuevo portal europeo de justicia.

4. Acordar un instrumento de la UE que mejore el intercambio de informaciones judiciales, así como adoptar dispositivos comunes, como la alerta de secuestro.

No se trata de una declaración de intenciones suplementaria. Nuestro convencimiento es que es necesario actuar. El ámbito de la Europa de la Justicia es amplio y complejo. Pero representa lo que responde a las necesidades reales de los ciudadanos europeos y es capaz de acercarlos a las instituciones de la Unión.

Queremos trabajar juntos para que todo esto sea una realidad.

Me comentaba no hace mucho un buen amigo que había observado con cierta inquietud que, en una mediana ciudad como Vitoria, en el trayecto desde su domicilio al trabajo había diecinueve cámaras de videovigilancia instaladas en oficinas de inmobiliarias, joyerías, bancos, grandes almacenes, semáforos y controles de tráfico. Sin embargo, esto no es nada comparado con lo que sucede entre nuestros queridos vecinos de la rubia Albión. En el Reino Unido hay instaladas cuatro millones de cámaras de seguridad, una por cada quince habitantes, y un londinense suele ser captado aleatoriamente por las cámaras unas trescientas veces al día.

¡En un barrio de Londres se han establecido cámaras camufladas cerca de los colectores de residuos para vigilar sobre cuándo y dónde se tiran las basuras!

Los sistemas de videovigilancia (siglas en inglés CCTV; Circuito Cerrado de Televisión) comenzaron a desarrollarse a mediados del pasado siglo XX para mejorar la seguridad de los bancos. Hoy en día, la tecnología CCTV se ha desarrollado hasta tal punto que ya es factible técnica y económicamente su instalación incluso para la seguridad doméstica y la vigilancia de los niños o incluso para la prevención de la violencia de género.

Seguramente no es casualidad que los sistemas de videovigilancia se hayan desarrollado enormemente en el Reino Unido, ya que se trata de una tecnología muy adecuada para hacer frente a la amenaza terrorista, y los británicos han vivido bajo la amenaza del terrorismo del IRA durante décadas y ahora son uno de los objetivos predilectos del terrorismo islamista. Por otro lado, el sistema de garantías británico es un valor consolidado e interiorizado por la ciudadanía, y hay una gran confianza del público en el uso adecuado de dicha tecnología por parte de Scotland Yard.

Un informe del Ministerio del Interior británico -Home Office- con el sugestivo título de CCTV: Looking out for you (1994) valoró muy positivamente la eficacia de estos sistemas y abrió paso a un incremento masivo del número de CCTV instalados. Hoy en día, estos sistemas cubren la mayor parte de los pueblos y centros de ciudades, edificios públicos, aeropuertos, estaciones, parkings, urbanizaciones, centros comerciales, autopistas.

Las últimas investigaciones en materia de videovigilancia están trabajando en una especie nueva de cámaras: dome cameras, o cámaras bóveda, que desde un monitor colocado en una torre pueden computerizar imágenes de diferentes CCTV, de modo que un operador humano puede llegar a controlar de una manera selectiva un gran número de CCTV.

Este sistema de captación selectiva trabaja sobre la idea de que las personas cuando nos movemos en el espacio público solemos actuar de una manera predecible, con un ritmo, una velocidad y una trayectoria determinadas, de tal modo que pueden distinguirse fácilmente las conductas anómalas: correr, separarse del grupo, merodear… Por ejemplo, los ladrones de coches no actúan como el resto de la gente, sino que se mueven de una manera furtiva, alejándose de la masa, ocultándose o acercándose repentinamente a los vehículos, en definitiva, pautas que los hace fácilmente distinguibles y que permiten a un programa de ordenador detectarlas.

El argumento de que las cámaras reducen o disuaden del delito -aunque parece razonable- no está aún claramente establecido por estudios científicos independientes, aunque los Gobiernos parten de la idea de que cuando son correctamente usadas tienen un efecto, disuaden del delito y no sólo lo desplazan. Un resultado que sí está acreditado es que en los parkings ha descendido el número de delitos relacionados con los coches. Videovigilancia se ha instalado también en taxis para eliminar la violencia contra los conductores, y en furgonetas móviles de la policía. En el caso de la Ertzaintza, por decisión del consejero Javier Balza se han instalado cámaras en el interior de las comisarías para evitar los casos de abusos policiales, y las

cámaras han permitido -con intervención judicial- detectar supuestos aislados de abusos policiales en una comisaría de los Mossos d’Esquadra. En algunos casos, las CCTV se han convertido en objeto de agresiones y ataques. En Middlesbrough -Inglaterra- se han instalado recientemente cámaras parlantes en el centro de la ciudad que avisan de su presencia para disuadir de la comisión de delitos.

A finales de 2006 se han dado a conocer en el Reino Unido nuevas tecnologías desarrolladas con el uso de micrófonos en coordinación con CCTV que aumentan la capacidad de seleccionar y captar información de una manera aún más eficaz. Se puede detectar a una persona gritando de una manera agresiva, y a partir de ese dato lograr que la cámara enfoque y grabe automáticamente mediante un zoom la escena. Esta tecnología evidentemente aumenta la capacidad de control de este tipo de cámaras y compromete la intimidad personal, ya que puede permitir grabar conversaciones privadas a una distancia de hasta cien metros. A nadie se le escapa la potencia de este tipo de tecnologías, si además asociamos las CCTV en espacios públicos a bases de datos de fotografías y a fichas de identidad.

El pasado día 8 de julio, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció en los medios de comunicación que había pedido a la ministra del Interior, Michèle Alliot-Marie, la preparación de un vasto plan de instalación de cámaras de circuito cerrado de televisión en la red de transportes públicos para combatir la amenaza terrorista. “Hay 25 millones de cámaras en el Reino Unido; un millón en Francia. Estoy muy impresionado por la eficacia de la policía británica gracias a su red de cámaras”, dijo Sarkozy.

Después de las bombas del 7 de julio en Londres, grabaciones de videovigilancia fueron utilizados para identificar a los terroristas. No obstante, los media británicos se sorprendieron de que muy pocos trenes de metro tuvieran CCTV, y hubo solicitudes para que éstas se incrementaran.

Es evidente que la lucha contra el terrorismo puede exigir medidas extraordinarias: defender la vida y la integridad física de los ciudadanos puede suponer asumir ciertas restricciones, y así lo declaró en su momento el propio Tony Blair en sus declaraciones después de los atentados del 7-J en Londres, pero en aquellas declaraciones se manifestó asimismo la voluntad política del premier británico de que los terroristas no lograrían cambiar nuestro modo de vida y nuestras instituciones políticas. Es importante tener en cuenta también esta reflexión para no sacrificar nuestra libertad en aras de la seguridad. En esto como en tantas cosas es determinante el juego de balanzas y controles que rigen en democracia el ejercicio del poder, incluso presuponiendo la buena voluntad de ese poder.

Todo indica que las nuevas tecnologías de videovigilancia van a formar parte de nuestra vida cotidiana, y que terminaremos considerando esos curiosos artefactos como un elemento más del paisaje urbano del mismo modo que las farolas, los buzones o los semáforos, pero no podemos perder de vista que se trata de un potente instrumento de control personal y, por lo tanto, debe a su vez estar sometido a limitaciones y garantías para evitar el uso indebido del mismo.

En todo caso, llegará quizá el día en el que no será posible caminar o conducir anónimamente por la ciudad, y se perderá así una de las características que hasta el día de hoy han caracterizado precisamente la vida urbana.

As protesters gathered recently outside the Security and Prosperity Partnership summit in Montebello, Quebec, to confront George Bush, Felipe Calderón, the Mexican president, and Stephen Harper, the Canadian prime minister, Associated Press reported this surreal detail: “Leaders were not able to see the protesters in person, but they could watch the protesters on TV monitors inside the hotel … Cameramen hired to ensure that demonstrators would be able to pass along their messages to the three leaders sat idly in a tent full of audio and video equipment … A sign on the outside of the tent said, ‘Our cameras are here today providing your right to be seen and heard. Please let us help you get your message out. Thank You.”

Yes, it’s true: like contestants on a reality TV show, protesters at the SPP meeting were invited to vent into video cameras, their rants to be beamed to “protest-trons” inside the summit enclave. It was security state as infotainment – Big Brother meets, well, Big Brother. The spokesperson for Prime Minister Harper explained that although protesters were herded into empty fields, the video link meant that their right to political speech was protected. “Under the law, they need to be seen and heard, and they will be.”

It is an argument with sweeping implications. If videotaping activists meets the legal requirement that dissenting citizens have the right to be seen and heard, what else might fit the bill? How about all the other security cameras that patrolled the summit – the ones filming demonstrators as they got on and off buses and peacefully walked down the street? What about the mobile phone calls that were intercepted, the meetings that were infiltrated, the emails that were read? According to the new rules set out in Montebello, all these actions may soon be recast not as infringements on civil liberties but the opposite: proof of our leaders’ commitment to direct, unmediated consultation. Elections are a crude tool for taking the public temperature – these methods allow constant, exact monitoring of our beliefs. Think of surveillance as the new participatory democracy; of wiretapping as the political equivalent of MTV’s Total Request Live.

Protesters in Montebello complained that while they were locked out, chief executives from about 30 of the largest corporations in North America – from Wal-Mart to Chevron – were part of the official summit. But perhaps they had it backwards: the CEOs had only an hour and 15 minutes of face time with the leaders. The activists were being “seen and heard” around the clock. So instead of shouting about police-state tactics, maybe they should have said: “Thank you for listening.” (And reading, and watching, and photographing, and data-mining.)

The Montebello “seen and heard” rule also casts the target of the protests in a new light. The SPP is described in the leaders’ final statement as an “ambitious” plan to “keep our borders closed to terrorism yet open to trade”. In other words, a merger of the North American Free Trade Agreement and the homeland security complex – Nafta with spy planes. The model dates back to September 11, when Paul Cellucci, the US ambassador to Canada, pronounced that in the new era, “security will trump trade”. But there was an out clause: the trade on which the economies of Canada and Mexico depend could continue uninterrupted, as long as the governments of those countries were willing to welcome the tentacles of the US war on terror. Canadian and Mexican business leaders leaped to surrender, aggressively pushing their governments to give in to US demands for “integrated” security in order to keep the goods and the tourists flowing.

Almost six years later, the business leaders at Montebello – under the banner of the North American Competitiveness Council, an official wing of the SPP – were still holding up “thickening borders” as the bogeyman. The fix? According to the SPP website, “technological solutions, improved information-sharing, and, potentially, the use of biometric identifiers”. From experience we know what this means: continent-wide no-fly lists, integrated databases, as well as the $2.5bn contract to Boeing to build a “virtual fence” on the northern and southern borders of the United States, equipped with unmanned drones.

In short, under the SPP vision of the continent, “thick” borders will soon be replaced with a nearly invisible web of continental surveillance – almost all of it run for profit. Two members of the SPP advisory group – Lockheed Martin and General Electric – have already received multibillion-dollar contracts from the US government to build this web. In the Bush era, security doesn’t trump big business; it may be the biggest business of all.

In the run-up to the SPP summit, a spate of surveillance scandals helped paint a fuller picture. First, Congress not only failed to curtail the National Security Agency’s warrantless wiretapping but opened the door to snooping into bank records, phone call patterns and even physical searches – all without any onus to prove the subject is a threat.

Next, the Boston Globe reported on plans to link thousands of CCTV cameras on streets, subways, apartment buildings and businesses into networks capable of tracking suspects in real time. And on August 15 confirmation came that the National Geospatial-Intelligence Agency – the arm of the American military that runs spy planes and satellites over enemy territory – would be fully integrated into the infrastructure of domestic intelligence gathering and local policing, becoming the “eyes” to the National Security Agency’s “ears”.

Add a few more hi-tech tools – biometric IDs, facial-recognition software, networked databases of “suspects”, GPS bundled into ever more electronic devices – and you have something like the world of total surveillance most recently portrayed in The Bourne Ultimatum.

Which brings us back to the Security and Prosperity Partnership. Who needs clumsy old border checks when the authorities are making sure we are seen and heard at all times – in high definition, online and off, on land and from the sky? Security is the new prosperity. Surveillance is the new democracy.

CONGRESS just passed, and President Bush hurriedly signed, a law that amends the legal framework for the electronic interception of various kinds of communication with foreign sources. Almost immediately, commentators concluded that the law was unnecessary, that it authorized a lawless and unprecedented expansion of presidential authority, and that Democrats in Congress cravenly accepted this White House initiative only for the basest political reasons. None of these widely broadcast conclusions are likely to be true.

All sides agree that some legislative fix is required because of changes in telecommunications technology. Where once it made sense to require warrants when one party to a foreign conversation was in America, this ceased to be the case when American routers became the transit points for foreign conversations that might or might not involve a person in the United States.

Once linear, analog, point-to-point communication has been replaced by the disaggregated packets of the Internet, two people talking to each other in Europe could find their conversations going through American switches. It also became difficult to determine the true origin of any communication that was routed through the United States. If a terrorism suspect in Pakistan is having conversations with someone on a computer with a New York Internet protocol address via a chat room run by an Internet service provider in London, where exactly is the intelligence being collected? If the answer is the United States simply because the servers are here, of what possible relevance could that be to the protection of the rights of Americans?

Amending the statute to focus on protecting American people rather than an American address would not have dealt with a larger and more profound problem. The change in the global communications infrastructure is both a driver and a consequence of a change in the nature of conflict. The end of the cold war was brought about in part because of technologies that empowered the individual and whetted people’s appetites for more control over their lives. These same developments also empower networks of terrorists, and the war they will soon be capable of waging has little in common with the industrial warfare of the 20th century. Accordingly, foreign intelligence tasks will also change.

It made sense to require that the person whose communications were intercepted be a spy when the whole point of the interception was to gather evidence to prosecute espionage. This makes much less sense when the purpose of the interception is to determine whether the person is in fact an agent at all. This sort of communications intercept tries to build from a known element in a terror network — a person, a telephone number, a photograph, a safe house, an electronic dead-drop — to some picture of the network itself. By crosshatching vast amounts of information, based on relatively few confirmed elements, it is possible to detect patterns that can expose the network through its benign operations and then focus on its more malignant schemes.

For this purpose, warrants are utterly beside the point. As Judge Richard Posner has put it, “once you grant the legitimacy of surveillance aimed at detection rather than at gathering evidence of guilt, requiring a warrant to conduct it would be like requiring a warrant to ask people questions or to install surveillance cameras on city streets.” Warrants, which originate in the criminal justice paradigm, provide a useful standard for surveillance designed to prove guilt, not to learn the identity of people who may be planning atrocities.

A statutory fix that simply waived the warrant requirement when both parties to a conversation were foreign would scarcely address this problem. Technology is changing the nature of the threat, not merely the mechanics of collection. The statutory change is unnecessary, I suppose, if you believe that there is in fact no real threat, that it’s all hype by the White House to expand its powers — presumably to some other end — and that all we have to fear is fear itself. Doubtless, some people do believe this. If the editorialists and columnists in the news media make this assumption, they should frankly say so (and hold their breath until the next attack).

Furthermore, there is an unstated assumption that warrantless surveillance is lawless surveillance. There is, however, judicial precedent for warrantless searches, even if you can’t tell this from the public debate. The president of the American Bar Association objected to the new statute by sarcastically observing, “The last time I checked, the Fourth Amendment is still in the Bill of Rights,” which he doubtless believed to be a withering salvo.

In fact, there are many instances in which warrantless surveillance has been held to be permissible under the Fourth Amendment. Searches in public schools require neither warrants nor a showing of probable cause. Government offices can be searched for evidence of work-related misconduct without warrants. So can searches conducted at the border, or searches undertaken as a condition of parole. Searches have been upheld in the absence of a warrant where there is no legitimate expectation of privacy. The Clinton administration conducted a warrantless search — lawfully — when it was trying to determine what the spy Aldrich Ames was up to. The day after Pearl Harbor, President Roosevelt authorized the interception of all communications traffic into and out of the United States.

Then there is the widespread charge that Democrats supinely accepted all this on political grounds. There probably were Democrats who adapted their long-held views on the Foreign Intelligence Surveillance Act to political necessity. But these are most obviously to be found on the other side of the vote. Senators Hillary Clinton, Christopher Dodd and Joseph Biden — all of whom are running for president — voted against this legislation, when their records are otherwise quite forceful where national security issues are concerned. With respect to those voting in favor of the statute, I find it hard to believe that Senator Daniel K. Inouye of Hawaii and Senator Jim Webb of Virginia are concerned about appearing insufficiently sensitive to security threats to the country.

Why would we be troubled in any case when a politician in a democracy votes the way he thinks the people want? Polls show that the American public is not as anti-security-minded as the American Civil Liberties Union. That’s why we need an A.C.L.U., I imagine.

One good reason not to want popular politics to guide such decisions arises when the public is not well-informed. Partly this can be laid at the door of the incumbent president, the Great Miscommunicator. But mainly it lies with those people who don’t bother giving reasons, don’t explain or give arguments, who prefer to traduce the people with whom they disagree by attacks on their characters, which are presumed to be insufficiently stalwart.

In Robert M. Gates, the defense secretary, Mike McConnell, the director of national intelligence, and Gen. Michael V. Hayden, the director of central intelligence, we have about as good a team as it is possible to imagine. Most people in Congress know that. Why not assume they are proposing a solution to a real problem? Developments in technology are forcing a long-overdue statutory change — and those developments will be with us long after the politics of the moment have passed.

Several times a month, a woman calls my office in the middle of the night and leaves long voice-mail messages about how she’s the target of a vast, sinister conspiracy. I won’t give her name — obviously, she suffers from a mental illness. The conspiracy she perceives involves the U.S. military, the CIA, interference with her brain waves and constant monitoring by the evil people who, for whatever reason, have decided that her thoughts somehow threaten their nefarious plans. Sometimes she disguises her voice and pretends to be a lieutenant in the heroic resistance against mind control.

She always seems upbeat and energized, and I think I understand why: This must be a great time to be a paranoid.

People with a tendency to imagine that they are constantly being watched now have evidence to support their delusions. This weekend, when Congress legalized the Bush administration’s practice of eavesdropping on citizens’ international phone calls and e-mail without first seeking court warrants, my occasional caller must have said to her imaginary lieutenant, “See, I told you so.”

My purpose here is not to endorse paranoia, and I’m not even going to blast the White House for further eroding our traditional guarantees of privacy. Well, maybe I’ll blast the White House and Congress just a little: I’m as anxious as the next guy to catch terrorists before they strike, but what’s wrong with having at least a fig leaf of judicial oversight? Why is it so onerous to have the secret Foreign Intelligence Surveillance Court continue to rubber-stamp eavesdropping requests, even retroactively?

Still, I’m having trouble getting as worked up over the new anything-goes snooping law as I should, because fighting for privacy as we once knew it is a lost cause. Our lives are public now.

What’s stunning about the National Security Agency‘s surveillance of phone calls and e-mail is not just that it can now be done without a warrant but that it can be done at all. If I were to pick up the phone and dial a terrorism suspect in, say, London, the call would have to be routed through some major telecommunications node. The NSA could somehow plug into that node and find my call amid the countless calls that happened to be passing through.

In the process, the NSA would be able to capture an enormous amount of data about all sorts of phone calls. Most of that data might never be examined, but it would still be there if anyone cared to browse.

Of course, we’ve known for a long time that phone records, as opposed to the conversations themselves, have the ability to live forever — and to tell the world more than we would like it to know. Just ask Sen. David Vitter (R-La.), whose phone number showed up in the records of “D.C. Madam” Deborah Jeane Palfrey.

The interesting thing is that Palfrey herself had no idea that Vitter had been one of the clients of her escort service. All she had was a set of her records, listing only the phone numbers of her callers. She released them on the Internet, and legions of the curious dug in to match numbers with names. Vitter was there all along, buried in the data.

Phone calls are just a start. Everyone should know by now that e-mail is all but eternal. Even those messages that Karl Rove and the rest of the White House political staff sent and received through a parallel Republican National Committee e-mail system, and that now can’t be found, must be out there somewhere in cyberspace. But I digress.

The text messages we send back and forth on our cellphones are similarly long-lived. And if your mobile phone communicates with the Global Positioning System, it sends information about precisely where you are. What was that again about having to work late at the office?

Who needs GPS anyway? Think of all the security cameras that record your movements every day. Use an automated teller machine, fill the gas tank, drop into a convenience store, visit the mall or walk into the lobby of an office building and chances are you’ve been caught on videotape.

What if someone had predicted 50 years ago that someday all this once-private information would be captured and stored? Psychiatrists would have issued a quick and definitive diagnosis: paranoia.

In the absence of Tony Blair, sanity has returned to the national debate on security and civil liberties. His messianic certainties, along with his wish to score political points from terror, made it impossible to build consensus or even identify areas of honest disagreement.

Last year he asserted that the police needed the power to hold suspects for up to 90 days without charge. He offered nothing by way of evidence (except that some policemen wanted it) and he used the issue to paint the Conservatives as soft on terror.

Since Blair had previously claimed that Britain needed to go to war with Iraq to rid it of weapons of mass destruction, the House of Commons was disinclined to believe him and the government was defeated. John Reid, Blair’s home secretary, later admitted that there was not a clear case for advancing beyond 28 days.

Gordon Brown has learnt from Blair’s errors. With a quiet gravitas that inspires more confidence than Blair’s evangelical rhetoric, the new prime minister proposes consultation and, if possible, cross-party consensus on a higher number of days, possibly 56.

The evidence may not be clear cut but Brown argues that in recent cases suspects have had to be held for 27 or 28 days before the case could be assembled. He supplied parliament with impressive figures of how many premises needed to be searched and how many computers, CDs and DVDs scanned and analysed.

David Cameron was sceptical but not dismissive. The case for an extension is growing and Brown is offering important safeguards, including a report to parliament each time the 28 days is exceeded and (surprisingly) the opportunity for a parliamentary debate on every occasion.

The alternatives offered by the Tories (and the pressure group Liberty) look unattractive. They argue that without changing the law the government could declare an emergency that would give it powers to hold people for 58 days. But that would be an abuse of emergency powers; a new authority with safeguards is preferable. Or, they argue, suspects could be charged with lesser offences within the 28 days. That can be left to the police to decide. They will be reluctant to saddle ministers with a parliamentary debate unless they feel that there is no option.

David Davis, the shadow home secretary, is an impressive defender of civil liberties. He demonstrates that, properly understood, Toryism is about restraining the state, not caving in to authoritarian populism. Still, the Conservatives seem likely to respond to the prime minister’s courteous approach. We can expect to see the limit rise above 28 days (but probably not to 56) with bipartisan support. Only the Labour left, and maybe the Liberal Democrats, will maintain their opposition.

The Tory shift could be seen as weakness – a move to the right in response to the party’s lamentable deficit in opinion polls. That would be unfair. New experience on this issue has emerged and the Commons home affairs select committee recognises that new legislation may be needed. Also, the Conservatives have genuinely led the debate in certain areas. Recruiting Dame Pauline Neville-Jones, former head of the Joint Intelligence Committee, to the shadow cabinet gives the party a new authority. (She has proposed a dedicated military home defence force, which also seems sensible.)

The Tories have long called for a unified borders police but were derided by the Blair administration. It is a credit to the Tories and to Brown that the government is now to adopt that proposal.

Certainly the scruffy band of officials who check our passports do not give the impression of a country serious about defending its frontiers. Still, perhaps the prime minister was too eager to emphasise the presentational point, speaking of a “highly visible, uniformed presence”. What matters is not just what they wear but what they do and what equipment they have to help them. The Conservatives are probably right to suspect that Whitehall plans an amalgamation rather than a reform.

It was shocking to learn that Britain is not linked to the Interpol database of forged passports. With all the huff and puff about identity cards, that basic precaution has been overlooked. Brown will close the gap at the cost of a mere £5m. Checks on those leaving the country were abolished in 1998 and have not been reinstated systematically. The government now promises border checks using biometric data, but while since 9/11 Britain has procrastinated, the United States has been electronically screening the finger-prints of all entrants to the country.

At least Brown seems willing to address Britain’s security needs in a comprehensive way, concerned with substance as well as presentation. That is reassuring. But there are worrying gaps. British universities are heavily infiltrated by Islamists determined to radicalise students and set them on the path to terrorism. The response from the universities, and especially from the University and College Union (representing teaching staff) and from the student unions seems woefully inadequate. Hizb ut-Tahrir is tolerated on the campuses in a way that the British National party would not be.

If the universities are slow to react, there are signs that Britain is more broadly getting the measure of the terrorist problem. We are shrugging off the political correctness that once hampered an effective response. We are getting over the idea that we are to blame for the terror threat. We are not. It does not arise from social disadvantage, globalisation, capitalism or foreign policy. Islamism is an international revolutionary movement largely run by educated and advantaged people, which capitalises on any grievance, contrived or imagined.

The nature of the threat has been well exposed by Ed Husain, a defector from Hizb ut-Tahrir who has written a book about his experiences. Brown still fails to give Cameron a convincing explanation for the government’s failure to ban the organisation, as Blair had promised to do two years ago.

Last week, in a landmark decision,a jury convicted five young men, based around an Islamist group at Bradford University, who had downloaded extremist material including a manual on terror. The prosecution convinced the court that even though they had not committed a terrorist act, they should be imprisoned. The case is remarkable, too, because their activities came to light when Mohammed Irfan Raja was denounced to the police by his parents. Perhaps they reasoned that otherwise he would go to his death taking many others with him.

It makes the point that arresting and convicting extremists is not an antiMuslim act. Brown has made British-ness a theme and Muslims living here should be addressed as British, just as Catholics, Jews and atheists are. There is no point in pandering to groups claiming to represent British Muslims if they cannot even issue unambiguous denunciations of suicide bombings.

Strikingly, Husain has renounced Islamism but not Islam. He now believes that his religion requires him to abandon his hatred of infidels and other Muslims and to live in harmony with others.

The terror threat in Britain is probably growing but there are reasons to be cheerful. Brown seems more level-headed and trustworthy than Blair, there is a good chance of cross-party agreement on many issues and we are all thinking more clearly about the enemy. Also, the government has doubled spending on the security services.

However, willing as I am to reappraise a changing scene, I cannot see the case for identity cards, nor was Brown convincing on this point in his Commons statement. America is not planning to introduce them and no terrorist incident would have been prevented had we had them. Adding biometric data to passports and making them harder to forge would be good ideas. But the billions of pounds to be blown on identity cards could be better spent on other ways of protecting us.

Brown is clearly willing to give up Blair’s ideas and accept those of his political opponents. Dropping identity cards would not be a sign of weakness but rather of his increasing strength.

Pity anyone who must catch a plane or visit Wimbledon today, or indeed for many days to come. Following Friday’s London bombs and Saturday’s attack at Glasgow airport, security checks have intensified dramatically. Everybody engaged in what is now a vast industry wants to be seen to be trying harder.It is another matter, of course, whether all the conspicuous activity that follows a terrorist incident adds a jot to public safety, to compensate for the huge economic cost it imposes. Most security precautions represent a charade. It is probably a politically necessary charade – we will explore that issue in a moment. But we should be sceptical about its practical value.

Gesture security attained its nadir in February five years ago, with the deployment of armoured vehicles at Heathrow. It was possible to accept that the security service and police possessed plausible intelligence that terrorists were preparing to attack an aircraft with a missile. It was impossible, however, to believe light tanks could play a useful part in preventing such an action. Aircraft landing or taking off are within comfortable range of a missile fired from well outside any airport perimeter. Even if an obliging member of al-Qaida knelt with his launcher beside a runway, it is unlikely he could best be frustrated by a 30mm cannon fired from the turret of a Scorpion.

The Heathrow tank deployment was a political, not military, precaution. It was designed to impress the public, rather than in the serious expectation of stopping an atrocity. This was an extreme case of nonsense security, but there are plenty of lesser ones every day in airport search queues.

A dilemma confronts the Home Office, intelligence services and police chiefs every time a terrorist incident takes place. They know that, rationally, there is little chance that imposing car checks at airports will accomplish anything more than adding an hour or two’s delay to every passenger’s flight time. Yet they are also acutely conscious that if they fail to be seen to raise their game, and another would-be terrorist then crashes into a British airport terminal, it would be a resignation issue.

The usual compromise is that extreme security checks are introduced for some days following a major incident. Then, when the headlines cool and the economic disruption becomes intolerable, security reverts to “normal”. This does not represent a logical approach, but it is hard to see any way around it in a democracy vulnerable to media frenzies.

It is also hard for ministers and the police to pitch their public utterances. A reasoned statement, following the weekend’s events, might have gone something like this: “After so much speculation about attacks on Britain by terrorists wielding weapons of mass destruction and biological weapons, it is a relief to see these attempts made with weapons as crude as cars filled with petrol and gas cylinders. The group carrying out the attacks are grotesque amateurs. At worst, their efforts might have inflicted the level of fatalities caused by a motorway smash.” In reality, of course, it would be unthinkable for anyone in authority to say anything of the sort. Spokesmen must talk gravely about “a threat of dreadful carnage”, because anything less would sound flippant and irresponsible.

When a nation is in a state of declared war with a state enemy, the issues are much simpler, and the public soon learns to understand them. When the Germans began bombing British cities in 1940, anti-aircraft guns put up big barrages whenever raiders were overhead. The belief that “we’re hitting back” boosted morale. It was soon discovered, however, that shell fragments from the guns were inflicting almost as many casualties as German bombs, and that scarcely any planes were being hit. Most batteries were moved to places where they were less visible but might do some real good. Likewise, people stopped abandoning their work whenever a raid was threatened and sought refuge in shelters only if raiders were close overhead.

Yet conditions and expectations today, in times of peace, are very different. Public safety is threatened only spasmodically, and in the most erratic and unpredictable ways. What the army calls “point defence”, meaning the protection of specific buildings and sites against assault, is neither feasible nor credible when the range of possible targets is almost unlimited, and the economic life of the country must continue.

Most of us have become reconciled to the steel gates in Downing Street and concrete barriers outside the Houses of Parliament. These are obviously high-profile targets. There is a real prospect, rendered more vivid by the people who crashed into Glasgow’s terminal on Saturday, that terrorists could try to use a vehicle as an assault weapon against Britain’s most famous national symbols.

Thereafter, however, common sense decrees that public buildings must take their chances. It is not credible, for instance, to fortify all airport terminals. We should recognise the searching of passengers for what it is, a necessary gesture unlikely to stop a half-sophisticated terrorist from smuggling some instrument of menace on to a flight.

All serious counter-measures hinge on intelligence: identifying potential threats by surveillance and penetration. The security service deserves more sympathy than it usually receives for its difficulties in achieving this. The range of militant young Muslims now in Britain, both homegrown and imported, is frighteningly large.

Since 9/11, MI5 has been deluged in money and has recruited thousands of new officers, including a significant number of Muslims. But it takes years to train such people and enable them to gain the experience to become Smileys. More than that, they do not receive anything like the assistance from the British Muslim community which they need effectively to contain the threat, never mind defeat it.

It is difficult for intelligence officers to distinguish between militants who merely talk big and those actually intending to commit acts of violence. An MI5 officer described to me a while ago the problems posed by suspects who behave normally for months, even years, before suddenly embarking on an attack. Surveillance requires a massive commitment of manpower. Every day, MI5 is obliged to make life-and-death choices about who it will continue to monitor. The quality of police assistance is patchy, to put it politely, and a source of much dismay in intelligence circles.

Although I am as sceptical as many people about the loss of civil liberties in the name of anti-terrorism, it seems essential at the very least to legitimise interception evidence in court proceedings. This is a much more important tool for protecting the public than checking cars approaching airports, and causes far less inconvenience to the innocent.

In the days ahead, we shall see plenty more gesture security, because that is politics in the wake of a terrorist incident. We should recognise it for what it is, however, and not confuse it with measures that serve the real purpose of protecting us from violent fanatics.

En los últimos cinco años, la gripe aviaria se ha cobrado 172 víctimas en todo el mundo. En el mismo periodo, otra amenaza mucho menos discutida pero más feroz ha acabado con la vida de cientos de miles de personas. Al igual que otras peligrosas pandemias, ésta se salta las fronteras nacionales y surge inesperadamente en diferentes lugares dispersándose por el mundo siguiendo trayectorias muy sorprendentes. Inexplicablemente, ha estallado en Boston y amainado en Bogotá. Los expertos no se ponen de acuerdo sobre sus causas precisas ni sobre qué explica sus súbitas apariciones. A diferencia de la gripe aviaria, no procede de un virus transmitido de una especie a otra; los seres humanos son sus únicos causantes y difusores. Me refiero a la delincuencia callejera.

El mundo está sufriendo una severa epidemia de criminalidad urbana. Los índices de criminalidad van en aumento casi en todas partes, con estadísticas que, en ciertos países superan las de la muerte y el caos que acompañan el terrorismo y las guerras civiles. Los datos disponibles informan de un enorme y creciente número de civiles que son atracados, secuestrados o asesinados por otros habitantes de su misma ciudad, con frecuencia de su mismo barrio. A menudo, las víctimas son tan pobres como los delincuentes mismos.

Según un informe de las Naciones Unidas de 2003, la delincuencia viene aumentando en todos los países que evalúa ese organismo. Hasta en Estados Unidos, donde es bien sabido que los índices de criminalidad se redujeron a partir de mediados de la década de 1990, el FBI informa de que los delitos violentos han aumentado drásticamente en los últimos dos años y se esta acelerando. En 2005 registraron el mayor incremento anual de los últimos 15 años. La asociación estadounidense Foro de Investigación Ejecutiva Policial, compuesta por miembros de las fuerzas del orden, apunta que, en las ciudades de EE UU, los homicidios se incrementaron en un 71%, los atracos en un 80% y los ataques a mano armada en un 67% entre 2004 y 2006. En Boston, el número de asesinatos se encuentra en el índice más elevado de los últimos 11 años. La delincuencia también está aumentando en el Reino Unido. Según la Unión Europea, este país es de “elevada criminalidad”. Un informe de la UE de 2007 califica Londres de “capital europea de la delincuencia”.

Evidentemente, Estados Unidos o Europa siguen siendo relativamente paradisíacos en comparación con otros países. En muchos de ellos, la situación ha llegado a tal extremo que los exasperados habitantes de Johannesburgo, México DF e incluso Milán han organizado manifestaciones callejeras para protestar por la incapacidad de sus Gobiernos para protegerlos. Y tienen razón. Las calles de algunas ciudades son ahora más peligrosas que las zonas de guerra. Río de Janeiro, la atractiva ciudad de postal turística, es más letal que la franja de Gaza y sus calles plagadas de destrucción. Según The Washington Post, entre 2002 y 2006, 729 menores palestinos e israelíes murieron a causa de la violencia y el terrorismo. Sin embargo, en ese mismo periodo, en Río de Janeiro fueron asesinados 1.857 menores.

Y Brasil ni siquiera encabeza la lista. La región más asesina del mundo es el Caribe, seguida primero por África meridional y occidental, y después por América Latina. Sin embargo, el aumento de la criminalidad es una tendencia mundial. El índice de homicidios en Rusia es 20 veces mayor que el de Europa Occidental. En toda Asia las tasas de criminalidad están aumentando.

En los países más pobres, las consecuencias de esta situación son terribles. La delincuencia incrementa los costes de las empresas y hace que los países sean menos competitivos económicamente. Los altos índices de criminalidad también ahuyentan a los inversores. “A mediados de los noventa ganábamos bastante dinero en Colombia”, me decía el presidente de una importante empresa mundial. “Pero decidí que no había dinero en el mundo que pudiera compensar la desesperación que sentía durante las muchas noches que me pasaba sin dormir, angustiado por mis colegas que nos habían secuestrado allá. Pagamos el rescate, los recuperamos… y nos fuimos de ese país”.

El Banco Mundial calcula que el crecimiento económico de América Latina podría aumentar un 8% si bajaran sus índices de criminalidad. No obstante, la principal razón para reducir la delincuencia no es promover el crecimiento económico o atraer la inversión extranjera. La razón primordial es dar a los ciudadanos el derecho de salir a la calle -o a quedarse en casa- sin temer por su vida o por la pérdida de su propiedad: ésta es una expectativa básica del ser humano que millones de personas de todo el mundo están perdiendo con rapidez.

Por desgracia, aunque las consecuencias del incremento de la criminalidad estén claras, sus causas son mucho menos obvias. La idea, por ejemplo, de que la delincuencia surge inevitablemente de la pobreza es una concepción tan común como errónea. No hay correlación entre ambos factores. Algunos países pobres sufren altos índices de criminalidad y otros no. Rusia es mucho más rico que Costa Rica, pero en Rusia hay proporcionalmente más crímenes y asesinatos que en Costa Rica. Hay quienes señalan que las tasas de delincuencia pueden explicarse aludiendo a la fortaleza de las instituciones religiosas, medida a través de estadísticas de asistencia a los templos, la participación en actividades religiosas y encuestas. Una vez más, no hay pruebas estadísticas de esa relación. Países como Guatemala y Filipinas, por ejemplo, en los que el fervor religioso y la asistencia a las iglesias es elevada, sufren de altísimos indices de criminalidad y asesinatos.

Entonces, ¿qué es lo que dispara las cifras de delincuencia? Los expertos están de acuerdo en que el crimen prolifera cuando se combinan tres factores: un porcentaje elevado de varones jóvenes, muchas drogas y fácil acceso a las armas. La desigualdad económica y la urbanización también aceleran las tasas de criminalidad. Además, una vez que el comportamiento criminal echa raíces en un barrio o ciudad, cuesta mucho tiempo y un inmenso esfuerzo recuperar las calles y devolverle la seguridad a los ciudadanos.

Es fácil no darle demasiada atención y prioridad a los crecientes índices de delincuencia, aduciendo que son un problema local o algo que hemos sufrido desde tiempo inmemorial y que es inevitable. O que sólo se solucionará cuando mejoren las condiciones sociales y haya más empleo. Ésta es una idea muy peligrosa. El crimen hay que entenderlo mejor, atacarlo de muchas maneras. Impedir su ascenso es difícil, pero mucho más fácil que lograr su descenso. Ésta debe ser una prioridad nacional e internacional.

Es importante tener en mente que aunque últimamte hayamos perdido terreno en cuanto al boom de la criminalidad urbana aún estamos a tiempo de tomar medidas, y no sólo en nuestro país. El problema se nos podría convertir en una pesadilla mundial mucho peor. Pensemos en China o la India. Son países en los que están aumentando el número de varones jóvenes y la desigualdad económica, y donde avanza rápidamente la urbanización. Sin embargo, en comparación con otros países, las drogas y las armas son todavía relativamente menos comunes y más difíciles de conseguir. Pero si estos dos gigantes llegaran a parecerse más a países como México o los balcánicos en cuanto a la proliferación de drogas y armas, sus índices de delincuencia podrían dispararse hasta límites insospechados y con consecuencias enormes allende sus fronteras. Si eso llegase a pasar, esta pandemia dejará de ser oculta. Por decir lo menos.

A comienzos de los ochenta, antes de la recuperación económica, la inseguridad en Barcelona era alta. Por esta razón creamos una comisión en la que el ex alcalde Josep Maria Socías Humbert encabezaba los esfuerzos para mejorar la situación.

Lo primero que se hizo fue replicar aquí la encuesta británica sobre el crimen, la llamada encuesta de victimización. En el primer ensayo (año 1983) el resultado fue dramático: el 25 por ciento de los ciudadanos declararon haber sido agredidos, robados o haber sido objeto de un intento en este sentido. Las cosas aún empeoraron ligeramente durante los tres años posteriores, hasta llegar al 27 por ciento de victimización percibida.

A partir de aquí la mejora fue notable y sostenida (a excepción del año 1990) y marcó el mínimo de la serie el año 1993 con un 14 por ciento de victimización. La serie finaliza en el año 2004, con un 20 por ciento: una de cada cinco personas consideró haber sido objeto de actos delictivos aquel año.

Ignoro la razón por la que la serie se interrumpe en el año 2004. Ahora, este verano, creo que dispondremos de nuevos datos.

La ciudad de Barcelona está siempre entre uno y dos puntos por encima del promedio metropolitano de victimización percibida.

Todos tenemos experiencias cercanas de delitos sobre las personas y los bienes. El quiosco próximo a mi casa fue atracado dos veces el mes pasado. Quizá influyó el hecho de que la plaza está en obras y resulta más fácil ocultar la fechoría. Se lo insinué al alcalde Hereu, sin especificar los hechos, en un mitin electoral en la calle Muntaner.

Un poco más abajo, en la calle Alfons XII esquina con Madrazo, una casa abandonada fue invadida hasta que la policía echó a los okupas. Yal otro lado de la calle hay un jardín abandonado que pertenecía a la antigua escuela de las monjas alemanas. Ahora la casa ha sido adquirida por una compañía constructora de hoteles. Confío en que el jardín de enfrente será restaurado por las autoridades municipales. Todo esto no es irrelevante: ha de contribuir a una mejora de la tranquilidad y la calidad urbana.

Hay un aspecto que considerar en materia de seguridad: la presencia de policía en la calle. No sé si la policía (en nuestro caso la autonómica y la municipal) patrulla de forma suficiente.

En Nueva York, donde viví dos años, los cops (polis) eran amigos de las viejecitas del barrio, que les confiaban todo tipo de secretos sobre lo que sucedía en las escaleras y las aceras (y, sobre todo, se sentían acompañadas).

La única policía uniformada que hay en Nueva York es la policía local. Tanto el Immigration Service como el FBI son federales y no uniformados. Caso aparte es la Guardia del Estado, que recordamos por su dura intervención durante los incidentes de la Universidad de Kent.

Creo que en nuestro caso el despliegue progresivo de una nueva policía, la autonómica, y la substitución progresiva de la nacional y parcialmente de la local, pueden haber afectado a la seguridad. Pero sin cambios no hay mejoras.

Una vez me encontré con un grupo de guardias civiles por encima de Vielha y cuando les pregunté cómo estaban me contestaron: “Rodeados”. Era el inicio del despliegue de los Mossos d´Esquadra en la zona. Estaban entre sorprendidos e incómodos, lo que entraba dentro de una lógica que la consellera Montserrat Tura intuyó inmediatamente.

En otra ocasión, esta vez yendo hacia Tarragona, me paró un grupo de policías de tráfico pidiendo que no se les obligara a salir de Catalunya para poder seguir siendo lo que eran.

Todo esto es complicado. Casi tan complicado como la enseñanza del catalán y el castellano que el otro día explicaba el conseller de Educació con una claridad encomiable, mal está que yo lo diga, en el programa de Mònica Terribas.

Creo que la seguridad en Catalunya y en Barcelona está en buenas manos. Conozco bien al conseller Joan Saura y al alcalde Jordi Hereu y me consta la capacidad que han demostrado en la conducción de temas y escenarios no precisamente sencillos.

Es más: tengo la impresión de que, a pesar de que siempre hay noticias desagradables, la tónica general es de tranquilidad. He viajado mucho durante los últimos años y, en particular, durante estos últimos meses, y no creo que nos podamos considerar deficitarios en relación con otros entornos.

Confío en que la definitiva configuración y despliegue de los cuerpos policiales, sobre todo si van acompañados de una presencia física cercana y a pie de calle, remacharán el clavo de una opinión generalizada que también he podido comprobar por todas partes: la tranquilidad y la calidad de vida son muy considerables, tanto en Barcelona como en general en Catalunya.

Detalles como la substitución de las sirenas continuas por las sincopadas, en el caso de las ambulancias, y la introducción de las bicicletas municipales también ayudan a la sensación de tranquilidad y civismo. Aunque si hablamos del tráfico, con la iglesia hemos topado. Aquí sí que Londres y el alcalde Ken Livingstone nos pueden dar algunas lecciones. Veremos si las bicis del alcalde Hereu funcionan. Hoy cuando regrese del despacho lo probaré.

Projected on to the consul’s wall in the American embassy in London was a series of snapshots. They came from a hi-tech database somewhere in the United States and they showed my face – bleary-eyed, flight-weary – as captured by the homeland security camera at the passport control desk every time I have entered the US since 2004. Beside my name, the database said: “Clearance Status: Not Adverse.”

According to the most recent information supplied to me by the American embassy, some 100 million people are now contained in that database, held at an undisclosed location. Last year, they gave me a figure of about 60 million. At that rate of growth, they’ll have a good portion of humankind face-logged within a decade.

Not only our faces but our fingerprints are there. If you go to the US on an academic exchange visa, as I do every year, you have to report to the embassy every time, have your fingerprints checked and be re-interviewed. Watch out not to cut your finger the night before – because if the cut impairs the fingerprint match, you must go home and wait till the finger heals. After first filling in various forms, one of them asking you to list your parents’ and siblings’ telephone numbers (I imagine the phone call: “Do you have or have you ever had a son called Timothy?”), getting a new, special-format passport photo from Snappy Snaps and paying not just one but two hefty fees, you receive a stern letter warning you that you may have to wait outside the embassy in “inclement” weather and telling you not to bring a mobile phone. (Store it at a railway station safe deposit, they helpfully suggest.) I was advised that one should allow three to four hours for the whole procedure.

At the fortress which the American embassy in London has become since the September 11 attacks, you pass through a Portakabin where you are security-checked by local, British employees. When I went through this time, these Brits were just being gratuitously rude to a visiting American, whose precious fountain pen they had mishandled. Inside, you find yourself in a vast room, the size of two tennis courts, with row upon row of people sitting on serried ranks of chairs, zombie-like, waiting for their ticket number to come up on an electronic screen above their heads. If your uncut finger passes muster at window number 13, you then return to your seat to wait to be summoned for an interview at window number 23, before queuing again to pay another fee for courier delivery of your passport. The whole scene reminded me of a line I once read in a poem describing the European experience in the 1930s: something about “those whose address was the corridors of Europe/waiting to be interrogated on their lack of guilt”. Except that now it is the corridors of an American consulate.

Let me be clear: wearisome though they are, I completely understand why the US has introduced these procedures. If I turn back to my copy of the 9/11 Commission report, I can find details of how the men who attacked America had applied for and received such visas. There were good reasons for tightening up.

One may, however, wonder how effective this vast, technologically sophisticated safety net is, given that some 3 million people travel to the US from the UK every year without a visa, on the visa-waiver scheme. Moreover, the great majority of entries into the US come not by air or sea but by land, from Mexico and Canada. That consul with my involuntary Facebook page on his computer gave me an estimate of a staggering 400 million visits a year by land crossing – many of them people commuting in daily to work. (So the total number of visitors, as opposed to visits, is lower.) Now the controls on the Mexican and Canadian land frontier are being tightened up too, yet many commuters from Mexico and Canada are apparently still waved through in their cars, merely flashing some form of ID to an official in a booth. So there is a perfectionism of control for the few and a leaking sieve for the many. But I can see that you had to start somewhere.

Over the years, I have noticed efforts to make the procedure a little more user-friendly, with forms that can be completed online and payment over the phone by credit card. You used to have to go in person to Barclays Bank – and it could only be Barclays – to pay your visa fee and receive a physical receipt. After seven years, the US government has finally realised we live in the 21st century.

Often, the problems come from the arrogant and suspicious attitude of locally employed staff, who are, so to speak, more American than the Americans. In London, that means British employees lording it over fellow Brits. Or, as in the case of that incident I witnessed at the security check, even Brits lording it over Americans – in the name of the US. This phenomenon is far from unique to the US. I’ve heard of applicants having similar (and worse) experiences with local staff working in British consulates in eastern Europe. The theory is one thing, the practice often another.

I dwell on these seemingly workaday details because they shape the first impressions which are made on hundreds of thousands of people who wish to work, study or live in the United States. And first impressions matter. What Osama bin Laden most desires is that those impressions should be bad ones. I want the US to deny him that pleasure.

Since the 9/11 attacks, some people have been deterred, partly by these forbidding procedures, partly by the general impression of a fortress America. In 2003/2004, the number of foreign students enrolled in American universities fell for the first time since 1971. Some of them went to Britain or Australia instead. American university presidents sounded alarm bells. Condoleezza Rice declared publicly that this must be reversed. For, as Harvard’s Joseph Nye never tires of insisting, such foreign students enhance a country’s “soft power”. More recently, the trend seems to be moving slowly upward again. In 2005/2006, there were over 560,000 foreign students enrolled at American universities.

The question then becomes what experience they have while living there. It is my impression that the United States has, in recent years, been a slightly less welcoming place than it used to be – although it remains one of the most big-hearted, friendly countries on earth. This is partly because of the post-9/11 sense of national embattlement, fostered by a relentless 24/7 Fox News rhetoric of “war on terror”. It also connects somehow with the fear of low-wage foreign competition promoted by populist scaremongers such as CNN’s Lou Dobbs. But the atmosphere changes from year to year. I shall report back over the next few months, when I shall be writing from America – provided, that is, my clearance status remains Not Adverse. As I approach the passport control desk, I shall prepare a wan smile for America’s secret Facebook

The absconding of three people on control orders because of suspicion of their involvement in terrorism has, once again, thrown into sharp relief the debate about terrorism and civil liberty. Within the next few weeks we will publish new proposals on anti-terror laws. Our aim is to reach a consensus across the main political parties.

But at the heart of these new proposals will lie the same debate: the balance between protecting the safety of the public and the rights of the individual suspected of being involved with terrorism.

First let us clear away some of the absurd criticism of the police and security service over the three individuals who absconded.

After September 11, 2001, in common with many other nations, we passed new antiterror laws. In the aftermath of such an outrage it was relatively easy to do. We gave ourselves the ability, in exceptional circumstances, to detain foreign nationals who we believed were plotting terrorism but against whom there was insufficient evidence to prosecute. It was an important power. They were, of course, free to leave Britain. But we wouldn’t let them be free here. The ability to detain foreign nationals gave our services the ability to focus even more resources on the surveillance of British nationals who were a threat. It also sent out a strong signal of intent.

In December 2004 these laws were struck down by the courts. In his famous judgment Lord Hoffmann said there was a greater risk to Britain through the abrogation of the foreign suspect’s civil liberties than through terrorism.

So we were forced to opt for the much milder remedy of control orders, applicable to both foreign and British nationals. These do not involve detention. They impose some limits on the individual’s freedom. They are better than nothing and have utility – because otherwise the individuals would have to be subject to even more intensive surveillance.

They were, however, much weaker than we wanted, perpetually diluted by opposition amendments, constantly attacked on civil liberty grounds.

In addition, after September 11, and again after July 7, we have tried continually to deport foreign nationals who were either engaged in or inciting extremism. Again and again in court judgments we were forced to keep them here. The important point is that although of the hundreds we keep under surveillance, many are UK citizens – as with these three individuals – many are not and in any event their influence and the ideas they import from abroad have a significant and radicalising effect. And, of course, we lost the crucial vote on 90 days’ precharge detention, despite offering a week-by-week court hearing throughout the 90 days.

So when there is an outcry about the three absconding, we should remember that consistently over the past few years, and even after July 7, attempts to introduce stronger powers have been knocked back in parliament and in the courts. Indeed recently it was said, again in a court case, that unless the British government could prove that a foreign national suspect would not be at risk of mistreatment in his own country, we were obliged to keep him here.

So the fault is not with our services or, in this instance, with the Home Office. We have chosen as a society to put the civil liberties of the suspect, even if a foreign national, first.

I happen to believe this is misguided and wrong. If a foreign national comes here, and may be at risk in his own country, we should treat him well. But if he then abuses our hospitality and threatens us, I feel he should take his chance back in his own home country.

As for British nationals who pose a threat to us, we need to be able to monitor them carefully and limit their activities. It is true that the police and security services can engage in surveillance in any event. But this is incredibly time-consuming and expensive, and even with the huge investment we have made since 2001, they simply cannot do it for all suspects. Over the past five or six years, we have decided as a country that except in the most limited of ways, the threat to our public safety does not justify changing radically the legal basis on which we confront this extremism.

Their right to traditional civil liberties comes first. I believe this is a dangerous misjudgment. This extremism, operating the world over, is not like anything we have faced before. It needs to be confronted with every means at our disposal. Tougher laws in themselves help, but just as crucial is the signal they send out: that Britain is an inhospitable place to practise this extremism.

This is part of a bigger picture, in which a considerable part of media and public opinion continues to blame us for causing the extremism.

I was stopped by someone the other week who said it was not surprising there was so much terrorism in the world when we invaded their countries (meaning Afghanistan and Iraq). No wonder Muslims felt angry.

When he had finished, I said to him: tell me exactly what they feel angry about. We remove two utterly brutal and dictatorial regimes; we replace them with a United Nations-supervised democratic process and the Muslims in both countries get the chance to vote, which incidentally they take in very large numbers. And the only reason it is difficult still is because other Muslims are using terrorism to try to destroy the fledgling democracy and, in doing so, are killing fellow Muslims.

What’s more, British troops are risking their lives trying to prevent the killing. Why should anyone feel angry about us? Why aren’t they angry about the people doing the killing? The odd thing about the conversation is that I could tell it was the first time he had even heard the alternative argument.

This extremism can be defeated. But it will be defeated only by recognising that we have not created it; it cannot be negotiated with; pandering to its sense of grievance will only encourage it; and only by confronting it, the methods and the ideas, will we win.

No creo que haya nada más humillante que el miedo. No creo tampoco que exista algo menos creativo. Hasta el odio, el rencor, la venganza, la ambición, la pobreza, pueden generar algo positivo por pequeño y marginal que sea. El miedo no. El miedo nos delata en nuestra condición de animales crueles, gregarios y frágiles. Cobardes hasta el espasmo ante todo lo que es capaz de infundirnos terror. De ahí la eficacia del terrorismo. En el fondo, y en la forma, el terrorismo no es otra cosa que un chantaje social basado en el miedo. Las consecuencias del terrorismo en Euskadi se traducen en una sociedad miserable, condicionada por un elemento al que nadie quiere citar porque avergüenza, el miedo. Yo no quiero matar a mi adversario, por principios, sino todo lo más juzgarle y encarcelarle, y él sí puede liquidarme, en función de una supuesta razón superior, que puede ser la patria, la religión o la revolución. El miedo es un sentimiento tan miserable que lo primero que hace el miedoso es negarlo. Nadie admite haber sido franquista convicto por miedo. La desvergüenza del miedoso es tan potente que reconstruye su vida, su pensamiento, su entorno, con tal de no asumir algo tan obvio como el miedo. Igual que no hay cobarde que no se jacte de un momento heroico.

¿Quién nos iba a decir que el miedo constituiría un elemento dominante en las sociedades más avanzadas que conoció la humanidad? La historiadora anglosajona Joanna Bourke, una de las pocas expertas en la historia del miedo, sostiene que si en algo se parece nuestra sociedad a la Edad Media es por el miedo, un sentimiento atenuado en siglos tan temerarios como el XVIII y el XIX. Pero el miedo de hoy, en mi opinión, no está generado por nada que lo asemeje al medieval; nosotros no tememos a lo ignoto, a dioses y demonios, a las pestes, las enfermedades o las hambrunas. Nosotros sabemos a qué y a quiénes tenemos miedo; tenemos su filiación, incluso su ADN. Nuestro miedo es de sociedad estabilizada y bienestante. No arriesgamos principalmente la vida, sino nuestro bienestar.

Durante muchos años se consideraba que vivir en el campo, aislado de la agresiva vida urbana, de los barrios conflictivos, de las masas airadas, era una garantía de tranquilidad. El aislamiento social producía estabilidad emocional. Y eso se ha ido al diablo.

Nada más brutal que esos millares de familias que se instalaron en urbanizaciones tranquilas pagadas a precio de oro, porque el Estado – con mayúscula- les aseguraba que el costo era alto pero la garantía plena. El cinismo de los dirigentes políticos ante la delincuencia multiplicada es avasallador. Una consejera de Interior ha tenido el cuajo de exigir que quienes tengan casas en el campo bien pueden pagarse sistemas propios de seguridad, y su continuador en el cargo reincide asegurando que no está en condiciones de poner Mossos d´Esquadra en cada urbanización. Es una perversión del Estado. Si usted paga impuestos de manera rigurosa no puede estar al albur de la incompetencia de la seguridad del Estado. Estamos metidos en un lío del que no saldremos bien parados: si el delincuente tiene los mismos derechos que quien no delinque estamos pagando un añadido de consecuencias incalculables, porque el delincuente rico habrá entonces de tener más derechos que cualquier ciudadano. Grandes abogados que se llenan la boca en la defensa de la ley y la democracia gozan de un estatus económico esplendoroso gracias a defender a delincuentes adinerados. La mafia sobrevive en buen parte gracias a los bufetes de abogados, los mejores, prácticamente los mismos que idean grandes leyes del Estado.

Y lo patético es que el miedo a la delincuencia es un motor económico de primer orden. ¿Alguien se ha parado a pensar la cantidad de gente y de empresas que viven gracias a la delincuencia? Y digo gracias por una obviedad: sin la delincuencia no tendrían razón de ser. Desde las puertas de las casas, que cada vez son más una prueba del miedo familiar, hasta los sofisticados sistemas de alarma. Usted puede evaluar el miedo de una familia contemplando solamente su puerta. Las hay para cualquier grado de miedos, hasta alcanzar lo patológico, y sin embargo, ni una sola puede evitar que le roben. Son como los psicólogos de la autoayuda, le sirven para su estabilidad emocional, para nada más; no curan, alivian. Uno de los secretos mejor guardados en nuestro mundo, donde toda estadística sólo sirve como fórmula para paliar la incompetencia – la delincuencia nunca asciende, siempre está en descenso estadísticamente hablando- es el crecimiento arrollador de las llamadas empresas de seguridad. El futuro de un montón de jóvenes ex delincuentes probablemente esté en las empresas de seguridad, y no es mala fórmula de reconversión, pero socialmente ruinosa; mejor que se dedicaran a la electrónica o a algún trabajo económicamente más útil.

Si se privatiza la represión de la delincuencia estaremos ante una de las más cómicas – mejor sería decir dramáticas- paradojas de la vida en el siglo XXI. Me explico. Si de las cárceles se ocupa una empresa privada y en la represión del crimen participan también grandes agencias de detectives en función de la libre competencia en el variopinto mercado delincuencial, afrontaremos un seguro incremento del delito. En pura lógica resulta impensable que la delincuencia remita, porque esa no es la función de una empresa en expansión; a menos delincuentes menos trabajo a ganar. No me imagino yo un consejo de administración de una empresa de seguridad cuya ambición económica fuera alcanzar la quiebra por falta de mercado. En otras palabras, que no hay nada más reaccionario que la privatización de las competencias del Estado en materia de seguridad, incluso digo más, eso tiende a favorecer la delincuencia, no a paliarla. Porque mientras el Estado tiene como objetivo reducir sus gastos, una empresa privada tiene como misión conseguir mayores beneficios. El aumento de los delincuentes, que es un mal para el Estado, resulta una ofrenda golosa para las empresas privadas encargadas del asunto.

Fíjense en los aeropuertos. Nadie sabe nada con certeza sobre la naturaleza de los nuevos procedimientos terroristas; es secreto de Estado que se vende como fórmula de seguridad frente a eventuales atentados. Un supuesto operativo terrorista fue abortado al parecer en las líneas aéreas que unen Gran Bretaña y Estados Unidos. Todo absolutamente secreto, pero ha conseguido que en la Unión Europea se refuercen hasta la paranoia las normas de seguridad. Lo más que sabemos es que un comité de seguridad de la aviación civil – secreto, por supuesto- ha votado por 255 votos a favor y 48 en contra – también votos secretos, por supuesto- unas normas que siguiendo el imperativo categórico de los servicios de seguridad de Estados Unidos, restringen de tal modo los derechos ciudadanos y ponen tales trabas y humillaciones a la ciudadanía, que sólo la mente de los escritores de ciencia ficción podría alcanzar a describirlos.

Doy por sabido que la gente conoce que los 900 seguratas de los aeropuertos españoles se han convertido ya el mes pasado en 1.800, lo cual empresarialmente debe ser un negocio fastuoso, ejercido además por un personal cuya calificación profesional sería muy cruel describir aquí, porque parecen salidos en su inmensa mayoría de bandas mafiosas; y no es un problema de carácter, es sencillamente la función la que crea el carácter. Son policías asilvestrados, que convierten a la Guardia Civil en licenciados por Eton. ¿Y todo por qué? Por la amenaza terrorista. Una supuesta amenaza que tiene sus grietas. Lo contó Andy Robinson en este diario. La iniciativa privada ha pensado ya en un buen negocio. Y curiosamente ha empezado en EE. UU. y Gran Bretaña. Ya hay una empresa que facilita los controles en los aeropuertos en un tiempo récord; entrar y pasar. Es cara y eficacísima. Para mayor sarcasmo se llama Verified Identity Pass, siglas que se corresponden con el VIP, y la han formado dos veteranos fabricantes de instrumentos bélicos, Lockheed y General Electric.

No es el terrorismo el que ha generado una industria del miedo, sino que es el miedo, expandido como base del mercado, el que está creando una industria de una potencia tal que acabará hablando de tú al propio Estado, si es que no lo ha hecho ya. No podremos quitarnos de encima el terrorismo ni siquiera venciendo a sus redes porque el negocio exigiría un tránsito hacia nuevos mercados. La dinámica del miedo está colocando a multitud de talentos industriales en trance de creación; es un territorio en expansión. Para mí nada más vistoso y apabullante que el canal de televisión instalado la pasada primavera en un barrio de Londres. Se llama Shoreditch TV y por casi 20 euros mensuales de abono usted puede tener, en su propia casa, una conexión con todas las cámaras instaladas en las calles. El lema publicitario no puede ser más atrayente: “¡Combata al crimen desde su sillón!”, porque en la letra pequeña de las explicaciones le indican que ante cualquier imagen que le parezca sospechosa y que aparezca en su pantalla – un mendigo que se esconde, alguien que recoja algo del suelo, cualquier obseso que mira hacia atrás pensando que le siguen…- usted dispone de un teléfono directo para denunciarlo a la policía. El televidente se convierte en empleado voluntario de la seguridad, paga por ello, e incluso disfruta.

Estamos pillados. La inversión en seguridad para incitarnos a conservar lo que tanto nos costó conseguir, se acaba convirtiendo en nuestra ruina.

Polly Toynbee has launched a magnificent but spectacularly dangerous argument for mass surveillance across Britain (CCTV conspiracy mania is a very middle-class disorder, November 7). With sweeping brush-strokes she trashes concern over CCTV, DNA databases and identity cards as a middle class “righteous indignation” underpinned by a sinister and self-absorbed “moral blindness”. For Ms Toynbee, the battle against “gross inequality” is the only game in town, and we middle-class conspiracy nuts are getting in the way of solving that problem.

“The world is a dangerous place,” she argues. “A heating globe threatens drought, war and mass migration … Terrorists may blow up proliferating nuclear power stations.”

Against this terrifying backdrop, Ms Toynbee proceeds to argue that concerns over a Big Brother society are trivial and misguided. Then, striding confidently out of the box, she argues that Big Brother is necessary to prevent injustice and inequality. This is a non sequitur on a spectacular scale.

Ms Toynbee tells us of an estate where, she claims, CCTV had reduced crime in a shopping street and where prostitutes had moved away. But can we discard the evidence from every criminological study since 1993, each of which has condemned CCTV as a waste of money for all but the most trivial crimes? Better street lighting and even door-lock replacement schemes for pensioners would, they conclude, be a far more cost-effective investment. Sadly, most of our crime-prevention budgets have now been absorbed into the CCTV ygdrasil and there is no more money left for these valuable initiatives.

And what about the DNA data bank? Apparently it is “no more alarming than a more effective fingerprint database”. If the objection is that thousands of the innocent have been logged, she argues, then why shouldn’t everyone be on it? Perhaps we should turn that question over to the police, more than half of whom refused to add themselves to the national DNA database, citing fears that the samples could be used for indiscriminate paternity checks.

Ms Toynbee seems keen on biometrics and ID cards, arguing that the civil-liberties case eludes her. Interestingly, the civil-liberties case doesn’t elude blind and visually-impaired people, who will find using some of the technology onerous. It doesn’t elude some ethnic minorities, who know from biometric field trials that they will suffer discrimination because of a technology that inherently favours white people. It doesn’t elude groups representing the homeless and the mentally and physically challenged, who fear the technology will discriminate against the people they represent.

We are also bluntly told: “The new children’s register is no threat either.” An interesting assertion, particularly as it flies in the face of every credible security principle in the book. Centralising sensitive data on vulnerable people always creates additional risks. Information technology might well be theoretically neutral, but its application will entrench the inequality and discrimination that Ms Toynbee so nobly seeks to fight.

I think I must have a chip missing. An operational fault makes me quite oblivious to the dangers of government agencies (excepting the NHS) abusing my personal information to trap me or tax me or otherwise attack my basic liberties. Just as I blithely assume that no one at London Transport is remotely interested in the details of every Tube journey registered on my Oyster card, so I fail to see that the Home Secretary, no matter how nasty I might be about him, will want to access my entry on the national register and write horrid things in it.

I just don’t think I’m that important. And most of the persecuted voices howling at the thought of this Big Brother database of personal secrets hovering threateningly over the UK today seem to imagine exactly that: that they might be sufficiently significant as to be of interest to Them, and will be targeted by shadowy and malevolent agencies dedicated to the destruction of everything intrinsic to our way of life.

Now my other problem is this: that I do think I am being targeted by shadowy and malevolent agencies dedicated to the destruction of everything intrinsic to our way of life. I call them, for shorthand, al-Qaeda.

As in Dhiren Barot, just one in a lengthening line of terror suspects currently caught up in the court system. Barot, sentenced yesterday to life, with a minimum of 40 years, for planning a series of terror attacks on Britain, from Tube bombs to car bombs and dirty bombs, on banks, hotels, railway stations and even the Underground line beneath the Thames. Barot had a series of false identities and different passports that he used to travel to terrorist training camps in Pakistan and the Philippines, and he and his accomplices used a string of anonymous e-mail accounts.

What part of “threat” do these people, the ones who criticise the Government for using every weapon at its disposal against terrorism, not understand? This is a high-tech war and surely we should be using the highest tech we can muster against it? If that means ID cards, with biometric scanning to identify who is and isn’t getting on to a plane, so be it. I really don’t believe that my human right not to have my basic details — available already to people from the DVLA to the passport office, HM Revenue & Customs to Tesco to my bank — on a government database overrides the public interest.

There are a number of serious technical questions about the ID card system, as well as some financial ones, that the Government hasn’t answered sufficiently, and more fool them for rushing to introduce it before they had all their chips in order. Of course it will have to be compulsory, or it will be pointless, and ministers should never have pretended otherwise. The police will have to be allowed to compel people, after stopping and fingerprinting them, to produce the card within a given time to prove their ID. And more fool the Government for constantly changing the rationale for the introduction of the card, from fighting benefit fraud or illegal immigration or terrorism, to helping people to open bank accounts.

Ministers have also been stupid to rush to introduce so many new databases — the children’s index, the national identity register and the NHS database — all at once, leading to obvious concerns about crossovers and super-surveillance. Every time the Children’s Minister is unable to state absolutely precisely what will be on the children’s index, and who will put it there, and who take it off, and when, she damages support for the national identity register.

The Health Department’s woeful failure to ensure accountability, security and consent for its proposed NHS database is shameful and bleeds into concern over the other systems.

These are pragmatic objections, to be dealt with (or not) pragmatically. It is the ideological ones that you cannot defeat: that an ID card “changes the relationship between individual and State”, for instance. But that changes all the time: I wonder how people felt in 1837 when the State told them to begin registering births.

Then the critics, usually on the Right, say the State cannot be trusted to run anything; that there are bound to be inaccuracies on the register and that they might damage me. But the more comprehensive the register, the likelier there will be a good system of checking one’s own data and getting them changed if necessary.

How about the argument that sharing our fingerprints with the police to run past all 900,000 unsolved crimes “turns us all into suspects”? You might just as well say it confirms us all as innocents — except those whose prints happen to match. But you cannot argue with paranoics and ideologues, as Barot and his mates show daily. Nor can you argue with the sort of person whose letter to me by chance arrived yesterday as I was writing this column: “I’m not against technology. It is necessary, it is useful. But machines are threatening to control us — cameras, DNA databases, all sorts of data-holders, and info is being transferred abroad.

“People are put out of work. They are engaged in front of computers from 9 to 9. I have seen them in offices as I wander along the canal, taking in comparatively non-polluted air, the noble swans, the sedate, serene boats on the sides. Watch out! Big Brother is already here. The Thought Police are taking control.”

Now, I’m not suggesting that everyone opposed to the ID card scheme has false connections between swans and foreign databases swimming around in their heads. And I, too, hate the idea of having individuals’ DNA samples stored in case some mad scientist might in future be able to re-create us from them.

But there are some hysterical over-reactions to the thought of “My” prosaic details — name, address, date and place of birth, residential status, photo, fingerprints, signature, NI and driving licence numbers — being recorded by “Them”. We are but little people, and the world faces a big threat. And if my iris print helps the Government to combat that — well, take it.

The world is a dangerous place. A heating globe threatens drought, war and mass migration. Terrorists may blow up proliferating nuclear power stations. Ministers are preparing for a 1918-style flu pandemic.So on a scale of threats to Our Way of Life, where would you place CCTV and speed cameras, electronic health records, DNA storage or ID cards that carry the same information as passports? Most people are not in a delirium of alarm about the Big Brother potential of any of these. Mori finds that about 80% of people support the idea of ID cards (though only 39% think the government will introduce them smoothly, which is another matter). As for CCTV, when Mori asks local communities what would make their areas safer, street cameras always come in the top three. It’s easy to see why: people on an estate I know say CCTV helped transform the only local shopping street, which had been rife with drugs and prostitution.

Most journalists know those green-ink letters from psychotics begging you to investigate dark forces who have inserted a chip into their skulls as they slept or put microphones in their walls. It is no use urging them to listen to their psychiatrists, or telling them this is a common delusion with a medical cause and sometimes a cure: they just accuse you of joining the great conspiracy. It takes a delusion of some grandeur to imagine that an all-seeing eye really cares what you are up to every minute of the day. But it’s one that seems to be shared by the vociferous campaigners against “the surveillance society”.

ID cards is the issue these fears coalesce around. Tony Blair made a robust defence of them yesterday at his monthly press conference, claiming they would curb illegal immigration, crime, terrorism, identity fraud and NHS tourism. Biometrics has to be introduced for passports anyway and the additional cost of ID cards carrying the same information is, he claims, small. Now all of that may be doubtful – when the cards are ready Blair will be long gone but criminals, terrorists and traffickers may be well ahead of the technology. The money might be better spent in myriad other ways, but the threat to fundamental civil liberties somehow eludes me.

It is the job of the information commissioner to make his presence known from time to time, so last week he called for a public debate. We are waking up to the surveillance state, he said. Projecting forwards to 2016, he launched a report from the Surveillance Studies Network suggesting shoppers will be scanned, their clothes recognised by secret tags. Cars linked to satnavs will have mileage automatically debited while police monitor their speeds. Health and psychometric tests will determine who employers hire. Older people will be watched in their homes so relatives won’t need to visit so often.

Some of these scenarios are scary, but have nothing to do with surveillance. People failing to visit elderly relatives is sad, but hardly the fault of cameras. Employers already use daft and dangerous psychometric tests and can access too much information, but employment laws are what is needed to protect employment rights. As for drivers in peril for speeding, or congestion-charged for mileage, that’s all to the good. And if Tesco knows what I buy, I am having trouble frightening myself. Certainly, the accuracy of information is vital – everyone needs the right to check and amend their records. But the chance of errors will be lessened, not increased, as technology advances.

What about the DNA data bank? In principle, it is no more alarming than a more effective fingerprint database. If the objection is that thousands of the innocent have been logged, then why shouldn’t everyone be on it? The gain in criminal detection is already clear; if there are fears then laws can protect against particular abuses.

If – a big if – the medical records system ever works, it would be a huge blessing: lost records cause frequent chaos. Everyone will see and correct their records transparently, choose to opt out of some information-sharing and hide parts of their record. Unauthorised access will leave identifiable footprints. The new children’s register is no threat either. The shocking discovery after the Victoria Climbié case that so many agencies had raised the alarm, but none knew about the others, makes it essential that concern is flagged up, with contact details of the person registering concern, but no details included for wider scrutiny.

Big Brother is the malevolent use of surveillance by a wicked state. But for as long as the state remains democratic we can decide what use is made of it and how we are protected from possible abuses. To refuse to use technology for fear of some monstrous future government is paranoid. Those opposed to the assembling of data are mainly from the anti-state, individualistic right. There is a sad lack of voices to praise the benign state these days. Politicians are too mistrusted and civil-service unions too self-interested, so who else speaks up for the collective good of government?

Conspiracy-theory, bad-state rhetoric has become the received opinion. The press fulminating against ID cards has less scruple about its own monstrous intrusions on privacy. The same Sunday Times that ran Rod Liddle’s rant against surveillance also carried a shocking gossip-column item – a journalist had rummaged through David Miliband’s rubbish bin looking at his papers. Press intrusion does a great deal more damage than our much scrutinised state.

Surveillance conspiracy mania is a symptom of something else – the wish for the middle classes to be victims too. This is a middle-class obsession by those who are least likely to be surveyed. There is some decadence in paranoid speculation about imaginary abuses when real social injustice is all around. Why aren’t people as angry about the galloping inequality in living standards between the 30% who will never own homes and the overpaid at the top who are fuelling property prices? Social mobility has come to a halt, crushed by this new era of mega-greed. Liberty is taking priority over equality, because it can arouse pleasing middle-class angst.

There are real threats to some civil liberties – imprisonment without trial, acceptance of torture – but CCTV and ID cards are not among them. There is a moral blindness in pouring out so much righteous indignation over potential minor infractions against liberty while largely ignoring gross inequality.

Up until now the best ally of governments and big corporations who wish to place every individual under total and unwavering surveillance has always been ignorance. People have simply failed to grasp the threat posed by individual surveillance systems and the way a range of technologies can reach out to each other almost of their own accord to create new pathways of exchange.But with the publication of three important reports this week – one in this newspaper about the NHS database – there can be no excuse for saying “I have done nothing wrong so I have nothing to fear”. Surveillance and its potential for diminishing the human experience and robbing individuals of political power is one of the most pressing issues of our time. We stand on the boundary between two societies – one where freedom and privacy are the norm; the other in which our movements, habits and transactions are monitored for signs of aberrant behaviour. Let there be no misunderstanding: the surveillance society is one that necessarily reduces us all from citizens to subjects.

Of the three reports, the information commissioner Richard Thomas’s is by far the most comprehensive. “It is pointless to talk about surveillance society in the future tense,” says the introduction. “It is not just that CCTV may capture our image several hundred times a day or that checkout clerks want to see our loyalty cards in the supermarket. It is that these systems represent a basic, complex infrastructure which assumes that gathering and processing personal data is vital to contemporary living.”

The sciences of biometrics, intelligent photography and data processing have all come together at great speed and now have a kind of momentum of their own. The refinements of information handling mean that every habit can be targeted and analysed, that the simplest actions may be pored over by distant authorities and corporations without us ever being aware. This is the modern world, we tell ourselves, and we must move with the times. The principles and values that we once regarded as certainties of a free society are swept aside with minimal consideration.

If there was ever a case for calling a halt it is the mass collection of DNA by the police. Since the introduction of the Serious Organised Crime and Police Act, anyone can be arrested on suspicion of committing the slightest offence. Police will then remove a DNA sample, which stays on a database, regardless of whether the person is charged or not. Tens of thousands of innocent people’s DNA is retained as standard procedure.

By next April there will be some 3 million profiles on the police database, a fifth of which happen to belong to people of African-Caribbean origin. According to the report by the Nuffield Bioethics Committee, the database is increasing by 40,000 samples every month. The chairman of the committee, Sir Bob Hepple, says with astonishment that I share: “We didn’t have any legislation to establish the DNA database and it has not been debated in parliament.”

Quite apart from blurring the important distinction between those who have and those who have not committed a crime in the eyes of the law, the police DNA database represents a future menace. Genetic science is at an early stage and there is no way we can predict who will one day use this database and what conclusions future scientists will be able to draw from these profiles.

Once a database like this is established, the authority concerned tends to regard the information as being in its ownership, to be exchanged without reference to the subjects. As the Liberal Democrats recently revealed, the government has passed more than 500 samples of DNA to foreign agencies. When it was asked which countries now possessed these samples, no one seemed to know.

A more important example of this arrogance was revealed in a Guardian report by David Leigh and Rob Evans, concerning the NHS database. That millions of patients records are to be uploaded, regardless of individual wishes, and made available to security services, is an outrage. It constitutes the most severe case of mass invasion of privacy in western Europe since the days of the Stasi. And yet it almost went unnoticed. No action taken by this government could more effectively underline the warnings in the information commissioner’s report, nor the dangers represented by the National Identity Register.

What is both fascinating and horrifying is the complete absence of parliamentary scrutiny in these matters. The police DNA database wasn’t debated in parliament and nor was the introduction of a network of automatic number-recognition cameras which now watch every motorway and town centre, retrieving information from billions of journeys which is retained for two years.

While this government has been exceptionally deft in avoiding serious public debate on the issues of surveillance, the Conservatives have failed to find the principled outrage with which to challenge such actions as making every adult’s personal health record available to the police and the security services. Undoubtedly the Conservatives have been mesmerised by the need to appear on the side of law and order, but this doesn’t quite explain their failure to stand against the tide of authoritarian measures.

Parliament has not only been sidelined by a presidential prime minister who believes that there should be a national database containing everyone’s DNA, and who regards the ID card as a symbol of modernity rather than state intrusion, but MPs have absented themselves from the debate because they do not always understand the power and reach of the technology.

After the Criminal Records Bureau managed to describe some 2,000 people wrongly as having convictions, you would think that MPs might consider the wider implications of such mistakes. With privacy laws being watered down to allow 400,000 civil servants access to the ID-card National Identity Register and 250,000 civil servants to poke around in our health records, it might occur to MPs to look at the security issues surrounding government databases. But no. On these matters, there is silence in Westminster.

Richard Thomas is right to call for a national debate before things go too far, but where is that debate going to crystallise into policy that protects us and future generations, if not in parliament?

IN THE EARLY 1880s one Alphonse Bertillon, a French policeman, came up with a revolutionary scientific idea for identifying criminals: Bertillon argued that certain physical characteristics — earlobes, the length of the left middle finger and so on — do not change over an adult lifetime, and no two adults could have the same measurements. By systematically recording these features on known criminals, the French criminologist declared, the police could develop a foolproof method for identifying crooks.

This system of anthropometry, or Bertillonage, was enthusiastically embraced by police forces throughout Europe and America. In 1884 Bertillon triumphantly identified 241 repeat offenders, several of whom were duly guillotined. For nearly 20 years, criminals around the world were routinely betrayed by, among other things, the length of their earlobes.

But then, in 1903, a man named Will West was arrested in Kansas and taken to Leavenworth prison. A thorough Bertillon test demonstrated that he was William West, a known malefactor. Except he wasn’t. That William West, with the same name, a similar mugshot and identical Bertillon measurements, was already in Leavenworth, serving a life sentence for murder. The credibility of the French system never recovered and was soon rendered redundant by fingerprinting.

The fallibility of the Bertillon system is worth recalling as we embark on a long overdue debate on the use and potential abuse of Britain’s national DNA database, a scientific breakthrough of immense value raising fraught ethical issues.

The DNA database is probably the single most important crime-fighting tool invented. The number of crimes solved through DNA technology has quadrupled in 12 months: last year alone, police matched 45,000 DNA samples to crimes, including 422 murders and 9,000 burglaries. New DNA collection techniques and new analytical tools have reopened cold cases up to 20 years old. Today the criminal’s worst enemy is his own DNA, and the majority of the criminal population has already been banged up in the database.

Yet the DNA database, partly because of its effectiveness, is expanding at an alarming and dangerous rate. Already, Britain has the world’s largest encyclopaedia of the genes of its own citizens: 3.5 million DNA profiles, and 40,000 more being added every month.

At least 139,000 of the people on the database are innocent of any crime, and 24,000 are children and youths under the age of 18. Some are victims, witnesses or people who have voluntarily provided DNA in order to be ruled out of an investigation. Police routinely take DNA samples from anyone arrested on suspicion of offences ranging from drink-driving to murder. These remain on a permanent criminal database even if the individual is never cautioned or charged, let alone convicted, in a gross violation of civil rights.

In Europe, only one person in every hundred has his or her DNA officially recorded; in the US the figure is closer to one in two hundred. In Britain one out of every twenty people is already in the state’s memory banks, forever.

Tony Blair (who, inevitably, was publicly swabbed and tagged in 1999) has suggested expanding the database to include every citizen in the country. What began as an efficient way to catch reoffending criminals is being transformed into a net for people who have not committed any crime, but who might do so at some point in the future. As Sir Bob Hepple, chairman of the Nuffield Council on bioethics, said this week, we risk becoming “a nation of suspects”, guilty until proven innocent by our DNA.

The DNA database is neither impartial nor colour-blind, and heavily biased against young males from ethnic minorities. Research is under way to establish whether a suspect’s skin colour and ethnic background can be predicted from a DNA sample, in a sort of genetic identikit.

But perhaps the most disturbing aspect of the DNA database is that is has grown into its present vast shape almost entirely without public consultation. Its future role and scale has not been debated in Parliament or put to a vote, and consultation on the issue is only now under way. Instead, it has quietly, and swiftly, expanded genetically fingerprinting the innocent and underage as well as the guilty, blurring the vital distinction between a criminal DNA database and one that could, eventually, embrace everyone.

A universal DNA database would be a blatant invasion of privacy, and a store of knowledge widely open to future abuse. Our own DNA belongs uniquely to each of us, and the Government has no right to retain a record of it without a criminal conviction. Mr Blair has stated: “The number on the database should be the maximum number you can get.” On the contrary, it should contain the maximum number of convicted criminals you can get, and not one other person: no children, no prospective criminals, no one who has been picked up merely on suspicion. There should also be far more rigour and consistency in the way samples are collected and retained, and an independent ombudsman to oversee and manage it.

That is the only way to retain the credibility of this extraordinarily valuable crime-fighting tool. DNA matching is not a perfect science. (In a strange echo of the Will West case, statisticians say that eight out of ten people have a DNA “twin” somewhere in the world.) But it is probably the best we will ever develop.

As the rise and abrupt fall of the Bertillon system shows, public faith in the science of criminal identification can evaporate with great speed. The best way to ensure that modern police DNA testing does not go the same way is stop the criminal gene pool of the national database being diluted, as it were, by the inclusion of innocents, children and people who hope that by donating a dollop of their DNA they are demonstrating a clear conscience.

Tema:  Se analizan las medidas contra el terrorismo internacional, la adaptación de las estructuras nacionales de seguridad interior y las percepciones de la opinión pública española.

Resumen: El Gobierno español ha desarrollado durante los últimos dos años una serie de iniciativas para adaptar las estructuras españolas de seguridad interior a la amenaza que supone el actual terrorismo internacional. Entre las principales líneas de actuación se encuentran la de incrementar las capacidades de información e inteligencia policial, reforzar la coordinación entre agencias estatales de seguridad, establecer planes especiales de prevención y protección y potenciar la cooperación con otros países asimismo afectados por el terrorismo yihadista. Estas decisiones, tomadas en el ámbito del Ministerio del Interior, se corresponden con medidas que la opinión pública española considera decididamente importantes en la lucha contra el terrorismo internacional. El consenso existente entre los ciudadanos a este respecto sugiere que hay condiciones especialmente favorables para perfeccionar estas medidas y que resulta anómala la ausencia de un consenso político explícito sobre esta cuestión entre los dos grandes partidos políticos españoles.

Leer artículo completo (PDF). Disponible también en el Real Instituto Elcano.

Sábado noche, el último. Muchos ex alumnos de una prestigiosa institución pedagógica de Barcelona se reúnen en un restaurante de las cercanías de la ciudad para celebrar un aniversario simbólico. Al terminar, uno de los asistentes invita a unos cuantos amigos a trasladarse hasta su casa, muy cercana al restaurante, metida dentro del bosque de la localidad de Tiana. Les da las indicaciones, que los más avezados saben seguir con exactitud, pero un coche con dos rezagados se pierde y, en vez de ir por donde debería, se dirige en otra dirección.

Cuando los ocupantes del vehículo constatan que se han equivocado y proceden a dar media vuelta, encuentran delante de ellos a un hombre con una escopeta que, sin más aviso, les dispara y hiere al conductor en la mandíbula y una oreja, quien comienza a sangrar notoriamente. Rápidamente, con serenidad, el acompañante sustituye al conductor herido y se dirigen a toda prisa no ya a casa del amigo, sino al hospital más cercano, donde el herido llega inconsciente.

Cuando se formula la denuncia, las fuerzas de orden público informan de que el agresor es el propietario de la finca, que debió interpretar que los pobres ocupantes del vehículo querían atacar su propiedad, y se inclinan por aconsejar no dar publicidad al hecho para evitar que la gente tome ejemplo. Es decir, que la gente crea que una buena solución es recibir en su finca, en medio de la montaña, a tiros o a balinazos a los que equivocadamente se han introducido en ella. No debería ser así. De esto debería hablarse, porque esto es el reflejo de un momento muy peculiar: la gente tiene miedo y algunos sustituyen el miedo con la irracionalidad, lo que a veces, como en este caso, les convierte también a ellos en delincuentes.

El clima de inseguridad es muy negativo y provoca miedo en mucha gente. Pero no puede ser que la reacción frente al miedo sea la de armarse y, sin ningún tipo de prevención ni requisito, intentar aplicar medidas represoras que sólo a las fuerzas de orden público corresponde adoptar. Esto antes sólo pasaba en EE. UU. y, por cierto, aquí todos lo criticábamos. Ahora ya estamos en ello. “No entre en mi finca, que lo mato”.

Las cosas, en este terreno de la seguridad ciudadana, se nos están complicando día a día, pero, por más compleja que sea la solución, deberíamos aceptar que la responsabilidad de hacer frente a estos temas corresponde a las fuerzas del orden público. Si nos convertimos cada uno de nosotros en pistoleros intérpretes de la ley, va a ser un desastre.

El miedo no justifica el delito.

Los atracos con violencia extrema dentro de los propios domicilios, los denominados secuestros express y la proliferación de robos con fuerza en polígonos industriales o urbanizaciones han terminado por generar la alarma social en nuestro país. La realidad es que la delincuencia crece en España, y lo hace ante la vulnerabilidad de nuestras fronteras, la debilidad de nuestro sistema penal y la incapacidad del Gobierno para dar una respuesta global y eficaz a las nuevas formas de delincuencia que han surgido recientemente.

La seguridad ciudadana es tanto una realidad objetiva como un sentimiento subjetivo. La realidad objetiva la podemos medir en función del número de actos delictivos que se cometen durante un periodo de tiempo determinado. La percepción subjetiva sólo puede calibrarse a través de estudios de opinión que analicen con detalle la preocupación de la ciudadanía sobre su propia seguridad. Lo cierto es que desde ambas perspectivas estamos asistiendo en nuestro país a un progresivo deterioro de la seguridad ciudadana.

Calcular los delitos que se cometen en España no es tarea fácil. Las cifras conocidas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son ocultadas a la opinión pública de forma sistemática por el Gobierno. Los datos facilitados por la Fiscalía General del Estado sobre el número de diligencias previas, cuatro millones en 2004, duplican el número de delitos conocidos por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Es cierto que miden realidades distintas, pero la excesiva disparidad de las cifras nunca ha sido bien explicada. Hay además una cifra de delito que nunca llega a conocerse porque ni siquiera se denuncia. Según el CIS más del 8% de los españoles declara haber sido victima de un delito en los últimos 12 meses, lo que significa más del doble de los delitos y faltas reconocidos por el Ministerio del Interior.

Pero aún tomando como base las cifras facilitadas por el Gobierno, los datos ponen de manifiesto que en el último año el número de delitos volvió a crecer un 2,5% en España. Este crecimiento puede ser aún mucho mayor, si tomamos en consideración que en 2005 el Cuerpo Nacional de Policía transfirió a los Mossos d’Esquadra buena parte de la seguridad de la ciudad de Barcelona. En todo caso, nos encontramos ante un punto de inflexión tras dos años consecutivos en los que la criminalidad se había venido reduciendo, como consecuencia en buena medida del plan de lucha contra la delincuencia que el Gobierno del Partido Popular puso en marcha en el año 2002.

Es verdad que las denominadas faltas crecieron el año pasado en más de un 6%, mientras que los delitos prácticamente se estabilizaron. Pero no es menos cierto que dentro de esos delitos, los que más crecieron fueron los relacionados con las personas y contra la libertad sexual, lo que demuestra que estamos no sólo ante más delincuencia, sino ante una delincuencia más grave, violenta y peligrosa. Es más, delitos como robos nocturnos en residencias en las que los ladrones atemorizan a los inquilinos, aún siendo poco relevantes numéricamente, generan por su gravedad una enorme alarma social. Finalmente, tampoco podemos olvidar que delitos leves como lesiones, amenazas, hurtos o daños generan, por su cotidianidad, un gran sentimiento de inseguridad en la sociedad.

En el año 2006 esa tendencia de crecimiento de los delitos se ha mantenido. En la demarcación de la Guardia Civil, la delincuencia aumentó en el primer trimestre un 6% y los delitos que más alarma generan, como los robos con violencia, crecieron un 7,5%. Las cifras de delitos del CNP disminuyen, pero se debe únicamente a que han perdido más de cuatro millones de ciudadanos en su demarcación, después de transferir Barcelona a los Mossos.

Este crecimiento objetivo de la inseguridad se está traduciendo a su vez en un sentimiento subjetivo que atenta no sólo contra la calidad de vida de los ciudadanos, sino contra su propia libertad. La inseguridad ciudadana es, de hecho, la cuestión que más afecta personalmente a los españoles, tras los problemas de índole económica como el paro y la vivienda. En el último barómetro del CIS esa preocupación había crecido en más de dos puntos respecto a abril de 2004. Por otro lado, la contratación de los diferentes sistemas de alarma se ha disparado.

¿Cuáles son las causas de este aumento de la delincuencia? La primera, sin duda, es la irresponsabilidad de un Gobierno que no sólo no ha actualizado, sino que ha cancelado el plan de lucha contra la delincuencia puesto en marcha en 2002 por el Gobierno del PP y que había permitido una rebaja de la delincuencia de más del 4%. Un Gobierno que ha desmantelado la Policía de proximidad y que ha sometido a la Guardia Civil a la crisis interna más profunda que ha vivido el Cuerpo en su más de siglo y medio de existencia. Un Gobierno que se limita a enviar unos cientos de guardias allí donde se declara un incendio, pero que es incapaz de ofrecer una respuesta global al desafío que la delincuencia en su conjunto representa para nuestro país.

La segunda causa es la incapacidad del Gobierno para controlar con eficacia nuestras fronteras y para regular la avalancha de inmigración ilegal que sufre nuestro país. No se trata de criminalizar la inmigración, pero es negar la evidencia que existe una relación objetiva entre la vulnerabilidad de nuestra frontera y el aumento de la delincuencia. Uno de cada tres detenidos en España por la comisión de un delito es extranjero y los grupos organizados más violentos y que más alarma social generan en la sociedad tienen siempre una composición internacional.

¿Qué es lo que debemos hacer ante este alarmante aumento de la delincuencia? El Gobierno debería articular una respuesta global que contuviera al menos cuatro líneas básicas de acción: en primer lugar, mejorar ostensiblemente la seguridad de nuestras fronteras y controlar un flujo de inmigración ilegal que amenaza con desbordar la capacidad de acogida de nuestro país; en segundo término, articular medidas policiales de carácter operativo, así como de respuesta judicial, incrementando de forma real los medios humanos y materiales en contra de este tipo de delitos; en tercer lugar, perfeccionar nuestra respuesta penal, modificando las leyes para que los delincuentes no encuentren resquicios en el Estado de Derecho; por último, ahondar en la cooperación internacional, porque no puede ser que, en una Europa unida y en un mundo globalizado, los delincuentes no tengan fronteras y los policías y los jueces sí.

Varias bandas criminales tomaron hace unos días 70 prisiones brasileñas y las calles de São Paulo en protesta por el traslado de presos a cárceles de alta seguridad. Los tiroteos, el ruido de las sirenas, los controles policiales pistola en mano y las patrullas de las bandas metralleta en ristre, aterrorizaron a la población, y convirtieron a gran parte de São Paulo en una ciudad fantasma. La orgía de violencia desatada por esas bandas armadas se llevó por delante la vida de 80 personas.

En Brasil, como en otras muchas partes del mundo, tener armas es muy fácil. Por el país circulan 17 millones de pistolas, rifles, escopetas y otros artefactos similares, y el 90% está en manos de civiles. En los últimos 25 años, esas armas han matado a más de medio millón de personas en ese país, sin que se haya declarado guerra alguna.

A pesar de que la atención internacional esté ocupada en asuntos sin duda tan importantes como la proliferación nuclear, con la vista puesta en Irán, la violencia vista en Brasil – y la que sucede cada día de forma silenciosa en cualquier punto del planeta- demuestra que las armas ligeras son la peor arma de destrucción masiva que existe. Sólo hay que mencionar un par de datos: son las responsables del 90% de las muertes en conflicto, y cada año matan a 500.000 personas, el doble de las que murieron por las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

Para poner fin a esta matanza, nuestro Gobierno y los gobiernos de países estratégicamente importantes, como EE. UU., Brasil, Argentina y Sudáfrica, deben dejar de mirar a otro lado y pasar de la retórica a la acción. Y tienen que empezar a demostrarlo en poco tiempo, porque el 26 de junio empieza en Nueva York la conferencia de las Naciones Unidas sobre armas ligeras, en la que se revisará el plan de acción contra el tráfico ilícito de estas armas. Esta reunión debe ser el principio del fin de un comercio que no está sometido a controles lo suficientemente estrictos como para evitar que caigan en manos de violadores de los derechos humanos, genocidas y gobiernos irresponsables que sumen a sus poblaciones en la pobreza. Porque parecerá increíble, pero en un mundo como el nuestro, en el que se puede localizar casi de forma inmediata una maleta perdida en cualquier aeropuerto internacional, no existe, por ejemplo, un mecanismo de rastreo que permita saber dónde va a parar realmente un arma vendida legalmente, como han revelado las investigaciones de organizaciones como Intermón Oxfam, Amnistía Internacional y la red Iansa. De hecho, sabemos que muchos gobiernos hacen la vista gorda y venden armas a gobiernos, grupos armados o individuos sin escrúpulos, a pesar de los embargos y los compromisos (políticos) internacionales que han firmado, como es el caso del código de conducta europeo.

Los gobiernos deben abandonar esta actitud irresponsable, de gestos de cara a la galería, en su próxima cita en Nueva York. Para ser concretos, deberían poner en esta reunión los cimientos de un tratado internacional que regule el comercio de armas. Nose trata de reinventar la pólvora, sino de unir en un solo documento de principios globales los compromisos sobre transferencia de armas que ya han asumido los estados en el marco del derecho internacional.

Esos compromisos van en la línea de la prohibición de venta de armas a países sometidos a embargos internacionales, o donde se esté violando o es probable que se viole el derecho humanitario, o se cometan o se puedan cometer genocidio y otros crímenes contra la humanidad. Antes de autorizar cualquier transacción, los gobiernos también deberían comprometerse a tener en cuenta factores como la posibilidad de que las armas acaben en manos del crimen organizado, que la venta implique prácticas corruptas o que afecte negativamente al desarrollo de países pobres. Aunque parezca mentira, ahora mismo no se cumple nada de esto.

El papel que debe desempeñar el Gobierno español es el de facilitador del acuerdo. El presidente del Gobierno se comprometió hace un año, personal y públicamente, a respaldar la aprobación del tratado internacional, lo que ha colocado a España en la lista de medio centenar de países que lo apoyan. Organizaciones como Intermón Oxfam le pedimos ahora que ejerza un liderazgo positivo para hacer realidad un tratado lleno de contenido, y que actúe como intermediario con países clave, como son los latinoamericanos, para que este nuevo instrumento salga adelante. El reloj corre en contra de cientos de miles de personas que caerán víctimas de otra bala disparada por individuos a quienes nunca se les debería haber vendido un arma.

Las recientes declaraciones de miembros del PP vinculando el supuesto aumento de la delincuencia organizada y de la inseguridad ciudadana en España con la inmigración suponen un peligroso paso en el camino ideológico hacia la criminalización de la inmigración o, incluso, hacia la criminalización social de la propia pobreza, en cuanto origen de los actuales flujos migratorios globales. En este caso no se trata sólo, aunque también, de una estrategia de crispación, ni de un discurso catastrofista y alarmista. Su naturaleza es mucho más profunda.

La dinámica de funcionamiento del actual mercado global ha ido generando la idea de que existe un gran número de seres humanos prescindibles dentro del nuevo sistema hegemónico, que carecen de derechos, porque no sirven para la producción ni para el consumo, en una palabra, no son competitivos. No consiguen acceder al mercado laboral y, si lo logran, lo hacen sin protección institucional, por lo tanto, carentes de vínculos de integración social en el sistema. Se les expulsa del sistema y se les niega su propia dignidad humana. Lo cual, por otra parte, constituye un método de dominación de poca eficacia. De ahí pasan a ser directamente estigmatizados socialmente o, incluso, criminalizados como peligrosos o como sospechosos de algún tipo de desobediencia colectiva o de alarma social, como si ser indigente, pobre, trabajador explotado en la economía sumergida o, simplemente, inmigrante, legal o no, fuese por sí solo una condición delictiva. La condición o el origen ya no sólo son factores de discriminación, sino que son en sí mismos elementos de sospecha delictiva. En base a esto se puede llegar también a justificar el carácter estructural de la marginación y de la exclusión social. Son el ‘cáncer’ de la sociedad perfecta del mercado total. Y como todo ‘cáncer’ es preciso extirparlo o, al menos, tenerlo bajo control.

Tras este proceso de criminalización, defendido por la derecha ideológica, existe un modelo de Estado y de acción política muy concretos, que favorece la intensificación del Estado policial frente al Estado social. Se intensifica, así, la función represiva, punitiva y policial del Estado, especialmente en relación con los sectores de marginalidad y de la inmigración, en detrimento de las políticas de integración socioeconómica y sociocultural. Esto queda evidenciado en la reclamación para crear nuevos tipos penales, en el endurecimiento general de la política penal, penitenciaria y policial, en la prioridad de la seguridad nacional y del orden público frente a la libertad y los derechos civiles de todos los seres humanos y en el cierre policial de las fronteras internas y externas a la inmigración.

Todos estos elementos van creando las condiciones necesarias para que las personas pertenecientes a esa nueva clase social de marginados se vean conducidas con frecuencia a la delincuencia, a la violencia privada, a la ubicación en la informalidad social y laboral o a la regresión cultural y religiosa, como únicos medios para sobrevivir y para ¿satisfacer? sus necesidades de subsistencia más elementales. Se les condena a vivir en guetos urbanos y se refuerza la persecución policial contra ellos. En este contexto -como se vio en los enfrentamientos entre jóvenes hijos de inmigrantes y policía del pasado otoño en Francia, reiniciados en los últimos días- ya no existe cabida para las movilizaciones sociales revolucionarias, de carácter idealista o utópico, tan sólo la hay para la violencia privada o para la irracionalidad identitaria.

Ante este panorama, la ideología neoliberal impone una doble cara en la actuación de los Estados democráticos: en el sector ‘formal’ o integrado, el Estado sigue cumpliendo con sus tarea democráticas y con su proteccionismo publico (derechos políticos, derechos de libertad, subsidios directos o medidas fiscales regresivas), pero en el sector ‘informal’ o de marginalidad social su tarea democrática y proteccionista se debilita considerablemente (recorte general de los gastos sociales y asistenciales, privatización de los servicios públicos, regresión cultural…), reforzándose, por el contrario, su función represiva y policial, que se legitima por el propio proceso de criminalización de la pobreza, de la inmigración y de la marginalidad en general. Esto contribuiría a que nuestras sociedades postindustriales se orientasen a una dualidad y polarización social de enfrentamiento y de desconfianza, entre los sectores sociales integrados y los sectores sociales marginados o excluidos, de consecuencias todavía imprevisibles.

Corresponde a los gobiernos progresistas diseccionar el problema, dirigiendo el aparato represivo policial a las mafias organizadas que trafican con los inmigrantes, y al tiempo descriminalizar la inmigración económica, especialmente aquélla ocupada en la economía sumergida, procediendo a su integración social. A tal fin, los procesos de regularización (como el llevado a cabo por el Gobierno español o el anunciado por el Ejecutivo italiano), que es lo mismo que decir la adquisición de carta de naturaleza del inmigrante y su incorporación plena con derechos y deberes a la estructura social del país receptor, son el mejor instrumento para clarificar e identificar los espacios de la inmigración. Son, además, las adecuadas para desmentir la ideología alarmista sobre aquélla.

En el año 1994, la Junta de Seguridad de Cataluña -compuesta por representantes del Gobierno Central y de la Generalitat, de forma conjunta- decidió que el Gobierno catalán asumiera las competencias de seguridad ciudadana en su territorio.

Se optó por pactar un modelo de sustitución que comportaba el repliegue progresivo del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil de forma paralela al despliegue de los Mossos d’Esquadra en la comunidad. Este despliegue culminará el año 2008, de forma que en la actualidad los Mossos aún no tienen las competencias de seguridad ciudadana ni en la mitad sur de las comarcas de Barcelona (Vallès Occidental, Baix Llobregat, Garraf y Alt Penedès) ni en ninguna de las comarcas de Tarragona. En estos puntos continúan siendo competentes la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía. Y es a estas zonas donde recientemente se han enviado los refuerzos policiales que anunció el Ministerio del Interior.

Por tanto, estos agentes no han venido, en ningún caso, a realizar el trabajo de los Mossos d’Esquadra, sino simplemente a cumplir con su labor en el territorio donde aún son los responsables en materia de seguridad ciudadana. Es más, en Tarragona, la consejería de Interior está haciendo un esfuerzo suplementario ya que, sin haber asumido aún estas competencias, desde hace tiempo ha desplegado a más de 300 mossos. Estos efectivos, en un ejercicio de coordinación y colaboración ejemplar entre las diferentes administraciones, tienen la misión de reforzar y complementar a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Por eso, cuando realizan una detención en Tarragona -y son centenares las ocasiones en que esto ha ocurrido-, no pueden hacerse cargo del detenido y tienen que traspasarlo siempre al cuerpo competente. Es común en los pueblos de Tarragona que ante un requerimiento de un ciudadano lleguen indistintamente patrullas de seguridad ciudadana de la Guardia Civil o de los Mossos d’Esquadra.

En cualquier caso, damos la bienvenida a estos refuerzos porque supondrán una mejora de la seguridad en su área de competencia. Por tanto, en el marco de coordinación policial que caracteriza a Cataluña, supondrá una mejora para todos. De manera conjunta también con las policías locales, que tienen un papel muy destacado, se trabaja contrarreloj para desarticular a los grupos de delincuentes más peligrosos y recuperar así el clima de tranquilidad deseado.

Por parte del Departamento de lnterior, se ha intensificado la vigilancia en las zonas de mayor riesgo, se han incrementado los efectivos destinados a este problema y se han acelerado las investigaciones. También me consta que, desde la Fiscalía, se están aprovechando todos los recursos legales existentes para encarcelar de forma preventiva e inmediata a los detenidos contra los que existen pruebas suficientes. Y en los casos en que sea posible, se intentará aplicar de forma inmediata la Ley de Extranjería con el internamiento preventivo del detenido a la espera de su expulsión.

En cualquier caso, es justo decir que la colaboración ciudadana está siendo fundamental para la detención de los autores de diferentes tipos de robos en viviendas y multiplica la eficacia policial. Éste es el principio de la Policía de proximidad, lo cual no quita ni un ápice de mérito al conjunto de los ciudadanos.

Pensar y pregonar que la seguridad es únicamente cosa de la Policía es tanto como decir que la Sanidad comienza y termina en los centros médicos o que el urbanismo es patrimonio exclusivo de los arquitectos.

Es obvio que, como medida preventiva, todos los ciudadanos que quieran estar mejor protegidos pueden optar por autoprotegerse para reducir los riesgos. Que nadie busque en esta aseveración llamadas a la bunquerización; estoy hablando de cosas tan simples y comunes como cerrar con llave o alertar de movimientos sospechosos cerca de casa. Me refiero, en definitva, a los consejos que pueden aparecer en cualquier web policial de un país de nuestro entorno. Cualquier medida razonable se suma al esfuerzo y a la garantía del trabajo de los cuerpos policiales, cada uno en los territorios donde esté desplegado.

Aparte de todo esto, querría aclarar también que la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía no han sido nunca expulsados de Cataluña, puesto que siguen y seguirán ejerciendo varias competencias en todo el territorio catalán (control de armas y explosivos, resguardo fiscal del Estado, fronteras, documentación, extranjería, lucha contra el crimen organizado, etcétera).

Y tampoco es cierto que desde el cuerpo de los Mossos d’Esquadra no se haya querido aprovechar la profesionalidad y la experiencia de los miembros de los otros cuerpos policiales. Al contrario, en 2004 se modificó la Ley de la Policía de la Generalitat para facilitarles el acceso y, desde entonces, se han reservado 551 plazas exclusivamente para ellos.

Esta voluntad de integración, que buscaba evitar que muchos de estos profesionales se vieran obligados a marcharse de Cataluña, ha topado, sin embargo, con el no excesivo entusiasmo que han despertado las sucesivas convocatorias, puesto que más de la mitad de las plazas ofertadas han quedado vacantes.

A pesar de esto, de los que finalmente optaron por vestir el uniforme de Mossos, hay algunos que actualmente están ejerciendo altos cargos de responsabilidad en el cuerpo.

En definitiva, ridiculizar y menospreciar a la Policía de la Generalitat y a su Gobierno, tal y como han hecho algunas voces, en un tema tan complejo y delicado como éste, no facilitará la resolución de los problemas y no hará nada más que contribuir a la alarma social, además de ser radicalmente injusto.

La puesta en libertad de cinco detenidos a los que la Policía imputaba la comisión de numerosos robos en entidades bancarias por no haber solicitado el fiscal el ingreso en prisión ha levantado una cierta polémica y produce desasosiego e indefensión en los ciudadanos, alarmados por el clima de inseguridad existente en la actualidad.

Es cierto que la seguridad ciudadana se ha deteriorado gravemente estos últimos años. Esto en cierto modo ha desbordado nuestro sistema de seguridad, que debe restablecerse con carácter prioritario. Sin ese sistema no es posible la libertad ni el ejercicio de los derechos. Sin embargo, para conseguirlo no es necesario limitar las libertades, ni cercenar el sistema de garantías como ahora se pretende. Hay que mejorar los sistemas de investigación y estructurar una autentica policía judicial al servicio de jueces y fiscales y no al revés, como ocurría en la dictadura y algunos nostálgicos parecen que añoran.

Nuestro Estado de derecho obliga a fiscales y jueces a justificar, razonar y motivar una medida de prisión. Y no se puede enviar a nadie a la cárcel sin fundamentarlo, puesto que la inocencia se presume siempre y la culpabilidad se tiene que demostrar.

En el caso de estos atracadores no había reconocimiento alguno de los acusados, ni grabaciones de las cámaras de seguridad de los bancos, ni huellas, ni se había recogido material biológico que permitiera identificar a los autores de los robos. Únicamente había una tentativa de robo con fuerza en un banco, lo que hoy en día no constituye una agravante, como sí lo es robar en una casa habitada. Por tanto, en ningún caso se podría imponer a estos supuestos atracadores una pena superior a un año de cárcel, lo que, en principio, excluye la posibilidad de solicitar la prisión provisional. Es cierto que se hallaron unas armas escondidas en una mochila en el falso techo de la entidad. Eso quiere decir, jurídicamente, que los imputados no estaban armados en el momento de ser detenidos. No tenían consigo las armas.

Por otra parte. El Tribunal Constitucional ha prohibido que los Jueces y Tribunales atiendan a la alarma social generada por el delito como criterio para acordar la prisión provisional. El legislador así lo ha incorporado a la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Los criterios constitucionales para decretar la prisión provisional son ahora otros: por ejemplo, el riesgo de fuga, el riesgo de destrucción de pruebas y la reiteración delictiva. Estos criterios no se daban en el presente caso. Además, se trataba de ciudadanos nacionales con arraigo y domicilio conocido, y no consta que hubieran cometido delitos contra las personas. Por eso, ni el fiscal solicito la vistilla previa a la prisión ni el juez la convoco.

En los últimos días no ha dejado de preocupar la oleada de asaltos a chalés por bandas más o menos organizadas en la costa mediterránea. No sé si como síntoma de los tiempos que vivimos o porque la cosa excluye cualquier otro tipo de consideración, las opiniones vertidas tienen, en un sentido o en otro, una alta carga política. No querría aburrirles con la denuncia de la presunta incompetencia del gobierno -de este y/o del anterior-, de la porosidad de nuestras fronteras, de la blandura del código penal o del supuesto agravio comparativo del número de agentes por comunidades. Lo cierto es que este tipo de cosas no pasan en Francia, en Alemania, en Gran Bretaña, en Suecia o en Italia, con gobiernos de todos los pelajes, a menudo muchos menos policías, índices de inmigración más elevados y una cercanía mayor a las fronteras orientales de la UE de donde procede el grueso de los delincuentes, así que ustedes me dirán. Por eso, sin excluir ninguna de las explicaciones anteriores, me gustaría tomar un poco de distancia y encarar este asunto en términos menos apasionados. Creo que lo que está fallando es el Estado español como tal, con independencia de quiénes ocupan los sillones, en Madrid o en cada comunidad autónoma. Algo tendrá España para que a la menor recuerde a Georgia, a El Salvador o a Sierra Leona en vez de a los países de nuestro entorno. Los tres ejemplos propuestos son estados en crisis, lo que ahora se llama estados fallidos. ¿Y el nuestro? El nuestro no llega a tanto, pero es un estado que va camino de fallar porque se confunde la -beneficiosa- descentralización de las autonomías con el sistemático aflojamiento de todo lo que huela a orden y control. Reflexionen un poco y verán cómo algo de estado fallescente, ya que no fallido, tenemos aquí. Que las bandas campen a sus anchas no es normal, pero tampoco lo es que los jóvenes españoles ocupen la primera posición de la UE por el consumo de drogas ni que la educación que les damos sea -sin paliativos- la peor de Europa ni que el comercio ilegal procedente de Extremo Oriente prolifere en España más que en ningún otro país de la UE.

Los ciudadanos, desesperados -y con razón-, reclaman airadamente a sus gobernantes que hagan algo, se organizan en somatenes y serían capaces de cualquier cosa con tal de acabar con este desastre: no me extrañaría que el modelo Gil de Marbella proliferase y que pronto votasen a cualquiera capaz de garantizarles la tranquilidad. Parece un déjà vu. En la alta Edad Media la inseguridad derivada de la crisis del Imperio Romano condujo a un modelo social en el que las gentes se ponían bajo la tutela de un señor feudal (corrupto, naturalmente), el cual les ofrecía la seguridad de los muros de su castillo a cambio de sus cosechas y de otras sevicias menos justificables. La desaparición de este esquema de relaciones sociales y su sustitución por un estado fuerte capaz de garantizar la vida, los bienes y el ejercicio de los derechos ciudadanos tardó cerca de dos mil años, casi la historia de Occidente. Ahora, de repente, parece que en España se ha quebrado y volvemos a las andadas. Justo es reconocer, no obstante, que nunca fue demasiado fuerte: los viajeros del siglo XIX cuentan estupefactos que esta era una tierra de bandoleros y que los viajes resultaban muy peligrosos.

Pero no sólo hay que lamentar la ineficiencia policíaca del Estado: también estamos pagando sus torpezas, aunque esto no resulte tan evidente. España era, tradicionalmente, un país urbano, de pueblos y ciudades. Ni la escasez de sus recursos hídricos ni las deficientes comunicaciones ni, sobre todo, la estructura social colectivista del bar y de la tertulia, permitían otra cosa. Pero de unos años a esta parte se ha puesto de moda un modelo británico o alemán, para el que no estamos preparados. La gente, alentada por las administraciones que aprobaban alegremente planes urbanísticos disparatados, empezó a vivir en urbanizaciones aisladas y a las que sólo se accede en coche propio. El desastre estaba cantado. Como los vecinos no aguantan tanto aburrimiento (eso de cenar a las cinco y cultivar el jardín hasta las nueve no está hecho para nosotros), tienen que salir pitando a donde sea; como la urbanización no forma parte de ningún pueblo ni la compra se resuelve con un paseo placentero ni los niños van andando a la escuela, no hay estructura vecinal propiamente dicha. España empieza a recordar a otro tipo de país, con mecanismos autoritarios, pero idéntica inseguridad: los EE UU, donde sólo se sienten seguros a base de que cada quisque lleve un arma de fuego en la guantera del coche. Bueno, pues esto también sucede ya entre nosotros, de momento con guardias de seguridad privados, pronto a la brava.

Ahora resulta que los precios de los chalés se están hundiendo y que todo el tinglado de la construcción empieza a hacer agua porque nuestra imagen paradisíaca se está deteriorando. Por supuesto, nuestros gobernantes, lejos de poner remedio, siguen haciendo números de circo en el parlamento o se inventan eso del PAI para acelerar la caída. Consuélense: aunque me temo que la mayoría de nosotros no nos parecemos ni a Gary Cooper ni a Grace Kelly, siempre podremos pensar que, como ellos, estamos solos ante el peligro.

Un fantasma recorre España: el fantasma de las bandas. Sonoros nombres de Latin Kings, Ñetas, Mara Salvatrucha y muchas otras etiquetas evocan ciertos demonios populares y otros tantos miedos sociales. Supuestos códigos secretos, territorios en disputa, cruentos ritos, actividades criminales y redes tentaculares por doquier. Un fantasma que viene del otro lado del Atlántico y se expande provocando reacciones en cadena y alimentando sospechas racionales (y leyendas urbanas). Sospechas y leyendas que justifican coberturas mediáticas, pánicos morales e incluso reformas legislativas.

Tras el fantasma de las bandas, una presencia ignorada: la de miles de muchachos y muchachas de origen latinoamericano, llegados a Europa desde fines de los años 90 (gracias a diversos procesos de reagrupación familiar), (des)terrados de sus lugares de origen en uno de los momentos más críticos de sus vidas (la siempre difícil transición a la vida adulta), (a)terrizados en sociedades de acogida que no habían previsto su llegada y enfrentados a adultos (padres, vecinos, educadores, etc) (a)terrados ante su incapacidad de comprender el fenómeno. Tras esta presencia inquietante, un espectro: el de nuevas formas de sociabilidad que cruzan las fronteras geográficas para reconstruir identidades globales que aquí seguimos confundiendo con bandas tradicionales de delincuentes.

Lo que denominamos “bandas latinas” es resultado de una compleja historia en la que se mezclan al menos cuatro tradiciones subculturales: la norteamericana de los “gangs latinos”, la latinoamericana de las “pandillas” y “naciones” juveniles, la transnacional de las “tribus urbanas”, y la virtual de las “comunidades digitales”. Estas agrupaciones surgieron en los Estados Unidos en el periodo de posguerra, como refugio indentitario de jóvenes cuyos padres o abuelos fueron migrantes, lo que se tradujo en el modelo de la banda territorial, cohesionada y básicamente masculina. Desde los años 80, se experimentó una evolución hacia formas de organización más complejas, mixtas y desterritorializadas: grupos como los Latin Kings y los Ñetas toman una dirección más política, centrada en la reivindicación de la identidad latina y la condena de la brutalidad policial. En los 90 estas agrupaciones se difunden por diversos paises latinoamericanos, confluyendo con el modelo de la pandilla, forma tradicional de sociabilidad juvenil en el espacio público. A partir del 2000 también llegan a Europa, acompañando nuevos procesos migratorios de naturaleza transcontinental.

En España, las “bandas latinas” aparecen en la escena pública a fines de 2003, a raíz de la muerte de un joven colombiano en un instituto de Barcelona. Pero es sobre todo la emisión de determinados reportajes televisivos lo que da carta de naturaleza al fenómeno: el fantasma viaja de los informativos a los reality shows e incluso a las series de ficción; en el camino reaparece como espectro (pero también como presencia real, cual profecía autocumplida).

Mientras algunas “bandas” reproducen este modelo desviante, otras inician un proceso de visibilización y reforma desde su interior. En Barcelona, kings y Ñetas debaten la propuesta de legalizarse como asociaciones juveniles, con el apoyo de algunas instituciones (el municipio, el Consejo de la Juventud, el Defensor del Menor, la Comisión de Derechos Humanos y algunos académicos). El proceso empieza a tener consecuencias positivas en otras ciudades, como Génova, Guayaquil, Nueva York e incluso Madrid (donde sectores de la Administración y de los jóvenes se muestran dispuestos a dialogar). Los medios empiezan a dar informaciones menos sesgadas, que dan cuenta de la transformación de las “bandas” en “organizaciones juveniles”. Y empiezan a referirse a un “modelo Barcelona” para abordar el reto de las “segundas generaciones”.

Acaba de entrar en el Parlamento español el proyecto de reforma de la Ley de Responsabilidad Penal del Menor. Según la exposición de motivos “la reforma ha querido ofrecer una respuesta eficaz a un nuevo fenómeno sumamente preocupante: la integración de menores en bandas y grupos organizados dedicados a cometer delitos”. Para ello, se introduce una nueva figura delictiva -”delitos graves o actuando en banda, organización o asociación”- que puede castigarse con penas entre 3 y 6 años de internamiento.

Ante ello cabe preguntarse: ¿Por qué se califica de “nuevo” un fenómeno -las bandas juveniles- que existe en España desde hace décadas? ¿Cómo se distinguirá una banda de lo que no lo es? ¿Se aplicará la norma -utilizada en Centroamérica contra las maras- de tomar los tatuajes o la estética como pruebas de cargo? ¿Cómo se evitará que la medida afecte sólo a ciertos grupos? ¿A los jóvenes españoles de clase media que cometan actos ilícitos en grupo también se les aplicará el mismo agravante de actuar en banda? ¿Qué sucederá con los colectivos que han decidido abandonar la clandestinidad y legalizarse como asociaciones juveniles?

Como académicos que venimos investigando en el tema en los últimos años (en España, Ecuador e Italia), es nuestro deber manifestar nuestra preocupación por el proyecto de reforma legislativa (que nos consta comparten profesionales del ámbito de la justicia juvenil, la seguridad y el trabajo social, así como entidades latinoamericanas). Si sale adelante tal como está planteada, es probable que tenga efectos contrarios a los perseguidos.

Como ya ha sucedido con anterioridad en Estados Unidos, Centroamérica y Ecuador, la criminalización de las pandillas no sólo no acaba con ellas sino que las convierte en algo endémico y refuerza a las auténticas bandas, aquellos grupos criminales (a menudo liderados por adultos y con oscuras conexiones con el poder). No hay datos que permitan afirmar que la situación es tan alarmante como se plantea, más allá de ciertos pánicos mediáticos y algún caso grave pero aislado. Aunque es probable que algún líder haya abusado de su posición y se hayan cometido delitos, la mayoría de jóvenes que pertenecen a estas organizaciones de la calle no son delincuentes. Criminalizarlos sólo puede comportar el regreso a la clandestinidad y el alimento de rencores sociales que, como sucedió en Francia, pueden acabar explotando en el futuro.

No dudamos de las buenas intenciones de los responsables políticos que han impulsado estas reformas, pero es nuestro deber alertar sobre las consecuencias que las mismas pueden tener si en el trámite parlamentario no se modifican. Pues la única manera de hacer frente a los espectros es no magnificarlos y poder combatir los miedos que los alimentan, para de este modo seguir la senda que va del fantasma de las bandas (latinas) a la realidad de los jóvenes (latinoamericanos).