Venezuela, the resource-rich South American country that is home to the largest oil reserves on the planet, has been a focal point for international journalists, pundits and human rights activists for the better part of a decade. This has been thanks to the provocative and defiant stance of the nation’s leftwing president Hugo Chávez.

Unrelenting in his criticism of western governments, the socialist president has made countless headlines the world over for everything ranging from his nationalisation of key industries to his chemotherapy-induced baldness. Scant attention has been paid, however, to some of the grittier policy initiatives that have defined Chávez’s “Bolivarian Revolution“.

Perhaps the starkest example of this neglect concerns the Venezuelan countryside – an area that has been transformed into the battleground for a conflict occurring beneath the radar of both the international human rights community and the major media for more than 10 years.

Since 2001, when the Chávez government pledged to break up the country’s vastly unequal land holdings that have stifled agricultural development for more than a century, a wave of reprisal killings have consumed rural areas as large landowners contract assassins to end the “invasions” by pro-government campesinos on their illegitimately acquired and many times fallow estates.

Many of the deaths have taken place in the Western region of the country, where paramilitary activity originating from Colombia has spilled over into the largely lawless border areas. Such was the case with Pedro Doria, a doctor and community activist who was gunned down in front of his home in 2002. Doria’s assassination, the result of his support for a local land struggle occurring in the area South of Lake Maracaibo, was followed two years later by the murder of his father as he pressed for a comprehensive investigation into his son’s death.

Currently, farmer organisations place the number killed across the country at more than 300, but a precise record of victims has been difficult to ascertain, given the circumstances of the murders and the lack of investigations carried out by the country’s bureaucracy-laden judicial system.

Indeed, for many working on the issue, more disturbing than the deaths themselves is the impunity that has accompanied the crimes. In fact, not a single landowner has been convicted in a Venezuelan court of law for contracting the murder of a campesino.

The reason for this culpa lata lies in the class-based nature of the Venezuelan justice system and the manifestation of this at a local level. The landowners and lawyers, who studied at the same private schools and attended the same universities, share a background of power and influence that has not necessarily diminished with the ascent of Chávez to the presidency in 1999.

This challenges the contemporary human rights discourse, which portrays the country’s judiciary as captive to the whims of a power-hungry “strongman” bent on stamping out political dissent. But the situation is quite the opposite.

While powerful anti-government ranchers hire paramilitaries or hitmen to eliminate peasant leaders, the upper class judges and technocrats who dominate the local tribunals systematically impede the effective implementation of justice. This alliance of interests has robbed the impoverished families of murdered farmers of any sense of justice and has permitted the deaths to continue.

For its part, the national government has attempted to foment the creation of farmer militias to stave off the assassinations but anger at the murderers’ impunity remains. Peasant organisations, firm in their support for the Chávez administration and the government’s agrarian reform, have taken to the streets to demand action from the nation’s public attorney’s office.

Chávez himself has called for the national guard to protect farmers and in one case, in the state of Yaracuy, he assigned his personal lawyer to attend to the widow of a murdered campesino. But even this measure has found its way into the black hole of bureaucracy: no one has been prosecuted for the assassination of Hermes Escalona.

Until real reform is enacted in the Venezuelan judicial system in order to enshrine the rule of law and break up the power of local elites, the politically motivated murder of landless farmers will not end. And until the international and domestic human rights communities take notice of this issue, rather than employing all available resources to portray the democratically elected Chávez as a repressive dictator, the lives of many of the nation’s most vulnerable residents will continue to be lived in peril.

But the taking up of such an issue may prove to be imprudent for such advocates as it runs the risk of implicating leaders of Venezuela’s conservative opposition in the crimes being committed in the countryside.

Al igual que todos los pacientes con cáncer, el presidente venezolano Hugo Chávez se enfrenta a tres escenarios: una cura rápida, un tratamiento prolongado o una muerte temprana. Cualquiera de ellos que ocurra -incluso si realmente se está recuperando tan rápido como nos quiere hacer creer- en Venezuela ya se ha comenzado hablar de la era post-Chávez.

Chávez maneja la información sobre su enfermedad y tratamiento como parte de una estrategia política. Después de su cirugía, invocando a Dios, Fidel Castro, los espíritus de la sabana y la ciencia médica, respondió a los rumores sobre su enfermedad e hizo de su regreso tras el tratamiento en La Habana una doble celebración del bicentenario de Venezuela y de su triunfo sobre el cáncer.

Chávez es un maestro en la manipulación de los medios de comunicación: después del fallido golpe de 2002 en su contra, blandió un crucifijo para perdonar a sus adversarios y ser perdonado por ellos. Después de su primera sesión de quimioterapia, Chávez exclamó: “Voy a cambiar radicalmente mi vida”.

Hasta ahora, los cambios se notan en su apariencia y consignas, y una cierta autocrítica se ha colado en su imagen pública. En su cumpleaños 57, vestía de amarillo en vez de rojo y sustituyó “Patria socialista o muerte” con “Vamos a vivir y vamos a ganar”. Le dijo a su movimiento: “Las personas que se visten de rojo hasta en la ropa interior son sospechosas, y lo mismo ocurre con la palabra ‘socialismo’. Tenemos que reflexionar e introducir cambios en nuestro discurso y nuestras acciones”. Y confesó a la televisión venezolana que “una cierta falta de eficiencia en la rutina cotidiana… ha puesto en peligro las políticas del gobierno en muchas ocasiones.”

Pero ni sus tweets, su imagen como deportista, las reuniones de gabinete televisadas ni los artículos en que arremete contra la oposición han sido capaces de frenar una creciente percepción de que su enfermedad ha puesto en marcha una transición incierta.

Algunos de sus partidarios hablan de posponer las próximas elecciones. Otros dicen que la votación que se lleve a cabo en el 2012 se puede ver como la última reelección de Chávez  lo que le permitiría asegurar la transición. El canciller Nicolás Maduro y el ministro de Energía, Rafael Ramírez, han sido mencionados como posibles sucesores, pero su escasa capacidad de liderazgo no apunta a un triunfo electoral el año próximo.

Mientras tanto, Chávez se esfuerza por minimizar la incertidumbre. Desde Cuba y en Caracas, trata de dar muestras de que gobierna y pone la transición en contexto: “Aquí la única transición que está en marcha, que tenemos que acelerar y consolidar es la transición al modelo socialista”. Al mismo tiempo, trivializa el asunto del liderazgo: “Dije que me iría en el año 2021. Tal vez me vaya en el 2031, cuando tenga 77 años”.

A su hermano mayor, Adán, dijo con sarcasmo: “Veo que te estás preparando para la sucesión”. Sin embargo, el fiel Adán, gobernador de Barinas y ex ministro de Educación y embajador en Cuba, no es popular entre los partidarios de Chávez ni la oposición, debido a su ineficiencia y corrupción.

A raíz de su enfermedad, Chávez está tratando de fortalecer su movimiento. Hizo un llamado a los militares a “evitar que la intriga del enemigo” perturbe su unidad. Ha tratado de recuperar el apoyo de aquellos que han abandonado su Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) o han dejado de votar por él, y ganarse a aquellos que no están ni con él ni en su contra.

Hoy, Chávez es el único capaz de controlar el gobierno, las fuerzas armadas, las milicias, el PSUV, e incluso la oposición. Se ha convertido en el eje estable de la inestable Venezuela que ha ayudado a crear. Puede radicalizar la “revolución”, como ha hecho en crisis anteriores, o puede establecer las normas y condiciones para la sucesión a fin de evitar que se haga realidad la predicción, que se atribuye al antiguo chavista Diosdado Cabello, de que  “sin Chávez, no quedará absolutamente nada”.

Una cura rápida y la posterior humanización de Chávez se ve -tanto dentro como fuera de Venezuela – como el mejor de los escenarios. Si su tratamiento es prolongado, podría tratar de gobernar mediante una rotación de vicepresidentes y, si no son posibles una cura rápida o un tratamiento prolongado y las elecciones se aplazan, se podría realizar a la rápida una transición incierta. Nada será fácil, si se consideran los crecientes problemas de seguridad, gobernabilidad, estabilidad institucional y desempeño económico, con la perspectiva de la nueva recesión mundial amenazando los ingresos del petróleo.

Frente a la posibilidad de una transición no programada, el papel de las fuerzas armadas venezolanas será difícil, debido a su politización bajo Chávez, así como a sus divisiones internas y corrupción. Los militares pueden optar por defender al gobierno electo, independientemente de qué partido gane, o impedir el triunfo de la opositora Mesa de Unidad. Oficiales de alto rango de las Fuerzas Armadas Nacionales Bolivarianas han apoyado la última hipótesis con el fin de mostrar su respeto incondicional por Chávez, su Comandante en Jefe.

La presencia de tantos civiles armados en las amadas milicias de Chávez aumentarán aún más los riesgos. Un informe de la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional indica que el 50% de la población posee armas legal o ilegalmente.

Este contexto, combinado con una creciente polarización social, podría dar lugar al caos y la violencia. Adán Chávez instó al PSUV a no olvidar “la lucha armada por el poder”. Sin embargo, en medio de un rito religioso de sanación, Hugo Chávez fue más pacífico y se olvidó del PSUV por completo: “Pongámonos en manos de Dios para que impida la violencia en Venezuela.”

The tribute concert Aug. 12 for Fidel Castro’s 85th birthday, at the Karl Marx Theater in Havana, was billed as the Serenata de la Fidelidad (the Serenade to Fidelity). In terms of flat-footed plays on the name of Cuba’s maximum leader, I prefer “The Fideliad” — which speaks to his epic, exhausting and endless run, which began in 1959.

Some 5,000 concertgoers turned out for the homage by 22 singers, including Omara Portuondo of the Buena Vista Social Club, but the guest of honor was not present. Instead, he settled for a quiet celebration with family, his 80-year-old brother and presidential successor, Raúl, and his devoted disciple, President Hugo Chávez of Venezuela. The irrepressible Mr. Chávez broke the news on Twitter late Saturday: “Here with Fidel, celebrating his 85th birthday! Viva Fidel!”

Over the last decade, the two leaders have celebrated quite a few birthdays together. For his 75th in 2001, Mr. Castro trooped to Caracas for a bash with Mr. Chávez, who hosted a Champagne gala, followed by a nautical tour of Venezuela’s rainforests. The visit, Mr. Chávez said, “gives us an opportunity to let him know how much we love him.”

It’s unclear how many birthdays are left for either leader. Both are now facing their greatest challenges yet, not from opposition movements or dissidents, but from their own failing bodies. Mr. Castro nearly died in 2006 during a botched colon surgery to treat a pernicious case of chronic diverticulitis. He passed his 80th birthday lying in a hospital bed, connected to an antibiotic and nutrient drip. Sitting beside him was Hugo Chávez, who has been there at every stage of Mr. Castro’s five-year convalescence, casually jetting into Havana as if it were a stroll around the block.

Now the 57-year-old Venezuelan is fighting for his own life, after a baseball-size tumor was removed from his abdomen in Havana’s top hospital in June. It was Fidel Castro, not an oncologist, surgeon or family member, who delivered the bad news to Mr. Chávez post-surgery, and who outlined his prognosis and treatment — along with his usual tips on public relations and political strategies. It is likely, based on his surgeries, symptoms and treatment, that Mr. Chávez has metastasized colorectal cancer. After surgery and radiation, he is probably undergoing at least six months of chemotherapy, again in Havana, where he just finished his second round.

As it turned out, Mr. Castro spent much of his birthday giving his friend a pep talk. “We spoke about everything,” Mr. Chávez related upon his return to Caracas. “He said to me: Chávez, ‘You yourself can begin to convince yourself that everything’s over. … No, no, it’s not over.’ ”

Ironically, the hemisphere’s most indomitable strongmen and determined foes of the United States and free market economics have both been felled, at least for now, by abdominal woes — their guts, as it were. It’s just one more anomaly shared by the leader of the country with the world’s largest reserve of oil and that of a debt-saddled island in the Caribbean.

The symbiosis between Cuba’s emeritus or former (and in most ways, still de facto) commander in chief and the Venezuelan colonel-turned-oil-sultan is the most powerful and fascinating political alliance in the Americas. Five years before becoming president in 1999 and two years after a failed coup attempt, Mr. Chávez was released from prison and flew to Havana in hopes of meeting his revolutionary hero. Waiting to welcome him at the airport was the man himself. It’s been a lovefest ever since, with Mr. Chávez declaring that Venezuela is sailing in Cuba’s “sea of happiness.”

More crucially, after Cuba lost its Russian patron and plummeted into economic free fall, Mr. Chávez gave his friend one of the most magnanimous gifts in history — around 100,000 barrels of oil every day, gratis, with no strings attached — for as long as Cuba wanted it. In exchange, Mr. Castro sent thousands of doctors to Caracas — a deal derided by some critics as “oil for ointment.” No one doubts who got the better deal.

Unlike the quid-pro-quo-demanding Soviets, who picked up most of Cuba’s tab for three decades, Mr. Castro now receives adoration from a leader who happily calls him “mi padre.”

Not without reason. In 2002, when a coup appeared to have dislodged Mr. Chávez from power, it was Mr. Castro who spent night after night on the phone, tutoring his charge in a strategy to regain power and dispatch his enemies. “Don’t resign! Don’t resign! I kept telling him,” Mr. Castro recounted in his autobiography.

Since then, Ramiro Valdés, Cuba’s pre-eminent policeman and spymaster, has made Caracas a second home, reorganizing Venezuela’s military, police force and Internet services (a fiber-optic cable connects the two countries like an umbilical cord). Cuban advisers are dotted throughout Venezuela’s ministries, offering counsel on everything from literacy to opposition movements and elections. There will not be another coup, or many more elections.

“Deep down,” says the Venezuelan convalescent in chief, “we are one government.” They don’t call it “Venecuba” for nothing.

Hence, if the health of either man further fails — and both are walking the razor’s edge — all bets are off. One cannot overstate the symbolism that surrounds Fidel Castro in Latin America; Mr. Chávez’s legitimacy as a Bolivarian revolutionary depends, in large part, on his being mentored by Mr. Castro. And if Mr. Chávez succumbs to illness or is (somehow) voted out, Cuba’s oil spigot could well be turned off by a less generous successor. Raúl Castro, who is trying to salvage Cuba’s bankrupt economy with all manner of fixes and reforms, is especially dependent on Venezuelan munificence.

Despite the ailing titans, change is happening in Cuba — in ways big and small and previously unthinkable. Take for instance the marriage of a transsexual woman and an H.I.V.-positive gay man on Mr. Castro’s birthday. Hailing it as their “gift” to him, the happy couple cruised in a convertible through Havana, where gay men could once be hauled into work camps for being “anti-revolutionary.” The bride had her sex change surgery at the National Center for Sexual Education, run by Mariela Castro Espín, Raúl Castro’s free-spirited daughter, who has turned Havana into the San Francisco of the Caribbean.

Tolerance for entrepreneurship is also increasing. Cubans will soon be able to sell their homes, for the first time since the Castros took power. And the Obama administration has lifted many of the pointless and onerous restrictions on travel to Cuba.

Of course, if Marco Rubio, the hard-line Cuban-American senator from Florida, snares the vice-presidential slot for the Republicans, Democrats will feel pressure to tighten the screws of the embargo once again. And should the Republicans prevail in 2012, relations will almost certainly return to the Stone Age of nonengagement — hinged on the mantra that “Fidel will go any day now.”

While he appeared frail and off balance during his one brief “live” appearance at the Communist Party powwow in April, I would argue against any bet on Mr. Castro’s date with his maker. A worthy rival of Lazarus, he has survived three major surgeries and the loss of a good deal of abdominal viscera, not to mention the administrations of 10 United States presidents.

Certainly, there are enough family members in key government ministries — most notably Raúl Castro’s powerful son and sons-in-law — to ensure a degree of dynastic rule into the future. But the lavish concern and solicitation of the elder Mr. Castro toward his Venezuelan charge suggests a deeply felt fear should his island lose Mr. Chávez’s patronage.

That said, in case Mr. Chávez slips his mortal coil before his Cuban ally does, the über-strategist Fidel Castro has no doubt cobbled together some sort of contingency plan — as he was forced to do after the Soviets pulled out. Trust and sentimentality are not part of his political credo. Discussing an early betrayal by a compañero turned informer, Mr. Castro said he learned a crucial lesson: “You shouldn’t trust someone just because he’s a friend.” Or depend on him.

“Fidel is a force of nature,” observed his friend the writer Gabriel García Márquez. “With him, you never know.” Or as they lament in Miami, “Immortal until proved otherwise.”

Norberto Ceressole, probablemente el primer asesor de medios y escritor del guion de la revolución bolivariana, perfiló el formato mediático de un albur neofascista. Una vez asaltados los medios de comunicación se establecería una relación íntima desde el poder entre Hugo Chávez y los demás a través de las pantallas, de las primeras planas de los periódicos y de la entonces incipiente Internet; se encuadraría el vínculo emocional entre el caudillo, el Ejército y el pueblo. El teniente coronel, protagonista de dos cruentas asonadas militares y un proceso electoral exitoso, asumiría la dirección y la actuación de una telenovela épica.

Innumerable han sido los capítulos. En solo una década se transmitieron 1995 cadenas de radio y televisión. La revolución venezolana no tuvo una entrada triunfal en Caracas ni asaltó el Cuartel de Invierno de los Romanov. La gesta popular desde un primer momento se expresó en vivo y en directo en un estudio abierto y se le encuadró para la emisión de un espectáculo eterno; escena tras escena. La revolución bonita gana las mediciones y aviva la dialéctica melodramática entre individualidades, partidos políticos, religiosos, dueños de medios, empresarios, jefes de Estado, amas de casa, militares, actores y directores de Hollywood -Sean Penn, Oliver Stone, Danny Glover, etcétera-, y con esa entelequia llamada pueblo. Todos caben en lo que comienza a llamarse el gran culebrón bolivariano.

Podrían resaltarse algunos de sus célebres capítulos: La Constituyente. Los hermanos traidores. El golpe. El regreso. La huelga. Estás despedido. Militares en la plaza. Fidel y el mar de la felicidad. Referéndum. ¿Fraude? Bonanza. Irán y yo. Aquí huele a azufre. Plebiscito.

El encuadre más reciente lleva por nombre Cáncer.

Exterior día: el presidente sale de gira, se despide a las puertas de su avión, agita su inmensa humanidad ante las cámaras. Segundo encuadre: viaje por Sudamérica. Tercer encuadre: corta escala en La Habana para saludar a Fidel.

Mientras, lejos de las cámaras: Venezuela está sumida en una desproporcionada crisis de electricidad, desabastecimiento. Crímenes violentos y motines en las cárceles.

Argumento en La Habana: la visita de unas horas se convierte en la desaparición del héroe. Los ministros van a La Habana y regresan a Caracas, no ocultan un sesgo de preocupación, a alguien se le escapa la palabra enfermedad. El ministro de Información niega el rumor en las redes sociales: “Chávez está como una uva”. Basta la afirmación anterior para que del murmullo noticioso sobre su salud replique caótica-mente. Unos diputados del partido de Gobierno lo admiten, otros lo niegan.

La primera verdad: Fidel da un parte; el presidente comandante ha sido operado de urgencia de un absceso pélvico. Con oportunidad se filtra desde la nada la palabra cáncer y borbotea por todas las grietas del show nacional. Se vive la atmósfera de una casa de Bolsa. Cada quien le juega a su diagnóstico: próstata, intestino; metástasis.

Apertura de inciso dramático: desmentido oficial. El presidente está sano. Se exige un parte médico en medio de una estampida reactiva. El ámbito oficial mantiene la ambigüedad, pero deja entrever una disputa por la sucesión. Adán, el hermano del presidente, llama a una lucha que trascienda el terreno electoral; la oposición señala un vacío de poder y reclama apego a la Constitución; el país hace aguas como si nada, escasez, inseguridad, lo de siempre como telón de fondo.

Segunda verdad y prognosis: Fidel aparece de nuevo en escena y sentencia: Hugo Chávez tiene un cáncer y vencerá. La exaltación es general, nadie desea quedarse sin opinar, todas las plataformas mediáticas se activan. Los entusiastas dicen que por primera vez en muchos años el país se atreve a pensar en una realidad sin Chávez. Los encuestadores sostienen que la ausencia mediática del presidente lo dañará irremisiblemente. (Aparte: Venezuela arde).

Tercera verdad: aparece Hugo Chávez. Poco queda de aquel corpulento y entusiasta comandante. Ha perdido kilos y está demacrado. Viste chándal como su mentor; reconoce estar librando una batalla contra la terrible enfermedad. El hombre que clamaba socialismo o muerte, a pesar de sus circunstancias puntualiza que la consigna es la vida. ¡Viviré; viviremos! (Compasión Unánime).

Tras un corto periodo de incertidumbre, de alzas y bajas en los rumores, se rompe la unanimidad compasiva y Venezuela acusa malestar al sentir a La Habana como nuevo asiento del poder. Fidel sorprende y declara: Chávez les va a dar una sorpresa a los venezolanos. El presidente Chávez arriba al aeropuerto Simón Bolívar en horas de la madrugada, allí lo espera una multitud de cámaras y micrófonos, se dirige al Balcón del Pueblo en el palacio presidencial donde es televisado ante las multitudes y cuenta su verdad. En su narrativa hará coincidir cada momento crucial de su lucha por la vida con los eventos bicentenarios de la independencia, superpondrá una simbología individual a las claves de la emancipación.

Enflaquecido pero enérgico cuenta cómo el 24 de junio, día de la batalla de Carabobo, él libraba en el quirófano la batalla por su vida; el 5 de julio, día de la firma del acta de la independencia, manifiesta su necesidad de vivir en el poder hasta el 2031, porque la revolución apenas ha comenzado. Sustituye consignas y cuestiona al color rojo como único símbolo de su revolución. Las tres fases de su proceso de sanación coinciden con las fases de la consolidación del proceso liberador que dirige. Como Bolívar en Pativilca ha decidido levantarse y vencer. La multitud grita: ¡descanse presidente! Los ministros lloran, las celebraciones bicentenarias de la Independencia comienzan, pero desaparece la emancipación como figura central del espectáculo. Las cámaras se centran en registrar las procesiones marciales, épicas, los holocaustos nacionalistas, las recreaciones de los grandes momentos de la patria en torno a la figura de un Bolívar reencarnado en las contiendas del comandante Hugo Chávez en contra de su mal.

Regresa a La Habana a recibir una dosis de quimioterapia. Héroes y villanos sacan sus cuentas. Al regresar declara que Fidel le dijo, “chico, ya tú no tienes nada, te vas a salvar”. (Ovación). “Fui escaneado por un aparato espectacular y no se me encontró ni una célula maligna” (más ovaciones). Desde ese momento retoma los medios (¿alguna vez los abandonó?). A través de cadena nacional de medios de comunicación realizará sus ejercicios, tomará sus píldoras a mitad de unas letanías piadosas, muestra su espíritu de lucha atacando la unidad de los opositores: reta al imperialismo, promueve la lucha contra el sectarismo, tiende puentes a la clase media y fractura la lógica de sus aduladores: “Me han obligado a vestirme de rojo y eso es sospechoso”. La audiencia recibe una nueva, está “botando” el cabello. Dos secuencias adelante, aparece rapado y le coquetea al imperio su nuevo look.

Cáncer se convierte en una pésima telenovela de alto rating universal.

Una revolución menesterosa de épica muestra los apuros de su caudillo. Su lucha contra la oligarquía, los golpes, un cólico, el imperio y ahora la olímpica contienda contra una enfermedad terminal. El arte enfermo de gobernar. El gobernante confunde el yo social consigo mismo, se convierte en el creador de la realidad. Quiebra la razón, rompe los pactos de verosimilitud sin consecuencias de aceptación. Deja de importar la verdad e interesa lo que acontece en torno a una verdad suspendida, una verdad que nunca se sabrá, una verdad, indefinible, pospuesta. Hugo Chávez ha agregado técnicas a la manipulación e integración de los mensajes: el caudillo cabalga sobre las nuevas plataformas comunicacionales, fractura el lóbulo frontal de su audiencia e inyecta el suspenso emocional en las zonas límbicas del cerebro colectivo.

Aún quedan por vivirse muchos capítulos del teleculebrón. Vendrán nuevas sesiones de quimioterapia y tardes en La Habana junto a Fidel; ambos considerarán el montaje de una agonía gloriosa, comentarán a Nietzsche y acariciarán la idea del renacimiento de Zaratustra. Antes de Hugo, la verdad era la primera víctima del poder absoluto, ahora él ha movido paradigma, la finalidad del melodrama ya no será la revelación de una verdad sino la aceptación de la mentira. La verdad subyacerá como un detalle mientras existan un guionista y un actor diestro para banalizarla y dispersarla en miles de farsas.

Half of Venezuela’s population is under age 25 — meaning half the country can barely remember or imagine a leader other than Hugo Chavez.

Chavez is not only the longest-serving head of state now in power in the Western Hemisphere — 12 years and running — but he is also omnipresent in Venezuela. He speaks almost daily on television, often for hours , and his face and phrases are splashed on posters, banners and murals in every large city and along the nation’s highways. It is impossible not to see him, hear him, read him. Looking ahead, Chavez has made clear that he will be a candidate in the 2012 presidential election and that victory is inevitable. “El Comandante ” has referred to 2031 as his time horizon for holding on to power — and he is quick to clarify that his tenure could well go beyond that.

But now, cancer may be interfering with those plans. While details of his illness remain secret, Chavez has acknowledged that he has cancer, that he has had two operationsand that he has received chemotherapy treatment in Cuba. And while he returned to Venezuela last weekend and announced that he is cancer free, he warned that the risk remains because “cells come and go in a constant battle.”

His illness has sparked the fiercest political conflict in Venezuela since he came to power. But it is not between his supporters and the opposition — it is among the factions of his followers vying to succeed him if he dies or becomes incapacitated. Chavez has not groomed a successor or built institutions that can manage a transition. He has concentrated all power in his hands, providing a focus for the opposition and leaving no space for any other leader.

So, who might lead a post-Chavez Venezuela? Without him, internecine strife would be inevitable, especially among pro-Chavez factions, which are as varied as they are divided. Some are heavily armed, and none seems to lack funding.

The most important among them is the military, which Chavez has carefully managed in order to ensure loyalty. One of the officers he most favors is Henry Rangel Silva; late last year, Chavez promoted him to “general in chief.”Rangel has declared that the military would not tolerate an opposition government, even if it won the 2012 elections. In 2008, the U.S. Treasury Departmentaccused him of “materially assisting . . . narcotics trafficking activities.”

Venezuela is routinely singled out by international authorities as a major hub for the trafficking of drugs, weapons and people and for money laundering. It would be virtually impossible to conduct such operations without the complicity of top military officers. It is therefore likely that one of the factions seeking to influence a Chavez succession would feature officers connected to global crime organizations — and who need a government that looks the other way.

Another faction would be formed by officers with strong ties to the Cuban military and intelligence services. For Cuban leaders, Venezuela constitutes an indispensable lifeline. It provides the bankrupt island $5 billion per year in aid, including deeply discounted oil shipments that cover 60 percent of the island’s energy needs. Having the military-traffickers alliance in charge may jeopardize the arrangement.

The military is not the only well-armed actor. As a precaution against a repeat of a short-lived 2002 coup against him by his military officers, and to ensure that no group accumulates excessive power, Chavez has fragmented the military while creating well-trained and equipped militias, paramilitary groups and other shadowy organizations that can intervene should the succession fight escalate into violent clashes in the country’s densely populated cities.

Another pro-Chavez faction bound to play a role in a possible succession is the “Bolivarian Bourgeoisie,” or, as they’re known in Venezuela, los boliburgueses. These are Russian-style oligarchs who have used their links to the government and the military to accumulate unfathomable wealth during the oil boom of the Chavez presidency. Some occupy top positions in government, while others are elected officials or members of the national assembly. And some are businessmen, those indispensable middlemen for any transactions in which the government is involved — whether the purchase is of expensive weapons from Belarus, poultry from Brazil or tractors from Iran.

The most influential players have ties to multiple factions. Diosdado Cabello, for example, is a former military officer who participated in Chavez’s failed 1992 military uprising. He has been a governor, minister and vice president in the Chavez era and is now a leader of the government party, the PSUV. He is influential with the armed forces, government agencies and many Chavez loyalists. Cabello would have enormous clout in any post-Chavez scenario. He is also regarded as someone who can curb the influence of the ideological zealots around the president — yet another faction, made up of PSUV leaders and other government officials — who believe that Chavez has not gone far or fast enough.

And what role would Chavez’s opponents play in a transition? These include the growing segment of Venezuela’s civil society that opposes him — especially the student movement and a new breed of young leaders — and, of course, the United States. In both cases, their influence would probably be limited: The former lacks guns, thugs or money; the latter is too busy dealing with crises elsewhere.

Finally, the struggle for power in a post-Chavez Venezuela would include his family, especially his elder brother Adan, a former physics professor who became education minister, ambassador to Cuba and governor of the state of Barinas. Since his illness, the president has grown closer to his brother and has publicly stressed his importance. And while in Cuba with the president recently, Adan Chavez bluntly stated that their supporters must be ready to use force to stay in power: “It would be inexcusable to limit ourselves to only the electoral and not see other forms of struggle, including the armed struggle,” he said.

Of course, it is premature to write Hugo Chavez off. Should his recovery proceed, he may continue to play his dominant role, or he could still run the nation while delegating day-to-day decisions to trusted lieutenants. In fact Chavez has already traded in his slogan “Fatherland, socialism or death!” for “We shall live and win.” Living and winning are the new priorities.

He has also introduced a revealing exhortation: “Unity! Unity! Unity!” It is hard to imagine that Chavez is calling for unity among all Venezuelans. This plea is directed at his supporters — those whose unity he desperately must preserve to extend his run atop the nation with the world’s largest oil reserves.

Al imaginar la escena de un anciano Fidel Castro y un enfermo Hugo Chávez charlando en un sanatorio de La Habana para convalecientes sobre las fechorías del imperialismo y las virtudes eternas de Bolívar y Martí, uno no puede más que recordar La montaña mágica, de Thomas Mann, tal vez la mejor novela del siglo XX. Situada en el pueblo suizo alpino de Davos, en vísperas de la I Guerra Mundial, gira en torno a la enfermedad, la recuperación o la muerte de alrededor de una docena de pacientes con tuberculosis, todos aislados en otro sanatorio, a los pies del Zauberberg.

Aunque aparecen varios personajes notables en la novela -Madame Chauchat y sus dos hijos, los dos pacientes mexicanos, y, por supuesto, la figura central, Hans Castorp- el libro se centra en interminables conversaciones sobre la guerra, la moral, la vida, la muerte y la salvación del alma de Castorp entre dos extraordinarios pacientes, Naphta y Settembrini, el jesuita cínico y el idealista italiano.

Castro y Chávez no son creaciones de Thomas Mann, por supuesto, y sus charlas dudosamente incluyen las reflexiones filosóficas e históricas del calibre de aquellas que debemos a la imaginación del novelista alemán. Pero lo que es casi tan sobresaliente como la novela es la idea de dos hombres inmensamente poderosos, uno de ellos un brutal dictador y el otro un aspirante a autócrata, incapacitados por la edad o la salud, y recluidos en el único lugar donde se puede mantener en secreto la naturaleza de su estado, y donde pueden lidiar con las consecuencias de la desaparición del uno o del otro, debido a su absoluta dependencia mutua.

En el caso de Castro, sabemos que ha estado enfermo durante casi cinco años, que se ha recuperado en buena medida de su dolencia propiamente tal, pero que tiene casi 85 años de edad y su lucidez va y viene (según personas que han estado con él recientemente). Ya no gobierna en Cuba día a día. No sabemos cuál es su pronóstico, ni la influencia que ejerce sobre su hermano menor Raúl, que ahora tiene 80, y, en principio, está comprometido con un cambio significativo en la destartalada economía de la isla mientras conserva el poder absoluto de los hermanos.

En cuanto a Chávez, sabemos aún menos, y este es el tema central del asunto. No era creíble la afirmación del caudillo venezolano de que habrá pasado casi un mes en Cuba a causa de una operación de emergencia en un simple absceso pélvico. El secreto es la única explicación plausible para llevar a cabo su tratamiento médico, cualquiera que sea la gravedad

del cáncer que padece, en otro país, que no es conocido precisamente por su medicina de tercer nivel de cuidados ni por su alta tecnología (sabremos más sobre la medicina social en Cuba y sus médicos descalzos cuando sean posibles las comparaciones internacionales). El único otro país del mundo donde la salud de un presidente es y sigue siendo un secreto de Estado es Corea del Norte, algo alejado de Venezuela.

Si en realidad Chávez no padece un cáncer grave y cuyas secuelas solo resulten en percances físicos embarazosos para un macho como él, el sistema de salud de La Habana mantendrá el sigilo y el bolivariano regresará triunfante a su país cuando mejor convenga, tanto a su estado de salud como a su indudable intuición política. Pero si por el contrario, se trata de un cáncer agresivo, su permanencia en Cuba le permitirán a él y a los hermanos Castro planificar el futuro para asegurar su propia fortuna y supervivencia, si no la de sus pueblos, gracias a la continuidad en sus políticas y alianzas.

He aquí el meollo del asunto. Desde hace más de 50 años se han perdido incontables apuestas proclamando que Cuba no podrá sobrevivir sin x, y o z. Pero también es cierto que a pesar de todas las diferencias de contexto, es posible que al terminarse el subsidio venezolano, el intercambio de petróleo por médicos, instructores deportivos y personal de seguridad cubanos, la viabilidad del régimen castrista pueda verse seriamente amenazada. Del mismo modo, un chavismo sin Chávez puede ser una utopía: Chávez no tiene un sucesor viable y ni siquiera todo el aparato de la inteligencia cubana podrá rearmar el rompecabezas, ni en la persona de su hermano mayor, Adán, ni en la de su boli-magnate Diosdado Cabello, ni en la de su boli-gángster Jesse Chacón.

Si así sucediera, Caracas y La Habana afrontan un serio problema. Hugo Chávez llegó al poder hace 12 años. Con la excepción de los Castro, es el mandatario con más tiempo en el poder de toda América Latina. En principio, las elecciones presidenciales en Venezuela se llevarán a cabo en diciembre del 2012, pero en caso de que desapareciera el teniente-coronel, Venezuela se verá forzada a adelantarlas, o a afrontar un vacío de poder donde todo puede acontecer. Los cubanos tendrán poca influencia sobre el resultado, pero su futuro dependerá del mismo.

No debe sorprendernos entonces que los Castro se empeñen en mantener vivo y bajo su resguardo a Chávez, hasta que su salud mejore o hasta que se les ocurra un plan B. Y los demás solo podemos imaginar los malestares que padece, y lo que Naphta y Settembrini conversen al pie de la montaña en la isla que ha perdido su magia.

Hugo Chavez’s announcement that Cuban doctors had found and removed a cancerous tumor, coming after weeks of speculation about the Venezuelan president’s absence from public life, touches a particular chord for Cubans.

For decades, the health of the Cuban president was information cloaked in secrecy. It was the least transparent topic in our national life, until reality forced disclosure about the physical state of our ruler. On July 31, 2006, a proclamation announcing the sudden illness of Fidel Castro was read. I remember that night, when my phone seemed on the verge of exploding because all my friends called to confirm that we had heard the news.

The next day, the streets of Havana were surprisingly empty. Those who were out tended to speak in whispers and avoided looking each other in the eye. Many of us, who had been born and grown up under the rule of one man, were in shock. Some were filled with sadness; others — the great majority, I must confess — with relief.

Then came the many months when we were administered doses of medical news, like tablespoon-size updates. Sometimes foreign visitors would announce they had seen the commander in chief. A Non-Aligned Nations summit held in Havana that September named, in absentia, the olive-green-clad convalescent as its leader. To us, however, he never appeared. Speculation grew and grew about whether he continued to breathe or had gone to swell the pantheon of historical figures.

But the official media maintained its silence, interspersed with some triumphalist phrases about his recovery. Few dared to say aloud that the health of our ruler couldn’t be treated as a state secret. Even fewer called for his resignation on the grounds that he was unfit to carry out his duties.

Nearly three years inched by like this before the patient himself confessed, in one of his “Reflections of Fidel” published in the newspaper Granma, that he had been on the brink of death. Thus, we discovered that those who had had access to him and who reportedly said such things as “He’s walking in the countryside and through villages,” “He looks like he will live to be 120” or “His state of health is enviable,” had been lying to us. Only then did we know how we had been cheated, the victims of a political trick to keep us under his paralyzing influence.

Accustomed as we are to reading medical reports upside down and lacking confidence in benign diagnoses, the convalescence of Hugo Chavez had not gone unnoticed in our country. As with Fidel Castro, Cuban media sought to allay concerns about Chavez. Until Thursday night, details of his condition had not been made public. The secrecy surrounding the surgery performed on Venezuela’s president reinforced our feeling that information was being concealed. As was the case five summers ago, the official reports play at distraction and understatement. The lack of clarity suggests we are reliving those paranoid days when a curtain of silence was drawn around an old man, and we didn’t know whether he was still breathing, able or unable to continue to command “his troops.”

Chavez’s illness has other implications for us. The man’s fragility has been exposed from under his familiar red jacket. The degree of economic dependence binding Havana’s Revolution Square to the Miraflores Palace in Caracas suddenly seems more perishable than it did just a few weeks ago.

Now, long-term forecasts have to be reformulated: How many had dared to consider that the other Commander would not be eternal, either? Over the past few weeks, panic has gripped fat-necked bureaucrats, officials who control the subsidies that come from Venezuela and entrepreneurs who resell a portion of the hundred thousand barrels of oil sent to us by what we like to call our “new Kremlin.” They are all holding their breath, hoping that, as soon as possible, he will be signing agreements, speaking to the cameras, governing by force of presidential decrees.

In an effort to quell the speculation about Chavez’s presence in our country, the official media recently published a brief note mentioning an intestinal abscess. There was no word of the cancer Chavez disclosed Thursday. But the official message only stoked the questioning. There was something morbidly in the insatiable nature of the gossip. It is not the fault of our outgoing and garrulous nature but, rather, a reaction to silences maintained for too long. When a subject is taboo, there is nothing more attractive to whisper about.

For 50 years they made us believe we were ruled by someone who knew no illness, no pain, no fatigue. Once the bubble of the “invulnerable” commander in chief burst before our eyes, reports about the health of those governing us were seized on with skepticism. Now, Chavez is also the object of this incredulity, a target for our rumors. Thus, we have come to know that in the span of history he — like Fidel Castro — is mortal, ephemeral and transient.

President Obama’s trip to South America has showcased promising partnerships in Brazil and elsewhere. His visit, however, should also focus attention in the region and within his administration on the fact that Iran and Venezuela are conspiring to sow Tehran’s brand of proxy terrorism in the Western Hemisphere.

On Aug. 22, 2010, at Iran’s suggestion, Venezuelan President Hugo Chavez hosted senior leaders of Hamas, Hezbollah and Palestinian Islamic Jihad (PIJ) in a secret summit at military intelligence headquarters at the Fuerte Tiuna compound in southern Caracas. Among those present were Palestinian Islamic Jihad Secretary General Ramadan Abdullah Mohammad Shallah, who is on the FBI’s list of most-wanted terrorists; Hamas’s “supreme leader,” Khaled Meshal; and Hezbollah’s “chief of operations,” whose identity is a closely guarded secret.

The idea for this summit sprang from a meeting between Iran’s ambassador to Syria, Ahmad Mousavi, and his Venezuelan counterpart, Imad Saab Saab, at the Venezuelan embassy in Damascus on May 10, 2010. According to the report received by Venezuela’s foreign minister, the two envoys were discussing a meeting between their presidents and Hezbollah’s leader, Hasan Nasrallah, when the Iranian suggested that the three meet Chavez in Caracas. That these infamous criminals left their traditional havens demonstrates their confidence in Chavez and their determination to cultivate a terror network on America’s doorstep.

According to information from within the Venezuelan regime, arrangements for the August conclave were made by Chavez’s No. 2 diplomat in Syria, Ghazi Nassereddine Atef Salame. Nassereddine is a naturalized Venezuelan of Lebanese origin who runs Hezbollah’s growing network in South America – which includes terror operatives and drug traffickers. A document obtained recently from a senior Venezuelan diplomat indicates that Nassereddine does business with four companies operated by Walid Makled, a cocaine smuggler indicted in the United States and detained in Colombia.

Makled has admitted his ties to the drug trade in a series of media interviews from jail. He claims to have documents and videotapes proving the complicity of Chavez’s military commander, Henry Rangel Silva, and other Chavista cronies in cocaine smuggling. Colombian authorities say they must return Makled to his native Venezuela to face a murder charge, and U.S. diplomats have concluded it is pointless to continue pressing for his extradition to face drug charges in New York. Yet the revelation that Makled can cast light on Nassereddine’s Hezbollah network should spur U.S. diplomats to renew their push for Makled’s extradition to the United States.

The danger posed by a network of terrorists in the Americas is very real. Last May, Muhammad Saif-ur-Rehm Khan, a Pakistani applying for a U.S. visa at the American Embassy in Santiago, Chile, was detained after guards detected traces of bomb-making materials on his hands. U.S. officials discovered Khan’s link to the Islamist group Jamaat al-Tabligh. It is not clear how much they shared with Chilean investigators. Lacking evidence to prosecute Khan, Chilean authorities released him in January, and he left the country bound for Turkey. A high-ranking Chilean source informed me that, before his arrest, Khan lived and associated with persons of Egyptian, Saudi and Lebanese background – many of whom carried Venezuelan passports. One of the officials accused of issuing such Venezuelan identity documents to suspicious foreigners is Chavez confidante Tarek Zaidan El Aissami. Also Venezuela’s interior minister, El Aissami is of Syrian descent; his father is known for having publicly praised Saddam Hussein and Osama bin Laden; and his brother, Firaz, is an associate of the cocaine smuggler Makled.

The threat posed by globe-trotting terrorists is ever-present. A U.S. security official told me in mid-January that two known al-Qaeda operatives were in Caracas planning a “chemical” attack on the U.S. embassy; on Jan. 31, the embassy was closed, and reports at the time cited “credible threats.”

A Venezuelan government source has told me that two Iranian terrorist trainers are on Venezuela’s Margarita Island instructing operatives who have assembled from around the region. In addition, radical Muslims from Venezuela and Colombia are brought to a cultural center in Caracas named for the Ayatollah Khomeini and Simon Bolivar for spiritual training, and some are dispatched to Qom, Iran, for Islamic studies. Knowledgeable sources confirm that the most fervent recruits in Qom are given weapons and explosives training and are returned home as “sleeper” agents.

U.S. authorities could act today to degrade Chavez’s ability to support terrorism and Tehran. There are money-laundering, drug-trafficking or Iran-specific statutes they could invoke. The question is whether they will respond swiftly and effectively enough to prevent a deadly attack.

El más reciente giro autoritario del presidente Hugo Chávez pretende instalar el pensamiento único en las universidades venezolanas para someterlas a su voluntad. Los “trabajadores académicos”, como se llamarán a partir de ahora los profesores, tendrán la obligación de “contribuir a la construcción del modelo productivo socialista”.

Consciente de que su apoyo entre los venezolanos se debilita cada día, y no satisfecho con haberse dotado de amplios poderes legislativos, de los que dispondrá durante 18 meses gracias a la Ley Habilitante recién aprobada, el “comandante presidente” ha embestido contra ese espacio vital de autonomía, libertad, conocimiento y reflexión que son las universidades. Junto a la nueva Ley de Educación Universitaria, aprobada hace unas semanas, fueron aprobadas otras 10 leyes más en nueve días, dirigidas a hacer realidad el programa comunista de Chávez, entre ellas una nueva regulación de Internet en la que se dicta que no se podrán difundir por la Red ciertos “contenidos prohibidos”. Por ejemplo, algo tan impreciso como todo aquello que “fomente zozobra en la ciudadanía o altere el orden público”.

Con estas y otras leyes, el Gobierno sigue apuntalando el dogma que desde hace años impregna todo el país, su única visión “legítima”, la misma que se ve en las pantallas de bienvenida en el aeropuerto, en los cientos de horas de emisión de la televisión oficial, o en las entradas de los cuarteles de las fuerzas armadas: “Patria, socialismo o muerte. ¡Venceremos!”. Socialismo o muerte: esas son las opciones que Chávez ofrece a los ciudadanos venezolanos.

Esta fiebre legislativa, justo antes de que se constituya hoy la nueva Asamblea Nacional, en la que el chavismo perderá su aplastante mayoría absoluta, es una nueva arremetida de su personal “revolución bolivariana”, que ha dividido el país en dos: los oficialistas, más o menos un 25% de la población, con mayor presencia en las zonas rurales, y los opositores, otro 25%, sobre todo presentes en las ciudades.Chávez se presenta como un agitador uniformado, que con frecuencia recuerda que su revolución es pacífica pero armada, salvador de los pobres, en línea con los populismos latinoamericanos del siglo pasado. El hospedaje de unas cuantas familias venezolanas afectadas por las recientes lluvias en el Palacio de Miraflores, unas bromas con el Rey de España a cuenta de la reconciliación por el “por qué no te callas”, podrían hacerle pasar, para algunos observadores internacionales un tanto ingenuos, por no más que un personaje benévolo y pintoresco. Que todavía pueda engañar a algunos es una demostración del peligroso manipulador que es Chávez.

Pero la verdad, la realidad que percibe cualquiera que ponga un pie en Venezuela, aunque sea apenas por unas cuantas horas, es la del miedo. Socialismo, muerte y miedo. Miedo a la inseguridad galopante, miedo a hablar, miedo a participar, miedo a exigir, miedo a disentir, miedo al futuro y miedo también al pasado como reacción al régimen populista que ahora sufrimos.

Pero este estado de cosas ha comenzado a cambiar. El número de venezolanos que deseamos un cambio es cada vez mayor; los que no queremos un país dividido en dos, sino un gran país fuerte y unido. Los que reconocemos que en los últimos 10 años Venezuela ha avanzado en la lucha contra la pobreza y la devolución de la dignidad a nuestro pueblo, creemos también que esos avances son compatibles con la democracia, con la seguridad ciudadana, el uso eficiente de la riqueza petrolera, la lucha contra la impunidad y la corrupción, la separación de poderes y las libertades políticas. En esto hemos retrocedido sustancialmente. Esa mayoría silenciosa, ese otro 50%, no está formado por “ultraconservadores defensores del imperialismo gringo”, como algunos pretenden con un falso maniqueísmo. Esa mayoría, con la que me siento identificado y comprometido, es como el país que yo imagino y que vislumbro en un futuro muy próximo: un país alegre, seguro, optimista, tolerante, progresista, promotor de la igualdad y de los derechos sociales, con un Estado que no amedrenta sino que ayuda. Una Venezuela que no puede ser ignorada, demasiado valiente para ser silenciada.

Ahora le ha tocado el turno, de nuevo, a los jóvenes. Chávez quiere empobrecer el país para eternizarse en el poder. Basta recordar el pasado reciente, cuando cientos de miles de estudiantes salieron a las calles a levantar su voz contra el autoritarismo, para entender que no lo va a tener fácil. El que se hace llamar comandante presidente ha ido demasiado lejos en su particular huida hacia adelante. Cada vez somos más los que no tenemos miedo.

La ley que margina al nuevo Parlamento que se constituye el próximo 5 de enero y habilita a Hugo Chávez para legislar durante 18 meses, junto con el resto de medidas que tramita la Asamblea Nacional en sus últimos días de mandato y por el régimen de urgencia, compone un potente revelador del panorama político en Venezuela. Un oficialismo que traduce inquietud ante el futuro, y una oposición cuyo mayor reto para consolidarse en alternativa real de poder es perseverar en el fortalecimiento de los partidos políticos, mantener la unidad y no perder el temple, en un contexto de marasmo económico y crisis social.

Si bien la justificación oficial de esta ley de delegación es la necesidad de gestionar la emergencia provocada por las recientes inundaciones, tanto su duración como su extensión concuerdan mejor con la intencionalidad que manifiesta —en vulneración del más elemental principio del Estado de Derecho y la democracia— el exabrupto dirigido por el propio Hugo Chávez a la oposición en el momento de promulgarla: «No podrán hacer ni una… (ley)». La Asamblea Nacional, órgano natural de legislación de acuerdo con la Constitución venezolana, puede delegar dicha competencia con carácter temporal en el presidente para que dicte decretos con fuerza de ley; sin embargo, en el Estado de Derecho, solo es válida la delegación hecha por quien ostenta la competencia, y los poderes de la presente asamblea caducan el próximo 4 enero. En cuanto al ámbito de esta delegación, significa el práctico vaciamiento de contenido del Poder Legislativo como institución, al abarcar, según el propio enunciado de la norma, desde las infraestructuras, el transporte y los servicios públicos, la vivienda, la ordenación territorial, el desarrollo integral y uso de tierras urbanas y rurales, el campo financiero y tributario, hasta la seguridad ciudadana y jurídica, la defensa, la cooperación internacional y el sistema socioeconómico.

Además, la asamblea a punto de extinguirse, haciendo gala de un celo digno de mejor causa, aprueba con premura en estos días, entre otras propuestas, medidas que previsiblemente significarán el cierre de la única cadena de televisión crítica con el régimen, la censura de información y opiniones en Facebook y Twitter y el cercenamiento de la autonomía universitaria y la libertad de cátedra.

Chávez tiene diputados suficientes en el próximo Parlamento para sacar adelante cualquier propuesta excepto las de carácter orgánico o habilitante. Cuenta ya, además, con un sistema instaurado progresivamente y de probada eficacia para sofocar toda opinión crítica en la mayoría de los medios de comunicación. Por ello, la explicación de la lógica de las medidas que nos ocupan pasa necesariamente por el nerviosismo del chavismo, no exento en su manifestación de intencionalidad provocadora de cara a la oposición.

La realidad es que la nomenclatura chavista, con el presidente a la cabeza, está inquieta y, en reflejo de un autoritarismo que pretende guardar formas democráticas, su inquietud cobra, al materializarse, tintes de provocación. Esta es la única explicación de propuestas como la de privar de su acta de diputado a quien cambie de adscripción: temen defecciones en sus filas; o la defendida por los diputados oficialistas de incrementar hasta dos años la delegación de poderes legislativos al presidente, uno más de lo pedido por este, y que hubiera supuesto incluir en su periodo de vigencia las elecciones presidenciales previstas para diciembre de 2012.

Esta desazón tiene que ver, sin lugar a dudas, con el fracaso del «socialismo del siglo XXI» «nuestroamericano» que vertebre la retórica chavista. Fracaso de los grandes proyectos, desde las faraónicas infraestructuras de gaseoductos, o el sucre como moneda común, que no han pasado del papel, a la Comunidad Alba, cuya única virtualidad, por el momento, es su previsible interferencia, de culminar las negociaciones en curso, con un proyecto de largo recorrido, que es Mercosur. Chile, Brasil o México, con gobiernos socialdemócratas como los de Lagos y Bachelet o Lula, o liberal-conservadores como los de Calderón y Piñera, han demostrado la eficacia de sus políticas económicas y sociales. Mientras, los indicadores venezolanos, desde una inflación anual oficialmente cercana al 30 por ciento, el dudoso distintivo de constituir la única excepción —si descontamos Haití— al crecimiento generalizado de las economías latinoamericanas, hasta la pérdida de un tercio de la producción de petróleo de la compañía pública PDVSA (que todo el mundo reconoce mientras oficialmente se niega), no son sino reflejo de una sociedad en la que únicamente han visto su situación mejorar de forma evidente los, eso sí, cada día más numerosos, integrantes de la «boliburguesía»: quienes viven bien del presupuesto público. Este colectivo privilegiado incluye a los altos oficiales del Ejército; sin embargo, su actitud de falta de respaldo abierto a recientes medidas de radicalización del régimen permite pensar que, al igual que sus pares en el resto de América Latina, estos militares valoran con realismo su futuro y no secundarán opciones que los situarían en el objetivo de la justicia internacional, convirtiéndolos en auténticos parias de un mundo globalizado. Además, y desde el punto de vista social, al empobrecimiento generalizado de la sociedad venezolana han de sumarse un alarmante incremento de la inseguridad ciudadana y una política de expropiaciones y restricción de libertades que afecta a capas ya extensas, y en aumento progresivo, de la sociedad.

Sin perjuicio de todo lo anterior, la principal causa del nerviosismo chavista ha de buscarse en una oposición que, tras años de divisiones internas y propuestas disparatadas, se consolida, gracias al progresivo fortalecimiento de los partidos y a su unidad, como alternativa de gobierno. Aunque su presencia en la asamblea no lo refleje debido al sistema electoral, la oposición a Chávez ganó en número de votos las elecciones legislativas de septiembre pasado, de las que emana el Parlamento que la ley habilitante pretende arrinconar. Esto es, frente a un sólido suelo del chavismo en torno a un tercio de la ciudadanía, la jornada electoral dibujó un no menos sólido y ligeramente más nutrido núcleo de antichavistas, con aproximadamente un 30 por ciento del censo que no fue a votar. La mejor organización y mayor presencia de los partidos de oposición sobre todo en las ciudades (el medio rural sigue constituyendo un reto importante y los resultados así lo tradujeron), el mensaje de unidad, el reclamo de la eficacia frente a la patente mala administración, y una actitud sobria, que contrasta con iniciativas drásticas, de paros generales y grandes manifestaciones, que en el pasado lastraron su acción, movilizaron a una mayoría de votantes que, venciendo el miedo difuso que rezuma la sociedad venezolana, acudieron a las urnas arrostrando en muchos casos amenazas, en muchos otros privándose de suculentos incentivos aparejados al voto por la opción oficialista.

Los ejemplos de otras transiciones en la región, pues de auténtica transición ha de calificarse la superación del chavismo, están ahí. Y aunque resulte difícil, perseverar en esta dirección de fortalecimiento, unidad, firmeza y temple es condición necesaria para la consolidación de la oposición en alternativa con reales posibilidades de ganar las próximas elecciones presidenciales, aun en las condiciones de debilitamiento —cuando no perversión— de las instituciones democráticas y de cercenamiento de las libertades públicas que, lamentablemente, Chávez introduce en Venezuela.

Sin quererlo, he provocado un pequeño incidente diplomático. En un reciente coloquio en el Instituto Cervantes de Nueva York, donde se reunieron representantes diplomáticos y académicos de varios países latinoamericanos para conmemorar el Bicentenario del inicio de las guerras de independencia, la delegación venezolana se marchó indignada cuando yo dije -inocentemente y en broma- que Venezuela podía destituir a Simón Bolívar como héroe nacional y sustituirle por el mosquito Aedes Aegypti, portador de la fiebre amarilla. Éste, desde luego, hizo mucho más que aquél para acabar con los ejércitos españoles.

Para mí, sería fácil sucumbir a la tentación de sentir cierto orgullo. Porque tener la capacidad de ofender tanto es, desde luego, un logro. Y provocar incidentes diplomáticos no es una experiencia habitual para un humilde catedrático de Historia como yo. Pero la verdad es que sólo me han quedado dos sentimientos: vergüenza por haber hecho una faena a mis anfitriones del Instituto Cervantes, quienes trabajan incansablemente y con mucho éxito para mejorar la imagen de España en Estados Unidos y cultivar buenas relaciones con todos; y emoción por haber descubierto un rasgo profundo e inquietante del régimen de Hugo Chávez, que devela su absoluta falta de sentido de humor.

Yo solía pensar que entendía bastante bien el mundo diplomático. De joven, cuando pensaba dedicarme al periodismo, mi primer puesto de trabajo fue en la revista mensual del cuerpo diplomático de Londres. Mi cometido era escribir la crónica social, que me resultó un gran sacrificio porque no me estaba permitido decir casi nada de fundamento, todo lo más, comentar lo bello que era el vestido de tal o cual embajadora en tal o cual fiesta, o alabar la atmósfera alegre de tal o cual cóctel. De política, nada. Y de crítica, menos. Luego me pusieron a escribir editoriales, cometido en el que me sentí mucho mejor y en el que tuve cierto éxito satirizando los cables diplomáticos. En aquellos tiempos, daban lugar a que se satirizasen. Hoy en día, a juzgar por las filtraciones de Wikileaks, se satirizan a sí mismos.

Me di cuenta de que un buen sentido del humor era un recurso precioso de la política internacional. Un chiste podía calmar una crisis. Una risa podía desactivar una situación explosiva. Los intercambios humorísticos, bien apreciados, podían ayudar a que líderes de facciones opuestas lograsen una relación de simpatía que conducía a veces a que la diplomacia se desarrollase con fluidez. Reírse juntos, a fin de cuentas, es la mejor forma de compartir un proyecto sincero de comprensión recíproca, ya que el humor es, tal vez, el elemento que más difícilmente se traduce de un idioma a otro, o que con más trabajo se transmite a través de los abismos que separan las culturas. Recuerdo el momento en el que el líder ruso Nikita Kruschev, que tenía un sentido de humor robusto, en un encuentro con Richard Nixon, que acababa de comentar que los rusos no entendían bien el capitalismo, contestó al entonces vicepresidente estadounidense: «Tal vez, sí. Pero ustedes no saben nada del comunismo, salvo temerlo». En lugar de ofenderse, Nixon apreció la agudeza, y la temperatura de la Guerra Fría subió un par de grados.

Según un reportaje poco fiable, Nixon intentó después explicar a Kruschev el concepto estadounidense de una sana cultura política: «Cada ciudadano de Estados Unidos puede ir a Washington, acercarse a la Casa Blanca, llamar a la puerta y decir al presidente Eisenhower: ‘Presidente Eisenhower, su Gobierno es una porquería’. He aquí la libertad de la que gozamos».

«En mi país ocurre lo mismo», dijo Kruschev. «Cada ciudadano de la Unión Soviética puede venir a Moscú, acercarse al Kremlin, llamar a la puerta y decirme a mí: ‘Camarada secretario general Kruschev, el Gobierno del presidente Eisenhower es una porquería. Así que disponemos de la misma libertad».

En la reunión de Nueva York, yo creía sinceramente que mi chiste del mosquito tenía gracia. El público, en general, lo encontró gracioso. Por supuesto, como todos los buenos chistes, encarnaba una verdad, que es que Bolívar es un tipo cuyo heroísmo y santidad secular se han exagerado mucho, ya que era alguien con una mezcla de virtudes y vicios. También es cierto que la fiebre amarilla tuvo más influencia en las guerras de independencia novogranadinas que cualquier actuación militar y que el mosquito fue, en ese sentido, un gran Libertador.

Esas verdades contienen una lección para Chávez: que su idolatría hacia la figura mítica de Bolívar es excesiva y peligrosa, y que le hace ridículo. Cuanto más sabemos de la auténtica historia de Bolívar, más se revelan, junto a sus grandes méritos, sus fracasos, crueldades, excesos e irracionalidades. Lo más aconsejable por el bien del mismo Chávez sería que abandonase la identidad supuestamente bolivariana de su régimen y que mantenga una actitud más razonable y equilibrada hacia la herencia del Libertador. Si a nuestros compañeros venezolanos les hubiera declarado mi parecer sin suavizarlo con un toque de gracia, les hubiese dicho que el bolivarianismo de su régimen no es una ideología fehaciente sino una retórica vacua e infantil, carente tanto de contenido relevante como de base histórica. Entonces sí hubiesen tenido el derecho de ofenderse, enfadarse incluso, y aun de marcharse de la sala si realmente pensaran que mi punto de ver era digno de una reacción tan fuerte. Pero yo seguía las normas de la buena diplomacia y me limité a una broma que se pudo aceptar honradamente como una provocación a la risa más bien que al abandono del diálogo.

Antes de abandonar la sala, el ministro consejero de Venezuela ante las Naciones Unidas, Don Lautaro Ovalles, intervino para denunciar mi osadía «imprudente e impúdica». Dijo que los chistes no cabían en un encuentro académico y diplomático. Pero, en cambio, yo considero que es allí donde más se necesitan, ya que no hay educación sin entretenimiento, ni diplomacia exitosa sin sentido de humor. Incluso me acusó de ignorancia por haber citado la imagen de los fusilamientos del Tres de Mayo de Goya como icono de la Guerra de Independencia de España, alegando que se había pintado mucho después (lo que es ni relevante ni cierto, ya que el cuadro se pintó en 1814, en plena guerra, casi en el momento de la expulsión de los invasores). El distinguido diplomático y estudioso no se detuvo para escuchar ni mis respuestas ni mis disculpas.

Paradójicamente, no se puede debatir profundamente y con franqueza los temas serios sin aprovechar del humor. Por eso, el chavismo se condena a su propio laberinto. Chávez no duda en insultar a los demás de la manera más grosera, sin sutileza ni gracia. Al cardenal Urosa llamó «troglodita», y al secretario general de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, «excremento puro». Según él, el presidente Obama «huele a azufre». En un momento célebre, el Rey de España tuvo que sugerirle que se callase. Chávez es el peor de los payasos -el que emite insultos sin hacer gracia ninguna- Se regocija poniendo cara de pocos amigos. Sus representantes, mientras tanto, se ofenden cuando un chiste un poco picante acerca de su querido Bolívar no les cae bien, y salen literalmente de sus casillas. Un sentido del humor enriquece la vida y conduce a la felicidad. Por no tenerlo, los chavistas, desgraciadamente, se limitan a vidas infelices e infligen sus infelicidades en los demás. Yo saldré sonriendo, pero temo que, para la mayoría de sus víctimas, vivir bajo un régimen tan hosco y malcarado, que camina hacia una auténtica dictadura con decisiones como la del pasado fin de semana, cuando la Asamblea Nacional concedió a Chávez poderes para gobernar por decreto durante los próximos 18 meses, no les resulta muy divertido.

La muerte en 2008 de Raúl Reyes, ministro de Exteriores de las FARC, por una operación militar en territorio de Ecuador, tuvo como consecuencia la ocupación de importantes documentos. Uno de ellos era un memorándum dirigido al entonces mandamás, Tirofijo, que el hoy presidente Juan Manuel Santos reproduce en su libro Jaque al terror. Daba cuenta de dos conversaciones mantenidas en el palacio presidencial de Caracas por dos altos dirigentes de la organización terrorista colombiana con Hugo Chávez, donde este anunciaba su decisión de ayudar a las FARC, tanto desde el plano logístico como en la arena internacional. “Nos necesitamos mutuamente”, aclaró, amén de solicitar una foto al lado de Tirofijo. Su papel sería, de un lado, lograr que las FARC fueran reconocidas como “actores políticos” por más países y de otro garantizar protección a guerrilleros eventualmente liberados por canje: “darles trabajo, tierra, estudio, salud, y si se quieren volar que se vuelen”, esto es, nada se opondría a que tomasen las armas de nuevo en Colombia.

Al igual que ahora, Chávez puso el grito en el cielo contra el informe de la Interpol que validó los documentos, hablando de “circo”, de “payasada”, de “innoble” por llamarse Noble su signatario. Y protestando porque las FARC fuesen calificadas de terroristas. De hecho, aún hace pocas semanas no dudó en lamentar con sordina la muerte de su líder militar, el Mono Jojoy. Pero importa sobre todo la autoría de esa declaración de alianza, con un sello imborrable, ese “si se quieren volar que se vuelen”, simétrico del “si no pueden pagar que no paguen”, con que el mismo Chávez me explicó hace años en Madrid su política de venta de petróleo subvencionado a Cuba.

En consecuencia, la mentira forma parte inevitable del repertorio de un presidente que sitúa sus objetivos políticos de signo autoritario por encima de las consideraciones legales. Tal y como le explicara quien fuera mano derecha de Fraga en un libro que recibió y difundió entre los suyos con entusiasmo sobre “la guerra asimétrica”, el terrorismo, y a modo de ejemplo supremo el terrorismo islámico, son los únicos adversarios eficaces del imperialismo norteamericano. Es de agradecer que al verse pillado Chávez hable de los etarras como “criminales sanguinarios” -¿qué era el Mono Jojoy?- y niegue toda relación con ellos, solo que antes su embajador en Madrid sugirió que las declaraciones de los dos terroristas no habían sido obtenidas “voluntariamente”. Pero los hechos están ahí y es de nuevo significativo que el enfado de Chávez se dirija contra quienes confesaron durante el interrogatorio. Ni el adiestramiento de etarras en Venezuela, país bajo vigilancia generalizada, resulta posible sin la tolerancia de las autoridades, ni han servido de nada las actuaciones judiciales españolas para que sean atendidas sus solicitudes de extradición, o se controle a los etarras, antes de que “si se quieren volar, que se vuelen”, tal y como sucediera en el pasado. Rubalcaba puede rizar el rizo, pero todo apunta a que lo razonable es “sospechar” e “imaginar” una protección culpable de Chávez. Esperemos que tantas reverencias sirvan de algo.

Porque además otros datos indican que Chávez nos distingue con su particular atención. Por una de las sorpresas que da el viejo topo, el asesoramiento ideológico que inicialmente recibiera del peronista antisemita y antiamericano Norberto Ceresole, cedió paso al fichaje de izquierdistas españoles en busca de autor, encantado Chávez de que alguien le propusiera un “socialismo del siglo XXI” donde al anticapitalismo sumario y a la trivialización de la experiencia soviética se unieran una devaluación de la democracia al servicio del populismo, el antiamericanismo y la denuncia de esos medios de comunicación antichavistas que según esta versión no defienden la libertad, siervos de los poderes económicos. Es “la mediocracia” que nuestro hombre aspira a suprimir. A Chávez le incomoda además que la crítica de su régimen venga de una procedencia inequívocamente democrática; de ahí que su representante en Madrid llegase a promover recientemente un intento de movilización de sus huestes hispanas contra “la línea editorial” de quien encarnaba esa actitud. Las firmas serían luego entregadas en ofrenda a Chávez.

Las integran grupúsculos radicales que a la sombra del antiimperialismo chavista promueven una indianización de la izquierda para llegar a ser efectivamente revolucionaria. Denominador común: antidemócratas, visceralmente opuestos a la libertad de expresión y con una notable vocación de trepa institucional. Terrorismo: no condena. De momento, una minúscula cabeza de puente bolivariana, orientada hacia un fascismo rojo. No obstante, los sucesos violentos de Barcelona el 29-S nos recuerdan que nunca cabe menospreciar al huevo de la serpiente.

La derrota de Chávez en las elecciones parlamentarias del domingo 26 de septiembre es mucho más significativa de lo que indican las cifras electorales, pues, al mismo tiempo que muestra la creciente impopularidad del caudillo venezolano y su régimen, saca a la luz pública la grotesca manipulación del voto popular amañada preventivamente por el chavismo para convertir en victoria lo que esperaba sería una recusación rotunda de su política y sus pretensiones.

La ha sido y sin atenuantes. El comandante Chávez presentó la consulta como un plebiscito en el que el pueblo de Venezuela debía legitimar torrencialmente a su “socialismo del siglo XXI” y su jefe de campaña, Aristóbulo Istúriz, profetizó con arrogancia: “Podemos perder ganando si no obtenemos los dos tercios de la Asamblea Nacional”. Pues bien, el resultado menos fraudulento de las elecciones, el voto por los 12 representantes al Parlamento Latinoamericano, dio a las fuerzas reunidas de la oposición una mayoría de cerca de 400.000 votos.

Esta diferencia se reduce en el voto para la Asamblea Nacional a 242.553 -resultados oficiales: 5.642.553 contra 5.399.574-, porque allí, la ingeniería electoralista de Chávez, con la complicidad de sus parlamentarios y del Poder Electoral, había enmendado la ley para dar una elefantiásica representación a las circunscripciones rurales, donde tenía fuerte arraigo, y encogerla en las urbanas donde la oposición era mayoritaria. Se ha calculado que con esta disparatada desproporción el régimen necesitaba apenas 30.000 votos para obtener un diputado en tanto que la Mesa de Unidad Democrática requería 140.000. Eso explica que la oposición, habiendo obtenido un 52% del voto, cuente sólo con 65 diputados, y el chavismo con 98 pese a alcanzar sólo el 48%. Esos son los milagros matemáticos que produce el socialismo del siglo XXI. No es extraño que, para comunicar estos datos, el Consejo Nacional Electoral tardara ocho horas más de lo previsto y que Chávez, siempre tan lenguaraz, enmudeciera cerca de veinticuatro horas antes de salir a dar la cara a la prensa. Esta vez no se atrevió a decir, como en diciembre de 2007, cuando el pueblo venezolano rechazó su reforma constitucional, que se trataba de “una victoria de mierda”. Más bien agradeció, con aspavientos que desmentía su cara avinagrada, al “pueblo revolucionario” la “victoria” que le otorgó.

Un aspecto interesante de la consulta es que los Estados más castigados por el caudillo (por haber elegido en el pasado a gobernadores y alcaldes hostiles al régimen) retaceándoles el presupuesto, cancelando programas sociales y defenestrando -a veces encarcelando- a sus autoridades, en vez de dejarse intimidar, han redoblado su oposición. Así ha ocurrido en Miranda, Táchira y Zulia, y en la propia Caracas: en el Distrito Capital la oposición derrotó al oficialismo por primera vez en 12 años en votos emitidos.

Con los 65 diputados en la Asamblea Nacional, la oposición tendrá la fuerza necesaria para frenar las reformas constitucionales que Chávez preparaba -se necesitan para ello dos tercios de los diputados- a fin de acelerar la estatización y el dirigismo de la economía, acabar con las empresas privadas y la prensa y la televisión independientes, cerrar los limitados espacios críticos que aún quedan en los ámbitos político, sindical, social y cultural. El avance del régimen hacia un modelo cubano, de dictadura marxista leninista integral, tendrá muchos más escollos para materializarse ahora que el propio pueblo venezolano ha comprobado que, con la civilizada y simple acción de depositar un voto en un ánfora, se podía infligir una seria advertencia a un gobierno en cuyo prontuario figura haber convertido a Venezuela en el país con la más alta inflación de América Latina, el de más alto índice de criminalidad, uno de los más corruptos e ineficientes del planeta y donde el desplome de los niveles de vida de los sectores de clase media y popular es más rápido. Este año Venezuela será el único país de América Latina con crecimiento negativo.

Las fuerzas de la oposición a Chávez no deben cantar victoria ni confiarse por este excelente resultado. Ni volver a cometer errores como el del año 2005, cuando, por abstenerse de participar en el proceso electoral, regalaron a Chávez una Asamblea Nacional servil y autómata (La Casa de las Focas) que todos estos años no ha sido más que una dócil sirvienta de los desafueros constitucionales y legales del Comandante. Es imprescindible que la unión de los partidos, movimientos y personas de la oposición que es La Mesa de Unidad Democrática se mantenga y se afiance, porque de esta manera seguirá ganando adeptos y sumando a sus filas a los venezolanos que, abrumados o atemorizados por las represalias del régimen, se abstuvieron de participar en esta contienda. A muchos de estos abstencionistas escépticos, la victoria electoral de la resistencia tiene que haberlos sacudido y demostrado que todavía hay razones para la esperanza. Cuando lo que está en juego es la libertad de un pueblo, el riesgo de que el oscurantismo de una dictadura totalitaria se abata sobre él y viva quién sabe por cuántos años -los cubanos la padecen hace más de medio siglo- las pequeñas rivalidades de doctrina, de matiz o personales, deben desaparecer a fin de no debilitar la primera de las prioridades: resistir el proyecto autoritario de un caudillo demagogo que ha sumido ya a Venezuela en la miseria, la violencia y el caos y podría seguir hundiéndola en formas todavía más infames de desvarío ideológico.

Se reprocha a la oposición venezolana carecer de líderes, no tener al frente a figuras carismáticas que arrebaten a las masas. Pero, cómo, ¿todavía hay que creer en los caudillos? ¿No han sido ellos, esos horripilantes payasos con las manos manchadas de sangre, embelecos inflados de vanidad por el servilismo y la adulación que los rodea, la razón de los peores desastres de América Latina y del mundo? La existencia de un caudillo carismático supone siempre la abdicación de la voluntad, del libre albedrío, del espíritu creador y la racionalidad de todo un pueblo ante un individuo al que se reconoce como ser superior, mejor dotado para decidir lo que es bueno y lo que es malo para todo un país en materia económica, política, cultural, social, científica, etcétera. ¿Eso queremos? ¿Que venga un nuevo Chávez a librarnos de Chávez?

Yo discrepo. Estoy convencido de que América Latina sólo será verdaderamente democrática, sin reversión posible, cuando la inmensa mayoría de latinoamericanos esté vacunada para siempre contra la idea irracional, primitiva, reñida con la cultura de la libertad, de que sólo un superhombre puede gobernar eficazmente y con acierto a esas mediocridades que somos el resto de los seres humanos, esos rebaños que necesitan buenos pastores que los conduzcan por el camino debido. Los venezolanos lo creyeron así cuando apareció el Comandante de marras, con su voz tonitronante y sus desplantes bolivarianos y sus monólogos farragosos, y votaron por él de manera masiva, descreyendo de la democracia. Así les ha ido. Lo han pagado carísimo. Ahora han aprendido la lección y una de las buenas cosas que vienen haciendo, mientras con gallardía se enfrentan a la semi dictadura que padecen, es haber renunciado a los caudillos. Ahora tienen dirigentes que merecen respeto, no adoración religiosa, pues trabajan en equipo, buscan consensos y toman acuerdos a través del diálogo y la persuasión, es decir, comienzan a practicar ya esa cultura democrática que volverá a ser la de la tierra de Bolívar cuando el comandante Chávez no sea sino una más de esas figuras borrosas de una tradición de vergüenza y atraso.

Los meses y años que tiene Venezuela por delante no serán fáciles. El régimen ha avanzado demasiado en la construcción de unas estructuras dictatoriales y mucha gente medra ya de ellas como para que Chávez, acatando la voluntad popular, rectifique su política y esté dispuesto a retirarse del poder si así lo mandan las urnas. El peligro mayor es que, después de esta golpiza pacífica que acaba de recibir, se embravezca y quiera conseguir, mediante ucases y matonerías represivas, lo que no ha podido conseguir a través de las ánforas. E instale la censura, la liquidación de la prensa no alineada con el régimen, la abolición de toda forma de oposición política y la estatización generalizada de la economía. No le será fácil, desde luego. Ya ha perdido ese estado de gracia del caudillo mesiánico de que gozó algunos años y ahora no sólo él, también el pueblo venezolano sabe que es falible y vulnerable. Se avecina un período tenso, en el que, una vez más, como hace dos siglos, se decidirá en tierra venezolana el futuro de la libertad en toda la América Latina.

Durante un cóctel en la Embajada británica en Caracas, hace pocos meses, presencié un torneo entre varios diplomáticos latinoamericanos. Cada cual pujaba por vindicar el puesto superlativo que su país habría alcanzado en una imaginaria y deshonrosa tabla de grados de violencia criminal: “Me perdona, pero mi país es muchísimo más violento que el suyo”. Se equivocaban todos.

Con 28 millones de habitantes, en Venezuela registramos durante 2009 más de 16.000 homicidios. Aportamos a la estadística anual unos 140 asesinatos por cada 100.000 habitantes, esto según el muy acreditado Observatorio Venezolano de la Violencia. Una cifra que se compara abrumadoramente con los magros 32 por cada 100.000 de la vecina Colombia. El Estado brasileño de São Paulo, con 42 millones de habitantes, registra nueve homicidios por cada 100.000 paulistas. Solo Ciudad Juárez, en México, supera a Caracas en esto de “entrematarnos” a balazos.

Cierto es que en Venezuela no se vive lo que la jerga de las ONG llama “conflicto interno armado”; esto es, una guerra civil abierta, con bandos políticamente beligerantes en sangrienta pugna por el poder. Sin embargo, casi todos los violentólogos de la región dan a las matanzas en mi país la explicación favorita de la progresía para todas las matanzas del continente: la causa de la mortandad es la pobreza, claro. Atacad esta, se nos dice, y amainará la carnicería. No tengo inconveniente en aceptar tal explicación y en desear que la receta se administrase cuanto antes. Pero si es cierto, como afirma Chávez y repiten los funcionarios venezolanos, que la pobreza se ha reducido significativamente en mi país, gracias a los muy jaleados programas sociales de la “revolución bolivariana”, resulta igualmente significativo el empeño de Chávez y los suyos en ocultar a toda costa las cifras oficiales de muertes violentas. Pese a la censura, las cifras del organismo oficial, el Instituto Nacional de Estadísticas, se han filtrado a la prensa y, sorprendentemente, resultan mucho más elevadas que las que ofrece el ya mencionado Observatorio Venezolano de la Violencia.

Es un hecho que hace apenas 10 años Venezuela no figuraba en los anales superlativos de la violencia latinoamericana y que hoy día somos, junto con El Salvador, uno de los dos países más violentos del continente. ¿Cómo explicar esto? Una versión oficial afirma que los asesinos venezolanos no son autóctonos, sino protervos agentes de paramilitarismo colombiano, infiltrados por la CIA para crear zozobra en vísperas de elecciones parlamentarias.

La oposición venezolana lo atribuye todo, unívoca y machaconamente, a una calculada desidia de Chávez y sus ministros para forzar a la clase media a emigrar, a lo que los voceros oficialistas oponen que la mortandad es achacable al abandono que Gobiernos anteriores condenaron a millones de pobres. Lo dicen quizá sin advertir que, luego de más de una década en el poder, el de Chávez ya es un Gobierno anterior.

Lo único cierto es que la escabechina venezolana comenzó hace ya muchos años y que una fecha descuella en las tablas estadísticas: la del 27 de febrero de 1989, día del sangriento estallido social conocido como Caracazo. Las cifras de homicidios, y en general, de criminalidad, se dispararon desde entonces hasta alcanzar en 1998 -en vísperas del ascenso de Chávez al poder- un promedio de 4.500 muertes por cada 100.000 habitantes. ¿La fuente de estos números? El Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que ya para 2003 registraba 11.342 muertes por cada 100.000 habitantes y hoy, siete años más tarde, más de 16.000.

Los petroestados como Venezuela se caracterizan, paradójicamente, por atravesar las bonanzas del ciclo de precios del crudo sin que las mayorías saquen de ello el menor provecho. Si, además, el petroestado es populista radical, no logra, característicamente, más que fomentar la corrupción y agudizar odiosas desigualdades. Pero, sin duda, el peor efecto del desmantelamiento de las instituciones policiales y judiciales en que Chávez se ha empeñado a fondo es la impunidad.

Más del 98% de los homicidios no llegan nunca a resolverse policialmente en Venezuela, ni hay acusados ni procesos ni sentencias. La impunidad obra en la práctica como un poderoso incentivo económico para el delito al que se llega, en muchos casos, por emulación. Y para la reincidencia. Añádase a ello los 10 millones de armas en manos no gubernamentales y el reclutamiento de prepúberes drogadictos por las bandas armadas del narcotráfico en las favelas caraqueñas y el resultado es una espiral de muertes. Mucho más arduo resulta explicar la saña con que se da muerte en Venezuela.

Hay algo más alarmante que la inseguridad misma y es el cariz vesánico que cobran la razias del “malandraje” -hamponato armado- en las ciudades venezolanas. Según la página roja, los caídos reciben un promedio de cinco balazos, pero los hay que presentan 14 o 20 perforaciones. Los caraqueños de mi generación recordamos con nostalgia los años setenta, cuando la recomendación paterna a los hijos que salían de juerga era: “Ya sabes, si te atracan, no te resistas; el malandro solo quiere tu dinero y el reloj”.

Hoy día, pocas cosas sublevan más a un malandro “engorilado” por el crack que una víctima servicial que muestre sumiso desprendimiento: significa que puede reponer el celular y que el coche está asegurado. Significa que es rico -”ser rico es malo”, predica Chávez- y normalmente recibe más de un tiro en la cabeza.

Hasta el mismísimo René Girard se vería en apuros para explicar los estremecedores ritos fúnebres con que los malandros entierran a sus caídos en las guerras entre bandas o en enfrentamientos con la policía. La sabiduría convencional dice que en estos ritos macabros, representados en Caracas a pleno sol, se transfunden diversos cultos afroamericanos, presumiblemente llegados de Cuba.

El más horripilante de estos cultos es el de los paleros, quienes practican la profanación de tumbas en procura de las reliquias humanas que entran en la elaboración de sus nganga, o amuletos protectores. Las osamentas más buscadas son las de personas que en vida hayan mostrado talentos superlativos. La idea es apropiarse de su “fuerza” por vía de magia empática. No ha faltado el chusco que atribuya a este culto el trasteo forense de Hugo Chávez con la osamenta de Simón Bolívar.

Estos cultos necrofílicos han juntado los suyos a los “valores” del malandraje y hacen de los entierros de un múltiple homicida famoso, por ejemplo, una verdadera saturnal de música de salsa, licor, caravanas de motocicletas y disparos al aire de armas automáticas. Se baila guaguancó y reggaetón ante el féretro. Las funerarias de Caracas rehúsan prestar sus pompas a quien haya sido muerto a balazos, se trate o no de una víctima inocente: temen que la banda rival se presente en la sala de pompas fúnebres a saldar cuentas con los compinches del muerto. O que abaleen el féretro del delincuente en rabiosa demostración de desprecio.

De estas prácticas, que llevan ya algunas décadas, ha surgido una deidad a la que se rinde culto en los altares sincréticos venezolanos. En estos, el panteón de la “santería” afrocubana desde hace años se confunde con deidades autóctonas. La nueva deidad se llama Ismael Sánchez, el “santo mayor” de la llamada Corte Malandra, integrada por los espíritus de malandros muertos, algunos hace más de 40 años.

Llamado por sus fieles Ismaelito, en su tumba del Cementerio General del Sur -uno de los más profanados por el culto palero-, nunca faltan flores, velas encendidas y hasta ex votos. Su efigie lo muestra con la mano apoyada en la culata de una nueve milímetros que lleva semioculta en la pretina. Circula en los barrios una confusa hagiografía sobre Ismaelito, su vida y milagros. Es un santo protector a quien encomiendan a sus esposos e hijos los familiares de homicidas presos. También los malandros en activo que solicitan sus buenos oficios y, last but not least, todo aquel que se sienta potencial víctima del hampa.

Vivo muy cerca de un barrio bravo. Yo también me encomiendo a Ismaelito cada mañana, “sin creer ni dejar de creer”, como diría mi santa madre. Prefiero el pensamiento mágico a la sociología del Foro Social de Porto Alegre.

Cuando el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, se quita la camisa roja y se pone el uniforme militar, lo que quiere transmitir a todo el mundo (en riguroso y obligatorio directo en su programa de reminiscencias castristas «Aló, presidente») es que la cosa va en serio. Tan en serio que siempre se sabe cuándo empieza, pero pocas cuándo termina. O qué propiedades van a cambiar de dueño en su transcurso, según su ciclotímica, instantánea y estatalizadora voluntad, que llega a lo patético cuando nacionaliza lo que ya pertenecía al Estado. O a qué asunto dedicará su atención particular, tras los debidos insultos a la oposición «escuálida» y al ente polisémico que denomina «imperio»: señoras con problemas de infertilidad curadas de milagro con la medicina socialista, plantas eléctricas que hacen la luz en un arrabal donde había tinieblas o educación para los «niños de la patria», la nueva especie, suponemos, de boli-venezolanos del futuro, todos con camisa roja.

En la autodenominada «bitácora revolucionaria» puesta en marcha por Chávez hace once años destaca el programa 295, dedicado el 22 de septiembre de 2007 a la «revolución petroquímica», que duró 8 horas y 7 minutos, aunque tampoco estuvo mal el 289 de aquel octavo año triunfal, un mes antes, con 7 horas y 41 minutos. Éste tuvo invitadas especiales, la escritora mexicana que acababa de premiar Elena Poniatowska y la senadora colombiana Piedad Córdoba, interlocutora privilegiada en los intentos de canje humanitario de secuestrados por la narcoguerrilla colombiana de las FARC, algunos de ellos felizmente liberados, aunque muchos más libres gracias a las acciones armadas del sacrificado, valeroso (y por fin eficaz) ejército colombiano.

Por supuesto, en la medida en que Chávez amaga con amenazas militaristas hacia Colombia cuando se acercan elecciones, o simplemente quiere acaparar portadas, resulta fundamental subrayar que ha sido el intervencionismo chavista el que, como en otros países iberoamericanos donde le han dejado o ha tenido oportunidades, ha actuado en la reciente política colombiana. La existencia de una frontera de 2.216 kilómetros entre Colombia y Venezuela, que va de la península de la Guajira, en el norte, a la populosa región andina, los Llanos del Orinoco y la selva amazónica, dista de facilitar el control territorial. Desde hace siglos diferentes grupos de población se han movido en esta frontera porosa (todavía discutida en el Caribe) o han hecho de ella la razón de sus negocios y supervivencia. Los indígenas del duro desierto de la Guajira circulan por ella como la tierra que en verdad les pertenece, y en Maracaibo, la segunda ciudad venezolana, o en las colombianas Barranquilla y Cartagena, la idea de pertenencia a una regionalidad caribeña conforma la fuerte identidad local, hostil a la prepotencia lejana de Caracas y Bogotá. Hacia el sur, entre el departamento colombiano del Norte de Santander y el estado venezolano del Táchira, con capitales en Cúcuta y San Cristóbal, lo que se configura es una integración transfronteriza que ha beneficiado a tres millones de habitantes, hasta que el oportunismo chavista la ha puesto en peligro.

Lejos de proteger los intereses nacionales venezolanos, las amenazas de Chávez y su ejército bien armado por los rusos y poblado de asesores cubanos (en 2007 impusieron el tenebroso lema castrista «Patria o muerte, venceremos») constituyen la negación de una tradición de buena vecindad, saturada como corresponde de tópicos y lugares comunes. Desde la primera década del siglo XX, la extraordinaria riqueza petrolera impulsó una importante emigración colombiana a la «Venezuela saudita», que miró hacia su vecino «pobre» con una mezcla de paternalismo y desdén. En sentido contrario, como había ocurrido desde los tiempos de Bolívar, el estereotipo del venezolano en Colombia fue el del nuevo rico, ignorante, rentista y vago. En los años setenta, cuando las caraqueñas tomaban vuelos chárter para ir a Miami a hacer la compra («mayameras»), los colombianos se consolaban con el tópico decimonónico según el cual Caracas era un cuartel, Bogotá una universidad y Quito un convento.

Es importante recordar que a pesar de que Venezuela tuvo una corta experiencia de guerrilla según el plan castrista y guevarista del foquismo y la plantación de «muchos Vietnam» en Iberoamérica, el potente petroestado venezolano, clientelar y bien armado, liquidó el intento sin mayores dificultades. No ocurrió así en Colombia, donde un Estado débil, que no había conseguido recuperar el control del territorio tras la aparición de guerrillas liberales rurales en la década de 1950, tuvo que asistir inerme a la fundación de las FARC, de tendencia marxista-leninista, en 1964, por el sanguinario Manuel Marulanda («Tirofijo»), hoy reverenciado por los radicales chavistas, y a la aparición de otras guerrillas, como el ELN (mandada largo tiempo por el aragonés «cura Pérez», excomulgado por la Iglesia católica y muerto en la montaña en 1998). De ese modo, un Estado débil y un ejército insuficiente en armamento y pie de tropa, disperso en una complicada geografía tropical como la colombiana, no lograron controlar las guerrillas antes de la aparición del narcotráfico, durante la década de 1980. Éste ofreció, sobre todo a las FARC, una oportunidad «empresarial» que determinó la estabilización relativa de la lucha por el territorio, hasta que la política de «Seguridad democrática» uribista dio por sentado que su control y la presencia del Estado hasta la última aldea constituían la expresión primordial de su existencia.

Algunos de los recientes logros colombianos en la lucha contra las FARC, más allá de su potencial capacidad de asesinar inocentes en las selvas o en algunas ciudades y en especial en Bogotá (asunto que dio origen a la «colaboración técnica» de los etarras), son en la actualidad puestos en juego por Chávez, en la medida en que su geopolítica considera la democracia colombiana tanto una entidad «oligárquica» como un peón de Estados Unidos. Contra su pretensión de lograr el control de otros países del hemisferio mediante alianzas económicas, militares y energéticas, Colombia —que produce cantidades cada vez mayores de petróleo— ha resistido sus acometidas entre la preocupación y el aislamiento, pues incluso Brasil parece tolerar sus excesos. Llevado por el delirio de la influencia propio del dirigente de un petroestado, el populista caudillo venezolano calcula con su mentalidad de llanero que va a mantener el control de la frontera y de los narcoterroristas. Semejante error puede convertir a Venezuela en un narcoestado, pues ya se sabe que ni siquiera en Caracas, con sus centenares de muertos en episodios violentos cada fin de semana, mantiene el control del orden público. No es de extrañar que el presidente colombiano, Santos, haya inaugurado mandato con preocupaciones a costa de un vecino tan distinto como distante.

El pasado martes 10 de agosto, la quinta de San Pedro Alejandrino, en la antiquísima ciudad de Santa Marta, tesoro de la costa colombiana, fue escenario, sobre el mediodía, de una reunión de paz y reconciliación entre los presidentes de Venezuela y Colombia. Desde una ventana de esa quinta el Libertador Simón Bolivar vio por última vez la Sierra Nevada y olió el perfume de melaza que emanaban los trapiches. Allí, moribundo pero dictando cartas y proclamas, estampó su sentencia final: “Carajo, cómo voy a salir de este laberinto”, la frase con que García Márquez titulara su alucinante relato de esos días dramáticos de diciembre de 1830.

Todo en Colombia y Venezuela ha de tener algo de realidad y mucho de magia y la escena de ese martes no escapó a la historia. Hace pocas semanas Chávez insultaba a Juan Manuel Santos como personero de la oligarquía colombiana y este último, ministro de Defensa de Álvaro Uribe -estratega del triunfal combate a la guerrilla de las FARC-, acusaba al otro de ser cómplice de esta siniestra organización.

Para mejor entender, ante todo despejemos las claves ideológicas. Ni Chávez es la izquierda ni Uribe y Santos son la derecha.

¿Que Chávez es la izquierda por decir discursos contra Estados Unidos y nacionalizar empresas? Sería pensar muy mal de la izquierda si es que entendemos por ella una aspiración de justicia social dentro de la democracia liberal. Su régimen asfixia la libertad de prensa, ha derrumbado la economía venezolana y, lejos de bajar la pobreza, la ha elevado. Como es un populista, lo que sí hace es mantener subordinados a los pobres con una mezcla de amenazas y prebendas, que están en el manual de las herramientas que inventó Mussolini.

A la inversa, ¿son Uribe y Santos la derecha, como suele repetirse? ¿Lo son porque firmaron con Estados Unidos un acuerdo estratégico de ayuda para enfrentar a la guerrilla, cuando los demás vacilaban o apenas enviaban algún mensaje de solidaridad retórica? Combatir a esa narcoguerrilla ha sido el gran crédito de esta dupla de gobernantes que con su política de seguridad democrática le devolvieron a su gente la posibilidad de vivir en paz, lo que agradecen -más que nadie- los pobres de los barrios de las grandes ciudades o de esos pueblos que estaban tiranizados por caciques de la droga inmunes a la mano del Estado. De ahí la popularidad sin precedentes de Uribe, quien -pese a lo que gastó en combate- puede mostrar hoy que bajó la pobreza del 58,7% al 45,5%, la indigencia del 19,7% al 16,4% y el desempleo del 14,3% al 11,8%. ¿Esto es derecha?

Si observamos las relaciones con los Estados vecinos, es evidente que han estado envenenadas por la verborrea del presidente venezolano, maquillaje para sus complicidades con las FARC.

No igual, pero de consecuencias parecidas, ha sido la relación con Ecuador, cuyo presidente nunca ha agudizado sus conflictos, pero que en su momento quedó jurídica y políticamente obligado a asumir una actitud de dureza cuando las Fuerzas Armadas colombianas se introdujeron en la selva ecuatoriana y capturaron los ordenadores de Raúl Reyes, el conductor intelectual de la guerrilla, muerto en la operación. Los hechos mostraron luego que Reyes estaba violando la propia soberanía ecuatoriana, pues ejecutaba desde allí actos militares contra Colombia. Las famosas computadoras, que ahora vuelven a Ecuador, arrojaron una información cuya autenticidad ya nadie discute.

En pocos días el clima ha cambiado, en Colombia y en la región. Santos se ha ganado a la oposición, ha tendido puentes con los jueces que estaban enfrentados a Uribe y ha recompuesto la relación con Venezuela. Está, como dicen los franceses, en “estado de gracia”.Pero no nos engañemos. La guerrilla sigue allí y la bomba en el distrito financiero de Bogotá, estallada pocas horas después de la reunión de Santa Marta, es un claro recordatorio.

Tampoco olvidemos que si Álvaro Uribe mantiene su enorme popularidad es por los éxitos de su lucha contra la guerrilla. En ella Juan Manuel Santos va a seguir, porque lo cree, porque es el mismo que dirigió esa notable ofensiva y porque los hechos no le van a dejar margen. Su desafío es lograr que esas necesidades militares no lo lleven a los rompimientos del periodo pasado y que en el plano político encuentre una mayor comprensión.

Tiene una ventaja y es que ha quedado claro que los que viven inventando diálogos con una guerrilla que solo dialoga cuando tácticamente lo precisa, no han cosechado apoyo por esa vía de presunto humanismo que es solo un entreguismo a lo Múnich.

El presidente Juan Manuel Santos, por cierto, viene de la élite colombiana, pero lejos de descalificarlo lo ubica como heredero de una tradición liberal que lucha desde los tiempos coloniales por un republicanismo democrático.

Su tíoabuelo, Enrique Santos Montejo, fue un presidente liberal y su familia -y él mismo- han estado desde 1911 en El Tiempo batallando con la pluma por los mismos ideales. No ha sido la fortuna la fuerza de los Santos, que incluso ya no poseen la mayoría de su diario, sino su compromiso con Colombia. Del cual Juan Manuel es un nuevo testimonio, como ministro de tres Gobiernos de distinto signo, hoy rodeado, además, de un excelente Gabinete .

Los hombres siempre ponen su sello aunque las circunstancias son las que les elijen la tarea. A Uribe le tocó rescatar el Estado, recuperar el territorio, poner a los enemigos en retirada. Lo logró. Habrá tenido aciertos y errores, pero no se apartó de la legalidad y acató en silencio el fallo judicial cuando todo conducía a tentarlo en otro intento reeleccionista que hubiera sido nefasto.

A Juan Manuel le toca conducir una etapa distinta. Al enemigo en retirada deberá seguirlo acotando, ojalá que hasta su rendición final. Pero su desafío hoy mayor es que esta Colombia más segura pueda enfrentar mejor esos desafíos sociales que siguen pidiendo con urgencia atención.

Para la tarea anterior se precisaba de ese compromiso vital temerario, casi mesiánico, que mostró Álvaro Uribe desde su primer día.

Para este momento, se requiere de la flexibilidad del político y de la madurez del estadista. Ojalá que la frontera no se lo impida y que, adentro, entiendan los que tienen que entender.

Desde hace al menos tres años la naturaleza de las relaciones entre Colombia y Venezuela ha cambiado. En ese sentido, la dinámica doméstica y fronteriza que tiene la lucha armada en Colombia y los profundos cambios político-militares en el mundo andino hacen que el entrelazamiento entre conflicto interno e internacional sea hoy más probable. Si a ello se suma el papel gravitante y contradictorio de Estados Unidos en las relaciones triangulares entre Bogotá, Caracas y Washington, entonces se tiene un panorama aún más complejo.

El dato más novedoso es la transformación del dilema de seguridad entre Colombia y Venezuela. Si bien el dilema de seguridad entre Bogotá y Caracas no es nuevo ni excepcional, ha alcanzado un grado de escalamiento inusitado. El hecho es que hoy ni Bogotá ni Caracas creen que lo que hace el vecino lo realice en clave de disuasión (deterrence, en nomenclatura anglosajona); esto es, no creen que el mensaje de uno al otro quiera decir: “No me ataques porque el costo de hacerlo será mayor para ti, pues yo usaré todo mi poderío en la represalia”. Lo que predomina es la percepción de que los dos procuran la reversión (-roll back, en nomenclatura anglosajona) del otro. Es decir, que Bogotá busca (con la ayuda de Estados Unidos) dar marcha atrás a la Revolución Bolivariana de Chávez y que Caracas busca (con la ayuda de las FARC) promover la caída del régimen político en Bogotá. Se ha construido entonces un dilema de seguridad exacerbado que es difícil de regular y manejar.

Más aún, ahora la relación bilateral ha entrado en una fase más peligrosa. Por decisión del Gobierno de Venezuela se han roto las relaciones diplomáticas entre Caracas y Bogotá. En general, fuera de Colombia, se ha indicado que el presidente Álvaro Uribe, con la denuncia hecha, buscó extremar la situación a dos semanas de la asunción de un nuevo mandatario. Me quiero detener en el análisis del lado colombiano, sin reparar en el tema de las pruebas, su pertinencia o su alcance y quiero sugerir cuatro modos de entender lo sucedido.

Una primera interpretación se centra en la personalidad y el estilo del presidente Uribe. Audaz, inquebrantable y frontal o desmedido, intemperante y provocador son los calificativos que se usan para describirlo. En uno y otro caso, habría sido su carácter lo que le llevó a precipitar esta situación a la espera de la reacción de su contraparte venezolana.

Una segunda interpretación tiene que ver con la convicción ideológica de Uribe: el mandatario estaría queriendo terminar sus ocho años de mandato con la certeza de que actualmente hay un límite definitivo, interno y externo, en lo que esaceptable para Colombia en su lucha contra los actores armados.

En ambos casos, se trataría de decisiones individuales que, por conveniencia o convicción, ha tomado el presidente Uribe antes de terminar su gestión. En ambos casos el papel del presidente electo, Juan Manuel Santos, sería menor: silenciosa y pragmáticamente estaría aceptando la determinación de Uribe, presidente del cual hasta hace poco fue un ministro de Defensa de línea dura frente a Venezuela. Paradójicamente, un Santos moderado al frente del Ejecutivo podría tener la ocasión de rediseñar, quizás sobre bases medianamente más positivas, la relación hoy maltrecha.

Una tercera lectura remite más bien a que la situación actual podría ser el producto de una política de Estado. Uribe, más allá de su personal sentir, habría asumido el reto de llevar el caso a la OEA debido a que el aparato estatal civil y militar, y buena parte de la ciudadanía, estarían plenamente de acuerdo en la redefinición sustantiva de la relación con Venezuela. Ya nada debería ser como fue en el pasado: se trataría de reorientar completamente el vínculo colombo-venezolano en cada uno de los planos de la relación bilateral. El presidente entrante pudo haber dicho hace unos días que buscaba un gradual mejoramiento de las relaciones, pero ello no significa que Santos deje de asumir que, a partir de ahora, Venezuela deberá dar pruebas contundentes de cambio para, eventualmente, reabrir las relaciones. De algún modo, el Santos ministro fue un arquitecto clave de una estrategia activa de presión y denuncia contra Caracas: más aún, durante la última campaña presidencial indicó que como mandatario volvería a usar la fuerza contra un vecino si se presentara una situación como la que en marzo de 2008 (siendo él ministro) llevó al ataque en territorio ecuatoriano para dar de baja a un hombre clave de las FARC, Raúl Reyes.

Una cuarta explicación, que refuerza la idea de una política de Estado, es la que asume que, a pesar de las divergentes expresiones recientes en torno a Caracas, Uribe y Santos habrían concertado de cierta manera los pasos a seguir en el tema Venezuela. Se trataría -salvando las distancias y las diferencias- del esquema que en su momento usaba el PRI mexicano cuando controlaba el Gobierno y el Estado. El presidente saliente asumía los costos de medidas económicas impopulares (recortes, ajustes, etcétera) para que su sucesor gozara de más margen de maniobra y reforzara, a su turno, la política ya establecida.

Resulta esencial discernir con realismo y claridad qué postura ha sido la asumida en Bogotá. Las llamadas a buenos oficios de Unasur, Brasil, la OEA, España y Francia son y serán simples declamaciones si no se tiene más precisión acerca de lo que está sucediendo. Quizás todavía se trate, si predominaran las dos primeras opciones mencionadas, de encontrar salidas después del 7 de agosto, cuando tome posesión Juan Manuel Santos. Un estrecho espacio de distensión que pueda ser verificado, por ejemplo, por el Consejo de Defensa Sudamericano, puede abrirse si la tercera opción es la correcta. Pero es probable que no tenga sentido procurar una reapertura improvisada de las relaciones rotas si lo que se ha producido es el cuarto esquema: en todo caso, Suramérica se deberá preparar, en esa eventualidad, para una política de control de daños más que una de resolución de tensiones.

Mientras tanto, Estados Unidos poco aporta a la distensión: hace ya bastante tiempo que Washington ha dejado de brindar orden y apenas si agrega al desorden propio de la región con su escasa capacidad de desplegar una diplomacia constructiva para América Latina.

In March I wrote about the Obama administration’s contribution to the election campaign under way in Venezuela, where voters will choose a new national assembly in September. I predicted that certain things would happen before September, among them some new “discoveries” that Venezuela supports terrorism. Venezuela has had 13 elections or referenda since Hugo Chávez was first elected in 1998, and in the run-up to most of them, Washington has usually done something to influence the political and media climate.

The intentions were already clear on March 11, when General Douglas Fraser, the head of the US Southern Command was testifying to the US Senate. In response to a question from Senator John McCain about Venezuela’s alleged support for terrorism, Fraser said:

“We have continued to watch very closely … We have not seen any connections specifically that I can verify that there has been a direct government-to-terrorist connection.”

The next day he recanted his testimony after meeting with the US state department’s top official for Latin America, Arturo Valenzuela.

This made it clear that the “terrorist” message was going to be a very important part of Washington’s campaign. Even the Bush administration had never forced its military officers to retract their statements when they contradicted the state department’s political agenda in Latin America, which they sometimes did.

Unfortunately, the campaign continues. Last Thursday, Colombia‘s ambassador to the Organisation of the American States (OAS) accused Venezuela at an extraordinary meeting of the OAS of harbouring 1,500 guerillas, and asked for the OAS to take action. The timing was noteworthy to many observers. President Lula da Silva of Brazil noted that it “seemed strange that this occurs a few days before [President] Uribe [of Colombia] leaves office. The new president has given signals that he wants to build peace [with Venezuela]. Everything was going well until Uribe made this denunciation.”

Venezuela responded by breaking diplomatic relations with Colombia. It had previously cut off much of its trade with Colombia over the past two years, in response to Colombia’s agreement with Washington to expand its military presence at seven US military bases in Colombia. Since Venezuela had been Colombia’s largest trading partner in the region, it is possible that the new president, Juan Manuel Santos, was looking to improve relations for business reasons if nothing else. He had invited Chávez to his inauguration.

Of course, Uribe does not necessarily take orders from Washington, but it would be naive to assume that someone who has received more than $6bn from the US would not check with his benefactors before doing something like this. The fact that the US state department immediately took Colombia’s side in the dispute is further indication that they approved. Even Washington’s (rightwing) allies in the region did not take sides, with the government of Chile, for example, issuing a neutral statement; this would have been the normal diplomatic protocol for Washington too, if this were not part of a political and public relations campaign against Venezuela.

Other governments clearly saw Colombia’s action as a political move, and were upset with what looked like the OAS being manipulated for these purposes. President Lula was cited in the Brazilian press saying that the venue of the dispute should be moved to Unasur, because the US would tilt the negotiations toward Colombia and against Venezuela. Ecuador’s foreign minister, Ricardo Patiño, strongly criticised the head of the OAS, José Miguel Insulza, for not having consultation before granting Colombia’s request for a meeting of the OAS permanent council. Patiño said that Insulza had shown his “absolute incapacity” to direct the organisation and to “look for peace in the region”. Bolivia’s president, Evo Morales, had even harsher rhetoric for Uribe, calling him “a loyal representative of the US government, with its military bases in Colombia designed to provoke a war between Venezuela, Ecuador and Nicaragua.”

This dispute highlights the importance of the institutional changes that the left-of-centre governments in Latin America are trying to make. The increasing importance of Unasur, displacing the OAS, has become vital to Latin American progress and stability. For example, because of the influence of the US (as usual, with a handful of rightwing allies) in the OAS, it failed to take stronger action to restore the democratically elected government of President Zelaya of Honduras last year.

When Bolivia was having problems with attempts by the separatist, extra-parliamentary opposition – including violence and de-stabilisation efforts – it was Unasur that met in Santiago in September 2008 and threw its weight behind the democratic government of Evo Morales. When the US decided last fall to expand its presence at the military bases in Colombia, Unasur reached an agreement – which included Colombia – that prohibited these bases from being used for any actions outside of the country.

As to the substance of Colombia’s latest claims, guerillas and paramilitaries have been crossing the 2,000km border with Venezuela – much of it dense jungle, mountains and all kinds of difficult terrain – for decades. There is no evidence that anything has changed recently, and nothing to indicate that the Venezuelan government, which has extradited guerillas to Colombia, supports any armed groups – as General Fraser testified before he was apparently forced to take it back.

On Tuesday Insulza – perhaps feeling like he had gone too far to please Washington – told CNN en Español that “the guerrillas come and go, and it is quite difficult to ask just one country to control the border … Uribe says he doesn’t know why Venezuela doesn’t detain the guerillas, but the truth is that Colombia can’t control them either.” He might have added that the US, with all its vastly greater resources and superior technology, doesn’t have an easy time controlling the flow of drugs, guns, and people across its own much more manageable border with Mexico.

On Thursday there will be an emergency meeting of Unasur, and hopefully a process of diplomacy will begin to resolve the dispute. Certainly there will be a better chance of success to the extent that Washington – and its political campaigns against governments that it doesn’t like – can be kept at a distance.

Upon Julius Caesar’s murder, a struggle erupted over who would control his legacy. Octavius, Caesar’s great-nephew, manipulated his position as Caesar’s heir to wrest power from his rivals. He made Caesar a god and raised a temple, using Caesar’s remains to underscore their connection. Symbolism was crucial, and to dispel any doubts about his legitimacy, Octavius added “Julius Caesar” to his name.

Shortly after midnight on July 16, Venezuelan President Hugo Chávez reached back in time. He presided at the exhumation of the remains of Simón Bolívar — Latin America’s greatest independence hero, who helped liberate the region from Spain in the 19th century, and the object of Chávez’s personal and political obsession.

The skeleton was pulled apart. Pieces were removed, such as teeth and bone fragments, for “testing.” The rest was put in a new coffin with the Chávez government’s seal. Chávez, who also tweeted the proceedings, gave a rambling speech in which he asked Christ to repeat his Lazarus miracle and raise the dead once more. He also apparently conversed with Bolívar’s bones.

“I had some doubts,” Chávez told his nation, paraphrasing the poet Pablo Neruda, “but after seeing his remains, my heart said, ‘Yes, it is me.’ Father, is that you, or who are you? The answer: ‘It is me, but I awaken every hundred years when the people awaken.’ ”

By presidential decree, every television station in Venezuela showed images of Bolívar in historic paintings, then images of the skeleton, and then images of Chávez, with the national anthem blaring. The message of this macabre parody was unmistakable: Chávez is not a follower of Bolívar — Chávez is Bolívar, reincarnated. And anyone who opposes or criticizes him is a traitor not just to Chávez but to history.

Legally, Bolívar’s body is in the care of the Venezuelan state, but his most immediate known kin were Pedro and Eduardo Mendoza-Goiticoa — the direct descendants of Bolívar’s youngest sister, Juana Bolívar y Palacios. Eduardo, my grandfather, died less than a year ago in Caracas. My great-uncle Pedro died last month at the age of 96. No attempt was made to notify him of the plan to open Bolívar’s tomb.

If you can imagine Washington, Jefferson, Madison and Lincoln rolled into one, you can appreciate Bolívar’s historical power in much of Latin America, and why a “Bolivarian ” revolution is infinitely more legitimizing than a “Chávez” revolution. Chávez’s aggressive appropriation of Bolívar — first politically and now physically — is especially meaningful because it is an attempt to wipe away the most important opposition leader and philosophical nemesis Chávez could ever face: Bolívar himself.

After his failed coup attempt in 1992 against Venezuela’s democratically elected government, Chávez, who had named his rebel movement for Bolívar, was imprisoned for two years and eventually received a presidential pardon. Upon running for office in 1998, Chávez dubbed his party the Bolivarian Movement, and as president he changed the name of Venezuela to include “Bolivarian Republic.” He has often left an empty chair at cabinet meetings, for Bolívar’s spirit, and even ordered the central bank to deliver Bolívar’s sword for his personal use. (He has since presented replicas to Moammar Gaddafi, Robert Mugabe, Alexander Lukashenko, Vladimir Putin, Raúl Castro and Mahmoud Ahmadinejad.)

Bolívar would be outraged by the notion of Chávez, a socialist, as his intellectual or political heir. In his correspondence, Bolívar revealed himself as someone in the company of Thomas Jefferson much more than Karl Marx (who documented his hatred for Bolívar in great detail). He described the American form of government — so disparaged by Chávez — as “the best on Earth.” The small library that accompanied him on his military campaigns included Adam Smith’s “The Wealth of Nations,” several biographies of George Washington and dozens of works on the rights of man and the tyranny of illegitimate government.

In language and thought, Bolívar was a student of the Enlightenment, and his struggle against Spain’s domination of South America reflected that inspiration. He was an admirer of the American Revolution, and his worldview was shaped by travels in Europe and by the works of Hume, Montesquieu and Voltaire. Bolívar understood that great nations are governed by laws, not men; liberalism, separation of powers, civil liberties, free trade and freedom of thought are recurring themes of his speeches and writings.

Chávez, in his personalization of power, assault on private property, stifling of dissent and destruction of the separation of powers, does not embrace Bolívar’s legacy. He represents its antithesis.

The idea to open Bolívar’s sarcophagus first surfaced in a 2007 speech by Chávez in which he suggested that the remains in the coffin were not those of Bolívar. At the time, a popular outcry against opening the coffin nixed Chávez’s curiosity, though not for long. As Chávez rattled sabers against neighboring Colombia, he publicly hypothesized that Bolívar had been killed by the Colombian “oligarchy.”

Enter Paul Auwaerter, Johns Hopkins medical school’s clinical director for infectious diseases. This year, Auwaerter, who enjoys diagnostic puzzles, presented findings at an annual conference analyzing the deaths of historical figures. He concluded that tuberculosis did not kill Bolívar in 1830; chronic arsenicosis did. A popular tonic at the time, arsenic was used frequently by Bolívar to treat fever spells.

The Chávez government seized on the news and began preparations to exhume the body. Auwaerter, who told me that his work was misconstrued, believes the available medical information supports chronic ingestion, not foul play. But Chávez says Auwaerter has provided proof of Bolívar’s murder.

I imagine that soon the government will declare that the investigation proves that Bolívar was murdered, either by Colombians or Americans or both. Indeed, I would not be surprised if the government announced that DNA evidence showed that Chávez is a long-lost relative of Bolívar!

For Chávez, this is not just an existential obsession, but possibly an electoral one. His main political opponent for the presidency is Leopoldo Lopez Mendoza, a cousin of mine and former municipal leader in Caracas whose approval in the polls exceeded 70 percent before the government arbitrarily disqualified him from running for elected office. The state-run media machinery frequently caricatures him as an unlikely relative of the Liberator, though Lopez has not made a public issue of his bloodline.

Chávez’s necromancy will not end with Bolívar. He has announced that he will exhume corpses of Bolívar’s family members and has promised to establish a new Bolívar mausoleum.

I hope that one day doctors convene a different conference, one to solve the puzzle of Chávez’s warped psychology. How sad that, at the same time that Chávez shows Venezuela Bolívar’s remains, Bolívar must endure what remains of his beloved Venezuela.

Según TeleSur, la cadena de Hugo Chávez para el continente iberoamericano, Venezuela camina hacia el mejor de los mundos: el socialismo del siglo XXI. Su discurso político no varía un ápice del otro socialismo («socialismo o muerte») que llevó la ruina total a Cuba a mediados del siglo pasado.

¿Cuál es el socialismo que discursea Chávez con trágica comicidad? En un artículo extraordinario titulado La revolución evaporada, publicado en LetrasLibres del pasado mes de marzo, el periodista y escritor venezolano Alberto Barrera Tyszka, que sigue «el discurso del enemigo» según Chávez, nos lo cuenta: «A comienzos de este año ante el parlamento (venezolano), en un acto de presentación de la memoria y cuenta de su gestión durante 2009, Chávez, con cierta teatralidad dijo: «Por primera vez lo admito: asumo el marxismo…, lo asumo y lo asumo, y yo cuando asumo asumo. Asumo el marxismo. Lo asumo». Y luego, además, añadió: «Como asumo el cristianismo, como asumo el bolivarianismo, el martianismo, y el sandinismo, y el sucrismo y el mirandismo». Barrera Tyszka nos dice en su artículo que más adelante Chávez «asumió» (reconoció) que no conocía demasiado las teorías de Marx, y que apenas un mes antes había comenzado a leer El Capital, lo que no le impidió afirmar que «el marxismo sin duda que es la teoría más avanzada en la interpretación, en primer lugar, científica de la historia, de la realidad concreta de los pueblos, luego el marxismo es sin duda la más avanzada propuesta hacia el mundo que Cristo vino a anunciar hace dos mil años: el reino de Dios aquí en la Tierra, el reino de la igualdad, el reino de la paz, del amor, el reino humano».
Mientras tanto, el pasado 19 de abril, con motivo del bicentenario de la independencia de Venezuela, mostraba al mundo, siempre por su TeleSur, su poderío «cívico-militar» en un desfile que no dejaba lugar a dudas: aunque parezca Cantinflas en una de sus películas cómicas, Hugo Chávez es, como dicen que dijo Felipe González en alguna ocasión cercana, «un tirano con mangueras de petróleo», lo que dio pie a que Erasmo lo llamara con el título que he utilizado también para este comentario. Cada vez que veo «Aló, Presidente», el programa dominical de Chávez radiado y televisado para toda Venezuela, me acuerdo (seguro que como miles de personas) de algún actor cómico de Iberoamérica, pero también me acuerdo del libro de Ramón J. Velásquez sobre el dictador Juan Vicente Gómez. Pareciera que las anécdotas y el comportamiento de aquel «padrecito», que reinó absolutamente sobre Venezuela por espacio de décadas, quiere rememorarlos y actualizarlos Chávez con su comicidad trágica para todo el país y, en extensión, para todo el continente iberoamericano.

Durante uno de esos programas, en el centro de Caracas, Chávez se encocorica y hace como si un repente justiciero se lo llevara hasta la indignación. Y entonces decide (aparenta que acaba de tomar esa determinación tan firme) expropiar cuatro edificios históricos que rodean la plaza Bolívar de la capital venezolana. Va enumerándolos y va gritando a la vez: «¡Exprópiese!», «¡Exprópiese!», «!Exprópiese» y «¡Exprópiese!». Cuatro expropiaciones en una sola. Lo que no sabía el gran mandatario bolivariano es que algunos de esos inmuebles calificados de históricos, «por eso no es posible que estén ocupados por comerciantes, eso es de todos los venezolanos», dijo Chávez indignado, ya eran del Estado, de la República ahora Bolivariana de Venezuela en plena revolución.

Mientras tanto, Ramiro Valdés, el comandante cubano que fuera también durante décadas ministro del Interior de la Cuba de Fidel Castro y uno de los hacedores fundamentales de los CDR (Comités de Defensa de la Revolución) y la UMAP (Unidad Militar de Ayuda a la Producción), hace su papel: configura un ejército preparado (como las Brigadas de Intervención Rápida de Tropas Especiales cubanas) para enfrentarse al «enemigo interior» y a «los traidores a la patria y a la revolución». Es decir, a todos los ciudadanos libres que hagan saber en público o en privado, la patria y el tirano no discriminan, que no están de acuerdo con la deriva tiránica del mandato presidencial de Chávez. La «leva» de las «milicias bolivarianas» se consigue, entre otras cosas, regalándoles el título de sus estudios a todos los que voluntariamente «se apunten» al ejército interior. Así empezó todo en Cuba y así, sin variar un ápice, se ha iniciado hace rato la defunción democrática de Venezuela y su nueva república chavista.

Es verdad que Bolívar ha sido manoseado por la Historia y los historiadores mucho más que lo que él, con su crueldad manifiesta (según el escritor y psiquiatra venezolano Pancho Herrera Luque), manoseó su propia biografía, pero nunca pudo imaginar que, desde aquellas repúblicas del aire que vaticinó en su testamento, un presidente de su país de nacimiento abusara tanto de su nombre, su leyenda y su doctrina como lo hace Hugo Chávez. No contento con «cogerse al gran prócer» para él solo, a cada rato regala copias de la espada del propio prócer máximo, Simón Bolívar, a los mandatarios que muestren su acuerdo con él en las líneas generales de su discurso tiránico y de sus normas dictatoriales. Y ahí, para levantar la espada de Bolívar contra calvos y gays, está el presidente boliviano Evo Morales, el nuevo y gran experto nutricionista que le echa la culpa al pobre pollo hormonado de la pérdida del cabello y la homosexualidad de europeos y norteamericanos.

¿En qué película cómica estamos? En ninguna. Estos dirigentes iberoamericanos, empezando por Chávez, Tirano «Mangueras», y terminando por Evo Morales, son el resultado macabro del desvalijamiento secular y constante de las repúblicas del aire de las que hablaba Bolívar por parte de sus clases dirigentes. Lo que ahora vemos en los tronos republicanos de Iberoamérica son soberbios y sarcásticos figurones de cartón piedra que se hacen fuertes escribiendo y haciendo escribir las leyes a su imagen y semejanza. El resto, cualquiera que disienta, es el enemigo. El enemigo imperialista o el lacayo del enemigo imperialista. No hay matices ni conciencias que se muestren contrarias a la creciente tiranía de Hugo Chávez que no dé con sus huesos en la cárcel, en el exilio o en el silencio interior. Dentro de poco, quienes disientan de su poder disentirán de la patria y disentirán de Bolívar, el padre-dios único y verdadero. Dentro de poco tiempo, Chávez (como Castro en los 60 y 70) cerrará el círculo de sus apetencias tiránicas dejando fuera de la gloria de vivir en paz y libertad a todos los que no quieren que Venezuela se convierta en una nueva Cuba, esta vez con mangueras de petróleo para repartir a los hermanos necesitados que cumplan los requisitos que Tirano «Mangueras» necesita para su revuelta continental. Y ahí está, a su imagen y semejanza, la de Tirano «Mangueras» el llamado ALBA, un escenario de operaciones que mantiene el teatro de la fantasía chavista mientras la realidad se desmorona en su entorno.

Veo siempre que puedo durante una hora al día los informativos de TeleSur. Chávez, según su televisión, vive en el mejor de los mundos inventados, camino de lo que él llama el reino de Dios en la Tierra, mientras Ramiro Valdés, el comandante cubano, juega su papel por detrás (y por delante) de la tramoya: hacer de Venezuela el cuartel inexpugnable de Tirano «Mangueras».

I have always been attracted by the romance of Latin America. I was about 13 when I saw the documentary The Revolution Will Not Be Televised and I was utterly taken in. Venezuela’s charismatic indigenous leader had been overthrown by powerful vested interests, but came back to power improbably on the strength of his popular support.

For someone who had grown up in Britain during the Blair years, where there was an overwhelming centrist consensus among the parties, the strength of Hugo Chávez’s socialist conviction was appealing. As British politicians sought ever-closer ties with the US, Chávez condemned the war in Afghanistan, saying “no se puede luchar contra ningún terror con terror” – you cannot fight terror with terror.

I started to read extensively about the Bolivarian revolution, which seemed to perfectly mix socialism with liberal democracy. This view may seem naive, but I would point to the dramatic increase in literacy, the reduction of poverty, the widespread use of referenda and a new constitution that protected the rights of Venezuela’s indigenous communities. I was, however, blind to the creeping authoritarianism of the Venezuelan government.

When Chávez refused to renew the licence for RCTV in 2006 I felt that I had lost a hero. I had printed his face on a T-shirt, which I have not worn since that day. It was not the dictatorial move as depicted in some of the media, but for me the purity of the revolution had been lost. After that, I have felt increasingly alienated from a political movement and a president I had once adored. Now I cringe when I see him describing Robert Mugabe and Mahmoud Ahmadinejad as brothers, or comparing Angela Merkel to Adolf Hitler.

Last year I went to a conference on Venezuela’s progress after 10 years of revolution, shocked to hear speaker after speaker ignore his treatment of opposition, his expulsion of human rights activists (fittingly, for claiming the country was slipping towards totalitarianism), or his temporary defence of a drug-dealing and murderous Farc.

Even now, however, I cannot completely shake off my fondness for him, nor have I lost the instinct to defend him – once you have invested that much hope in one person it is extraordinarily difficult to let it go. I hate to think that one of the first articles I have written is against el Presidente, agreeing with some neocons whom I despise.

Chávez has never been an intellectual or a democrat; he is primarily a soldier. He has shown himself to be extremely aggressive in his confrontation with Colombia, almost bringing the two countries to war. I don’t want to sound patronising or bourgeois, but I have come to conclude that a significant shortcoming of the Bolivarian revolution was its lack of intellectual movement – it was based on a military man’s charisma and his vague notions of imperialism, rather than a clear philosophy.

It is hard to accept that something you once loved, and something that other people once loved, is no longer a popular idea. My interest in South America recently took me to Chile where I watched several presidential election debates – the candidates were asked which leader in South America they thought had done the worst job and there was almost unanimous agreement that it was Chávez.

The Bolivarian revolution has a legacy that leaders actively seek to avoid. It is an especially galling process for someone who believes in the compatibility of democracy and socialism. In fact, when Chávez started to talk about his socialist project in Venezuela, opposed to an anti-imperialist one, he lost his first referendum ever in December 2007. I had misinterpreted Chávez’s early support: it had always been nationalist and not socialist.

Now, at the not-very-ripe age of 19, I find my increasing disillusionment with the revolution has had more impact on my personal political development than anything else. I still cling to the hope that in 2013, defeated in an election, he will leave peacefully. History, I feel, would then judge him well, and my early praise of him would have been justified.

I am aware that this process, from idealism to cynicism, is one that many go through in their lives. It is a painful but necessary step to recognise and criticise the faults of our former heroes. I feel it is a journey I have not yet completed. I am still an idealist, I will just need to relearn my lesson to put faith in principles rather than politicians.

It is a little over 11 years since Hugo Chávez first assumed the presidency in Venezuela, following a landslide election victory that swept the country’s discredited traditional parties out of power. Since then, Chávez has presided over a radical and controversial process of reforms that has been increasingly vilified by the mainstream media – and the English-language media has been no exception.

Rightwing outlets, such as Rupert Murdoch’s Fox News channel, regularly refer to Chávez as a dictator, even though there have been 12 national elections during his time as president – most of which received unprecedented levels of scrutiny by international observers and were systematically deemed as free and fair.

More surprising for many has been the position taken towards the Chávez government by media outlets generally viewed as “liberal”. For example, the BBC has had its coverage of Venezuela questioned recently. In December 2009, researchers at the University of the West of England published the preliminary findings of a 10-year study.

Of 304 BBC reports concerning Venezuela published between 1998 and 2008, the researchers found that only three mentioned any of the Chavez government’s positive reforms – such as poverty reduction programmes that have more than halved the poverty rate from 46.5% in 1998 to 23% in 2009. Instead the BBC’s reporting has been characterised by insinuations that Chávez lacks electoral support, and even compared Chávez to Hitler in one instance. The research also suggested the BBC has fallen short of its commitment to impartiality, truth and accuracy.

It is within this context of distorted media coverage of Venezuela that I decided to make a documentary on the contemporary political situation in the country. Filmed in the capital, Caracas, in November 2008, just ahead of the 10th anniversary of Chávez’s first presidential election victory, I wanted the documentary to provide audiences outside Venezuela with an alternative narrative to the one offered by the mainstream media. I thought that in order to better understand the process underway in Venezuela, two things were essential.

The first was to move away from simplistic interpretations that focus virtually all developments in Venezuela around the figure of Chávez, and instead provide a platform for the voices of the government’s grassroots supporters. The mainstream media routinely ignores these people, but they are instrumental in driving the process forward and should be at the centre of the story.

The second was to provide some basic contextual information about the type of democracy that existed in Venezuela prior to the Chávez presidency. Only then can one better understand the attraction of someone such as Chávez to large sectors of Venezuelan society.

I wanted to offer an interpretation of events in Venezuela that moved beyond the ahistorical accounts served up by the mainstream media that promote the idea of Chávez as a buffoon-type figure, devoid of articulate, rational support.
I was motivated by the experience I had living and working in Venezuela between 2005 and 2007. During that time, I initially worked as the Venezuela researcher for John Pilger’s documentary The War on Democracy, which explores the brutal interventions against democracy in Latin America by successive US governments.

For the research, I spoke to Venezuelans from all sectors of society but especially to the government’s grassroots supporters and community activists in the barrios (low-income neighbourhoods) that encircle Caracas. These activists repeatedly told me that they were aware of the international media’s obsession with Chávez the individual – and were frustrated that their voices were ignored in the foreign media, unlike the government’s domestic and international opponents. They admired Chávez’s leadership qualities and recognised his charisma, but most insisted they were the true force behind Venezuela’s process of radical change.

This view was typified by Joel Linares, a Christian grassroots community organiser in the eastern Caracas barrio of Winche: “Here there is only one leader, and it is called the people.” The opinions of Linares and others like him emphasise the role of ordinary people in spearheading the struggle to redefine Venezuelan democracy, which the mainstream media is unable or unwilling to reflect.

It is wrong that journalists who serve as vehicles for interpreting reality are allowed to either contemptuously gloss over or ignore the views of more than three-fifths of Venezuelan society. Chávez won the 2006 presidential election with 62.8% of the vote. The levels of distorted media reporting on Venezuela are expected to increase in the run up to key parliamentary elections in September.

And other threats to Venezuelan democracy are very much clear and present with the threatening anti-Chávez rhetoric coming from important sections of the Obama administration, the increased US militarisation of Colombia, and the return of US support for dictatorships in the region (following the overthrow of the democratically elected Honduran government of Manuel Zelaya last year).

Despite its flaws (and there are many), Venezuelan democracy has deepened under Chávez and it is now at the service of the many and not the few. Those of us who believe in the sovereign right of Venezuelans to choose their own form of democracy have a duty to defend that country’s process from foreign intervention and attack, whether military or propagandistic. We should also ensure that the “other” Venezuela, which the mainstream media refuse to cover, is heard

Traveling recently in a congressional staff delegation to Venezuela, I found my experience was not too dissimilar from my previous experiences in Syria and Iran.

This is not to say that I am aggregating these three states into some kind of axis-of-evil or rogue state conglomerate, because I am not. Assuredly, there are similarities between their governments’ pushback against American policy; this is consistent throughout all three nations. The messages among many Venezuelans, Syrians and Iranians regarding American imperialism, perceived or real, is also commonplace.

What I am specifically referring to when I emphasize experienced commonality in Venezuela, Syria and Iran is that within each country there are three very disconnected realities, with equally disconnected communication: the U.S. perspective, the country’s ruling government and the country’s population. This is hardly profound analysis, but the gap among all three continues to confound good relations, given that it would serve the interests of all three to close this gap.

Before delving further into this, here’s a quick overview of our meetings in Caracas. The full spectrum of perspective was at our fingertips – from the U.S., Ecuadorean and El Salvadoran ambassadorial vantage point, to the Venezuelan parliamentary political perspective, international and opposition media, nongovernmental organizations, local think tanks and business executives, and President Hugo Chavez-funded farmers’ cooperatives, universities, community councils and health clinics.

We got an earful from each. Pervasive throughout Venezuela, Syria and Iran is an eagerness to educate the American. And in all three countries – as is typical throughout the world – opinions are shaped by a historical perspective of 500 years or more. Politics are not predicated upon the last year’s reforms or changes, but rather forged on the back of several centuries and all that happened, including, in the case of Venezuela, U.S. involvement in Latin America, from coups to structural-adjustment programs, military maneuvers and exhaustive natural-resource extraction.

With many American perspectives, however, politics is dependent upon what is happening this year, or this month, and there is an assumption or at least hope that country X appreciates the immediacy of that political nuance; for example, President Obama’s initial about-face on Latin America, reversing the previous administration’s approach. The dissonance and contradiction between these two diverging worldviews is palpable in any conversation, whether in Caracas, Damascus or Tehran.

In Venezuela, what was most apparent in obfuscating improved U.S.-Venezuela relations was the polarized perspective between respective governments. The U.S. presence in Caracas borders on the patronizing, at least in private conversations. Even the term “boys and girls” was uttered in reference to local leaders. There is contempt for all things Chavez, and it is evident. President Chavez is equally polemical as he leads the country’s latest revolution in a romantic throwback to the long lineage of preceding revolutionaries. Mr. Chavez dabbles with an odd mix of offensive and pedestrian name-calling toward the U.S., while citing classic revolutionary literature that eludes some of his less literate base.

What stands quietly amidst this cacophony, however, is the key to reform. It is the Venezuelan reformer – and in the case of Caracas, it was university professors, private-sector CEOs and think tank consultants – who sees the complexity of the conflict. For these reformers, nothing is black and white; there are no clear answers, and it is in the gray space where the solution is found.

Despite the U.S. free-market inclination to completely write off Mr. Chavez’s social programs, Venezuelans will cite increased civic engagement and participatory democracy spurred by the locally elected community councils and will identify the real benefits of the free health clinics and agricultural cooperatives. Simultaneously, these same voices will air concern about Mr. Chavez’s recent expropriating of private assets, closure of private media and disdain for political opposition. They are quick to note that Mr. Chavez is not a dictator (I got pushback when I used the word autocratic), is quickly losing popular support and will likely deliver his own electoral doom, provided the opposition – which continues to win elections in all major cities – speaks less about “freedom and democracy” and more to the everyday problems facing Venezuelans, which include electricity blackouts, water shortages and violent crime (some of the highest rates in the world).

Because a substantial majority of Venezuela is poor, the leader who is perceived to be addressing these economic woes will tend to win the popular vote. That Mr. Chavez reduced poverty rates (those living on less than $2 a day) from 48 percent to 28 percent from 2002 to 2007 and reduced extreme-poverty rates (those living on less than $1 a day) from 22 percent to 8 percent in the same period positions him favorably among the poor. The drop in oil prices and the global economic recession undermines Mr. Chavez’s ability to continue funding programs at previous levels. But the lesson learned is not lost on opposition leaders who tend to be urban, upper-class with little presence in the poor urban and rural barrios: Policies that attend to the poor are popular.

The lessons learned for me were multifaceted and, frankly, a bit confusing. One leading Venezuelan think-tank type suggested that the best thing the U.S. could do is nothing at all, given that Mr. Chavez uses every political reprimand from the U.S. to rally his base. In contrast, one South American ambassador noted that the United States is missing multiple opportunities for diplomatic engagement – be it scientific, technological or artistic collaboration, all sectors in which Venezuela excels – and undermining the potential for improved relations by relying solely on political, and occasionally economic, engagement.

It is contradictory advice, perhaps, but the underlying message is the same: The current approach is not working. Given that 11 percent of our oil comes from Venezuela, and with this year’s discovery of oil deposits there rivaling Saudi Arabia’s, it is in our security interests to consider a more constructive tack toward this country. A start in this direction would be to send additional congressional delegations. The Venezuelan National Assembly’s chairman of the foreign affairs committee noted the rarity of our exchange and the infrequency of dialogue. This would be an easy and important remedy. The Center for Democracy in the Americas should make this an organizational priority.

Contrary to widespread pundit opinion, Hugo Chavez is not invincible. The past several months have seen a steady decline in his popularity at home and abroad. In short, his bid to revolutionize Latin America and the Caribbean, once hailed as inevitable, has faltered; the balloon of success has seriously deflated.

Since the FMLN’s victory with Mauricio Funes in El Salvador’s March 2009 presidential election, things have not gone well for the Venezuelan despot’s goal to create Bolivarian socialist governments throughout the region. The win was a fluke, as the ultraleft FMLN (Farabundo Marti National Liberation Front) recruited popular TV broadcaster Mr. Funes and benefited from hundreds of Cuban activists and millions of Venezuelan dollars.

Since then, center-right or at the least non-Chavista candidates have won elections in five countries, beginning with the victory of Ricardo Martinelli in Panama in May. Mr. Martinelli, who had received just 5 percent of the vote in a 2004 presidential bid, won 60 percent of the vote, trouncing his leftist rival, who had been supported heavily by Mr. Chavez.

Six months later, two elections on Nov. 29 were particularly noteworthy, the one in Uruguay and the other in Honduras.

In Uruguay, former guerrilla leader Jose Mujica won a runoff to become the country’s second leftist president in 150 years, but not of the Chavez variety. Rather, the avuncular agriculturalist announced he had renounced “stupid ideologies,” vowed not to quash democratic institutions and declared his affinity with outgoing Chilean President Michelle Bachelet and Brazil’s Luiz Inacio Lula da Silva. Moreover, Mr. Mujica, who was inaugurated on March 1 in Montevideo, has repeatedly declared his determination to strengthen ties with the United States, a distinctly non-Chavista position.

The same day, Hondurans elected conservative Porfirio Lobo to succeed interim President Roberto Micheletti, selected by the Honduran Congress to complete the term of President Manuel Zelaya, who had been ousted last June by order of Honduras’ Supreme Court and an overwhelming vote of the country’s Congress.

This was perhaps the most humiliating defeat for the dictator from Caracas and his Cuban communist cohorts, as they had led a failed all-out effort, first to return Chavez-wannabe Zelaya to the presidency and then to boycott the election. Backing from Washington, the Organization of American States and virtually all the region’s governments notwithstanding, tiny, impoverished Honduras held firm despite losing its U.S. and European financial lifelines. Although Venezuelan funds and Cuban organizers flooded the country in an attempt to persuade voters to ignore the election, EU parliamentary observers characterized the election as one of “enthusiasm, democracy and transparency.”

Then, in January, Chilean conservative candidate Sebastian Pinera won a runoff presidential vote versus former President Eduardo Frei to become the first center-right electoral victor in 52 years. Mr. Pinera’s victory must have been a particularly bitter ideological loss for Mr. Chavez, as Chile’s new president, who assumed office March 11, is a billionaire and reportedly the country’s wealthiest individual.

Feb. 7 saw the latest non-Chavez presidential victory, the fifth in a row, when former Costa Rican First Vice President Laura Chinchilla was elected to succeed her political mentor, outgoing President Oscar Arias. Although a center-leftist, Ms. Chinchilla ran and won on a center-right campaign of security and prosperity and will assume office in May.

Prior to the elections in Panama, Uruguay, Honduras, Chile and Costa Rica, it had seemed Mr. Chavez’s momentum was unstoppable. After all, presidential candidates supported by Venezuela’s president had been successful in eight of nine previous head-of-state elections. In just nine months, however, center-right and simply non-Chavez candidates have won five national elections.

Although this is a very promising trend, there are major hurdles ahead in Brazil, Colombia, Guatemala and Peru. October elections in Brazil are the single biggest prize, with the winner of Colombia’s election in May earning the silver medal. President Lula da Silva has helped his Chief of Staff Dilma Rousseff become the candidate of the Workers’ Party to oppose Sao Paulo Gov. Jose Serra, who was defeated by Mr. Lula da Silva in the 2002 presidential election.

Ms. Rousseff, a radical leftist, has been campaigning actively and gaining steadily on Mr. Serra, who has not as yet campaigned actively and holds a slim 52 percent to 48 percent advantage over his opponent.

Even though Ms. Rousseff has not openly avowed common cause with Mr. Chavez, the recent proximity of Mr. Lula da Silva with the Venezuelan revolutionary makes the Brazilian campaign a clear test of Chavista appeal in Latin America’s largest nation. Victory will give the winning side important momentum for future contests.

In Colombia, the presidential race is wide open following President Alvaro Uribe’s decision not to seek re-election. For now, the leading candidate is Mr. Uribe’s former Defense Minister Juan Manuel Santos, credited as the single most important leader in the fight against communist narco-terrorists; however, the situation is fluid, and there are several well-known and attractive candidates in the field. Look for a close race, which likely will be settled by a runoff.

At home, Mr. Chavez faces a major test in September’s legislative elections. Despite pitting the government’s financial and organizational muscle against a fractious opposition, he should find the going difficult. Having been humiliated in November 2008 state and local elections despite spending huge sums and doing everything possible to assure victory, Mr. Chavez will do everything in his power to retain his vicelike grip on Venezuela’s Congress.

That will not be easy. Mr. Chavez’s approval rating has fallen to 39 percent as unbridled crime, surging inflation and failing water and electricity have turned the long-suffering denizens of Caracas’ fetid ranchos against their one-time hero. The public finally is wearying of their ever-speaking, ever-promising president.

Mr. Chavez is down, a position in which he has often found himself over the years, but still not out. Thus, the question remains: Although his revolutionary balloon has deflated, will it finally burst?

La izquierda en general, la extrema izquierda en particular y una importante parte de la progresía occidental ha considerado con demasiada frecuencia que Hugo Chávez y su populismo radical eran la quintaesencia de la modernidad y del progreso. Chávez no es de izquierdas, seguramente ni siquiera de izquierda radical. Chávez es un admirador de un sin fin de dictadores militares de diverso signo y color. Cualquiera que haya estudiado mínimamente su biografía sabe demasiado bien que su héroe indiscutido e indiscutible es Marcos Pérez Jiménez, dictador de Venezuela hasta 1958. Las lecturas y, en consecuencia, la ideología del caudillo venezolano han sido hasta hace poco un gran misterio.

Lo que sí sabemos es que el populismo, tropical o no, ha sabido conjugar las peores características del totalitarismo. Por una parte ha politizado y dividido las fuerzas armadas para garantizarse el monopolio de la fuerza del Estado. Todo aquel militar que haya creído ver en Chávez a un dictador militar con las características propias de ese tipo de dictadura se equivoca de parte a parte. Es más, Chávez ha privatizado y politizado el uso de la fuerza y de la violencia políticas, ha convertido a las milicias popular y territorial, así como a los círculos bolivarianos, en el frente defensor principal de su régimen y su poder. Al mismo tiempo la policía política, verdadera Stasi de Venezuela, la DISIP, se ha convertido en una suerte de Gestapo caribeña omnipotente, omnipresente, sin escrúpulos, implacable.

Para entender la extensión y falta de límites de su poder basta conocer la penetración e influencia de los agentes cubanos de la temida y sanguinaria G-2. Todos los regímenes totalitarios han intentado siempre perseguir al discrepante y al opositor como si de delincuentes, dementes o terroristas se tratase. Venezuela no es una excepción. El último extremo, aún no logrado, es declarar ilegales a todos los partidos, afines o no, e integrar a los coaligados y afines en un solo instrumento de poder que hoy recibe el nombre, muy significativo, de Partido Socialista Unificado de Venezuela o PSUV.

El régimen chavista, lejos de ser un garante de la progresía y de la libertad, es un elemento pluscuamperfecto de represión y de opresión. Poco importa que en ocasiones sus instrumentos totalitarios en apariencia carezca del rigor de la URSS o la DDR. Lo cierto es que su carácter implacable en un mundo en que el estalinismo y el totalitarismo son denostados incluso por algunas izquierdas radicales acaba siendo verdaderamente significativa. La persecución de opositores, discrepantes, periodistas críticos, extranjeros discordantes o cualquier otro diferente se ha convertido en el eje central de la acción represora del régimen chavista. Venezuela no es una democracia. Quienes afirman lo contrario desconocen que todo régimen democrático precisa, además de convocatoria de elecciones, separación de poderes, justicia independiente, garantía y respeto absoluto a los derechos y libertades fundamentales, Estado de Derecho, imperio de la ley e igualdad de todos los ciudadanos ante ésta. Ninguno de estos requisitos, ninguno, es respetado o siquiera tenido en cuenta por el régimen chavista.

El chavismo y su caudillo han utilizado burdamente a Venezuela como instrumento fundamental y plataforma de exportación de su ideología totalitaria. El régimen chavista poco o nada ha hecho en beneficio de aquéllos a los que dice proteger. Los marginados, necesitados y pobres de Venezuela han sido burlados, engañados y utilizados con un propósito muy claro: el uso, abuso y perpetuación en el poder. Esta misma filosofía, verdadera hoja de ruta totalitaria, ha sido convertida en método y exportada eficaz, y por qué no decirlo, inteligentemente, a otros países de América Latina. Hoy en día ante el temor, complacencia, ignorancia o irresponsabilidad de tantos, Chávez y su régimen populista radical se han convertido en una de las principales fuentes de inestabilidad, incertidumbre, violencia del continente y quién sabe si del mundo.

Otra cuestión que conviene estudiar a fondo es la construcción y promoción de una alianza antisistema y antidemocrática patrocinada por el chavismo. Todos los radicalismos, tengan el color que tengan, son bienvenidos en esta alianza con tal de que compartan los objetivos esenciales. A saber: el antiimperialismo (léase antiamericanismo, antioccidentalismo), la frontal oposición a la democracia tal y como la mayoría la concibe, el anticapitalismo, la mercadofobia, el antiliberalismo, la frontal oposición a la tolerancia y el respeto al distinto, el ataque implacable a la libertad individual y cualquier otro elemento totalitario.

En este sentido, no se puede obviar que se ha forjado ya una alianza entre cuyos principales actores es preciso contar a la extrema izquierda, a los antisistema, a los antiglobalizadores, a los anticapitalistas, a los antiliberales, a los antidemocráticos, a los populistas y a los indigenistas radicales. Y también, no lo olvidemos, a la ideología islamista radical. Muchos escépticos piensan que fuerzas tan heterogéneas y en apariencia contradictorias podrían muy bien ser antagónicas. Sin embargo, coinciden en la esencia: la confrontación a la libertad, a la democracia y a los derechos y libertades fundamentales.

La actualidad nos ha puesto de manifiesto hasta qué punto todo lo hasta aquí escrito es una flagrante y peligrosa realidad. El régimen de Hugo Chávez se ha convertido no sólo en un aliado pasivo de los mayores radicalismos del planeta; es de hecho, uno de los ejes centrales del extremismo mundial. No contento con atacar política, filosófica y sistemáticamente la democracia y la libertad, se ha propuesto ser un elemento esencial de la confrontación contra la esencia y el corazón mismo de los regímenes de libertades. Esto que puede parecer, a primera vista, una elaboración teórica, no es sino la grave, gravísima, consecuencia de una estrategia de desestabilización, violencia y ataque total a todo aquello que suponga democracia y libertad individual.

Llegados a este punto, la complicidad, coordinación y, en ocasiones, coautoría con grupos terroristas, incluidos en la lista estadounidense y europea de organizaciones criminales, no deja de ser una consecuencia dramáticamente lógica en su dinámica totalitaria. Las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) no son simplemente un grupo terrorista calificado como tal en las listas de la Unión Europea y de Estados Unidos. Son, fundamentalmente, el más poderoso y próspero cartel de drogas del mundo, cuyo éxito comercial no sería tal si no consiguiese exportar más del 50% de la droga colombiana a través de territorio venezolano con la imprescindible complicidad del régimen chavista.

¿Puede alguien dudar todavía de que las FARC son la quintaesencia de lo que se ha dado en llamar el narcoterrorismo? A todo esto viene a añadirse la colaboración, complicidad y cooperación necesaria con la banda terrorista ETA, como ha quedado de manifiesto por medio del auto judicial del juez Velasco de la Audiencia Nacional. Me permitirá el lector que señale que todos estos extremos estaban detallados prolijamente en mi libro Contra Occidente, pero la constatación judicial de los mismos los convierte en unos hechos de extrema gravedad y sin precedentes en la historia de las relaciones internacionales. La complicidad del régimen de Hugo Chávez con el crimen organizado, el terrorismo y el narcoterrorismo es razón suficiente para poner bajo escrutinio, vigilancia y quién sabe si sanciones a un régimen totalitario, desestabilizador y cómplice del crimen internacional.

DESDE QUE EL Partido Socialista alcanzó el Gobierno en el año 2004 hasta hoy se ha diseñado una política vergonzante, vergonzosa, peligrosa, irresponsable, contraproducente y frontalmente opuesta a los intereses de la democracia y las libertades con respecto a América Latina y con irradiaciones peligrosas y de largo alcance en el resto del mundo. Lamentablemente conocemos los permanentes intentos del Ejecutivo y del Partido Socialista por exculpar, explicar, disculpar, justificar, minimizar y, en demasiadas ocasiones, aplaudir, jalear y alabar las políticas del populismo radical totalitario que hoy se demuestra es, y ha sido, cómplice del terror. Demasiadas veces se ha escuchado en la Comisión de Asuntos Exteriores y también en el Pleno del Congreso vergonzosos discursos de defensa, justificación y alabanza de una ideología totalitaria y del régimen opresivo, expansivo y violento al que inspira.

Éste es el momento en el que el Gobierno debe dar urgentes y detalladas explicaciones de su política respecto a Venezuela en sede parlamentaria. Lo menos que se puede pedir es la convocatoria del embajador venezolano en Madrid para exigirle explicaciones por tan incalificable conducta de su Ejecutivo, seguido, si esta actuación no fuera satisfactoria, que no lo será, de la llamada a consultas del embajador de España en Caracas.

No se preconiza aquí la ruptura de relaciones, sino una actuación firme y contundente contra un régimen que ha demostrado ser un frontal enemigo de la democracia y de la libertad. El Partido Socialista y sus grupos parlamentarios en el Congreso y en el Senado no sólo han justificado y exculpado al régimen chavista de sus gravísimos atentados contra la legalidad internacional y la libertad, sino que incluso han jaleado y cantado las alabanzas de sus «logros sociales, carácter democrático y progreso». En algunas ocasiones diputados con nombres y apellidos han bloqueado iniciativas de censura y crítica al régimen chavista y sus aliados mundiales. Ésta es la hora no sólo de las explicaciones debidas a la ciudadanía de la España democrática. Éste es el momento de una solemne petición de disculpas ante el pueblo soberano. Semejante error quedará para siempre inscrito en el haber de este Gobierno y del partido que lo sustenta.

Llegué a Venezuela por primera vez en el momento en que el presidente de la República, Carlos Andrés Pérez, «el hombre que camina», nacionalizaba el petróleo. Julio de 1976. La noticia firme era un rumor extendido por el propio gobierno venezolano desde hacía unos meses. En todos los circuitos financieros, empresariales, sindicales, periodísticos, universitarios y culturales se discutía sobre la medida «histórica» con demasiada altivez nacionalista y siempre en torno a una botella de Old Parr y «pasapalos» para cada comensal y «conversador». Incluso en la llamada República del Este, en Sabana Grande, «heterodoxa y libre» por oposición geográfica al Palacio de Miraflores de Caracas, los intelectuales afectos al trago cotidiano no dejaban la fiesta en paz: Venezuela era rica y podía hacer con el petróleo, que también era suyo, lo que le diera la gana. O sea, CAP tenía sus razones.

Hasta esa fecha, Venezuela era el país más rico de Iberoamérica, vivía en la borrachera de los petrodólares y adoraba, como a un dios napoleónico invencible, al Libertador Simón Bolívar. En el llamado, por los intelectuales activos de aquella Venezuela pujante, Triángulo de las Bermudas, formado por los bares Camilo´s, Franco´s y Al Vecchio Moulino, el escritor Caupolicán Ovalles, autotitulado Padre de la Patria, amenazaba ya con un texto literario que «será revolucionario». Se titulaba Yo, Bolívar Rey, y fue publicado años más tarde, en diciembre de 1986, con más pena que gloria. Ni literaria ni políticamente pasó nada.

Para ese entonces, el verdadero rey de Venezuela era el bolívar, y no digamos «el fuerte», una moneda equivalente a cinco bolívares y, como me decían mis amigos venezolanos, « a todas las pesetas». El cambio de la moneda venezolana con el dólar estaba estabilizado en 4´30 bolívares y, según los dogmáticos que nunca dudan de nada, jamás llegaría al bolívar ni una devaluación ni un cambio negativo. Pero, al mismo tiempo, el latrocinio que se vivía a diario en el mundo de los negocios y la política convertía a la élite venezolana en sospechosa de saquear a su propio país. En aquellos días de juventud, vino y rosas, conocí, en las interminables horas del trago del Triángulo de las Bermudas a dos personalidades que más tarde serían presidentes de la República: Luis Herrera Camping, copeyano, y Jaime Lusinchi, adeco.

No había, pues, de qué quejarse en el país de las maravillas petroleras y la moneda fuerte, el país de la riqueza, el mayor importador de whisky del mundo, el país feliz de los «tabaratos». Todo estaba en orden, y las «pequeñas injusticias» de los ranchitos que rodeaban Caracas no constituían una amenaza sino exactamente lo contrario: el atrezzo social que venía a explicarnos la inmigración colombiana gracias a la riqueza de su vecino. Pero en febrero de 1983, el presidente copeyano Herrera Camping devaluó el bolívar «intocable» hasta entontes y puso en circulación un triple cambio (dos preferentes, para deudas e importaciones; y uno libre). El bolívar había dejado ser rey para siempre y, conforme avanzó la decadencia del sistema político venezolano, avanzó a pasos agigantados la ruina de la moneda hasta entonces más fuerte en toda Iberoamérica.

Lo de Bolívar Rey de Ovalles viene «por los fueros» de la Historia, porque hubo momento en que Simón Bolívar, pensó como Napoleón (a quien odiaba) coronarse Rey. Algunos de sus secuaces lo impulsaron a cometer esa tropelía, pero al final la tentación no llegó a palacio y Bolívar, el Libertador, pasó a mejor gloria en Santa Marta, en el exilio y junto al mar, maldiciendo la hora en la que vivió en América y aconsejando que lo único que podía hacerse en aquel continente era emigrar.

Muchos años después, como en la novela de García Márquez, un militar golpista, ensoberbecido y populista, se alzó sobre las botas de Bolívar, asumió una pretendida doctrina del Libertador como suya y fundó un nuevo país, la República Bolivariana de Venezuela. Sobre esas alforjas, montó el experimento del «socialismo del siglo XXI», siguiendo una a una las pautas suicidas del castrismo cubano. Ahora, en 11 años de gobierno del «revolucionario» bolivariano, el bolívar -la moneda que fuera la más fuerte del continente- ha perdido el 90% del valor, la inflación está más allá del 25%, una nueva clase rica (los boliburgueses) se hacen cargo del país, ayudados por sus «asistentes» cubanos, y Venezuela se va poco a poco hundiendo en una pobreza que nada tiene que ver con sus posibilidades innatas. El nuevo rey de Venezuela y el bolívar se llama Hugo Chávez Frías, y es producto de una larga temporada de latrocinio sin tasa, de la depauperación de los valores morales de la vieja democracia firmada en Punto Fijo, de la incapacidad y desidia (cuando no del protagonismo de ese mismo latrocinio) de las clases dirigentes y del cansancio de los materiales de un sistema que era visto como ejemplo por todos los países de la región. Hace nada, el nuevo rey de Venezuela, Hugo Chávez, el dueño de Bolívar y del bolívar, advertía en La Habana, en la clausura de la reunión internacional del ALBA, que «a Venezuela la están rodeando», en referencia a las bases norteamericanas que Colombia ha firmado con los Estados Unidos de Obama, además de las que los gringos tienen en Aruba y Curaçao. Durante tres horas, el rey Chávez habló imitando, incluso en los gestos, al joven Fidel Castro de los 60, el mismo que avisaba de la invasión yanqui al archipiélago cubano, el mismo que para ese plan militarizó la isla, el mismo que envejece medio siglo después como un lagarto enfermo en su casa habanera de Jaimanitas. Porque lo que busca Chávez, el rey antimidas venezolano, es no sólo perpetuarse (como un rey de verdad) en el poder, sino ser el líder de un sistema que «no termina de triunfar por los bloqueos que le impone el Imperio».

¿Y quién o quiénes bloquean hoy al país de Bolívar?, ¿Colombia, Estados Unidos? ¿Dónde está el embargo en este caso?, ¿por dónde le entra el agua al coco?, como dicen los caribeños para preguntar por el falso enigma. Por Hugo Chávez Frías, el militarote, el golpista, el populista que, poco a poco, lleva a su país hacia la Cuba castrista, milimétricamente, con no otra intención que extender el malestar contra los Estados Unidos, cuya torpeza política es bastante responsable -por cierto- de esta situación, y contra todo aquel «enemigo» que no siga las consignas supuestamente revolucionarias del rey-dios bolivariano y bravucón.

La pregunta para los historiadores de verdad, para quienes de verdad conocen Venezuela y su historia de machete, es saber hasta cuándo va a aguantar su población las despóticas leyes y consignas de un rey-dios que ha convertido el país en una sangría económica y humana: casi 20.000 muertos por violencia el año pasado, aunque el gobierno no da cifras de estos datos desde el año 2005. ¿Acaso casi 20.000 muertos al año no es una guerra civil encubierta en la inseguridad ciudadana? Mientras tanto, ufano como un nuevo Libertador, Hugo Chávez, el rey-dios sigue su camino hacia atrás, huyendo hacia delante, de triunfo en triunfo, y de ruina en ruina, hasta la derrota final de Venezuela.

La economía cubana se estima oficialmente que creció 1,4% en el 2009 (la tasa menor desde 1998); aumentó 0,8% en la primera mitad del año y se desaceleró a 0,6% en la segunda mitad, al contrario de la recuperación generalizada de América Latina y el Caribe (ALC) en el segundo semestre. La Cepal calcula el crecimiento cubano en un 1% y las dos cifras colocan a la isla entre los diez países de la región cuyo producto aumentó y su tasa fue superior al promedio regional de -1,7%.

En su informe anual, la Cepal asevera que Cuba “afronta una situación tan adversa como la del periodo especial de los noventa”. Dicho informe y el de Marino Murillo, ministro de Economía y Planificación, ante la Asamblea Nacional identifican los graves problemas económicos y sociales que afligen a la isla: caída en un 40% del precio mundial del níquel (la exportación principal); mengua de las exportaciones en un 23% y en un 37% las importaciones; deterioro notable de los términos de intercambio por segundo año consecutivo; ligero aumento del número de turistas pero 12% de disminución de sus ingresos por un gasto menor de los visitantes; pobre zafra azucarera, que impidió aprovechar el alza récord en 29 años del precio mundial del dulce; estancamiento o disminución de la producción agrícola para exportación (banano, cítricos y piña); decrecimiento del sector industrial en un 2% y estancamiento del comercial; desplome de la inversión bruta en un 25% (después de tres años de estancamiento); contracción de la construcción por la paralización de muchos proyectos de inversiones (se edificaron 29.000 viviendas frente a 530.578 destruidas o dañadas por cuatro huracanes en el 2008); peores restricciones al financiamiento y al crédito de proveedores externos (se les adeuda entre 400 y 670 millones de euros); incumplimiento en el pago del servicio de la deuda; déficit en la balanza de pagos equivalente a varios puntos del PIB; reducción de ingresos fiscales y política restrictiva que demandó dos recortes en el presupuesto estatal; racionamiento de la electricidad, y declive de la productividad.

Los escasos factores positivos en la economía cubana fueron: una pequeña baja de los precios al consumidor (excluyendo las ventas en las tiendas en divisas); una tasa de desempleo del 1,7%, la menor en la región (pero, según Murillo, con “subempleo y exceso de trabajadores en la mayoría de las actividades”); reducción del déficit fiscal del 6,9% al 4,8% (por la política fiscal restrictiva); aumento en un 3,4% del consumo del Gobierno y de los servicios gubernamentales (a un ritmo menor que en el 2008); incremento de la producción agropecuaria en un 4,5% (aunque Cuba había admitido una caída del 11% en la agricultura no cañera el primer semestre); la sustancial ayuda de Venezuela; un préstamo de China por 400 millones de euros, y la flexibilización de EE. UU. a los viajes y remesas de cubanoamericanos.

El comercio y la ayuda económica de Venezuela a Cuba fueron cruciales en el 2009: suministro de 115.000 barriles diarios de petróleo a precios subsidiados; compra de servicios de profesionales cubanos que trabajan en Venezuela (por más de 3.000 millones de euros en el 2008) y la mayor inversión extranjera (173 proyectos por 1.300 millones de euros en el 2009). Dos interesantes paradojas: la economía de Venezuela cayó un 2,3% en el 2009 mientras que la de Cuba creció entre un 1% y 1,7%, y la Cepal prevé para el 2010 un crecimiento del 2% en Venezuela frente al 3% en Cuba.

En el periodo 2005-2009, Venezuela sufrió una pérdida neta de capital de 75.800 millones de euros y la inversión extranjera directa disminuyó casi 2.000 millones sólo en el 2009; la remuneración real media disminuyó un 30% entre el 2001 y el 2009 y la inflación fue del 25% en el 2009 (por segundo año consecutivo), la mayor de ALC y seis veces el promedio regional. El precio mundial del petróleo a fines del 2009 estaba un 40% por debajo del máximo y el 98% del ingreso del Gobierno viene del impuesto a la exportación del crudo. Al inicio del año Chávez devaluó de nuevo el bolívar, lo que afecta especialmente a los grupos de ingresos más bajos. Otro contrasentido: el país que ayuda parece estar en peores condiciones económicas que el ayudado.

En vista de estos datos, sorprenden la firma por Venezuela de acuerdos por 2.000 millones de euros con Cuba para el 2010 (50% más que el 2009) y el pronóstico del ministro de Economía venezolano de que el comercio entre los dos países aumentará un 43% en el 2010 sobre el 2008. Dicho comercio es fuertemente deficitario para Venezuela. En el 2008 Cuba le exportó por 270 millones de euros pero importó por 2.900 millones, resultando en un déficit con Venezuela de 2.630 millones. ¿Cómo puede Venezuela mantener esa enorme ayuda ante los recortes internos, fuerte caída del salario real, inflación galopante y disminución del poder adquisitivo de la gente?

El viceministro de Exteriores de Cuba, Rogelio Sierra, ha dicho: “Seríamos tontos de caer en la misma dependencia económica que tuvimos con la URSS y EE. UU.”. Pero lo anterior demuestra la fuerte y creciente dependencia económica de Cuba con Venezuela: si la economía venezolana se deteriora o su Gobierno pierde las elecciones parciales en el 2010, los daños para Cuba serían considerables.

Tema: La devaluación es consecuencia del acelerado gasto público interno financiado con ingresos petroleros. Aunque el gasto atrajo electores a Hugo Chávez, una porción importante podría resentirse de los efectos de la devaluación.

Resumen: En este ARI se exponen brevemente las causas de la pérdida de valor de la moneda venezolana con respecto al dólar entre 1999 y 2010, enfatizando la expansión de la base monetaria de origen fiscal, las expectativas desfavorables que ha generado el contexto político y el abandono de mandatos constitucionales que impiden el financiamiento monetario del gasto y obligan al ahorro en tiempos de ingresos crecientes. Se sostiene que el gobierno permitió el debilitamiento del bolívar mientras obtenía apoyo electoral por medio del gasto público y que procurará ventajas electorales con los recursos obtenidos al devaluar. Sin embargo, puesto que el ciclo que explica la inflación y la creciente brecha cambiaria podría perjudicar a gran parte del electorado, sin promover nuevos cambios que le favorezcan, el gobierno podría intentar imponerse por otros medios.

Análisis: El presidente Chávez informó al país el viernes 8 de enero de 2010, en horas de la noche, que el precio del dólar controlado se incrementaría de 2,15 bolívares fuertes a 2,60 para algunos usos preferenciales, y a 4,30 para los restantes. El anuncio no se hizo “encadenando” las transmisiones de radio y televisión del país, recurso que el presidente venezolano utiliza frecuentemente para divulgar sus opiniones en discursos de varias horas de duración. A pesar de algunas declaraciones de sus ministros en programas de entrevistas, no se conocieron importantes detalles del nuevo régimen cambiario hasta el siguiente lunes, cuando el Banco Central de Venezuela (BCV) publicó el Convenio Cambiario n° 14 entre el emisor y el Ministerio de Finanzas.

El presidente y sus partidarios negaron que la medida fuese una devaluación. Según el ex ministro de Finanzas e integrante de la Dirección Nacional del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Rodrigo Cabezas, “la fortaleza económica que posee Venezuela en este momento hace imposible hablar de devaluación…, sino de una corrección monetaria que evitará la fuga de capitales y fortalecerá la producción nacional”, una “medida cambiaria” que ofrecería “una gran oportunidad para debatir el tema de la industrialización de las importaciones, así como mayor competitividad de la exportación venezolana”. El presidente Chávez amenazó con expropiar a quienes remarcaran precios argumentando que “los artículos que se están vendiendo actualmente fueron importados con el precio antiguo del dólar”, 2,15 bolívares, y llegó a decir ante la Asamblea Nacional que en realidad habían revaluado la moneda: “hay una campaña terrible, destinada a atemorizar al pueblo y hacerle creer… que [hubo] una espantosa devaluación del bolívar, así, esa palabra la repiten, una espantosa devaluación… ¡mentira!, ¡mentira!… El dólar permuta está bajando y los precios deben tender también hacia la baja, es decir, lo que hemos hecho ha sido una revaluación del bolívar”. Al día siguiente calificó el “ajuste cambiario” como “un acto de justicia” que sólo afectaría a la “burguesía” acostumbrada “a pedir dólares [baratos] para viajar, para importar exquisiteces, vehículos de lujo…”.

Las frases citadas sugieren diversos problemas. ¿Por qué el presidente Chávez devaluó la moneda, negando haberlo hecho? ¿Encaja la devaluación del bolívar en el proyecto del presidente Chávez? ¿Cuáles son las consecuencias económicas y políticas previsibles tras esta devaluación? Algunas posibles respuestas se ofrecen a continuación.

La debilidad del bolívar

Conviene recordar que en febrero de 1999, cuando Hugo Chávez tomó posesión de la presidencia de Venezuela por primera vez, el precio de un dólar rondaba los 575 bolívares, y el del petróleo no alcanzaba los 10 dólares por barril. Aunque éste llegó a superar los 30 dólares en octubre de 2000, en noviembre del año siguiente había caído de nuevo por debajo de los 17 dólares por barril. Para entonces, el gobierno, que había incrementado su gasto nominal en un 90,5% en tres años (49,6% en términos reales), reconoció dificultades económicas y preparó el camino para recortes del gasto y un aumento de impuestos, finalmente anunciados en febrero de 2001. Tras la aprobación presidencial de decretos-leyes potencialmente expropiatorios en diciembre de 2001, las ya tensas relaciones entre simpatizantes y adversarios del gobierno en la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) y en la Fuerza Armada Nacional (FAN), y el descontento de grupos organizados de empresarios, trabajadores y parte de la clase media, condujeron al golpe de estado de abril de 2002. Restituido el presidente en su cargo, cambió el gabinete económico y abandonó el régimen de bandas cambiarias establecido en 1996 por el gobierno anterior. En ese momento, con el precio del dólar en 793 bolívares, el presidente eligió permitir una flotación sucia del tipo de cambio, lo que no dejó de sorprender a quienes conocían su aversión por los mecanismos de mercado. La crisis política llegó al extremo de un paro encabezado por PDVSA entre diciembre de 2002 y febrero de 2003 demandando la renuncia del presidente. Logrado el control político de la empresa, el gobierno modificó su política económica a principios de 2003, estableciendo un control de precios y de cambios desde comienzos del año. Con el propósito manifiesto de proteger las reservas internacionales del impacto del paro petrolero, el 6 de febrero de 2003 el gobierno y el BCV fijaron el precio del dólar en 1.600 bolívares. En cuatro años dicho precio se había incrementado un 178,3%.

La depreciación del bolívar no se debió exclusivamente a las expectativas adversas generadas por el conflicto político. El gasto público interno financiado con ingresos petroleros expande la base monetaria en Venezuela, generando presión sobre los precios de los bienes y servicios y del tipo de cambio. Esta combinación de acontecimientos explica los problemas del gobierno para influir sobre el comportamiento del tipo de cambio paralelo. Un año después el precio del dólar controlado era la mitad del paralelo, entonces calculado por medio de la relación entre los precios en bolívares y dólares de los ADR emitidos por la CANTV, empresa telefónica estatizada en 2007 (cada ADR era una acción cotizada en la Bolsa de Nueva York, equivalente a siete acciones de clase D cotizadas en la Bolsa de Valores de Caracas). A pesar de un incremento en las reservas internacionales de 59,4% desde la fijación del control, el 9 de febrero de 2004 el presidente Chávez autorizó su primera devaluación, al incrementar un 20% el precio del dólar controlado, a 1.920 bolívares. La segunda devaluación, que encareció un 12% más el dólar controlado, ocurrió el 3 de marzo de 2005. Ambas devaluaciones tuvieron lugar mientras los precios del barril de petróleo se incrementaban (con algunas variaciones) desde los 25 dólares en abril de 2003 a 70 dólares en agosto de 2006 y las reservas internacionales pasaban de 14.056 millones de dólares en febrero de 2003 a 37.440 millones en diciembre de 2006. Aunque el dólar paralelo se mantuvo cerca de un 20% por encima del dólar controlado entre febrero y junio de 2006, la brecha entre ambos comenzó a aumentar hasta cerrar el año en un 60%. Mientras el precio del barril de petróleo ascendía desde 46 dólares en enero de 2007 hasta casi 140 dólares en julio de 2008, la brecha cambiaria se incrementaba hasta el 216% del precio controlado en octubre de 2007, para luego caer y mantenerse entre abril y agosto de 2008 en alrededor del 60%. Antes de la brusca caída del precio del petróleo, arrastrado por la crisis financiera mundial, la brecha cambiaria comenzaba a ensancharse nuevamente.

Según afirmaba el presidente Chávez al rendir cuentas de su obra de gobierno durante 2009 ante la Asamblea Nacional, el dólar paralelo “llegó a ser hasta de siete bolívares, ocho bolívares” fuertes, equivalentes a 7.000 y 8.000 bolívares, lo que habría implicado una brecha máxima del 272%. Pasando por alto que cerca del 60% de las importaciones de los primeros tres trimestres de 2009 se hicieron con el tipo de cambio controlado en 2,15 bolívares fuertes (entre ellas las correspondientes a una importante fracción de alimentos, medicinas, comercio y maquinarias y equipos), el presidente sostuvo que llevar el precio del dólar paralelo a 4,30 bolívares fuertes (equivalentes a 4.300 bolívares) por medio de la intervención del BCV constituiría una “devaluación revaluadora”.

Cómo el gobierno hizo inevitable la devaluación

¿Qué había ocurrido? ¿Por qué con precios crecientes del petróleo durante casi una década, el gobierno de Hugo Chávez tuvo que devaluar el bolívar? Comencemos por señalar que el gasto real del gobierno central entre 2003 y 2006 se incrementó un 97,2%, y que desde 2003 PDVSA comenzó a realizar un creciente gasto interno en los programas sociales denominados “Misiones”. En abril de 2003 el ejecutivo agotó los ahorros que constitucionalmente debía conservar en el Fondo de Estabilización Macroeconómica, redactándose luego no menos de siete leyes o reformas de leyes que relevaron al gobierno de su obligación de restituirlos. En julio de 2005 la Asamblea Nacional (AN), atendiendo a una solicitud del presidente Chávez (el 15 de enero de 2004), reformó la Ley del BCV para crear un Fondo de Desarrollo Nacional (FONDEN) bajo control del ejecutivo. Este Fondo debía recibir del emisor (sin contraprestación en bolívares) 6.000 millones de dólares por una única vez, a los cuales PDVSA debía añadir divisas periódicamente. Conviene insistir en que la creación del FONDEN está reñida con la prohibición expresa que la Constitución de 1999 hace del financiamiento del gasto fiscal por parte del BCV. Sin embargo, el entonces presidente de la Comisión de Finanzas de la AN, Rodrigo Cabezas, afirmó no entender “la alharaca montada tras el anuncio del presidente Hugo Chávez al proponer usar las que considera reservas excedentarias en el desarrollo económico social”.

De esta manera se incrementó el potencial del gasto interno, aunque no la supervisión. La Ley indicaba explícitamente que el BCV sólo debía transferir 6.000 millones de dólares en 2005, pero el BCV ha repetido la operación desde entonces, entregando 4.275 millones de dólares en 2006, 6.770 millones en 2007 y 1.538 millones en 2008. De los 46.131,5 millones de dólares recibidos por el FONDEN entre 2005 y 2008, el 40,3% había sido entregado por el BCV después de crear bolívares para las cuentas de PDVSA, y el 59,7% por la misma PDVSA. Al terminar 2009 el presidente del BCV declaró “los traspasos correspondientes de las reservas internacionales al FONDEN por un monto total de 12.999.321.946,75” de dólares dicho año, e inmediatamente después del anuncio de devaluación de enero de 2010 informó que el emisor traspasaría 7.000 millones de dólares adicionales.

Aunque la reforma de la Ley del BCV prohíbe el gasto interno de los recursos del FONDEN, a menos que se califiquen como “estratégicos”, el control sobre su destino ha sido insuficiente. Según su Informe de 2008, la evaluación del ente emisor sobre “la gestión fiscal es incompleta, por cuanto no toma en cuenta el gasto social de PDVSA y el gasto de inversión ejecutado por FONDEN”. También reconoce que “la situación de bonanza petrolera de 2008 no se puede apreciar plenamente en las cuentas del gobierno central, como habría pasado de no existir la nueva normativa sobre la contribución adicional que debe ser transferida directamente por PDVSA al FONDEN”, y que la información sobre los proyectos financiados por el fondo no se le envía por canales oficiales, sino que “fue obtenida directamente de la página web del FONDEN”.

Las consecuencias del gasto interno de ingresos petroleros sobre los agregados monetarios fueron notables. El BCV registró un incremento de 191,2% en la base monetaria real y de 154,2% en la M2 real entre 2003 y 2007 (469,2% y 396,9% en términos nominales, respectivamente). Tal como lo refiere el emisor, el gobierno, PDVSA y distintos entes y órganos de la administración pública tienen una incidencia positiva sobre la expansión del dinero base. Únicamente contribuyeron a contraerla la venta de divisas y, escasamente, el BCV. Este crecimiento estimuló la demanda agregada, presionando al alza los precios de los bienes y del tipo de cambio paralelo. Desde 2005, cuando Venezuela tuvo una inflación del 14,4%, la tasa inflacionaria creció cada vez más, alcanzando el 31,9% en 2008. Es necesario recordar que 2007 fue un año políticamente difícil, puesto que el presidente anunció en enero su propósito de presentar una propuesta de reforma constitucional para construir un Estado “socialista”, finalmente rechazada por escaso margen en diciembre del mismo año. Mientras tanto, su gobierno ordenó estatizar importantes empresas privadas y apretó los controles sobre las actividades mercantiles, logrando en febrero una dura ley contra el “acaparamiento, la especulación, el boicot y cualquier otra conducta que afecte el consumo de alimentos o productos sometidos a control de precios” y la reforma en diciembre de la Ley Contra Ilícitos Cambiarios (de septiembre de 2005), estableciendo incluso elevadas sanciones pecuniarias a las “personas naturales o jurídicas que ofrezcan, anuncien, divulguen en forma escrita, audiovisual, radioeléctrica, informática o por cualquier otro medio, información financiera o bursátil o las cotizaciones de divisas diferentes al valor oficial”. El retraso en los ajustes de los controles de precios provocó episodios de desabastecimiento de algunos alimentos durante el año.

A pesar de la aceleración de la inflación, en enero de 2008 entró en vigencia la ley de reconversión monetaria, por la cual 1.000 bolívares pasaron a contarse como 1 bolívar fuerte. El dólar pasó de costar 2.150 bolívares a costar 2,15 bolívares fuertes, aunque el mismo presidente había hecho temer una devaluación al afirmar, entre otras cosas, que “no es lo mismo, incluso psicológicamente, pero tampoco en la realidad concreta, que a uno le digan que la moneda de uno, en relación con el dólar es de 2.100 bolívares, a que le digan que es de una relación, ¿de qué?, de uno a tres, de uno a cinco, de uno a cuatro” (15 de febrero de 2007). El rápido encarecimiento del dólar paralelo a partir de agosto de 2008, agravado por la crisis financiera internacional que restringía la disponibilidad de divisas para su venta siguiendo los procedimientos habituales, llevó al gobierno a intervenir en el mercado cambiario colocando dólares de PDVSA y del FONDEN al tipo de cambio paralelo. Aun cuando previamente el gobierno y la estatal habían aprovechado el diferencial cambiario para vender papeles de deuda nominados en dólares, la venta de divisas a través de casas de bolsa equivalía a establecer un régimen de cambios dual sin declararlo. La confirmación de la sospecha se dio cuando la Agencia de Lucha contra las Drogas de EEUU (DEA, por sus siglas en inglés) congeló tras una investigación la cuenta bancaria de Rosemont Corporation, un operador cambiario venezolano que, como otros relacionados con él, tenía a PDVSA entre sus principales clientes.

La apreciación del tipo de cambio controlado tuvo sus efectos sobre el comercio de Venezuela con el resto del mundo. En un ambiente hostil a la producción privada y con una inversión insuficiente en las empresas del Estado, la apreciación real contribuyó a explicar la caída de las exportaciones no petroleras durante tres años seguidos, siendo la de 2009 la peor de todas, con un 44,7%. Asimismo, es la apreciación es una de las razones del incremento en las importaciones del 190,7% entre 2004 y 2008, que finalmente cayeron un 22% en 2009. Las posiciones políticas del gobierno le hicieron muy difícil anunciar una tercera devaluación. Y también la hicieron inevitable.

Devaluación y socialismo del siglo XXI

En agosto de 2006, sin declararse abiertamente “socialista”, Rodrigo Cabezas propuso desde la Asamblea Nacional al BCV una “reforma monetaria” que, aunque no pasó de eliminar tres ceros a la moneda, presentó como un “punto de giro en la historia de la lucha contra la inflación en Venezuela” capaz de “reducir la inflación a un dígito anual”. Rechazando explícitamente los planes “fondomonetaristas” que incluían la “liberalización de la economía que supone privatizaciones, apertura comercial indiscriminada, apertura financiera, reformas tributarias que siempre culminan en elevación y mayor regresividad de los impuestos o en la creación de nuevos impuestos, liberación de precios y de tasas, y un punto central de esa política es la reducción del gasto público”, negó que el suyo fuera “un plan de estabilización o de ajuste” de los que “comenzaban y terminaban con devaluaciones cambiarias que debilitaban a nuestras economías, que las empobrecían”. Por sus declaraciones posteriores a la devaluación de enero de 2010 se hace evidente la dificultad de incorporar la palabra devaluación dentro del discurso oficial.

Sin embargo, esta tercera devaluación, como las dos anteriores, pudo ser el precio que el presidente Chávez estuvo dispuesto a pagar para aferrarse al poder. La debilidad del bolívar es consecuencia del modo en el que el gobierno financió la expansión del gasto público, pero el gasto también pudo contribuir a mantener el crecimiento del PIB entre 2003 y 2008, a incrementar el empleo, reducir la pobreza y la desigualdad en la distribución del ingreso y a mejorar los valores del Índice de Desarrollo Humano del país, particularmente en su componente de ingreso por habitante. Aunque estos resultados se obtuvieron sobre una base frágil, cada vez más dependiente del ingreso petrolero, pudieron influir decisivamente en el logro de los determinantes triunfos electorales del chavismo durante los últimos años.

El presidente reconoció en un Taller de Alto Nivel celebrado en noviembre de 2004 que las primeras elecciones en las que participó (y ganó), en diciembre de 1998, constituyeron una “ventana táctica” abierta para la toma del poder, al que no pudo acceder por la vía armada. Aunque el denominado Socialismo del siglo XXI no entró como categoría en el discurso presidencial hasta enero de 2005, buena parte de sus políticas se anticiparon en documentos escritos en tiempos del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200), grupo cívico-militar que dio el golpe de estado en febrero de 1992. Uno de ellos, el “Proyecto de Declaración Programático del MBR-200”, fue reeditado por el Ministerio para la Comunicación y la Información en 2007, año de la propuesta de reforma constitucional. En él se declara el propósito de mantener la economía sometida a planificación central, una economía “variada, mixta, con tres sectores en los que la proporción de cada uno de ellos o su peso se alteraría conforme a la índole, trascendencia estratégica y papel de cada rama [utilizando] medidas concretas de política económica que la hagan viable”. El Estado estaría a cargo del primer del sector: las industrias básicas, entre ellas petróleo, gas y petroquímica. A él correspondería la industrialización y la diversificación de las exportaciones. Existiría un sector privado, puesto que en la sociedad a construir se “supone la subsistencia de una burguesía dentro del conjunto social”. Los monopolios habrían sido disueltos o controlados desde dentro, al incorporar a representantes del Estado y los trabajadores en sus directorios ejecutivos. El capital extranjero sería aceptado sólo cuando fuese “ineludible” hacerlo. El tercer sector sería creado por el Estado: el sector cooperativo, “del que serán factor dinámico los trabajadores del ramo”. Los sectores privado y cooperativo se encargarían de las industrias manufactureras que “trabajarán para el mercado interno, salvo excepciones muy delimitadas”, procurándose que “el Estado y el sector cooperativo, combinados, tengan el peso mayoritario, decisivo en la economía industrial del país”.

La creación de una economía como la descrita implicaría la destrucción de la existente. De ese modo quedó planteado en la Exposición de Motivos de la propuesta presidencial de la reforma constitucional de 2007: “la propuesta del Socialismo del Siglo XXI, debe ser vista en términos de proceso, tanto de destrucción como de construcción, un proceso de destrucción de los elementos de la vieja sociedad que todavía permanece (incluyendo el soporte para la lógica del capital), se busca así promover el ideal de establecer nuevas relaciones de convivencia humana basadas en la equidad, la justicia social y la solidaridad… la modificación sustantiva de la relaciones de producción, y en particular hay que resaltar el conflicto permanente en torno a la apropiación privada del trabajo, bajo la premisa del control por parte del capital de los medios de producción. Por lo tanto en la definición de la propiedad de los Medios de Producción es un elemento central para diseñar un nuevo modelo productivo”.

Por tanto, cuando el presidente afirmó que la devaluación “lleva varios objetivos: el reimpulso de la economía productiva,… el frenar las importaciones que no sean estrictamente necesarias y también al mismo tiempo estimular la política exportadora” estaba claro que no pretendía favorecer a los propietarios de los medios de producción.

Conclusión: La devaluación permitirá aumentar significativamente los ingresos fiscales del gobierno, nueve meses antes de las elecciones parlamentarias. Con ellos el gobierno procurará suavizar los efectos sobre las cuentas fiscales de la volatilidad de los precios del petróleo, acentuada por la crisis financiera mundial. Aunque se anuncia el propósito de promover exportaciones y sustituir importaciones, estos objetivos parecen inalcanzables por varias razones. El mantenimiento de precios controlados a los niveles previos a la devaluación (que eran insuficientes en algunos casos) y la amenaza de expropiación a los comercios, hecha efectiva en algunos casos, dificulta y desestimula la actividad productiva privada en medio de una recesión que se inició en el segundo trimestre de 2009. La empresa pública no petrolera se encuentra adversamente afectada por los retrasos en la inversión pública necesaria. Tal es el caso de la generación de electricidad y los problemas operativos de las empresas básicas de minerales y metales de Guayana. A esto se suma que el proyecto “socialista” ha sido descrito como uno de “desarrollo endógeno”, en el cual comunidades organizadas como “comunas” reciben máquinas del gobierno con el fin de producir para su comunidad. La escasa tecnología y la pequeña escala de las empresas comunales hacen imposible que compitan con la producción extranjera.

Por otra parte, el uso de los ingresos obtenidos de la devaluación, las utilidades cambiarias que esta genere al BCV, los recursos de PDVSA y el FONDEN y los posibles incrementos en el precio del petróleo darán comienzo nuevamente al ciclo de expansión del gasto y la base monetaria, inflación, apreciación real, ampliación de la brecha cambiaria y crecimiento del sector no transable sobre el transable, lo que prepara el camino para posteriores devaluaciones y para un incremento de la inflación en 2010 inicialmente estimado en el 35%-40%, según sea el ritmo de expansión de gasto público y liquidez monetaria.

En un contexto como el actual, propenso a la corrupción y condicionadas todas las decisiones al interés presidencial, el deterioro de las instituciones de Venezuela muy probablemente empeorará en la búsqueda de un modelo inviable de desarrollo. Sin embargo, el descontento social y las expectativas negativas sobre la situación económica futura del país se reflejarán sin duda en la opinión política nacional, dando a la oposición venezolana la oportunidad de incrementar su capacidad política tras las elecciones parlamentarias de septiembre de 2010.

Durante la última Cumbre Árabe-Suramericana celebrada en Qatar, el prestigioso diario al-Sharq al-Awsat dedicó un editorial al presidente venezolano con el elocuente título Chávez de Arabia. Cualquier observador avezado podría deducir que no existen excesivos paralelismos entre el líder bolivariano y Lawrence de Arabia. Más bien, la admiración que los árabes profesan a Chávez se debe a sus virulentos ataques contra Estados Unidos e Israel, países con los que mantiene una tormentosa relación.

Ya en 2001, tras la invasión de Afganistán, Hugo Chávez exigió que Estados Unidos “frenase la matanza de inocentes” en el país centroasiático. Cuando las tropas americanas invadieron Irak para derrocar a Sadam Husein, manifestó que se trataba de “una violación de la legalidad internacional”. En 2006, después de que Israel devastase Líbano con el pretexto de descabezar a Hezbolá, denunció “el genocidio contra la población civil” y reclamó que “sus responsables fuesen juzgados por un tribunal internacional”. Una actitud similar tuvo hace ahora un año ante la Operación Plomo Fundido contra Gaza: “¿Qué fue si no un genocidio? Los israelíes estaban buscando una excusa para exterminar a los palestinos”.

Con estas credenciales no debe extrañarnos que Chávez sea el líder internacional mejor valorado por la opinión pública árabe y que las banderas venezolanas sean cada vez más numerosas en las manifestaciones de solidaridad con la causa palestina. Según una encuesta realizada en Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Jordania, Líbano y Marruecos por Zogby y el Anwar Sadat Chair for Peace and Development, entre abril y mayo de 2009, el presidente venezolano tenía un respaldo del 36% de la población árabe, muy por encima de Nicolas Sarkozy con el 14% o, incluso, del líder de Hezbolá, Hasan Nasrallah, que pasado el frenesí de la Segunda Guerra de Líbano únicamente lograba un apoyo del 11%.

Para explicar esta paradoja, muchos analistas han recurrido a la comparación entre las figuras de Gamal Abdel Nasser y Hugo Chávez. Ambos son líderes carismáticos, populistas y antiimperialistas. Los dos intentaron abanderar bloques regionales: el primero instituir una gran umma nacionalista que abarcase el conjunto del mundo árabe y el segundo llevar a la práctica el sueño panamericano de Simón Bolívar. De hecho, el líder venezolano ha subrayado en más de una ocasión su veneración por Abdel Nasser, llegando a afirmar en una larga entrevista a la cadena televisiva Al Yazira en 2006, año en que Venezuela se incorporó a la Liga Árabe como miembro observador, que “sus ideas todavía siguen vivas: Abdel Nasser fue una de las principales figuras de la historia árabe. He sido nasserista desde que era un joven militar”.

Es bastante probable que esta vindicación no sólo esté motivada por la afinidad ideológica, sino que también guarde relación con la ascendencia de su principal asesor para temas árabes: el ferviente nasserista Raimundo Kabchi, que dirige el Instituto de Estudios Diplomáticos Pedro Gual, adscrito al Ministerio de Relaciones Exteriores venezolano. Mohamad Abdul Hadi, vicepresidente de la Comunidad Árabe de Porlamar, también opina que “hay mucho parecido entre Abdel Nasser y Chávez, inclusive hay similitud en el lenguaje revolucionario, porque los dos líderes hablan el idioma del pueblo. También hay semejanza entre las dos revoluciones en el sentido de la campaña antiimperialista y la del socialismo; claro con cierta diferencia en la aplicación, pero el socialismo venezolano es muy parecido al egipcio en lo que respecta a ley de tierras, el monopolio de la riqueza nacional y la fuerza de oposición. Además, el liderazgo está concentrado en una sola persona”.

Kabchi y Abdul Hadi son dos de los representantes de la vigorosa comunidad árabe venezolana. Como otros países de América Latina, Venezuela acoge a una importante -tanto en términos numéricos como de relevancia económica- comunidad sirio-libanesa cuyos orígenes se remontan a las primeras décadas del siglo XX. En su día la Administración de George W. Bush llegó a insinuar que el régimen venezolano permitía que células de Al Qaeda se entrenaran en Isla Margarita, donde existe una nutrida comunidad libanesa. El entonces jefe del Comando Sur, James Hill, fue incluso más lejos al aventurar que Bin Laden se refugiaba en el país. La oposición también ha acusado en innumerables ocasiones a Tarek William Saab, gobernador del Estado de Anzoátegui, de ascendencia árabe, de dar cobijo a militantes de Hezbolá.

En un viaje oficial a Siria, Chávez remarcó la importancia de los lazos árabe-americanos. En su visita a la sureña ciudad de Sueida, conocida como “la pequeña Venezuela” por reunir a una gran cantidad de indianos retornados al país tras acumular cuantiosas fortunas gracias al maná petrolífero venezolano, manifestó: “Siento que Damasco es mi hogar y Sueida mi casa. Mi vida está comprometida con la justicia y la igualdad y con la liberación de los pueblos árabes y latinoamericanos. Siria y Venezuela tenemos un mismo enemigo: el imperialismo y sus lacayos”.

Pero Venezuela no sólo ha reforzado sus relaciones con el mundo árabe, sino también con Irán, país que recientemente ha rechazado la propuesta del Grupo 5+1 (los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania) para enriquecer su uranio en el extranjero, lo que evitaría que su programa nuclear tenga derivaciones no deseadas. A pesar de las abismales diferencias ideológicas entre los regímenes teocráticos iraní y socialista venezolano, ambos presentan ciertas similitudes. Chávez y Ahmadineyad son dirigentes populistas que se apoyan en las clases más desfavorecidas, precisamente las más beneficiadas por los subsidios estatales a los productos de primera necesidad, y que cada vez tienen que hacer frente a una mayor contestación interna ante sus prácticas autoritarias. Ambos abanderan una corriente en la OPEP partidaria de elevar el precio del petróleo para poder costear sus programas militares, que requieren que el flujo de petrodólares fluya constantemente. En la Cumbre de la OPEP celebrada en Caracas hace 10 años, el presidente venezolano se pronunció a favor de convertir a dicha organización en “un instrumento estratégico para el Tercer Mundo” y en “una organización anticolonialista, antiimperialista y liberadora para el desarrollo de nuestros pueblos”, desempolvando un discurso que muchos creían ya enterrado.

Desde que asumiera la presidencia, Chávez ha visitado ocho veces Irán con la intención de establecer “un frente revolucionario común”. Además de la retórica antiimperialista compartida, existe la voluntad de intensificar los intercambios comerciales entre ambos países, como muestra la creación de un banco iraní-venezolano con un capital inicial de 1.200 millones de dólares, definido por Chávez como “parte de una estrategia para formar una nueva arquitectura financiera independiente del sistema financiero internacional”. Otras iniciativas conjuntas son la construcción de dos refinerías de capital mixto y plantas de automóviles y tractores iraníes en territorio venezolano, así como el acometimiento de varios proyectos militares, tecnológicos, petroquímicos e incluso nucleares.

Este alineamiento de Irán y Venezuela ha generado profundas suspicacias en la escena internacional. En su última visita al país persa, Chávez señaló: “Teherán y Caracas deben prestar ayuda a las naciones revolucionarias a través de la expansión y la consolidación de sus vínculos”. Idéntica posición asumió Ahmadineyad: “Proveer asistencia a las naciones oprimidas y revolucionarias y expandir el frente antiimperialista son las dos misiones cruciales de nuestros países”. Este lenguaje recuerda cada vez más al viejo proyecto de “exportar la revolución” promovido por el ayatolá Jomeini, y preocupa a Arabia Saudí y al resto de países árabes del golfo Pérsico, que interpretan que el programa nuclear iraní podría desestabilizar la región y exacerbar aún más la tensa relación entre el Irán chií y las petromonarquías suníes.

En su camino hacia el socialismo del siglo XXI, Hugo Chávez recientemente proclamaba tres propuestas, las duchas de menos de tres minutos, usar linternas por la noche y asearse usando un solo vaso de agua. Si no fuera tan dramática la situación de Venezuela, y tanto lo que está en juego en el Cono Sur, sería para reírse. Sin embargo, es para llorar.
Pero hay que ir más allá de lo anecdótico de estas medidas que, por cierto, él y su corte socialista no aplican en absoluto. Basta con ver cómo para el 2010 el presupuesto para presidencia de la República se ha incrementado un 63%, alcanzando los 1.545 millones de dólares, de los cuales el amado líder solo para su aseo personal destina casi 600.000 dólares.

Tras fracasar su golpe de Estado en 1992 y pasar solo dos años en la cárcel, Chávez consiguió llegar al poder por la vía de las elecciones en 1999. El presidente tenía ante sí una Venezuela con muchos problemas, pero con un nivel de vida por encima de la media latinoamericana. Y se propuso transformarla. Para ello decidió, en primer lugar, que él debería ser el presidente vitalicio del país y, claro, le sobraban sobre todo dos cosas, la oposición política y la libertad de prensa. Además, rápidamente señaló al enemigo, la economía de mercado y Estados Unidos.
Eso sí, para financiar su revolución no ha tenido ningún problema en aprovecharse de las dinámicas del capitalismo en lo referente a los precios del petróleo y, por cierto, exportar el 60% de la producción del mismo a Estados Unidos, dada la estabilidad económica que estos le proporcionan. ¿Quizá desconoce el presidente Chávez que los tanques del imperio necesitan petróleo para avanzar?
Desde el principio dejó bien claro que la democracia solo era una herramienta de la que servirse para perpetuarse en el poder y para llevar a cabo su particular idea de lo que debe ser Venezuela. Estableciendo su cuartel general en el plató de su esperpéntico programa Aló Presidente, y utilizando de forma abusiva todos los medios a su disposición, se dispuso a liquidar cualquier atisbo de oposición.
Primero, celebrando una secuencia interminable de elecciones que solo desgastan y arruinan a sus opositores. Y, después, con la aprobación de la ley mordaza del 2004, que llevó al cierre en el 2006 de RCTV y al hostigamiento sistemático de cualquier medio contrario a su gestión.

En medio de este clima, hemos asistido desde mayo de este año a la orden de cerrar Globovisión, al cierre en agosto de dos cadenas de televisión y 34 emisoras de radio, así como a la amenaza de expulsar de las ondas a 240 emisoras más.
Pero esto no es suficiente, y es conocido el hecho de que el Gobierno de Chávez prepara la llamada ley especial de delitos mediáticos que, de acuerdo con la fiscal general, Luisa Ortega, se crea para sancionar a medios que en sus informaciones generen «zozobra y pánico en los ciudadanos». Si la llamasen ley Honecker, no extrañaría a nadie.
Hugo Chávez gobierna casi sin oposición y ello le ha permitido una desastrosa política económica basada en el control gubernativo del poder judicial, una absoluta falta de respeto por la propiedad privada, las nacionalizaciones arbitrarias de los servicios estratégicos, las expropiaciones forzosas de terrenos y una política de limosnas improductivas a las clases más desfavorecidas para ganarse su favor. Esta política emplea de la peor forma posible los beneficios obtenidos con el petróleo. Hoy en día, Venezuela nada en la pobreza y se dan restricciones en los servicios básicos (sí, esos mismos sectores que poco a poco ha nacionalizado Chávez) y Caracas es considerada la segunda ciudad más violenta del mundo y una de las más caras del planeta.

En el exterior, sus relaciones se limitan a dictaduras como la cubana o la iraní así como a los regímenes que él ha promocionado en Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Su contribución a América Latina se limita a ALBA y a Petrocaribe, dos mecanismos de injerencia en torno al petróleo con los que Chávez controla a sus aliados. Y no solo eso, no pasa un día sin que el presidente amenace una y otra vez la estabilidad del Cono Sur con sus agresivas declaraciones y políticas. La última, muy reciente, llamar a su población a prepararse para la guerra contra Colombia.
Qué lejos está Chávez de la izquierda sensata que han practicado Lula en Brasil o Tabaré Vázquez en Uruguay, obteniendo ambos resultados muy positivos. O de las exitosas políticas llevadas a cabo por el Gobierno progresista-liberal de Alejandro Toledo en Perú o por el conservador Uribe en Colombia. La clave reside en algo de lo que Chávez carece, gobernar con responsabilidad y sentido de Estado.
Tras conocer a Chávez, decía García Márquez en su artículo El enigma de los dos Chávez, que no sabía si sería un hombre que salvaría a su país o un ilusionista que pasaría a la historia como un déspota más.
El misterio se va resolviendo poco a poco, Hugo Chávez se parece cada vez más a Mugabe.

Your article presents a disturbing picture of political freedoms under attack in Venezuela (Chávez accused of turning tyrant as even former allies languish in jail, 13  October). Allegations of a politically driven judicial system are backed up with a quote claiming: “There are 38 people in jail for political reasons disguised as corruption or public disorder offences.”

If true, Venezuela would have political prisoners and such a substantial article into its democratic health would be warranted. But it is not. Among these 38 cited cases are people convicted of the murder of a public prosecutor investigating the 2002 coup; military personnel convicted for placing bombs in the Colombian and Spanish embassies; and police chiefs convicted for ordering gunfire against civilians on peaceful demonstrations with the aim of justifying a military uprising.

The article highlights a number of politicians – including former defence minister Raúl Baduel, prefect of Caracas Richard Blanco, and mayor of Maracaibo Manuel Rosales – who allegedly face persecution. However, they face legal action not because of their views, but due to their involvement in corruption. There is no mention that many former Chávez supporters, including a former minister, three former governors and a prominent political activist, are also being tried for corruption and other crimes.

Claims of a political witch-hunt in Venezuela can only be maintained by a deliberate failure to mention such cases. There is a world of difference between political prisoners, which Venezuela does not have, and politicians who are imprisoned for terrorism or corruption.

An anonymous quote that President Chávez is leading an “authoritarian regime” is justified by claims of “blacklisting opposition candidates”. But in Venezuela there are no “black lists”. There is the legal separation of powers, and the president has no judicial role. Legally, the comptroller general is empowered to apply penalties to public representatives for crimes they have committed, including disbarring from office for a limited period. Such laws have existed since 1975 and current legislation was adopted in 2002 by a near-unanimous vote, including support from parties opposed to Chávez.

Claims that such sanctions are being applied politically do not hold water. Of the hundreds facing corruption charges, more than half are government supporters. The 2008 annual survey of Latin America, by the respected Latinbarametro, shows Venezuela is the region’s second most satisfied country on the functioning of its democracy. Rather than listening to political opponents charged with corruption and other crimes, surely the best judges of Venezuela’s democracy are the people themselves?

The allegations of tyranny are wide of the mark. Venezuela doesn’t have political prisoners. Nor do we have legal torture, clandestine prisons, extraordinary renditions, death squads or paramilitaries. We don’t “disappear” our citizens, murder trade unionists, ignore international laws, bomb innocent civilians or invade other countries. Surely it is time for a more accurate portrayal?

Tema: Las visitas de Evo Morales y Hugo Chávez han suscitado una gran polémica interna, tanto como un intenso debate externo, con acusaciones al gobierno español de propiciar un mayor acercamiento con algunos líderes populistas.

Resumen: Las visitas de Evo Morales y Hugo Chávez a España causaron una gran polvareda mediática, debido a ciertas acusaciones relativas a que la política del gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero propiciaba un mayor alineamiento con los gobiernos de Bolivia y Venezuela, o incluso con los países del ALBA (Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela), que con otros presidentes latinoamericanos. Este ARI pretende profundizar en la presencia de los dos mandatarios en Madrid, los objetivos que ambos se plantearon para esta ocasión, y también los del gobierno español. Estas cuestiones están vinculadas a las respectivas agendas bilaterales, así como al marco contextual en el que se desarrolla la política española hacia América Latina, sin olvidar la celebración de la Cumbre Iberoamericana en Estoril el 30 de noviembre y 1 de diciembre próximos y la Euro-latinoamericana (ALCUE) en mayo de 2010 en Madrid, coincidiendo con la Presidencia española de la UE.

Análisis: El 24 de septiembre el embajador ruso en Madrid, Alexander Kuznetsov, hizo unas insólitas declaraciones, poco compatibles con su rango diplomático. Por un lado, dijo que no iba a comentar ‘novelas ni poesías’ sobre un agente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) español acusado de pasar información sensible a Rusia, y se quejó de lo que llamó la mitología existente sobre la mafia rusa en los medios españoles. Según él, estos temas no deberían influir en las relaciones bilaterales. Por el otro, pidió respeto para los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, Bolivia, Evo Morales, y Nicaragua, Daniel Ortega, que, en sus palabras, son vistos en España como “demonios”. Defendió su legitimidad basada en triunfos electorales y agregó: “No me explico cómo hay tanto odio hacia esas personas. Hay que reconocer la diversidad del mundo, no somos iguales”. Por sus lazos con la región, España debería ser el “primer país del mundo” en mostrar “más comprensión” hacia América Latina. También insistió en el interés ruso en fortalecer sus relaciones con el área y aclaró que su país “no tiene ninguna alianza ideológica” con Venezuela, sino una relación basada en el “pragmatismo”, lo que explica la venta de armas a Venezuela.

Las declaraciones de Kuznetsov son otra prueba del debate generado por las visitas de Chávez y Morales a Madrid, un debate caracterizado por su escaso rigor, con argumentos banales desligados de la realidad y por no considerar simultáneamente las motivaciones de los visitantes y los visitados. Habría que comenzar con las diferencias entre las dos visitas, que si bien fueron prácticamente consecutivas tuvieron naturaleza dispar. Si Chávez, con pocas horas de estancia en Madrid el 11 de septiembre, hizo una visita privada, la presencia de Morales, del 13 al 15 del mismo mes, fue una visita oficial. Mientras la presencia de Morales estaba en la agenda ya con muchos meses de antelación, como suele ocurrir con las visitas oficiales de Estado, el viaje de Chávez se programó con escasos días de anticipación y a petición del mandatario venezolano, por realizar su avión una escala técnica en su retorno a Venezuela. Sin embargo, la presencia seguida de dos de los más polémicos presidentes latinoamericanos reforzó el ruido mediático, un ruido que desapareció con la misma rapidez con la que emergió, lo que redunda en el carácter anecdótico de muchas críticas, aunque no de todas.

El marco de las visitas

Durante la rueda de prensa posterior a la entrevista de Morales con Rodríguez Zapatero, se le preguntó al presidente del gobierno español si habría alguna mediación en el actual enfrentamiento entre Colombia y Venezuela. Existe un claro precedente, la facilitación de Don Juan Carlos en el diferendo entre Argentina y Uruguay por la construcción de una fábrica de pasta de celulosa en la localidad uruguaya de Fray Bentos. Vale la pena recordar que la iniciativa terminó en un fracaso.

Es irreprochable el intento del gobierno español de tratar de rebajar la tensión bilateral, o incluso de colaborar a la resolución del conflicto. Rodríguez Zapatero lo dejó claro: “El ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, está dispuesto a emprender cualquier iniciativa, en el momento en que ambos países lo consideren oportuno”. Sin embargo, lo mejor hubiera sido apostar por una acción discreta, que suele ser más eficaz, que hacerlo público durante una rueda de prensa. Es verdad que se le formuló a Rodríguez Zapatero una pregunta directa, pero el riesgo que se corre si no se llega a nada positivo es el de pagar algunos costes en términos de imagen. Hay que impulsar iniciativas semejantes, pero con menor publicidad. El contraste con la forma de trabajo de la diplomacia brasileña es obvio. Así, ni Brasil ni Lula se implican abiertamente en iniciativas semejantes.

Rodríguez Zapatero volvió a dejar claro el espíritu que anima la política latinoamericana de España: “El entendimiento y la unión de todos los países de América Latina es una garantía de estabilidad y de progreso económico y social”. En líneas generales se trata de la misma política mantenida por todos los gobiernos españoles desde Felipe González. Rodríguez Zapatero cree que “Todos los esfuerzos que se pueden hacer para resolver potenciales conflictos o faltas de entendimiento deben ser beneficiosos”. El problema de fondo de esta postura, de prolongados y sólidos fundamentos y con logros importantes para la diplomacia española, es que actualmente es puesta en cuestión por la existencia de una coyuntura regional diferente de la anterior. Se suele afirmar que América Latina ha cambiado en los últimos años, especialmente por las transformaciones políticas y el llamado “giro a la izquierda”. Sin embargo, la realidad muestra a un continente dividido y fracturado, pese a los mensajes contrarios que unos y otros emiten.

Los conflictos bilaterales son mayores que nunca. Y ya no responden sólo a la vieja lógica de los enfrentamientos por cuestiones fronterizas, por el trazado de límites geográficos, sino que tienen motivaciones económicas, políticas e incluso ideológicas. De ahí la dificultad de mantener la política del “café para todos”, que equivale a tratar a todos los países latinoamericanos por igual, con independencia de su naturaleza política o ideológica, o de su mayor o menor cercanía a España.

Desde esta perspectiva hay que analizar las visitas de Chávez y Morales. La política latinoamericana de España busca tocarse de un cierto pragmatismo, que permita tratar simultáneamente la preocupación por los intereses españoles y la muy peculiar e intensa relación con la región junto a la defensa de los intereses de las empresas presentes en América Latina. De ahí, las constantes alusiones tanto de Rodríguez Zapatero como de Don Juan Carlos a la seguridad jurídica en Bolivia y Venezuela.

La visita de Hugo Chávez

Hugo Chávez realizó durante septiembre una nueva gira por buena parte de sus países favoritos, en esta oportunidad Libia, Argelia, Siria, Irán, Turkmenistán, Bielorrusia y Rusia. Antes de llegar a Madrid, pasó por el certamen cinematográfico de Venecia, a la presentación de la película panegírica de Oliver Stone, “Al sur de la frontera”. No era la primera vez que Chávez pasaba por Madrid. Desde que está al frente del gobierno ha estado en nueve ocasiones y se reunió tanto con José María Aznar como con Rodríguez Zapatero. Hay que agregar que el ministro Moratinos estuvo en Caracas a fines de julio pasado, donde se abordó de forma exhaustiva la agenda bilateral.

Según el nuevo embajador de Venezuela en España, Isaías Rodríguez, las relaciones bilaterales viven un momento idílico “Las relaciones con España son excelentes, pero las estamos afinando para que sean mucho mejores”. No es ésta la opinión en algunos medios diplomáticos españoles, alarmados por el ideologismo del régimen venezolano y sus repercusiones en la política iberoamericana. De alguna manera Chávez desmintió a su embajador al señalar, nada más llegar a España, que venía a consolidar las relaciones en torno a la igualdad y no a “clichés colonialistas”. Era una crítica apenas velada a la forma en que el gobierno español ha llevado las relaciones y a la idea extendida de que España puede ser la puerta de Europa para América Latina: “no necesitamos de esas puertas”. Tras criticar a la derecha europea por llamarlo tirano, agregó que “el Estado español es igual a los demás”, aunque matizó: “Somos almas gemelas que nos necesitamos pero, eso sí, en condiciones de igualdad, no con partes superiores”.

Mucho se especuló sobre las razones de Chávez para solicitar de prisa y corriendo sendas entrevistas con el presidente Rodríguez Zapatero y con el Rey y también sobre las razones del gobierno español para acceder a tan urgente, a la vez que poco habitual, petición. La explicación oficial es que su avión debía hacer una escala técnica, que ante eso solicitó las audiencias y que, cuando eso ocurre, y de haber disponibilidad, éstas se conceden. Hay otras teorías que las asocian al anuncio que quería hacer Chávez en Madrid del descubrimiento de un gran yacimiento de gas. Del lado español también había expectativas de realizar algunos buenos negocios en Venezuela. En unas declaraciones de Chávez a la prensa española durante su estancia madrileña dijo que había proyectos conjuntos en marcha: construcción de viviendas, metro de Caracas y ferrocarril y algún proyecto de energía eólica, al haber un deseo de trabajar con España en energías renovables, dado el liderazgo español en la materia.

La visita de Chávez tuvo lugar entre la madrugada del 11 y las primeras horas de la tarde del mismo día, cuando regresó a Venezuela. Su visita dejó a pocos indiferentes y tuvo un gran eco mediático. En esas febriles horas se entrevistó con Rodríguez Zapatero y con Don Juan Carlos, aunque el acto más tumultuoso se produjo en la Casa del Libro, en la Gran Vía madrileña, donde hubo algunas, pocas, muestras de rechazo. Chávez aprovechó su visita a la librería para comprar libros, conceder algunas entrevistas a periodistas locales y mantener un fugaz encuentro con Antonio Brufau, presidente de Repsol. En este marco se anunció el descubrimiento de gas en el golfo de Venezuela (un yacimiento de 7 a 8 billones de pies cúbicos de gas natural) y su posterior explotación por una empresa conjunta de Repsol, la italiana ENI (cada una con el 32,5% de los derechos) y PDVSA (el 35%). Si bien Chávez y Brufau presentaron el hallazgo como algo casi simultáneo al encuentro (Chávez se habría enterado durante su estancia madrileña), esto no es demasiado creíble. Probablemente las autoridades de Repsol debían tener algunas noticias previas y quizá algún alto cargo español también.

Una cuestión central de la visita fue la agenda de lo tratado entre Chávez y Rodríguez Zapatero. Entre los diversos temas, es probable que Chávez haya hablado de las repercusiones nacionales y regionales de la cesión por Colombia del usufructo a EEUU de las instalaciones de siete bases militares. También de la crisis hondureña y del futuro de Manuel Zelaya, un tema que también preocupa al gobierno español. De parte española entre los temas de mayor interés habría que destacar la participación venezolana, y de los restantes países del ALBA, en las próximas Cumbres a celebrar en la Península Ibérica: la Iberoamericana, en Estoril, Portugal (nivel de las representaciones, clima de las discusiones, etc.), y la ALCUE, en mayo de 2010 en Madrid bajo la Presidencia española. Otro tema abordado, repetido también con Morales, fue el de las garantías jurídicas suficientes para las empresas españolas presentes en Venezuela, así como para los inmigrantes españoles, y sus propiedades, en el país caribeño. Tras el encuentro no hubo ni comida ni la rueda de prensa conjunta, habitual en este tipo de actos, dadas las prisas de Chávez por regresar a Venezuela.

Prueba de la importancia que el gobierno español dio al encuentro con Chávez fue el rápido retorno a Madrid del ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, que estaba de gira por Oriente Medio, un punto muy criticado por el Partido Popular (PP). Con ese objetivo, Moratinos suspendió una reunión con su colega israelí Avigdor Lieberman y con varios responsables de la Autoridad Nacional Palestina. Probablemente uno de los temas que le preocupaban era el de la mediación en el conflicto que enfrenta a Venezuela con Colombia.

La visita de Evo Morales

Hacía tres años que Evo Morales no pasaba por Madrid. En enero de 2006, siendo aún presidente electo, España formó parte de su gira europea. En esta ocasión, su visita tenía otras connotaciones. La visita de Estado de Morales comenzó con un mitin político y electoral en Leganés, un suburbio madrileño. Como Morales comenzaba formalmente su visita oficial a España el lunes, se encubrió el mitin bajo el manto de un encuentro político con la inmigración. En España hay unos 100.000 bolivianos con sus papeles en regla, y se calcula que el total debe rondar los 250.000. Detrás del mitin está el intento gubernamental de garantizarse el voto en el extranjero para las elecciones de diciembre próximo. Antes de la intervención de Morales, hablaron el alcalde de Leganés, la ex directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás, y el ex director general de la UNESCO, Federico Mayor Zaragoza. Todas las intervenciones previas se esforzaron en realzar los logros aportados para Bolivia por el gobierno de Morales y el MAS.

Buena parte de las intervenciones estuvieron teñidas de un tono bastante paternalista y eurocéntrico, pese a cubrirse con el proyecto plurinacional y pluriétnico de Morales. Desde esta perspectiva Mayor Zaragoza dijo: “la coca no es cocaína de la misma manera que el café no es cafeína”. Trataba de minimizar las acusaciones contra el gobierno de proteger al narcotráfico y de justificar a Morales como un líder cocalero y a su política de extensión de cultivos, más allá de las necesidades de consumo bolivianas. Las palabras de Mayor Zaragoza no se entienden sin otras posteriores de Morales, quien afirmó que después del 11-S los dirigentes sindicales bolivianos fueron “acusados de terroristas”: “Deben recordar… que unos decían que Evo Morales era Bin Laden andino, que los cocaleros los talibanes, y con ese pretexto, con otra doctrina política de coca cero, cómo expulsar al movimiento campesino de la zona productora de coca, y… que hemos soportado permanentes intervenciones, a veces hasta de carácter militar para atacar esa rebelión de nuestros pueblos en Latinoamérica”.

El discurso de Morales giró en torno a su visión tradicional de la política boliviana y continental, al papel liberador, antiimperialista y revolucionario de su proyecto, la relación con España, Europa y la inversión extranjera, entre otras cosas. Sobre la inversión Morales dijo: “Estamos abiertos a las inversiones, pero como socios y no como dueños de nuestros recursos naturales”. Al tiempo que no dijo en qué cambiará su política para hacer esto realidad (el pasado muestra todo lo contrario) ni qué garantías daría a los inversores más allá de su palabra, mostró una idea bastante limitada del valor de la inversión extranjera directa (IED), al circunscribirla a la extracción de los recursos naturales (gas, petróleo, hierro, litio y otros minerales) pero no a la industria de transformación ni a los servicios. ¿Se reserva algún papel, por ejemplo, a las inversiones en el sector financiero?

Sus palabras, dirigidas básicamente a Repsol, esconden el estado que atraviesa la producción de hidrocarburos, golpeada por los repetidos casos de corrupción en YPFB, los continuos cambios en su alta dirección y los relevos de los ministros del sector, la mala gestión de las empresas nacionalizadas y el notable descenso en la inversión, tanto pública como privada, no sólo en exploración, sino también en el mantenimiento de la producción existente. Al rotundo fracaso de YPFB hay que sumar la falta de inversiones. PDVSA (Petróleos de Venezuela) no ha cumplido con la mayor parte de las grandes promesas realizadas, que de haberse materializado hubieran supuesto la llegada de cientos de millones de dólares al país. Esto no impide la llegada de varios millones de dólares como cooperación venezolana, a lo que hay que sumar el respaldo a la política comunicacional del gobierno. El español grupo Prisa, propietario del periódico paceño La Razón lo ha vendido a “empresarios venezolanos”, algunos hablan de testaferros de PDVSA, aunque este punto no se ha confirmado todavía, para convertirlo en un periódico oficialista. Así, otra de las escasas empresas españolas presentes todavía en Bolivia también se retiraría.

Las palabras de Morales, invitando a la inversión extranjera a participar en diversos proyectos, que no nombró, en tanto socios, parecerían buscar una relación en pie de igualdad. Ahora bien, como se señaló más arriba, lo actuado en los últimos años no ha sido estimulante para la IED, sino todo lo contrario. Corresponde pues al gobierno boliviano sentar las bases para crear un entorno inversor propicio y adecuado, y eso es algo que no se divisa en el horizonte.

Sobre su protagonismo y su especial manera de entender la historia dijo: “Por primera vez en 183 años de vida republicana el pueblo boliviano aprueba una nueva constitución, que antes nunca ha habido eso, sólo las clases políticas, los partidos o finalmente el partido que tenía representación parlamentaria tenían derecho a hacer reformas de la constitución. Ahora, el pueblo con su voto aprueba una nueva constitución del estado boliviano. Es decir, cambiamos hasta constituciones”. Aprovechó la ocasión para arremeter contra EEUU: la nueva constitución “no permite ninguna base militar extranjera, menos de Estados Unidos… En Latinoamérica, donde hay una base militar de Estados Unidos hay golpes militares, no se garantiza la paz, no se garantiza la democracia”.

El tema inmigratorio ocupó una parte central de su discurso. Así, volvió a regañar a Europa por no acoger libremente a los inmigrantes latinoamericanos, recordando que los abuelos de los latinoamericanos sí lo habían hecho. Al margen del escaso caudal de inmigrantes que acogió Bolivia, entre ellos centenares de refugiados nazis, las políticas migratorias latinoamericanas durante la década de 1930, como consecuencia de la crisis de 1929, eran bastante restrictivas. Algo similar se puede decir de ciertos países, no de todos, tras la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial.

Hubo una confesión de Morales que repitió con matices en un acto celebrado el lunes por la tarde en la Universidad Complutense. En Leganés dijo “creo que me quieren más en España que en Bolivia”, y en la Facultad de Ciencias Políticas su reflexión fue que los estudiantes españoles lo querían más que los bolivianos. En esta ocasión recordó los argumentos del día anterior en Leganés, aunque adaptados a un público estudiantil rendido ante el caudillo indígena. Durante la rueda de prensa con Rodríguez Zapatero Morales se declaró “sorprendido” por el trato recibido y por la “generosidad” de los españoles, prueba, en su interpretación, de “las nuevas relaciones de amistad” y de que “los tiempos cambian”.

La visita oficial se completó con sendas audiencias en La Moncloa, donde fue recibido por Rodríguez Zapatero, y en La Zarzuela, con el rey, una cena en el Palacio Real y la entrega de las llaves de Madrid por el alcalde Alberto Ruiz Gallardón, perteneciente al PP. Como en la mayor parte de este tipo de visitas fue recibido en el Congreso de Diputados por su presidente, José Bono, aunque a diferencia de lo ocurrido recientemente con otros presidentes latinoamericanos no se dirigió al pleno en el hemiciclo. También tuvo un desayuno con empresarios en el Consejo Superior de Cámaras de Comercio y visitó la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB), donde fue recibido por su secretario general, Enrique Iglesias.

Entre los temas abordados en la visita figura la extensión del derecho al voto a los inmigrantes en las elecciones municipales –un tema pendiente de la decisión boliviana–, la reciprocidad del carné de conducir y la apertura de un número mayor de consulados para atender a la tan extensa colonia boliviana en España. La visita concluyó con la firma de varios acuerdos de cooperación. Entre ellos destaca la promoción del “Fondo para el agua”, que aportará este líquido vital a miles de ciudadanos de 45 municipios. Se promoverá la formación profesional para jóvenes y se asesorará a Bolivia en la creación de una Abogacía del Estado. Con todo, el logro más importante de Morales fue la firma del tercer, y último, programa de canje de deuda, que condona a Bolivia 77,3 millones de dólares y 5,55 millones de euros. Los dos anteriores se firmaron en 2000 y 2003.

Tanto el Rey como Rodríguez Zapatero insistieron en las garantías para las empresas españolas, entre las cuales, muy escasas, destaca Repsol. Su presidente, Antonio Brufau, visitará pronto Bolivia. En una conferencia de prensa junto a Morales, Rodríguez Zapatero pidió que las inversiones tuvieran lugar bajo “el principio de la seguridad y de un marco legal que ofrezca garantías”. Recalcó que las empresas españolas presentes en Bolivia “están para contribuir al desarrollo” del país y resaltó que Morales es un presidente que actúa en “favor de los desfavorecidos” y de ahí la colaboración y la cooperación española en la lucha contra la pobreza y por lograr mayores oportunidades para los más débiles. También expresó su deseo de visitar Bolivia en breve.

Algunos de los mensajes de Morales fueron poco claros o asumían una postura del gobierno español algo lejana de sus puntos de vista. Por ejemplo, pidió ayuda para desarrollar el sistema de autonomías, especialmente frente a Santa Cruz, Tarija, Pando y Beni. En este punto, el sistema español concede prerrogativas a las autonomías que Morales quiere para el Estado central. También expresó el deseo de la Unasur de trabajar conjuntamente con la UE, especialmente de cara a la Presidencia española y a la Cumbre ALCUE de mayo próximo en Madrid, aunque en este punto la conducta boliviana es sumamente contradictoria, como se ve en la negociación entre la UE y la CAN.

Conclusiones: Las dos visitas se realizaron en un breve lapso temporal y reforzaron la idea planteada desde diversos medios de comunicación de un contacto estrecho entre el gobierno español y los líderes de Bolivia y Venezuela. Sin embargo, la presencia de Chávez y Morales en España debe ser vista en el contexto de la política global de España hacia la región. También hay diferencias de matices en la relación entre Bolivia y Venezuela. España tiene con Bolivia una intensa labor de cooperación al desarrollo y el gobierno mira con simpatía los esfuerzos por superar las tremendas desigualdades sociales que azotan al país. Y al igual que Brasil, España no quiere aislar a Morales para que no termine totalmente abrazado por Chávez.

Por diversos motivos, los dos presidentes latinoamericanos se fueron satisfechos: Chávez tras haber apuntado el descubrimiento de un gran yacimiento de gas, Morales porque se fue seguro de haber convencido a los españoles, autoridades y empresarios, especialmente a Repsol, de que hay un mayor clima de confianza para las empresas españolas en Bolivia. Habrá que ver en qué forma se condicen las percepciones con la realidad.

Finalmente, señalar que ambas visitas provocaron protestas y señales de disconformidad. Por ejemplo, Mario Vargas Llosa lamentó que el gobierno español “apoye” a Evo Morales, ya que “no es un presidente democrático”. El PP también estuvo muy crítico y Jorge Moragas, su responsable de Relaciones Internacionales, dijo que la visita de Chávez estuvo “rodeada de demasiadas anomalías y pocas transparencias”.

As Latin Americans witness the return of dictatorship – with Honduras suffering political executions, widespread repression and condemnation from human rights organisations about curtailing of press freedoms – it seems a strange time for the media to repeat opposition allegations that Venezuela is becoming a tyranny.

Venezuela is far from the “dictatorship which has a facade of democracy” described by General Raúl Baduel, who has been accused of corruption. What kind of tyranny oversees a 70% increase of participation in presidential elections, as Chávez has, or the government holding 13 free and fair elections in 10 years?

Of course, Venezuelan society and democracy is imperfect. One example is that corruption remains a very real problem. Opponents have tried to use this issue to disparage the government, though it pre-dates the Chávez era. It is therefore ironic that when measures are taken to tackle it, as is the case in legal prosecutions, these are cited as examples of a clampdown on political freedoms. Many Chávez-supporting politicians are under investigation and it paints a distorted picture to focus only on prosecutions against those opposed to Chávez.

Taking the two most prominent cases of those aligned with the opposition. With Baduel, the military prosecutors investigating the disappearance of more than $18.6m in 2006 and 2007 while he was minister of defence have decided to prosecute. He has had all the rights to a defence lawyer and transparent trial, yet so far his defence has not produced any evidence to counter the charges of corruption.

Manuel Rosales, infamously a signatory to the decree backing the 2002 military coup against Chávez, is one of the most notorious cases. He has allegedly been unable to show the source of millions of dollars in assets both in Venezuela and abroad. He fled to Peru and requested political asylum, but being given asylum by Peru is not proof of innocence. Recently Bolivia nearly broke diplomatic relations with Peru for granting asylum to three ministers from a previous government charged with responsibility for the October 2003 massacre in which 67 people were killed by the Bolivian army.

What cannot be said of Venezuela is that the right to protest is threatened. This year alone, the opposition have staged dozens of marches free from state harassment. On numerous occasions opponents and marchers have been invited to address the nation from the National Assembly.

In contrast, it was only 20 years ago that protests were met by brutal repression in Venezuela, with the Caracazo massacre by state security forces leaving 276 dead according to official figures and up to 3,000, according to claims, once mass graves were uncovered.

The opposition’s hostile views of the Chávez government dominate the Venezuelan media. But that is not the reason why some radio stations were recently closed. These were operating illegally without proper licences and continued to refuse to comply with the law. More than 200 radio stations, most of which identify with the opposition, that were also operating irregularly but did renew their franchises continue to operate freely.

Respect for democracy is intrinsic to the particular model being followed by the Chávez government. It does not resort to violence – it wins elections. In contrast, it is noteworthy that the notable elements of the Venezuelan opposition have broadly sympathised with the illegal de facto government of Micheletti in Honduras. Maybe in Honduras we have a serious glimpse of what “democracy” would have been like in Venezuela had its violent attempts to overthrow Chávez been successful?

La enésima crisis en las relaciones entre Venezuela y Colombia culminó el 29 de agosto como las anteriores: sin ninguna resolución, con Álvaro Uribe fortalecido en su país pero aislado en el ámbito regional, y con Hugo Chávez volando hacia algún destino extraño de Oriente Próximo con la satisfacción de haber atraído los reflectores y la frustración de no haber logrado nada. Pero a diferencia de otros, esta vez el enfrentamiento televisado, verbal y en ocasiones casi físico, de Chávez y Uribe en la reunión cumbre de Unasur, celebrada en Bariloche, no será fácilmente olvidado ni perdonado. Porque en esta ocasión, había realmente algo de por medio, y el resto de América del Sur se sintió verdaderamente concernida.

El asunto es relativamente sencillo. Estados Unidos, a través de la DEA, su agencia antidroga, contaba hasta este año con una base aérea en el pueblo de Manta, en la costa ecuatoriana, desde la cual intentaba interceptar vuelos y embarcaciones procedentes de las zonas andinas del continente y destinadas por el narcotráfico a Centroamérica, México y Estados Unidos. El presidente de Ecuador, Rafael Correa, distinguido integrante del llamado ALBA (grupo compuesto por Cuba, Venezuela, Nicaragua, Honduras, Bolivia y Ecuador), amigo y aliado de Chávez, prometió cerrar la base cuando se venciera el acuerdo que le dio vida, en 2009. Cumplió su promesa, pensando tal vez que Washington no tendría más remedio que resignarse y marcharse de la región.

Pero “el imperio”, como le dice Chávez, no llegó a serlo por actuar de esa manera. Ni tardos ni perezosos, los norteamericanos se buscaron un nuevo anfitrión que les permitiera replicar, en versión mejorada, su presencia andina. Y lo encontraron en Uribe y Colombia, donde ya existen siete bases militares y aéreas bien acondicionadas, así como un destacamento militar y contractual estadounidense (con un techo de 1.400 integrantes, fijado por el Congreso de Washington). Sólo faltaba juntar ambas realidades: para ello se negoció el acuerdo entre las dos capitales que prevé el acceso del personal americano ya presente a las bases existentes. No serán bases de Estados Unidos; seguirán bajo control colombiano, pero ahora la DEA, la CIA, y el Comando Sur dispondrán de acceso a ellas. Si alguien pensaba que con la llegada de Obama a la Casa Blanca los intereses de Washington en la región se modificarían, desconocía la historia de la región. Y si alguien se imaginaba que el antiamericanismo de Chávez (él lo denominaría “antiimperialismo”) se desvanecería sólo porque un demócrata progresista de origen afroamericano ocupa el Despacho Oval, estaba soñando.

La única solidaridad subcontinental para con Colombia ha provenido de Perú; hasta el apoyomexicano, más alejado, ha sido tibio, en el mejor de los casos; a Brasil, en particular, le incomoda la cercanía militar norteamericana, aunque no la rusa o venezolana.

¿Por qué entonces aceptó Bogotá un acuerdo de esta naturaleza si sabía de antemano que provocaría la furia del caudillo de Caracas y la inquietud de casi todos los suramericanos? Por una sencilla razón: a pesar de su inmensa popularidad interna, Uribe se siente y se encuentra aislado y amenazado en la región, y no tuvo más alternativa que abrazar al único aliado que le queda.

A su oriente, Uribe se ve amenazado por Chávez, a través de sus compras masivas de armas, de su creciente y rara relación con Teherán, de su apoyo militar, financiero, logístico y propagandístico a las FARC, y de sus incansables ofensivas retóricas. No tiene mucho sentido hacerse ilusiones sobre la ubicación del corazón de Hugo Chávez. Detestaba a Bush, le repugna Uribe, desprecia a Juan Manuel Santos, pero nada de eso resulta decisivo: lo crucial consiste en su profunda simpatía por las FARC y la supuesta causa revolucionaria en Colombia. Mientras las FARC no triunfen en Colombia (algo que no parece ni remotamente factible), y Chávez siga en el poder, nada ni nadie lo hará cambiar de sentimientos. El problema no son Bush, Obama, Uribe, Santos o la “rancia oligarquía colombiana”; el problema son Chávez y las FARC.

Pero Uribe no sólo se enfrenta a la amenaza desde Venezuela; el caso de Ecuador es análogo, en la medida en que Correa y sus simpatizantes, sin emprender una carrera armamentista comparable a la de Chávez, guardan las mismas simpatías por las FARC, evidenciadas por el campamento de Raúl Reyes, destruido el año pasado por el Ejército colombiano, y por las relaciones entre la narco-guerrilla y la campaña presidencial de Correa de 2006.

Y por supuesto, Uribe padece un frente interno, a saber, precisamente el de las FARC, en plena desbandada, pero con un posible as bajo la manga: el acceso, vía Chávez, a misiles tierra-aire, que eliminarían la supremacía del Ejército en los cielos colombianos, clave de los triunfos contra-insurgentes. Ante peligros de esta magnitud, y frente a los interminables ataques retóricos y diplomáticos de Chávez, ¿qué querían los suramericanos (principalmente Brasil, Chile, Uruguay y Argentina) que Uribe hiciera? ¿Hacer la vista gorda, poner una vez más la otra mejilla, rendirse de plano?

En realidad, ni Obama ni Uribe cuentan con muchas opciones. Estados Unidos, en todo caso desde 2002, ha puesto la otra mejilla con Chávez, y este último no ha cesado un instante de perseverar en su agenda. Nadie en América Latina ha querido llenar el vacío que en teoría podría dejar Washington. Existe, sin embargo, una alternativa, remota, pero posible, que tal vez le permitiría a Bogotá y a Estados Unidos romper el aislamiento actual.

Empieza con mantener, por supuesto, la postura estadounidense de no agresión militar o encubierta a Venezuela, y sigue con la no reelección de Uribe en Colombia, algo que sin duda le traería más popularidad interna a Uribe, pero mayor soledad regional. Pero consiste, sobre todo, en una ofensiva diplomática en otra arena.

Se trataría de mostrar cómo Venezuela -y los demás países del ALBA- han generado una amenaza para la paz y la seguridad en la región, a través de varias acciones y medidas. Éstas incluyen la compra masiva de armas a Rusia, el apoyo al programa nuclear iraní (con posibles violaciones a las sanciones financieras impuestas por el Consejo de Seguridad), el apoyo reiterado a movimientos en otros países que buscan derrocar (Colombia, Honduras) o derrotar (Perú, El Salvador), o presionar (México, Chile) a Gobiernos en funciones, y la falta de respeto a los derechos humanos, y en particular a las libertades públicas y las garantías individuales.

Todo ello, y otras actividades, han contribuido a generar tensiones en el área que imposibilitan una convivencia pacífica y ordenada, factible y deseable a pesar de las diferencias ideológicas entre diversos regímenes. Por ello, de manera discreta pero firme y organizada, Colombia y Estados Unidos solicitan un comportamiento responsable y serio a la comunidad internacional, sobre todo a la Unión Europea y a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, que deje de considerar como meras excentricidades los excesos de todo tipo de Chávez, y que le manifiesten una clara preocupación ante su conducta.

¿Serviría de algo? Quizá no, pero tampoco se pierde mucho, y sobre todo, se da un paso hacia la ruptura de la secuencia ya conocida: exabrupto del ALBA, respuesta de Washington y/o Bogotá, reacción furibunda y altisonante de Chávez, crisis diplomática y ruptura de relaciones, reculada de todos para volver a empezar meses después. Detener esa espiral mediante una escalada diplomática, esta vez iniciada por los adversarios de Chávez y del ALBA, obligando a cada quien a asumir sus responsabilidades, no es la peor idea que pueda surgir de la última pantomima de Bariloche.

Como en la fábula del pastorcito mentiroso, el presidente de Venezuela grita una y otra vez que ya viene el lobo a comerse sus ovejas. El lobo, para él, es el Imperio Norteamericano, pero éste no vendrá a comérselas con sus propias fauces, sino que usará una especie de mano larga: Colombia. Sería mi país, definido por Chávez como “el Israel de América del Sur”, el encargado de atacar a la Revolución Bolivariana, ayudado por los gringos pero con un Ejército comandado por Álvaro Uribe Vélez, el viejo amigo de Bush.

La misma cantilena chavista se repite cada tanto, con una cadencia cíclica, así con Obama se haya vuelto mucho menos verosímil. Desde que es presidente ya van cinco veces en que Chávez “congela” las relaciones con Colombia y cada vez el embajador venezolano tiene que hacer las maletas para regresar a su país, acompañado por una estela de funcionarios. El caso es que lo congelado se descongela rápido en estos trópicos y al cabo de unos meses regresan todos, como si tal cosa, a tratar de reanudar el hilo de las relaciones entre dos países llamados “hermanos”, que comparten más de 2.000 kilómetros de frontera terrestre y cuyo comercio común llega a los 7.780 millones de dólares anuales.

Como en cualquier fábula, esta historia de la amenaza al Movimiento Bolivariano, para ser creíble, tiene que tener visos de verdad. Colombia ha hecho al menos dos operativos militares al estilo Israel, uno en Venezuela y otro en Ecuador. En Venezuela fue incruento: con agentes de civil y con ayuda pagada de funcionarios venezolanos, lograron llevar a la fuerza, desde Caracas hasta la frontera colombiana, al guerrillero Rodrigo Granda, que allí fue capturado por las autoridades locales y llevado a la cárcel por actos terroristas y secuestro, acusaciones que nadie, ni Venezuela, podía negar. Años después Granda fue de nuevo liberado, a petición del presidente Nicolas Sarkozy, para negociar la entrega de Ingrid Betancourt (cosa que no se dio, pues antes fue liberada en la brillante Operación Jaque), y se dice que ahora vive de nuevo oculto en Venezuela.

Lo de Ecuador fue más grave: Uribe ordenó bombardear con aviones y con asesoría estadounidense, el campamento del segundo de las FARC, Raúl Reyes, con un saldo de 23 muertos, entre guerrilleros y “visitantes bolivarianos” de México y Ecuador. Además, militares colombianos llegaron hasta allí y se llevaron algunos cadáveres para exhibirlos como trofeo en Bogotá. El presidente Rafael Correa, a raíz de esta violación de su territorio, rompió relaciones diplomáticas con Colombia y siempre ha sostenido que su Gobierno ignoraba la presencia de campamentos de las FARC en tierras de Ecuador. Esto es posible, pero poco verosímil, y lo más probable es que hubiera órdenes para que el Ejército ecuatoriano se hiciera el de la vista gorda ante esta tolerada “violación de su territorio” por parte de las FARC. Téngase en cuenta que las fronteras aquí son lejanas, selváticas y porosas, por lo que nada es muy definido y todo puede ser o parecer verdad, como en las fábulas bien construidas.

A pesar de estos dos episodios, muy pocos creemos que en los planes de Uribe y de Obama esté el deseo de organizar desde aquí una invasión armada a Venezuela y Ecuador. La fábula delpastorcito mentiroso es poco creíble en un territorio sin lobos o con un lobo preocupado en defenderse de otros predadores. En Colombia ya tenemos suficientes problemas de seguridad combatiendo a las FARC (apoyadas indirectamente por Chávez) como para abrir un frente internacional.

Pero aunque no se cumpla la fábula del pastorcito mentiroso, la hostilidad verbal de Chávez no deja de ser preocupante. Podría usarse otro refrán: tanto va el cántaro al agua, hasta que al fin se rompe. Quizá por primera vez, y como una curiosa celebración del Bicentenario de la Independencia, dos países liberados por Simón Bolívar (o tres, si contamos a Ecuador) podrían estar acercándose a un escenario bélico. Acudir al muy emotivo y popular expediente del nacionalismo ha sido siempre un buen recurso para los gobernantes. Chávez lo usa con tal asiduidad contra Colombia que uno quisiera un rey que de vez en cuando volviera a preguntarle por qué no se calla. Pero esto es imposible; el coronel Chávez tiene la verborragia de un pastor evangélico.

Uribe, en cambio, usa los modos más sinuosos y sutiles de un padre jesuita. Aunque en política interna puede ser tan locuaz y belicoso como el mismo Chávez, cuando se trata de política exterior ha tenido la sensatez de no usar los micrófonos. En un continente tan impregnado de cultura religiosa como el nuestro, el estilo del evangélico choca fuertemente con el estilo del jesuita. A mí, francamente, no me gusta ninguno de los dos, y de ese choque de talantes tan disímiles podría saltar la chispa que prenda una escaramuza de guerra en las fronteras.

El presidente Uribe es el único mandatario americano y no bolivariano que ha tenido también, desde la derecha, veleidades de reelección vitalicia. Ya hizo enmendar una vez la Constitución colombiana, para reelegirse, y en el último año ha hecho todo lo posible porque la cambien de nuevo para permitirle una nueva elección. Ha dicho también, en otras ocasiones, que está dispuesto a dejar el poder siempre y cuando no haya “una hecatombe”.

¿Qué mejor hecatombe que una guerra, en la que Chávez abriría un frente interno con el seguro apoyo de la guerrilla “bolivariana” de las FARC? Chávez es un militar que nunca ha combatido y tiene fama de combinar, según sus biógrafos, una gran valentía verbal con una honda cobardía existencial. Él debe saber que el Ejército colombiano lleva decenios combatiendo, mientras el Ejército venezolano nunca ha dejado de ser un gran consumidor de whisky. Chávez, con sus aviones norteamericanos envejecidos y sin repuestos, ha acudido a Rusia y a España para surtirse de armamento moderno. Pero Venezuela luce bastante vulnerable. Bastaría un ataque a sus pozos y puertos de exportación petrolera para secar en poco tiempo su casi única fuente de divisas.

Según el célebre adagio de Erasmo, “Dulce bellum inexpertis”, la guerra es dulce para los que no la han probado. Y si bien en Colombia hemos probado una guerra larguísima de baja intensidad, con la guerrilla, desde una breve escaramuza fronteriza que hubo con Perú, en 1932, y fuera de un batallón enviado a Corea por solicitud de Estados Unidos, no hemos tenido la muy amarga experiencia de la guerra. Esperemos entonces que la reiterada intemperancia verbal de Chávez no nos lleve a las vías de hecho. Sería un banquete para los vendedores de armas, y para todos nosotros una catástrofe de dimensiones impredecibles.

Denis MacShane attacks the British left for defending Hugo Chávez, the Venezuelan president, against an onslaught from the media, “new cold warriors”, and rightwing demagogues throughout the world. His rhetorical trick is to tar the left with a new media law currently being debated in the Venezuelan congress, which he says “would impose prison sentences of up to four years for journalists whose writings might divulge information against ‘the stability of the institutions of the state’.”

Of course this is a bad law. There are a number of bad laws on the books in Venezuela, and in fact numerous countries in the region have desacato (pdf) laws that make it a crime to insult the president. Do MacShane’s targets – he mentions Ken Livingstone and Richard Gott – support such laws? I would bet serious money that they do not. So his main line of attack is misleading if not downright dishonest.

MacShane also misrepresents the reality of press freedom in Venezuela. In fact, there is a much more oppositional media in Venezuela than in the US, and a much greater range of debate in the major media. This can be seen simply by looking at the most important media in both countries. In the US, for example, not even the most aggressive rightwing commentators such as Rush Limbaugh or Sean Hannity would present the idea that the president should be lynched. But Globovision, one of the largest-audience TV networks, had a show where a guest did just that.

This is not an isolated example in Venezuela. Its media routinely broadcasts reporting and commentary that would not be allowed under FCC rules in the US. And the vast majority of the media in Venezuela is still controlled by the rightwing opposition. This fact was buried in a footnote in a highly prejudiced and misleading 230-page report by Human Rights Watch. The footnote acknowledged that RCTV, which lost its broadcast licence for a long list of offences that would have landed its owners in jail in the US, still has a cable audience that is bigger than all the Venezuelan state television combined.

If the US had a media like Venezuela’s, Barack Obama could never have been elected president. That’s because the majority of Americans would have believed, as those beholden to some rightwing sources do, that he is a Muslim who was not born in the US. Think of Fox News and the Washington Times as the vast majority of the US media – that is the reality in Venezuela, only the media is more political and less accurate than America’s biggest rightwing outlets.

What happens when our major media threaten to step over the line and become political actors? They almost never do it, but in 2004, two weeks before the 2004 US election, the Sinclair Broadcast Group of Maryland, which owns the largest chain of TV stations in the US, decided to broadcast a film that accused candidate John Kerry of betraying US prisoners in Vietnam.

Nineteen Democratic senators sent a letter to the FCC calling for an investigation, and some made public statements that Sinclair’s broadcast licence could be in jeopardy if it carried its plans through. Sinclair backed down and did not broadcast the film.

The Venezuelan media is not so restricted. Of course that does not justify this new proposed law, which is terrible. But neither does it justify the widespread misrepresentation of the reality of press freedom in Venezuela. (Even if this new law were to pass, it would have little or no effect, since it would not be enforced and would probably be ruled unconstitutional by the country’s supreme court.) Venezuela is not Colombia, where journalists have to flee the country in fear of their lives when the president denounces them.

MacShane is taking advantage of the fact that after 10 years of media misrepresentation with no significant countervailing force, anyone can say anything about Venezuela and Chávez and it will not be challenged. A group of Latin America scholars recently bought a full-page ad in the Columbia Journalism Review to call attention to outright fabrications by the Associated Press.

My congratulations to the British left for not caving in to this crude McCarthyism. We need more courage like that in the world.

Is it time for the Hooray Hugos to give up? The news that Hugo Chávez has put before the Venezuelan parliament a proposed law that would impose prison sentences of up to four years for journalists whose writings might divulge information against “the stability of the institutions of the state” might give even the most enthusiastic Chávistas pause for thought.

The “special law against media offences” states that journalism hostile to the “social peace, the security and independence of the nation” can be punished by prison sentences of between six months and four years.

Journalists will also break the proposed new law if their writings are seen as an attack on public order or Venezuelans’ “mental or moral health”. Article 5 threatens imprisonment for “false information” that is “prejudicial to the interests of the state”.

One does not know whether to laugh or cry at such nonsense but surely it is time for the left in Britain to admit that its uncritical admiration for Chávez has passed its use-by date.

While the left in Spain, France, Italy and Latin America has always had doubts about the populist, demagogic style of Chávez, he has had a free run in Britain. Ken Livingstone organised meetings to worship him and got involved in a bizarre oil deal. The National Union of Journalists (NUJ) and Labour MPs have made pilgrimages to Caracas to buy the Chávez line.

As the minister for Latin America in 2002 I described him as a demagogue, even as I was alone among European foreign ministers in opposing the coup against him in April that year. I had spent hours talking to Chávez in Caracas; in person he can be charming. But he is a demagogue nonetheless and since then he has allowed a populist and authoritarian side to emerge.

At the time, Chávez was anti-Bush and on the basis of my “enemy’s enemy is my friend” many on the left were ready to turn a blind eye to his authoritarian tendencies.

Unless you read the Spanish press, you are unlikely to have picked up his words of support to the Belarus strongman Lukashenko or his endorsement of Robert Mugabe. The Open Democracy website has a long piece by the Mexican leftist Enrique Krauze on Chávez’s links to antisemitic ideologues in Venezuela.

Barack Obama has robbed Chávez of his main anti-American card. Washington is calling for the return of the ousted Honduran president Manuel Zelaya and Obama is seeking to support democracy and rule of law in Latin America.

President Lula in Brazil or Michelle Bachelet in Chile are trying to create a step-by-step Latina social democracy in place of the populism inherited from the Peronist tradition. These leaders seem more worthy of support from the British left than Chávez. At any rate it is hard to see how the NUJ, Ken Livingstone or Labour MPs can support a new law that silences journalism. I look forward to joining them and Richard Gott in front of the Venezuelan embassy in London to defend free journalism in Latin America.

Aeropuerto de Caracas, Venezuela, 11 de junio del 2009. Delante de mí camina una mujer blanca, de unos cincuenta años y de apariencia potentada. Se dirige a la clase business de Lufthansa. Al verla, un policía le exige el pasaporte. La mujer, que no había hecho o dicho nada, le dice que se espere un momento porque sus manos están ocupadas con maletas. El policía, contrariado ante la falta de sumisión, la detiene. La señora no aparece en el vuelo de Frankfurt. Un ejemplo más de la arbitrariedad con la que las autoridades bolivarianas de Venezuela abusan del poder que les da el ex teniente coronel Hugo Chávez.

Después de un intento fallido de golpe de Estado en febrero de 1992, Chávez ganó unas elecciones democráticas en diciembre de 1998. Desde entonces ha intentado imponer lo que llama “revolución bolivariana”, una revolución que, creo, se ha basado en cuatro ejes fundamentales. El primer eje es político: desde 1999 Chávez ha ido sometiendo a los partidos políticos de la oposición a una campaña de hostigamiento, persecución y asfixia económica y mediática. El proceso culminó en las elecciones municipales de noviembre del 2008, cuando los opositores Antonio Ledezma y Manuel Rosales ganaron las alcaldías de Caracas y Maracaibo, respectivamente. Lejos de aceptar los resultados democráticos, Chávez reescribió las leyes y creó un ente por encima de la alcaldía de Caracas, desposeyendo al alcalde de todo poder efectivo hasta el punto de que Antonio

Ledezma no puede ejercer su cargo. El alcalde electo de Maracaibo, segunda ciudad más poblada de Venezuela, corrió peor suerte si cabe: ante las acusaciones de corrupción y la falta de garantías que le ofrecía un sistema judicial entregado al régimen, Manuel Rosales optó por exiliarse en Perú.

El segundo eje, el mediático-informativo, consiste en ir estrechando el nudo a la libertad de expresión. Ante las constantes amenazas de los “círculos bolivarianos de la verdad”, la mayoría de los medios de comunicación han ido claudicando uno tras otro. En el 2007, las únicas voces críticas eran Radio Caracas Televisión y Globovisión. El 27 de mayo del 2007 se produjo uno de los mayores atentados a la libertad de expresión que ha vivido América Latina en los últimos 30 años: Radio Caracas fue cerrada por expreso mandato presidencial y ante la pasividad de los tribunales de justicia y la opinión pública internacional. Y la semana pasada tuve la oportunidad de comprobar que Globovisión está a punto de seguir el mismo camino: la única cadena televisiva independiente que todavía se atreve a exponer a la luz pública los abusos del régimen se enfrenta a una desproporcionada multa de 2,5 millones de dólares cuyo impago la va a obligar a cerrar. El presidente del canal y magnate de la automoción, Guillermo Zuloaga, ha sido acusado de irregularidades en el almacenamiento de vehículos y “violación de las leyes medioambientales” por (por favor, no se rían) poseer animales disecados en su mansión particular.

El tercer eje, el económico, es eso que Chávez llama el “socialismo del siglo XXI” y que, al parecer, consiste en ahogar la economía a través de la persecución empresarial: los propietarios de negocios son sistemáticamente amenazados y vilipendiados por unas autoridades que no dudan en expropiar las fábricas de quien no se somete. Decenas de entidades reguladoras impiden que las empresas operen y compitan en un entorno internacional. La arbitrariedad y el abuso de poder que demostró el policía del aeropuerto no hacen más que fomentar la corrupción rampante de un sector público ineficiente y voraz. Los industriales se levantan cada día con la espada de Damocles de la nacionalización, sabiendo que el sistema judicial no les va a proteger de los abusos del tirano. En 1999 había 14.000 empresas en Venezuela. Hoy sólo quedan 8.000. Venezuela ha caído hasta las últimas posiciones del mundo en los rankings internacionales de competitividad, calidad institucional, infraestructuras, libertades, eficiencia empresarial, sanidad y educación. Los alimentos escasean. Los índices de pobreza se disparan. Los jóvenes más preparados han huido o están huyendo del país en busca de libertad, ilusión y las oportunidades que la revolución bolivariana les niega. El socialismo del siglo XXI está conllevando el mismo fiasco económico, la misma miseria, la misma falta de libertad, la misma corrupción rampante y la misma pobreza que el socialismo del siglo XX. Lo ideología colectivista que no funcionó en Europa del Este, en China, en la Unión Soviética, en Corea del Norte o Cuba no va a funcionar en Venezuela o el resto de Latinoamérica por más que Chávez utilice la factura del petróleo para camuflar sus catastróficas consecuencias.

Y claro, ante ese evidente fracaso, el descontento de la ciudadanía es cada vez mayor. Sin embargo, con el sistema político secuestrado, la libertad informativa exterminada yel poder económico sometido, esa insatisfacción popular no sale a la luz pública. Sólo queda la presión internacional, y eso es lo que mantiene vivo a Chávez, porque Estados Unidos está demasiado preocupado buscando terroristas en Oriente Medio y los europeos seguimos enamorados de cualquier payaso que tenga un discurso antiamericano. Y ese es el cuarto eje de la revolución bolivariana: una política exterior con marcado discurso antiamericano. Es la manera de comprar la opinión pública de la IPPE (Internacional Papanatas Progresista Europea, Barbeta dixit).Venezuela está mal. Y lo que es peor: Venezuela está sola.

Un Encuentro sobre Libertad y Democracia, celebrado en Caracas el 28 y 29 de mayo, que hubiera pasado inadvertido del gran público y confinado en un reducido ámbito intelectual, se convirtió gracias al Gobierno del presidente Hugo Chávez en un acontecimiento internacional. En buena hora, pues de este modo un amplio sector pudo enterarse de los atropellos que se cometen a diario en la tierra de Bolívar contra las libertades civiles y del coraje con que tantos venezolanos se han movilizado contra el proyecto estatista y totalitario que pretende convertir a este país en una segunda Cuba.

Un centenar de escritores, intelectuales, políticos y periodistas fuimos a Caracas a festejar los 25 años de CEDICE, un instituto defensor de la cultura democrática y la economía libre, que, pese al hostigamiento de que ha sido y sigue siendo víctima, continúa promoviendo las ideas liberales en medio de la frenética campaña centralista y colectivista de uno de los gobiernos más anacrónicos del mundo occidental.

Es verdad que Venezuela todavía no es Cuba porque aún quedan espacios para la empresa privada y la prensa libre, pero ellos se van cerrando cada día más. Tanto empresarios privados como órganos de prensa independiente trabajan sometidos a acosos y amenazas y con la espada de Damocles de la confiscación, la expropiación y la clausura sobre sus cabezas. Sin embargo, pese a los juicios, multas y entrampamientos administrativos que los asfixian, la entereza con que continúan en la brega es admirable. El día que inauguramos el Encuentro se cumplían dos años del cierre de Radio Caracas Televisión, luego de la épica batalla por la supervivencia que dieron su propietario Marcel Granier y los centenares de periodistas y demás trabajadores de la empresa. Ahora, el objetivo del régimen es el último canal independiente donde la oposición puede expresarse: Globovisión. El terreno está siendo abonado con una ofensiva de injurias y acusaciones delirantes contra el canal y su propietario, Guillermo Zuloaga, cuya casa fue invadida hace pocos días por la policía y a quien el Gobierno chavista acaba de abrir un juicio por supuestos tráficos ilegales: una burda patraña antes del zarpazo final contra un canal de televisión que se empeña en ser libre en un país donde la libertad se apaga cada día como la lucecita de un candil. Al igual que en Radio Caracas Televisión, los 400 periodistas y trabajadores de Globovisión han cerrado filas en defensa de su centro de trabajo y de su dignidad.

¿Cuál es la popularidad real de Hugo Chávez? En una de las exposiciones más notables del Encuentro, María Corina Machado, fundadora del Movimiento Cívico Súmate, mostró, con documentos irrefutables, que el régimen chavista, bajo su apariencia bullanguera y caótica, maneja un rodillo compresor, inteligente e implacable, de intimidación y extorsión de las conciencias y el voto, que manipula y sojuzga sobre todo a los empleados públicos, a los pensionistas y a los obreros y trabajadores eventuales, ofreciéndoles seguridad en sus empleos a cambio de adhesión política y haciéndoles creer que todos sus movimientos y palabras son vigilados de modo que, ante la menor desviación, la represalia gubernamental se abatirá sobre ellos como una guillotina, privándolos del trabajo, el salario o la pensión. La expositora contó cómo, en uno de los barrios más pobres de Caracas, los vecinos le confesaron que no se atrevían a votar contra Chávez porque un “satélite” los espiaba incluso en el interior de los centros de votación.

La ofensiva contra el sector privado de la economía es vertiginosa. Una tercera parte de ella está ya en manos del Estado. Dos millones de hectáreas han sido arrebatadas a sus dueños para ser convertidas -según un término copiado de la dictadura militar peruana del general Velasco Alvarado- en empresas de “propiedad social”. Han sido igualmente estatizadas las empresas eléctricas, la mayoría de las telecomunicaciones, las cementeras, todas las empresas de servicios petroleros y todas las empresas mixtas de explotación del petróleo así como las empresas siderúrgicas e incontables empresas medianas o pequeñas de distintos rubros con pretextos diversos o sin pretexto alguno, mediante la mera prepotencia. En el ámbito financiero, el Banco Santander ha sido el primero en caer víctima de la estatización.

Todavía hay elecciones, pero se trata de una operación de relaciones públicas, pues el Gobierno ignora sus resultados y anula y persigue a los opositores elegidos. Manuel Rosales, el ex-gobernador de Zulia y alcalde de Maracaibo, ha debido exiliarse en el Perú para escapar a la saña chavista. Al alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledesma, Hugo Chávez lo ha privado prácticamente de todas las atribuciones importantes que eran responsabilidad del Ayuntamiento, y hasta le ha birlado el local del municipio, por la fuerza, donde ahora impera una super-alcaldesa nombrada a dedo. Con lo que no contaba el chavismo, es con la gallardía del popular Ledesma, que, con el apoyo resuelto de sus electores, defiende con uñas y dientes su gestión.

En el campo sindical es donde el autoritarismo de Hugo Chávez ha encontrado mayor resistencia a sus apetitos hegemónicos. Los obreros venezolanos no se dejan engañar ni amedrentar. Para tratar de reemplazar a la Central de Trabajadores de Venezuela (CTV), afiliada a la OIT (Organización Internacional de Trabajadores), Chávez creó la Unión Bolivariana de Trabajadores, sindicato oficialista que, pese al desembozado apoyo del régimen -y acaso por eso mismo- no ha prendido y carece no sólo de legitimidad, también de afiliados. Casi todos los intentos de copamiento de los gremios y sindicatos por parte de los sicarios y agentes del régimen han sido un fracaso y se han saldado a veces con violencia callejera y asesinatos. De hecho, no siempre son los empresarios quienes encabezan la lucha contra las estatizaciones, sino a menudo los obreros -el número de huelgas es acaso en Venezuela el más alto de América del Sur-, conscientes de que, una vez incorporados al sector público, sus centros de trabajo no sólo serán víctimas de la ineficiencia y la corrupción, sino de la politización que premia a los obsecuentes y serviles y castiga a los independientes y a los críticos.

Dicho todo esto, y aunque la resistencia sea difícil contra un régimen matonesco y sin escrúpulos, la batalla por la libertad no está perdida en Venezuela. Una de las más emocionantes sesiones del Encuentro fue aquella en la que los jóvenes alcaldes de Chacao, Sucre y Baruta -antes lo había hecho el de Caracas-, expusieron cómo se las arreglan, pese a la miseria presupuestal con que el Gobierno los castiga por ser opositores, para hacer obra pública, trabajar con los vecinos a fin de reducir la delincuencia y el consumo de drogas, mejorar la educación y alentar el civismo y la cultura democrática en el vecindario.

¿Cómo no va a haber esperanzas en un país donde todas las universidades, privadas y públicas, rechazan el proyecto totalitario y donde los estudiantes están en la vanguardia de las manifestaciones contra las pretensiones de Hugo Chávez de convertir a Venezuela en una sociedad oscurantista y dictatorial a la manera de Cuba y Corea del Norte? Ellos fueron el motor de la movilización que derrotó a Chávez cuando el plebiscito. ¿Y qué decir de los intelectuales, artistas y escritores? La revolución chavista es la primera en la historia que nació huérfana de ideas y de doctrinas y debió de contentarse sólo con eslóganes, estribillos y lugares comunes porque en sus filas había agitadores pero no pensadores ni escribidores dignos de ese nombre. Revoluciones como la rusa, la china y la cubana imantaron en sus primeros años el idealismo y la imaginación de grandes creadores, cuya ingenuidad las embelleció y prestigió: luego, pagarían carísimo su error e irían al gulag, padecerían la “revolución cultural” o partirían al exilio. Pero, en Venezuela, con excepciones que se cuentan con los dedos de una mano, la clase intelectual mostró desde el primer momento una lucidez visionaria sobre lo que estaba en juego y desde entonces, con todos los matices que cabe señalar, no ha podido ser reclutada (es decir, castrada) por el régimen: allí está, limpia y treja, dando la pelea, como un ejemplo para sus congéneres en el resto del mundo.

En los cinco días que acabo de pasar en Venezuela me he sentido animado como en los mejores días de mi adolescencia. Siempre estuve agradecido a ese bello país, que, al concederme el Premio Rómulo Gallegos en 1967, dio un gran impulso a mi trabajo de escritor. Ahora lo estoy más, por la extraordinaria lección de hidalguía que hemos recibido los participantes al Encuentro de tantas venezolanas y venezolanos indomables en la defensa de su libertad.

Debimos saber que algo andaba mal cuando el 2 de febrero de 1999 Hugo Chávez selló su ascenso a la Presidencia de Venezuela declarando que juraba sobre “esta moribunda Constitución”. La “moribunda”, como a partir de ahí quedó bautizada, había hecho posibles ocho transiciones pacíficas del poder y el pleno funcionamiento de un régimen de partidos políticos y libertades individuales. Cierto es que en ese periodo Venezuela produjo tanta corrupción e irresponsabilidad política como barriles de petróleo, pero en el balance final había sido, políticamente hablando, un país bastante mejor que el promedio latinoamericano. No era Suiza, pero sí, ciertamente, una democracia genuina.

Ya no. Pese a la obsesiva celebración de elecciones – un elemento necesario para la existencia de un sistema democrático, pero no equivalente a él-,el legado de la primera década del chavismo consiste, ante todo, en la devastación de la institucionalidad democrática. Elegido en olor de multitudes para sanear los vicios del sistema político que le precedió, el Comandante optó por tirar el agua sucia de la tina con el bebé adentro. Desapareció el sistema político anterior, incluidos el ambiente de tolerancia a las ideas ajenas y los controles sobre el ejercicio del poder, pero no murieron sus vicios, en particular la demagogia y la venalidad, hoy peores que nunca. Al igual que hace diez años, Venezuela, que alguna vez fue uno de los destinos preferidos por los migrantes del planeta, continúa subdesarrollándose a toda prisa.

El legado de Chávez se encuentra también, y acaso fundamentalmente, en el oxígeno insuflado a algunas ideas perniciosas, que han sido, por mucho tiempo, carlancas que impiden el desarrollo político y económico de América Latina.

En primer lugar, la noción de que la búsqueda de la justicia social demanda el abandono de la vía reformista y de las formas democráticas “burguesas”, en favor de una supuesta democracia “real”, nacida en el fuego purificador de la revolución y en los sueños milenarios del caudillo. No hay tal. La revolución chavista tiene en su haber logros importantes en la reducción de la pobreza y la desigualdad, aunque no sostenibles y teñidos por las peores prácticas asistencialistas. Esos logros también los tienen, casi en la misma proporción, países como Chile o Brasil, que no han renegado de la separación de poderes, de la pluralidad política o la libertad de prensa, y que no han tenido, tampoco, una inyección de más de 300.000 millones de petrodólares en una década. Más importante aún, pese al incesante revisionismo histórico, no debe olvidarse que, entre 1950 y 1980, Venezuela fue capaz de reducir la pobreza extrema del 43% de su población al 8%, una de las cifras más bajas de Latinoamérica. Y lo hizo en democracia y en libertad.

En segundo lugar está la idea de que los males de América Latina son, invariablemente, culpa de otros. Es obvio que ni el sistema tributario famélico, ni la educación de mala calidad, ni la corrupción rampante, ni la criminalidad desbocada, ni la debilidad de las instituciones, todo aquello, en suma, en lo que Venezuela camina mal aun para los reducidos estándares de América Latina, son culpa del imperialismo norteamericano. En particular esto último. Que Chávez declare moribunda una Constitución legítima o que diga L´état c´est moi y decrete, al mejor estilo de Trujillo, fiesta nacional para celebrar su ascenso al poder son muestras elocuentes de un raquitismo institucional enteramente criollo, que basta y sobra para condenar a todo país al noveno círculo de la miseria.

Ninguna de esas ideas prolifera en una nación satisfecha. Es ahí donde la experiencia venezolana le habla a toda América Latina. La combinación de crecimiento económico (ahora en retirada por la crisis) y atroces niveles de desigualdad y segmentación social seguirá generando la misma suma de expectativas insatisfechas y resentimientos sociales que hizo posible la llegada de Chávez al poder en Venezuela. Mientras las democracias latinoamericanas no tomen en serio la tarea de reducir la desigualdad y crear sociedades más integradas por las oportunidades, seguirán viviendo peligrosamente, cortejando un desastre que tarde o temprano llegará. Evitar este desenlace requiere abandonar creencias, tan adormecedoras como reaccionarias, como la de que, mientras se reduzca la pobreza, no importa lo que suceda con la desigualdad o que es posible lograr desarrollo humano sin crear sistemas tributarios modernos y progresivos.

Si la celebración de 10 años de chavismo sirve como un recordatorio de los peligros que acechan a las democracias injustas – sobre todo ahora que se acerca un nuevo ciclo electoral en la región-,de algo habrá servido el desolador itinerario recorrido por Venezuela. Dicen que la letra con sangre entra. En América Latina, no estoy seguro.

Tema: La aprobación de la reelección indefinida de cargos de elección popular despeja el camino a la candidatura de Chávez para 2012 y le otorga mayor margen para seguir impulsando su vago, contradictorio y divisivo proyecto socialista.

Resumen: Al segundo intento, Hugo Chávez consiguió por una cómoda mayoría que los venezolanos ratificaran una enmienda constitucional que le posibilita postularse en 2012. Desde su reelección en 2006, el presidente había intentado modificar la Constitución, que sólo permitía dos mandatos presidenciales consecutivos. En la primera ocasión, los ciudadanos rechazaron, por un estrecho margen, una reforma nucleada en torno a la reelección presidencial indefinida (diciembre de 2007). A finales de 2008, Chávez se convenció de la necesidad de volver con rapidez sobre el tema debido a dos factores: en primer lugar, aunque el chavismo ganó las elecciones regionales y locales, la oposición avanzó significativamente; a ello se unió un previsible empeoramiento de la situación económica ante la brusca caída de los precios del petróleo.

En esta oportunidad decidió extender la opción de la reelección a todos los cargos de elección popular. Aunque hay serias dudas sobre la constitucionalidad de la propuesta, el triunfo del “Sí” evidencia los grandes apoyos que sigue concitando su liderazgo, así como su capacidad organizativa y de movilización 10 años después de acceder al poder. También pone de manifiesto la extremada dependencia del oficialismo del uso y abuso de los recursos del Estado en un contexto en el que no existe la separación de poderes y en el que se han degradado mucho los procedimientos electorales. La victoria fortalece al presidente y amplía las perspectivas temporales de su confuso proyecto socialista. Ahora bien, el líder de la “revolución” tiene por delante el reto de la eficacia en un contexto signado por la disminución del ingreso petrolero, las restricciones fiscales y el deterioro socioeconómico.

Análisis

Antecedentes

En Venezuela, el tema de la reelección presidencial indefinida cobró importancia durante la campaña electoral de 2006. Antes de sancionarse la reciente enmienda, la Constitución sólo permitía una reelección inmediata. De ahí que el previsible triunfo de Hugo Chávez en las elecciones presidenciales de dicho año planteara muchas dudas e incertidumbres sobre la suerte del proyecto chavista a medio plazo, ya que el presidente no podía concurrir a las elecciones de 2012. Consciente de ello, no escondió su intención de convocar un referéndum a principios de 2010 para que los venezolanos se pronunciaran sobre su continuidad y la posibilidad de que pudiera reelegirse para un nuevo período. Incluso, a comienzos de 2006, había amenazado con proponer un referéndum en caso de que la oposición, imitando el comportamiento seguido en las elecciones parlamentarias de 2005, boicoteara los comicios presidenciales, lo que finalmente no sucedió. Después de su amplia victoria en las elecciones presidenciales –62,84% frente al 36,90% del candidato opositor– se dedicó a impulsar una reforma constitucional que, aunque proponía ciertos cambios radicales, tenía como eje fundamental la reelección presidencial indefinida.

Por un estrecho margen, los electores la rechazaron en de 2007. La derrota de la propuesta presidencial se debió básicamente a que muchos de los ciudadanos que le habían apoyado un año antes, en esta ocasión se quedaron en casa por razones diversas: no entender algunos de los cambios propuestos, no desear establecer el socialismo, rechazar la reelección o estar descontentos con la gestión chavista. Mientras la alianza chavista acudió dividida a la consulta, debido a diferencias internas en el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y entre éste y otras fuerzas que respaldan al presidente, los grupos opositores supieron aglutinarse y desplegar una campaña eficaz en la que el movimiento estudiantil afín jugó un papel destacado.[1]

Después de la primera derrota del chavismo tras una década en el poder, se abrió un compás de espera, sobre éste y otros asuntos, debido a la celebración de elecciones regionales y locales en noviembre de 2008. Pocos días después de su realización, el presidente volvió a colocar con celeridad la cuestión de la reelección presidencial indefinida en el centro de la agenda política. Al menos dos factores deben tenerse en cuenta. Primero, el PSUVreafirmó su supremacía político-electoral (obtuvo el 53% de los votos, consiguiendo 17 gobernaciones de 22 en juego y 264 alcaldías de 326 en disputa). No obstante, la alianza opositora logró unos buenos resultados: ganó en cinco de los siete estados más poblados e importantes política y económicamente (Miranda, Carabobo, Nueva Esparta, Zulia y Táchira). Además, se hizo con el control de Maracaibo (la segunda ciudad más grande), la Alcaldía Mayor de Caracas, y retuvo tres de las alcaldías (de cinco) que componen la capital a las que sumó una cuarta, Sucre, municipio que contiene el barrio más grande de América Latina.

La oposición penetró en zonas populares que le parecían vedadas hasta fechas recientes. Sus victorias adquirían mayor significado político y simbólico al ser derrotados tres de los candidatos más representativos del chavismo(Diosdado Cabello, Aristóbulo Istúriz y Jessie Chacón). Los avances se realizaron en un contexto poco propicio ante el descarado ventajismo y desproporción de recursos a favor del oficialismo. En segundo lugar, se esperaba una situación económica delicada en 2009 debido a la abrupta caída de los precios del petróleo en otoño de 2008, por la crisis económica internacional. De ahí que Chávez se apresurara, al celebrarse en 2010 unas importantes elecciones legislativas. En suma, cuanto más se postergara el asunto, menos probabilidades tenía de lograr que los votantes respaldaran su propuesta. Aún así, la apuesta era arriesgada porque la opinión pública no le era favorable al respecto.

Procedimiento y aprobación de la enmienda constitucional

Se utilizó el procedimiento de enmienda dada la imposibilidad de recurrir a una reforma constitucional. Los electores habían rechazado una en 2007 y, según la Constitución (artículo 345), no podía presentarse una nueva en el mismo período legislativo a la Asamblea Nacional (AN). Una lectura excesivamente literal de la Carta Magna, pareciera que no acorde con su espíritu, llevó a los chavistasa defender que la enmienda no alteraba la estructura fundamental del Estado ni entraba en contradicción con lo dispuesto para la reforma, al ser procedimientos diferentes. Tampoco cerraban la puerta a presentar la enmienda tantas veces como quisieran, al no prohibirlo el texto constitucional. Por otro lado, aunque algunas críticas enfatizaban que la enmienda era contraria al gobierno alternativo –uno de los principios fundamentales constitucionales–, el oficialismo argumentaba que la reelección indefinida no lo impedía: los ciudadanos decidirían en las urnas quienes querían que fuesen sus representantes. Si bien la propuesta en sí no era antidemocrática, hay serias dudas sobre su constitucionalidad. Y como se ha puesto de manifiesto en otros países latinoamericanos, la reelección indefinida dificulta los cambios en el poder.

La iniciativa partió del presidente. Aunque pocos días después de las elecciones regionales algún cargo electo del chavismo se manifestó a favor de una enmienda para permitir la reelección indefinida, Chávez, haciendo gala de una concepción del poder muy contraria a la “democracia protagónica y participativa” que pregona, autorizo a sus seguidores, el 30 de noviembre, a poner en marcha la maquinaria para activar dicha propuesta: “Yo les doy mi autorización al PSUV y al pueblo venezolano para que inicien el debate y las acciones para lograr la enmienda constitucional y la reelección como presidente de la república”. El temor a que una iniciativa popular fuese demasiado lenta –requiere el 15% de los ciudadanos inscritos en el Registro Civil y Electoral– hizo que Chávez le encargase a la Asamblea Nacional la activación del procedimiento, dado lo factible y rápido que resultaba esta vía: se requiere el respaldo del 30% de los diputados, un porcentaje muy fácil de obtener debido a que el oficialismo controla la Asamblea desde las elecciones de 2005.

La discusión y aprobación de la enmienda se realizó en menos de un mes. La primera discusión se realizó el 18 de diciembre. El PSUV y las fuerzas aliadas, Patria Para Todos (PPT) y Partido Comunista de Venezuela (PCV), apoyaron la reelección indefinida del presidente, no sin algunas críticas. El PPT exigía la reelección continua para todos los cargos de elección popular. El partido de izquierdas Por la Democracia Social (Podemos) votó en contra por entender que los ciudadanos ya se habían manifestado en el referéndum de 2007. Esta fuerza política integraba la alianza chavista desde 2004, pero se pasó a la oposición por diferencias sobre la forma y el fondo de algunas medidas, como la reforma constitucional. También algún diputado votó en contra y varios se abstuvieron. No obstante, la propuesta salió adelante con el apoyo de una abrumadora mayoría. Con el fin de proyectar una imagen de mayor respaldo social, el chavismo presentó más de 4.700.000 firmas que avalaban la enmienda de cinco artículos de la Constitución.

La sorpresa fue que después de las Navidades se produjo un acontecimiento importante que iba a tener una incidencia notable en la suerte de la enmienda: el presidente propuso extender la reelección indefinida a todos los cargos de elección popular. Chávez había sido sensible a los argumentos de aliados como el PPT, a voces de su entorno y, cómo no, a las encuestas. En 2007, uno de los factores que influyó en la deficiente campaña a favor del “Sí” fue que algunos partidos aliados al naciente PSUV y ciertos gobernadores y alcaldes no se habían comprometido con la defensa de la reforma por falta de incentivos: la reelección atañía sólo al presidente. Éste no quiso volver a repetir el error, cuando muchas encuestas le eran desfavorables. Ampliar la reelección facilitaba cohesionar a los suyos, ganar más apoyos entre la población y enfrentarse a algunos sectores que le acusaban de querer perpetuarse en el poder. La nueva propuesta consiguió el respaldo mayoritario de los diputados en segunda discusión (14 de enero de 2009). Para escenificar el respaldo social, los chavistas recogieron 1.600.000 firmas adicionales. En total, más de 6.000.000, aunque no se produjo verificación alguna. Por otro lado, conviene subrayar la redacción confusa de la pregunta, en unos términos que permitían colegir que votando “Sí” se ampliaban los derechos políticos del elector. Ahí, el oficialismo jugó hábilmente sus cartas.

La campaña y las encuestas

Lacampaña electoral oficial apenas duró un mes, si bien extra-oficialmente los chavistas se pusieron en marcha a los pocos días de concluidas las elecciones regionales y locales. Partidarios y detractores se organizaron en dos bloques para defender su propuesta. Para el chavismo, el “Sí” obedecía a la necesidad de mantener y profundizar los logros del proyecto y enfatizaban que la enmienda ampliaba los derechos políticos y que serían los electores los encargados de decidir quiénes y por cuánto tiempo estarían en el poder. Como señalaba uno de los carteles de la propaganda oficialista: “Que sea el pueblo el que ponga y quite gobiernos ¡votemos por el sí! Por su parte, el Bloque del “No”, que agrupaba a un amplio y variado grupo de partidos opositores, defendió no sólo que la enmienda era inconstitucional y antidemocrática, sino que la reelección impedía la alternancia y, por consiguiente, abría la puerta a (malos) gobiernos con claros incentivos para abusar de los resortes del poder y utilizar de modo más discrecional si cabe los recursos del estado.

Deben destacarse otros aspectos. Primero, una campaña muy desequilibrada y un órgano electoral parcializado. Continuando la tendencia de las últimas campañas electorales, el chavismodispuso sin apenas limitaciones de los recursos del Estado. Movilizó masivamente a los empleados públicos, recurriendo a incentivos o a la coacción, inducida o real. También desplegó propaganda política en muchos organismos públicos. El uso de lo público como un auténtico instrumento partidista mostró el alto grado de patrimonialización del Estado alcanzado en la actual etapa. Por su parte, la oposición acudió con las arcas casi vacías tras el esfuerzo de las elecciones de noviembre. Respecto a las actuaciones del Consejo Nacional Electoral (CNE) puede destacarse su sesgo a favor del gobierno. A diferencia de lo sucedido en 2007, no otorgó esta vez financiación a los defensores de una y otra opción –la Constitución prohíbe la financiación pública de campañas, pero el CNE entendió en 2007 que era posible otorgar fondos para un referéndum, al no ser propiamente una elección–. Y si bien algunas de sus decisiones buscaron generar confianza –en particular lo referente a los aspectos organizativos el día del referéndum y las auditorías de las máquinas de votación–, otras, por el contrario, mostraron su sujeción al ejecutivo, como puso de manifiesto la celeridad con la que preparó el referéndum, incluso antes de que se hubiese aprobado formalmente la enmienda. La anuencia ante el ventajismo del oficialismo, su negativa a abrir el registro electoral para que nuevos votantes pudiesen inscribirse o la extensión del horario de votación hasta las 18 horas son otros ejemplos. La normativa electoral establece que las mesas de votación deben cerrarse a las cuatro de la tarde a menos que haya electores sin votar en la cola –la Constitución establece, además, que dicha normativa debe modificarse al menos seis meses antes de una elección–.

En tercer lugar debe mencionarse la polarización de la mayoría de los medios de comunicación. Si bien algunos canales de televisión privados (Venevisión, Televen), periódicos (Últimas Noticias) y emisoras de radio (Unión Radio) fueron proclives a un mayor equilibrio, el resto, en función de su titularidad, pública o privada, dieron una mayor cobertura a noticias y eventos a favor o en contra de la reelección indefinida. Finalmente, conviene subrayar ciertos aspectos de las estrategias de ambos bloques. El chavismo utilizó eficazmente la maquinaria del PSUV, mediante la movilización de más de 14.000 “batallones”, a la que hay que sumar las acciones de los partidos aliados. La estrategia de la defensa de la enmienda pasó por distintas etapas en las que Chávez cargó contra la oposición: “la oposición nos va a quitar todas las misiones y todo lo que hemos logrado”.

En la última fase de la campaña, el presidente recurrió, como en otras ocasiones, a la emotividad, buscó la proximidad con sus bases de apoyo y dirigió su artillería a la movilización de los chavistas abstencionistas. Los partidos de oposición no tuvieron cintura para reaccionar ante las acusaciones que lanzaban cual dardos envenenados los partidarios del “Sí”. Incluso tardaron demasiado tiempo en delinear su estrategia y movilizar a sus partidarios. Además, cedieron gran parte del protagonismo al movimiento estudiantil próximo, algunas de cuyas acciones fueron duramente reprimidas por las fuerzas de seguridad. Quizá el comportamiento de los dirigentes opositores obedeció, en gran parte, al cansancio acumulado tras las últimas elecciones, la escasez de recursos y las dificultades de reaccionar en poco tiempo ante la propuesta. Incluso pudo pesar su confianza en repetir el éxito obtenido en 2007 recurriendo a la movilización estudiantil cuando la situación política era otra.

Respecto a la opinión pública, varias encuestas mostraban desde diciembre de 2006 que la mayoría de los ciudadanos rechazaban la reelección indefinida –los porcentajes se ubican en torno al 60%-70%–. Sin embargo, tras la lectura positiva que le dieron las fuerzas chavistasa dicha cuestión, a partir de diciembre de 2008, algunas encuestadoras comenzaron a reflejar en sus estudios cambios de tendencias y un incremento sustancial de la intención de voto a favor de la propuesta presidencial. Ahora bien, no es fácil sacar conclusiones claras debido a que las empresas demoscópicas también parecen ser presa de la polarización. Los estudios de opinión mostraron resultados dispares y, en ocasiones muy amplios, a favor de una opción u otra. De las que proyectaban un triunfo del “Sí” semanas antes del referéndum –por ejemplo, Datanálisis, GIS XII e IVAD–, sólo la tercera se aproximó al resultado final en la diferencia de puntos a favor de la propuesta que ganó, no tanto en los porcentajes finales que dio (47,5% frente al 39,5%). En todo caso, en lo que sí coincidían la gran mayoría de los estudios era la popularidad del presidente, por encima del 50%.

Los resultados

El “Sí” obtuvo el 54,86% (6.319.636 votos) frente al 45,13% del “No” (5.198.006). La abstención se situó en el 30,08%, 14 puntos menos que en el referéndum constitucional de 2007 y cuatro puntos por debajo de las elecciones regionales y locales de 2008. De la alta tasa de participación se benefició el chavismo, aunque no logró la meta fijada de 7.000.000 alcanzada en las elecciones presidenciales de 2006 (7.300.080 votos). No obstante, aumentó su votación de modo significativo respecto a los procesos electorales de 2007 y 2008. Por su parte, la oposición alcanzó su mayor votación en unos comicios al conseguir unos 800.000 votos más que en el referéndum de 2007.

No es fácil comparar los resultados recientes con otras elecciones, debido a las distintas coyunturas, tipo de comicios y lo que había en juego. Si comparamos los datos de 2009 con el referéndum constitucional de 2007, se observa que el incremento significativo de la participación se decantó mayormente del lado chavista aunque ambos bloques aumentaran su votación: cerca del 45% incrementó el oficialismo frente al 15% de la oposición. Asimismo, varios estados de la zona centro-norte, fronterizos con Colombia (Miranda, Nueva Esparta, Táchira, Zulia y Mérida), fueron bastiones opositores al votar “No” en ambos referendos. Por el contrario, otros estados importantes, como Anzoátegui y Carabobo, se decantaron en esta ocasión por el “Sí”, lo que muestra las dificultades de hacer lecturas excesivamente simples del comportamiento electoral de los venezolanos. En suma, en el referéndum de 2009, el chavismoganó en 19 estados (16 en 2007) frente a los cinco obtenidos por la oposición (ocho en 2007).

Varios factores contribuyen a explicar el triunfo del “Sí”. En primer lugar, el liderazgo y carisma de Chávez. Diez años después de llegar al poder sigue teniendo una gran popularidad. Segundo, la buena organización y la elevada movilización de los chavistas, que contrasta con lo sucedido en 2007: maquinaria no tan eficaz y desunión de la alianza oficialista. Tercero, la estrategia y la campaña fueron efectivas. Chávez planteó la cuestión con presteza, cogiendo desprevenida a una oposición exhausta y sin fondos. Asimismo, la enmienda se presentó en sentido positivo –ampliación de derechos políticos– y se buscó en algunos momentos de la campaña generar dudas o temor entre los electores en caso de que ganara el “No”. Frente a ello, la oposición no supo contrarrestar los ataques ni proponer alternativas claras al mensaje oficialista. Deben tenerse en cuenta varios aspectos adicionales. Los elevados ingresos petroleros recibidos en los últimos años le han permitido al ejecutivo impulsar la actividad económica y aplicar ciertas medidas sociales que, más allá de sus problemas y limitaciones, han mejorado la situación de los sectores populares. Parte del ingreso se ha utilizado de modo profuso en la extensión de las prácticas clientelares, algo más visible en zonas del interior. Por último, y no menos importante, el uso y abuso de los recursos del Estado y la movilización de funcionarios le granjearon un número de votos nada despreciable.

Conclusiones: La ratificación por la mayoría de los venezolanos de la enmienda que permite la reelección indefinida de los cargos de elección popular muestra la alta popularidad de la que sigue gozando Hugo Chávez, quien aprovecha cada cita electoral para convertirla en un plebiscito. La victoria refuerza el control del presidente sobre el heterogéneo movimiento chavista e incrementa sus poderes en un sistema ya de por sí hiper-presidencialista, en el que no existe división de poderes, la rendición de cuentas es baja y la calidad de las elecciones se ha deteriorado notablemente. La reelección continua crea los incentivos para que aparezca una casta política en los distintos niveles de gobierno. Por otro lado, aunque se comprueba que el chavismo requiere de un líder carismático, también se ha puesto de manifiesto la necesidad de Chávez de apoyarse en una amplia variedad de fuerzas, no sólo del PSUV, en momentos críticos. Si bien los lazos afectivos entre el líder de la “revolución” y sus seguidores son clave para explicar su triunfo, no menos significativos son algunas políticas, las prácticas clientelares y el uso abusivo de los recursos del Estado. Los resultados revelan la progresiva división del país en dos bloques, con una oposición que, aunque ha realizado importantes esfuerzos y avances en los últimos tres años, todavía está muy fragmentada y carece de un liderazgo y un proyecto de cambio con los que poder alcanzar el poder. Las próximas elecciones de concejales y juntas parroquiales y las trascendentales elecciones legislativas de 2010 servirán para comprobar la evolución de la correlación de fuerzas de cara a las elecciones presidenciales de 2012.

Chávez ya se ha postulado como candidato para dichas elecciones. Si descartamos un escenario plenamente autoritario, aquél tiene a día hoy muchas posibilidades de volver a ganar y quizá mantenerse en el poder al menos hasta 2021, como en más de una ocasión ha manifestado. No obstante, quedan todavía cuatro años en los que pueden suceder muchas cosas. En particular, a corto plazo la situación es compleja: restricciones fiscales, debido a la fuerte caída del ingreso petrolero, y empeoramiento de las condiciones socioeconómicas. Dichos factores aunados a otros como la ineficacia, la improvisación, el burocratismo y la discontinuidad administrativa conspiran en contra de su popularidad y las posibilidades de radicalizar más su proyecto. Sin embargo, el ejecutivo ha optado por esto último. ¿Por qué? El presidente ha entendido los resultados como un espaldarazo a su propuesta socialista. Cuenta para ello con cierto margen de maniobra, dado que dispone de elevados fondos. El avance de la crisis económica podría desbaratar sus planes y echar al traste con sus deseos de mantenerse en el poder más allá de 2012. De ahí que, nuevamente, haya actuado con celeridad. Además de adoptar algunas medidas, infraestructuras y aparato productivo agrícola, ha realizado cambios en el gabinete ministerial.

La reorganización del ejecutivo pudiera interpretarse, en parte, como una respuesta al creciente impacto de la crisis económica y los requerimientos de una administración eficaz. Pero hay dudas de que Venezuela vaya a sortear mucho mejor los problemas sin haberse renovado a fondo el equipo económico. Quizá, en una primera fase, se pretenda controlar el gasto. Ahora bien, no parece claro que eso se vaya a producir con la fusión y desaparición de varios ministerios. De hecho, las modificaciones apuntan más hacia la concentración y la centralización del poder. En particular, el hecho de que el vicepresidente asuma también la cartera de Defensa es probable que obedezca al interés de Chávez de tener mayor control sobre la institución castrense. Otros cambios muestran la desconfianza presidencial hacia su entorno político y el ascenso de la línea “dura” en una etapa en la pudiera aumentar el malestar en la sociedad. Es probable que las recientes decisiones se complementen con el desarrollo de una agenda legislativa que permita dar soporte legal al proceso de transformaciones y con un papel más activo del PSUV como agente de transformación social. Sin embargo, a menos que aumenten sustancialmente los precios del crudo en los próximos meses, los problemas y tensiones se agravarán, poniendo a prueba el liderazgo presidencial en tiempos de escasez. De presentarse tal escenario, la oposición podría sacar partido. Sin embargo, como señalamos, tiene una ardua tarea por delante ante sus debilidades para erigirse como alternativa. Además, necesita mostrar su eficacia en gobernaciones y alcaldías en condiciones poco favorables debido a la arremetida de Chávez en contra de la descentralización después de las últimas elecciones regionales y locales.

********************

[1] Véase Manuel Hidalgo, Por ahí no, mi Comandante: freno en el referéndum al Socialismo del Siglo XXI, ARI nº 3/2008, Real Instituto Elcano.

El coronel Chávez ha intentado de todo para provocar a Estados Unidos: insulta a sus dirigentes, nacionaliza empresas, brinda apoyo a las FARC, exporta su “revolución”, estrecha relaciones con Irán, compra grandes cantidades de armamento y realiza maniobras militares con Rusia… Y todo ello sin que haya mayores consecuencias. ¿Qué habría ocurrido si Estados Unidos hubiese aplicado a Cuba la política de indiferencia utilizada con Venezuela? ¿Habría podido mantenerse Fidel Castro 50 años en el poder?

Estados Unidos dio razones a la instalación de una dictadura, le dejó la Isla a Castro al trasladar la oposición a Florida, bloqueó el ciclo natural de descenso del soporte popular al régimen y facilitó justificar la bancarrota económica de la revolución. Chávez, por el contrario, a pesar de sus abusos, sigue obligado a realizar elecciones y referendos, y si bien ganó el derecho a reelegirse indefinidamente, los números demuestran que su soporte popular está decreciendo, que la oposición se está fortaleciendo y que la demanda de buen gobierno está creciendo, todo esto en la víspera de una crisis que golpeará con mucha fuerza su socialismo petrolero.

En el pasado, problemas como el de Venezuela los resolvían las derechas con atentados o golpes de Estado. Sin duda, resulta difícil asimilar que lo mejor es enfrentar a Chávez a cuanta competencia electoral sea necesaria hasta que el coronel acabe desgastado frente a los votantes. De lo contrario, su mito populista se mantendría vivo entre millones de venezolanos y latinoamericanos. La reelección indefinida es, en ese sentido, un mal benigno de cara al futuro. Pese a que el régimen tiene mucho poder de intimidación, es la popularidad del coronel el problema principal. En Cuba, la larga victimización de Castro permitirá que éste sea deificado después de muerto y pasarán muchos años para que se pueda hablar de sus pecados sin blasfemar.

Venezuela necesita reconstruir su sistema de partidos, renovar su liderazgo, mejorar la cultura política de sus ciudadanos y acabar con la dependencia del petróleo diversificando la economía. En ese sentido es mejor derrotar Chávez sin buscar atajos. Que miles de jóvenes venezolanos cualificados estén renovando el liderazgo del país, luego de que el neoliberalismo provocó que la inteligencia se retirara de la política, es un gran beneficio. Que los habitantes de barrios pobres se estén convenciendo de que el asistencialismo no les resuelve sus problemas, es progreso en la conciencia ciudadana.

La oposición necesita acabar con la atomización partidaria, tener la madurez necesaria para unirse y ser capaz de demostrar que vale más un buen gobierno que la más gloriosa de las revoluciones. Sin mayor madurez política los venezolanos no podrán salir de la dependencia del petróleo y, si no resuelven esto, seguirán en riesgo de convertirse en dictadura o “monarquía”. Chávez es sólo la representación caricaturesca de este problema.

El resultado del último referendo es, en ese sentido, un indicador de los progresos logrados y una prueba de que los opositores no están perdiendo el tiempo. El tiempo político de Chávez no sólo depende de sus debilidades petroleras, sino también de la recomposición de la oposición.

El modelo de asistencialismo, agitación y movilización permanentes basado en culpar al enemigo de los problemas generados por la incapacidad propia, no es eterno. Luego de diez años, el ciclo de inclusión e identidad de los nuevos electores “chavistas” entrará en una etapa de mayor madurez y pronto comenzarán a exigir solución de los problemas concretos de empleo, inflación, inseguridad y escasez. El gobierno de activistas en rotación permanente que el coronel mantiene, no tiene ni idea de cómo resolver estos problemas. Petróleo barato, demasiados gastos, mantener a Cuba, Bolivia y Nicaragua, ciudadanos más demandantes, incapacidad para administrar y cultura de despilfarro, son un callejón sin salida; por lo tanto, el reto principal es la capacidad de la oposición de unificarse.

A pesar de los pocos progresos de la democracia en resolver la desigualdad, Latinoamérica está luchando con relativo éxito por pasar de la infancia a la madurez política. Los países que tienen partidos, liderazgos y ciudadanos maduros están atendiendo sus economías y resolviendo la pobreza; y aquellos que tienen partidos polarizados y dirigidos por caudillos, están atrapados entre el miedo y la venganza, mientras sus pobres esperan. La existencia de grandes mayorías de excluidos mantendrá los riesgos de populismos como el de Chávez, pero, sin la conversión de esos excluidos en sujetos políticos, no habrá una estabilidad más permanente.

La pobreza no la resolverán redentores milagrosos, sino instituciones democráticas fuertes, economías productivas, gobiernos eficientes y sociedades tolerantes.

In the wake of a Newsnight interview that I gave on last Sunday’s referendum in Venezuela, my e-mail inbox has been daily stuffed with vitriol from British and American men who have accused me of spreading lies about President Hugo Chavez, their hero. As far as I can tell, though, not one of them has actually been to Venezuela.

In the internet age, any man can join his chosen crusade without leaving the drawing room. The virtual political tourist can cheer on the celebrities championing the “good revolutionary”, El Comandante Chavez, who lets them wave at hordes of Venezuelans from the balcony of his presidential palace before catching their flights back to London or Los Angeles.

Naomi Campbell, the supermodel renowned for abusing her employees, called Chavez her “rebel angel”, published their interview in GQ magazine and took a $1m (£700,000) donation for the Nelson Mandela Foundation. Danny Glover, the American actor, got $20m from Chavez to fund film projects, and Oliver Stone, the director, is giving the president a star turn in his own epic. I have to wonder how this latest vanity project is being funded.

Mind you, I am a particularly easy target for the ignorant foreign dilettante: a white child of the oligarchy, I was brought into being by the oil business, when my American mother met my Prague-born father in Caracas in 1965 while visiting her godfather, then vice-president of Royal Dutch Shell. Then again, my own story is exactly what puts paid to the foreign mythology about Chavez.

Royal Dutch Shell drilled the very first oil well in Venezuela’s Mene Grande in 1914, heralding an invasion of foreigners who lived like kings off Venezuelan oil until their sponsor, the Venezuelan government, kicked them out in 1976 and established Petroleos de Venezuela SA (PDVSA). It was the Anglo-Europeans and then the government who stole or mismanaged the oil wealth, never the “oligarchs”, and until Chavez came along with his self-serving perversion of history everyone understood this.

When my blue-eyed father drove his Mercedes home to the country club through the Puente de Chapellin slum, the locals waved at him, for they knew that we provided 3,300 jobs and the Neumann Foundation funded poverty reduction programmes from vocational training for single mothers to literacy programmes to free medical and dental care. Last time I drove through the Puente de Chapellin I was surrounded by an angry mob that took a baseball bat to my car. This is Chavez’s great achievement: violence and near civil war.

It is true that Venezuela, like the rest of Latin America, always had an enormous class divide and a lot of corruption. But it is not true that Chavez has resolved any of these. His claims of having cut family poverty from 50% to 33% have been disputed by former members of his own administration. The Gini coefficient of income inequality has actually risen under Chavez. What is true is that while the poor routinely cannot find their staple rice, eggs, beans, cornflour and milk, the government apparatchiks guzzle Johnnie Walker blue label whisky in Sawu, a popular nightclub in Caracas.

My grandfather must be turning over in his grave: he survived the Nazis (his parents died in the camps) and escaped communism to arrive in Venezuela, his very own garden of Eden. How he would cry to see his beloved country torn in two deliberately by its own president. Across 47 television channels, Chavez broadcasts incitements to riot against the white oligarchy over footage of looting and cars being set on fire. Prior to last week’s referendum, he went on national television clutching a list of names of government employees. He said he would fire those who did not vote yes for the constitutional amendment to eliminate electoral term limits – a referendum that was itself illegal and disallowed by his own rewritten constitution.

Lately the politics of race have added fuel to the fires of resentment. However, this is yet another myth. Most Latin Americans are actually “mestizo”: a racial mixture of white Europeans, African slaves and indigenous tribespeople. Descendants of the conquerors and the conquered, mestizo should be the personification of cultural assimilation. But for the past 10 years Chavez has led a bevy of politicians in cashing in on this centuries-old myth of racial division to their great personal benefit: Evo Morales in Bolivia, Rafael Correa in Ecuador and Daniel Ortega in Nicaragua all now claim the role of cleansing revolutionary.

They have a receptive audience here. Dour, rain-soaked Anglos have always enjoyed fantasising about principled revolutionary heroes in warmer climes – to wit, Lawrence of Arabia and Che Guevara. Chavez plays these naive foreign supporters well, their words give Venezuelans the foreign attention and respect they have always craved. They lend him a legitimacy he would otherwise lack. Who are the real imperialists now?

EL pueblo venezolano ha aprobado en referendo una enmienda constitucional que permite a su Presidente presentarse a la reelección cuantas veces lo considere oportuno. El límite de mandatos es una medida profiláctica, pero no esencial para determinar si un régimen es o no una democracia. Un proceso semejante se ha vivido en Colombia con resultados positivos. En nuestro país el límite no existe. José María Aznar decidió voluntariamente no presentarse a un tercer mandato. Quería dar ejemplo de renovación y evitar acabar como su predecesor. Con la perspectiva que da el tiempo, no está claro que fuera una buena idea.

Si hoy Venezuela es noticia no es porque haya realizado una modificación en su Constitución, sino porque se dirige de forma decidida hacia una dictadura de carácter populista. Lo importante del referendo no es lo que se ha votado, sino cómo se ha votado. Tras años de gobierno bolivariano las libertades han experimentado una importante merma. Los medios de comunicación han sufrido presiones y algunos han cerrado. Los opositores son perseguidos y encarcelados. El régimen se ha dotado de fuerzas paramilitares armadas que amenazan a quien obstaculiza el proclamado proceso revolucionario. La enmienda ha sido aprobada por una cómoda mayoría, pero en Venezuela no se ha votado en libertad.

Chávez puede ahora volver a presentarse para un tercer mandato. Hay quien cree, como el eurodiputado Luis Herrero, objeto de un trato inaceptable por parte de Chávez, que no se convocarán elecciones legislativas en el 2012. Es posible que así sea, sobre todo si la economía sigue el actual curso, la inflación continúa devorando los ahorros de la población y la caída del precio de los hidrocarburos limita drásticamente los ingresos del Estado, circunstancias que pueden crear un entorno nada favorable para garantizar el triunfo del actual Presidente. Sin embargo, a la vista de lo que ha sido la historia del movimiento bolivariano, lo más probable es que Chávez convoque las elecciones. Quiere dotarse de una legitimidad democrática, siente la necesidad del refrendo de las urnas para seguir avanzando en el proceso de destrucción de las instituciones representativas. Como es de imaginar, esas elecciones, en el caso de que se realicen, serán aún más escandalosas, aún más fraudulentas que la presente convocatoria.

La necesidad de una legitimidad democrática es el punto de mayor vulnerabilidad de Chávez. Ha sufrido la humillación de perder un referendo y, aún así, a pesar de su ideario profundamente antidemocrático, ha vuelto a insistir. Esto da a la oposición y, sobre todo, a la comunidad internacional un margen de maniobra para evitar o limitar la deriva autoritaria. No se trata sólo de denunciar los objetivos del bolivarismo, sino de mostrar las formas fraudulentas que se utilizan, de denunciar públicamente que este referendo no tiene validez porque no se ha desarrollado en condiciones normales.

Desde hace años venimos reflexionando sobre cómo actuar en la sociedad internacional para promocionar o defender la democracia sin tener que recurrir a la fuerza. Se ha escrito mucho sobre la «diplomacia preventiva», sobre la necesidad de que las grandes potencias y estados afectados intervengan desde un primer momento para evitar que una situación delicada derive en una crisis de mayor envergadura que pueda arrastrar a otras naciones. Desde la Unión Europea se ha planteado la necesidad de un “multilateralismo efectivo”, expresión que recoge tanto una autocrítica por el pobre papel de los organismos internacionales en la resolución de los conflictos como una voluntad de asumir responsabilidades. Hay que actuar pronto y hacerlo de forma colectiva. La teoría está bien, pero la práctica brilla por su ausencia.

Nadie duda de hacia dónde va Venezuela, nadie se llama a engaño, pero, aún así, sorprende la inacción. ¿Qué ha hecho la Organización de Estados Americanos? Nada. Durante los últimos años hemos asistido a un mayor rigor económico en los gobiernos de Iberoamérica que ha facilitado tanto un aumento de la riqueza como una mayor solidez de las instituciones democráticas. Sin embargo, el apego al principio de no injerencia, tan arraigado en la zona, bloquea todo esfuerzo regional para combatir los extremismos.

Estados Unidos, escarmentado por pasadas experiencias, piensa que con su acción sólo puede alimentar el populismo y que, a fin de cuentas, Chávez es un problema para los venezolanos. El resultado es un discreto apoyo a la oposición y un desdeñoso desinterés por lo que allí pueda ocurrir.

Europa ve con preocupación la evolución de los acontecimientos, pero no va más allá. Si es incapaz de mantener de verdad una posición común sobre Cuba, si para muchos europeos la defensa del régimen comunista de Fidel es la última trinchera de la legitimidad revolucionaria que nunca han abandonado, ¿por qué meterse en nuevos problemas de salida incierta?

El caso español es representativo de las posiciones más extremas y lo ocurrido con el eurodiputado Luis Herrero paradigmático del debate en cuestión. Bono, Rodríguez Zapatero y Moratinos han manifestado sus simpatías por el régimen y han tratado de preservar las relaciones diplomáticas entre ambos estados por encima de las tropelías de Chávez contra nacionales y venezolanos. Nuestro embajador allí ha dado la espalda a un representante español avasallado por las autoridades en un formidable ejercicio de grosero autoritarismo. Y es que este destacado funcionario no está para defender derechos ni intereses nacionales, sino únicamente para garantizar las relaciones bilaterales mientras la destrucción de la democracia sigue adelante. Los portavoces socialistas acusan a Herrero de intromisión y justifican el maltrato ¿Hubieran hecho lo mismo en el Chile de Pinochet? Una vez más el doble rasero. Las dictaduras conservadoras son inaceptables, pero la legitimidad de las revoluciones de izquierdas está por encima de la lealtad a la democracia y a ningún diputado liberal-conservador y católico se le va a permitir ponerlo en duda.
Nuestra izquierda no sólo no hace nada para preservar las instituciones democráticas en aquel país sino que se brinda para dar cobertura a quienes tratan de demolerlas, aún a costa de renunciar a nuestros propios derechos. Si llevan años protegiendo a Fidel, a pesar de tantos asesinatos, abusos, corrupciones… cómo no iban a hacerlo con Chávez que, a su manera, trata de guardar las formas. Este comportamiento muestra la veta antidemocrática de algunos de nuestros dirigentes.

El bolivarismo encontró su caldo de cultivo en la corrupción e incompetencia de los partidos políticos tradicionales. Democristianos y socialdemócratas prepararon el camino, hoy la comunidad internacional se lava las manos, unos por simpatía, otros por no complicarse más la vida, dando un nuevo ejemplo de que el multilateralismo es una excusa para no hacer. Chávez sigue adelante, cada vez más delirante y endiosado, pero sabiendo adónde quiere llegar.

The beginning of the end is setting in for Hugo Chávez.

The authoritarian Venezuelan president is holding a referendum tomorrow on a constitutional change that would allow him to run for president indefinitely. Pollsters say Chávez leads slightly, but the election is mostly irrelevant. Barring an oil miracle, the former army paratrooper is slowly being undone by his economic mismanagement and corruption, like any of a number of populist strongmen before him.

Oil prices may recover somewhat from their current lows of around $40 a barrel, but not soon and not anywhere near the more than $80 a barrel that Chávez needs to stave off a major currency devaluation that would stoke rampaging inflation and food shortages. His is a chronicle of a political death foretold, an old story that ended in most of Latin America in the 1980s but that Chávez and too many Venezuelans chose to revisit.

There is a lesson here for the new Obama administration. It should not engage Chávez in public quarreling and certainly should not work privately against him inside Venezuela. Both approaches are a fool’s errands, ones that leftover Cold War warriors foisted on George W. Bush during his first term. The clever Chávez verbally made Bush into a laughingstock south of the border and badly damaged hemispheric trust in the United States when the Bush administration seemed to endorse a 2002 coup against Chávez that failed.

Obama should merely ignore Chávez and let Venezuelans take care of him. Much is made of how Chávez is a troublemaker who has enlisted Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Honduras and Cuba in an anti-American leftist alliance. Who cares? None of these small countries is a threat or wants to be. There is no Soviet Union to use them as a platform, and Chinese dabbling in the hemisphere is purely commercial.

History is also a guide. Two Venezuelan dictators in the past century made similar constitutional changes to be reelected, and both were overthrown a year later — the last one in 1958, beginning the democratic cycle that led to Chávez. In 10 years as president, however, Chávez has been a poster boy for “illiberal democracy,” using majority votes, mostly from the poor and uneducated, to gut the country’s Congress and courts, shut down independent media, and nationalize many industries.

Chávez lost a similar referendum 14 months ago. For this coming vote, he has resorted to 1930s fascist tactics of fomenting insecurity — and then rising in the polls. His supporters have thrown tear-gas bombs at the homes of opponents (and even at the Vatican mission), attacked demonstrators, and singled out opposition student leaders as Jewish, creating a climate in which a synagogue was desecrated two weeks ago. Now Chávez campaigns as the alternative to this chaos.

To be sure, Chávez has some genuine support. He has halved the rate of extreme poverty in a country that has long been badly run and cursed by the popular irresponsibility common to so many oil countries. With oil largess, Chávez built schools and hospitals for the poor and led the country in a consumption boom. But crime and corruption boomed, too, and he built nothing economically sustainable.

As Christopher Sabatini of the Americas Society in New York says: “The global economy is passing Chávez by, and sadly for him and all the leftists who saw in him an antidote to globalization, their Bolivarian dreams are about to end with the collapse of the one source of their power: oil.”

Inflation in Venezuela is running at 31 percent, by far the highest in Latin America, and is expected to hit 45 percent this year. The official exchange rate is 2.15 bolivares to the dollar, but the black market is at more than 5 bolivares, a gap so large that the government will have no choice but to devalue the currency, which will cause local prices to rise still more. The government has enough reserves for the next year to continue subsidizing food prices, but that has caused food shortages. And the government is so far behind on payments to oil contractors that many have stopped working, cutting back production from the goose that lays the golden eggs. Oil accounts for 95 percent of Venezuela’s exports.

This is a familiar picture. It has led to chaos and coups in Latin America. Chávez’s opponents, many of them young, say they want to defeat him fairly in the next elections, scheduled in 2012. They may not have the luxury of his lasting that long.

Según las cuentas que hizo un acucioso historiador venezolano, ya a mediados del siglo XX, Venezuela se había dado -es un decir- veintitantas Constituciones y vivido más de 120 pronunciamientos militares, entre golpes exitosos e intentonas, desde que se hizo a la vida independiente y sedicentemente republicana.

Eso hace un promedio de 3.12 Constituciones por dictador y algo así como el 0.4 por caudillo. Solamente el general Juan Vicente Gómez, quien patriarcalmente nos tiranizó durante 27 años, se hizo redactar siete de ellas, promediando poco menos de una cada cuatro años.

Todo ello podría llevar a pensar que los venezolanos ostentamos un récord regional de descontento con nuestras Constituciones, sobre todo cuando se piensa que el país vecino, Colombia, sólo ha tenido ocho en casi 180 años. La penúltima estuvo en vigor durante 105 años, desde 1886 hasta 1991. Pero, en realidad, el “pueblo soberano” de mi país poca ocasión ha tenido de sugerir cambios, pues, en la mayoría de los casos, han sido los propios caudillos quienes han mutado en constitucionalistas.

En sólo 10 años, el presidente Hugo Chávez ha promovido ya varias enmiendas a la Constitución de 1999 que él mismo promovió y llegó a elogiar como “la más perfecta del mundo”. Recuerdo el tiempo, remoto ya, en que mostraba -blandía, mejor- un ejemplar en miniatura de la Constitución en cada emisión de su programa dominical, Aló, presidente.

Solía llamarla “la bicha”, al tiempo que escarnecía a sus adversarios. Sacaba el librito del bolsillo de su guerrera cada vez que invocaba su apego a la ley fundamental del país. De entonces a la fecha se han modificado, a instancias suyas, radicalmente algunas de sus provisiones, si bien Chávez preferiría decir que se han “perfeccionado”. Mañana no se transmitirá el maratónico programa debido a que se someterá a referéndum una enmienda más, que afecta el principio de alternabilidad.

Si esta enmienda pasase, Chávez podría postularse indefinidamente al final de cada periodo presidencial de seis años. De modo que, si Dios le da salud y nos lo conserva, a partir de 2012, cuando cumplirá 14 años en el poder, Chávez podrá postularse por tercera vez y, a partir de entonces, cada seis años hasta alcanzar la anhelada fecha de 2024, en que aspira a presidir las conmemoraciones del bicentenario de la batalla de Ayacucho, antes de retirarse a los 70 años, según nos lo ha anunciado.

Como un Cincinato llanero, se irá entonces a la remota población de Achaguas, donde no querrá más presidencia que la honorífica de sus fiestas patronales. Donde lo esperan una hamaca, sus nietos y, quizá, la redacción de sus memorias, pero eso sólo si la defensa de la revolución no lo llama de nuevo al combate.

Llegados aquí creo que calza muy bien llamar la atención sobre el sí o el no de la consulta. Pocos medios extranjeros han realzado lo farragoso de la pregunta. ¿Qué propone la enmienda? Para ayudar al lector a hacerse un juicio, aquí se la pongo. Luego iremos por partes. Perdone usted la extravagante puntuación de los legisladores y, hacia el final de la pregunta, el chirriante gerundio:

¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República tramitada por la Asamblea Nacional que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana, en ejercicio de un cargo de elección popular, pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?”.

Sugerir que la elección de alguien para un cargo de elección popular pueda depender de algo distinto al voto popular da mucho que pensar sobre el inconsciente del legislador. Pero, en fin; ésa es la pregunta que a duras penas cabe en la pantallita de las máquinas de votar y a la que habrá que responder sí o no.

El Gobierno defiende el espíritu de la enmienda -la redacción de la pregunta es, ciertamente, indefendible- diciendo que se trata de ampliar los derechos ciudadanos al permitirnos a los venezolanos premiar con una reelección a aquellos funcionarios “que lo hayan hecho bien”.

Los voceros gubernamentales desechan, además, el principio de alternabilidad como una martingala liberal-burguesa que impide que un hombre providencial nos gobierne sabiamente durante todo el tiempo que queramos.

La oposición señala que eso de “las ciudadanas y los ciudadanos” es un añadido demagógico que no alcanza a enmascarar el personalista designio de Chávez de perpetuarse en el poder, pues, hasta hace pocas semanas y según el fraseo original de Chávez, la enmienda original sólo valía para la presidencia.

El argumento opositor de mayor peso es el de que la enmienda de estos artículos ya formó parte de la igualmente enmarañada propuesta de reforma constitucional derrotada en el referéndum de 2007. En consecuencia, al ser cosa juzgada, Chávez viola la Constitución al insistir en ello durante un mismo periodo constitucional.

El Tribunal Supremo salió ya al paso a esta objeción al sentenciar que en aquella oportunidad se trató de una reforma constitucional, mientras que ahora se trataría de una simple enmienda, referida a un principio -el de alternabilidad- que no sería esencial para una democracia. De modo que, en opinión del Supremo, Chávez puede convocar el mismo referéndum cuantas veces quiera, incluso cada año de cada periodo, hasta obtener el resultado apetecido.

Este distingo semántico-constitucionalista entre “reforma” y “enmienda” que Chávez y los suyos han hecho hacer valer es, además de fullero, muy congruente con la probada disposición de Chávez de desconocer los resultados adversos.

El referéndum fue convocado en noviembre pasado, a pocos días de haber sufrido un importante revés electoral en los comicios regionales. Si bien a todas luces inconstitucional, la oposición venezolana, acogotada por el ventajismo mediático y por la enorme capacidad de extorsión que pueden tener las bombas lacrimógenas, los perdigonazos y la chequera de un petrocaudillo populista, no ha tenido más camino que hacer campaña por el no.

Para los estudiantes venezolanos, principales activistas del no, es como si Evander Hollyfield se subiese al ensogado con un chico de 12 años. Algo llamativo en este referéndum está en que, sea cual fuere el resultado, Chávez todavía tendrá cuatro años de gobierno por delante. ¿Por qué la prisa en asegurar su reelección?

La caída en picado de los precios del crudo hacen prever que Chávez tendrá, forzosamente, que tomar ortodoxas y duras medidas si quiere que el dinero rinda a su prometeico plan continental de “socialismo del siglo XXI”. Devaluaciones e impuestos asoman ya a un panorama económico en el que Venezuela es, más que nunca, un Estado monoproductor que depende en un 90% de los ingresos petroleros.

En el pasado reciente, Chávez no ha mostrado respeto alguno por los resultados electorales que le han sido adversos. De hecho, las autoridades de oposición electas en noviembre se las han visto negras para tomar posesión de sus cargos, ante la escalada de violencia que, por ejemplo, ha impedido que el alcalde mayor despache desde su sede, ocupada desde hace tres meses por turbas armadas.

Chávez ha hecho en el pasado de cada elección un plebiscito en torno a su persona. De ganar el sí, la oposición teme, con razón, que Chávez interprete esa victoria como un mandato para ir a toda máquina hacia un régimen decididamente dictatorial.

Quizá por eso la consigna más ingeniosa y decidora que ha salido de las filas estudiantiles ha sido: “Mejor que no“.

The administrations of Hugo Chávez in Venezuela and Vladimir Putin in Russia are enjoying a robust, burgeoning friendship. Though they are separated by 6,000 miles, the two leaders’ bond is sealed not only by their similar tastes for repressive authoritarianism, oil expropriations and large arms deals but also by parallel trends of increasing violence and murder on the streets of their cities.

The most high-profile political murder since the 2006 slaying of Anna Politkovskaya took place in Russia on Monday, when 34-year-old human rights lawyer Stanislav Markelov was shot, point-blank, in the head. The student journalist accompanying him was also killed. Three days earlier, radio journalist Orel Zambrano was assassinated in Venezuela, the second journalist killed there in as many weeks. Human rights groups have denounced the murders, but few seem to see that the conditions leading to violent crime in Russia and Venezuela are no accident.

Putin and Chávez preside over a pervasive sense of violence and insecurity in their capitals, which has resulted in parallel, politically motivated attacks against the opposition. In Russia, this trend has been illustrated by the shooting of Politkovskaya and, more recently, the near-fatal beating of journalist Mikhail Beketov, among many others. Last month alone in Venezuela, there were 510 violent deaths, leading Foreign Policy magazine to deem Caracas the “murder capital of the world.”

In Putin’s Russia, attacks by self-described nationalists against foreigners have gained international media attention — helped in part by a video of a gruesome beheading that has been spread on the Internet. In Venezuela, three leaders of opposition student unions have been killed in street attacks, including University of Zulia organizer Julio Soto, who was shot 20 times in Maracaibo in October. Both countries have experienced rising public demonstrations of discontent during the economic crisis, and the rallies have been met with heavy-handed repression by police.

Since Putin and Chávez are said to rule with “iron fists,” a menacing question arises: Why have they been unable to stem the tide of crime in their streets? Is it a reflection of incompetence, or is there some tacit benefit to keeping a society imprisoned under a cloak of severe insecurity and moral panic?

Some answers became clear to me during a recent visit before a congress of student leaders in Caracas. These impressive young men and women, who cooperate across the political spectrum, take on enormous risks in assuming political consciousness. In Bolivarian Venezuela, political discrimination has been institutionalized by the pervasive use of blacklists, and those who oppose Chávismo accept a future of divisiveness and lost opportunities.

This political landscape is eerily similar to what has happened in Russia under Putin; the citizenry experiences the same helplessness and fear in the face of a leviathan cloaked in the misappropriated vocabulary of democracy.

The similarities are striking: Whether its banner is “21st Century Socialism” or “Sovereign Democracy,” neither administration is comfortable discussing the considerable fortunes that have been amassed by government officials or the impunity of the corrupt. Both in Putin’s Russia and in Chávez’s Venezuela, the state has become the principal instrument used by predatory business groups, which employ the authority of the courts, regulatory agencies and police to seize assets, influence deals and enrich themselves at the people’s expense. This relationship is particularly noxious because it is grounded in the insecurity of the populace.

While the relationship between Russia and Venezuela is outwardly manifested by military showmanship, it is actually an alliance of entrepreneurial convenience meant for a small group of beneficiaries. For the heads of state-owned businesses, for example, things are flourishing. A plethora of military hardware sales agreements have been signed, while Russian national energy firms enjoy multiple exploration licenses in Venezuela’s Orinoco Belt that most multinational companies would be denied on principle.

In both countries, key members of the opposition are barred from participating in the regime’s continuous political campaign. The fight to suppress real opposition is waged through constitutional amendments that create an appearance of competent rule but actually are designed to exclude opposition. What is not accomplished by faux legalism is carried out through government-backed neighborhood militias or extreme nationalist youth groups.

In my discussions with the Venezuelan student leaders, I was struck by deep parallels with the conditions faced by Russian civil society leaders, such as Oleg Kozlovsky, whose courage has never faltered in the face of attacks, arrests, threats and harassment from official and unofficial sources. It occurred to me that the monstrous violence on the streets of Caracas and Moscow is perhaps useful to both regimes — and that in their incompetence at delivering public security, they have found a convenience that contributes to their grip on power.

The first step toward improving this situation is to drop the pretense that these two governments have constructed a vertical structure of power and recognize that they have institutionalized a horizontal structure of incompetence — one characterized by violence, insecurity and impunity. It’s time we summoned the political will to hold such world leaders accountable for the rights of their own people by all means available, regardless of how much oil they export.

Quienes consideran al comandante Hugo Chávez un ser primitivo y superficial juzgándolo sólo por sus apariciones televisivas, en las que derrocha truculencia, demagogia, vulgaridad, diatribas y jerga, se llevarán una sorpresa leyendo el libro que el historiador y ensayista mexicano Enrique Krauze ha dedicado al presidente venezolano: El poder y el delirio. En su intenso rastreo, Chávez aparece, desde adolescente, antes de ingresar al Ejército, como un joven abrasado por una pasión subversiva y patriótica, que practica el béisbol con éxito y devora libros de historia de su país, biografías de sus héroes y escudriña sin tregua la vida y proezas de Bolívar a quien profesa un culto religioso y sueña con emular.

Más tarde, ya de oficial, experimentará una singular conversión a la ideología y los designios revolucionarios de los guerrilleros a quienes ha sido enviado a combatir a la región de Anzoátegui. Allí, en los setenta, leyó un libro que, según Krauze, cambió su vida: El papel del individuo en la historia, del padre del marxismo ruso, Gueorgui Plejánov. A partir de entonces, mezclando reflexiones propias con lecturas de Marx, Lenin y panfletos revolucionarios latinoamericanos, al mismo tiempo que a su devoción por Bolívar añadía la fascinación por Fidel Castro, irá construyendo su peculiar ideología, una alianza de militarismo, marxismo y fascismo, en el que el eje y motor de la revolución es el héroe epónimo, entendido éste en la acepción carismática y trascendental que le atribuyó Carlyle en su libro (tan admirado por Hitler) De los héroes y el culto de los héroes. Todo esto ocurre en el secreto, claro está, pues el Ejército del que forma parte Chávez se halla en aquellos años identificado con los gobiernos democráticos de Venezuela y empeñado en una lucha difícil contra las guerrillas que, apoyadas por Cuba, han abierto varios frentes de lucha en el interior del país. Dentro de sus filas, Chávez forma sociedades secretas y conspira ya entonces preparando la toma del poder mediante un golpe, algo que sólo intentará, fracasando en el intento, años más tarde, en 1992, durante el segundo Gobierno de Carlos Andrés Pérez.

De manera que cuando el comandante Chávez sube al poder, en 1998, ungido por los votos de los electores venezolanos, está lejos de ser un improvisado. Va a poner en práctica un proyecto político y social que irá puliendo y radicalizando desde el gobierno, pero que ya le rondaba la cabeza desde su juventud. Ésta es también una tesis que hace suya el ex presidente boliviano Jorge Quiroga, para quien Chávez es un astuto estratega que, detrás de sus extremos histriónicos, va edificando sin prisa ni pausa y a golpes de chequera -de petrochequera- un imperio continental estatista, totalitario y caudillista. Este proyecto, dice Krauze, aunque se promueve a sí mismo con una retórica revolucionaria y marxista, tiene, por su componente militarista, vertical y sobre todo el culto irracional del héroe, una entraña fascista, y su semejanza mayor, en América Latina, son Perón y el peronismo.

Uno de los aspectos más interesantes de la investigación de Krauze es mostrar la influencia que ejerció sobre Chávez un pintoresco personaje de híbrido prontuario, Norberto Ceresole, peronista, profesor de la Escuela Superior de Guerra en la URSS, representante de Hezbolá en España, antisemita y neonazi militante, autor de libros de geopolítica que negaban el Holocausto. Luego de haber estado vinculado a la dictadura militar de izquierda del general Velasco Alvarado en el Perú, Ceresole se convirtió en asesor y panegirista del comandante Chávez, a quien acompañó en sus giras por el interior de Venezuela.

El poder y el delirio es un libro muy ameno, compuesto de ensayo histórico, reportaje periodístico, documento de actualidad y análisis político. Traza un animado fresco del pasado inmediato venezolano, donde encuentra las raíces secretas de la crisis que abrió a Chávez las puertas del poder en el deterioro, despilfarro y corrupción en que degeneró una democracia que, a la caída de la dictadura de Pérez Jiménez, y con el Gobierno de Rómulo Betancourt había abierto un período, ejemplar en ese momento latinoamericano, de libertades públicas, fortalecimiento de las instituciones civiles y de la legalidad, a la vez que de intensa preocupación social.

Con justicia, Krauze llama a Betancourt “la figura democrática más importante del siglo XX en América Latina”, pues no sólo impulsó la libertad en su país sino luchó sin desmayo contra todas las dictaduras, de Trujillo a Fidel Castro, que mantenían al continente en el atraso y la barbarie. Si la llamada “doctrina Betancourt” que quería comprometer a todos los gobiernos democráticos del continente a romper relaciones y a acosar diplomáticamente a todo régimen de facto hubiera prosperado, otra sería la suerte política de América Latina en la actualidad. Por eso fue atacado con ferocidad sin igual por los dos extremos y se salvó de milagro de los varios atentados contra su vida. Krauze tiene razón: Rómulo Betancourt fue un demócrata cabal, un estadista honrado y lúcido, y si todos los gobernantes que lo sucedieron hubieran seguido su ejemplo jamás hubiera surgido en Venezuela un fenómeno como el de Chávez. Por desgracia no fue así y, al igual que en otras democracias latinoamericanas, la ineficiencia y la corrupción que vinieron después hicieron que grandes sectores sociales, frustrados en sus anhelos, se dejaran seducir por los cantos de sirena revolucionarios. Y, ahora, mientras luchan por recuperar la democracia que perdieron, aprenden (¿aprenden, de verdad?) que el sacrificio de la libertad es siempre inútil, pues los hombres fuertes y caudillos acarrean siempre peores males que los que pretenden remediar.

En los animados diálogos y mesas redondas y entrevistas con intelectuales venezolanos de distintas tendencias que acompañan el ensayo de Krauze, se despliega toda la complejidad de la situación actual en Venezuela, y queda claro que hay criterios muy diversos entre los análisis que hacen distintas figuras de la oposición, de un Teodoro Petkoff a un Germán Carrera Damas o a un Simón Alberto Consalvi, para explicar el fenómeno Chávez. Pero lo que surge de todo ese rico material polémico es algo que resulta muy alentador: lo más graneado y sólido de la intelectualidad venezolana, sea de izquierda, de centro o de derecha, milita en las filas de la oposición democrática al régimen caudillista de Chávez y trabaja para impedir que el proyecto autoritario cancele los espacios de libertad que aún sobreviven. Y todos parecen coincidir en la convicción de que esa lucha por la libertad debe ser pacífica, de ideas y principios, y electoral. Esta es la primera vez en la historia de América Latina en que un régimen “revolucionario” no ha conseguido reclutar a un solo artista, pensador o escritor de valía y más bien se las ha arreglado para ponerlos a todos ellos en la oposición. Vale la pena subrayarlo y celebrarlo porque lo cierto es que hasta ahora todas nuestras dictaduras, sobre todo si eran de izquierda, han tenido cortesanos intelectuales, y a veces de alto nivel.

No es menos extraordinario que en la resistencia a Chávez militen, en la vanguardia, los estudiantes universitarios, en su gran mayoría, y sobre todo los de las universidades públicas, es decir, los de origen social menos próspero. Enrique Krauze entrevista a varios de ellos y hace un perceptivo examen de las razones que han llevado a los jóvenes venezolanos a rechazar la supuesta “revolución socialista del siglo XXI” y a movilizarse, en diciembre del año pasado, contra el intento del régimen de Chávez de legitimar su eternización en el poder mediante un plebiscito. La derrota que allí experimentó el régimen, por primera vez, es una fecha histórica, porque desde entonces ha cambiado la correlación de fuerzas, y ello ha quedado demostrado el pasado 23 de noviembre, con los resultados de las elecciones en las que la oposición conquistó los cinco Estados principales del país y un gran número de alcaldías. No creo que sea wishful thinking predecir que desde ahora, y aunque ello tome tiempo, Venezuela dejará de retroceder hacia el autoritarismo pleno y avanzará de nuevo hacia una democracia renovada, enriquecida por la experiencia y vacunada contra los errores que engendraron la anomalía de la que ahora trata de emanciparse.

“Es una victoria de mierda”, dijo el presidente frente a las cámaras de la televisión nacional, desdoblando en su rostro una mueca de pésimo humor. Apenas habían transcurrido tres días del referéndum, cuando fue rechazada su propuesta de reforma de la Constitución. La tiranía del rating imbatible de Hugo Chávez de pronto titiló. Ese 2 de diciembre del año 2007 marcó un hito crucial en el proceso de la llamada “revolución bolivariana”.

Hugo Chávez no sólo había perdido, por primera vez, una elección popular. También, en el interior de su movimiento político, salía derrotado. Hacía ya muchos meses, el debate en el seno del oficialismo se había centrado en dos opciones: “acelerar o consolidar”. Todo formaba parte de una discusión interna entre quienes pensaban que era necesario radicalizar de una vez el proyecto socialista, y entre quienes creían que, antes, se requería tener un control aún mayor del poder en el país. En ese momento, Chávez decidió que él podía lograr las dos cosas al mismo tiempo, que ambos verbos podían complementarse: acelerando, consolidamos.

Los resultados electorales, sin embargo, mostraron que, en política, la gramática es un ejercicio impredecible. El proyecto socialista, incluyendo la oferta de la reelección indefinida de Chávez, fue rechazado también por sus seguidores. Más aún: la derrota, en realidad, se debió fundamentalmente a la abstención de los chavistas. El 2 de diciembre del 2007 más que un domingo parecía un frenazo. Durante casi diez años, Chávez trabucó su popularidad en un sistema personal, reinventando y controlando el Estado y casi todas las instituciones del país. Ahora, se estrenaba con un fracaso en la batalla civil. Era políticamente vulnerable.

Pero Hugo Chávez es, antes que nada, esencialmente, un militar. Y un militar muy persistente. Sabe esperar, sabe insistir. Pasó 20 años soñando con ser presidente, conspirando dentro de la Fuerzas Armadas, antes de intentar el golpe de Estado de 1992. En el 2008, también ha continuado con la misma agenda, como si nada hubiera pasado: acelerar y consolidar. Aprovechando los poderes especiales para legislar, que le había otorgado la Asamblea Nacional, trató de imponer a la sociedad algunos de los planteamientos que fueron rechazados en el proyecto de reforma constitucional. Uno de los más emblemáticos es una nueva propuesta de división administrativa del país, que organiza el territorio en cinco regiones cuyas autoridades son designadas directamente por el presidente de la república. Este reordenamiento, llamado “la nueva geopolítica del poder”, ya fue aprobado en primera discusión por la Asamblea Nacional.

Sin embargo, dos proyectos de ley no corrieron la misma suerte. La nueva Ley de Educación, diseñada de acuerdo a los objetivos y valores del “proceso bolivariano”, encontró en la protesta ciudadana un gran obstáculo: su discusión y aprobación fue postergada para el año que viene. La ley de inteligencia y contrainteligencia, que proponía obligar a los venezolanos a ser vigilantes y delatores al servicio del Estado, fue derogada por el propio presidente, al ser fuertemente cuestionada por la población y por diversos organismos de Derechos Humanos.

En el 2008, Chávez ha seguido sin variar el plan que ya tenía concebido antes del referéndum. En la perspectiva de construir una “economía socialista”, continuó con el proceso de nacionalizaciones que había iniciado el año anterior. Este año, se han nacionalizado las principales cementeras, la mayor empresa siderúrgica del país y el Banco de Venezuela, propiedad del Grupo Santander. Igualmente, el Gobierno venezolano ha proseguido en una carrera armamentista desproporcionada, comprando este año equipo bélico a Bielorrusia, submarinos, helicópteros y aviones Sukhoi a Rusia, radares y aviones K-8 a China… pasando a ocupar el cuarto lugar en gastos de defensa en América Latina, detrás de Brasil, Colombia y Chile.

En el ámbito internacional, Chávez ha mantenido, de la misma manera, la ruta de radicalización que también venía desarrollando: la confrontación, sobre todo verbal, con Estados Unidos (este año la “provocación” fue un poco más allá: convocó a los rusos a realizar maniobras militares en aguas territoriales venezolanas); la promoción del Alba (Alternativa Bolivariana para las Américas); el acercamiento cada vez mayor a Rusia, Irán, China… Tal vez Chávez sea, en realidad, el más dolido viudo político de Bush. La salida del presidente norteamericano lo deja prácticamente danzando solo. Bush es indefendible: el enemigo perfecto.

Nada, entonces, parece haber variado sustancialmente, después de la derrota en el referéndum para una reforma constitucional que, entre otras cosas, proponía la “reelección indefinida” del presidente de la república. Incluso hay quien piensa que Chávez tan sólo obvió ese resultado adverso y decidió seguir adelante con su proyecto. Pero no es así. Las elecciones del 23 de noviembre, para escoger autoridades locales, representan un desafío importante. Aunque las encuestas más optimistas calculan que la oposición, tal vez, pueda ganar 5 o 6 de las 22 gobernaciones que elegirán nuevas autoridades, Chávez no desea perder ni una calle. Ha desplegado sus mayores esfuerzos para que no se repita la experiencia.

Lo primero que hizo fue consolidar su partido, el PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), y controlar, de manera soterrada y vertical, la selección de los candidatos. Tanto, que este proceso ha producido disidencias fundamentales y, en algunas dependencias federales, el Partido Comunista o el partido Patria Para Todos, aliados históricos del Gobierno, llevan candidatos diferentes a los impuestos por Chávez.

Por otra parte, en una acción inconstitucional sin precedentes, el Contralor General de la República inhabilitó políticamente a 260 funcionarios públicos, en su mayoría opositores, entre quienes destacan por lo menos seis líderes regionales importantes, con sobradas posibilidades de triunfar en los próximos comicios. Finalmente, Chávez se ha dedicado de manera incansable a la campaña electoral, articulando nuevamente la decisión de los votantes alrededor de su persona: ha denunciado intentos de magnicidio, ha afirmado que “todos los candidatos de la oposición son capitalistas”, instrumentos del imperio; ha asegurado que la oposición quiere ganar los espacios regionales para sacarlo del poder en el 2009… Otra vez, con un ventajismo oficial en el uso y abuso de las funciones y de los espacios públicos, le propone al país un acto definitivo y emocional. No en balde hemos hecho del sentimiento una industria y exportamos cursilerías telenoveladas: el próximo 23 de noviembre, votar es casi un acto de amor. Chávez se juega la vida en las urnas.

Sin embargo, el panorama no luce demasiado favorable. Aun ganando las elecciones, la crisis financiera mundial y la caída de los precios del petróleo se alzan como una gran amenaza, sobre todo para quien le ha vendido a los venezolanos que “la revolución” es un sueño de liquidez, una riqueza que no necesita producirse, que sólo requiere ser distribuida: la gran utopía del consumo de todo país petrolero. El “socialismo del siglo XXI” sólo existe con altos precios de crudo. Tiene poco que ver con la izquierda del continente. Está más cerca de Detroit que de La Habana.

La economía venezolana depende, casi exclusivamente, de su ingreso petrolero. Aun con las reservas internacionales y con los enormes yacimientos que el país posee, el futuro nunca será tan espléndido como ha sido el pasado en la mayor parte de esta década. Llegó el tiempo de los barriles flacos. Un gasto público inmenso, el pago pendiente de las nacionalizaciones, la inflación más alta del continente… Todo parece acorralar a Chávez, orillarlo a hacer algo que jamás imaginó: tomar medidas impopulares, hacer ajustes, desdecirse, conspirar en contra de lo que mejor ha sabido administrar: la esperanza de los pobres.

Con Barack Obama en la Casa Blanca, con la crisis económica rondado peligrosamente a Venezuela, con el desgaste político de diez años al frente del Gobierno… Al presidente venezolano le va a costar eludir esta pelea, su verdadera confrontación, el enemigo al que siempre ha tratado de evitar: Chávez contra Chávez.

En el último año, Ecuador, Bolivia y Venezuela han hecho intentos significativos por modificar sus respectivas Constituciones. De alguna manera, estos tres países han inaugurado una nueva oleada de reformas en Latinoamérica, que se suma a dos oleadas anteriores que tuvieron lugar durante el siglo XX. La primera de ellas se produjo hacia finales de los años 40, y se dirigió fundamentalmente a incorporar los derechos sociales que habían sido dejados de lado por las viejas Constituciones. La segunda oleada se dio entre mediados de los años 80 y 90, y tuvo múltiples finalidades, incluyendo la de expandir los compromisos sociales ya asumidos; ampliar las oportunidades para la participación política, y, tímidamente, la de moderar el carácter híper-presidencialista de los sistemas de gobierno predominantes en la región. Frente a ellas, estas nuevas Constituciones acentúan muchos de los rasgos propios de las reformas del siglo XX, desafiando los aspectos más liberales (entendiendo por “aspectos liberales” aquellos más “favorables al libre mercado”) de las anteriores. De un modo radical, los nuevos proyectos constitucionales vienen a acompañar -con una retórica cercana a, o más propia del socialismo- a un movimiento regional de reacción frente a las políticas neoliberales dominantes durante los años 90.

En su favor, habrá que decir que las recientes reformas desafían la tradicional idea conforme a la cual la suerte de los países latinoamericanos se vinculaba con cuestiones sociales, económicas, políticas, culturales, pero nunca con temas institucionales. El nuevo presupuesto hoy vigente no requiere, de todos modos, caer en la ilusión de pensar que cambiando la Constitución se acaba con la pobreza o la inestabilidad política. De lo que se trata es de reconocer -como este nuevo movimiento constitucional lo hace- que los textos constitucionales importan, porque pueden -entre otras tareas- facilitar la salida de una crisis, o retrasar el ingreso a ella.

Por lo demás, estas nuevas Constituciones tienen la virtud de insistir muy especialmente en la integración social de los grupos sociales más desaventajados, reconociendo que la sistemática exclusión de ciertos grupos afecta directamente la validez del derecho. Las reformas son extraordinariamente ambiciosas a este respecto, lo cual se advierte fácilmente prestando atención a las detalladas listas de derechos que enuncian, y que hoy incluyen, por caso, los de las naciones y pueblos indígenas originarios, los de los niños y ancianos, los de los discapacitados, los de las personas privadas de libertad, etcétera. Por supuesto, podrá decirse que muchos congresistas han promovido estas reformas demagógica e irresponsablemente. Parece cierto, por lo demás, que estas interminables enumeraciones tornan a las nuevas Constituciones engorrosas y difíciles de leer. Es claro, asimismo, que la dificultosa realización de estos enunciados amenaza con socavar la propia autoridad de toda la empresa en juego. Sin embargo, moderaría en parte tales obvias críticas mencionando al menos un punto. Constituciones elegantes, austeras, casi monacales como la de los Estados Unidos -que no enuncian, siquiera, modestos derechos sociales- son en parte responsables de la violación de los derechos socioeconómicos de una parte importante de la sociedad norteamericana. La ausencia de cláusulas sociales ha sido usada muy frecuentemente por jueces y doctrinarios (en Estados Unidos, pero también en Latinoamérica) como razón suficiente para resistir la implementación de derechos sociales compatibles con la Constitución, requeridos por la población, y respaldados por la Legislatura.

El nuevo constitucionalismo regional, por lo demás, demuestra una valoración de las reformas procesales como condición para avanzar en la protección de los derechos individuales y grupales (por ejemplo, a través del reconocimiento de los intereses difusos, colectivos), y favorecer un más amplio acceso social a la justicia (multiplicando los recursos procedimentales para acceder a los tribunales; debilitando los formalismos requeridos para presentarlos; y mostrando apertura ante las nuevas demandas multiculturales sobre la justicia). Se trata de un esfuerzo no despreciable por transformar una justicia de clase en otra más permeable a las demandas ciudadanas.

Las nuevas reformas implican, asimismo, una clara defensa de la preservación del medio ambiente y de los extraordinarios recursos naturales con que cuenta la región. Unánimemente, ellas consideran a tales recursos como bienes a proteger por y para las presentes y futuras generaciones. Preocupaciones como éstas resultan importantes en tanto demuestran atención a lo que podríamos llamar las bases materiales del constitucionalismo. Sin embargo, como era de esperar, estas nuevas cláusulas han contribuido a detonar latentes tensiones interregionales.

Por supuesto, lo dicho no pretende negar ninguno de los obvios problemas que plantean estas Constituciones. En primer lugar, y como cuestión de técnica constitucional, conviene reflexionar sobre el valor del modelo de constitucionalismo detallado y minucioso por el que se ha optado. Por citar sólo un dato importante: la Constitución de Estados Unidos cuenta con sólo 7 artículos (a los que se agregaron 27 enmiendas), mientras que las nuevas Constituciones latinoamericanas tienden a superar los 400 artículos, lo que parece -cuanto menos- exagerado o innecesario. Una pregunta que surge es si la parquedad constitucional combatida era realmente incompatible con un constitucionalismo progresista y de avanzada. La respuesta, según entiendo, es negativa.

En segundo lugar, y ya adentrándonos en el contenido de estos nuevos textos, emergen inmediatas dudas sobre el sistema (híper) presidencialista que ellos afirman. Es cierto que, en ocasiones, las reformas crean nuevos mecanismos de control sobre el Ejecutivo (por ejemplo, el Congreso puede destituir al Presidente, en Ecuador, como el Presidente disolver al Congreso). Sin embargo, nadie puede dudar de que un motor de estas nuevas reformas ha sido la cláusula de la reelección presidencial, lo cual afecta el valor general de estas iniciativas: no es bueno que ninguna política pública se afirme en el propio interés de quien la promueve, por más habitual que ello resulte. Además, corresponde preguntarse si es compatible la exacerbada invocación que se hace a la participación política, con su insistencia en el valor del presidencialismo. Mi intuición es que no: los defensores de la participación política debieran combatir el (híper) presidencialismo, en lugar de preservarlo o reforzarlo, ya que la afirmación del mismo se encuentra en abierta tensión con el ideal de una comunidad que se gobierna a sí misma. La persistencia de este presupuesto (la compatibilidad entre el presidencialismo fuerte y una participación popular significativa) constituye, en mi opinión, el principal error del nuevo constitucionalismo regional.

Dado el notorio énfasis que estas nuevas Constituciones ponen en el valor de la participación popular, convendría agregar a lo anterior algunas preguntas. En primer lugar, ¿cómo es posible transformar tales oportunidades e invitaciones a la participación colectiva, en prácticas efectivas? ¿Qué particulares incentivos debieran proveerse, a tales efectos? ¿Cómo fomentar la virtud cívica que la participación política requiere? Y más todavía: ¿qué nuevos foros necesitan las energías cívicas que hoy encallan en instituciones preparadas para disolverlas? ¿Y cómo asegurar que la participación proclamada vaya de la mano de procedimientos de deliberación, transparencia y distribución de la información? ¿Cómo evitar, finalmente, el doble riesgo que aquí se enfrenta, es decir, el de la participación sin deliberación -que abre lugar a la manipulación política- y el de la deliberación sin participación -que crea la amenaza de un gobierno de élites-?

Los interrogantes que abren estas nuevas Constituciones son numerosos, pero en todo caso conviene no acercarse a las mismas con un habitual simplismo. Es cierto que estas reformas insisten en algunos caminos ya probados e infructuosos, pero también lo es que ellas son el trabajoso producto de luchas y aprendizajes de siglos.