Many in Washington have been debating whether Turkey’s governing Justice and Development Party (AKP) could be a model for the Arab Spring , as our neighbors in the Middle East aspire to get rid of totalitarian regimes and become true democracies. But the reality in Turkey makes clear that the AKP model does not hold.

On Nov. 9 I visited the Silivri prison where hundreds of journalists, publishers, military officers, academics and politicians are being held. Trials were opened in 2007 on charges that an ultranationalist underground organization had plotted for years to overthrow the government. Many of those indicted have been detained for years without trial. There has not been a single conviction to date. Justice is at stake — and, so far, has been flagrantly denied. At work is an insidious attack on the rule of law by Turkey’s governing party. These trials could have been an occasion for Turkey to achieve a much-needed catharsis for correcting past wrongs, but they have been turned into instruments to silence the opposition and suppress freedoms.

Among those being held are eight opposition members of parliament. Turkey’s high election board declared that these people were qualified to stand for elections, and all won seats in parliament. That they are incarcerated violates their rights under Turkish law as elected representatives of the people.

A universal norm of the rule of law is that one is innocent until proven guilty. Another is that evidence leads to the arrest of a suspect. In today’s Turkey, however, people are treated as guilty until proven innocent. One gets arrested; then authorities gather evidence to establish an infraction. Presumed guilt is the norm. Sadly, all opponents of the government are viewed as potential terrorists or plotters against the state.

The AKP is systematic and ruthless in its persecution of any opposition to its policies. Authoritarian pressure methods such as heavy tax fines and illegal videotaping and phone tapping are widely used to silence opponents. Even more disturbing is the AKP’s claim that such things are being done in the name of democratic progress. The latest government target is the primary vestige of our democracy, the Republican People’s Party (CHP), which I lead.

While at the Silivri center in November, I likened the conditions to those of a concentration camp and said that prosecutors and judges were not meting out justice and did not deserve to be called upholders of justice. This month, I learned that the prosecutor’s office had opened an inquiry into my comments, contending that I was “seeking to influence a fair trial” and “insulting public officials.” Never mind that not a day passes without some comment by government officials, such as the prime minister, on the process of law and justice. Clearly, an effort to single out the leader of the main opposition party ratchets up the pressures on freedom of expression. Meanwhile, the Constitutional Court penalized our party when we asked for the chief justice to recuse himself from particular cases. Our request was based on ill will, we were told when the $3,000 fine was levied, and the CHP was unnecessarily preoccupying the court’s time.

It all boils down to this: In today’s Turkey, when one criticizes the justice system, one is prosecuted. When one appeals to the courts, one is penalized.

But here is why I stand behind my words: I have the right and duty to be critical of all that is wrong in my country. It is my inalienable right to point to injustices and to ask for justice. If the courts are not performing their duty, one can, and should, stand up and say so. I do not ask for forgiveness. Rather, I want my own immunity as a member of parliament to be lifted so that I can be tried in a court for all to witness the outcome. Righteousness is the ultimate immunity.

Turkey today is a country where people live in fear and are divided politically, economically and socially. Our democracy is regressing in terms of the separation of powers, basic human rights and freedoms and social development and justice. Citizens worry deeply about their future. These points are, sadly, reflected in most major international indexes, such as Human Rights Watch, which rank Turkey quite low in terms of human rights, democracy, freedoms and equality.

Our party stands for democracy, secularism, the rule of law, human rights and freedoms. We envision a progressive Turkey where citizens, regardless of their faith, ethnicity, gender or political view, are equal before the law. Building political, economic and cultural walls between people is not consistent with democracy or social justice. Only a nation at peace with itself can be a model for its neighbors. A nation plagued by multiple forms of division and polarization is doomed to failure.

Tactics such as oppression, preying on fear and restricting freedoms can help sustain a government’s rule for only so long. Never in history has a government succeeded in ruling permanently through authoritarian measures. Oppression does not endure; righteousness does. Turkey will be no exception.

When the United States announced last week that its combat troops in Afghanistan would be withdrawn by mid-2013, there was obvious relief. But it was followed by familiar concerns.

One of the biggest of those concerns is the prevalence of post-traumatic stress disorder among the tens of thousands of returning veterans, which according to some media reports runs as high as 35 percent. These reports have incited fears that we will soon face a PTSD epidemic. But are such fears justified?

According to mounting scientific evidence, they are not. In fact, the prevalence of PTSD among veterans of recent wars is about 10 percent — substantially lower than is commonly believed. Indeed, the picture emerging is one of remarkable psychological resilience among the military.

This story of resilience has been ignored, partly because many assume that humans are inherently vulnerable to trauma. That belief makes us receptive to messages, most delivered by the media, that reinforce this perspective.

A growing body of scientific research, though, is telling another story: in short, that a traumatic event does not necessarily sentence a person to PTSD. Although an exact figure cannot be determined, a series of population-based studies has provided estimates that it occurs in just 5 percent to 20 percent of service members deployed to Iraq and Afghanistan, with most studies hovering around 10 percent. In a representative study soon to be published in the British Journal of Psychiatry, my colleagues and I examined stress responses among more than 7,000 members of all United States service branches, before and after their deployments. The respondents were not seeking treatment and were representative of the military as a whole. Perhaps most important, their reports were confidential and had no bearing on their military careers.

About 83 percent of respondents showed a pattern of resilience: they exhibited a normal-range ability to cope with stress both before and after deployment. By contrast, fewer than 7 percent showed signs of PTSD following deployment. Surprisingly, these numbers improved among those with multiple deployments, with 84.9 percent showing resilience and only 4 to 5 percent with PTSD. Predictably, those with more severe combat experiences, like witnessing death and injury to others, were at greater risk.

Statistics like these are unlikely to generate headlines for understandable reasons. We do not want to stigmatize those with the disorder. Nor do we want to suggest that war is easily managed or that the problem is not of the utmost importance. Even an estimate of 1 in 10 represents a public health issue of the first magnitude, requiring our full attention and resources.

War exacts immense demands on the human capacity to cope, but a forthright recognition of our capacity for resilience does no disservice to the afflicted.

With these challenges ahead of us, we should remember that PTSD is a treatable condition and that a realistic and informed understanding of our inherent coping abilities can only assist treatment and, perhaps one day, even prevention of this debilitating disorder.

Tuesday is the bicentenary of the birth, in Portsmouth, England, of Charles Dickens, literature’s greatest humanist. We can rejoice that so many of the evils he assailed with his beautiful, ferocious quill — dismal debtors’ prisons, barefoot urchin labor, an indifferent nobility — have happily been reformed into oblivion. But one form of wickedness he decried haunts us still, proud and unrepentant: the lawyer.

Lawyers appear in 11 of his 15 novels. Some of them even resemble humans. Uriah Heep (“David Copperfield”) is a red-eyed cadaver whose “lank forefinger,” while he reads, makes “clammy tracks along the page … like a snail.” Mr. Vholes (“Bleak House”), “so eager, so bloodless and gaunt,” is “always looking at the client, as if he were making a lingering meal of him with his eyes.” Most lawyers infest dimly lighted, moldy offices “like maggots in nuts.” (No, counselor, writers dead since 1870 cannot be sued for libel.)

Dickens knew whereof he spoke. At 15, he was hired as an “attorney’s clerk,” serving subpoenas, registering wills, copying transcripts; later he became a court reporter. For three formative years he was surrounded by law students, law clerks, copying clerks, court clerks, magistrates, barristers and solicitors who (reborn in his fiction) uttered cheerful sentiments like “I hate my profession.” His portraits of nearly every London court — Chancery, Divorce, Probate, Admiralty, etc. — are so accurate that one scholar wrote a lively book called “Charles Dickens as a Legal Historian.” At 32 he filed his first suit against a pirate publisher. Dickens told a friend afterward that “it is better to suffer a great wrong than to have recourse to the much greater wrong of the law.”

Who can disagree, at least in his portrayal? Jarndyce v. Jarndyce, from “Bleak House,” grinds on for generations as wigged pedants spend entire careers “groping knee-deep in technicalities.” In the “Pickwick Papers” trial — one of the great comic scenes in literature — innocence is irrelevant, the lawyers are thugs, and the judge is asleep. Yes, Dickens hated lawyers for the same reason your neighbor does: every lawsuit leaves (at least) one side unhappy — yet the bar always wins. He invoked every known indictment of the profession: sorcerers who command the law to harm others, nitpicking complicators of life (“red tape,” in Dickens’s time, still bound legal papers), chicaners who exploit procedure to free the guilty, and prolix corrupters of the English tongue.

But before we resign our bar licenses in shame (and I only got mine in November), let us call, for the defense, Judge Jed S. Rakoff of the Federal District Court in Manhattan. He tells me lawyers are scorned because “they think there are two sides to most stories, while many people think there is just one side: theirs.”

Are attorneys just amoral mouthpieces? Samuel Johnson, the great critic who himself once hoped to enter the bar, knew better: “A lawyer has no business with the justice or injustice of the cause” — that is “to be decided by the judge.” The best means we have of discovering truth is to take opposing sides and let them tango. If a lawyer had to believe in the client’s cause, most people would go undefended.

Besides, much has improved since Dickens: more disciplined trials; delays measured in months, not lifetimes; fewer openly inebriated judges. Unshaken is the perception that we worship an object called the Fee. Yet the essayist Joseph Epstein, another man of letters who eyed the path of law, thinks lawyers only appear “worse because the nature of their work requires them to be better.” Without our role as officers of the court, commissioned to uphold the moral grandeur of the law, we’re just a “used-car dealership without the burden of inventory.”

Dickens himself enrolled as a law student in 1839 and, in 1846, inquired about work as a magistrate. His biographer Claire Tomalin hints that Dickens, like David Copperfield, didn’t pursue a legal education in part because he could not afford the 100 pounds needed. (Incidentally, of his 10 children, only Henry was successful — as a lawyer.)

Yet in a way Dickens did become a lawyer — in the court of public opinion. John Forster, his biographer and his closest friend, wrote that the suffering children in his works were “his clients whose cause he pleaded with such pathos and humour, and on whose side he got the laughter and tears of all the world.”

Isn’t it true that for both lawyers and novelists, whoever tells the best story wins? The difference is that lawyers (one hopes) take facts as they exist instead of inventing them. Dickens, for all his genius and wrath, was himself unable to undertake reforms, or protect clients, or draft fairer rules. He needed lawyers to achieve his vision of a just society. Even the inimitable novelist would agree that the two old trades must go hand in hand, together improving the noble system that, for all its Dickensian farce, makes us civilized.

Han sido cuatro semanas de pasión y vértigo. Todo comienza cuando Carme Chacón decide presentar su candidatura a la Secretaría General del PSOE en Almería el pasado 7 de enero. Dos semanas después se celebran los congresos de las distintas federaciones y un dato aparece para sorpresa de todos: la candidata tiene el apoyo de la mayoría de los delegados de Madrid, de la Comunidad Valenciana, de Cataluña y de Andalucía. Los partidarios de Rubalcaba -los que habían afirmado que hubiera barrido en unas primarias a Chacón- se dan cuenta de que todo está abierto, de que puede pasar cualquier cosa, de que, para su sorpresa, puede triunfar esa candidata que hasta entonces habían minusvalorado.

A partir de ese momento comienza una ofensiva que tiene varios momentos estelares: el primero convocar a todos los adalides de la generación felipista para revertir la situación; hay que superar las divisiones del pasado que fracturaron a guerristas y renovadores; lo esencial es impedir el triunfo de Chacón. La candidata comienza a ser denigrada públicamente a través de un escandaloso reportaje periodístico donde es presentada como un producto inconsistente en manos de poderes económicos y mediáticos ajenos al Partido Socialista; una candidata que no tiene personalidad propia ya que es un juguete en manos de su marido. El argumento es tan repugnantemente machista que los propios inspiradores se dan cuenta de que se puede volver en su contra. Lo que se pretendía presentar como una deslegitimación de la candidata puede aparecer como una muestra de juego sucio.

Dado que ni la presencia de Felipe González, apoyando a Rubalcaba, ni el reportaje lleno de insidias parecían suficientes, se entra en una nueva fase en la estrategia por impedir a toda costa el triunfo de Chacón. Y es aquí donde sólo cabe decir que tardaremos en saber lo ocurrido. A fin de cuentas sólo con 12 votos más hubiera triunfado Carme Chacón. Una docena de votos sobre un censo de casi 1.000 delegados es una cifra ínfima, y dado que había una bolsa considerable de indecisos pueden haberse producido cambios de última hora por los más variados motivos.

Hoy sólo cabe analizar qué significa el triunfo de Rubalcaba y qué implica para el futuro del PSOE. El triunfo se ha basado en el esfuerzo por lograr, dicho en palabras del hoy secretario general, que el PSOE vuelva a ser el PSOE. Es decir, un partido socialista, obrero y español.

Si el PSOE tiene que volver a ser el PSOE será porque había dejado de serlo (en el periodo de Zapatero) o porque corría el peligro de dejar de existir como tal (si ganaba Chacón).

Aquí está una de las claves para entender lo ocurrido. Se ha propagado el miedo a que una catalana se hiciera cargo de la Secretaría General del PSOE. Miedo por cierto compartido por una parte del PSC y de comentaristas catalanes que advertían del peligro de un PSC volcado en el PSOE, que produciría, a su juicio, una descatalanización del partido. Mientras antiguos presidentes autonómicos socialistas pensaban que dar el poder del PSOE a alguien del PSC era ir directos al suicidio, a la par antiguos consellers del Gobierno tripartito expresaban públicamente su preferencia por Rubalcaba: más valía un adversario ideológico claro que lanzarse a una aventura imprevisible donde los socialistas catalanes pasaban en poco tiempo de querer separarse del PSOE a amarlo locamente. Paradójicamente, los socialistas españoles más centralistas y los socialistas catalanes más nacionalistas querían evitar a toda costa el triunfo de Carme Chacón.

No parece aventurado imaginar que estos argumentos fueron utilizados una y otra vez durante las horas del congreso para evitar la victoria de Chacón. Sólo con convencer a unos pocos se desequilibraba la balanza.

Y, al final, con el apoyo inequívoco de los líderes de los años 80, lo consiguieron. Y al obtener la victoria pensaron que el orden volvía a reinar en Ferraz. Pero me da que es un orden muy frágil, que aventura grandes problemas en el futuro. El partido sale muy dividido generacional y territorialmente. Y requiere de un liderazgo con mucha mano izquierda. A Rubalcaba se le han reconocido muchas virtudes: capacidad de trabajo, experiencia acreditada, solvencia técnica… Pero entre esas virtudes nunca ha estado su capacidad de integración. Por eso suscitó la sorpresa general del personal cuando el otro día dijo que él era todo menos sectario.

Y la prueba de que la sorpresa estaba justificada se confirmaba al conocer los miembros de su Comisión Ejecutiva. Es evidente que estamos ante un equipo de incondicionales del candidato elegido, que no ha mostrado la menor voluntad de integración del equipo de la candidata derrotada. Continúa así la política seguida por Rubalcaba en la confección de las últimas listas electorales: marginar a las minorías discrepantes.

En esto Rubalcaba es coherente consigo mismo. Siempre ha preferido equipos homogéneos en torno a un líder. Y es coherente con un modelo donde el que gana se lleva entera la representación. Al que pierde se le pide, como a Bono, que se retire y dé todo su apoyo al ganador. Los delegados son libres de elegir al líder pero éste dispone de toda la capacidad para, como diría Weber, elegir a su séquito. Estamos ante un modelo que siempre me ha parecido muy cuestionable. Es muy positiva la competición por el liderazgo y la participación de los delegados en la elección del líder; en ese sentido lo ocurrido en el congreso del PSOE es ejemplar: ha habido incertidumbre hasta el final. Pero la democracia es algo más que la elección de un líder; la democracia exige el respeto a las minorías y un sistema electoral proporcional. Lo demás es puro presidencialismo.

Este problema se complica por lo ajustado del resultado. En la medida en que la diferencia ha sido tan pequeña, en que la candidata derrotada, a pesar de las insidias mediáticas y de la movilización de toda la vieja guardia felipista, ha estado a punto de alcanzar el poder, no cabe duda que las espadas se envainarán provisionalmente pero volverán a aparecer en muy poco tiempo. Máxime si tenemos en cuenta que el liderazgo elegido es de transición y es posible que haya unas primarias a la francesa para elegir el candidato a las próximas elecciones generales.

Entramos pues en un mundo que poco tiene que ver con el de Suresnes o con el del año 2000. Aquel secretario de Suresnes tenía 32 años y el hombre del 2000 40. Con Rubalcaba estamos ante la elección de un hombre de 60 años, duro, experimentado, trabajador y al que nunca le ha temblado el pulso para marginar, combatir o excluir a los discrepantes. Cuando este comportamiento se realiza con pequeñas minorías el personal no le da mucha importancia, pero cuando se actúa así con el 49% de los delegados de un congreso, todas las alarmas se encienden.

Y es aquí donde está el problema de futuro. Lo diré con un término muy utilizado en el pasado reciente: el liderazgo de una organización compleja exige un talante de apertura de miras, de capacidad de integración y de respeto al pluralismo. Nadie le negará a Rubalcaba la capacidad, como él mismo se atribuye, de «trabajar, trabajar y trabajar». La cuestión es que el estajanovismo puede servir para poner en marcha una máquina burocrática pero difícilmente hará funcionar una organización democrática.

Nada ilustra mejor las contracorrientes políticas, los intereses especiales y las miopes decisiones económicas que afectan a Europa hoy día que el debate sobre la reestructuración de la deuda pública griega. Alemania insiste en una profunda reestructuración –un «recorte» de al menos el 50% para los acreedores– mientras que el Banco Central Europeo insiste en que las reestructuraciones de deuda deben ser voluntarias.

En los viejos tiempos –piensen en la crisis de la deuda latinoamericana de 1980– uno reuniría a los acreedores –grandes bancos en su mayoría– en una sala pequeña y negociaría un acuerdo, con una dosis de engatusamientos, o incluso presiones por parte de los gobiernos y los reguladores, ansiosos por recuperar rápidamente la estabilidad. Pero, con la llegada de la titularización de la deuda, los acreedores son ahora mucho más numerosos, e incluyen a fondos de cobertura y otros inversores sobre quienes los reguladores y gobiernos tienen poca influencia.

Por otra parte, la «innovación» en los mercados financieros ha posibilitado que los poseedores de los activos se aseguren, lo que significa que pueden sentarse a la mesa pero no «arriesgan su pellejo». Tienen intereses: desean cobrar su seguro, y eso significa que la reestructuración debe ser un «evento crediticio»: equivalente a un default. La insistencia del BCE sobre una reestructuración «voluntaria» –esto es, evitar un evento crediticio– ha generado desacuerdos entre ambas partes. La ironía es que los reguladores han permitido la creación de este sistema disfuncional.

La postura del BCE es peculiar. Uno esperaría que los bancos se hubiesen asegurado para cubrir el riesgo de cesación de pagos de los bonos de sus carteras. Y, si se aseguraban, un regulador preocupado por la estabilidad sistémica buscaría garantizar que la aseguradora pague en caso de pérdida. Pero el BCE quiere que los bancos sufran una pérdida del 50% sobre sus tenencias de bonos sin que se paguen los «beneficios» del seguro.

Existen tres explicaciones para la postura del BCE; ninguna de ellas habla bien de la institución y su conducta regulatoria y de supervisión La primera explicación es que los bancos, de hecho, no se han asegurado, y que algunos han asumidos posiciones especulativas. La segunda es que el BCE sabe que el sistema financiero carece de transparencia –y que los inversores saben que no pueden evaluar el impacto de una cesación de pagos involuntaria, que causaría la paralización de los mercados de crédito, reiterando lo que sucedió luego del colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Finalmente, el BCE puede estar intentando proteger a los pocos bancos que se han asegurado.

Ninguna de estas explicaciones es una excusa adecuada para la oposición del BCE a una reestructuración profunda e involuntaria de la deuda griega. El BCE tendría que haber insistido para lograr una mayor transparencia. De hecho, esa debiera haber sido una de las principales lecciones de 2008. Los reguladores no debieron haber permitido a los bancos especular como lo hicieron; en todo caso, tendrían que haberles exigido que se aseguraran –y luego insistir en una reestructuración que garantizara el pago del seguro.

La evidencia, por otra parte, de que una reestructuración involuntaria profunda sea más traumática que una voluntaria, es escasa. Al insistir en el aspecto voluntario, el BCE puede estar intentando garantizar que la reestructuración no sea profunda; pero, si ese es el caso, está priorizando los intereses de los bancos por sobre los de Grecia, para quien una reestructuración profunda es fundamental si desea salir de la crisis. De hecho, el BCE puede estar priorizando los intereses de los pocos bancos que han suscrito swaps de incumplimiento de crédito por encima de los griegos, de los contribuyentes europeos y de los acreedores que actuaron en forma prudente y se aseguraron.

El último aspecto extraño de la postura del BCE está vinculado con la gobernanza democrática. La decisión sobre la ocurrencia del evento crediticio queda en manos de un comité secreto de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados, un grupo económico con intereses creados en el resultado. Si los informes de la prensa son correctos, algunos miembros del comité han estado usando sus puestos para promover situaciones de negociación más favorables a sus intereses. Pero parece desaprensivo que el BCE delegue el derecho a determinar lo que implica una reestructuración de deuda aceptable a un comité secreto de miembros del mercado corporativistas.

El único argumento que parece –al menos superficialmente– poner en primer lugar el interés del público, es que una reestructuración involuntaria puede llevar a un contagio financiero, enfrentando a grandes economías de la eurozona, como Italia, España, e incluso Francia, a un aumento brusco, y tal vez prohibitivo, de sus costos de endeudamiento. Pero eso nos lleva a preguntarnos: ¿por qué una reestructuración involuntaria debería conducir a un contagio peor que una voluntaria de igual magnitud? Si el sistema bancario estuviese bien regulado, si los bancos con tenencias de deuda pública se hubiesen asegurado, una reestructuración involuntaria debería perturbar menos los mercados financieros.

Por supuesto, puede aducirse que si Grecia se sale con la suya a través de una reestructuración involuntaria, otros se verían tentados a intentarlo. Los mercados financieros, preocupados por esto, aumentarían inmediatamente las tasas de interés en otros países riesgosos de la eurozona, tanto grandes como pequeños.

Pero los países más riesgosos ya han quedado fuera de los mercados financieros, por lo que la posibilidad de una reacción de pánico tiene consecuencias limitadas. Por supuesto, otros podrían verse tentados a imitar a Grecia si la situación de los griegos mejorase gracias a la reestructuración. Es cierto, pero todos lo saben.

El comportamiento del BCE no debiera sorprendernos: como hemos visto en otras ocasiones, las instituciones que no deben rendir cuentas en forma democrática tienden a ser capturadas por intereses especiales. Esto era cierto antes de 2008. Desafortunadamente para Europa –y para la economía mundial– el problema no ha sido atendido adecuadamente desde entonces.

El primer ministro británico, David Cameron, tiene posibilidades de pasar a la historia como el hombre que separó Escocia de Inglaterra e Inglaterra de Europa. Con ello tendría asegurado un hueco en los libros de texto, pero no el que le gustaría. Tanto en el caso de Escocia como en el de la UE, su postura corre peligro de desencadenar una dinámica que no pueda controlar.

Con una imagen brillante, propia de Blair, tremenda seguridad en sí mismo, un dominio de su cargo como si hubiera nacido en el 10 de Downing Street, Cameron irradia firmeza, encanto y competencia. Al principio, me lo tragué. Sus opiniones políticas no coinciden con las mías, pero pensé que a Reino Unido quizá no le vendría mal tener un primer ministro competente, pragmático, conservador liberal, coaligado con los verdaderamente liberales. Sin embargo, a medida que pasan los meses y se suceden los errores -sobre la UE, Escocia, la reforma de las prestaciones, la reforma del Servicio Nacional de Salud-, una vocecita me susurra sin cesar al oído: ¿será que, después de todo, no sabe lo que hace?

A propósito de Escocia y la UE, sus posturas son contradictorias. Cuando el dirigente nacionalista escocés Alex Salmond quiere un referéndum con tres alternativas, que incluya la opción de devo max (máximo traspaso de competencias) como alternativa a la plena independencia, Cameron dice: vaya tontería. Un referéndum necesita una opción clara, binaria. Y tiene razón.

Sin embargo, el máximo traspaso de competencias es precisamente lo que pretende que obtenga Reino Unido de la UE. Insiste en que haya una elección clara de “dentro o fuera” para Escocia respecto a la Unión Británica, pero hace todo tipo de maniobras, hasta el punto de enemistarse con los socios europeos, para evitar una elección clara entre “dentro o fuera” para Reino Unido en relación con la Unión Europea.

¿Y qué le han deparado todos sus esfuerzos? El pasado diciembre, cuando “vetó” la propuesta alemana de un tratado que incluyera toda la UE en apoyo de un pacto fiscal para la eurozona, sus bases conservadoras y euroescépticas de Westminster le vitorearon sin descanso. Nuestros socios europeos, en su mayoría, se sintieron irritados y desolados. Cuando hace unos días, en la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos, preguntaron al ministro alemán de finanzas, Wolfgang Schäuble, por qué no se había hecho algo más para garantizar la plena participación de todos los miembros y las instituciones de la UE en la tarea de salvar la eurozona, él contestó: “Me gustaría darle el número del móvil de David Cameron”.

Ahora, si examinan el pacto fiscal acordado en Bruselas el lunes pasado, verán que está lleno de referencias a las instituciones de la UE: Comisión, Consejo, Tribunal de Justicia, hasta el Parlamento. Es más complicado de lo que habría sido si no hubiera esas referencias (solo el preámbulo ocupa más de tres páginas cuando lo he impreso), pero representa, en definitiva, que la mayor parte de la UE quiere impulsar un marco dirigido por Alemania para salvar la eurozona.

Otra cosa es que sea, o no, una buena forma de avanzar. Si no fuera por la necesidad de Angela Merkel de tranquilizar a la opinión pública alemana, no tendríamos un nuevo tratado. Casi todo esto se podría llevar a cabo acogiéndose a los tratados existentes y el llamado “paquete de seis” con nuevas regulaciones de la UE. Como política macroeconómica, la receta alemana no basta para sacar la economía europea de la crisis. Si los recortes presupuestarios en todo el continente intensifican la recesión, un pacto de reducción de la deuda podría acabar siendo, en la práctica, un pacto de aumento de la deuda. Alemania se enfrenta a un coro cada vez más ruidoso de críticas fundadas precisamente a propósito de este aspecto.

La pregunta es: ¿qué es lo que gana Reino Unido, que no está en el euro, quedándose al margen de este pacto fiscal; que pierde Suecia, que tampoco está, por firmarlo? La respuesta es: nada de nada. El futuro obstáculo regulador para la City de Londres será también grave. Reino Unido tendrá menos aliados cuando llegue el momento. Aunque la eurozona se maree más con su cóctel de ouzo griego y cerveza alemana, la economía británica saldrá igual de perjudicada.

Cameron pronunció un gran discurso en Davos, en el que analizó los problemas de la eurozona. Gran parte de su análisis era muy acertado. Pero la acogida que tuvo fue, en el mejor de los casos, tibia. Porque la imagen que dio fue como la de un hombre vestido de frac que observa desde el borde de una alcantarilla cómo intenta limpiarla un grupo de residentes y que exclama: “Venga, chicos, tenéis que cavar más; mirad, ahí hay un montón enorme de excrementos, os aconsejo que agarréis una pala más grande”.

Tanto desde el punto de vista táctico como desde el estratégico, la política de máximo traspaso de Cameron para Reino Unido acabará por borrar la influencia británica en el continente sin conseguir que sea menos vulnerable a las consecuencias de lo que ocurra en Europa.

En el caso de Escocia, el traspaso máximo de competencias tendría una dinámica diferente. A corto plazo, podría muy bien ser beneficioso para Escocia, que podría seguir disfrutando de las ventajas de formar parte de Reino Unido y reducir aún más los costes de pertenencia. Pero los ingleses se darían cuenta enseguida. Al menos una encuesta de opinión reciente mostraba un mayor porcentaje a favor de la independencia de Escocia entre los ingleses que entre los escoceses. Cuando Checoslovaquia se dividió, lo que puso en marcha el proceso fue la insistencia de los nacionalistas eslovacos en su variante de traspaso máximo de competencias, pero los que dieron el empujón definitivo fueron los checos, bajo la enérgica dirección de Václav Klaus. Ahora podría ocurrir lo mismo, en este reino nuestro en plena desunión.

Estos dos problemas tienen una solución muy sencilla, que tiene mucho que ver con lo que nos gusta considerar un rasgo del carácter nacional -según gustos- escocés, inglés o británico. La solución es hacer una pregunta directa para obtener una respuesta clara. Preguntar directamente a la gente, no a los políticos. En una democracia representativa, no conviene hacer esto muy a menudo, pero estos dos casos representan unos momentos excepcionales y, en un sentido más amplio, constitucionales.

Antes de las próximas elecciones, previstas para 2015, debemos celebrar dos consultas. En el referéndum sobre Escocia, proyectado para 2014, el Gobierno escocés quiere preguntar a sus ciudadanos: “¿Está de acuerdo en que Escocia debería ser un país independiente?”. No está mal, siempre que sea la única pregunta en la papeleta.

El referéndum británico podría preguntar: “¿Debe Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea?”. En 2014 sabremos ya mejor qué significa eso, en la medida en que se hayan hecho notar los efectos generales de una unión fiscal de la eurozona (o esta haya quebrado). Existe una extraordinaria simetría entre las respuestas que recibo cuando hago esta sugerencia a los británicos más firmes partidarios de la integración europea y algunos de sus más fervientes adversarios. Tanto los “eurófilos” como algunos “eurófobos” se horrorizan, en privado, ante la idea de un referéndum que pregunte claramente si hay que estar “dentro o fuera”. “¿Por qué?”, pregunto. “¡Porque perderíamos!”. Los eurófilos creen que los británicos votarían abandonar la UE y los eurófobos creen que votarían quedarse.

Yo, que quiero que Escocia permanezca en Reino Unido y Reino Unido permanezca en Europa, creo que debemos asumir los riesgos de la democracia. Que nos dejen escribir nuestra propia historia.

Como regla ineludible, antes de cambiar una sola coma de nuestro ordenamiento, el legislador debe preguntarse, no sobre sus querencias, sino sobre la necesidad social de la modificación. La gaceta oficial no es una tienda de chucherías donde el goloso sacia sus caprichos.

Comprendo que los actuales dirigentes populares no estén conformes con la regulación vigente del aborto. No comprendo tanto que no lo estén por el mero hecho de ser conservadores; conservadora fue Simone Weil, la gran reformadora francesa en la materia; conservadores son la mayoría de Gobiernos de Europa Occidental y Estados Unidos y no han revocado las regulaciones liberalizadoras en materia de aborto que rigen desde el último medio siglo.

Pudiera pensarse que nuestra realidad es diferente; pudiera pensarse que la ley en vigor era, ella sí, capricho de unos sectarios mandarines, que legislaron en contra del sentir social, lo que ha tenido como consecuencia un aumento exponencial de los abortos, pasando a ser, casi, la primera ocupación femenina.

Pues bien, nada de eso es cierto. La Ley de 2010 pone negro sobre blanco, y ese es su gran acierto, pero a los actuales ojos gubernamentales ese es su gran pecado, la sexualidad y la maternidad como derechos de la mujer. Reconocer un derecho nunca es sectario, máxime cuando se reconoce y protege un derecho que ostenta más de la mitad de la población y de cuyo ejercicio nos beneficiamos, y gratamente, todos. No en balde, de forma abrumadora, todas las encuestas dan un altísimo nivel de conformidad con una (des)penalización del aborto respetuosa para con la mujer. Así y todo, cabría argumentar que, aun aceptando este derecho a efectos dialécticos, el aborto se ha enseñoreado de la vida femenina. Nada más lejos de la realidad; los abortos no han aumentado, ni tan siquiera entre las menores.

Si ello es así, es decir, si estamos ante un derecho, un derecho socialmente sentido y un derecho responsable y razonablemente ejercitado, ¿a qué viene la reforma anunciada por el ministro de Justicia en su primera comparecencia parlamentaria, autocalificada de progresista?

No habiendo motivos que avalen una reforma, la razón no puede ser más que puramente ideológica, y en el peor sentido del término. Descartada una imposición por afinidad política, como ha sucedido con la regulación del límite al déficit público, solo una ablación del pluralismo social avala la senda que parece decidida a andar a marchas forzadas la nueva dirigencia.

Digo ablación porque, si se deroga el sistema de plazos, consecuencia de entender el aborto como el ejercicio de un derecho, nos retrotraeremos a un sistema de indicaciones, es decir, de autorizaciones, lo que parte de la punición como norma y no de la libertad como realidad a proteger.

Se dirá -se ha dicho ya- que de lo que se trata es de proteger el derecho a la vida del nasciturus. Sin embargo, pese al alto interés que el concebido representa para la sociedad, quien no es aún persona carece de todo derecho. Si, como parece, se va a rehabilitar la Ley de 1985, no está de más recordar afirmaciones esenciales de la STC 53/1985: por un lado, el nasciturus encarna un valor y ningún derecho posee; por otro, la vida del nasciturus, como bien constitucionalmente protegido, entra en colisión con derechos relativos a valores constitucionales de muy relevante significación, como la vida y la dignidad de la mujer.

De este modo, lo que se enfrenta realmente es el derecho a la vida y la libertad de la mujer y el interés demográfico de la sociedad. O dicho de otro modo: en el drama del aborto no es una liza entre dos derechos a la vida, sino entre los derechos de una persona, la mujer, y relevantes intereses sociales. En este contexto, la solución jurídica, por la estrecha vinculación de la gestante con el nasciturus, no ha de ser muy difícil: ni la mujer ni quien la auxilia, salvo supuestos excepcionales de embarazos ya muy avanzados y fuera de las prescripciones médicas, han de verse, como ahora, impunes.

Anteponer a la mujer -y a quien la auxilia- un inexistente derecho de alguien que no es, por muy fuertes que puedan ser las convicciones, en todo caso minoritarias, se compadece mal con el pluralismo: supone recurrir al Derecho Penal para sancionar a quien actúa conforme a su creencia, creencia, que por lo demás, parece amparada por la ciencia y la ley.

No deja de ser curioso, incluso para quienes dicen defender la vida humana tout court, que ninguna legislación moderna, española u occidental, castigue igual el aborto que el homicidio. Y no deja de ser igualmente llamativo que no existe ningún texto normativo, nacional o internacional, que fije cuándo se inicia la vida humana prenatal.

Así las cosas, alterar la regulación actual en materia de libertad sexual y de interrupción voluntaria del embarazo parece un desafuero. Y, además, con la que está cayendo, es una clara maniobra de distracción.

A finales de 1980 decidí dar un curso sobre el conflicto israelo-palestino en la Universidad de Haifa. Al finalizar, y de acuerdo con sus preferencias, los estudiantes presentaron sus conclusiones en forma de proyectos o trabajos de investigación. Algún tiempo después, uno de aquellos estudiantes -Teddy Katz-, nacido en Haifa y miembro del kibutz Magal, decidió seguir investigando la suerte que corrieron varias aldeas palestinas -en particular la de Tantura- durante la guerra de 1948, y en 1998 presentó su tesis de maestría ante la Universidad de Haifa obteniendo como calificación un altísimo 97% (yo le hubiera dado un 100%). De las pruebas reunidas, Katz sacó una serie de conclusiones, entre otras que durante la ocupación de Tantura por las tropas judías unos 225 palestinos habían sido asesinados: 20 habrían muerto durante la batalla y el resto, civiles y no civiles desarmados, habrían sido ejecutados después de la rendición de la aldea. Meses después, a finales de enero de 2000, Teddy Katz fue entrevistado por Amir Gilat, un periodista del diario Ma’ariv; la reacción entre los veteranos de la Brigada Alexandroni responsable de la captura de Tantura fue casi inmediata: algunos de entre ellos se negaron a admitir la masacre pero otros, junto con los propios testigos palestinos, confirmaron los datos recogidos por Katz. No pasaría mucho tiempo antes de que los veteranos de la Alexandroni afectados por los resultados de esta investigación interpusieran contra Katz una denuncia por calumnias, demandándole por libelo y reclamando un millón de shekels como compensación.

Fuertemente presionado por la Universidad e incluso por su familia, en un momento de depresión que estuvo a punto de costarle la vida, Katz aceptó firmar una carta de disculpa donde se retractaba de lo publicado y donde admitía que en Tantura no había tenido lugar ninguna masacre, aunque enseguida se arrepintió. La juez Pilpel dio por cerrado el caso. La Universidad, sin embargo, ya había decidido lo que tenía que hacer y sus directores pidieron la anulación de la calificación obtenida acusando no solo a Katz de haber inventado muchas de las pruebas, sino también a mí por haberlo apoyado. Y es que después de pasar tres días y sus correspondientes noches escuchando las grabaciones que había realizado Katz con los testimonios y pruebas recogidos, no quedaba sino aceptar la heladora realidad de los monstruosos hechos sucedidos en Tantura. A partir de ese instante, comprendí claramente que mi obligación era defenderlos y darlos a conocer de todas las maneras posibles, así que hice un resumen y lo colgué en la página web de la Universidad para que todo el mundo pudiese leerlos. Propuse también que se convocara un panel de expertos para discutir el tema y averiguar si hubo o no una masacre, pero la Universidad lo rechazó, medida que terminaría provocando un boicot en su contra en lugar de un motivo más para enlucir su reputación en el mundo académico.

Desgraciadamente, Ben Artzi y especialmente Yoav Gelber consideraron que su única obligación era defender el sionismo olvidando la historia, de manera que al descalificar la tesis de Teddy fue como si enviaran un mensaje a cada estudiante de investigación y a cada profesor sin titularidad diciéndoles que si investigaban la historia de 1948 de un modo que contradijera la narrativa sionista no llegarían a ninguna parte. Fue entonces cuando descubrí con horror hasta qué punto mi propia Universidad había manipulado la historia al hacer desaparecer no solo los testimonios de los supervivientes de las aldeas palestinas arrasadas, sino también la evidencia de los crímenes cometidos durante la guerra de 1948. En aquella época -que coincidió con el inicio de la Segunda Intifada- mis críticas a la Universidad se sumaron a mi abierta oposición a las insensibles políticas de Israel en los territorios ocupados: restricción de alimentos a comunidades enteras, demolición de viviendas, asesinato de ciudadanos inocentes -muchos de ellos niños-, hostigamiento continuo en los checkpoints y, en general, la destrucción programada del entramado económico y social de la vida en los territorios.

Fue así como, sometido a un boicot de facto, me convertí en un paria dentro de mi propia Universidad. Amigos y colegas cancelaron las invitaciones a los cursos y seminarios que me habían enviado antes de que estallara el affaire Tantura, unos hechos que ponían al descubierto la brutal naturaleza de la limpieza étnica realizada por Israel en 1948 y -lo que todavía era más importante- su estrecha conexión con el proceso de paz y cualquier posible solución del conflicto. Fue mi compromiso y mi empeño en difundir estos hechos por lo que, seis meses después de acabarse con el tema Katz, me gané la declaración de persona non grata en mi propia Universidad y -como consecuencia- la primera respuesta de boicot académico a Israel por parte de la Asociación de Profesores Universitarios de Gran Bretaña (AUT por sus siglas en inglés) no solo en mi defensa -aunque también-.

Pienso, sinceramente, que un boicot general es necesario porque existe el imperativo moral de terminar con la ocupación y solo una presión exterior similar a la que en su tiempo se ejercía sobre el régimen de apartheid en Suráfrica podría tal vez lograrlo. El juicio en mi contra fue un intento de utilizar un procedimiento legal para librarse de mi persona y solo fracasó por el apoyo internacional que obtuve. En ese sentido, el boicot a las universidades israelíes forma parte de un creciente boicot del que no se habla y que afecta desde los productos a los cantantes israelíes, y que si se abatió sobre nuestras universidades fue porque ellas decidieron formar parte de la propaganda oficial, de esa elaborada publicidad que vende a Israel como la única democracia de Oriente Próximo y que en lugar de ejercer su papel de guardianas de la democracia se han convertido en las refrendarias de la ideología gobernante. No, no es posible ignorar todo eso, sobre todo cuando se hace en tu nombre.

La Reina de Inglaterra, Isabel II, cumple hoy 60 años en el trono. Ha dominado mi imaginación como ha dominado la de millones de personas más. Recuerdo que estaba almorzando en 1952 con mi madre y unos primos cuando oímos la noticia de la muerte del Rey Jorge, su padre. Tuve un buen asiento cerca de la Abadía de Westminster para la coronación de 1953, gracias al puesto de mi padre en el comité legislativo de la entonces colonia de la Costa de Oro, que pronto se convertiría en Ghana. Recuerdo que la conocí en un banquete de Estado celebrado en Windsor en 1987 en honor al Rey Juan Carlos y la Reina Sofía. Aquella noche tuve una conversación con ella sobre el Príncipe Andrés, que entonces estaba en Cambridge. Y fui llamado formalmente por ella a la Cámara de los Lores en 1981 como lord, y desde entonces he hecho el juramento ante ella diez veces.

En Inglaterra, la única monarca que ha reinado durante tanto tiempo como la Reina Isabel es Victoria, que reinó durante 64 años, entre 1837 y 1901. Jorge III permaneció en el trono 60 años, de 1760 a 1820, pero estaba muy apagado al final; Isabel I fue Reina durante solo 45 años, de 1558 a 1603. Isabel II parece gozar de buena salud y espero que supere a Victoria.

La función de la Reina ha sido ocupar la jefatura del Estado durante una serie de cambios inesperados que habrían parecido tan improbables como indeseables en 1952. Hemos visto el fin del Imperio Británico en su antigua forma y su sustitución por un conjunto de naciones conocido como la Commonwealth, que tiene un fuerte vínculo sentimental pero ninguna consecuencia para la política, a excepción del «apartheid» sudafricano.

La alianza con Estados Unidos y los demás países de la OTAN fue una construcción de los años cuarenta, antes de que la Reina Isabel subiese al trono. La Unión Europea es una colaboración inusual con los vecinos de Gran Bretaña de la que a menudo se oye hablar de un modo muy poco amable a nuestros políticos, ansiosos por una ronda humillantemente rápida de aplausos y a quienes todavía les gusta pensar en los alemanes como en hunos, en los franceses como en «ranas» y en los italianos como en «itis». Todas estas alianzas son nuevas y la Reina ha sabido afrontarlas bien. Se ha comentado mucho que ayudó al Rey de España con buenos consejos sobre cómo conducirse en la política.
Sin duda, la Reina ha tenido sus favoritos entre los políticos. Churchill, para empezar, era claramente un amigo, y también, curiosamente, lo era Harold Wilson, según se decía, pero un secretario privado me dijo en una ocasión que sus distintos primeros ministros le han gustado por igual, independientemente de sus políticas. Se rumoreaba que Margaret Thatcher y la Reina no se llevaban muy bien, pero yo no vi ninguna prueba de ello en el transcurso de los años que trabajé para la primera ministra.

Muchas de estas acusaciones son inventadas y se basan en rumores que no tienen ningún fundamento real. Sí recuerdo a Denis Thatcher diciéndome que cualquier idea relacionada con un grupo de estudio sobre el futuro de la Commonwealth supondría dificultades con Palacio. Pero esa es otra cuestión.

La Reina ha sido Monarca durante 60 años de declive. Muchos de nosotros todavía recordamos que, a principios de los años cincuenta, Gran Bretaña tenía muchos tipos diferentes de aviones que mostrar a los clientes. Pero nuestra economía industrial ha muerto. Hubo una época en la que la idea de unas zonas «vetadas» a la Policía habría sido descartada como algo inconcebible. Las absurdas normas sobre sanidad y seguridad son intrusas de la última generación. Los tres últimos primeros ministros, Blair, Brown y Cameron, han hecho daño a la Cámara de los Lores con muchas invenciones irresponsables. Las Fuerzas Armadas británicas siguen siendo admirables, pero son excesivamente pequeñas para permitir que Gran Bretaña cuente demasiado en el mundo en general. La propia Familia Real ha sufrido muchos reveses.

La Reina seguramente diría que su logro ha sido mantener, en una época de escasos logros, la integridad y el atractivo de la institución de la Monarquía que ella heredó para servir, articular y dirigir. A pesar de todas las demás cosas que han desaparecido en Gran Bretaña durante la última generación, la Monarquía no lo ha hecho. Por el contrario, resplandece ahora con más brillo que nunca.

La Commonwealth parece estar en auge. El legado de la Reina es el de la buena educación, la cortesía a toda prueba y la serenidad en momentos a menudo muy difíciles. Ha dado un ejemplo maravilloso de valor y calma que ha sido extraordinariamente inspirador.

As I was lining up in the corrals before our run in the ING Miami Half Marathon for a fundraiser for Roots of Hope, a U.S. college network of students and their supporters who are helping find ways to connect with young Cubans on the communist-controlled island, I felt kind of helpless.

Ironic considering how empowering the many months of planning, training and fundraising felt. As a group, we chose to dedicate our inaugural Run for Roots race to Ladies in White founder Laura Pollán, who died in October in a Cuban hospital. But standing in front of the Freedom Tower, looking down at my bib number and the words “para LAURA” (for Laura) made me wonder if anything that I had done, or could ever do, for a civil society in Cuba would matter. As the fireworks went off signaling the start of the race, I decided to use the run as a meditation on Cuban dissidence.

I thought of Wilmar Villar, the 31-year-old political prisoner who died Jan. 19 in prison while on a hunger strike. I imagined how confused his two little girls, who will never know their father, must be. I wondered how they’d feel for the rest of their lives when people said to them that their father was a hero. Would they believe their family’s sacrifice was worth the reward?

I thought of José Martí and how he spent more time in exile than in Cuba, fundraising in young American capitals and writing a few lines that would inspire a people for centuries to come. Our Bronze Titan, Antonio Maceo, flashed before my eyes as a figure of unwavering courage, the same kind of courage that Havana blogger Yoani Sánchez exhibits when she takes to her laptop to liberate all of us one tap of a computer key at a time. Though divided by centuries, they were united by purpose in even the most abysmal circumstances.

Looking at the thousands of runners ahead of me, it struck me that every Cuban I know strives for a better Cuba in their own way. Individually it can be inspiring, but collectively, it’s made our best intentions the collateral damage of our heartfelt hopes. And why?

If we’re all on the same side, why must the quest for a Cuban civil society be so divisive? More often than not, the talking heads like to pin Roots of Hope as counterpoint to the other Cuban exile groups because of our youthful membership and modern-day approach to Cuban relations. But in reality, we’re just filling a gap, coming at the struggle with fresh eyes and a new set of possibilities.

We don’t oppose our elders, we’re the natural evolution of their work.

Thinking about that continuum, I wondered if we could move beyond our differences and focus on the net gain of our efforts. There’s clearly not one right way to take on a dictatorship, no one person can do it alone, so why shouldn’t we swarm in, like a pack of ants, each one of us working in our own way to eliminate the false construct of “us” vs. “them,” transforming us once again into a “we.”

As I crossed the finish line, exhausted, dehydrated and in pain, I wondered if Laura could have ever imagined that on any given Sunday, we’d be running for her. Could this 63-year-old literature teacher have guessed that she would have made such an impact on a young group of Cuban Americans so profoundly that we would choose to train for weeks, ask our friends and family for money and tell all that would listen about this small woman who liberated an oppressed people?

And no, Cuba has not been completely liberated yet — but at the end of this horrible chapter of our story, Laura she will be recognized as the lioness who showed unimaginable courage in the face of grotesque oppression. Her efforts paved the way for our forward motion. She mattered, and by mattering she showed us all we do, too.

«¿Qué te parece la tumba de Grant?», le pregunta el detective retirado Nick Charles a su mujer Nora en la película The Thin Man, basada en la novela del mismo nombre de Dashiell Hammett. «¿La tumba de Grant? Me encanta. Estaba pensando en una igual para ti».

Todo indica que Hammett se inspiró en su propia relación de amor y odio con la escritora Lillian Hell- mman para plasmar la mezcla de complicidad y rivalidad, impregnada de ironía y golpes bajos, que caracteriza la convivencia entre Nick y Nora. Pero para desdramatizar la tensa alternancia entre los mimitos y los hachazos de su tormentosa experiencia real, Hammett introdujo como tercer personaje a un adorable fox terrier llamado Asta, que hacía las veces de mediador y válvula de escape en lo que, de haberles dejado solos, hubiera sido una inexorable Guerra de los Rose anticipada.

El trío funcionó tan extraordinariamente bien en los años 30 que la película, protagonizada por Myrna Loy y William Powell, tuvo una secuela, After the Thin Man, estrenada en la España de la Guerra Civil con el título de Ella, él y Asta. En esa segunda parte es en la que Nick le pregunta a Nora por unas personas a las que acaba de saludar y ella contesta: «No les conoces… gente respetable».

Qué duda cabe de que la extendida leyenda urbana según la cual Chacón y Rubalcaba mantuvieron años ha una relación sentimental ha reforzado el morbo político de esta sucesión de caricias y apuñalamientos que ha culminado en el apretado desenlace de ayer. En la guerra como en el amor todo termina pareciendo lícito. Y algo que concita tanta atención de la prensa y el público no puede dejar de tener continuación.

Máxime cuando acabamos de vivir un gran ejercicio de democracia interna que estimula la participación política y revitaliza no sólo al PSOE, sino al sistema constitucional en su conjunto. Todo apunta a que Rubalcaba llegó a Sevilla con el Congreso ganado gracias a su control del aparato de Ferraz y que el brillante discurso de Chacón -mitinero y demagogo, pero muy adecuado para la ocasión- le ha servido para recortar distancias pero no para ganar. Por eso los 70 delegados de ventaja que alguien tan ducho en el manejo de los peroles como Blanco otorgaba a quien ha sido su cómplice en la gestión del ocaso de la era Zapatero, se han convertido en sólo 22.

Aunque el desenlace pueda parecer muy similar al de julio del 2000, cuando el margen todavía fue más estrecho a favor de Zapatero, existen tres diferencias esenciales. En primer lugar, esta vez el que ha ganado es el candidato identificado con el pasado; y la outsider la que se ha quedado a las puertas. Por otra parte, la travesía del desierto -Chacón tuvo la malicia de identificar a Rubalcaba con ese desagradable sino- resultará bastante más ardua que entonces, porque el PSOE va a tener mucho menos poder autonómico y municipal en el que refugiarse. Por último, el vencedor carece de la proyección como candidato a tres años vista que hubiera tenido Bono, que pronto fue adquiriendo Zapatero y que sin duda se percibe en Chacón.

La suma de estos tres factores puede hacer del triunfo de Rubalcaba una victoria pírrica. Tanto si es capaz de integrar a Chacón y los suyos en la nueva dirección como si no, la dirigente catalana queda convertida en una especie de alternativa a la alternativa con el objetivo puesto en las primarias en las que se elegirá al futuro candidato. ¿Cuánto tardarán parte de los que han compuesto la precaria mayoría del vencedor en darse cuenta de la oportunidad perdida al atrincherarse en el pasado y desaprovechar la ocasión de elevar por primera vez a una mujer al liderazgo de uno de los dos grandes partidos nacionales?

A corto plazo este desenlace tiene ese punto masoquista que tanto complace al Gobierno de Rajoy: el PSOE renueva la confianza en el candidato que perdió los cuatro millones de votos, en el dirigente más detestado por los votantes del centro derecha y en el líder con tejado más quebradizo para ejercer la oposición. Basta fijarse en la pobreza de los mimbres de su discurso de ayer, atacando a los banqueros y al Vaticano -!!-, para que quede claro que Rubalcaba pretende disfrazar de cambio la simple satisfacción de esa toxicomanía que le impide vivir lejos del poder político.

Además, la gran víctima de la votación de ayer no es Chacón, sino Griñán que, jugando el partido en casa, no ha logrado imponer a su candidata, probablemente porque a la hora de la verdad el PSOE andaluz sigue siendo chavista, guerrista y felipista. Mal bagaje para afrontar un desafío electoral como el que le espera dentro de mes y medio. No me extraña pues que el español más contento con el resultado del congreso socialista sea Javier Arenas: ¿qué otra cosa podía venirle mejor sino una victoria por la mínima del adversario de su adversario que debilita a éste sin fortalecer al partido?

Por mucho que se hable ahora de unidad, los puñales van a quedar desenvainados. Lo del team of rivals de Obama y Hillary funciona cuando toca administrar una victoria. Pero cuando no hay poder que repartir y ha habido tanto juego sucio y subterráneo de por medio, lo que primarán, federación por federación, serán los ajustes de cuentas y las ansias de desquite.

Por eso en el juego de equilibrios y tensiones entre los vencedores y los perdedores de este Congreso, por sorprendente que pueda parecer, hoy me atrevo a pronosticar que habrá que contar con un tercer personaje que desde fuera del parlamento y del propio PSOE va a condicionar la estrategia de oposición de la izquierda. Me refiero a Baltasar Garzón, catapultado hacia el estrellato político -y si no al tiempo- por su arrollador triunfo mediático de esta semana sobre los timoratos magistrados del Supremo, que han aceptado dócilmente la inversión de papeles, permitiendo al acusado desviar la atención del único debate pertinente -el de su flagrante abuso de jurisdicción- y convertir a las víctimas del franquismo en testigos de cargo contra ellos.

La izquierda revanchista ha vivido sus quince minutos de gloria truculenta. El misterio de la embarazada sobre la que nunca se supo si «los falangistas» le dieron «un tiro en la tripa» o le robaron el hijo, se llevó la palma del impacto informativo. Cada atrocidad de la derecha de hace 75 años que se relataba dentro de la sala y cada insulto contra los miembros del tribunal proferido ante las cámaras en sus inmediaciones era una medalla que Garzón se colgaba ante ese sector de la sociedad que aún vive para el ajuste de cuentas, el resentimiento y la trifulca cainita. ¿Qué dirían los dirigentes comunistas, los líderes sindicales o los artistas militantes si al pairo de cualquier otro procedimiento judicial se montara una pasarela equivalente para los hijos y nietos de las víctimas de Paracuellos, la Modelo o el resto de los escenarios de los 50.000 asesinatos documentados por el hispanista Julius Ruiz en su reciente estudio sobre el Terror Rojo?

Garzón es más joven y apolíneo que Rubalcaba y más experimentado y astuto que Chacón. Desde el 93 quedó bien claro que se pirra por la política y que su único verdadero objetivo en la vida es el poder. Pronto va a tener, además, mucho tiempo libre. Si hasta ahora era un juez suspendido que ganaba tiempo con sus apaños internacionales, en el momento en que reciba una condena tendrá que colgar definitivamente la toga.

Esto es mucho más que un futurible porque así como no me extrañaría, conociendo algunas trayectorias personales timoratas, que este tribunal que se ocupa de su salto de la rana sobre la Ley de Amnistía se refugiara en algún confuso bosquecillo doctrinal para absolverle, parece imposible que no ocurra lo opuesto en relación con las escuchas a los abogados, dada la diáfana simplicidad de los hechos. Como bien acaba de decir el Rey, «el derecho de defensa del que deben gozar todos los ciudadanos» merece «especial protección»; y si eso es de aplicación a su yerno, que sigue estando libre como un pájaro, tanto más ha de serlo a quienes se hallen de forma cautelar en prisión preventiva.

Pero lo que para cualquier otro se convertiría en un baldón infamante -hacer trampas en los procesos penales ciertamente lo es- en el caso de Garzón aparecerá como nuevo timbre de gloria. Porque, ¿a quiénes interceptaba las comunicaciones, sino a los que pretendían ayudar a eludir el pago de sus culpas a los corruptos de la Gürtel? ¿Y con qué propósito lo hacía, sino con el de destapar toda la podredumbre del Partido Popular, desde el círculo más íntimo de Aznar, hasta el de Rajoy?

Siendo tan encomiables los fines, estando tan certera y merecidamente orientadas sus pesquisas, los trucos baratos y zafias añagazas se convierten a ojos de sus arrobados seguidores en ingeniosos artefactos dialécticos, dignos del más cálido aplauso. Es el caso de cuando alega que aunque las escuchas eran indiscriminadas, luego se ocupó él mismo de preservar el derecho de defensa separando el trigo de la paja; o no digamos su argumento de que los delitos del franquismo, que su propio auto describía como de «motivación política», perdieron tal característica una vez que adquirieron la monstruosa condición de crímenes contra la Humanidad.

¿Cómo no se le va a permitir al nuevo dios justiciero, al hacedor mismo del radiante amanecer del progresismo, entablillar su escritura redentora sobre algunos renglones, digamos -je, je, je-, un poco torcidillos?

A mí el episodio de los pagos a través de la universidad de Nueva York me recuerda el primer terceto del soneto de Quevedo A un juez mercadería que el otro día me pasó con plácido sarcasmo Luis del Val: «No sabes escuchar ruegos baratos/ y sólo quien te da te quita dudas/ no te gobiernan textos sino tratos». Pues ya verán como cuando llegue la hora de juzgarlo se alegará que ese cohecho -todo lo impropio que se quiera, pero enorme y sonoro como un piano- no era sino un acto de justicia redistributiva, basado en definitiva en desviar una parte del dinero de los banqueros y grandes empresarios a los bolsillos de los portavoces de los desfavorecidos, vía diálogos trasatlánticos. Y que imponerles esa gavela precisamente a los implicados en sumarios bajo su jurisdicción tenía un valor de tasa preventiva con cargo a futuras impunidades.

Un clima social enrarecido por la recesión y el desempleo, la desorientación y el nihilismo, es el caldo de cultivo perfecto para que prendan los grandes demagogos. Garzón se acerca bastante a las características del sinvergüenza perfecto pues es audaz, inteligente, sectario hasta las cachas, carece por completo de escrúpulos y nada como pez en el agua en el río revuelto de la agitación callejera. Si ya se subió al púlpito de las manifestaciones contra la guerra de Irak para llamar asesino a Aznar, que a nadie le extrañe verle esta primavera exhibiendo las llagas de su martirio como aperitivo a las consignas que en las movilizaciones del 15-M y similares se lancen contra el capitalismo, la señora Merkel y los recortes sociales de Rajoy.

¿Quién puede servir mejor que él como eje de confluencia entre la izquierda parlamentaria, los sindicatos y los llamados movimientos sociales en una dinámica de oposición que contraponga el rugido de la calle a las mayorías absolutas del PP en el Congreso y el Senado? Y como su megalomanía no tiene límites, enseguida acariciará ser el candidato a La Moncloa en 2015 de un Frente Popular del siglo XXI concebido, si es posible, con el PSOE o alternativamente contra el PSOE.

Tal vez Rubalcaba y Chacón se arrepientan de haber contribuido a crear un monstruo así, pero no les va a quedar más remedio que convivir con él. Por si no fuera bastante pesadilla seguir teniendo que aguantarse el uno al otro, ahora resulta que su fox terrier se ha transformado en un rottweiler. ¿Cuánto tardará la casa común de la izquierda en parecerse a una novela no de Hammett, sino de Stephen King? Atención a este trío que dará mucho juego: ella, él y Balta.

Por previsible que fuera, por comprensibles que fueran sus causas, sigue resultando sorprendente la erosión de voto socialista cuando se observa en detalle.

El gráfico compara el autoposicionamiento ideológico de los votantes socialistas de 2008 con los de 2011. Encuentre usted las siete diferencias.

En primer lugar, hay una ligera disminución entre el extremo izquierdo de la escala -correspondiente a quienes se declaran de izquierda o de extrema izquierda (0, 1 y 2)- que, en su mayor parte, puede entenderse como una fuga del voto hacia Izquierda Unida.

Segunda diferencia: el voto de los que cabe identificar con el centroizquierda (3-4) ha bajado considerablemente. ¿Destino? Una pléyade de opciones: desde Cayo Lara, pasando por los partidos nacionalistas, hasta llegar a Rosa Díez.

La tercera diferencia, el centroderecha. Aunque de entidad escasa en 2008 entre los votantes del PSOE, lo es todavía más en 2011. Son unos pocos votos que sin duda se han reorientado hacia el PP, UPyD y partidos nacionalistas de centroderecha.

En los tres casos, en su mayoría se trata de votos que en 2008 tuvieron un cierto componente de voto útil. La falta de competencia electoral que en estos últimos comicios anticipaban los sondeos preelectorales y, sobre todo, el desgaste que arrastraba la marca PSOE desde mayo de 2010 han roto el hechizo del voto útil. Dicho de otro modo: quien en 2008 prefería votar a CIU, IU o UPyD pero cambió su voto en favor de Zapatero para evitar que ganase el PP no encontró, en estos últimos comicios, tantos motivos para hacerlo.

¿Y las diferencias cuatro, cinco, seis y siete? El voto de aquellos socialistas que, ideológicamente, se consideran de centro se ha desmoronado. Este es el elefante en la sala que algunos análisis poselectorales parecen obviar. La pérdida principal del electorado socialista ha tenido lugar, en su mayor parte, aquí: entre los que se definen como centristas.

Esta conclusión tiene derivadas políticas. Como también la tiene el análisis opuesto, aquel que señala que la fuga principal del PSOE proviene de aquella parte de su electorado más identificado con el ideario de izquierda y que se ha visto traicionado por las medidas económicas -poco propias de ese ideario- que adoptó el Gobierno de Zapatero en el último año y medio. La ventaja de este segundo análisis es que es sencillo y conduce a conclusiones sencillas: perder el voto de la izquierda implica recuperar el discurso de la izquierda. Un objetivo claramente identificable, una receta sencilla: desempolvar los apuntes de 1982.

Pero el elefante sigue estando ahí: la pérdida de votos por el centro, como causa principal de su debacle electoral, requiere análisis más complejos y derivadas todavía más difíciles de llevar a término. Primero, plantea un escenario de dos frentes: el principal, por el centro, y el segundo, por el centroizquierda. Este es un panorama poco alentador, complicado para una militancia desmoralizada tras una derrota histórica ya que pocas batallas se han ganado con dos grandes frentes abiertos. Y la receta es todavía más complicada:

1. Recuperar el atractivo entre aquellos que creen que el PSOE no sabe gobernar en tiempos de crisis. El partido socialista ha perdido buena parte de su credibilidad de Gobierno. Zapatero inspiraba poca o ninguna a un 65% de sus propios votantes y un 70% creía que improvisaba sobre la marcha. Estos datos son demoledores, y Rubalcaba no pudo, o no supo, distanciarse suficientemente de la sombra del presidente del Gobierno. Los estereotipos negativos que antes recaían sobre Zapatero, como la improvisación y la falta de confianza, alcanzaron al candidato socialista y, por defecto, a la marca PSOE.

El electorado de centro busca soluciones efectivas a la crisis, y solo será recuperable cuando perciba propuestas pragmáticas que le permitan obviar las casillas clásicamente identificadas como de izquierda o de derecha.

2. Recuperar el voto útil. Este es un elemento fundamental en cada una de las victorias socialistas. Su electorado, el que finalmente le vota, es heterogéneo -quizás el más heterogéneo de los partidos en las Cortes- y en una parte nada despreciable está compuesto por electores que tienen el corazón dividido entre otras formaciones políticas, algunas de izquierda, otras nacionalistas, otras ecologistas. El PSOE podrá empezar a recuperarlos a medida que vaya recuperando su credibilidad perdida y, por otro lado, a medida que el PP vaya desgastándose con políticas impopulares y referencias simbólicas alejadas del centro. Este voto útil no lo ganará el PSOE, se lo empujará el PP si adopta medidas orientadas a contentar a su electorado más conservador -véase el reciente debate sobre la Ley del Aborto-. Pero para eso, antes, el PSOE deberá recuperar su atractivo.

Pero ¿cómo se recupera el atractivo y la credibilidad? Eso es mucho más complicado que repasar las recetas de Keynes. Es más fácil, con las bases desmoralizadas, optar por el análisis sencillo: el frente principal está en la izquierda.

Todo el mundo está obsesionado con el crecimiento, pero bien mirado, en un organismo maduro todo crecimiento se corresponde en esencia con un tumor”. Esto lo dice Walter, uno de los personajes de Libertad, la fabulosa novela de Jonathan Franzen que ha sido saludada por la crítica estadounidense, y por buena parte de la española, como la novela más importante del año pasado. Walter explica a la familia de su novia, en una bochornosa escena que se desarrolla en un restaurante de Manhattan, en los años setenta, los pormenores del informe Los límites del crecimiento, que promovía entonces el Club de Roma.

La escena resulta bochornosa porque a nadie le interesa lo que ese joven intelectual, preocupado por el destino del planeta, se empeña en contar; la familia de su novia está más bien por beber vino y repetirse los chistes verdes de costumbre y la cuñada, después de la esforzada intervención de Walter, pregunta: el Club de Roma. ¿Eso es como un Club Playboy italiano?

La obsesión por el crecimiento, sobre la que sin ningún éxito ensaya Walter en esa cena de novela, y sobre todo el cuestionamiento de si todo lo que crece va necesariamente a mejor, viene muy a cuento en estos tiempos en los que el ciudadano común vive expandiéndose, cada vez con más frenesí, en ese territorio fragmentado, vasto y resbaladizo, que son las pantallas electrónicas. Como si todos estuviéramos capacitados para ello, nos entregamos a la multiplicación de las tareas que nos ofrece toda la gama existente de instrumentos electrónicos, y a ir consumiendo la información multiplicada, multifragmentada, que estos nos brindan, como si eso fuera, en efecto, una manera de crecer y de expandirse.

Un reciente estudio publicado por la Universidad de Stanford, nos cuenta que los estudiantes multitarea, esos que hacen los deberes mientras envían e-mails, o SMS o revisan su timeline en Twitter, “reducen su capacidad y efectividad, pierden concentración y tiempo, y terminan haciendo distintas cosas a medias”. Además de que tienen dificultades para distinguir la información relevante de la que no lo es.

Vamos a obviar la parte en que esa obsesión colectiva por el crecimiento y la expansión desemboca en la virulenta crisis económica que ahora nos carcome, sin olvidar la exagerada atención que últimamente, y llevado de la mano por los medios de comunicación, está obligado a poner el ciudadano común en el crecimiento de la economía de su país. Los indicadores de este fenómeno se han convertido en el nuevo barómetro: cuando hay crecimiento económico del país, la gente sale contenta como si le hubieran pronosticado un día de sol, y cuando no lo hay parece que el hombre del tiempo hubiera pronosticado una borrasca. Desde la suspicacia podríamos pensar en lo mucho que conviene a los Estados tener en vilo al ciudadano con las noticias sobre el crecimiento o decrecimiento de la economía; el estrés que generan termina facilitando la implantación de medidas correctivas, de recortes, despidos e impuestos que la población, debidamente amedrentada, aceptará sin rechistar.

Las noticias sobre el pulso diario de la economía no solo han venido a amargarnos la existencia, también han consolidado esa idea de que lo que crece está bien, muy vivo y con mucho futuro, y en cambio lo que no crece adolece de algo, está enfermo y con un pie fuera de este mundo. Este planteamiento puede ser cierto pero no siempre ni en cualquier circunstancia, porque en un organismo ya crecido el crecimiento significa, como bien apunta Walter en la novela de Franzen, un elemento que perturba la vida en lugar de hacerla más rica.

Veamos lo que sucede en el ámbito cotidiano y doméstico, con ese crecimiento a partir de la multiplicación de una serie de actividades que hasta hace muy poco no existían: hoy una persona normal puede ir conduciendo su coche, con la radio de fondo, mientras habla por teléfono con el manos libres y, con la mano izquierda, vigilando con el ojo derecho que no lo mire un policía, escribiendo un tuit. La multiplicación de estos actos aparentemente mínimos afecta todos los estratos de la vida. Los niños, que ya han nacido con el chip de la multitarea, hablan entre ellos mientras juegan al FIFA en la PSP y simultáneamente ríen los gracejos de Bob Esponja en la televisión.

Por ejemplo, una actividad tan simple como oír música, que antes consistía en poner un disco, servirse un trago y sentarse en un sillón a escuchar, hoy ha sido arrollada por la multitarea, todos la oímos enchufados a unos audífonos mientras nos desplazamos de un lado a otro ejecutando otras actividades. La música ha dejado de ocupar la parte central, ahora es un fondo, un ambiente, un elemento más del paisaje frenético que nos rodea.

Practicando la multitarea se tiene la impresión de estar haciendo muchas cosas cuando, en realidad, se hacen muchos fragmentos de cosas, y en este frenesí de la expansión, nos encontramos con casos como el del blog: hasta hace muy poco, para publicar una idea por escrito, primero había que escribirla y después buscar un espacio donde publicarla. Hoy este orden ha sido subvertido, lo primero que se consigue es un espacio para publicar, y después se escribe lo que se puede, si es que se puede, para rellenar ese espacio. Cualquiera posee el instrumental para hacer público un texto, una idea, un ensayo, un cuento o una novela, el paradigmático know how está al alcance de todos, aunque este con frecuencia se vea anulado por el nothing to say.

El crecimiento, la expansión, el ejecutar tareas múltiples por la simple razón de que puedo hacerlas, mirados con un poco de distancia, son pulsiones que tienen que ver con la ambición, con la desmesura y la soberbia, con la vieja hýbris griega. El frenesí por el crecimiento y la expansión conecta, por lo que tiene de inmodestia y de supuesta rentabilidad, con la obsesión por la vida saludable, con la educación de los hijos en jornadas histéricas llenas de cursillos para que sean mejores, más crecidos y expandidos que los demás, o con la fatigosa corrección política, esa inmodesta pretensión de gustarle a todos, que en algún caso termina promoviendo, igual que estas otras ambiciones, el crecimiento, el beneficio, el rendimiento, el dividendo, la utilidad, el rédito, los intereses y las ganancias, es decir, el canon económico de la vida, que es el punto al que quería llegar.

Se impone pensar al margen de este sistema que lo envuelve todo las 24 horas del día y que nos invita ininterrumpidamente a tener más; hay que bajarse un momento de este viaje frenético y preguntarse, ¿necesito tantos aparatos?, ¿me hace falta tanta información?, ¿para qué sirve acumular tanta salud?, ¿no será que tanto cursillo no deja ser niños a los niños?, ¿será que tanta expansión, que esta apasionada multitarea, es más que crecer un proceso tumoral que me está conduciendo a la superficialidad, a la frivolidad, a la realidad alternativa y a la distopía?

Esto no es un alegato contra la tecnología, ni un suspiro nostálgico por ese mundo sin pantallas ni enchufes que se nos ha ido para siempre. Todo tiempo pasado, sin duda, ha sido peor. Sin embargo, habría que vigilar ese canon que nos ha impuesto la violenta irrupción de la economía en la cotidianidad. Hace una década ¿a quién le importaban las páginas de economía de los periódicos?, ¿o la sección de economía de los noticiarios? Le importaban a los economistas, a los banqueros y a los empresarios; no a los carniceros, ni a las porteras, ni a los novelistas, como nos importan ahora. Hay que hacer un alto, poner a raya la multitarea, privilegiar el pensamiento, hacer un esfuerzo por concentrarse en una sola cosa, hacer actividades que no representen ninguna ganancia, ya no expandirse ni crecer y quitarle a la vida esa nueva connotación dineraria que nos impele todo el tiempo a crecer y a multiplicarnos. Hay que parar de vez en cuando las máquinas, sentarse a no hacer nada y desde ahí pensar, sin pantallas alrededor, qué hacemos con la vida y con la crisis. Hay que generar ese espacio de silencio, de disponibilidad frente a la existencia, que más pronto que tarde será llenado por una idea genial.

La muerte de Manuel Fraga y el juicio al magistrado Baltasar Garzón por la investigación de los crímenes del franquismo han sacado de nuevo de la oscuridad a los fantasmas del pasado. Por un lado, la constatación de lo difícil que resulta en la sociedad española tener una mirada libre hacia las experiencias traumáticas del siglo XX, recordar para aprender. Por otro, la incomodidad que produce a muchos el recuerdo de la violencia franquista, ejercida desde arriba, durante 40 años, por el nuevo Estado surgido de la sublevación militar y de la Guerra Civil, que puso en marcha mecanismos extraordinarios de terror sancionados y legitimados por leyes hasta la muerte del dictador. Más de un año después, allí estaba todavía el Tribunal de Orden Público (TOP), disuelto finalmente por un decreto ley de 4 de enero de 1977.

Con la muerte de Manuel Fraga la mayoría de los medios de comunicación nos regalaron la vista y el oído con unas cuantas horas de música celestial. El disco solo tenía cara A: hombre de Estado, político extraordinario, uno de los más importantes del siglo XX español, padre de todo lo bueno que puede exhibir la derecha actual en el poder. Pocos hicieron sonar la cara B, la otra cara del mismo disco, inseparable, compuesta con anterioridad, cuando la música tenía un solo director. Puede verse en los libros de historia, aunque únicamente en aquellos que no usan y abusan de ella para conformar o legitimar el presente a su gusto.

Fraga fue ministro de Franco, desde 1962 a 1969, y ministro del Gobierno de Arias Navarro que se formó tras la muerte de su caudillo, desde el 12 de diciembre de 1975 hasta el 1 de julio de 1976. Nunca fue ministro con la democracia. Su autoridad nació de la dictadura y tuvo después en sus manos durante unos meses, como ministro de Gobernación, todo el aparato represivo intacto, ese que cargaba en las calles contra los manifestantes, detenía y encarcelaba de forma arbitraria y sin garantías, torturaba en los cuarteles y comisarías y, si hacía falta, disparaba mortalmente a los trabajadores, como en Elda, Tarragona, San Adrián de Besós, Basauri o en el asalto policial a la iglesia vitoriana de San Francisco de Asís, una masacre que dejó cinco muertos y decenas de heridos. Y todo ello en apenas medio año, donde quedó al descubierto el talante reformista de los franquistas sin Franco, cómo trataban a opositores y huelguistas, “desórdenes callejeros” los llamaban, y la impunidad de las fuerzas armadas.

La historia de Europa del siglo XX proporciona abundantes ejemplos de políticos que transitaron desde las dictaduras a las democracias. Ocurrió en los países dominados por los fascismos hasta 1945, por el comunismo hasta 1989 y en Grecia, Portugal y España tras 1974-1975, los únicos lugares del continente donde seguían en pie dictaduras salidas del firmamento político de la ultraderecha.

Fraga no fue, por lo tanto, un caso excepcional ni caminó solo por la pedregosa senda que conducía del autoritarismo a la libertad. Y como otros muchos compañeros de viaje, tampoco tuvo que quitarse el caparazón franquista para distanciarse de los sectores más inmovilistas y participar en el cambio político.

En noviembre de 2005, 30 años después de la muerte del dictador, o 27 desde la aprobación de la Constitución, de la que dicen que fue uno de los padres, en una entrevista publicada en Corriere della Sera, hacía una desaforada defensa de Francisco Franco y de su régimen político, recordando a los italianos las excelencias del que fue durante tanto tiempo su jefe y los enormes beneficios que su sistema de gobierno (“ni fascista, ni totalitario”) dejó a todos los españoles.

Una explicación de ese tipo puede causar sonrojo, cosas de don Manuel, del hombre de Estado. Ocurre, sin embargo, que se refiere a una historia real de asesinatos, tortura y violación sistemática de los derechos humanos, que destruyó a familias enteras e inundó la vida cotidiana de miedo, humillación y castigo. Y todo eso, además de las circunstancias de la muerte y paradero de decenas de miles de víctimas, es lo que intentó investigar Baltasar Garzón, juzgado ahora por la Sala Penal del Tribunal Supremo, ante la indiferencia y el desprecio de muchos, hacia él, hacia las víctimas y hacia todos aquellos que quieren honrarlas.

Fraga tenía poderosas razones para pensar eso de la dictadura de Franco, antecedente necesario de la democracia, a la que él tanto dio, como nos ha recordado la música orquestada por sus seguidores ideológicos y de partido. Y así, a través de imágenes autocomplacientes, libres de zonas oscuras, jaleadas por los medios de comunicación más afines, dicen que esa historia, no otras, ya es pasado y hay que mirar al futuro. Mientras tanto, el Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia insiste en que el régimen franquista, tenía razón don Manuel, no fue “fascista ni totalitario”. Y las políticas de gestión de la historia y memoria de ese pasado violento desaparecen con la excusa de la crisis, arrinconadas por los nuevos gobernantes. Y Garzón en el banquillo.

En ocasiones me he referido al dictum del premio Nobel de Medicina o Fisiología en 1960, Peter Medawar, nacido en Río de Janeiro pero educado en Inglaterra, quien afirmaba que la economía no podía ser calificada como una actividad científica, puesto que no podía predecir. Muestras de la veracidad de este dictumquedan patentes a diario, y, desde luego, nuestro pasado reciente lo ha demostrado claramente. Por ello, a mi parecer, un número de cálculos y predicciones negativas de los especialistas en economía deben tomarse con cierto escepticismo y ojalá sean más positivos, ya que de otro modo el pesimismo se contagia de unos a otros, como estamos viendo estos días. Además, la crisis se está utilizando como excusa en muchos casos para evitar compromisos. Y tanto más cuantos más encuentros y cumbres se realizan. Pienso que encuentros como el de Davos, que está teniendo lugar estos días, son más que suficientes.

Desde mi punto de vista, en los momentos actuales es necesario, mejor dicho, vital, conseguir un cambio radical de actitud ante la crisis: hemos de pasar del pesimismo y la pusilanimidad por unas malas condiciones económicas, especialmente el paro, a un optimismo basado en la cooperación de todas las clases sociales. El momento que atravesamos no es ni comparable, en un orden de magnitud al menos, a la terrible situación española de 1939, terminada la Guerra Civil y las muchas ocasiones desde entonces, como bien describe el imaginativo Eduardo Serra en su reciente publicación «Las claves para transformar España», como consecuencia de su entrevista con más de ochenta personas preocupadas con Su Majestad el Rey Don Juan Carlos. No solo disponemos de una agricultura floreciente, sino que además se van mejorando las condiciones para la eficiencia en la distribución de mercancías, además, y por encima de todo, disponemos de una juventud mejor formada que nunca. Es cierto que esta juventud lo está pasando muy mal, como todos sabemos, que se encuentra desalentada pensando que muchos años de estudio no les van a facilitar un buen trabajo. Por ello, en el Consell Valencià de Cultura llevamos ya varios meses consultando a una serie de expertos, incluidos rectores de universidades, para conocer la egresión de los estudiantes universitarios. Así, se está redactando un informe, que lleva por título «La idoneidad de los estudios impartidos por las Universidades públicas valencianas para la empleabilidad de sus egresados».A modo de resumen, este informe es consecuencia de la preocupación expresada por este Consell sobre la posible discordancia entre los conocimientos y habilidades adquiridos por los alumnos para obtener los títulos emitidos por las universidades valencianas y su posterior capacidad para obtener y mantener un puesto de trabajo, en el que desarrollar de una manera eficiente dichos conocimientos y habilidades. El tema es muy complejo, porque en la «empleabilidad» de los egresados de las universidades influyen multitud de factores. La primera idea que debemos tener clara es que no se trata, en absoluto, de un tema «valenciano» o «español». El problema afecta a todos los países del mundo, probablemente con mayor intensidad a los países desarrollados y a los que tienen lo que se denomina una «economía emergente».

Si hay una conclusión evidente, es que los estudiantes poseen unos conocimientos que les favorecen la creación de puestos de trabajo novedosos y de una sociedad mucho más preparada y organizada en su conjunto para realizar un esfuerzo masivo y evitar que unos pocos cometan excesos. Como he repetido en ocasiones recientes, incluyendo el último artículo que escribí para el ABC, tras leer las obras de John Keynes, es necesario ahorrar, pero también gastar, y esto es algo que está en el ánimo de muchos, incluso en muchos economistas.

Hace pocos días me encontré en uno de los locales que frecuento a un amigo que me comentó la enorme caída de ventas que ha experimentado su negocio, y que atribuía al espíritu timorato que nos ha dejado la crisis. Incluso me comentó que sus hijos y nueras, que disfrutan de puestos de trabajo bien remunerados, debido al ambiente propiciado por la crisis habían disminuido sus gastos considerablemente. Esta actitud debe cambiarse. También otros contertulios se animaron a opinar y me contaron un chiste, que puede resumirse así: llegó un señor a un hotel y dejó al recepcionista un billete de cien euros, como adelanto, y fue a ver la habitación en que pensaba alojarse. A requerimiento del recepcionista, un botones acompañó al posible cliente a la planta. Mientras tanto, el recepcionista llamó a su carnicero y le entregó los cien euros para condonar sus deudas; el carnicero, a su vez, llamó al electricista con el mismo propósito, y así el billete de cien euros pasó por las manos de una serie de empleados hasta que llegó a una chica «de vida alegre», quien lo dejó de nuevo en el hotel para también saldar su deuda. Al señor que buscaba alojamiento la habitación no le gustó, y decidió no alojarse. Pese a ello, el dinero circuló, que es lo que se necesita más que nunca.

De momento, parece que, afortunadamente, el Gobierno va a controlar las gratificaciones salariales de las entidades financieras, al menos de aquellas que perciban ayudas para su subsistencia, y va a perseguir la mala administración de los fondos públicos. Pero hay muchas más entidades que pueden colaborar. Así, por ejemplo, quiero recordar que hace ya más de medio siglo el profesor Pedro Laín Entralgo dijo que España podía permitirse el lujo de exportar científicos (y había muy pocos entonces) e importar jugadores de fútbol, lo que en su momento le costó su cese como rector de la Universidad Complutense. Creo que desgraciadamente el momento actual corrobora el dictumde Laín Entralgo. Quizá, y aun a riesgo de enfrentarme a muchos de mis compatriotas, pues sé que el fútbol despierta pasiones, creo que es otro sector que debiera ayudar, ya que los jugadores tienen mucho entusiasmo y pueden crear ilusión; además, tengo entendido que perciben salarios tan cuantiosos como los de los banqueros. Estoy seguro de que si se les pidiese o indicase, responderían con su espíritu deportivo, lo que sería muy de agradecer y eficiente.

Acabo de terminar una entrevista mediática y les he comentado algo de lo que indico en este artículo, y a ellos también he pedido su ayuda.

La historia de los sucesivos regímenes autoritarios rusos revela pautas recurrentes: sus caídas no se deben a golpes externos ni a sublevaciones locales. Por el contrario, tienden a colapsar por una extraña enfermedad interna: una combinación de creciente indignación de las élites consigo mismas y la conciencia del agotamiento del régimen. La enfermedad se asemeja a una versión política de la náusea existencial de Jean-paul Sartre y llevó tanto a la revolución bolchevique de 1917 como a la desaparición de la Unión Soviética gracias a la perestroika de Mijaíl Gorbachov.

Actualmente, el régimen del primer ministro Vladímir Putin se ve afligido por esa misma enfermedad terminal, a pesar del –o debido al– aparentemente impermeable muro político que construyó a su alrededor durante años. El simulacro putiniano de un gran régimen ideológico sencillamente no pudo eludir su destino. La ima

gen heroica y las acciones gloriosas del líder son actualmente blanco de diarias injurias. Y esos asaltos verbales ya no se limitan a voces marginales de la oposición; están tomando cuerpo en los medios dominantes.

Dos acontecimientos han acelerado bruscamente la caída de la confianza en el régimen de Putin, tanto entre la élite como entre los ciudadanos rusos comunes. En primer lugar, en septiembre, durante el congreso del partido político de Putin, Rusia Unida, Putin y el presidente Dimitri Medvédev formalizaron lo que todos preveían con el anuncio de la intención de Putin de regresar a la presidencia en marzo –declarándose virtualmente dictador vitalicio de Rusia–. Su cruzada por el liderazgo eterno no solo está impulsada por su sed de poder, sino también por temor a que algún día se le responsabilice por sus acciones. El segundo golpe letal al prestigio de Putin llegó con la inaudita escala del fraude perpetrado en las elecciones parlamentarias de diciembre. Según observadores fiables, como los fiscales electorales de la oenegé Golos (La Voz) y Citizen’s Watch, el fraude en favor de Rusia Unida resultó en una ventaja estimada del 15-20% para el partido ahora llamado de “ladrones y sinvergüenzas”. Y las artimañas empezaron mucho antes del día de las elecciones, con la prohibición de nueve partidos opositores.

Esos dos sucesos no solo han convertido el régimen de Putin en ilegítimo, también lo han tornado ridículo. Incluso si el régimen gana formalmente las elecciones presidenciales del 4 marzo, la suerte está echada. Lo que sucede hoy en Rusia es parte de un fenómeno global. A pesar de los extremos esfuerzos de Putin para aislar a Rusia y sus alrededores postsoviéticos, las tendencias antiautoritarias en las regiones cercanas (como el Medio Oriente) se están infiltrando.

Los votantes rusos, el establishment y los intelectuales presienten que el putinismo ya ha perdido. Es solo cuestión de tiempo hasta que los hechos conviertan en realidad esa derrota política. Y, cuando los líderes de otros regímenes autoritarios postsoviéticos –desde Alexander Lukashenko en Bielorrusia y Nursultán Nazarbáyev en Kazajistán, hasta el aspirante a Putin ucraniano Víktor Yanukovich– no sobrevivirán en el poder mucho tiempo.

De hecho, el autoritarismo ya estaba desapareciendo en la ex Unión Soviética, pero la crisis económica global detuvo el proceso. Georgia fue la primera en derrocar a los miembros de su partido comunista. La siguió Ucrania, pero debido a discordias internas, la presión del Kremlin y la indiferencia de la Unión Europea, la revolución naranja fue incapaz de cumplir su promesa de democracia. Ahora Yanukovich intenta revertir los avances democráticos en su país, pero se le está haciendo difícil, a pesar de haber arrestado a muchos de los líderes de la oposición. En Moldavia, hace tiempo que tiene lugar una transición real hacia la democracia. También en Kazajistán las muestras de descontento contra la presidencia vitalicia de Nazarbáyev se hacen oír cada vez más fuerte. Hasta los habitantes de la pequeña Osetia del Sur, anexionada por el Kremlin tras su guerra con Georgia en 2008, están resistiendo frente a los títeres locales del régimen de Putin.

En Rusia, la desaprobación masiva de la corrupta administración putiniana se está transformando en abierto desprecio. Lo que comenzó hace unos meses como una actitud de protesta se ha convertido rápidamente en una norma social. Detener ahora a los manifestantes es prácticamente imposible. Si Putin desata su desarrollado aparato de coerción, habrá jugado la última carta que le queda. Cualquier intento por recurrir a la fuerza bruta para reprimir las manifestaciones acabaría con la legitimidad del régimen. “Todos entendemos –me confió recientemente uno de los ideólogos líderes del Kremlin– pero no podemos alejarnos. Vendrán por nosotros al instante. Así que tenemos que continuar corriendo, como ardillas enjauladas. ¿Por cuánto tiempo? Mientras podamos…”.

Quienes anticipan que el colapso de la dirección actual será un arriesgado salto hacia lo desconocido están en lo cierto. Pero se equivocan si creen que mantener este Gobierno es más seguro. Rusia debe liberarse, de una vez y para siempre, de la corrupción sistémica del putinismo; de lo contrario, ésta consumirá al país.

The first Queen Elizabeth was standing under an English oak tree when she learned that she had become queen.

The second Elizabeth was high up in a mgumu tree in Kenya when she became queen, at the moment her father, King George VI, died in his sleep more than 7,000 miles away.

That was 60 years ago Monday. Come June, when the London weather is as good as London weather gets and the tourists are massing, Elizabeth Alexandra Mary, the second-

longest-reigning monarch in British history and only the 40th in nearly 1,000 years, will officially celebrate her diamond jubilee.

And so, in our way, will we — the same country that, at bayonet-point, told her great-great-great-great grandfather, King George III, “Here’s your crown, what’s your hurry?”

Americans tsk-tsk and deride all that monarchy stuff, but a lot of us will be watching when the carriages and the cameras start rolling.

For an explanation, let’s turn to that international savant, Lt. Frank Drebin, from “The Naked Gun: From the Files of Police Squad!” Sholto Byrnes’ blog for the New Statesman reminded me of Drebin’s response to a question about the queen’s visit to Los Angeles in the movie:

“Protecting the queen’s safety is a task that is gladly accepted by Police Squad. For no matter how silly the idea of having a queen might be to us, as Americans we must be gracious and considerate hosts.”

We may mock it, but it’s a system that has clanked along fairly well for 1,000 years. Six decades of that is to the credit of Elizabeth II, a small woman of 85 with a still-fine complexion (“She’s like that all over,” her husband once told a relative who remarked on her wonderful skin), and possessed of less than the usual female vanity (she doesn’t even pluck her eyebrows, and oh, those shoes).

In any role but her current one, she would be merely a nice lady with good pearls and a way with horses. And yet there she is, her face on stamps and coins, her name and cipher on every bit of official business in her “realms and dominions.”

In our starred-and-striped hearts, we seem to miss her and her ilk. To make up for it, we have prom kings and queens and Disney princesses. We crown Miss America. “Queen for a Day,” back in the 1950s, might have been TV’s first reality show: It bestowed a robe and scepter and brand-new appliances on the woman we felt sorriest for.

It’s possible to feel sorry for the British queen, for her regimented and scrutinized life, for suffering from her family’s tabloid misdeeds. She has weathered all kinds of criticism – that, as a young queen she was too dependent on the advice of courtiers and that, as a mature queen, she was too insular after Diana’s death. This isn’t the highhanded 18th century monarchy Americans booted out. The queen reigns, but she does not rule. Her job, famously, is to advise, to warn and to be consulted.

The monarch is supposed to stabilize change: not too fast, lest novelty overtake good sense, and not too slow, lest one find oneself headless, like one’s French royal cousins, or shot in a basement, like the Russian ones. Some monarchs change their times — the first Elizabethan age, the Victorian and Edwardian ages. This monarch has been rather more changed by hers.

She’s still working 30 years after most people her age have retired. “Some work,” you’re thinking. “Cutting ribbons, christening ships, reading speeches others write for her.” She will never get anything but the best of food, of shelter, of medical care. Yet she’s been shot at (blanks, as it turned out), her bedroom broken into by a crazed man, and she lives her life hedged about by security and scheduling.

Would you want that always-on life? Would you, on your 21st birthday, declare to millions, your future subjects, that your “whole life, whether it be long or short, shall be devoted to your service”?

As if to compensate for the randomness of the lucky sperm club that is a hereditary monarchy, the queen is scrupulously dutiful. The holy oil she was anointed with at her coronation carried far more significance for her than the bejeweled secular symbol place on her head. For all that bowing and scraping that she’s accorded, the queen’s durable appeal is that she realizes it doesn’t honor her personally but the role she occupies until she dies and her heir takes her place.

Pointless as it may seem to us — and to some Britons — it is still their preferred form of government. A Guardian poll around the time of last year’s royal wedding found that about two-thirds of them find the monarchy to be relevant. Here in the United States, the powers of head of state and head of government are vested in one person — the president. In Britain, the head of government, the prime minister, gets down in the political muck, and the monarch, above the fray of politics, brings out the ceremonial bling.

Her fans say she “hasn’t put a foot wrong.” Well, she has, with political mistakes early in her reign. And the family mistakes, especially among her children, may have consequences yet to be reckoned on what Shakespeare called the “sacred throne” of England.

But not while Elizabeth sits on it.

Ha habido cambio de Gobierno primero en Catalunya y ahora en España y el signo de los partidos gobernantes ha variado. Los nuevos gobiernos han tenido que empezar su trabajo en un entorno económico difícil y los presupuestos se recortan también en investigación. Hace tiempo que deberían haberse hecho reformas en la manera como se gestiona la investigación española. Optimizar cómo se gastan los recursos es ahora una necesidad absoluta y tendrán que cambiar cosas a la fuerza. Puede ser una oportunidad para hacer lo que no se había hecho hasta ahora, pero la ciencia es una actividad a largo plazo y necesita también de continuidad. Parece que los actuales gestores han entendido estos mensajes. Esperamos que sea así.

Las elecciones en el Estado español han llevado un nuevo partido al Gobierno. En el último periodo del anterior Ejecutivo se habían paralizado decisiones como las convocatorias, que son esenciales para los grupos de investigación de nuestro país. Había expectación por saber quiénes ocuparían los cargos de responsabilidad. Las primeras decisiones han sido poner en marcha las convocatorias y nombrar personas que conocen bien el mundo de la investigación y que envían un mensaje de continuidad. Incluso algunos han protestado porque la máxima responsable de la ciencia española, la secretaria de Estado Carmen Vela, les parece demasiado continuista. Haber esperado a que se definieran nuevas políticas para hacer convocatorias hubiera sido perjudicial.

Pero el sistema necesita cambios. De hecho, el ministro de Economía y Competitividad, de quien depende ahora la ciencia, ha afirmado que lleva una agenda agresiva de reformas. Una agresividad bien dirigida es lo que se necesita. La ley de la ciencia, aprobada con los votos de los principales partidos del Parlamento español, pese a sus limitaciones, contiene elementos que pueden permitir avanzar en las reformas. Se prevé una agencia para la gestión de la investigación, se insinúa la necesidad de reformar los organismos públicos de investigación y se abre la posibilidad de que los trabajadores de la investigación sigan una vía contractual. Ahora que tenemos las plazas de funcionarios congeladas, es cuando se mide el error de haber llenado nuestros centros y nuestras universidades de funcionarios elegidos con los criterios de siempre. La ley también prevé el respeto por los sistemas autonómicos de investigación, un proceso de coordinación de las políticas y la definición de una estrategia general. En el entorno autonómico, de un lado, y en el europeo, del otro, la existencia de una reflexión estratégica sobre las prioridades en investigación es una necesidad imperiosa.

Por lo tanto, unas dosis adecuadas de continuidad y reformas son saludables, y por ahora parece que las decisiones tomadas van en esta dirección. Está claro que preocupan los recortes de recursos. Unas reformas correctas pueden permitir optimizar los gastos. Quizá había demasiado dinero que no se distribuía de forma competitiva y ha acabado creando una maquinaria pesada que pierde energías por todas partes. Se han creado unos capítulos de personal desproporcionados y sin flexibilidad. Todo esto se puede reformar si hay voluntad. Se podría pensar que cuando hay más recursos es más fácil reformar, pero la experiencia demuestra lo contrario y ahora no se puede esperar más.

Pero también hay que decir que todo tiene un límite. El dinero destinado a investigación en nuestro país está por debajo de todos los parámetros si comparamos con los países del entorno en los que, sin embargo, la dotación se ha mantenido o incluso aumentado. Por debajo de un cierto nivel no es posible mantener programas ni renovar personal. Se puede acabar creando una fuerte hipoteca de cara al futuro, y cuestiona la credibilidad del sistema. Si a la primera de cambio las reducciones son brutales nadie se creerá que el nuestro es un país que apuesta seriamente por la investigación como base de una nueva economía. Por lo tanto, la situación necesita un nivel de financiación razonable.

Con este panorama, hay que desear acierto a quienes han de decidir adónde se dirige la ciencia en nuestro país. Hoy por hoy, ha habido recortes indiscriminados de sueldos y recursos. El nivel de calidad en la investigación a que hemos llegado debería permitir que los cambios que se pueden producir vayan marcando una dirección de la ciencia más eficaz y con prioridades claras que marquen las estrategias futuras. Y con esto puede haber también continuidad. Se pueden potenciar centros y grupos donde se hace la ciencia de la mejor calidad y apostar por temáticas que tengan más incidencia en la investigación y la economía. Iniciar nuevas formas de contratación, aunque sea con prudencia, podría dar un mensaje de esperanza a los jóvenes investigadores e indicar qué haremos cuando la economía se reactive. Si el sistema ha de adelgazar, más vale que pierda grasa inútil y quede listo para volver a la carrera lo antes posible.

La azucarada doctrina según la cual la lengua sirve sobre todo para entenderse es antiquísima y muy apta para la oratoria edificante, pero no debería dársele más crédito del quizá no muy generoso que le conceden los autores de esta clase de discursos. Cualquier observador atento sabe de sobra que el lenguaje no es casi nunca un medio para el acuerdo ni para la concordia, sino uno de los motivos de violencia más inagotables y traicioneros de que se tiene noticia. Y quien quiera consolarse creyendo que una lengua solo revela su rostro carnicero cuando se enfrenta a otras, hará bien en acudir al libro de los Jueces (12, 4-6), donde se narra con la mayor naturalidad cómo 42.000 efraimitas, que se esforzaban por disimular su condición, fueron degollados por los galaditas en los vados del Jordán al ser incapaces de pronunciar adecuadamente el primer sonido de la palabra shibbolet y no saber decir más que sibbolet: cuando la lengua es un cuchillo, con una sola letra basta.

La lengua fue durante siglos compañera del Imperio y madre del guerrero, y todas las lenguas maternas lo son por alguna victoria militar, próxima o remota, que decidió sobre cómo hablaría cierto número de generaciones futuras. De manera inevitable, también las lenguas pequeñas buscan un reino propio al que acompañar, y casi nunca renuncian a planes más o menos ambiciosos de expansión. En nuestros días la lengua sigue siendo compañera de imperios, repúblicas y principados, pero lo habitual es que se la aprecie más por su valor de cambio que por sus vibrantes resonancias marciales. A menudo se oye, por ejemplo, que las lenguas muy habladas y cuyo aprendizaje resulta atractivo son una fuente segura de ganancias, como el sol donde luce mucho, o como el nombre mismo de la nación (su marca, acostumbra a decirse, cambiando el ardor patriótico por el orgullo mercantil) cuando goza de prestigio por alguna circunstancia o episodio notorio, y casi siempre deportivo (las victorias en esta clase de torneos son, sin duda, el sucedáneo incruento de los triunfos guerreros).

Para aumentar el valor de la marca del país, el ser la cabecera de una lengua universal constituye una ventaja de las más envidiables y un tesoro al que conviene sacar todo el partido (o, como suele decirse con la mayor solemnidad, aunando codicia y pedantería, “todo el potencial”). Pero, naturalmente, no cabe montar una buena política de la lengua tan solo a base de cálculos contables. Del mismo modo que el orador guerrero o sagrado se desgañitará cada vez que se refiera a los mártires, el encargado de promocionar la lengua como referente de la marca nacional deberá invocar a menudo las glorias literarias muertas y vivas, ventajosas sustitutas de los héroes y los santos, y que constituyen, además, un apreciadísimo hontanar de valores culturales (cosa también promocionable de por sí), e incluso de valores en general.

No puede decirse que hayan faltado en España en los últimos tiempos agrias disputas lingüísticas. Y no faltarán nunca porque, allí donde haya lenguas irredentas, las consabidas pendencias identitarias serán siempre entretenimiento obligado de la opinión pública y nadie podrá permitirse el lujo de cancelarlas. Lo que resulta francamente llamativo ha sido la ausencia de todo debate en relación con el hecho lingüístico de mayor envergadura producido en muchísimo tiempo, a saber, la aceptación del incontrovertible principio según el cual el llamado bilingüismo (pero no el central-periférico, sino el referido al inglés) debería ser el día de mañana la condición normal de todos los súbditos. No se conoce, en efecto, a nadie que haya puesto en tela de juicio la bondad de dicho propósito, y lo único que está permitido discutir es la manera de lograrlo (o, como dirán los avisados, implementarlo) del modo más rápido y eficiente, aunque al principio resulte un poco pintoresco.

Como es lógico, tal bilingüismo se habrá de procurar sobre todo por medio de la enseñanza, y el que esta deba cursarse, de principio a fin, en inglés constituirá un dogma incuestionado sobre el que sería muy poco aconsejable expresar dudas: si el inglés llega a ser la lengua de la escuela, nuestra competitividad y excelencia darán un paso de gigante, porque no cabe ninguna duda de cuál es la lengua de la innovación, de la tecnología, de la globalización y, en general, del futuro. Ninguna escuela ni universidad podrá competir aceptablemente si no se proclama bilingüe, y lo que eso significa es que el inglés será la lengua en la que los súbditos aprenderán lo mucho o poco que lleguen a saber, y aquella en la que habrá de hablarse cuando se quiera transmitir seriamente cualquier clase de conocimiento. Puede que tal hallazgo traiga como consecuencia la reducción del castellano a una lengua de uso familiar (o, en el mejor de los casos, también literario), y quizá no haya nada de malo en ello. Es cierto que lo anterior se parece más a la diglosia que al bilingüismo propiamente dicho, pero no procede en absoluto que nos pongamos ahora sutiles ni apocalípticos porque, como debería saberse, con el futuro no se juega.

Que ninguno de los participantes en las recias campañas de defensa del castellano frente a las políticas lingüísticas periféricas haya dicho una sola palabra sobre la imposición escolar y universitaria del inglés no es algo que deba sorprender a nadie, porque los guardianes del español y las instituciones del ramo han practicado, por activa o por pasiva, el mismo asentimiento complaciente que el resto del público. Y poco importa que el llamado bilingüismo resulte casi siempre ridículo. La mayor parte de los maestros y profesores no saben, en efecto, suficiente inglés (ni es, por cierto, su obligación) y enseñan de manera tristemente balbuciente, pero se supone que este reto, como todos, se superará con el tiempo. Además, nadie ha dicho que el docente tenga que ser Demóstenes, y en esto radica seguramente lo decisivo de la cuestión: a nadie parece inquietar el que la enseñanza se lleve a cabo en las condiciones de indigencia verbal propias de una lengua que no dominan ni el profesor ni los alumnos, algo quizá poco importante en las múltiples actividades recreativas que llenan el horario escolar, pero no muy recomendable a la hora de enseñar, por ejemplo, historia o filosofía.

Oponerse, por un lado, al llamado bilingüismo y sentir, por otro, un poco de rubor o de risa floja al oír hablar con unción de la “marca España” son señales inequívocas de inadaptación a los tiempos y de poco espíritu competitivo. Aceptado sea. Pero puede que convenga tener en cuenta un pequeño detalle: si el producto que con tanto empeño se quiere promocionar en el exterior es una lengua cuyo mero uso denotará para sus hablantes maternos que no se está practicando ninguna actividad verdaderamente seria, entonces puede que una mercancía tan averiada pierda la mayor parte de su interés, y que la marca en cuestión no esté en condiciones de competir muy ventajosamente en el mercado global. Estudiar una lengua no empleada para nada tenido por provechoso y que se reduce a la literatura y al habla coloquial es como aprender una extravagante mezcla de latín y de caló, exquisito lujo inmejorable para eruditos sofisticados, pero no muy prometedor en un mundo competitivo. Semejante lengua no solo sería una mala compañera de cualquier imperio, sino también un producto nada fácil de colocar en el mercado y un pésimo logotipo para cualquier marca nacional. Lograr vender a otros lo que uno no quiere para sí exige mucha labia, mucha astucia y mucho disimulo; de lo contrario, tan solo se podrá ser competitivo en el mercado de segunda mano o de ocasión, donde las marcas tienen, qué duda cabe, mucha menos importancia.

“Mirar lo que se tiene delante de los ojos requiere un constante esfuerzo”, George Orwell.

Millones de españoles, parados o a la espera de encontrar su primer empleo, tienen puestas sus esperanzas en las reformas del mercado laboral, pero tales reformas, aunque necesarias, no son y nunca serán una “panacea” para resolver el masivo y vergonzoso problema que supone para España el desempleo.

En la actualidad, Alemania, con 82 millones de habitantes, tiene alrededor de 2,7 millones de parados (menos del 7% de la población activa), el nivel más bajo desde 1991, mientras que España, con 46 millones de habitantes, tiene más de cinco en paro (el 23%), lo cual supone el nivel más alto de los últimos 15 años. La economía española se contrajo entre 2007 y 2011 en términos similares al promedio de las de los 17 países de la eurozona, pero el índice de paro español superó en más de dos veces su tasa anterior, mientras que el de la eurozona se deslizó desde el 7,5% al 10,3%.

Algo funciona muy mal. El FMI tiene razón al calificar de disfuncional el mercado de trabajo español, pero también hay que echarle la culpa a un descompensado modelo económico, excesivamente basado en la construcción y el turismo, y a un sistema educativo incapaz de crear los cimientos de un modelo productivo más pendiente del conocimiento que de los ladrillos y el mortero.

Una reciente visita a Las Palmas de Gran Canaria confirmó estas apreciaciones. En 2011, las islas Canarias, una reproducción a escala del conjunto de España, aunque de una forma extrema, disfrutaron de una temporada turística récord, recibiendo 12 millones de visitantes; es decir, 1,5 más que en 2010 (el 21% del total de España y seis veces la población del archipiélago). Hace mucho tiempo que el turismo constituye el puntal económico de las Canarias; sin embargo, su tasa de desempleo es del 30%, muy por encima de la media nacional y el segundo más elevado después del de Andalucía. ¿Por qué la tasa de paro es aquí tan elevada a pesar de haber tenido la mejor temporada turística de la última década? Principalmente, por el derrumbe del inflado sector inmobiliario, que ha hecho que las islas dependan todavía más de un único sector. Lo mismo puede decirse de gran parte de España.

En los hoteles de las islas cada vez hay más extranjeros en puestos directivos, porque los canarios no saben hablar los idiomas que utilizan sus millones de visitantes. De manera que, por ejemplo, un hotel con una numerosa clientela alemana, en su recepción coloca a alemanes o a personas de otras nacionalidades que hablan alemán. Aunque hace ya unos 50 años que el turismo es la base de la economía canaria, los colegios de las islas y de gran parte del resto de España han fracasado estrepitosamente en la enseñanza de lenguas extranjeras. No han ido más allá de un nivel elemental, y a veces ni siquiera eso.

Como en el resto de las regiones, que se volvieron locas con la construcción, en las Canarias la tasa de abandono escolar temprano, la de quienes dejan las aulas a los 16 años para trabajar en el turismo y la construcción, es elevada. Los trabajadores de este sector, ahora en paro, poco más saben hacer, y no tienen prácticamente más alternativa que volver a clase a retomar los estudios. Esto explica que el índice de abandono escolar esté comenzando a reducirse.

Entretanto, en el otro extremo del ciclo educativo, las universidades continúan produciendo ristras de licenciados que con frecuencia terminan en empleos para los que están sobrecualificados, porque hasta la fecha el modelo productivo ha sido incapaz de crear un número suficiente de empleos que demanden su preparación. No es sorprendente que en 2011 una cifra considerable de españoles (62.611, según el INE), muchos con títulos universitarios, haya comenzado a emigrar, por primera vez en 30 años. Mis propios hijos, de 30 y 29 años, trabajaron inicialmente en España y ahora lo hacen en Londres y Berlín.

Durante la campaña electoral de 2008, José Luis Rodríguez Zapatero prometió crear dos millones de puestos de trabajo y alcanzar el pleno empleo. Sin embargo, en los últimos cuatro años se han perdido más de dos millones de empleos. ¿De dónde van a salir los nuevos puestos de trabajo estables? Evidentemente, no de la construcción (se calcula que hay alrededor de 750.000 viviendas nuevas sin vender) y tampoco de las Administraciones públicas, que están reduciendo la cantidad de puestos de trabajo.

España ha acometido innumerables reformas laborales desde 1984, cuando se introdujeron contratos temporales para tratar de fomentar la creación de empleo, aunque esa medida acabara creando un mercado laboral completamente dual, formado por integrados (los que tienen contratos indefinidos) y excluidos (los que tienen contratos temporales).

Por sí solas, las reformas laborales, al margen de lo liberalizadoras que sean, no crearán empleo. El desafío radica en establecer una economía más diversificada que, basada en el conocimiento, dependa más de las exportaciones. Para ello hará falta una década: España tendrá que soportar durante mucho tiempo un elevado índice de desempleo.

El expresidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo, ha sido trasladado a la prisión de la Corte Penal Internacional en La Haya. Es la primera vez que este Tribunal detiene a un jefe de Estado. ¿Quiere decir eso que la justicia internacional empieza, por fin, a imponerse en todas partes, que la era de la impunidad ha llegado a su fin y los poderosos del mundo deben temblar?

Una pequeña matización que añadir al entusiasmo suscitado por esta noticia es que debemos tener en cuenta la geografía de los procesamientos. Desde su creación en 2002, el Tribunal se ha hecho cargo de siete situaciones, todas vinculadas a países africanos: Uganda, la República Democrática del Congo, la República Centroafricana, Sudán, Kenia, Costa de Marfil, Libia. ¿Es porque los africanos son los que cometen los peores crímenes, o porque son los únicos a los que decide juzgar el Tribunal?

Ya que la justicia no abarca el universo entero, podría decirse, por lo menos reina en África, afortunado continente. Pero la realidad no es tan halagüeña. La situación en la que se producen las inculpaciones es siempre más o menos la misma: un país se encamina a la guerra civil, uno de los dos bandos sale vencedor. ¿Qué se hace con los vencidos? En vez de comprometerse en sangrientos arreglos de cuentas, los vencedores prefieren poner a sus enemigos de ayer en manos de la justicia internacional. No tienen ninguna duda sobre el resultado del proceso: son ellos quienes llevan a cabo la investigación y proporcionan las pruebas al Tribunal. El propio Gbagbo intentó aplicar esta estrategia en 2002, cuando acababa de comenzar la guerra civil en su país. Quería que procesaran a su adversario de entonces, Guillaume Soro, por crímenes contra la humanidad, pero no le hicieron caso. Hoy, Soro es primer ministro de Costa de Marfil. No parece probable que vaya a reunir pruebas contra sí mismo.

Cuando no son los vencedores de una guerra civil quienes apelan al Tribunal, es el propio órgano el que actúa, si la OTAN ha emprendido una acción militar contra el país del acusado. La primera vez que lo hizo fue con motivo de la guerra de Kosovo, y la segunda, durante la campaña de Libia. En esas ocasiones, el brazo judicial sigue la pista de los bombarderos y los misiles, porque no solo se combate contra un enemigo, sino que se persigue a un criminal. Por eso los rebeldes libios recibieron con júbilo la imputación de su jefe de Estado, puesto que contribuía a quitarle legitimidad. Después de ganar la guerra con la ayuda de la OTAN, prefirieron matar a Gadafi y mantener preso a su hijo ellos mismos. El Tribunal no puede dictar una condena a muerte.El fiscal de la CPI, el argentino Luis Moreno Ocampo, no tiene una gran reputación. Le reprochan instruir sus investigaciones de forma chapucera, cultivar con demasiada ostentación la amistad de los poderosos, tanto de los vencedores de los conflictos locales como de las cancillerías occidentales que protegen los intereses de sus propios países, y haber dado prioridad a una justicia espectáculo, que incluye reclutar para sus batallas a las estrellas de Hollywood. El comité encargado de encontrar sucesor al fiscal actual para los nueve próximos años ha tomado nota de la orientación exclusivamente africana de los procesos actuales y ha especificado que el próximo fiscal debería ser “originario de África”. El cambio no tiene por qué ser revolucionario: la gambiana Fatou Bensouda es, desde hace siete años, adjunta al fiscal actual y amiga de varios jefes de Estado africanos.

Pero supongamos, aunque no sea realista, que el Tribunal supera sus defectos iniciales, dispone de un presupuesto suficiente para llevar a cabo sus propias investigaciones y amplia su actuación a todos los continentes. ¿Podemos esperar que comience entonces la era de la justicia universal, la que deberían temer los poderosos de todo el mundo? Parece difícil. El motivo lo explicaba ya Pascal: “La justicia sin fuerza es impotente”. Y la fuerza pertenece a los Estados. Los grandes -Estados Unidos, Rusia, China- y sus protegidos no tendrán que preocuparse jamás por el Tribunal. En primer lugar, porque han sido prudentes y no han ratificado sus estatutos, que, por consiguiente, no se les aplican. Segundo, porque, al ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad, tienen derecho de veto sobre todas sus decisiones y sobre las del Tribunal, que depende de él. Y además, porque, aunque no existieran esas normas y principios, nadie puede imponer las decisiones de la justicia a un grande: ¿cómo va a conseguirlo?

Esa es la implacable lección de la historia reciente. Nunca se procesará a los dirigentes rusos por los actos de violencia cometidos en Chechenia, ni a los dirigentes chinos por la represión en Tíbet, ni a los estadounidenses por haber invadido Irak con un pretexto falaz y haber provocado la muerte de cientos de miles de personas. ¿Quién va a querer desencadenar una nueva guerra mundial por detener a un dirigente político culpable de matanzas llevadas a cabo entre su propia población o la de otro país? Quizá sea posible condenar a los antiguos jemeres rojos, culpables de genocidio, pero nunca se hará nada con los responsables estadounidenses que, durante todo el año 1973, ordenaron bombardear sin descanso Camboya, un país neutral, en una campaña que aniquiló a la población y facilitó que esos jemeres rojos tomaran el poder.

“Si no se puede hacer que lo justo tenga fuerza”, como decía Pascal (de quien es el título de este artículo), al menos podríamos no pretender que lo que tiene fuerza es, solo por eso, justo.

Una mañana de 1952 cierto periodista británico de mediana edad y residente en Jamaica, que bebía una botella de ginebra y fumaba setenta cigarrillos diarios, empezó a escribir su primera novela. Era un caso de libro, nunca mejor dicho, de «bloqueo del escritor». Su nombre era Ian Fleming. A pesar de que había intentado convertirse en militar o diplomático, como estaba predestinado por la elevada posición social de su familia, hasta que no se dedicó al periodismo no halló su destino. Arrogante, políglota, melancólico y seductor, fue corresponsal en Moscú y banquero en Londres antes de servir como oficial naval y espía durante la Segunda Guerra Mundial. Ampliamente dotado para la fabulación, se especializó en operaciones de engaño, dos de ellas vinculadas a España. La exitosa «Carne picada» alejó a los alemanes de Sicilia, donde tendría lugar el desembarco aliado, mediante el «hallazgo» en Huelva de un cadáver con supuestos planes secretos. La prevista pero nunca ejecutada «Ojo dorado» estaba preparada para el caso de que Franco optara por la entrada en el conflicto a favor del Eje y la comunicación con Gibraltar quedara interrumpida. La posguerra fue aburrida para Fleming, siempre a la sombra de su hermano Peter, exitoso escritor de viajes, pero la revancha llegó hace ahora sesenta años. Al día siguiente de contraer matrimonio con su amante desde hacía tiempo, la muy rica y devota Ann Charteris, lady Rothermere, se puso a escribir de manera compulsiva y en dos meses acabó «Casino royale». Fue la primera de la saga Bond, formada por doce novelas y dos volúmenes de historias cortas, publicadas entre 1953 y 1966, dos años después del fallecimiento de su autor a causa de un infarto propiciado por su nada saludable estilo de vida. James Bond, icono de la cultura popular global a causa de la explotación cinematográfica de sus historias, debe su nombre a una serie de casualidades hilarantes. Fleming, aficionado a la contemplación de aves, se había recluido en la pintoresca casa «Goldeneye», situada en la localidad de Oracabessa (del español oro-cabeza), en la costa norte de Jamaica. Según propia confesión, se «estrujaba el cerebro» en busca de un nombre para su protagonista, el agente 007 al servicio de su Graciosa Majestad, «con licencia para matar». Debía ser «breve, carente de romanticismo, anglosajón y muy masculino». Sus ojos se posaron sobre la «Guía de pájaros de las Indias occidentales» del naturalista James Bond, que se hallaba sobre la mesa. De inmediato se dio cuenta de que el libro poseía los rasgos de su personaje. Se trataba de un superviviente del conflicto mundial, que seguía en activo en plena guerra fría y se las apañaba como podía. El carácter de ese Bond literario, una mezcla de rasgos de distintos espías que Fleming había tratado en sus años de servicio activo, correspondía a «un tipo irrelevante, carente del menor interés, como un cuchillo sin filo, al que simplemente le pasan cosas». Resulta difícil exponer de manera más adecuada el horizonte de la Europa de los años cincuenta, claramente reactivo, en plena liquidación imperial y con un poder mundial dilapidado tras dos brutales conflictos. «Pasaban cosas» y parecía que poco o nada se podía hacer para evitarlas. De ahí que Fleming fuera, por encima de todo, un escritor de la nostalgia imperial británica. El éxito arrollador de 007 fue el de una ficción consoladora para toda una generación, que se sentía perdida en un mundo ajeno. A pesar de la victoria lograda en la guerra, ya no les pertenecía. Lo que Fleming narró en sus novelas fue el final de Gran Bretaña como poder mundial. La invención del superagente «con licencia para matar» no fue una atrevida concesión, sino una confesión de impotencia. En el mundo postimperial regido por soviéticos y norteamericanos las reglas de caballeros (británicos y europeos por extensión) no servían. La caricatura que propuso resulta evidente. Bond está obligado a rendir cuentas a la superioridad (no es un aristócrata, vive de un sueldo del Estado) y depende con demasiada frecuencia de incompetentes. Sus jefes son tan irascibles como indulgentes. Forzado por los hechos, pretende mantener la superioridad por la vía de la tecnología y de la experiencia acumulada. Sus exuberantes vicios y dudosas virtudes remiten a un elemento clásico, el disfrute salvaje e inmoral de la vida, propio del hedonismo postimperial. Desde los romanos, la decadencia se caracteriza por el brutal materialismo y una insaciable avaricia, reflejos de la pérdida de la virtud política. El humor resulta una condición para sobrevivir. Bond es el héroe propio de un mundo crepuscular y por eso es también un tipo patético y un pícaro, al modo de Tristan Shandy o nuestro Lazarillo de Tormes. Incapaz de formar parte de equipos o de integrarse en esfuerzos colectivos, sobrevive a toda clase de peligros por una mezcla única e irrepetible de experiencia y encanto. Reflejo de una educación victoriana como la que recibió Fleming en sus años juveniles, Bond es un caballero con sus iguales, un déspota con los inferiores y un mentiroso arribista con las mujeres. Hacia ellas, como han mostrado diversos trabajos de perspectiva feminista, vive una fantasía de dominio que se cumple también en sentido opuesto, pues las «chicas Bond» lo poseen y se contagian de su aura poderosa: ellas representarían novedosas instancias de poder y capacidad física y mental. Por otra parte, la tan difícil como paternalista convivencia de 007 con los espías de la CIA estadounidense, personajes menores que llegan cuando el trabajo duro está hecho, es otro elemento clave.

Expresa la «relación especial» entre Estados Unidos y su antigua metrópoli, un pacto que, con todas sus ambigüedades, e incluso un claro reflejo en la cultura popular (en las películas de Hollywood los malos tienen acento inglés, y en los seriales televisivos británicos los millonarios caprichosos y prepotentes hablan como texanos), ha garantizado a los súbditos de Isabel II una lenta y bien administrada decadencia, aún vigente. La exhibición de esta alianza, eficiente sin duda, alcanzó en los años ochenta, durante las presidencias de Ronald Reagan en Estados Unidos y los períodos de Margaret Thatcher como premieren el Reino Unido, su penúltima expresión. Pero Bond también guarda, literalmente, una caja de sorpresas. La tecnología que exhibe es de pura tradición británica. El recurso permanente a ella en trances de vida o muerte constituye una operación de propaganda encubierta dirigida al mercado de lujo y la creación de marca de enorme éxito, en especial tras el éxito apabullante de las versiones cinematográficas protagonizadas por Sean Connery, de «Dr. No» (1962) a «Los diamantes son para siempre» (1971). Trajes, mecheros, camisas, coches, llaveros, relojes, armas, todo lo que toca Bond se convierte en objeto de deseo. Desde sus célebres cócteles con el Vodka Martini como enseña, hasta el perfume «Floris» de Jermyn Street, cuyos fabricantes enviaron a Fleming sus productos como agradecimiento por la publicidad gratuita. Objetos cuya posesión fetichista ratifica, en suma, que todo tiempo pasado fue mejor, pero el presente tampoco carece de atractivo.

¿Y si también estuviéramos metidos en una burbuja cultural? Diferente a la del ladrillo, porque implica a menos gente y no supone una desmesura financiera capaz de desestabilizar un país. Pero es importante, al menos para algunos, porque condiciona el presente y el futuro de generaciones, de sus élites, de los mandarines, de los que cortan el bacalao y luego se lo comen, y también de los que se alimentan de las sobras, que son muchos.

La burbuja de la cultura se parece tanto a las grandes galerías comerciales que se diría que son parientes. Viven de quienes compran y venden, pero sobre todo necesitan gente en movimiento. Una galería comercial sin paseantes –sin gente que mira, sin voyeurs– sería el preludio de su ruina. Lo más significativo de las burbujas es que uno no se entera de que vive en ellas hasta que explotan.

Empecé a pensar en esto sentado en una butaca del Liceu de Barcelona, impresionado por los esfuerzos de Jordi Savall por sacar adelante una ópera brillante y divertida, a la que le faltaba lo que no estaba en su mano darle: más ensayos, una escenografía decente, un vestuario adecuado, una luminotecnia digna…, en fin todas esas cosas que no dependen del artista sino de su circunstancia. Una ópera brillante; creada para que el público disfrute. Me estoy refiriendo a El gruñón bienhechor, obra del valenciano Vicente Martín y Soler, estrenada en Barcelona hace unos días y que recomiendo con entusiasmo cuando apenas le quedan dos días de representación.

Siento hacia Jordi Savall un respeto ilimitado. Los más sentidos elogios hacia su obra siempre los he leído en la prensa francesa, y gracias a ella he podido disfrutar de un par de antologías, dedicada una a la música de la época de los Borgia. La otra, Paraísos perdidos, un volumen soberbio de hechura y documentación, sobre el que empecé a preparar un artículo cuyo título pretendía resumir lo que sentía: “Una joya, es una joya”. No lo terminé y me arrepiento. Me admira Savall, no sólo por lo que hace sino por la capacidad para seguir haciéndolo en una sociedad que le importa un carajo lo que haga o deje de hacer. Falleció su mujer, Montserrat Figueras, notable cantante y musicóloga, y ni siquiera ese gesto caballeroso de convertir su desaparición en un homenaje a la cultura pasó de ser un acto casi privado. No penetró en la burbuja.

Aún guardo el libreto de otra obra de Martín y Soler, Vicente –confío que se conserve el nombre que usó toda la vida y no ese Vicent Martí i Soler, que me recuerdan al Ortega y Gasset castizo que hacía escribir en su editorial “Guillermo Dilthey”, pero que no osaba llamar “Manolo” a Kant. La ópera era Una cosa rara, que disfruté a comienzos de 1991 en el Liceu, y donde el propio Savall terminaba la presentación con una cita de La Fontaine que viene ahora como anillo al dedo: “La gracia, más hermosa aún que la belleza”. Ese Martín y Soler, salido de Valencia, que salta a Madrid, que cruza media Italia y se instala en Viena, vísperas de la Revolución Francesa, convertido en compositor de éxito. Las alucinantes memorias de Lorenzo da Ponte, el libretista de los grandes, nos ofrece relatos que ilustran sobre el mundo del arte entonces, sobre su dependencia de la servidumbre y el arribismo. Ahí nos habla de nuestro Martín y Soler, conocido como Martini lo Spagnolo, el compositor “entonces favorito de José”, el emperador.

Confieso que he disfrutado ante ese Gruñón bienhechor, o de “buen corazón”, como han traducido sin pensárselo mucho. Me emocionó la voluntad terca de Jordi Savall para sacar adelante a un autor olvidado, la magnífica actuación del aragonés Carlos Chausson, pero el conjunto resultaba de una pobreza llamativa que solemos justificar diciendo que la directora escénica es hija del gran Peter Brook, y los decorados de no sé quién, que me recordaron una película mediocre a la que una serie de felices casualidades convirtió en magnífica. Me estoy refiriendo a Johnny Guitar, de Nicholas Ray. Olvídense de eso, aquí estamos ante un homenaje, necesario y oportuno, al ideal ilustrado. El arte de jugar, sea al ajedrez o a las herencias, para terminar exhibiendo la necesidad de ser feliz, el único objetivo decente que tiene el ser humano y que es incompatible con hacer infelices a los que te rodean.

Pero mientras uno disfruta sentado en una butaca del Liceu le cabe pensar ¿qué demonios quedará de todo esto? La media de edad resulta inquietante, la ausencia de jóvenes, escandalosa, y sin embargo el Liceu es la institución cultural más importante que tiene Barcelona. No sólo porque no hay teatro al que asistan tal cantidad de espectadores, sino porque aúna tradición, modernidad y cultura, elementos nada fáciles de sumar. No es cosa baladí el que los grandes restaurantes de la burguesía catalana, que yo llegué a conocer, no hayan sobrevivido. Una sociedad que no conserva lo suyo está llamada a inventárselo; tarea de la que se encargan los historiadores sumisos, a vellón la línea.

No podemos decir que nuestro mundo se ha acabado, porque nosotros no tuvimos mundo propio, apenas si llegamos de refilón al que acabó en la catástrofe continuada de guerra y postguerra, pero al que la transición y el pujolismo dieron el golpe de descabello. Como ocurrió con los denostados toros y se disimuló ante los celebrados correbous. ¡Qué humillación para la dignidad ciudadana ese trágala de botarates!

Pero es verdad, disfrutando de una representación operística dieciochesca, en el Liceu, con la voluntad inconmovible de Jordi Savall y una orquesta falta de ensayos, y unos cantantes inseguros entregados al ímprobo trabajo del apuntador, que salvó la representación –deberían exhibir su nombre como elogio–, uno se pregunta si la burbuja cultural que nos envuelve no ha llegado el momento de pincharla, o al menos de ayudar a que estalle, para que de una vez estemos a la altura real de nuestra cultura, modesta y con pretensiones, como corresponde.

Freud, ya entrado en el último tramo de su vida, muy colgado de frustraciones y querencias, escribió El malestar en la cultura. Fue en 1930 y aún lo quedaba lo peor por sufrir; el exilio, el cáncer, y ese desprecio del perro, que él entendió como antesala de su muerte, un suicidio terapéutico bien llevado. Él hablaba con longitud de onda “en la cultura” y en el arte como “refugio fugaz”. Nosotros, más limitados a la contemporaneidad, debemos referirnos a lo evidente “de la cultura”. No es lo mismo, porque en él, un pesimista clásico, había un ansia de felicidad como máxima aspiración humana que quizá nosotros no sentimos. Lo nuestro sencillamente es sobrevivir en un mundo donde la burbuja cultural está a punto de estallar y que si no la pinchamos, no es por falta de ganas sino por algo más cruel, por falta de talento para sustituirla. Y también de valor, de audacia.

Cuando me enteré de que uno de los debates del próximo sarao cultural barcelonés sobre “la novela negra” tratará de por qué hay perros policías y no gatos, me acordé de la indignación que le entró a un puñado de intelectuales españoles allá por 1985, cuando el mundo no era ancho y ajeno sino pequeño y familiar. Entonces a una dama culta, que acaba de fallecer, Natalia Seseña, que ocupaba lugar muy principal en las fundaciones y los fondos para la cultura progresista de la época, se le ocurrió hacer una exposición de abanicos, para que los talentos literarios del momento pusieran unas líneas entre las varillas. Un recurso que conocieron Campoamor y Bécquer, y que gozaron las señoritas de antaño. Recuerdo la indignación de Rafael Sánchez Ferlosio ante aquel dislate intelectual. La cultura se anquilosaba, ni siquiera se desmoronaba, y nosotros soplábamos para que la burbuja no se cayera. Quizá ahí empezó a imaginarse un mundo que sólo existía en la voluntad de disfrutarlo. ¿Acaso es muy diferente a lo que planificaron los reyes del ladrillo antes de que se nos rompiera el espejo?

Así que a partir de ahora los europeos estaremos constitucionalmente obligados a la austeridad. Como éramos díscolos y manirrotos, la dama de hierro germana nos castiga sin recreo hasta las calendas griegas. So pena de ser arrojados a las tinieblas exteriores al euro donde pululan irresponsables gobiernos que todavía se atreven a imprimir moneda propia cuando les hace falta a las empresas de su país. Pero no nos podemos quejar, porque los gobiernos de la eurozona, que nosotros elegimos (¿o no?) se han hecho harakiri al unísono en cuanto a la capacidad de decidir su política económica. Y algunos como Grecia se han salvado in extremis de que los pánzer-interventores del Bundesbank ocuparan sus finanzas públicas, como sugería Merkel. Ni siquiera Sarkozy la pudo seguir en ese desvarío, secuela del traumatismo weimariano, sin relación alguna con las más elementales reglas de gestión de una crisis económica. Tales como que a una economía en recesión no le conviene recortar gasto sino gastar más o se pondrá muy malita. E incluso los consumidores europeos podrían dejar de comprar productos alemanes, no por rechazo nacionalista (que también podría ser) sino porque no tienen con qué pagar y ya saben que no les fían a crédito. No es pues de extrañar que los keynesianos de pro, como Krugman, Stiglitz o nuestro Ontiveros estén que trinan argumentando con razonamientos contrastados por la teoría y la historia que el crecimiento de producción y empleo es lo único que puede permitir salir de la crisis y generar suficiente excedente para pagar la deuda publica y privada. Y para eso hay que reactivar la economía con gasto publico productivo financiado con eurobonos que es otra forma de darle a la maquinita monetaria. Pero no, ahí andan los gobiernos, todos en fila y al paso de oca entonando el himno de las virtudes de la austeridad, como purga necesaria tras los excesos consumistas por encima de nuestras posibilidades. Es probable que vayamos al cataclismo económico con estas recetas de rebotica presupuestaria que confunden la economía familiar con la economía del conocimiento en un contexto de competición global.

Claro que ante el clamor de sensatez que denuncia la parálisis resultante del estrangulamiento del gasto público, la Comisión Europea ha empezado a hablar de políticas de “crecimiento y austeridad”, indicando que también se va a estimular la economía y crear empleo. ¿Cómo? ¿Con qué presupuesto? Ni existen fondos suficientes, porque lo que hay irá al fondo de estabilización financiera, ni hay fórmulas institucionales de transferencia de recursos a los países, excepto los programas de desarrollo para regiones atrasadas, formas asistenciales inhibidoras del emprendimiento. Como algo hay que hacer, se van a enviar expertos made in Bruselas para aconsejar como crear empleo para los jóvenes. Y, cómo no, se habla de aprendizaje. En concreto, no sólo hay que seguir la política fiscal alemana, sino que ahora nos van a poner a todos a seguir el modelo alemán de formación profesional consistente en formar en la empresa y para la empresa. Fue una formula positiva en el momento de la industrialización de la posguerra, con formas de trabajo relativamente estables y que requerían destreza más que conocimiento. Pero las políticas educativas de la era de la información necesitan otro tipo de formación, centrada en la generación de autonomía profesional y capacidad de innovación para resolver problemas nuevos en un contexto de rápido cambio tecnológico, organizativo y de demanda. Hay que formar trabajadores autoprogramables para las empresas, pero no en la empresa. El mito de reactivación económica sin gasto público, en medio de la atonía del crédito y del colapso de pequeñas y medias empresas, es otra de esas cortinas de humo con las que gobernantes aterrados tratan de ganar tiempo ante una ciudadanía desconcertada que empieza a revolverse porque sospecha de que se trata. Y de lo que se trata es de que así no hay salida de la crisis. Toca aguantarse y esperar. Esperar a que se limpie por arte de birlibirloque la toxicidad de un sistema bancario del que ya nadie se fía. Esperar a que las empresas puedan emplear, porque sin acceso a capital y con cada vez menos clientes no pueden. Esperar a que los gobiernos hagan algo más que recortar los servicios que la gente paga con impuestos y cotizaciones. Esperar a que les digan la verdad. Esperar a que les devuelvan ciudadanía y soberanía.

Pero en la vida siempre hay que ser positivos. Y puede haber algo positivo en esta austeridad. Porque si no podemos consumir, algo habrá que hacer. Y si no hay trabajo, habrá tiempo para inventar otras formas de vida. Y si hay suficiente gente experimentando el placer de vivir, se pueden incluso añadir muchos otros que trabajan en cosas tontas que les van agostando a cambio de una supervivencia ahora atenazada de angustia. La reconstrucción de la vida personal y social mediante formas de economía de trueque, cobrando menos para trabajar menos, autogestionando lo que necesitemos, cultivando redes de solidaridad y creatividad, con tiempo y energía para amarnos, puede poblar la austeridad de sentido. Las investigaciones al respecto demuestran que miles de personas están ya en esta nueva cultura de la austeridad creativa, más allá de las prácticas económicas del mercado capitalista. En lugar de aferrarnos a un modelo en bancarrota, podríamos explorar otras modalidades de existencia. A condición de mantener lo esencial, o sea el Estado de bienestar. Un Estado de bienestar financiado por impuestos a quienes pueden pagar, empezando por las entidades financieras, y por un crecimiento estimulado por el gasto público.

Hay distintas austeridades. La creadora de sentido de vida más allá del consumo o la austeridad impuesta a quienes confiaron en que la vida se puede comprar a crédito y se encontraron con el espejismo de un consumo artificial alimentado por una finanza virtual. Lo más psicológicamente destructivo es lo que nos proponen los gobiernos del euro: renunciar al consumo con el señuelo de volver a consumir algún día.

En una época de incertidumbre, pero a la vez fascinante, aparece la idea de gestión como concepto fuerza y catalizador de todo tipo de esfuerzos en el intento de organizar una empresa, sea esta privada o pública. Es indudable la diferencia en la gestión de una empresa pública y otra privada. Son distintos los intereses y los objetivos. Pero solo en parte, ya que la dimensión técnica que ambas exigen tiene un sustrato común y una metodología semejante. Por lo tanto, hablar hoy de gestión empresarial no es sinónimo de empresa privada, ya que la empresa ya no puede interpretarse solo como una unidad económica sino que ha pasado a ser un concepto de organización. Y así, podemos decir que la gestión empresarial es un producto del siglo XX que ha entrado en una fase más humana, teñida de psicosociología y de una reflexión más templada. No es ajena esta evolución a la del pensamiento contemporáneo, sometido a los vaivenes de la era industrial e informática.

Dirigir una empresa significa una actividad global que requiere tanto la experiencia y el sentido común como la filosofía y la organización del trabajo. La finalidad de la gestión concierne a la parte racional de la actividad humana y es una adaptación permanente al cambio. Gestionar mal es un peligro para la libertad, porque eso significa dejar que una fuerza distinta de la razón condicione la realidad.

Esto no supone un cambio de bando vergonzante de los intereses sociales. Hoy es posible y necesario superar la tradicional relación hostil y un tanto esquizofrénica entre técnica organizativa (gestión eficiente) y progreso de los trabajadores. Esta dicotomía ha sido generada tanto por la presencia de elementos ideológicos no depurados como por la ausencia de análisis dialéctico. Actualmente se dibuja un perfil de técnico y de funcionario con talento, la posibilidad de un conocimiento culto y humanista de la gestión, libre de contingencias mecánicas por la explosión de la informática, y liberado también de la beligerancia social, ya que no tiene porqué plantearse en términos de conflicto sino de diálogo y comunidad de intereses. Una empresa, privada o pública, se administra, en su especificidad, según algunos principios comunes: organización, estrategia, poder y control. Cada empresa se articula en torno a su propia misión. Y el gestor tiene que saber quién es, dónde está y dónde va, antes de ir a la acción.

Con la crisis, se habla excesivamente de financiación y economía, pero menos de calidad, concepto que antes era la idea catalizadora de todo proceso productivo. Hay que volver a hablar de calidad y evaluación de la calidad, marcar objetivos claros de mejora y de rendición de cuentas, elaborando indicadores de gestión y de rendimiento. Ahora que aparece la racionalidad como imprescindible en la gestión pública, es el momento idóneo de transformar la amenaza en oportunidad, introduciendo cambios organizativos profundos, gestión estratégica, planes de calidad y mejorar la distribución interna de recursos.

Posiblemente este artículo sea excesivamente teórico y el lector exija una mayor concreción. Pues bien, aunque sea al final, pienso y digo que la administración pública en general es una empresa sin jefes y sin organización; está deficitaria de planificación y de objetivos claros. Sin embargo, hay funcionarios magníficos insuficiente motivados y otros funcionarios, los menos, incumplidores de su función y profesionales del escaqueo. Lo perverso del sistema es que ambos grupos de funcionarios son igualmente tratados, lo que desmotiva aún más al probo funcionario. Una de las causas de esta situación es la indefinición del concepto y de la función del directivo profesional en la administración pública. El EBEP (Estatuto Básico del Empleado Público) toca esta cuestión por primera vez pero no la resuelve. Otro factor incidente es la excesiva politización de la administración, lo que resta posibilidades a la implantación de una más eficaz y eficiente profesionalización. Y, por último, no es menos perjudicial para este reto la corrupción (de políticos y funcionarios), y lo que aún es peor, la excesiva tolerancia social con la corrupción.

Con el artículo ya finalizado, percibo la gravedad del asunto tratado, por lo que volveré a reflexionar sobré él.

********************

El problema de fondo que late en todo el artículo anterior y en éste es el análisis de los niveles políticos de las administraciones y de las relaciones entre política y administración. Ambos campos están muy relacionados ya que la política, por medio de las administraciones públicas, administra los recursos de la sociedad. Por eso, la Administración necesita de la política para llevar a cabo sus funciones principales.

Según el artículo 103 de la Constitución Española, la Administración Pública sirve con objetividad a los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho. Creo que esta declaración es un buen espejo donde mirarse todos para saber qué podemos esperar y qué debemos exigir a la Administración.

A nivel territorial, la Constitución de 1978 divide la Administración pública en tres niveles como consecuencia de la definición de un Estado fuertemente descentralizado:

• Administración General del Estado: es la administración central de todo el Estado español, encargada de llevar a la práctica el programa del Gobierno y de satisfacer los intereses generales.
• Administración autonómica: compuesta por todos aquellos organismos que gestionan competencias atribuidas total o parcialmente a las regiones y nacionalidades de España.
• Administración local: comprende las competencias que tienen atribuidas los municipios, las diputaciones provinciales o forales y los cabildos insulares.
• Otras Administraciones: por ejemplo, la Universidad.

En todas las administraciones públicas mencionadas anteriormente existe la problemática funcional y competencial entre políticos y funcionarios. Como una referencia del proceso habido desde el siglo XVII, tras el final de la monarquía absoluta y su sentido patrimonial de la Administración Pública, la doctrina política liberal gira alrededor de la idea de la protección y la libertad del individuo. De ello se deriva la separación de poderes: política y administración. Posteriormente, Max Weber consolidará el modelo legal racional weberiano de una Administración que está separada del y subordinada al poder político. Con Weber, sólo el político es responsable porque usa valores e ideologías. No así el funcionario, que ejecuta las propuestas del político.

Actualmente, tras la Segunda Guerra Mundial, la Administración se vuelve más compleja y se necesitan funcionarios con una mayor cualificación técnica en las distintas dimensiones de la Administración. Esta fase se conoce con el nombre de Nueva Gestión Pública. En ella se producen una serie de reformas administrativas que involucran una gestión por objetivos, usa indicadores de gestión, tiene un claro enfoque hacia el cliente de los servicios, no desprecia la externalización de aquellos servicios no esenciales, sin perder nunca el control y la propiedad del proceso. Y sobre todo, utiliza la evaluación como instrumento para mejorar los procesos productivos de servicios.

En teoría, el sistema debería funcionar perfectamente, ya que conceptualmente y competencialmente el asunto está claro. Sin embargo la percepción social es que funciona mal. En mi opinión, dos son los grandes problemas de la Administración: uno por comisión, la corrupción; y otro por omisión, la eficacia-eficiencia.

La corrupción es un abuso de poder que supedita el bien general al beneficio propio. Mediáticamente brilla más la corrupción de los políticos, pero históricamente es más constante la corrupción de los funcionarios. Aún más, los políticos no podrían corromperse sin la cooperación necesaria del funcionario, mientras que éste goza de mucha más autonomía para sus tropelías. El exceso de burocracia, que suelen mostrárnosla como una consecuencia de la complejidad, no es más que la telaraña que oculta la corrupción. Si hubiese una gestión ágil y transparente no habría corrupción.

La eficacia-eficiencia (hacerlo bien optimizando los recursos) es una consecuencia de la ausencia de auténticos directivos, con todo lo que la Nueva Gestión Pública conlleva, y de una inexistente coordinación político-administrativa que nos arrastra a la estéril compartimentación de servicios, que sirve para justificarse los políticos y funcionarios pero que deja a la sociedad sin una respuesta rigurosa a sus demandas.

One year after the revolution that ousted President Hosni Mubarak, the Egyptian military is closing down civil society organizations and trying to manipulate the constitution-writing process to serve its narrow interests. Meanwhile, in Pakistan, where the military has also held sway for more than half the country’s existence — for much of that time, with America’s blessing — a new civil-military crisis is brewing.

For the United States, the parallels are clear and painful. Egypt and Pakistan are populous Muslim-majority nations in conflict-ridden regions, and both have long been allies and recipients of extensive military and economic aid.

Historically, American aid tapers off in Pakistan whenever civilians come to power. And in Egypt, Presidents George W. Bush and Barack Obama both resisted pressure from Congress to cut aid to Mr. Mubarak despite his repression of peaceful dissidents.

It is no wonder that both Egyptians and Pakistanis express more anger than appreciation toward the United States. They have seen Washington turn a blind eye to human-rights abuses and antidemocratic practices because of a desire to pursue regional objectives — Israeli security in the case of Egypt, and fighting Al Qaeda in the case of Pakistan.

The question now is whether the United States will, a year after the Egyptian revolution, stand by and allow the Pakistani model of military dominance and a hobbled civilian government to be replicated on the Nile.

Pakistan and Egypt each have powerful intelligence and internal security agencies that have acquired extra-legal powers they will not relinquish easily. Pakistan’s history of fomenting insurgencies in neighboring countries has caused serious problems for the United States. And Egypt’s internal security forces have been accused of involvement in domestic terrorist attacks and sectarian violence. (However, Washington has long seen Egypt’s military as a stabilizing force that keeps the peace with Israel.)

The danger is that in the future, without accountability to elected civilian authorities, the Egyptian military and security services will seek to increase their power by manipulating Islamic extremist organizations in volatile and strategically sensitive areas like the Sinai Peninsula.

Despite the security forces’ constant meddling in politics, Pakistan at least has a Constitution that establishes civilian supremacy over the military. Alarmingly, Egypt’s army is seeking even greater influence than what Pakistan’s top brass now enjoys: an explicit political role, and freedom from civilian oversight enshrined in law.

Egypt’s army was once considered heroic for siding with peaceful demonstrators against Mr. Mubarak, but it has badly mishandled the country in the past year. The riot at a soccer match on Wednesday that killed around 70 people underscored the leadership’s failure to undertake badly needed police reform and restore security. The economy is teetering, peaceful demonstrators have been tried in military courts, anti-Christian violence has spiked and ministers appointed by the military have hounded civil society groups that advocate government accountability, budget transparency, human rights and free elections.

A dismayed Congress has attached conditions to future military assistance to Egypt (now $1.3 billion a year), requiring the Obama administration to certify that the military government is maintaining peace with Israel, allowing a transition to civilian rule and protecting basic freedoms — or to waive the conditions on national security grounds — if it wants to keep aid flowing.

The Egyptian military is clearly not meeting at least two of those three conditions right now. Consequently, the Obama administration should not certify compliance, nor should it invoke the national security waiver by arguing that Egyptian-Israeli peace is paramount and that Egypt’s military is the only bulwark against Islamist domination of the country — because both of these arguments are deeply flawed.

First, hardly anyone in Egypt favors war with Israel, and a freeze or suspension of American aid would not change that. Second, continuing support to an Egyptian military that is bent on hobbling a liberal civil society would only strengthen Islamist domination. Islamist groups won some 70 percent of seats in the recent parliamentary elections, but they will now face tremendous pressure to solve the deep economic and political problems that caused the revolution.

In Egypt, as in Pakistan, the ultimate solution is a peaceful transfer of power to elected, accountable civilians and the removal of the military’s overt and covert influence from the political scene. At a minimum, Egypt should establish the clear supremacy of the civilian government over the military and allow an unfettered civil society to flourish.

Washington should suspend military assistance to Egypt until those conditions are met. Taking that difficult step now could help Egypt avoid decades of the violence, terrorism and cloak-and-dagger politics that continue to plague Pakistan.

Just after the first anniversary of the onset of the Arab Spring, the Obama administration announced in December an enormous arms sale to Saudi Arabia, with a price tag greater than the annual gross domestic product of more than half the countries in the world. The administration hailed the sale as a “historic achievement” that “reinforces the strong and enduring relationship between the United States and Saudi Arabia.” The close juxtaposition of the anniversary and the apparent repair of the temporary rough patch in U.S.-Saudi relations highlights crucial overlooked realities about the Arab Spring and the U.S. response.

Although accounts of the Arab Spring often refer to a wave of political change washing across the Middle East, the reality is otherwise. The wave has bisected the region, swamping one half while leaving the other barely damp. Governments in the majority of the region’s republics, namely Tunisia, Egypt, Libya, Syria and Yemen, have been toppled or have faced serious domestic siege. In startling contrast, however, all of the region’s monarchies appear secure, with the possible exception of Bahrain. Most have enough oil money to keep their citizens well off, and some have a special religious legitimacy.

We should keep in mind that the various autocrats in the region who fell from power last year also looked to be well-entrenched, for all sorts of solid and frequently elaborated reasons, right up until the moment they no longer were. In this time of political surprises, which often stem from sudden, roiling popular protests, betting on reliable autocrats is more perilous than ever.

President Obama says that he recognizes this reality. He declared in May that “after decades of accepting the world as it is in the region, we have a chance to pursue the world as it should be” and that it will be “the policy of the United States to promote reform across the region.” And it is true that where political upheaval has hit, the United States has usually backed democratic change, sometimes actively, as in Libya; sometimes hesitantly, as in Egypt. But where autocratic stability continues to reign, the administration sticks to the decades-old U.S. policy of uncritical support for friendly dictators who are helpful on matters of security and economics.

When the government of Bahrain cracked down harshly on the massive protest movement within its borders last spring, the administration basically folded. The United States was unwilling to risk jeopardizing the convenient Persian Gulf home of the U.S. Navy’s Fifth Fleet for the sake of its commitment to Arab democracy. Saudi Arabia’s military participation in Bahrain’s crackdown and its steadfast opposition to even a glimmer of liberalization within its own borders has not deterred the administration from enthusiastically reaffirming the intimacy of U.S.-Saudi ties. Consider also that, despite having taken no serious steps toward democratic reform in response to popular demands for change, Jordan’s King Abdullah has received only praise and aid from Washington.

A stark division underlies U.S. policy in the Middle East. Serious efforts to bolster democratic transitions in parts of the region are carried out alongside firm support for most of the remaining non-democratic governments. This two-faced stance, little remarked on in Washington but glaringly evident in the region, badly undercuts the persuasiveness of our democracy promotion efforts.

The realpolitik logic that drives the continuing attachment to friendly Arab monarchies is clear enough. The interests at stake — from oil to counterterrorism to containing Iran — are weighty. Yet the logic is so clear precisely because it is so familiar. It is exactly the same logic that we hurriedly disavowed last year after it suddenly looked terribly hollow in country after country.

The United States regretted then being caught so unprepared for historic change and having done so little to pave the ground toward a more democratic Middle East. We lamented our failures to push harder on autocratic friends to take reform seriously, to widen and deepen our support for pro-democratic civil society activists, and to broaden our knowledge of and dialogue with new societal forces that we understood only dimly.

If only we had taken seriously the daunting but not insurmountable challenge of finding a way to combine useful partnerships with regional autocrats with real attention to their political liabilities.

So as we move beyond the first anniversary of the Arab Spring, we might pause from congratulatory toasts to getting U.S.-Saudi relations back on track and think hard about how to avoid potential future regrets in a region that has barely opened a historic period of change.

U.S. Secretary of Defense Leon Panetta and Secretary of State Hillary Clinton have an opportunity this weekend as they address the Munich Security Conference to suggest ways to stabilize NATO’s ailing defense capabilities.

European nations have slashed their defense budgets to record low levels without much regard for NATO’s overall defense requirements. And last week the United States announced that it would remove two of its four Brigade Combat Teams from Europe.

Those European reductions are beginning to weaken NATO’s core military capabilities. Most European defense cuts have been across the board, creating the potential for hollow forces with low readiness and low sustainability levels. More recently key allies like the British and Dutch have eliminated entire military categories such as carrier aviation and armor.

The alliance is certainly not doomed. In 2011, Europe still had two million personnel under arms and spent about €215 billion on defense; those numbers are declining. NATO emerged victorious in Libya without losing a man; and maritime operations are having a positive impact against pirates and terrorists. The Afghanistan coalition was shaken recently with France’s decision to withdraw early, but NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen has since said that the United States and its allies would step back from a combat role in Afghanistan in mid-2013.

The real long-term risk to NATO is that gaps will appear in the European force structure that the United States won’t be able to fill, and that the alliance will be unable to act in a future crisis. That risk needs to be faced squarely at the NATO summit in Chicago in May.

Panetta and Clinton might consider a five-part plan to deal with this looming problem. First, NATO needs to define more precisely what military capabilities are needed to meet its three agreed tasks: collective defense, crisis management and cooperative security. NATO’s Allied Command Transformation has been unable to design such a “must have” priority list.

The U.S. National Defense University has just completed a major study on this which might serve as a starting point for prioritization. Skilled military personnel, technology and deployable capability are more important than massed armies and large installations.

Ideally, at the Chicago summit, heads of state would pledge that as they consider their national defense budgets, they would protect these “must have” military capabilities. They might also pledge to build back beyond this minimal requirement after the economic recession has passed.

Second, NATO must take a bolder approach to Rasmussen’s concept of Smart Defense. The alliance has identified some 16 current multinational defense projects where military assets are pooled or shared by several nations. That is a good start, but it will not deal with the magnitude of this crisis. The level of specialization and cooperation needs to be raised to the mission level in order to maximize efficiency and political attractiveness. Clusters of willing nations might form what has been called “mission focus groups” that prepare for certain types of missions, such as fighting piracy, policing the air and special operations. Those nations would self-organize under the general guidance of the NATO secretary general. Rewiring the alliance around a mission focus group concept may be a bridge too far for Chicago, but the concept should considered there.

Third, the United States European Command, Eucom, needs reorientation. During the past decade, U.S. forces in Europe have followed a “lily pad” strategy by which they sit waiting to jump to another theater. Given the nature of NATO’s coming capabilities crisis and U.S. reductions, Eucom needs to work more closely with its European allies to maintain European skills and trans-Atlantic interoperability.

A recent American decision to dedicate a U.S. based Brigade Combat Team to work with the NATO Response Force is precisely the kind of close U.S.-European military interaction that is needed.

Fourth, NATO’s partners need to play enhanced roles and even consider dividing some of the labor with NATO. For example, the European Union might agree to take the lead on certain missions, such as peacekeeping in Africa. Russia might form a close cooperative arrangement with NATO on counterterrorism. Historically non-aligned European nations like Sweden and Finland might integrate even more with NATO for missions like Baltic defense. The most capable partners can be closely associated with Smart Defense efforts and take a leadership role in training and education.

Finally, to reassure our Eastern allies, NATO needs to exercise its contingency plans for so-called Article 5 missions using U.S.-based forces and to retain its current nuclear posture in Europe. With NATO’s conventional capabilities in decline, this is no time to remove the remaining handful of U.S. nuclear bombs in Europe that both reassure allies and deter potential adversaries. Any future nuclear reductions need to be part of a broad negotiation with Russia.

NATO must keep up its guard even in times of austerity. It may also need to lower its level of ambition and focus on priority missions. These five measures can maximize military efficiencies and maintain basic confidence that the Alliance will be able to deal with the uncertain challenges that lie ahead.

Aside from Egypt, perhaps no place in the world was more galvanized by the events in Cairo’s Tahrir Square last year than Washington. American policymakers and foreign policy experts on both sides of the aisle rallied behind the cause of the young men and women who braved violence at the hands of the country’s notoriously vicious state police to march for freedom.

The Obama administration saw its defense of the revolutionaries, and its eventual demand that Hosni Mubarak step down, as a fulfillment of the promise the president made in his June 2009 Cairo speech — that he and the United States would stand alongside young Muslims, supporting their best dreams and highest aspirations. Officials from the previous White House saw the revolution as a vindication of George W. Bush’s freedom agenda and the comeuppance of a despot who stood in the way of his people’s hopes.

A year after the uprising that toppled Mubarak, the bright hope lit by young Egyptians taking their fate, and their country’s, into their own hands has begun to fade beyond recognition. The first indication that the political energies unleashed by the two-week uprising were not entirely salubrious was a mob’s sexual assault against American journalist Lara Logan in the middle of Tahrir Square. While some tried to pin this awful crime on pro-Mubarak thugs, subsequent manifestations of mob violence and its political commitments showed that the masses were moved by forces that had nothing to do with the old regime.

A week after Mubarak’s resignation, a long-exiled Muslim Brotherhood preacher, Yusuf al-Qaradawi, returned to Cairo, where he drew a massive crowd to Tahrir and led it in a communal prayer that ended with martial chants to march on Jerusalem. In September, a mob directed by soccer supporters stormed the Israeli Embassy, whose diplomats and security officials barely escaped with their lives. Several fatal attacks on Coptic Christians, including bombings and burnings of churches, culminated in an incident in October when at least 22 people, most of them Copts, were killed in a clash with the army, urged on and assisted by Muslim bystanders.

If the situation looks bad to the revolution’s admirers from afar, it is even worse for the fate of the uprising. The young, nominally liberal-minded cadres that first took to the streets have been effectively shut out of the parliament, as recent elections awarded the Muslim Brotherhood and the ultra-conservative Salafi movement more than two-thirds of the seats. Worse for Egypt is that tourism — a key source of national income — is drying up, capital is fleeing the country, foreign direct investment is vanishing, and the Islamists have no practical solutions to rescue an economy in free-fall. Even optimists can console themselves only with the notion that Egypt is going to have pass through a very dark tunnel before it reaches the light. And those, like myself, who expressed doubts about the purpose and direction of the uprising even as it unfolded will find it very difficult to read these two recent accounts of last winter without feeling sad and wishing the reality were otherwise.

Ashraf Khalil’s “Liberation Square” and Wael Ghonim’s “Revolution 2.0” are perhaps best read in tandem — not least because Khalil’s version describes in first-person detail the events that shook the Middle East and that Ghonim missed while he was held in prison for 11 days. It wasn’t until Ghonim was released from jail that he saw how his social-media campaign, waged on Facebook and Twitter, had helped bring down a pharaoh — and made him an international hero.

Brief as his detainment was, Ghonim’s two understated chapters of his time in chains and blindfolded deserve to become part of the canon of classic prison literature. Fearful of jeopardizing any of the thousands of protesters whose names he had on the laptop that was captured along with him, he insisted that his role in promoting the protests against the Mubarak regime derived from his love for Egypt. Indeed, he even showed respect for the security officials who persecuted him and his colleagues.

The most moving exchanges in the book are between Ghonim and one of his interrogators, who was injured in the 1990s fighting terrorists “who attacked the homes of peaceful Egyptians,” he explains to Ghonim, “like your family and mine.” Ghonim told his captor that he opposed the rigging of elections and the emergency law, and gave his interlocutor a chance to respond.

“Although he didn’t think the situation was ideal,” Ghonim writes, “he nevertheless believed it was the lesser of two evils, since without this regime Egypt would quickly sink into an abyss of mayhem and political discord.” It takes physical courage to go to jail for your political convictions, and intellectual courage to accord your political opponent respect for predicting Egypt’s future reality.

While Ghonim has written the inside story of the social-media techniques he used to build a revolutionary constituency, Khalil paints a bigger picture. A longtime Middle East correspondent based in Cairo, the Egyptian American Khalil explains that he was not merely a witness to history but also a participant. Nonetheless, he offers a solid journalistic account that places the Egyptian revolution in a regional context and details the events over the past decade that led to Mubarak’s downfall. Among other catalysts leading to the January 2011 uprising, Khalil lists the March 2003 protests against the U.S. invasion of Iraq, when demonstrators overran Egyptian security forces.

However, it was the Iraq war that led to the Bush administration’s pressure on Mubarak, which Khalil believes also set the stage for the Egyptian revolution. In particular, he credits a “harsh speech” that Secretary of State Condoleezza Rice delivered at the American University of Cairo in June 2005, demanding that the Mubarak regime open up the political system. “Bush and Rice probably won’t be remembered too fondly in Egyptian history,” Khalil writes. “But this brief window — when America abandoned regional realpolitik — deserves to be remembered generously.”

Ghonim and Khalil agree that there were two proximate causes of the Egyptian uprising. First was the revolution in Tunisia. “The sight of the Tunisians,” Khalil writes, “accomplishing what Egyptians couldn’t do had rekindled that semidormant sense of Egyptian competitive pride.” Second was the killing of Khaled Said. In June 2010, half a year before the Tunisian revolution began, the 28-year-old Said was beaten to death outside a cybercafe in Alexandria by two policemen, with no apparent motive other than to terrorize someone weaker. Said’s death and the subsequent cover-up, says one of Khalil’s sources (an Egyptian blogger called Sandmonkey), “showed the middle class that their devil’s bargain with the Ministry of Interior meant nothing. Being silent and minding their own business wouldn’t protect them.”

Ghonim, living at the time in Dubai, where he was working for Google, was moved by an Internet photo of Said’s mangled corpse “to employ,” as he writes, “all my skills and experience to demand justice” — not just for Said, but for all of Egypt. Ghonim’s Facebook page “Kullena Khaled Said” (“We Are All Khaled Said”) had more than 100,000 fans in less than a week and became a launching ground for the revolution, sending followers to the streets and giving them a way to stay in contact with one another.

Ghonim reprints many of the comments that appeared on the Facebook page, including some of his own impassioned pleas. These, in conjunction with his descriptions of his efforts, will doubtless be of interest to many who are invested in the notion that the uprising’s prime mover was social media. However, it’s not clear how much Facebook and Twitter actually had to do with bringing down Mubarak.

Once people have gone to the streets, there’s little to guarantee they will stay there, especially if they are facing armed men with orders to shoot. Egyptian security forces killed hundreds of protesters over those two weeks, but compared with casualties during the 10-month uprising in Syria, where human rights groups estimate that Bashar al-Assad’s security forces have killed nearly 7,000 people, the toll in Egypt was very low. Why didn’t Egyptian forces commit themselves to the same levels of bloodshed? The answer goes to the essential tragedy of the revolution.

It is true, as Khalil writes, that “Hosni Mubarak was never as brutal, ruthless, or sadistic as some of his contemporaries”; moreover, it seems that the White House warned the regime against turning its weapons on civilians. But that’s not why Egypt’s security and military apparatus didn’t send more protesters to their deaths. One of the revolutionaries’ most famous chants was that the army and the people went hand in hand. However, events over the past year have shown that Egypt’s beloved army is interested in one thing only — maintaining the formidable economic interests that make it the most powerful and therefore the most corrupt institution in a country where wasta (connections) and baksheesh (bribery) have made corruption systemic for centuries.

Mubarak was not the regime; he was merely the civilian facade of a military order that has ruled since Gamal Abdel Nasser overthrew the monarchy in 1952. The irony is that Mubarak made the same error as the protesters in assuming that he was the ultimate authority. His unstated but obvious desire to pass the presidency on to his youngest son, Gamal, outraged not only the demonstrators but also the army, which availed itself of the opportunity the revolutionaries had created by going to the streets. Once the White House came out against Mubarak, the old man was finished, toppled by a military coup with which both Washington and the revolutionaries had unwittingly collaborated.

The current power-sharing arrangement between the Supreme Council of the Armed Forces and the Islamists, who include some of the same terrorists that Ghonim’s interrogator fought in the ’90s, means that the revolution’s two biggest losers are the revolutionaries and the United States. The fall of Mubarak cost Washington an ally who had kept the peace with Israel for 30 years, at some risk to his own life. The Camp David accords turned the United States into a power broker and underwrote its position in the Middle East. The Egyptian-Israeli peace treaty showed other Arab states what prizes would come to them should they simply make peace with Jerusalem: American money, American prestige and of course American weapons. The peace was for the sake not only of Israel but also of Egypt, which receives roughly $2 billion a year in U.S. assistance if it avoids risking national suicide again in another war with Jerusalem’s superior, and nuclear, forces.

By appearing to turn its back on Mubarak, the United Statessuggested that perhaps peace with Israel isn’t that important. Egypt, with more than 50 percent of its population too young to remember the devastation of the 1967 and 1973 wars, is perhaps inclined to agree. Those who dismiss the likelihood of renewed Israeli-Egyptian conflict assume that the Egyptian army does not dare forfeit the $1.3 billion that flows to it in U.S. military aid each year. However, the army’s priority is not to obtain American cash but simply to stay in power. Over the past half-century, international, regional and domestic dynamics have repeatedly driven Egypt’s rulers and its army to make war against Israel in spite of what would seem to be their better interests. A military that represses its people for the sake of its own wealth is liable to make any sort of mistake.

What transpired in Egypt last year was not a social-media revolution, nor was it a revolution in the sense that it overturned an existing political system. And yet, as both books show, it was a revolution insofar as Egyptians were able to change their sense of what they can accomplish in concert. Given the way that Egypt is going, it seems that they will likely have to draw on that talent again, sooner rather than later.

Two years ago, Hollywood talent agent Ari Emanuel made a remarkable statement about the future of media. He said he could see a time when certain movies premiered on Facebook instead of in theaters. “For the $150 million movie, you’ll still need to go to Warner Brothers, but for the $25 million movie, probably not,” he said at a San Francisco conference.

After a decade of war with Silicon Valley, big chunks of Hollywood’s establishment are thinking about technology differently. Instead of freaking out about how high-tech companies will drain their pockets, Hollywood executives are increasingly looking at deals with firms such as Facebook, Google, Apple and Amazon as a way to line them. As we spend more time online — almost as much time as we spend watching television, according to Morgan Stanley — these companies are becoming TV networks for the digital age. They are hugely valuable advertising and distribution engines for Hollywood content.

The initial public offering documents that Facebook filed this past week reveal just how big an advertising and distribution juggernaut it has become. The company said that last year it made $1 billion on $3.7 billion in revenue, making it more than twice as profitable as Google was when it went public in 2004 and almost as profitable as the CBS television network is today.

Facebook’s reach turned out to be even bigger than previously thought — it has 845 million monthly active users (more than a third of the Internet), 483 million daily active users and more than 37 million fan pages. Most of the top-ranked fan pages are for celebrities such as Lady Gaga, but there are companies on the list, too. The firm with the largest number of Facebook fans, after Facebook, YouTube and Coca-Cola? Disney — with nearly 32 million.

Going public is a seminal moment for a company. It means the world gets to see once-private financial statements. Employees and investors who have been paid largely in stock or some other illiquid compensation finally can turn that into cash. And most important, the company can suddenly buy things previously out of its reach. Not only does a firm raise cash in an IPO, it gains a currency — its stock — which is often as legitimate as cash.

Facebook has $1 billion in cash now. It will have at least $6 billion when its IPO is complete later this year. And it’s not hard to imagine where some of that money is headed: content deals with Hollywood. Almost from the day he started Facebook, founder and chief executive Mark Zuckerberg has talked about it as a next-generation media company. It’s no accident that two of his six board members are media executives — Netflix founder and chief executive Reed Hastings and The Washington Post Co.’s chairman and chief executive, Donald Graham.

Already, Zuckerberg has signed up Netflix, Hulu and the music service Spotify as content-sharing partners. Meanwhile, studios have been cozying up to the social networking site for more than a year. Facebook has launched a movie-rental application with Warner Bros., debuting last year with “The Dark Knight.”Paramount has made its “Jackass” films available for rental on the site. And last month, Lionsgatemade its 2011 movie “Abduction” available to rent on Facebook.

But that’s probably just a glimpse of Zuckerberg’s ambitions. Even for a company with Facebook’s massive distribution, true content deals with Hollywood don’t get done without hundreds of millions of dollars changing hands. As a private company, Facebook didn’t have that kind of money. As a public company, it will have it in torrents. Competitors Google and Apple are already hard at work on TV offerings. Expect Facebook TV — or whatever Zuckerberg ends up calling it — sometime soon as well.

It’s ironic that Facebook’s IPO announcement came only a couple of weeks after the flare-up of hostilities surrounding Hollywood’s online piracy bills. Pundits and even a few Hollywood executives have been openly worrying about a return to the bad old days of a decade ago, when the recording industry sued Napster out of existence and when top executives at Disney and Intel screamed at each other during a 2002 congressional hearing.

It is misplaced hand-wringing. Silicon Valley, with its social networks and mobile devices, has enabled consumers to profitably access entertainment content in places that media moguls could once only dream about — in line, on the bus, in the elevator, in the back of a car and even in the restroom, as well as in a movie theater and in front of the living room TV. The world’s eyeballs are increasingly online. It is where Hollywood — or anyone who wants their content to be widely seen — will go as well.

Europa parece obsesionada con la austeridad. Uno tras otro, los países se ven obligados por los mercados financieros o por la Unión Europea a recortar sus déficits públicos. Y, como si esto fuera poco, 25 de los 27 estados miembro de la UE han acordado un nuevo tratado (llamado «compacto fiscal») que les obligará a no incurrir jamás en déficits presupuestarios de más del 0.5% de sus PBI por ajustes cíclicos. (Como referencia, el déficit de los Estados Unidos en 2011 fue cercano al 8% de su PBI).

Pero, como la economía europea está en riesgo de caer en recesión, muchos observadores se preguntan si la «austeridad» no será contraproducente. ¿Es posible que una reducción de los gastos gubernamentales (o un aumento de los impuestos) lleve a una caída tan pronunciada en la actividad económica que los ingresos caigan y la posición fiscal se deteriore aún más?

Esto es muy improbable, dada la forma en que funcionan nuestras economías. Además, si así fuese, los recortes impositivos reducirían los déficits presupuestarios, porque un crecimiento económico más rápido generaría mayores ingresos, incluso con menores tasas impositivas. Esta afirmación se ha contrastado varias veces en los EE. UU., donde a los recortes fiscales siguieron invariablemente mayores déficits.

En Europa, la preocupación aún se centra en la proporción deuda/PBI. La inquietud se debe a que la caída del PBI por la «austeridad» pueda ser tal que la proporción de deuda aumente. Esto es importante, porque los inversores a menudo usan la proporción de deuda como un indicador de sostenibilidad financiera. Por lo tanto, un menor déficit podría en realidad a aumentar las tensiones en los mercados financieros.

Sin embargo, un déficit menor debe conducir eventualmente a una menor proporción de deuda, incluso si ésta empeora en el corto plazo. Después de todo, la mayoría de los modelos utilizados para evaluar el impacto económico de la política fiscal implican que un recorte en el gasto, por ejemplo, disminuye la demanda en el corto plazo, pero que la economía se recupera luego de un tiempo para retornar a su nivel anterior. Por lo tanto, en el largo plazo, la política fiscal no tiene impactos duraderos (o estos son muy pequeños) sobre el producto. Esto implica que los impactos negativos en el corto plazo que pueda producir la menor demanda sobre la proporción de deuda deberían verse contrarrestados luego (en el mediano o largo plazo) por un rebote de la demanda que devuelva la economía a su nivel anterior de producto.

Más aún, incluso si suponemos que el impacto de un recorte permanente en el gasto público sobre la demanda y el producto también será permanente, la reducción del PBI será un evento único, mientras que la reducción del déficit continuará generando impactos positivos sobre el nivel de deuda año tras año.

Es importante notar que esta conclusión se alcanza sin recurrir a lo que Paul Krugman y otros han ridiculizado como el «hada de la confianza». En los EE. UU., puede ser poco razonable esperar que un menor déficit se traduzca en una reducción de las primas de riesgo –por el sencillo motivo de que las tasas de interés que paga el gobierno estadounidense ya son extremadamente bajas.

Pero, incluso sin efectos confianza, la Oficina bipartidaria de Presupuesto del Congreso ha llegado a la conclusión de que, si bien recortar el déficit estadounidense reduce la demanda, de todas maneras conduce en forma confiable a una menor proporción de deuda. Esto debiera ser aún más claro en los países de la eurozona, como Italia o España, que están pagando primas de riesgo de más del 3-4%. Para estos países, el hada de la confianza se ha convertido en un monstruo.

La pregunta decisiva es entonces: ¿Qué es más importante, el impacto del recorte del déficit sobre la relación entre deuda y PBI en el corto o en el largo plazo?

Los potenciales compradores de los bonos italianos a 10 años deben considerar el impacto de largo plazo del recorte presupuestario sobre el nivel de deuda, que muy seguramente será positivo. Por supuesto, algunos participantes del mercado pueden ser irracionales y exigir una mayor prima de riesgo luego de un deterioro de la proporción de deuda en el corto plazo. Pero quienes se concentran en el corto plazo se arriesga a perder dinero, porque la prima de riesgo eventualmente disminuirá cuando la proporción de deuda cambie.

Abandonar la austeridad por miedo a que los mercados financieros se comportan en forma miope solo pospondrá la hora de la verdad, porque las proporciones de deuda aumentarán en el largo plazo. Además, sería altamente improbable que Italia, por ejemplo, pagara una menor prima de riesgo si tuviese mayores déficits.

Sería peligroso para los países con elevados niveles de deuda de la eurozona abandonar ahora la austeridad. Cualquier país que ingrese en un período de aversión al riesgo aumentada con grandes niveles de deuda solo enfrenta opciones desagradables. Implementar planes creíbles de austeridad es el menor de los males, incluso si agrava la caída cíclica en el corto plazo.

Hace unos días, mientras viajaba de Milán a Roma, tuve oportunidad de experimentar en persona la hostilidad que rodea al proceso de tratar de reducir la deuda soberana de Italia e imponer unos hábitos más competitivos en medio de los lánguidos ritmos de esta cultura mediterránea.

Camioneros indignados que bloqueaban las autopistas, taxistas que detenían sus vehículos y la mayoría de los trenes, cancelados. Los estudiantes pintaban eslóganes de “A la mierda la austeridad” en paredes desconchadas de color ocre. Los comerciantes, huraños, solo ponían buena cara al ver los grupos invernales de turistas chinos.

Todas esas huelgas y toda esa animosidad estaban dirigidas contra las reformas propuestas por el Gobierno “antidemocrático” del primer ministro Mario Monti y su supuesto Gabinete tecnócrata, al mismo tiempo que él presionaba a Angela Merkel con el fin de que aliviase el autoritarismo fiscal de Alemania y dejara cierto margen para crecer en la eurozona. A finales del año pasado, en vista de que no había forma de que los políticos electos se aclarasen las ideas, el presidente Giorgio Napolitano designó a Monti para que formulara y llevara a cabo las reformas estructurales esenciales antes de que se celebren nuevas elecciones en 2013.

Por desgracia, las protestas se equivocan de blanco. Italia está en el lío en el que está no por falta de democracia, sino por exceso de una forma podrida de gobernanza. La democracia electoral italiana -como la estadounidense- está tan dominada por los intereses políticos de los partidos que ha acabado siendo disfuncional y totalmente incapaz de hacer frente a los difíciles retos que afronta el país.

Monti, cuya sabiduría sin prejuicios y cuya larga experiencia como comisario europeo hacen de él más un meritócrata que un tecnócrata, tiene razón cuando declara que “la ausencia de personalidades políticas en el Gobierno será una ayuda, no un obstáculo, para tener una sólida base de apoyo” a la reforma. Entiende que la democracia italiana, como la estadounidense, se ha convertido en una vetocracia, por utilizar un término acuñado por Francis Fukuyama. En una vetocracia, los políticos electos están tan en manos del sentimiento populista inmediato y los intereses especiales organizados que los partidos vacían de contenido la mera formulación de cualquier política que intente llegar a un compromiso por el bien común a largo plazo, incluso antes de que se someta a votación en el Parlamento. El proyecto de ley que sale adelante está desprovisto de sustancia y significado. Por consiguiente, lo que permanece es el statu quo.

En su obra fundamental Auge y decadencia de las naciones, el sociólogo Mancur Olson explicaba que esta poderosa acumulación de intereses organizados en las democracias a lo largo de la historia ha hundido siempre a los Estados, porque es inevitable que genere déficits insostenibles y, al proteger a los grupos interesados que buscan su propio beneficio, despoje a la economía de todo su vigor.

En Italia, hoy, los representantes políticos de los sindicatos de taxistas o de los comerciantes no van a defender una competencia abierta que no tiene más remedio que hacer más difícil la vida a sus clientes. Los funcionarios se resisten a que les recorten el empleo y las prestaciones. Los banqueros utilizan su influencia ante los legisladores para evitar las regulaciones. Los ricos se oponen a que haya impuestos más altos.

Tampoco puede ser la solución dar más voto a los electores mediante una democracia directa en lugar de representativa. Si se sometiera a votación popular, ¿qué jubilado estaría en favor de recortar el generoso contrato social con el que ya cuenta, aunque el bolsillo colectivo italiano no pueda permitírselo?

Como se puede ver en California, donde la democracia directa del proceso de iniciativas domina la forma de gobernar, los intereses particulares expresados por los votantes en las urnas, racionales uno a uno, pueden, sumados, convertirse en una locura total de consecuencias imprevistas. Como consecuencia de una serie de iniciativas aprobadas desde hace años, que recortan los impuestos sobre el patrimonio y pretenden castigar a los delincuentes, California gasta hoy más, por absurdo que resulte, en cárceles que en enseñanza superior, con lo que salen perjudicados los cimientos de su futuro.

La democracia directa es una idea especialmente mala en la cultura norteamericana de la Coca-Cola Light, en la que la gente parece desear un consumo sin ahorros y un Gobierno sin impuestos, igual que quieren el sabor azucarado pero sin calorías. Para empeorar aún más la situación, el dinero de los grupos de intereses especiales, que el Tribunal Supremo de Estados Unidos consiente bajo el epígrafe de “libertad de expresión”, consigue distorsionar y manipular con gran facilidad el discurso honrado en cualquier campaña política.

Por difícil que resulte tragar su dosis de disciplina, la democracia despolitizada que ejerce el primer ministro Monti es la única forma posible de gobierno para sacar a Italia adelante. Y vamos a ver más ejemplos en Occidente, por los mismos motivos que en Italia.

La propia idea que ha inspirado el intento de crear un “supercomité” del Congreso de Estados Unidos, intento que, por desgracia, hasta ahora, ha fracasado, es eliminar las maniobras de bloqueo a la hora de formular una política imparcial y de sentido común para reducir los déficits a largo plazo. En California, un grupo independiente y con gente de los dos partidos, llamado el Comité de la Larga Reflexión, con miembros como Eric Schmidt, de Google, el antiguo presidente del Tribunal Supremo del Estado y la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice, ha tenido más éxito. Ha dejado la política al margen y ha logrado elaborar un plan de reforma fiscal bipartidista, que supera la brecha ideológica que llevaba años paralizando la Asamblea estatal. En 2014 presentará el plan a referéndum público. El grupo, además, ha propuesto un órgano no partidista más formal, designado por cargos electos pero compuesto por ciudadanos destacados con conocimientos y experiencia, para vigilar los intereses a largo plazo de California.

En ninguno de estos casos está sugiriendo nadie que se elimine la democracia de una persona, un voto, ni transferir la soberanía popular a una élite meritocrática, como ocurre, por ejemplo, con la competente jerarquía del Partido Comunista en China. En todos los casos mencionados, el voto decisivo sigue estando en manos de la población electora. Pero lo que sí se elimina es el aspecto de vetocracia. En vez de accionar la palanca solo por intereses egoístas o tener que desbrozar la maraña de intereses especiales en el momento de votar, el público podría decidir sobre las políticas que le propusieran unos órganos de quienes se podría esperar que iban a tener en cuenta el interés común a largo plazo.

Las actuales dificultades para gobernar en Occidente sugieren que es necesario que la democracia evolucione hacia el establecimiento de unas instituciones con elementos meritocráticos como contrapeso a la cultura política de los intereses especiales e inmediatos que domina la democracia electoral.

Al fin y al cabo, las instituciones meritocráticas con autoridad delegada no son un factor extraño a las democracias. Tenemos bancos centrales independientes, tribunales supremos y poderosos órganos reguladores en ámbitos como la alimentación y los fármacos, el medio ambiente y la salud. Incluso en la democracia radical de California, se han otorgado poderes esenciales a unas comisiones nombradas por el gobernador para regular el desarrollo de la costa, supervisar el suministro de agua y energía del Estado y administrar la universidad pública del Estado. Todos esos órganos responden ante los ciudadanos porque están nombrados por cargos oficiales elegidos democráticamente, pero, al mismo tiempo, están aislados del proceso electoral propiamente dicho.

El experimento de democracia despolitizada en Italia va a seguirse con gran atención como posible antídoto a la parálisis y la disfunción que afligen hoy a Occidente. Si la descomposición política puede desembocar en un buen Gobierno de Italia, el camino marcado por Mario Monti beneficiará a todo el mundo.

Todavía no has aparecido para presentarte a la Secretaría General del PSOE, pero espero que no te demores mucho, pues el tiempo corre en tu contra y en el de todos los afiliados, puesto que los delegados han sido elegidos, mientras los elefantes del PSOE están tejiendo sus redes para apoyar a los dos candidatos presentados.

No me extraña que te dé miedo presentarte con una candidatura frente a dos aspirantes del aparato del partido, ahora dividido, al margen de los grandes medios de comunicación, al margen de las familias territoriales que controlan la organización tanto de cargos públicos como orgánicos.

Como sabes este Congreso está diseñado con precipitación desmedida, como para salir del paso; sus delegados serán de manera abrumadora cargos públicos y orgánicos cooptados por los aparatos provinciales que están a verlas venir, y, sobre todo, a defender con uñas y dientes sus puestos, por lo que la militancia apenas estará representada y solo unos pocos de la dirigencia decidirán los resultados electorales.

Te recuerdo que desde hace muchos años nos hemos acostumbrado, en el PSOE, a no pedir responsabilidades cuando se pierden las elecciones, tanto a los candidatos como a los dirigentes. El verbo dimitir no se conjuga y eso que llevamos desde los noventa perdiendo Ayuntamientos, Diputaciones y CC AA. ¿Y qué decir de las últimas debacles de mayo y noviembre? ¿Alguien ha dimitido? Todos estos perdedores nacionales, autonómicos y locales son los que van a decidir el Congreso entre dos candidatos perdedores. ¿Y esta es la perspectiva de renovación y cambio?

Dicen unos y otros que van a abrir el partido a la sociedad y a los simpatizantes, pero ¿no sería, de entrada, más sencillo y práctico comenzar a abrir el PSOE a los militantes que hoy están olvidados y preteridos?, lo que ha convertido a la mayoría de los mismos a ser afiliados, pero no simpatizantes del actual PSOE.

Como bien conoces la disidencia y la crítica han sido yuguladas en estos últimos años de zapaterismo. La reflexión ha sido sustituida por la sumisión y la genuflexión. Todos los que han estado en los poderes del Estado y del partido han participado en estas políticas, y, de manera notable, los dos candidatos que se presentan a secretario general.

¿Cómo pueden decir los dos candidatos que estaban en desacuerdo con ciertas medidas económicas que se aprobaban en los Consejos de Ministros y luego votaban a favor? Sería creíble lo que dicen ahora si hubieran dimitido en su momento y hubiesen preparado una alternativa. No se puede hacer borrón y cuenta nueva de todos los desaguisados cometidos por los Gobiernos de Zapatero que han sido numerosos y abundantes y de todo ello fueron partícipes los actuales candidatos que prefirieron seguir gozando de las mieles del poder a pronunciar una palabra en contra.

Ninguno de los dos candidatos, que se sepa en estos años, ha hecho o ha propiciado reflexiones teóricas de lo que debe ser el socialismo democrático en España, en la coyuntura internacional actual tanto en Europa como en el mundo. Tampoco les hemos visto aportaciones, más allá de lugares comunes, sobre el presente y el futuro del Estado de bienestar, solos o en compañía de otros líderes europeos frente al proteico liberalismo que inunda el mundo político y económico. Han hecho todo lo contrario.

La nueva dirigencia que va a elegir el Congreso si tú, tercer candidato, no lo remedias será otra dirección reproducida por partenogénesis, es decir, el propio aparato se reproduce a sí mismo sin colaboración externa.

El socialismo español necesita una catarsis, y estarás de acuerdo conmigo que no cabe hacer experimentos con candidatos agostados y agotados. El PSOE necesita un nuevo Suresnes.

Como candidato despegado de todas las adherencias negativas del pasado inmediato del PSOE debes encarar los nuevos retos que pasan: A) por una transformación profunda del funcionamiento interno del partido, haciéndolo más democrático en la medida en que permita que la afiliación pueda participar directamente en la elección de los cargos públicos mediante primarias. B) Por una exigencia de responsabilidades a los perdedores de elecciones. C) Por una limitación de los mandatos de los cargos en las instituciones. D) Por plantear debates en conferencias, seminarios, congresos en todas las federaciones sobre el futuro del Estado de bienestar, cuyos pilares son la sanidad, la educación, las pensiones, los servicios sociales y la vivienda. E) Por debatir el futuro del Estado de las Autonomías sin complejos nacionalistas para hacerlo más eficaz, solidario e igualitario, alejado de privilegios, disfunciones y despilfarros. El PSC tendrá que repensar alguna vez qué quiere ser de mayor, si confederal, federal o independiente. F) Por liderar las relaciones, los debates y las políticas comunes con los partidos socialdemócratas europeos.

Debe ser un Congreso rompedor el que celebremos sin abjurar de nuestros logros en los últimos 38 años, pero teniendo en cuenta que ya no valen el buenismo y la juventud alegre y confiada del zapaterismo. Muchos afiliados y simpatizantes esperamos que abras unas puertas cerradas, no tengas miedo a perder, porque habrás demostrado coraje, arrojo y valentía frente a lo establecido, que es aburrido, previsible y sobre todo un inmenso error.

Cada vez está más claro que la política de mantener a cualquier precio la sagrada austeridad nos está costando a casi todos demasiado caro. Una política que nuestros gobernantes justifican como una imposición de los mercados, pero eso es una falacia. Es verdad que la opinión pública se ha creído al pie de la letra el mito de que las democracias han caído bajo el poder de los mercados. Pero ese prejuicio anticapitalista tiene pocos visos de realidad. Los mercados se limitan a reaccionar con actos reflejos ante las variaciones de su entorno, que olfatean con anticipación como una manada de búfalos. Es la célebre volatilidad o elasticidad: la inmediata respuesta reactiva de sus espíritus animales automáticamente determinada por su compulsivo temor al lucro cesante. Pero carecen de iniciativa estratégica, pues no son libres de suspender o desobedecer su congénita necesidad de minimizar costes y maximizar beneficios. De ahí que los mercados no puedan ser maquiavélicos, sino que están forzados a comportarse como meros perros de Pavlov, pues no son sujeto de poder sino simple objeto de actos reflejos. En cambio, los Gobiernos sí son sujetos maquiavélicos dotados de previsión estratégica para tratar de manipular las variables de su entorno. Es decir, tienen la capacidad de decirle no a su contexto inmediato.

Viene todo esto a cuento de la presente situación en la eurozona, donde los gobernantes se enfrentan a los mercados en un campo de juego donde las apuestas son dispares. Para detener la actual deriva europea, bastaría con que los Gobiernos se plegaran al apetito de los mercados permitiendo que el BCE emitiese eurobonos y comprase ilimitadamente deuda soberana española o italiana (tal como ocurre en las áreas del dólar o la libra). En tal caso, la presión acreedora cesaría inmediatamente y entonces podríamos hablar, en efecto, de gobierno de los mercados financieros. Pero no sucede así. Por el contrario, en lugar de saciar la voracidad de los mercados, la canciller Merkel es capaz de decirles que no, negándose a permitir la compra de deuda y la emisión de eurobonos. De esta forma está señalando muy claramente quién manda aquí, si los mercados o los Gobiernos, con el alemán a la cabeza.

¿Logrará Merkel domesticar la animalidad de los mercados? ¿O se verá obligada a ceder ante sus exigencias antes de que sea demasiado tarde? Ya veremos. Pero mientras no consiga domarlos, proseguirá la continua deriva de la eurozona con rumbo hacia el colapso. Solo es cuestión de tiempo, y ya no queda demasiado antes de que se rompa la precaria unidad actual para estallar en un big bang. Un anticipo lo tenemos con ReinoUnido (y también la República Checa), que desde la cumbre de diciembre ha empezado a romper amarras para navegar con rumbo propio huyendo de la deriva europea. Y si las cosas continúan así, el actual matrimonio de conveniencia entre Merkel y Sarkozy también podría empezar a hacer agua, como augurio de su futura disolución conyugal. Todo a causa de la permanente obstinación de la canciller alemana por mantener a cualquier precio su independencia de los mercados (aunque bien es verdad que el coste de ese precio no lo pagan los alemanes, sino que lo sufragamos latinos y mediterráneos).

¿Cómo explicar tan teutona tozudez? La interpretación usual es atribuir la firme resistencia de Merkel a la obsesión alemana por rehuir cualquier posible repetición de la gran inflación que socavó el valor del marco alemán durante la República de Weimar, contribuyendo a preparar la llegada del III Reich. Este argumento histórico, que busca despertar los fantasmas del pasado remitiendo al Sonderweg (sendero especial) alemán, parece más una justificación emocional que una razón de peso, dada la remota improbabilidad de que la inflación amenace hoy al euro (más bien ocurre al revés). Otra explicación más plausible es atribuir la resistencia de la canciller al riesgo electoral de perder el poder, dado el populismo xenófobo de la prensa alemana, que se niega a solidarizarse con la deuda de los países mediterráneos (lo cual podría significar que no nos gobiernan los mercados, sino los medios informativos).

Y aún se alega otra razón, que explica la negativa alemana por el llamado riesgo moral que se correría si permitiésemos que los deudores se librasen, sin coste, de pagar sus deudas, pues eso les incentivaría para volver a incurrir en ellas. Pero este argumento de la intolerancia con la impunidad, con ser digno de consideración, tiene un punto débil, y es que solo se practica la intolerancia con los más pobres o los más débiles. Es verdad que los mediterráneos (griegos, italianos y españoles) solemos ser deudores impunes, pero también lo son los anglosajones (británicos y estadounidenses), sin que a Merkozy se les haya ocurrido ser intolerantes con ellos o reprocharles su impunidad. De modo que al parecer la intolerancia va por barrios, pues se tolera la impunidad de unos mientras se condena la de los otros. Lo cual implica una flagrante caída en la discriminación no digo que racial pero sí cultural.

¿Cultural o religiosa? Hablando de intolerancia o riesgo moral, enseguida vemos que se trata de un concepto de origen teológico, que alude al significado implícito de culpa y pecado. Y es que para la cultura judeocristiana, estar en deuda es sinónimo de ser pecador o culpable, según revela la versión clásica del padrenuestro: “Perdónanos nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores”. Pero la cultura del perdón solo está vigente en los países católicos (aunque con la intolerante excepción de la santa Inquisición), no así en los protestantes, que parecen demasiados próximos a la ley del talión (como reza el título de Eastwood: Sin perdón). Y recuérdese que, para el luterano Weber, la ética protestante se identifica con el espíritu del capitalismo, que impone como imperativo moral el ascetismo intramundano.

Así regresamos a la austeridad impuesta por Merkel como política oficial de lucha contra la crisis. Una política que por ahora solo conduce a la eurozona hacia el colapso. Pero no importa, pues así lo exige la nueva máxima que parafrasea el axioma jurídico: “Fiat austeritas et pereat mundus” (hágase la austeridad aunque se hunda el mundo). Y a este paso, el mundo europeo perecerá sin remedio, fragmentado en las cuatro confesiones que lo componen: la calvinista o anglosajona, la luterana o germánica, la católica o latina y la ortodoxa o eslava. Lo cual vendría a significar que el proceso de secularización, profetizado por Weber, quedaba refutado. Y siendo así, ¿no deberíamos concluir que también habrá de refutarse su identificación del capitalismo con la austeridad? Eso fue lo que demostró Daniel Bell (puntal del pensamiento conservador) cuando rebatiendo a Weber lo identificó no con el ascetismo, sino con el consumo hedonista como motor de productividad. ¿Cuándo abjuraremos del falso ídolo de la sagrada austeridad?

La resiliencia demostrada por América Latina después de la crisis financiera de 2008 es digna de destacar, especialmente si se la compara con el desempeño de la región en los años ochenta y los noventa. Pero ahora que la economía mundial se enfrenta otra vez a la incertidumbre, la región debe encontrar nuevas estrategias para reducir los efectos que puedan derivarse de la volatilidad de los mercados financieros y de un estancamiento prolongado en las economías más ricas del mundo.

Si bien el crecimiento de América Latina corresponde a tendencias internacionales, no sería raro que en el 2012 las economías de la región vuelvan a superar el desempeño de los países industriales. Aunque la contracción del comercio internacional y la reducción de los flujos financieros probablemente causarán cierta desaceleración del crecimiento, es de suponer que la tasa anual se mantendrá cerca del 4% (promedio alcanzado por la región entre 2000 y 2008).

La abundancia de liquidez en los mercados internacionales y la persistencia de una alta demanda por parte de países como China e India pueden evitar que los precios de los commodities (especialmente los de los productos agrícolas) caigan tanto como durante la crisis del 2008 y 2009. Las ganancias en términos comerciales han sido fundamentales para el crecimiento de la región, dados los bajos índices de ahorro interno en América Latina, porque alientan las inversiones sin provocar un gran deterioro del balance de cuenta corriente.

La presencia de intensos flujos de ingreso de capitales, especialmente en la forma de inversión extranjera directa, y la recuperación de las condiciones de intercambio producida del 2009 a esta parte han vuelto a la región menos vulnerable a perturbaciones externas (es decir, a una repetición del abrupto cambio de sentido de los flujos de capitales ocurrido a fines del 2008 y principios del 2009). Y lo que es más importante, la mayoría de los países latinoamericanos han sabido tomar medidas anticíclicas para mitigar cualquier impacto externo negativo.

Por ejemplo, muchos países que estaban contrayendo su política monetaria cuando aparecieron los primeros signos de turbulencia han puesto freno a la subida de los tipos de interés o, como Brasil, ya han comenzado a reducirlos. Además, los ajustes recientes aplicados en la mayoría

P. LEVY, economista en el Instituto Estatal de Investigaciones Económicas Aplicadas de Brasil de los países latinoamericanos evitaron que la situación presupuestaria y el déficit de cuenta corriente se conviertan en fuentes de vulnerabilidad.

Es lo que aparentemente sucede en Perú, donde la prudencia fiscal mantuvo el déficit y la inflación bajo control. Y lo mismo puede decirse de Colombia, ya que allí las buenas previsiones de ingresos podrían permitir un aumento temporal del gasto que contrarreste cualquier riesgo procedente del exterior. Excepciones notables son Argentina y Venezuela, donde las tensiones macroeconómicas han reducido la posibilidad de aplicar medidas anticíclicas, y México, cuyo destino está ligado al de Estados Unidos por vínculos comerciales a gran escala.

En Brasil, el país más grande (y uno de los más prósperos) de la región, vemos reflejadas varias de las tendencias económicas que se están produciendo en América Latina. Tras el estallido de la crisis financiera global en el último trimestre del 2008, hubo en Brasil una abrupta caída de los tipos de interés, el crédito se expandió con rapidez y la política fiscal pasó de ser neutral a ser fuertemente expansiva. Además, la cuantiosa inyección de fondos del Tesoro brasileño al Banco Nacional de Desarrollo también contribuyó a proteger al país contra la pérdida de inversiones.

Esta política de estímulo llevó a un crecimiento firme, tanto del consumo como de la inversión, y la actividad económica se recuperó rápidamente. Mientras la apreciación cambiaria del real ponía un tope a los precios de los bienes transables, los bienes no transables (especialmente los servicios) siguieron actuando como una fuente de presiones inflacionarias. Para combatir el acelerado aumento de precios, a fines del año 2010 las autoridades adoptaron medidas tendientes a detener el sobrecalentamiento de la demanda interna, primero por medio de restringir el crédito y aumentar los encajes bancarios (el tipo de medidas que se conocen como “macroprudenciales”), y luego mediante una reanudación de la subida de los tipos de interés.

Pero el pasado agosto, el súbito deterioro de las condiciones financieras externas y la perspectiva de un estancamiento prolongado en Europa y Estados Unidos indujo a Brasil a invertir el rumbo de su política. El banco central ya redujo en 150 puntos básicos el tipo de interés de referencia, al 11%, y se espera que esta tendencia a la baja llevará los tipos reales a mínimos históricos dentro del periodo posterior a la crisis.

Pero tal vez el precio que haya que pagar sea que la inflación anual se mantenga considerablemente por encima de la meta del 4,5%. De hecho, en fecha más reciente, las restricciones al crédito aprobadas a fines del 2010 fueron relajadas para estimular la demanda de los consumidores.

Además, es probable que este año la política fiscal brasileña pase de ser restrictiva a neutral o ligeramente expansiva. El Gobierno de Dilma Roussef prometió que haría el cambio más gradualmente que en el periodo 2009-2010, lo que dará flexibilidad para reducir los tipos de interés en el largo plazo.

En este año 2012, el Gobierno brasileño planea aumentar el salario mínimo en un 14% de acuerdo con la regla actual de ajuste, con un fuerte impacto sobre las prestaciones de la seguridad social. También es probable que se retomen los gastos en inversión pública que durante el año pasado estuvieron restringidos. Estas medidas, sumadas a una reducción de la recaudación impositiva, deberían reducir el superávit primario y contribuir a revitalizar la demanda.

América Latina ha logrado avances sustanciales en su marco de política macroeconómica, lo que da a sus autoridades más espacio de maniobra para suavizar el impacto de las perturbaciones externas. Pero cuando se trata de fomentar el crecimiento económico a largo plazo, administrar la demanda no es suficiente. Las autoridades latinoamericanas, que supieron timonear con éxito sus países a través de la crisis, ahora deben reemprender las reformas necesarias para mejorar la competitividad y garantizar que las altas tasas de crecimiento logradas sean sostenibles.

La grave crisis política, económica e institucional que está atravesando la joven Unión Europea recuerda en muchos aspectos a la que sufrieron los Estados Unidos de América poco después de aprobar su todavía hoy vigente Constitución de 1787. Superado un primer momento de euforia revolucionaria y mesianismo político -encarnado en la persona de George Washington-, y asumida ya como una cuestión de hecho la independencia de las 13 colonias, los ciudadanos americanos tuvieron que decidir, completamente endeudados por el alto precio de la Revolución, cuál iba a ser el modelo político y económico más propicio para construir una nación democrática integrada por un puñado de estados totalmente diferenciados.

Se inició por entonces un intenso debate público al respecto protagonizado por dos grandes colosos de la política: Thomas Jefferson, autor de la Declaración de Independencia americana, y Alexander Hamilton, gran defensor de la Constitución y arquitecto de la estructura económica y financiera de la flamante nación. Las vidas de ambos founding fathers fueron selladas por la Revolución Americana. Sin esta, Jefferson y Hamilton hubieran pasado del todo inadvertidos. Sin ellos, la Revolución, de seguro, no hubiera gozado de la potencia intelectual y atractivo político que la marcó desde sus inicios.

Ambos admiraron, con distinta intensidad y matiz, al inefable comandante en jefe George Washington y ambos lo tuvieron, de por vida, por el verdadero hacedor de la nueva nación. Ambos formaron parte de su primer gabinete: Jefferson, como secretario de Estado; Hamilton, como secretario del Tesoro. Y fue entonces precisamente cuando Jefferson y Hamilton comenzaron a rivalizar y a considerarse enemigos políticos defendiendo visiones totalmente opuestas sobre el desarrollo constitucional e institucional de los Estados Unidos. Sendos programas políticos fueron el germen del Partido Federalista, liderado por Hamilton, y el Partido Republicano, dirigido por Jefferson.

El debate político entre federalistas y republicanos ha ejercido un impacto tan profundo en la historia americana que todavía, en cierta manera, continúa estando presente y dividiendo a los propios ciudadanos. Y es que se trata de un debate que afecta a la misma identidad de la nación y que, por tanto, no puede perder vigencia en una democracia bien constituida. De ahí que pueda tener también una actualidad extraordinaria en nuestra tambaleante Europa.

Hijo de la unión no matrimonial de un mercader escocés venido a menos y una muchacha divorciada descendiente de hugonotes franceses, Alexander Hamilton había nacido en Charlestown, la capital de la isla de Nieves, una colonia británica ubicada en las Antillas, probablemente en 1757. Abandonado por su padre y huérfano de madre, el joven Alexander comenzó a trabajar en una empresa de exportación hasta que pudo costearse el viaje para hacer sus Américas. Su profundo sentido del honor, su extraordinaria capacidad intelectual y su ambición política pronto llamaron la atención de George Washington, que lo nombró ayudante de campo en 1777. Desde entonces y hasta la muerte del general en 1799, Hamilton fue uno de sus más leales colaboradores.

Ávido lector de Hobbes y Montesquieu, amante de la eficiencia, el realismo político, el orden y la organización, al no estar vinculado por nacimiento a colonia alguna, Hamilton representaba mejor que nadie la necesidad de un poder federal centralizado y fuerte, así como la defensa de los intereses mercantiles e industriales de los puertos marítimos y la importancia de las grandes ciudades, como su querida Nueva York.

Hamilton deseaba emplear, y de hecho lo consiguió, toda la potencialidad del poder federal para modernizar la joven nación americana. Soñaba con una nación industrializada, que ocupara un peso específico en el concierto de las naciones del orbe. Por eso, como primer secretario del Tesoro del presidente Washington, Hamilton apostó por el apoyo a las industrias nacientes, por el establecimiento de tarifas arancelarias moderadas, por las restricciones a la importación y por el fomento de las relaciones comerciales con Gran Bretaña.

Hamilton diseñó un eficaz sistema de crédito nacional con el fin de garantizar el desarrollo industrial, la actividad comer- cial y las operaciones del gobierno. Para Hamilton, el interés general y la creatividad humana eran los verdaderos garantes de toda economía: «La deuda nacional, si no es excesiva, será para nosotros una bendición nacional», repetía una vez y otra con palabras que escandalizan, entre otros, a su colega Jefferson.

En efecto, muy poco tiene que ver con lo descrito hasta ahora la figura del autor de la Declaración de Independencia y tercer presidente de los Estados Unidos. De insaciable curiosidad intelectual, amante de la libertad política y del cultivo de las virtudes republicanas, de su querida Virginia y de su preciosa finca en Monticello, Thomas Jefferson era unos cuantos años mayor que Hamilton. Aristócrata ilustrado, con la vida ya resuelta desde su primer aliento y casado con una joven viuda rica, Jefferson representaba el poder de los estados coloniales en defensa de una república agraria descentralizada.

Como secretario de Estado del presidente Washington, Jefferson no cuestionaba la importancia de un gobierno central fuerte en las relaciones exteriores, pero no quería en modo alguno trasladar ese esquema a la política interna de los Estados Unidos. Jefferson advertía a sus paisanos que no era amigo de un gobierno federal «con mucha energía», y aborrecía cualquier idea que pudiera sonar lo más mínimo a tiranía. Por origen, trayectoria, ideología y carácter, el choque entre Jefferson y Hamilton era constante, por más que Washington intentara mediar.

Cuando Hamilton presentó su proyecto de ley para establecer un banco nacional, Jefferson se opuso firmemente. Erigido en representante de los defensores de los derechos de los estados, Jefferson afirmó que la Constitución expresamente enumeraba todas las competencias del gobierno federal reservando las demás a los estados. En ninguna parte se decía que alguien estuviera facultado para establecer un banco nacional.

Hamilton defendió una posición contraria basada en una interpretación de la norma constitucional más elástica y flexible, acomodada a las necesidades políticas y sociales. Y fue la que prevaleció, marcando un importante precedente en la interpretación constitucional expansiva de las competencias del gobierno federal. Gracias a su aprobación por el Congreso, las medidas adoptadas por Hamilton alentaron y estimularon el comercio y la industria, y sirvieron para poner las bases del espléndido desarrollo económico de los Estados Unidos como potencia mundial. De haber seguido la política democrática jeffersoniana, otro hubiera sido el camino recorrido por esa gran nación americana. Muy otro, sin duda.

La profunda crisis que nos aflige es un momento privilegiado para preguntarnos seriamente por el modelo de Europa que deseamos. Ese modelo condicionará por decenios la política económica y financiera que deba llevarse a cabo desde la Unión Europea. Y también nuestras democracias. La respuesta es compleja, tanto técnica como políticamente. Pero si algo no cabe es una respuesta esquizofrénica, como la actual.

No se puede soñar con la Europa de Hamilton aplicando la política de Jefferson: no se puede aspirar a una Europa institucionalmente fuerte, desempeñando un papel importante en nuestro orbe globalizado, defendiendo, al mismo tiempo, la plena soberanía de los estados miembros de la Unión. Pero tampoco se puede soñar con una bucólica Europa jeffersoniana, si queremos salir de la crisis económica a corto o medio plazo.

A estas alturas, se quiera o no, estamos abocados a la construcción de una Europa hamiltoniana, es decir, al establecimiento de un modelo económico y financiero sólido sobre el que se puedan apoyarse las instituciones democráticas europeas y los estados miembros de la Unión. Y una respuesta hamiltoniana exige medidas hamiltonianas. El precio político y social que hay que pagar es muy alto: cesión de soberanía estatal en un marco de ausencia de legitimidad democrática por falta de responsabilidad política. Pero, aunque me cueste decirlo porque mi corazón es jeffersoniano, no hay otra salida. Dos siglos después, Hamilton sigue venciendo a Jefferson. También en Europa.

As the death toll in Syria has climbed to perhaps 7,000, proponents of humanitarian intervention are asking, quite reasonably, why the West does not intervene as it did in Libya last year. Not only was Libya’s dictator, Col. Muammar el-Qaddafi, ousted with relatively few Western casualties, but the NATO campaign also set a precedent for successful humanitarian intervention.

In the 63 years since the United Nations adopted a genocide convention in the wake of the Holocaust, world leaders have failed to prevent the deaths of millions, from Biafra and Cambodia to Rwanda and Darfur — not just because they have lacked the political will to intervene, but also because of the norm of genocide itself. By setting the bar for intervention so high — unmistakable evidence of clear intent to destroy a national, ethnic, racial or religious group — the international community has stuck itself in a Catch-22: by the time it is clear that genocide is occurring, it is often too late to stop it.

A new standard for humanitarian intervention is needed. If a continuing government-sponsored campaign of mass homicide — in which thousands have died and many thousands more are likely to die — is occurring, a coalition of countries, sanctioned by major international and regional institutions, should intervene to stop it, as long as they have a viable plan, with minimal risk of casualties for the interveners.

The recent war in Libya was a case in point. When large parts of Libya broke away from Colonel Qaddafi’s rule, he retaliated with tanks, air power and artillery against heavily populated urban areas. His loyalists promised “rivers of blood.” The signs of impending state-sponsored mass murder were clear.

For weeks, the United States and other nations appeared paralyzed, unclear whether Colonel Qaddafi’s brutality would reach the level of genocide, while Robert M. Gates, then the defense secretary, fretted about the open-ended costs in the “ouster of a Middle Eastern leader” and the fallout from attacking “yet another Muslim country.”

But rather than seeking regime change to prevent genocide, President Obama focused on the narrower objective of preventing “a humanitarian catastrophe” and explicitly ruled out foreign-imposed regime change.

These more modest, pragmatic goals sidestepped Mr. Gates’s objections and reflect the emerging new standard for humanitarian intervention. The United States took the lead, but initially only to halt the mass-homicide campaign. And it rightly set goals that would not require an ambitious military commitment.

Libya was a success — and it was as low-risk as any United States military mission of the past 20 years. Colonel Qaddafi’s threat to civilians rested on his ability to direct heavy concentrations of weapons against rebel-controlled populated areas and to cut off supplies into ports; NATO airpower could blunt both tactics.

Within weeks, the threat to eastern Libya was minimized, giving the rebel movement breathing space to gain cohesion and battlefield experience and eventually defeat Colonel Qaddafi’s small and increasingly unpopular army.

In the past few decades, the United States and other countries have successfully intervened for humanitarian purposes on three other occasions — in 1991, to stop Saddam Hussein’s attempted massacre of the Kurds in northern Iraq after the gulf war, and to protect first Bosnians, in 1993, and then Kosovars, in 1999, from the Serbs’ attempts at ethnic cleansing. All three humanitarian interventions occurred after thousands of people had been killed and exponentially more people had been injured or displaced. And all three were successful and saved thousands of lives.

None of these cases, nor the war in Libya, amounted to true genocide, where hundreds of thousands were already dead at the time of intervention. Most important, none could become a genocide because intervention stopped the killing at an earlier stage.

Limited military force to stop campaigns of state-sanctioned homicide is more pragmatic than waiting for irrefutable evidence of “genocide.” It will not work in every case, but it will save large numbers of lives. It also promotes restraint in cases where humanitarian intervention would be high-risk or used as a pretext for imperial designs.

As the world’s sole military superpower, the United States will be at the center of many future debates over humanitarian action. Rather than hewing to the old standard of intervening only after genocide has been proved, the emerging new standard would allow for meaningful and low-risk military action before the killing gets out of control.

Syria is, I admit, a tough case. It is a borderline example of a government’s engaging in mass killings of its citizens. The main obstacle to intervention is the absence of a viable, low-casualty military solution. Unlike Libya, where much of the coastal core of the population lived under rebel control, the opposition to Syria’s dictatorial president, Bashar al-Assad, has not achieved sustained control of any major population area. So air power alone would probably not be sufficient to blunt the Assad loyalists entrenched in cities, and a heavy ground campaign would probably face stiff and bloody resistance.

If a large region broke away from the regime en masse, international humanitarian intervention could well become viable. Until then, sadly, Syria is not another Libya. A mass-homicide campaign is under way there, but a means to stop it without unacceptable loss of life is not yet available.

“If you deal in camels, make the doors high,” an Afghan proverb cautions. As the dangers mount in the confrontation between the United States and Iran, both sides will have to raise the doors high for diplomacy to work, and to avoid conflict.

A diplomatic strategy must begin with the United States’ setting its priorities and then defining a practical path to achieve them. To achieve its top priorities, it will have to learn what Iran needs. Since the United States will not get total surrender from Iran, it must decide what it can put on the table to assure that both sides can reach a deal that will be durable.

American leaders have been masterly at diplomatic strategies — “building high doors” — to make deals. Franklin D. Roosevelt opened relations with the Soviet Union in 1933 to balance the ascendance of menacing forces in Germany and Japan. He was acting for geopolitical reasons, and in spite of his objection to Communism. Richard M. Nixon opened relations with China to enhance American leverage in dealing with the Soviet Union. He re-framed — but did not give up on — the American commitment to Taiwan to accomplish his objective. In each case, the presidents were acting against the advice of most of their close advisers.

In our own time, President Obama’s initial instincts on Iran were correct: only he can lead the United States to agreements with Iran that advance American national interests.

The first question is how to get such diplomacy started, and on that, Nixon’s strategy toward China is instructive.

Before traveling to Beijing in 1972, Nixon outlined on his ubiquitous yellow pad three analytical pillars of his strategy: What do they want, what do we want and what do we both want? The Chinese, he continued, wanted to “build up their world credentials,” to recover control of Taiwan and to get the United States out of Asia, while the United States wanted to succeed in Indochina, establish communication “to restrain Chinese expansion in Asia” and, in the future, “reduce threat of confrontation by China Super Power.” The United States and China both wanted “to reduce danger of confrontation and conflict, a more stable Asia, a restraint on U.S.S.R.”

In the Shanghai Communiqué, issued at the culmination of the meeting in Beijing, the continuing differences were highlighted, but both sides agreed to expand the common ground between them.

In developing a diplomatic strategy toward Iran, President Obama might respond to Nixon’s three questions as follows: Iran wants recognition of its revolution; an accepted role in its region; a nuclear program; the departure of the United States from the Middle East; and the lifting of sanctions. The United States wants Iran not to have nuclear weapons; security for Israel; a democratic evolution of Arab countries; the end of terrorism; and world access to the region’s oil and gas. Both Iran and the United States want stability in the region — particularly in Iraq and Afghanistan; the end of terrorism from Al Qaeda and the Taliban; the reincorporation of Iran into the international community; and no war.

With those assumptions as a skeleton, the shape of a final agreement with Iran is imaginable. The United States would agree to full recognition and respect for the Islamic Republic, and Iran would agree to regional cooperation with the United States in Afghanistan and Iraq. Both sides would agree to address the full range of bilateral disputes.

The International Atomic Energy Agency and the United Nations Security Council could accept an Iranian civil nuclear program in return for Iran’s agreeing to grant inspectors full access to that program to assure that Iran did not build a nuclear weapon. Once international agencies had full access to Iran’s nuclear program, there could be a progressive reduction of the Security Council’s sanctions that are now in effect. Iran would agree to cease making threats against Israel, and the United States would agree to support efforts toward achieving a nuclear-free zone in the Middle East.

It would be important to make arrangements for Israel’s security; the exact shape of those measures would have to be worked out in the negotiations. An agreement in which there would be full access to Iran’s nuclear program, with a monitored limitation of 5 percent enrichment, would offer Israel additional reasons for confidence in the deal.

Both sides would agree to cooperate in reducing the influence of the Taliban and Al Qaeda in Afghanistan; in combating drug trafficking; and in keeping open the routes through which energy flows to the world from the Persian Gulf. Both sides would agree that while wide differences between the two nations remained, those differences must be resolved peacefully.

The China analogy for American-Iranian relations falls short in some areas. The most important is that Mao was ready for an American approach, while Iran’s supreme religious leader, Ayatollah Ali Khamenei, is not. Instead, he is convinced that the United States will not work with Iran until his regime is gone.

For Iran’s leadership, the notion that the United States is bent on overthrowing its rulers is rooted in historical experience: the United States did overthrow Prime Minister Mohammed Mossadegh in 1953, supported the Shah afterward, supported Saddam Hussein’s war against Iran in the 1980s, and now backs increasing efforts to weaken and isolate Iran.

Reducing the malign influence of this legacy on the thinking of Ayatollah Khamenei will be essential to achieving any deal. Simply “keeping the door open to diplomacy” will not be sufficient. So the Iranian leader must be approached directly, but discreetly, by someone he trusts who conveys assurances from President Obama that covert operations and public pressure have been demonstrably reduced. The interlocutor might be a leader from a country in the region, enlisted when the American president felt the time was right.

Ayatollah Khamenei will have to be convinced by actions, not just messages. Just as Nixon halted covert action in Tibet before approaching China, a similar signal will be needed with Iran.

There is no guarantee that diplomacy will succeed. But that is also true of war. And only diplomacy can offer Iran’s current rulers a stake in building a secure future without a nuclear bomb. Only diplomacy can achieve America’s major objectives while avoiding the mistakes committed in Iraq or Vietnam.

Reactions in Europe to the Arab Awakening have veered too wildly between optimism and pessimism. As the initial euphoria gives way to the inevitable doubts, we need to stay the course and reaffirm our commitment to the emerging democracies.

Our starting point should be that democracy — everywhere — can be awkward: thrilling, inspiring and liberating, but also messy, turbulent and unpredictable. Short-term upsets are inevitable. But history, not least the history of our own continent, tells us that once deep democracy sets down roots, with the rule of law, human rights, gender equality, impartial administration, free speech and private investment, as well as honest elections, countries prosper and seek to live in peace with those around them.

That is why I am an optimist. And what has happened in the past 12 months is truly remarkable. We have witnessed free and fair elections in Tunisia, Egypt and Morocco. Some have fretted over the Islamist successes at the ballot box. Others are asking for time in order to observe how this new political situation will unfold.

In Tunisia, Ennahda has entered into a coalition government with the secular political forces. In Morocco, an important chapter of “cohabitation” has been opened between the king and the prime minister from the Party of Justice and Development. A recent Gallup poll shows that while most Egyptians affirm the importance of Islam in their lives, they want religious leaders to be limited to an advisory role to the government authorities.

In Egypt, the first democratically elected Parliament in 60 years has had its first historic session. Of course, building real and deep democracy demands sustained effort and commitment. Egyptian civil society must be allowed to play its crucial role as a pillar of democracy and it is important that the state of emergency be lifted completely and the transfer to civilian rule takes place as early as possible.

I also hope Libya will build a democracy that will benefit all Libyans. We are fully engaged. Together with the United Nations, the European Union is organizing a workshop with our Libyan partners to speed up our support. Our concern is not confined to North Africa. The newly discovered rights apply whether you are from Syria, Yemen, or for that matter from Jordan, Bahrain and the other Arab monarchies. And with rights come responsibilities. That is why we look to the Libyan authorities to leave no stone unturned in investigating recent allegations of torture.

I have heard skepticism about whether “we” can trust these new political groups, who inspire themselves from various strands of Islamism. Some are worried and argue that it is not in the interest of Europe to support and assist the Arab Awakening. I disagree. We have a moral duty as well as a practical need to help our neighbors secure democracy and prosperity. We are not “spectators.” We have committed ourselves to engage, work and discuss with all the governments, parliaments and organizations with whom we share our commitment to democracy.

So let me address the issue of trust directly. It goes both ways.

A question the Islamists often raise is whether “they” can trust us? I think there is an acute need for getting beyond this mutual suspicion and for getting to know each other better. Lumping all Islamists into one and the same category is misleading and unhelpful.

We realize the need for more first-hand knowledge. Each political party and movement has to be understood and appreciated according to its own merits, just as they need to be judged by their concrete actions and deeds. These are political movements that are learning and changing before our eyes and we have taken note. They are eager to learn and government responsibility and public office will now give them the opportunity to translate their commitments into concrete laws and policies. The more we do to understand them, and help them to understand us, the better.

That is why we need mutual trust as the basis for the engagement with the new political leadership. This can only be done through direct dialogue. We will show humility in front of this huge task.

I am delighted that the prime minister of Tunisia, Hamadi Jebali, has accepted our invitation and chosen Brussels for his first official visit abroad. This visit this week is as symbolic as it is important. It shows the new government wants a close relationship with the E.U.

With Tunisia, we held a successful joint task force in September to inject direction and joint ownership into our support for the transition. We were able to bring together the international community, E.U. institutions, multilateral financial institutions, and crucially, private sector companies with one objective: backing the transition and making sure that together we become a catalyst for quicker and more effective assistance.

Now, one year after the Tunisian people decided to take the future in their own hands, the visit of Prime Minister Jebali shows that the E.U. and Tunisia want to work together to respond to the hopes of all Tunisians.

Elections are an important part of democracy. But building deep democracy is about much more. It is about the next election, about defining the ground rules and then sticking to them. It is about delivering on one’s promises, and it is about drafting constitutions that are inclusive and protect citizens’ rights, particularly with regard to women. Governing is also about providing jobs, and about being pragmatic in the face of the many social and economic challenges.

Pulling together in broad coalitions is a promising start. The journey will not be easy. But the E.U. is committed to staying the course: navigating the bumps along the way and quietly helping the demonstrators who toppled tyrants to live their dream.

«Pon tu bandera a media asta, / recuerdo. / A media asta / el día de hoy y siempre». En la penumbra de la biblioteca y en voz alta, releo el Shibbolethde un Paul Celan siempre acosado por la fuga de muerte y humo que danza sobre la música más alta o la más alta poesía. Y es Israel lo que retorna en la herida enigmática del poeta. Y en la mía, y en la de cualquier hombre de nuestro siglo que no apueste por ser asesino o imbécil. No es política. Es la áspera teología de un ateo, que trata de entender el absoluto, sin ceder a sentimiento ni afecto. Y sin en nada creer. Y nada amar, a no ser clandestinamente. Ni ante nada aceptar nunca cerrar los ojos. Por más que puedan doler. Y pueden mucho.

Todo el que por allí pasó evoca la luz de Jerusalén como un prodigio de pureza geométrica. A mí me desasosiega. Las pocas veces que estuve en la Ciudad fue por obligación y me sentí extranjero; más aún que en cualquier otro sitio, que ya es mucho. Hay demasiados dioses que, bajo ese cielo de cristal tallado, sobrevuelan la explanada, que unos llaman del Templo y otros de las Mezquitas. Y todos ellos son el Dios único que a todo otro excluye. A los otros Dioses únicos, antes que a todo. A quien en nada cree creer, ese fuego cruzado le es fatal. Infaliblemente. Y huye de tal angustia lo antes que puede. Como debiera haber huido Rilke del ángel aquel de las Elegías de Duino, ángel demasiado bello para no ser homicida. Así fue para mí. Pero no es cosa mía. Sólo. Los filósofos somos los últimos huérfanos del politeísmo. Uno solo de esos Dioses únicos nos aniquilaría, al modo en que aniquila la excesiva poética del ángel rilkeano. La inmortal guerra a muerte de los tres únicos hace, a quien la mira a los ojos, naufragar en la melancolía de no haber entendido, al cabo, que el saber nada cura. Tanto pensar, para esto.

Cualquier rincón umbrío, cualquier calleja, la más mezquina plazuela que el sol inunda, pueden pedir cuentas al descreído. Se las piden. Mucho más que las gentes, al cabo presas de su cortesía, las piedras, arrumbadas o en perfecta sintaxis, hablan todas de lo mismo: perseveramos. Nosotras. Y aquellos que, en nosotras, ponen un sentido al mundo: aunque sea un sentido horrible. La ingenua pretensión de dejar en el umbral de lo humano toda creencia, que hirió al griego inventor de esa disciplina vuestra, en la cual se soñaba descifrar «el estupor ante lo uno y lo múltiple», es tan vana cuanto las fantasías de mundos luminosos que trajeron el infierno en el siglo veinte, sin siquiera el consuelo con el cual nosotras, piedras sagradas, revestimos a quienes por fidelidad nuestra mueren, matan.

A ninguna de esas fidelidades al absoluto yo sobreviviría. No puedo amar, pues, a sus oficiantes. Soy impermeable al masoquismo, y lo sacrificial me conmueve tan sólo en literatura. En lo real me desasosiega. Pero a ningún discípulo, hoy, de San Pablo se le va a ocurrir —salvo excepción psiquiátrica— venir a exigirme que retire del Areópago mis dioses precarios o bien perezca. Pero a ningún estudioso talmúdico va a turbarle el espíritu —salvo excepción psiquiátrica— conversar sobre lo en-sof con un educado discípulo del Epicuro al cual la Misnácondena a ser aniquilado. Jerusalén, como Roma, es hoy eso: la exigencia de que a nadie se imponga una creencia; de que a nadie —y eso es lo que de verdad importa— le sea arrebatada una no-creencia. Eso separa a los dos primeros monoteísmos del tercero. Y de la barbarie. Que hoy lo amenaza todo. Y, frente a esa barbarie, se dibuja la línea última de resistencia que Maurice Blanchot exige a aquel que escribe, a aquel que, «en la retaguardia de la política, no se aparta ni se retira, sino que trata de mantener esa distancia y ese impulso de la retirada para instalarse en ella (precaria instalación), como un centinela que no estuviese allí más que para vigilar, mantenerse despierto».

¿Amo a Israel? Ni más ni menos que a otro sitio. O que a ninguno. Nadie ama sinceramente a un país. Ni siquiera al suyo: menos que a ninguno al suyo. Ama, a veces, muy pocas, a las ciudades. En las que fue feliz o desdichado: que, en la vida de un hombre, es diferencia escasa. En cuya luz deseó morir o ser eterno; no mortal, en todo caso. Ciudades, las más de veces leídas, porque es en la escritura sólo en donde las ciudades revisten la luz cegadora de lo sagrado. No amo a Israel. Como no amo casi nada. Sé —y saber tiene más peso que amar alguno, por intenso que ese amar sea— a Israel una de las muy pocas apuestas necesarias del que fue mi siglo. Y puede que la única moralmente irrenunciable. Sé que hay verdad primordial en las líneas de Emil Ludwig Fackenheim que vaticinan cómo «en la historia en la que Auschwitz es accidental Dios ha muerto, y en la historia en la que es esencial está vivo»; aunque sea con la paradójica vida moral del pensar ateo. Y sé que toda batalla para evitar que Israel sea destruido es justa. Y que, en esa batalla, contará conmigo. Sin que haya en esa apuesta mía generosidad alguna. Puro egoísmo necesario: la fría certeza de que Israel es nosotros, hombres libres.

No amo a Israel. Amo la razón. Y si Israel es la razón hoy en el Cercano Oriente, enhorabuena. Aunque esa razón haya tenido que pagar el precio más horrible que haya pagado jamás pueblo alguno: la Shoá, el proyecto bien planificado de la aniquilación completa durante el nazismo. Y el no creyente que soy piensa, como el rabino, que toda la historia contemporánea se juega en esa atroz paradoja: que «el marco midrásico ha sido destrozado para siempre por Auschwitz, que el Dios de la historia ha muerto». Y que, después de Auschwitz, judíos somos todos. Todos los que, aún hoy y a pesar de todo el peso aplastante de nuestro siglo y contra él, nos llamamos libres. «Ni un solo francés —escribía Jean-Paul Sartre en 1946— estará seguro mientras un solo judío, en Francia y en el mundo entero, pueda temer por su vida». Donde Sartre escribe «francés» nosotros escribimos «hombre»; donde Francia, mundo. Es todo. Y hoy en Jerusalén se juega ese envite.

No hay otra teología posible, después de Auschwitz, que no sea esa lucha sin esperanza contra el mal que renace siempre. Israel cifra esa lucha. Lo siento, pero no es cuestión de afectos. El día en el que Israel caiga, habremos caído todos. Como cayó Centroeuropa el día en el cual la solución final fue una hipótesis factible. Eli Wiesel lo da en el cruel relato del niño que, en la formación del campo de exterminio, ante los cuerpos de los tres judíos que acaban de ser ahorcados por los SS frente a sus compañeros de martirio, pregunta: «¿Dónde está Dios? ¿Dónde está?» Y una voz, tras él, susurra: «¿Que dónde está? Está aquí, colgando de esa horca». En esa respuesta cabe, con precisión exquisita, el enigma ineluctable del absoluto: el único que tiene valor para el que piensa.

Existiremos como hombres mientras Israel exista. Tal ha sido, tal es, la indigente certeza de un politeísta, anclado en sus anacronías griegas, que en nada cree y que nada espera. Y que desea ya tan pocas cosas. No es política, desde luego. Es la áspera teología de un ateo, que trata de entender el absoluto, sin ceder a sentimiento ni afecto. Y sin en nada creer. Y nada amar, a no ser clandestinamente. Ni, ante nada, aceptar nunca cerrar los ojos. Que, en la penumbra de la biblioteca y en voz alta, relee el Shibbolethde un Paul Celan siempre acosado por la fuga de muerte y humo que danza sobre la música más alta o la más alta poesía: «Pon tu bandera a media asta, / recuerdo. / A media asta / el día de hoy y siempre».

Desde sus comienzos, la Red ha sido imaginada como una central de información global, un nuevo tipo de biblioteca, con la suma total del conocimiento humano al alcance de nuestros dedos. Y todo eso ha sucedido, con un detalle adicional: además de los elementos existentes ofrecidos en sus vastas recopilaciones, los usuarios también podemos depositar en ella nuestros propios libros, folletos o garabatos sin ningún, o muy poco, control de calidad.

Tal reunión de información así democratizada -cuando está dotada de inteligentes ajustes institucionales y tecnológicos- ha sido tremendamente útil, dándonos Wikipedia y Twitter. Pero también ha diseminado miles de sitios web que socavan el consenso científico, invalidan datos firmemente acreditados y promueven teorías conspiratorias. ¿No habrá llegado ya el momento de establecer algún sistema de control de calidad?

La gente que niega el calentamiento global, se opone a la versión darwiniana de la evolución, rechaza la relación entre el VIH y el sida o cree que en el 11-S hubo complicidad del Estado, ha encontrado en Internet una gran utilidad. Inicialmente, Internet les ayudó a encontrar y reclutar a personas de ideas afines y a promover actos y peticiones favorables a sus causas. Pero han procedido a la manipulación de motores de búsqueda, o a editar entradas en Wikipedia, hostigando a los científicos que se opongan a cualesquiera de las caprichosas teorías en las que se dé el caso que crean y acumulando migajas digitalizadas de “pruebas” que presentan orgullosamente a sus potenciales neófitos.

Un reciente artículo en la revista médica Vaccine arroja luz sobre las prácticas online de uno de esos grupos, el movimiento global antivacunación, consistente en una difusa coalición de falsos científicos, periodistas, padres y famosos que creen que las vacunas pueden originar trastornos como el autismo, afirmación que ha sido rigurosamente desacreditada por la ciencia moderna.

Aunque el movimiento antivacunación no es algo nuevo -las primeras reacciones religiosas a la vacunación se produjeron a comienzos del siglo XVIII- la facilidad de autopublicación y de búsqueda facilitadas por Internet le ha proporcionado un impulso significativo. Así, Jenny McCarthy, una actriz norteamericana que se ha convertido en el rostro público del movimiento, ha admitido abiertamente que buena parte de lo que sabe acerca de los males de la vacunación procede de “la universidad de Google”. Un “conocimiento” que comparte con cerca de su medio millón de seguidores en Twitter. Ese es el tipo de influencia online con el que los científicos ganadores de Premios Nobel solamente pueden soñar. Richard Dawkins, quizá el científico más famoso en activo, tan solo tiene 300.000 seguidores.

El artículo de Vaccine contiene varias aportaciones importantes. Primero, el seguidor de la antivacunación es un blanco móvil: cuando los científicos atacan la vinculación entre autismo y mercurio (presente en algunas vacunas), los activistas abandonan su teoría del mercurio y en su lugar apuntan al aluminio.

En segundo lugar, no está claro que los científicos puedan desacreditar por completo las falsas afirmaciones del movimiento: sus miembros son escépticos acerca de lo que los científicos tengan que decir, debido a que sospechan que hay conexiones ocultas entre el ámbito académico y las compañías farmacéuticas que fabrican las vacunas. (Lo que no deja de ser irónico: en 2006 el periodista de investigación Brian Deer reveló que el científico británico que en 1998, en un artículo publicado en la revista The Lancet, demostró memorablemente la conexión entre vacunación y autismo, fue generosamente compensado por abogados litigantes que se disponían a demandar a los fabricantes de vacunas).

En otras palabras, la mera exposición del estado actual del consenso científico no convencerá a los oponentes a ultranza de la vacunación. Están demasiado interesados en mantener sus teorías contra corriente; algunos se juegan perder consultorías y conferencias mientras que otros simplemente disfrutan de la sensación de pertenencia a una comunidad, por extravagante que sea.

De este modo, los intentos de impedir que determinados grupos adopten seudociencias o teorías conspirativas mediante expertos independientes (o, lo que es peor, funcionarios del Gobierno) que se incorporen a ellas no funcionarán. Además, como nos muestra el estudio de Vaccine, los blogs y foros asociados al movimiento antivacunación resultan ser agresivos censores dispuestos a suprimir cualquier comentario que defienda los beneficios de la vacunación.

¿Qué hacer, entonces? Bien, quizá haya llegado el momento de aceptar que muchas de esas comunidades no van a perder a sus miembros por mucha ciencia o por mucha evidencia con que se les inunde. En vez de ello, los recursos deberían emplearse en desbaratar su crecimiento teniendo como objetivo a sus miembros potenciales más que a los ya existentes.

Hoy, cualquiera que busque en Google temas como “¿es real el calentamiento global?” o “riesgos de la vacunación” o “¿quién causó el 11-S?” está a pocos clics de entrar en una de esas comunidades. Dado que la censura existente en esos motores de búsqueda no es una opción atractiva, ¿qué se puede hacer para asegurarse de que los usuarios sean conscientes de que todo el asesoramiento seudocientífico con que probablemente se van a encontrar podría no estar respaldado por la ciencia?

Las opciones no son muchas. Una es la de capacitar a nuestros navegadores para que señalen la información que pueda ser sospechosa o cuestionada. Así, cuando una afirmación como “la vacunación causa autismo” aparezca en nuestros navegadores, esa frase podría estar marcada en rojo, lo que nos aconsejaría consultar una fuente más autorizada. La clave es conseguir una base de datos de afirmaciones polémicas que se corresponda con el consenso más actualizado posible de la ciencia moderna, todo un reto que proyectos como Dispute Finder están abordando decididamente.

La segunda opción, no excluyente de la anterior, es la de ir haciendo que los motores de búsqueda asuman una mayor responsabilidad con relación a sus índices y ejerzan un control más riguroso al presentar los resultados de búsqueda de temas tales como “calentamiento global” o “vacunación”. Google ya dispone de una lista de solicitudes de búsqueda que envían mucho tráfico a sitios que contienen falsa ciencia y teorías de la conspiración: ¿por qué no tratarlos de modo diferente a las solicitudes normales? Así, cada vez que los usuarios reciban unos resultados que les van a remitir a sitios en manos de seudocientíficos o de teóricos de la conspiración, Google podría simplemente desplegar un amplio banner en rojo pidiendo a los usuarios que sean cautos y consulten una lista previamente establecida de fuentes autorizadas antes de formarse una opinión.

En más de una docena de países Google ya hace algo parecido con los usuarios que buscan términos como “modos de morir” o “pensamientos suicidas”, al proporcionarles una vistosa nota instándoles a llamar al correspondiente teléfono rojo para la prevención del suicidio. Lo cual puede parecer paternalista, pero es el tipo de paternalismo no intrusivo que pudiera estar salvando vidas sin interferir con los resultados de búsqueda.

Por desgracia, la reciente adopción por parte de Google de la búsqueda social -mediante la cual los vínculos compartidos por nuestros amigos de la red social de Google de repente adquieren prominencia en nuestros resultados de búsqueda- hace que la compañía se mueva en la dirección contraria. Es razonable pensar que los negacionistas -del calentamiento global o de los beneficios de la vacunación- sean amigos online de otros negacionistas. Por consiguiente, encontrar información que contradiga los propios puntos de vista será aún más difícil. Esta es una razón más para que Google expíe sus pecados y garantice que los temas dominados por la seudociencia y las teorías de la conspiración sean objeto de un tratamiento rigurosamente documentado y socialmente responsable.

Es frecuente que se confunda el precio de un bien con su valor. Influyen prejuicios, un conocimiento superficial o un deseo aspiracional de emulación. También es habitual malvender lo que ha costado mucho lograr. Algo de esto es lo que ha sucedido en el Consejo Europeo del pasado 30 de enero. El presidente del Gobierno iba con un importante activo -son sus palabras y las de miembros de su Gobierno- y ha malvendido el acuerdo que sindicatos y patronales firmábamos días antes.

Ante los primeros ministros conservadores equivocó el precio -una huelga general que le parece inevitable- con el valor del consenso social y la responsabilidad. Solo faltaba el señor Van Rompuy, animando a coger de nuevo “el toro por los huevos”, tal y como hizo cuando celebró la valiente, por impopular, reforma laboral del anterior Gobierno.

Anoten un detalle y denle la importancia que consideren: el acuerdo de las pensiones se rubricó el día anterior a la llegada a Madrid de la canciller alemana, encuentro muy importante para nuestro país. El día anterior al encuentro en Berlín del presidente del Gobierno con la señora Merkel y en tiempo para su primer Consejo Europeo, actos no menos importantes, sindicatos y empresarios volvimos a cumplir con nuestra responsabilidad. Esperábamos que fuese una contribución que fortaleciese la posición de nuestro país para reclamar otras políticas que no arruinen a la sociedad española y le arrebaten derechos y bienestar. Pese a lo sucedido, no cejaremos en el empeño por lograrlo.

En nuestro país se ha producido un cambio político, un Gobierno conservador ha sustituido a uno socialista. Pero la severidad de la crisis pronto ha disipado las fábulas que precedieron al cambio y no ha tardado en aparecer el personaje del Torquato Tasso de Goethe lamentando que “de lo que uno es, son otros quienes tienen la culpa”.

Tras mi primera entrevista con el presidente del Gobierno -días antes de su investidura- afirmé que lo mejor era que, por la vía del diálogo, pudiéramos contribuir a resolver los problemas, y si no fuese así, deseaba que el presidente acertara. Esta afirmación, sincera, llamó la atención de alguna de las personas que más se han empleado en propagar el odio contra las organizaciones de trabajadores. Treinta y cinco años de democracia parecen no ser suficientes para que se entienda que UGT no es la oposición de ningún Gobierno. Como tampoco somos la oposición en las empresas.

Sindicatos y patronal hemos alcanzado un acuerdo difícil, como lo fue también el de las pensiones. Pero es una decisión que podemos explicar y los trabajadores la entenderán. La falta de acuerdo, cuando nuestro país se encamina hacia los seis millones de parados, es algo que difícilmente hubiéramos podido explicar.

El acuerdo solo tiene un propósito: que el despido sea la última opción en la empresa. La contención salarial, la flexibilidad, el compromiso de que una mayor parte de los márgenes empresariales se dediquen a inversión productiva, la vigilancia de los precios de los bienes y servicios esenciales, en particular de los que son competencia de las Administraciones públicas, solo tienen un objetivo: que no se siga destruyendo empleo.

Con su firma corroboramos algo sobre lo que se ha insistido: que deberían explorarse las posibilidades de mejora que ofrecen nuestras normas laborales, reformadas recientemente. Para asuntos como el convenio de empresa, la flexibilidad en la contratación o en las empresas -si son esos realmente los problemas que se quieren resolver-, nuestra regulación permite buscar soluciones por la vía del diálogo y el consenso social.

No obstante, se pueden preguntar por qué ahora ha sido posible lograrlo con prontitud. Es posible que las distancias antes fueran mayores porque, como ustedes y Borges saben, el espacio se mide por el tiempo y hoy el tiempo, al menos el tiempo político, no sé si es más o menos breve, pero sí es distinto. No ha sido así para nosotros.

También hemos intentado preservar algo vital: la negociación colectiva. Lo saben bien quienes quieren extirparla de las relaciones laborales, el ministro de Economía encabeza el pelotón: “El sistema de negociación colectiva ha sido la principal razón de la pérdida de competitividad que hemos sufrido en la última década”. Por ahora son solo sus palabras, esperemos que no se conviertan en decisiones.

Tras lo sucedido en el Consejo Europeo, tenemos el derecho a que el Gobierno acredite su voluntad de diálogo. Es su obligación tomar la iniciativa, convocar a sindicatos y patronales para esclarecer sus propósitos y, si esa es su voluntad, asentar el consenso social. Y quizás no estaría de más reflexionar sobre comportamientos recientes.

Mientras el PSOE se encamina hacia su 38º congreso, gran parte del debate y los comentarios en los medios de comunicación se han centrado en las diferencias que existen -si es que existen- entre los programas de los candidatos, y en quién estaría mejor situado para enfrentarse a Mariano Rajoy como líder de la oposición. Ambas son cuestiones importantes: si el partido pretende convertirse rápidamente en una alternativa creíble de gobierno necesita tanto un programa sólido como un líder capaz y con autoridad. Sin embargo, me parece que el reto más importante que afronta el próximo secretario general -ya sea Carme Chacón o Alfredo Pérez Rubalcaba- es la reforma del propio partido. El año pasado, votantes de siempre del PSOE le abandonaron no solo porque había perdido su credibilidad y sus metas, que también. Muchos votantes se alejaron por la forma de hacer política que estaban viendo en los socialistas.

Históricamente, desde luego, todos los Gobiernos, con el tiempo, acaban perdiendo su sentimiento de rebeldía y convirtiéndose en gestores del statu quo. Forma parte del péndulo natural de la política democrática. Por desgracia, los partidos que pierden contacto con las preocupaciones de sus gobernados tienden también a ensimismarse cada vez más en sus batallas políticas internas. Y entonces, la política aparece en los medios como un culebrón que narra el ascenso y la caída de distintas facciones, ideológicas, regionales o vinculadas a personalidades. Para el ciudadano medio, a todos los efectos, los que se dedican a la política de partido, tanto a nivel nacional como a nivel local, parecen más preocupados por promover sus propios intereses y carreras que por defender el bien público o cambiar la sociedad.

Los votantes dieron la espalda al PSOE en las últimas elecciones porque tenían la sensación de que el partido ya les había dado la espalda a ellos. Para recuperar su confianza, el partido tendrá que demostrar que es capaz de cambiar.

El obstáculo que afronta el PSOE es aún más complicado por las tendencias sociales y culturales que están transformando las sociedades del siglo XXI. Desde el punto de vista demográfico, ha aparecido una nueva generación de posibles votantes. Un estudio comparativo internacional llevado a cabo por el Center for American Progress ha descubierto que la llamada “generación del milenio” siente menos deferencia y “lealtad” con respecto a algún partido concreto y está menos inclinada a pensar que la política tradicional de partidos es la única o incluso la mejor manera de cambiar la sociedad. En España, además, la generación del milenio ha crecido en democracia y, en gran medida, la da por descontada, por lo que tiene menos vínculos emocionales con el PSOE como “garante” de la Transición y la modernidad del país.

Asimismo, han surgido nuevos retos y el abanico de cuestiones que preocupan a la gente ha variado. Hoy, grandes sectores de la sociedad -jóvenes y viejos, hombres y mujeres, gais yheterosexuales- están más preocupados o interesados por “cuestiones concretas” -la educación, el desarrollo, el medio ambiente, el genocidio y los crímenes de guerra, los derechos de los animales, etcétera- que por la gama tradicional de políticas que suelen abordar los partidos progresistas. Por desgracia, los grandes partidos políticos están a menudo esclerotizados y son lentos e incluso resistentes al cambio. Esta falta de voluntad de abrirse a nuevas ideas, nuevas personas y nuevas formas de hacer las cosas ha creado oportunidades para que los nuevos movimientos sociales y los partidos pequeños atraigan cada vez a más adherentes.

El PSOE debe esforzarse por atraer y aliarse con los ciudadanos que comparten su visión y sus valores en general, pero nunca han pensado que el partido es un lugar natural en el que desarrollar su activismo.

Lo bueno es que los partidos progresistas de todo el mundo ya se han enfrentado a estas dificultades en el pasado y esos retos han contribuido a reforzar su empeño y sus apoyos. Además, las derrotas históricas son muchas veces el mejor momento para iniciar el proceso de renovación. La rabia y la frustración que suelen sentir los fieles del partido, si se encauzan bien, impulsan el proceso con más fuerza, incluso aunque las perspectivas sean terribles.

En Estados Unidos, por ejemplo, tras la derrota de John Kerry en 2004, los expertos pusieron en duda que los demócratas fueran a poder volver a tener alguna vez la mayoría en unas elecciones presidenciales, dado que muchas de las energías progresistas estaban agrupadas en torno a organizaciones ajenas al partido, como MoveOn. Sin embargo, bajo la dirección de Howard Dean, el partido emprendió un doble proceso de renovación. En primer lugar, una iniciativa de organización comunitaria permitió a los miembros y simpatizantes dar rienda suelta a sus sentimientos de frustración con el partido mientras llevaban a cabo actividades positivas que mejoraban sus comunidades (y, al mismo tiempo, dejaban claro a los escépticos que el objetivo central del partido era verdaderamente mejorar la vida de las personas). En paralelo, el partido invirtió en infraestructuras políticas modernas, como los últimos sistemas de medios sociales y gestión de datos, y amplió su presencia física en todo el país. Estas inversiones de tiempo y recursos permitieron al partido mantener un diálogo más constructivo con sus miembros y simpatizantes y cultivar y aumentar su energía y entusiasmo. El resultado fue un modelo de organización comunitaria puerta a puerta y persona a persona que despertó admiración, revolucionó la forma de hacer política, llevó a los demócratas a la victoria en las dos Cámaras del Congreso en 2006 y sentó las bases para la histórica campaña del presidente Obama en 2008.

En Europa, también, los progresistas han innovado para reanimar y fortalecer su movimiento. Con Andrea Nahles, los socialdemócratas alemanes iniciaron “conversaciones sobre temas concretos” con personas de fuera del partido para ampliar sus apoyos. El Partido Democrático Italiano y, en los últimos tiempos, el Partido Socialista Francés han celebrado primarias abiertas que atrajeron a mucha gente a las urnas y proporcionaron financiación a sus respectivas organizaciones -¡la gente pagó para participar en la votación!- e información de contacto sobre los interesados en entablar diálogo con la dirección. Tradicionalmente, los partidos parlamentarios europeos se han resistido a estas tácticas, porque piensan que esa apertura a los partidarios informales debilita la relación con ellos y los incentivos para que se conviertan en militantes. Sin embargo, en todos los casos mencionados, los miembros y militantes vieron que tenían el poder de dirigir conversaciones, tender la mano a posibles partidarios y administrar el proceso político. En vez de quedarse marginados o devaluados, se sintieron reforzados y dinamizados, con un nuevo sentimiento de orgullo respecto a su partido. En resumen, la renovación y la apertura no tiene por qué ser necesariamente una cuestión de suma cero, sino que todo el mundo puede salir ganando.

El congreso de este fin de semana debe representar también un nuevo comienzo, no un final. Si el nuevo secretario general está dispuesto a abordar la política de renovación y abrir el partido a nuevas personas, nuevas ideas y nuevas formas de hacer las cosas, el PSOE volverá a ser el garante de la modernidad de España y un ejemplo para los progresistas de todo el mundo.

Uncido inexorable con la coyunda de mi condición de juez al yugo de la inquietud nacional en torno a la Justicia, quisiera yo con este breve apunte ofrecer a la visión pública lo que considero uno —uno entre tantos— de los datos históricos con vigentes consecuencias institucionales positivas que, más allá de los frecuentes y empobrecedores anclajes solitarios en acontecimiento tan excepcional como el que perfiló la Segunda República y la Guerra Civil, permiten observar la permanencia sustancial de nobles formas de ser y pensarse cuajadas en el siglo XIX y continuadas en el XX, no dañadas en su más profundo sentido ni por aquel tiempo agitado, primero pleno de ilusión y esperanza y después seguido de tragedia, ni por la posterior dictadura de casi cuarenta años.

De los clásicos tres poderes del Estado, el judicial es el que el ciudadano percibe con más intensidad cuando se ve directamente alcanzado por él. Este formidable poder está en manos de unas personas concretas y determinadas, los jueces, cuyo pensamiento sobre sí mismos y sobre la función que desempeñan se convierte así en una importante circunstancia social. En España los jueces han cristalizado los elementos esenciales de su estar en el sistema a través de un texto legal cuyas raíces no pueden ser más ricas en una visión tópicamente progresista: es bajo la vigencia de la Constitución Liberal de 1869 cuando se dicta la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1870 («de larga vida y llorada memoria», en expresión del profesor Alejandro Nieto), en la que, con las interferencias en que fue generosa nuestra historia en función de sus fuertes oscilaciones políticas, se alumbra la figura legal del juez que todavía respira en la actualidad: un juez de carrera, en la que ingresa por oposición y con un razonable estatuto de inamovilidad e independencia.

A estas notas legales considero que deben añadirse dos caracteres subjetivos: el juez en España es persona con una conciencia muy clara de su función, que considera consustancial a la idea de independencia (recuérdese que en los papeles de Wikileaks pudo leerse cómo la embajada de los EE.UU., preocupada por la atención de los jueces españoles al caso del periodista José Couso, transmite a Washington que las gestiones que realizaba el Ejecutivo español a favor de la tesis norteamericana les obligaban —dice literalmente— «a actuar con cuidado mientras tratan de influir en la judicatura española, ferozmente independiente») y asimismo cercana a la virtud de la austeridad, no siempre anhelada, pero en todo caso derivada de que, habitualmente retribuida la corporación judicial con sobria moderación, incluso en algunas épocas llegó a serlo miserablemente.

Hombres —hoy también mujeres— con esta textura básica mantuvieron durante siglo y medio en pie la respuesta final en el edificio del Derecho en España y fueron capaces de asumir la ampliación y renovación de las estancias judiciales que demandaban las nuevas formas de vida. Así, cuando este relato comienza, la Justicia agotaba sus expresiones en el derecho civil, a la sazón un derecho de ricos, de pudientes, y el derecho penal, que constreñía normalmente a los desheredados de la fortuna, pero en el siglo pasado explosionaron y arraigaron dos nuevas manifestaciones jurisdiccionales: la laboral, que incorporó al ámbito de la decisión judicial todo el amplio campo de las relaciones entre trabajadores y empresarios, y la contencioso-administrativa, que nos habituó a considerar exigible que las decisiones de los poderes públicos fuesen residenciadas ante un juez idéntico al que se pronunciaba en las contiendas civiles y criminales. En ambos casos fueron los viejos jueces, los jueces de siempre desde 1870, quienes asumieron las nuevas tareas con solvencia y notorio éxito.

¿Qué acontece cuando esta consolidada figura del juez es afectada por el hecho histórico de que en el año 1978 el sistema político se constitucionaliza?

A mi modo de ver, tres son las grandes novedades que le van a afectar, aparte de la formidable innovación que supuso en sí misma la entrada en vigor de la Constitución. En primer lugar, el mandato constitucional que universaliza el derecho a la tutela judicial efectiva, que constituye el llamamiento a un potentísimo Juez como consecuencia de la garantía absoluta dada a los ciudadanos de que ningún otro poder del Estado, ni siquiera el legislativo, podrá impedir su derecho a poner en litigio cualquier conflicto que toque a sus derechos o a sus intereses legítimos. Las otras dos novedades a evocar tienen carácter orgánico, son el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial.

Si razonablemente podemos concluir que España goza de unos jueces técnicamente solventes, austeros, protegidos en su potestad para afrontar cualquier conflicto por el principio constitucional de tutela judicial efectiva y con un estatuto personal de protección de su independencia en manos de un órgano constitucional, cual es el Consejo General del Poder Judicial, ¿por qué, en estas condiciones objetivamente favorables, la opinión pública sigue viendo jirones en el paño de la Justicia?

Creo que hay en la actualidad al menos dos circunstancias que ensombrecen en la opinión ciudadana una eventual captación positiva de la Justicia. La primera, la de su politización: las dos instituciones que antes he nombrado están siendo objeto de una desgarradora descalificación pública por lo que se considera desviación partidista de sus decisiones. Lógicamente, en un entramado institucional tan complejo como el diseñado por la Constitución es inevitable que la opinión ciudadana no especializada extienda sin mayor matización esa idea peyorativa a todo el sistema judicial. La segunda circunstancia es la disfuncionalidad organizativa: se trata de algo no imputable a los jueces, que se ven obligados a insertarse en una organización que a mi entender requiere de ciertos niveles de funcionalidad que quizás algún día tuvo y que a veces con cierta liviandad en el raciocinio le fueron sustraídos: pienso en la vieja Justicia Municipal, en una renovación de la Justicia de Paz, en un eventual futuro de algo tan discutido como la atribución a los fiscales de la instrucción de las causas penales y, en fin, asegurarles el tiempo de serena reflexión preciso para administrar recta y sabia justicia o replantearse su selección siguiendo la tradición de unas pruebas objetivas y rigurosas, pero en las que no sea solo la memoria la casi exclusiva protagonista.

El almirante Philipe de Gaulle interrogó a su padre en una ocasión sobre cómo era posible que Churchill hubiese creído en él cuando solitario, con unos pocos miles de francos en el bolsillo y teniendo que abandonar en la Francia ya ocupada a su propia familia, que incluía una pequeña niña con incapacidad profunda, se presentó en Londres como adalid de una resistencia a la sazón invisible. El General De Gaulle dio la respuesta precisa

—Es que Winston tenía imaginación.

Quizás eso, una imaginación que a veces tanto escasea, es algo demandable para el buen provecho de la cualificada materia prima judicial de que dispone España. Hasta ahora los dioses siempre se la han prodigado al nuevo titular de Gracia y Justicia…

Desde los indignados hasta profesores de economía, pasando por políticos, periodistas y tertulianos de todo tipo, cada vez son más los que se quejan de que la globalización y la economía de libre mercado hacen que los ricos sean cada vez más ricos y los pobres, más pobres. Ante esta situación, piden un nuevo sistema económico con más intervención pública, menos libertad económica y más impuestos para los ricos.

Un aspecto curioso de estas quejas es que normalmente provienen de Europa o Estados Unidos. El problema es que nuestro egocentrismo occidental nos hace perder la perspectiva porque, si miramos el mundo en su conjunto, la pobreza y las desigualdades de renta no son cada día mayores sino ¡más bien al contrario!

Desde que el hombre inventó la agricultura, ahora hace 10.000 años hasta al principio de la revolución industrial en 1760, el 99,9% de la población de todos los países del mundo vivía en el umbral de la subsistencia. ¡Sí! Había reyes, césares, conquistadores o burócratas chinos inmensamente ricos, pero el 99,9% de los ciudadanos eran agricultores que trabajaban de sol a sol y que a duras penas podían comer, vestirse y tener una casa donde dormir. Fíjense si vivían cerca de la subsistencia que, cuando había una mala cosecha, la mitad de la población moría de hambre. Por lo tanto, durante miles de años no sólo la mayoría de la población era pobre sino que las desigualdades en el mundo eran pequeñas y constantes: todo el mundo era igual y pobre. Igual de pobre.

La cosa cambió radicalmente cuando, hacia 1760, llegaron la revolución industrial y el capitalismo. Primero en Inglaterra y Holanda. Después en los Estados Unidos y el norte de Europa. Después en Japón y en el sur de Europa. Las familias trabajadoras de lo que hoy conocemos como países ricos de la OCDE aumentaron el nivel de vida hasta el punto de tener cosas que los reyes más ricos de épocas anteriores no podían ni soñar: desde agua corriente en casa hasta electricidad, pasando por pasta de dientes, teléfonos, anticonceptivos, ipods, viajes baratos en avión, automóviles o cenas en restaurantes chinos, japoneses o italianos. La economía de mercado representó un milagro sin precedentes para la mayoría de los 1.000 millones de ciudadanos que hoy vive en estos países.

El resto del mundo, sin embargo, quedaba atrás y las desigualdades entre los 1.000 millones de personas cada vez más ricas y los 6.000 millones que permanecían igual de pobres, aumentaban sin parar. Pero entre 1950 y 1960 se despertó Asia. Primero fueron los pequeños dragones exportadores de Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur. Siguieron los tigres de Malasia, Tailandia o Indonesia. Finalmente, en 1976 muere el dictador Mao Zedong y China (1.300 millones de ciudadanos en población actual) abandona el marxismo maoísta e, introduciendo el capitalismo, pasa a abanderar la globalización a base de exportar e invertir por todo el mundo. Poco después, India (1.200 millones) abandona el socialismo de planificación y también introduce los mercados.

A partir de 1995, la África subsahariana, con 700 millones de habitantes, también ha empezado a desarrollarse ininterrumpidamente y, ya en la última década, América Latina ha retornado al camino del crecimiento que abandonó durante la crisis de la deuda de los ochenta.

Este masivo proceso de crecimiento, que está afectando a los países donde viven los 6.000 millones de ciudadanos más pobres del mundo, ha tenido dos consecuencias importantes. Primera, la pobreza en el mundo ha caído como nunca. Segunda, las diferencias entre ricos y pobres han disminuido de manera significativa.

¿Por qué dicen, pues, los indignados y los intelectuales que los apoyan que las desigualdades son cada vez mayores? La explicación es, una vez más, el egocentrismo que los lleva a fijarse sólo en las desigualdades dentro de sus propios países. Y es cierto que dentro de los Estados Unidos la distancia entre los ricos y los pobres ha aumentado. También lo han hecho las distancias entre los españoles ricos y pobres y entre los chinos ricos y pobres.

Pero cuando uno calcula las desigualdades en el mundo global, no basta con mirar la distancia entre americanos ricos y americanos pobres o entre chinos ricos y chinos pobres. Hay que mirar también la distancia entre chinos y americanos. Utilizando jerga económica, no sólo hay que mirar las desigualdades “dentro de los países” sino también las desigualdades “entre países”. Y el espectacular crecimiento de los enormes países emergentes ha hecho que la desigualdad “entre países” haya bajado tanto que ha acabado por empequeñecer las crecientes diferencias “dentro de los países”. La suma de las dos, lo que denominamos “desigualdad global”, ha bajado por primera vez en la historia.

Nuestra preocupación por la crisis que nos afecta tan duramente es una preocupación legítima y natural. Pero no nos tiene que hacer perder ni la perspectiva de la historia ni la enormidad del planeta donde vivimos. Y en este sentido, el fenómeno económico más importante de los últimos 30 años ha sido la exposición de los 6.000 millones de ciudadanos más pobres del mundo a las fuerzas del mercado. No es ninguna sorpresa ver que la consecuencia ha sido la reducción sin precedentes de la pobreza y una igualación de los niveles de vida entre los habitantes de nuestro mundo. El capitalismo y los mercados están generando un tsunami de prosperidad global que, estoy seguro, la historia acabará bautizando como el de la gran convergencia.

El asunto Spanair, tan triste, empezó precisamente por lo contrario, por la alegría: la alegría inconsciente e irresponsable de ciertas elites empresariales, políticas y mediáticas catalanas.

En la convulsa época de los gobiernos tripartitos, algún arbitrista tuvo la brillante idea de que para el futuro de Catalunya lo más importante era tener un gran aeropuerto intercontinental, un hub que conectara Barcelona con el mundo sin tener la humillante obligación de pasar por Madrid. La idea tuvo enseguida gran éxito: encajaba con la imaginaria disputa CatalunyaEspaña, música de fondo que alienta la política catalana desde hace más de treinta años.

En esas estábamos cuando varios centenares de empresarios –unos dicen cuatrocientos, otros novecientos, yo no me aclaro– se reunieron el 22 de marzo de 2007 en la escuela de negocios Iese, en principio un templo del liberalismo económico, y decidieron poner manos a la obra. Tantos empresarios juntos, y en semejante lugar, podían haber tomado decisiones más ligadas a su ideología e intereses: propuestas de reforma laboral o financiera, de reducción de las Administraciones públicas o de política energética. En todo caso, iniciativas que respetaran las reglas de la economía de mercado, un mercado internacional aeronáutico europeo donde es muy difícil penetrar.

En efecto, los hubs europeos están situados en Londres, Frankfurt, París, Amsterdam, Zurich y Madrid, no por razones políticas sino geográficas y económicas. Desde ahí conectan Europa con Norteamérica, Asia y Latinoamérica. Pero nuestros liberales empresarios, más obsequiosos con el poder político que fieles a sus ideas, dieron eco mediático y soporte social a la por lo visto ineludible necesidad de volar directamente a Nueva York, São Paulo o Pekín, sin incómodas escalas.

Un par de años después, la compañía aérea SAS perdía dinero a chorros con su recién adquirida compañía Spanair, de la que se habían desprendido poco antes sus fundadores Gonzalo Pascual y Gerardo Díaz-ferran, de infausta memoria. Tanto perdía SAS que estaba dispuesta a venderla por el valor de 1 euro y encima se comprometía a capitalizarla. En definitiva, se trataba del conocido timo de la estampita. Nadie en el mundo, con dos dedos de frente, estaba dispuesto a picar el anzuelo y comprar Spanair. Hasta que a finales de 2008 un grupo de empresarios catalanes en la órbita de Femcat –una asociación nacionalista que sostiene la viabilidad económica de una Catalunya independiente– formó un consorcio sustentado en empresas públicas de la Generalitat y el Ayuntamiento de Barcelona para adquirir Spanair.

Según los compradores, la compañía era económicamente viable y, sobre todo, un instrumento imprescindible para convertir el aeropuerto de El Prat en un hub intercontinental. La realidad fue que los nuevos propietarios compraron una ruina que al año siguiente ya tuvo pérdidas por valor de 186 millones de euros. Desde entonces estas pérdidas aumentaron y los poderes públicos catalanes tuvieron que inyectar 150 millones para retrasar la catástrofe. Tras su cierre del pasado viernes las deudas se acercan a los 400 millones.

¿Qué sucedió durante el tiempo transcurrido entre la compra y el abrupto cierre de la semana pasada? Desde el principio cayó un impenetrable muro de silencio sobre lo que en realidad estaba pasando. En privado, desde el primer momento, todos decían que el asunto acabaría muy mal. Nadie, sin embargo, alzaba la voz en público para advertirlo. Sólo había silencio, el silencio de una manada de corderos. Ese característico silencio, temeroso y cómplice, que suele extenderse por la sociedad catalana cuando están en juego las sagradas esencias de la patria. Como en el casi olvidado caso Millet: ¿Fraude en el Palau, en el Orfeó? ¡Catalunya! Callemos. Los medios de comunicación catalanes han dedicado muchísimas más páginas, y miles de horas más de radio y televisión, a los cuatro trajes de Camps que a los 32 millones de que se apropió Félix Millet, todavía hoy tan campante.

En el caso Spanair, no están en juego las reliquias históricas sino un nuevo mito: el de la independencia de Catalunya por razones económicas. Si somos una nación y queremos ser un Estado necesitamos que el aeropuerto de El Prat sea un hub y para ello es imprescindible dotarse de una compañía aérea propia. Comprémosla, Dios proveerá. ¿Cuántos informes sobre la viabilidad económica de Spanair se han encargado? ¿Aún más que sobre la viabilidad económica de una Catalunya independiente?

Hasta el desenlace final ha sido patético. Sólo faltaba una figura: el jeque árabe. Desde la crisis petrolera de los setenta, cualquier negocio con pérdidas multimillonarias acude como última ancla de salvación a este nuevo Dios: el rey mago del petróleo. Un recurso grotesco, infantil, la ilusión del niño en la cabalgata, la esperanza en el milagro.

Spanair era económicamente viable como también lo es una Catalunya independiente. Eugeni d’ors, para impedir que su impetuoso interlocutor derramara la copa de champán, le advirtió: “Joven, los experimentos, mejor con gaseosa”.

Los altos funcionarios de los bancos centrales no sólo deben estar por encima de toda sospecha de mal actuar, sino también parecerlo. Así que es de agradecer la decisión de Philipp Hildebrand, presidente de la Junta del Banco Nacional Suizo (BNS), en enero de dimitir por las acusaciones en torno a una transacción sospechosa realizada por su esposa. Pero, si bien su renuncia debe servir de precedente a seguir por los banqueros centrales  -de hecho, todoslos funcionarios públicos- de todo el mundo, las circunstancias que rodearon su salida huelen mucho peor que su causa.

El 15 de agosto de 2011, la esposa de Hildebrand, Kashya, cambió 400.000 francos suizos por dólares. El 6 de septiembre, Hildebrand  anunció que el BNS fijaría un tope para el valor del franco frente al euro, con lo que de facto forzó una depreciación del franco frente a todas las demás monedas importantes. Como resultado, el valor de la inversión de su esposa aumentó casi un 20%. Si bien Hildebrand arguye no haber tenido conocimiento de la transacción ese día,  renunció debido a que “no era posible ofrecer una prueba concluyente y definitiva” de que su esposa, una ex gerente de fondos de cobertura, haya realizado la transacción sin su conocimiento.

Un banquero central debe poner su dinero y el de su cónyuge en un fideicomiso ciego. Incluso si no sabía sobre la operación, Hildebrand cometió un error de juicio al no anularla de inmediato. Su renuncia se justifica, al igual que una mayor transparencia de las finanzas personales de los funcionarios de los bancos centrales  de todo el mundo.

Sin embargo, las circunstancias de la salida de Hildebrand podrían ser más preocupantes que su error de juicio. Hildebrand no era cualquier jefe de banco central: destacaba por su independencia, no sólo de la autoridad política, sino también del sector bancario. Habló muy temprano y muy a favor de mayores requisitos de capital para los bancos grandes, que también se opusieron a su heterodoxa  intervención en el  mercado de divisas.

Lo más importante, junto con el ministro de Finanzas suizo, Hildebrand presentó el “enfoque suizo” para la regulación bancaria. Este enfoque exige un nivel mucho mayor de reservas de capital para los bancos. En vez de seguir el nuevo requisito de reserva de 8% adoptado en otros países, el BNS exige ahora un capital social igual al 19% de los activos ponderados por riesgo, del cual un 9% se puede mantener como capital convertible, mientras que el 10% debe mantenerse como acciones ordinarias.

Cualquier economista consideraría prudentes estas políticas, pero le significaron pocos amigos en el mundo de los negocios. En un ataque sin precedentes, la importante revista suiza de negocios Bilanz lo acusó de tener una “mano temblorosa” en el timón del banco central. También fue atacado por un dirigente del derechista Partido del Pueblo Suizo (PPS).

Nací en el país de Maquiavelo, y aun así me resulta sorprendente el que, después de todos estos ataques a Hildebrand, el estado robado de la cuenta bancaria privada de su familia fuera filtrado a un vicepresidente del PPS, que lo hizo público. ¿No hubiera sido robado, o que el vicepresidente del PPS se hubiera negado a utilizarlo, dado su origen ilegal, si Hildebrand  hubiera sido más complaciente  hacia los intereses especiales?

Más importante aún, me pregunto si su sucesor en el Banco Nacional Suizo -y todos los demás jefes de bancos centrales- se plantea la misma pregunta. Después de todo, esta es una manera en que ocurre la captura del regulador. Cuando el objeto de ella no gusta de la regulación,  pone en peligro la carrera del regulador. Más a menudo, influye en la regulación tentando al regulador con la promesa de un lucrativo empleo futuro. Puesto que Hildebrand gozaba de independencia económica, este enfoque no habría funcionado muy fácilmente con él. ¿Recibió el palo en lugar de la zanahoria?

Afortunadamente, contamos con una buena prueba independiente. El jefe de la Autoridad Bancaria Europea, Andrea Enria, ha emitido nuevas regulaciones que no son amigables con los bancos. Si bien se puede debatir la conveniencia de reforzar las normas de contabilidad en medio de una crisis, su orden de que los bancos aumenten su capital está totalmente justificada, sobre todo en momentos en que el Banco Central Europeo los subvenciona con un muro de tres años de liquidez casi sin coste alguno.

El sector bancario no ha sido parco en  críticas. El presidente de la Asociación Bancaria Italiana incluso amenazó con demandar a Enria personalmente.

Si Enria tuviera que dimitir o -Dios no lo quiera- fuera obligado a renunciar por un escándalo en un futuro próximo, los reguladores bancarios en todas partes recibirían el mensaje: “Buen trabajo el que tiene usted allí… sería una pena si algo le pasara.”

Pocas personas fuera de Italia saben que seis sismólogos y un funcionario público están siendo enjuiciados en la pequeña ciudad de L’Aquila. Sin embargo, la cuestión tiene implicaciones para los científicos, ingenieros, administradores y sistemas jurídicos de mucho más allá de las fronteras italianas.

Los terremotos de 1461 y 1703 destruyeron en gran parte L’Aquila. La ciudad fue reconstruida y su población creció a más de 73,000 habitantes, y permaneció estable durante más de 300 años –hasta octubre de 2008 cuando empezaron de nuevo los temblores. Del primero de enero al 5 de abril de 2009, se informó que hubo 304 temblores más.

La comisión nacional italiana para la predicción y prevención de riesgos mayores, en la que participaban los siete individuos que ahora están en juicio, se reunió en L’Aquila durante una hora el 31 de marzo de 2009, para evaluar el enjambre sísmico. Según consta en las minutas, a Enzo Boschi, presidente del Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología, se le preguntó si había precursores de un terremoto como el de 1703. Su respuesta fue la siguiente: “Es improbable que haya un terremoto como el 1703 en el corto plazo, pero no se puede excluir del todo la posibilidad.”

El 6 de abril de 2009, un terremoto de 6.3 grados sacudió L’Aquila y poblaciones cercanas, y dejó un saldo de 300 personas muertas y más de 1,500 heridas. También destruyó aproximadamente 20,000 construcciones con lo que desplazó temporalmente a 65,000 personas.

Más de un año después, en julio de 2010, el fiscal, Fabio Picuti, acusó a los miembros de la comisión de homicidio involuntario y negligencia por no prevenir al público del riesgo inminente. El juicio comenzó en septiembre pasado y se prevé que dure meses o incluso años.

Después de que Picuti hiciera públicas las acusaciones en junio de 2010, Alan Leshner, editor ejecutivo de la revista Science, envió una carta abierta de protesta al presidente italiano, Giorgio Napolitano, a nombre de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Explicó que las “acusaciones en contra de esos científicos son injustas e ingenuas….[N]o existe un método científico aceptado de predicción de terremotos que se pueda utilizar de manera fiable para avisar a los ciudadanos de un desastre inminente.” La Unión Estadounidense de Geofísica y miles de científicos más también protestaron.

Picuti supuestamente respondió: “No estoy loco. Sé que no pueden predecir terremotos. Las acusaciones no se sustentan en que no lo hayan predicho. Como funcionarios del Estado tenían determinados deberes que les imponía la ley: evaluar y clasificar los riesgos presentes en L’Aquila.”

En 1989, un informe del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos, Improving Risk Communication, recomendó que la comunicación unilateral de expertos hacia no expertos se sustituyera con un “proceso interactivo de intercambio de información y opiniones.” El informe indicaba que la comunicación sobre el riesgo solo es efectiva si los interesados consideran que se les está informando debidamente sobre los asuntos relevantes, teniendo en cuenta los límites de los conocimientos disponibles. Sin embargo, dicho intercambio de información sigue siendo un problema –y no sólo en Italia- más de veinte años después.

Las interacciones entre la ciencia, la tecnología y la ley se están haciendo cada vez más complejas. Las evaluaciones de riesgos y el diálogo entre los científicos y los gobiernos tienen que adaptarse a medida que avanzan las tecnologías y la ciencia. Ambas partes tienen que determinar continuamente, antes de que ocurra un desastre, si las leyes en vigor ofrecen a los científicos y funcionarios normas realistas y claras para sus análisis y para la comunicación pública. De lo contrario, los científicos y funcionarios mejor calificados podrían tener temor de participar.

En 2011, el Consejo Nacional de Investigación y el Centro Judicial Federal de los Estados Unidos publicaron la tercera edición, de 1016 páginas, del Manual de Referencia sobre las Evidencias Científicas (Reference Manual on Scientific Evidence). Si bien su objetivo es ayudar a los jueces y abogados a entender la base científica de la que se derivan las evidencias jurídicas, en su índice no figuran los terremotos. Además, en el manual apenas se hace mención de la comunicación del riesgo, en el contexto del testimonio médico.

Ante tales deficiencias, se deben incluir cursos de ciencia e ingeniería y sus aplicaciones sociales en la formación fundamental y en la educación continua de abogados, funcionarios públicos y aquellos que participan en las decisiones gubernamentales.  Los legisladores, fiscales y jueces, en particular, tienen que entender los alcances y limitaciones de las ciencias naturales, las ciencias sociales y la ingeniería.

Asimismo, los expertos de las ciencias naturales tienen que prepararse mejor para trabajar efectivamente con ingenieros, funcionarios públicos y científicos sociales (por ejemplo, economistas, demógrafos y sicólogos) a fin de comunicar las consecuencias de los descubrimientos científicos, en especial cuando hay riesgos graves de por medio.

Dichos riesgos no desaparecerán. En febrero de 2011 murieron cerca de 200 personas debido a un terremoto de 6.3 grados que sacudió Christchurch, Nueva Zelanda. El siguiente mes, en el terremoto de Tōhoku, Japón murieron casi 16,000 personas. A medida que se acerca el 11 de marzo, aniversario de ese terremoto, los investigadores japoneses pronosticaron en enero de 2012, que existe una probabilidad del 70% de que para 2016 otro gran terremoto sacuda la región del sur de Kanto, incluido Tokio. El mayor de ellos algún día sacudirá California. ¿Estaremos preparados?

Desde la publicación en 1918 del primer volumen de La decadencia de Occidente de Oswald Spengler, las profecías sobre la muerte segura de lo que llamó la “civilización fáustica” han sido un tema recurrente para los pensadores y los intelectuales públicos. Se podría considerar que las crisis actuales en los Estados Unidos y en Europa, consecuencia primordialmente de los fallos éticos inherentes al capitalismo de los EE.UU. y a las deficiencias de funcionamiento de Europa, atribuyen crédito a la opinión de Spengler sobre la insuficiencia de la democracia y a su rechazo de la civilización occidental por estar impulsada esencialmente por una corruptora avidez de dinero.

Pero el determinismo en la Historia siempre ha sido derrotado por las imprevisibles fuerzas de la voluntad humana y en este caso por la extraordinaria capacidad de Occidente para renovarse, aun después de derrotas cataclismáticas. Cierto es que Occidente ya no está solo al dictar el programa mundial y sus valores han de verse cada vez más impugnados por potencias en ascenso, pero el proceso de su decadencia no es lineal e irreversible.

No cabe la menor duda de que el dominio militar de Occidente y su ventaja económica han quedado gravemente reducidos recientemente. En 2000, el PIB de los Estados Unidos era ocho veces mayor que el de China; hoy sólo lo es dos veces. Peor aún: unas atroces desigualdades de renta, una clase media exprimida y la evidencia de unos deslices éticos y una impunidad generalizados están alimentando un desencanto con la democracia y una pérdida cada  vez mayor de la confianza en un sistema que ha traicionado el sueño americano de un progreso y una mejora constantes.

Sin embargo, ésta no sería la primera vez que los valores de los Estados Unidos prevalecieran sobre la amenaza del populismo en tiempos de crisis económica. En el decenio de 1930, apareció en los EE.UU. una variación del programa fascista con la acometida populista del padre Charles Coughlin contra la “alianza con los banqueros” de Franklin Roosevelt. La Unión Nacional por la Justicia Social de Coughlin, que llegó a contar con millones de miembros, acabó derrotada por los poderosos anticuerpos democráticos del sistema americano.

En cuanto a Europa, la crisis de la zona del euro ha expuesto las deficiencias de la democracia al abordar emergencias económicas importantes, además de los fallos en la concepción de la Unión Europea. En Grecia y en Italia, unos políticos fracasados han sido substituidos por gobiernos tecnocráticos. En Hungría, el Primer Ministro, Viktor Orbán, ha presionado en pro de un “restablecimiento [autoritario] del Estado”. Casos así parecen indicar el regreso a un pasado europeo en el que fracasos de la democracia dieron paso a formas de gobierno más “oportunas”.

Y, sin embargo, mientras que el futuro de Europa sigue estando en el aire, el crecimiento económico y la creación de empleo, por frágiles que sean, han reaparecido en los Estados Unidos. Además, aun cuando China llegara a ser la mayor economía del mundo en 2018, pongamos por caso, los americanos seguirían siendo mucho más ricos que los chinos, con un PIB por habitante en los EE.UU. cuatro veces mayor que en China.

Desde luego, la desigualdad de renta y la injusticia social son concomitantes a la cultura capitalista en todo Occidente, pero competidores como China y la India no están en condiciones de predicar. En comparación con el capitalismo indio, los fallos éticos del capitalismo en otros países parecen particularmente benignos. Un centenar de oligarcas de la India poseen activos equivalentes al 25 por ciento del PIB, mientras que 800 millones de sus compatriotas sobreviven con menos de un dólar al día. Se compran políticos y jueces y se venden a grandes empresas poderosas por una miseria recursos naturales que valen billones de dólares.

Contar con la mayor economía es decisivo para una potencia que aspire a mantener la superioridad militar y la capacidad para determinar el orden internacional. Así, pues, el poder en retroceso de Occidente significa una lucha más denodada para defender la pertinencia de componentes fundamentales de su sistema de valores, como, por ejemplo, la democracia y los derechos universales.

Europa, con su mentalidad casi posthistórica, hace mucho que abandonó la pretensión de ser una potencia militar. No se puede decir lo mismo de los EE.UU., pero, en lugar de reflejar una decadencia de su superioridad militar, sus reveses en el Iraq y el Afganistán han sido consecuencia de políticas mal encaminadas con las que se intentó recurrir a la fuerza para resolver conflictos para los que, sencillamente, no estaba indicada.

Los recientes recortes en gran escala en el presupuesto militar de los EE.UU. no tienen por qué indicar una decadencia; pueden iniciar una época de defensa más inteligente, basada en ideas innovadoras, alianzas fuertes y creación de capacidad de los socios. El traslado de prioridades militares de los EE.UU. a la región de Asía y el Pacífico es un reequilibrio estratégico comprensible, en vista de que los EE.UU. estaban excesivamente centrados en Oriente Medio y resulta innecesario el mantenimiento de una presencia militar en Europa.

El celo misionero de los Estados Unidos por salvar el mundo de la perversidad de autócratas lejanos, moderado por la fatiga del público de los EE.UU. con las aventuras exteriores, quedará reducido en gran medida, pero eso no necesariamente significa que China vaya a hacerse automáticamente con el terreno del que los Estados Unidos se retiren. Pese a los recientes recortes, el presupuesto para defensa de los Estados Unidos sigue siendo cinco veces mayor que el de China. Más importante es que la estrategia de China a largo plazo requiere que se centre en el corto plazo para satisfacer su inmensa ansia de energía y materias primas.

No nos engañemos: el eurocentrismo y el desmedido orgullo occidental han recibido golpes duros en los últimos años, pero, para quienes en Occidente se sienten vencidos por el fatalismo y las dudas sobre sí mismos, de la “primavera árabe” y de la reanudación en Rusia de la revolución inconclusa que acabó con el comunismo emana ahora un mensaje de esperanza. Tampoco se ha resuelto la incoherencia entre el capitalismo de China y su falta de libertades civiles. No se puede descartar una “primavera china”.

Occidente afronta amenazas graves… como siempre, pero los valores de la libertad y la dignidad humanas que impulsan la civilización occidental siguen siendo el sueño de la inmensa mayoría de la Humanidad.

Ten years ago, the heads of the G-8 countries met in Genoa, Italy, to back the establishment of the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria — a new funding mechanism that dramatically increased resources available to fight preventable, treatable diseases stalking the poor and depleting developing economies around the globe.

In 2001, very few people — almost none, really — living with H.I.V. in Africa had access to antiretroviral medicines. Today, more than 3.3 million people — more than half of those on treatment worldwide — are on treatment supported by the Global Fund: A true victory for the global community. The fund and the U.S. international AIDS program, Pepfar (the President’s Emergency Plan for AIDS Relief program), are the most ambitious global health endeavors in generations.

Now, 10 years since its founding, the Global Fund is facing a serious financial shortfall, and the fund’s board voted recently not to accept new grant requests until at least 2014. Bill Gates’ announcement of a $750 million contribution to the fund in Davos last week was welcome news — the Bill & Melinda Gates Foundation has been among the greatest supporters of the Global Fund since its inception — but will not change the board’s decision. They knew of Gates’ donation before they canceled the current round of grant-making.

This funding deficit hit right when the end of AIDS became plausible: Last year, scientific breakthroughs provided conclusive evidence that putting more people on treatment earlier can significantly reduce incidence of H.I.V. Treatment is prevention.

Beyond AIDS, the Global Fund is currently the largest donor in the world for tuberculosis and malaria programs. Operating in 150 countries, it has treated more than 8 million cases of tuberculosis and distributed 230 million insecticide-treated nets. Deaths from malaria are down nearly 40 percent in most of Africa. The question is not whether the Global Fund works, but how to ensure it keeps working for years to come.

In my mind, there are four reasons this is imperative:

First, the world needs to expand, not contract, access to health care because of the sheer burden of disease. It is unconscionable that, in 2012, we are still living in a world where millions of poor people die of preventable and treatable diseases.

Second, the Fund doesn’t simply give handouts; it takes the longer road of investing in and working with health ministries. In doing so, it seeks to build (or rebuild) local health systems, develop platforms for transparency and accountability, boost local procurement and improve supply chains, and help train civil servants and health professionals.

This approach has had profound spillover effects on other health and development priorities. In central Haiti, for example, establishing effective treatment programs for AIDS, tuberculosis, and malaria has raised the standard of care for chronic conditions like major mental illness, heart failure and several forms of cancer.

Third, the Global Fund proves how much multilateral organizations can accomplish. While the usual players — the G-8, say — bear the greatest financial burden, I would urge some of the recipient countries to consider themselves partners of and contributors to the fund. In today’s global economy, countries like India, Russia and China play meaningful roles as donors and as recipients of grants. Gabriel Jaramillo, a Brazilian banker who last week was named the fund’s general manager, will surely strengthen these links and reinvigorate its leadership. The Global Fund is a truly multilateral organization, and stronger for it.

Fourth, a recession is a lousy excuse to starve one of the best (and only) instruments we have for helping people who live on a few dollars a day. Most marginalized populations around the globe have always faced economic contraction; “financial crisis” has been ongoing for them since the day they were born. It would be a great mistake to allow one of the world’s most effective global health institutions to fail because we need to get our own fiscal house in order.

Along with Pepfar, the Global Fund has, without question, helped turn the corner on AIDS. It has also helped realize substantial gains against TB and malaria that must be maintained. We need to summon the funding and political will, now, to protect the hard-fought progress of the past decade.

Simply put, if we allow the fund to fail, many people will die, and we will forfeit the chance at the “AIDS-free generation” that U.S. Secretary of State Hillary Clinton called for in November. This is no time to step back.