El primitivo de los caminos de otros (Continuación)

Notas:

  1. «Je reste le primitif de la voie que j´ai découverte»: Paul Cézanne, citado por Emile Bernard en «Souvenirs sur Paul Cézanne et lettres inédites», en Mercurede France 69, n. 1, 16 de octubre de 1907, p. 614. Cézanne, que solía expresarse con gran ironía, era consciente de que Bernard se consideraba a sí mismo un respetuoso discípulo suyo. Si en verdad Cézanne dijo que seguía siendo el «primitivo» de su propio estilo, esto resultaría halagador para Bernard (cuyas ambiciones artísticas eran evidentes), pues heredaría la técnica del maestro y asumiría la responsabilidad de perfeccionarla. «Je suis le primitif de ma propre voie [...]. Un autre fera ce queje n'ai pu faire. Je ne suis, peut-étre, que le primitif d'un art nouveau», Paul Cézanne, citado por Joachim Gasquet en Cézanne, París, Bernheim-Jeune, 1926 [1921], pp. 70, 208 (la cursiva es mía). Gasquet mencionaba que la primera de estas dos afirmaciones le había sido «relatada» (es de suponer que por Bernard); él añadió la segunda («Un autre fera ...») al final de un supuesto diálogo con Cézanne. En cuanto a la primera variante, Gasquet comentaba que reflejaba humildad, incluso desprecio de sí mismo, pues en realidad Cézanne desdeñaba el estilo primitivo, es decir, el estilo de los «primitivos» europeos, como por ejemplo Giotto. Por el contrario, Bernard había relacionado anteriormente el estilo de Cézanne, unas veces «tosco», otras «deliciosamente pueril», con aquellos mismos «maestros primitivos» europeos (Bernard, Emile: «Paul Cézanne», en Les hommes d'aujourd'hui. 8, n.° 387, febrero-marzo de 1891). Deseo expresar mí agradecimiento a James Lawrence, Katie Robinson Edwards, Alexander Dumbadze y, en particular, a Elizabeth C. Childs por la ayuda que me han prestado en mi investigación.
  2. «L'art primitif procède de l'esprit et emploie la nature»: Paul Gauguin, citado por Charles Morice en Paul Gauguin, París, H. FIoury, 1919, p. 22. En algunas manifestaciones de artistas simbolistas nabis seguidores de Gauguin aparecen otras variantes de esta idea. Así por ejemplo, Maurice Denis escribe: «Para el artista, la naturaleza se convierte en un estado de su propia subjetividad». (Denís, Maurice: «De Gauguin et de Van Gogh au Classicisme», 1909, en Théories 1890-1910: Du Symbolisme et de Gauguin vers un nouvel ordre classique, París, Rouart et Watelín, 1920, p. 275). En cuanto a la datación de la afirmación de Gauguin, Morice da a entender que la hizo a finales de 1889, época en que conoció al pintor; pero tanto Isabelle Cahn como otros autores fechan su primer encuentro a finales de 1890, cosa que resulta plausible, habida cuenta de los desplazamientos de Gauguin entre Bretaña y París durante aquellos dos años. Sobre la complicada relación de Gauguin con Morice, véase Cahn, lsabelle:«Noa Noa: The Voyageto Tahití», traducido por Mark Polizzotti, en Shackelford, George T.M. y Fréches-Thory, Claire (eds): Gauguin Tahiti, Boston, MFA Publ¡cati0ns, 2004, pp. 94-g8; y Wadley, Nicholas: Noa Noa: Gauguin's Tahiti, Oxford, Phaidon, 1985, pp. 100-107.
  3. «Ce mouvement [actuel], dirigé d'abord par Pissarro, fut rectifié ensuite par Cézanne, que Gauguiri nous révéla. [Gauguin] fut mon libérateur et celui de beaucoup d'autres»: Paul Sérusier, comentario hecho en 1905 y recogido en Dagen, Philippe,(ed.): La peinture en 19o5: l'«Enquéte sur les tendances actuelles des arts plastiques» de Charles Morice, París, Lettres Modernes, 1986, p. 74 (se ha invertido el orden de la frase). Compárese con Paul Sérusier, carta a Maurice Denis, de 27 de noviembre de 1907, en Sérusier, Paul: ABC de la Peinture, suivi d'une correspondance inédite, H. Boutaric (ed.), París, Floury, 1950, p. 132: «Hasta que no se familiarizó con Pissarro, Cézanne no se percató de su misión. Paralelamente a la evolución de Gauguin, y compartiendo el mismo principio (Pissarro), Cézanne evolucionó mucho más. Esto no es un fin [réalisation]; por el contrario, muestra el camino [c'est un jalón] para los que vienen detrás».
  4. Carta de Paul Cézanne a Emile Bernard, de 21 de septiembre de 1906, citada en Rewald, John, (ed.): Paul Cézanne, correspondance, París, Grasset, 1978, pp. 326-327. Es posible que tras esta referencia al «progreso lento» se esconda la ironía de Cézanne (compárese con la nota 1 más arriba); tal vez la modestia de que hacía gala fuera falsa. Sin embargo, en este caso puede que su sinceridad fuera auténtica, habida cuenta de que su salud se iba deteriorando rápidamente y de que sabía que muchos aspectos de su proyecto artístico plural quedaban sin resolver.
  5. «L'etude concrète de la nature», carta de Cézanne a Emile Bernard, de 12 de mayo de 1904, en Rewald: op.cit., p. 302.
  6. Compárese con Denis: «De la gaucheriedes Primitifs» (1904), en Théories 1890-1910..., op.cit., pp. 174, 176: «El artista primitivo [aquel que inicia un arte, como Giotto] se plantea la naturaleza como el salvaje [aquel que vive en un estado salvaje o sin civilizar] [...] construye la imagen de las cosas conforme a la idea que tiene de ellas».
  7. Sobre el comentario de Sérusier, véase Denis: «Cézanne» (1907), en Théories 1890-1910..., op.cit., p. 252. El propio Denis afirmaba que «frente a [un] Cézanne, pensamos sólo en la pintura; ni el objeto representado ni la subjetividad del artista nos llaman la atención», (p. 247).
  8. Sobre lo poco que a Cézanne le gustaba el arte de Gauguin y el uso del perfilado lineal de las formas, véanse sus cartas a Bernard del 15 de abril de 1904 y del 23 de octubre de 1905, en Rewald: op. cit., pp. 300y 315. Sobre la falta de modulación del color en Gauguin, véase el comentario de Cézanne referido por Bernard: op.cit., p. 400.
  9. Véase carta de Paul Gauguin a Camille Pissarro, de julio de 1881, en Merlhés, Víctor, (ed.): Correspondance de Paul Gauguin (1873-1888), París, Fondation Singer-Polignac, 1984, p. 21.
  10. Véase, por ejemplo, Mirbeau, Octave: «Préfacedu catalogue du Salón d'automne 1909», «Cézanne» (1914), en Combats esthétiques, ed. Pierre Michel y Jean-François Nivet, 2 vols., París, Séguier, 1993, 2, pp. 485 y 528; Bernard: op.cit., p. 400.
  11. Denis:«L'influence de Paul Gauguin»,(1903), en Théories 1890-1910..., op. cit., p. 170.
  12. Denis:«Cézanne», en Théories 1890-1910..., op. cit., p. 253.
  13. Bernard, Emile: «Paul Cézanne», 1891, s.p. Compárese con Bernard, Emile: «Paul Cézanne», en L'Occident 6, julio de 1904, p. 21: «Cuanto más trabaja [Cézanne], más se aleja su trabajo del punto de vista externo [y] más abstrae él la obra».
  14. Gauguin, Paul: «Notes synthétiques», (1885), en Oviri: Ecrits d'un sauvage, ed. Daniel Guérin, París, Gallimard, 1974, p. 24.
  15. El término primitif tenía también un tercer sentido; servía para designar una técnica simple o imperfecta (o una que se pareciera a una técnica simple en otros). Con esta connotación, Cézanne, posiblemente en sentido irónico, dijo a las personas que visitaron su estudio en 1905: «Je suis un primitif»; véase Rivière, R.P. y Schnerb J.F.: «L'atelier de Cézanne» en La grande revue 46, 25 de diciembre de 1907, p. 813.
  16. Véase Bodelsen, Merete: «Gauguin, the Coliector» en Burlington Magazine 112, septiembre de 1970, p. 605-606; Merlhés: op. cit., pp. 386-387; Denis, Maurice: «L'aventure posthume de Cézanne», en Prométhée 6, julio de 1939, p. 195.
  17. Véase la carta de Gauguin a Emile Schuffenecker, de 14 de enero de 1885, en Merlhès: op. cit., pp. 87-89; Gauguin, Paul: «Armand Seguin», en Mercure de France 13, febrero de 1895, p. 223.
  18. Véase Boyle-Turner, Caroline: «Sérusier's Talisman», en Gazette des beaux-arts 105, mayo-junio de 1985, pp. 191-196.
  19. Carta de Sérusier a Maurice Denis, de 27 de noviembre de 1907, en Sérusier: op.cit., p. 131.
  20. Carta de Gauguin a Charles Morice, de julio de 1901, en Malingue, Maurice, (ed.): Lettres de Gauguin à sa femme et à ses amis, Paris, Bernard Grasset, 1946, pp. 300-301 (la cursiva es mía). Compárese con la carta de Gauguin a André Fontainas, de marzo de 1899, en Malingue: op.cit., p. 289; Fontainas, André: «Art moderne», en Mercure de France 29, enero de 1899, pp. 235-238 y 240-241 (sobre Gauguin y Puvis). Gauguin solía defenderse y atacar a los demás por escrito, no sólo en sus cartas sino también en sus ensayos; véase C.Childs, Elizabeth: «Gauguin as Author: Writing the Studio of the Tropics», en Van Gogh Museum Journal, 2003, pp. 70-87.
  21. Odilon Redon, comentario en Morice, Charles, (ed.): «Quelques opinions sur Paul Gauguin», en Mercure de France 48, noviembre de 1903, pp. 428-429.
  22. Morice, Charles: «Paul Gauguin», en Mercure de France 48, octu bre de 1903, p. 103.
  23. Denis: «L'influence de Paul Gauguin», en Théories 1890-1910..., op. cit., p. 168.
  24. Aurier, G.-Albert: «Le Symbolisme en peinture: Paul Gauguin», en Mercure de France 3, marzo de 1891, pp. 155, 159, 163. Véase también la carta de Emile Bernard a Aurier, de 1890, en la que le pedía que publicara lo antes posible el proyectado artículo sobre Gauguin, en Malingue: op. cit., pp. 329-330.
  25. Aurier, G.-Albert:«Les peintres symbolistes», 1892, en Œuvres posthumes, ed. Rémy de Gourmont, Paris, Mercure de France, 1893, p. 305.
  26. La diferencia teórica entre Auriery Gauguin se podría definir en los siguientes términos: aunque ambos reconocían las peculiaridades individuales del estilo personal de un artista, Aurier consideraba que el artista percibía una Idea universal, mística y platónica, y moldeaba la imagen pictórica con el fin de poder expresarla; en cambio la «idea» de Gauguin era su propia proyección, tan personalizada como el estilo que utilizaba para plasmarla. Véase Aurier: «Le Symbolisme en peinture: Paul Gauguin», op.cit., p. 162; y la nota 2, más arriba, así como mis referencias a la proyección, más adelante en el texto.
  27. «Ce mouvement je l'ai créé en peinture et beaucoup de jeunes gens en profitent [...] Et rien en eux ne vient d'eux cela vient de moi», carta de Paul Gauguin a Mette Gauguin, de mayo de 1892, en Malingue: op.cit., p . 226.
  28. Mauclair, Camille: «Choses d'art», en Mercure de France 14, junio de 1895, pp. 358-359.
  29. Aurier: «Le Symbolisme en peinture: Paul Gauguin», op. cit., p. 164.
  30. Para un análisis más amplio de la convergencia de las posiciones teóricas de los pintores impresionistas y simbolistas durante las décadas de 1880 y 1890, véase Shiff, Richard: Cézanne and the End of Impressionism, Chicago, University of Chicago Press, 1984, pp. 3-52 (ed. Inglesa); Cézanne y el fin del impresionismo, trad. de Daniel Aguirre Oteiza y Mariano Pozas, Madrid, A. Machado Libros, 2002, pp. 29-88 y 289-299 (ed. Española); Hobbs, Richard, (ed.): «To Move the Eyes: Impressionism, Symbolism, and Well-Being, c. 1891», en Impressions of French Modernity, Manchester, Manchester University Press, 1998, pp. 190-210; Véase también Kearns, James: Symbolist Landscapes, Londres, Modern Humanities Research Association, 1989.
  31. Carta de Camille Pissarro a Lucien Pissarro , de 20 de abril de 1891, en Bailly-Herzberg, Janine (ed.): Correspondance de Camille Pissarro, III, 1891-1894, Paris, Editions du Valhermeil, 1988, p. 66; carta de Lucien Pissarro a Camille Pissarro, de mayo de 1891, en Thorold, Anne, (ed.): The Letters of Lucien to Camille Pissarro, 1883-1903, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 217. Pissarro anotó su ejemplar del ensayo de marzo de 1891 de Aurier sobre Gauguin y el Simbolismo, indicando sus comentarios; véase Thomson, Belinda: «Camille Pissarro and Symbolism: somethoughts prompted by the recent discovery of an annotated article», en Burlington Magazine 124, enero de 1982, pp. 14-23. Aurier había escrito un artículo elogioso (aunque pretencioso) sobre Pissarro en 1890, al cual, casualmente, había añadido una nota en la que ensalzaba a Gauguin: véase Aurier, G. Albert: «Camille Pissaro [sic]», en La revue indépendante 14, marzo de 1890, pp. 503-515. Sobre el tema del «robo» de Gauguin, véase la nota 1o, más arriba.
  32. Nota escrita a mano al margen del ejemplar de Pissarro de la obra de Aurier: «Le Symbolisme en peinture», op.cit., p. 159.
  33. Cartas de Octave Mirbeau a Camille Pissarro, de 14 y 16 de diciembre de 1891, en Michel, Pierrey Nivet, Jean-François, (ed): Octave Mirbeau, correspondance avec Camille Pissarro, Tusson, Du Lérot, 1990, pp. 75, 77-78 (la cursiva es original). Compárese con la contestación de Pissarroa Mirbeau, de 17 de diciembre de 1891, en Bailly-Herzberg: op. cit., p. 169.
  34. Aurier se planteó una serie de artículos sobre pintores contemporáneos suyos que recogió en una sección titulada «Les Isolés»; véase Aurier, G. Albert: «Les Isolés: Vincent van Gogh», en Mercure de France 1, enero de 1890, pp. 24-29. Sobre la necesidad de los artistas de aislarse, véase Aurier:«Essaisurune nouvelle méthode de critique», 1892, en Œeuvres posthumes, op.cit., pp. 186-188. Sobre la necesidad de Gauguin en particular, véase C.Childs, Elizabeth: «Seeking the Studio of the South: Van Gogh, Gauguin, and Avant-Garde Identity» en Homburg, Cornelia, (ed.): Vincent van Gogh and the Painters of the Petit Boulevard, Saint Louis, Saint Louis Art Museum, 2001, p. 146: «Gauguin, al igual que Van Gogh, funcionaba mejor a solas que como colaborador».
  35. Carta de Paul Gauguin a Charles Morice, de julio de 1901, en Malingue: op. cit., pp. 300-302.
  36. Aurier: «Le Symbolisme en peinture: Paul Gauguin», op.cit., p. 165.
  37. Kahn, Gustave: «Difficu lté de vivre», en Le Symboliste 1, 15-22 de octubre de 1886, p. 1.
  38. «L'art est une abstraction; tirez-la de la nature en rêvant devant et pensez plus à la création qu'au résultat»: carta de Gauguin a Emile Schuffenecker, de 14 de agosto de 1888, en Merlhès: op.cit., p. 210. Compárese con Gauguin:«Armand Seguin», op. cit., p. 223: «Pintar loque uno sueña es un acto de sinceridad». Sobre el significado de «sinceridad», véase Shiff: op. cit., (ed. inglesa), p. 33; Shiff: op. cit., (ed. española), p. 66.
  39. Véase la nota 2, más arriba. La posición de Gauguin queda reflejada negativamente en un oportuno comenta rio de Mirbeau a Claude Monet: «Estamos completamente de acuerdo: en la pintura, la mente ha de ser estimulada a través de los ojos» (carta de Octave Mirbeau a Claude Monet, de 10 de febrero de 1891, en Michel, Pierrey Nivet, Jean-François, (ed.): Octave Mirbeau, correspondance avec Claude Monet, Tusson, Du Lé rot, 1990. p. 118). Por aquel entonces, Mirbeau y Monet habían estado discutiendo cordialmente sus diferencias de opinión con respecto al talento de Gauguin. Pero coincidían, en contra de Gauguin, en que la fuente de la pintura tenía quesería visión y no el intelecto (aunque ambas posiciones eran complejas).
  40. Morice, Charles: La littérature de tout à l'heure, París, Perrin, 1889, pp. 377-379; opinión manifestada en 1891, en Huret, Jules: Enquête sur l'évolution littéraire, Paris, Charpentier, 1913, p. 85.
  41. Stéphane Mallarmé, opinion manifestada en 1891, en Huret: op. cit., p. 60 (la cursiva es original). A instancias de Morice, Mallarmé presentó a Gauguin a Mirbeau, que luego escribió un artículo solicitando fondos para financiar el viaje del pintor a Tahití en 1891; véase Morice: «Paul Gauguin», op. cit., pp. 81-82.
  42. Aurier: «Les peintres symbolistes», op.cit., p. 302. Compárese con las palabras de Van Gogh, el cual, en 1888, hacía referencia al «significado simbólico que puede contener la composición abstracta y mística de los primitivos italianos»; carta de Vincent van Gogh a Emile Bernard, de principios de agosto de 1888, en Correspondance complète de Vincent van Cogh, ed. Georges Charensol, 3 vols., Paris, Grasset, 1960, 3, p. 157.
  43. Compárese con la referencia de Denis a «la definición del simbolismo tal y como lo concebíamos hacia 1890», que relacionaba con la distinción entre «reproducir» un objeto y «representarlo». La representación no dependería de parecido naturalista alguno (Denis: «Cézanne» en Théories 1890-1910..., op.cit., p. 253).
  44. Denis se planteaba lo «abstracto» en el sentido académico cuando escribía que las «formulaciones [de Cézanne] son luminosas, concretas: nunca abstractas» (Denis,«Cézanne», en Théories 1890-1910..., op. cit., p. 260). Sobre el uso que Denis le da a la abstracción en sus diversos sentidos peyorativos (como distracción mental y confusión intelectual) véase Denis: «La réaction nationaliste» (1905), en Théories 1890-1910..., op. cit., pp. 195-196. Compárese también con Ernest Chesneau, para el que «lo abstracto» se refiere aun concepto convencional o normalizado y a un ideal filosófico, «la réalité abstraite de la nature» (Chesneau, Ernest : «Les peintres impressionnistes», en Paris-Journal, 7 de marzo de 1882, p. 1).
  45. «Emotion d'abord! compréhension ensuite»: carta de Gauguin a Charles Morice, en Malingue: op.cit., juli0 de 1901, p. 301.
  46. Carta de Paul Gauguin a Emile Schuffenecker, de 8 de octubre de 1888, en Merlhès: op.cit., p. 249.
  47. Gauguin, Paul: Avant et après, Taravao, Editions Avant et Après, 1989, p. 8. Gauguin fechó este manuscrito en 1903.
  48. Morice: «Paul Gauguin», op. cit., p. 294.
  49. Morice: La littérature de tout à l'heure, op. cit., pp. 165-166 (la cursiva es original).
  50. Véase Shiff: op.cit., (ed. inglesa), pp. 27-38, 88-89; Shiff: op. cit., (ed. española), pp. 59-72, 130-31.
  51. Carta de Paul Sérusier a Maurice Denis; sin fechar (octubre de 1889), en Sérusier: op.cit., pp. 44-45.
  52. Véase la nota 7, más arriba.
  53. Denis: «Définition du Néo-traditionnisme», (1890), en Théories 1890-1910..., op. cit., p. 1. Sobre la elección de este término, véase también Denis: «Préface de la IXe Exposition des peintres impressionnistes et symbolistes» (1895), «A propos de l'Exposition de Charles Guérin» (1905), en Théories 1890-1910..., op.cit., pp. 26, 143. Al igual que Cézanne, Denis llegó a cuestionare incluso a rechazar, la corriente que aparentemente inauguraba. Cuando en 1905 manifestaba que «las artes figurativas están evolucionando hacia la abstracción», ya dudaba del beneficio cultural que esto suponía (Maurice Denis, comentario de 1905, en Dagen: op.cit., p. 60).
  54. Denis: «Définition du Néo-traditionnisme», en Théories 1890-1910..., op. cit., p. 10.
  55. Denis: «A propos de l'exposition de Charles Guérin», en Théories 1890-1910..., op.cit., pp. 143-144.
  56. Denis: «De Gauguin, de Whistler et de l'excès des théories» (1905), en  Théories 1890-1910... op. cit., p. 208.
  57. Denis: «Cézanne», en Théories 1890-1910..., op.cit., p. 260.
  58. Denis: «De Gauguin et de Van Gogh au classicisme», en Théories 1890-1910..., op. cit., pp. 270-271.
  59. Morice, Charles: «Art moderne: la grande querelle», en Mercure de France 70, 1 de diciembre de 1907, p. 547.
  60. Morice, Charles: «Paul Cézanne», en Mercure de France 65, 15 de febrero de 1907, pp. 577, 593. (la cursiva es original).
  61. Morice, Charles: «Le XXIe Salon des Indépendants», Mercure de France 54, 15 de abril de 1905, p. 552.
  62. Morice: «Paul Cézanne», op. cit., p. 593.
  63. Morice, Charles: «SaIons et Salonnets», en Mercure de France 10, enero de 1894, p. 68; carta de Pissarro a Lucien Pissarro, de 20 de abril de 1891, en Bailly-Herzberg: op.cit., p. 66.
El primitivo de los caminos de otros: Pág. 1 Pág. 2