Cambio climático y remedios ineficaces

Hace unos días, el presidente del Gobierno [español] anunció a bombo y platillo que, en caso de ganar las elecciones, destinaría 9.200 millones de euros a la rehabilitación energética de unas 500.000 viviendas. La tarta se repartiría de la siguiente forma: 1.000 millones en subvenciones directas y 8.200 en créditos blandos.

La medida, a priori positiva, se torna sin embargo ineficaz a poco que escarbemos en el problema. En primer lugar, tenemos una división de las fuentes de los gases invernadero: emisiones energéticas (energía, industria, transporte, edificios y otros) y no energéticas (deshechos, agricultura y uso tierras). La primera es responsable del 65% de dichas emisiones y en ella nos detendremos para explicar por qué la medida propuesta por el gobierno es absurda y va contra el sentido común.
co21
Del gráfico, un sencillo y útil diagrama de Pareto, podemos deducir que Energía, Industria y Transporte son los responsables del 80% de las emisiones de gases invernadero y, por lo tanto, convendría actuar en dichos ámbitos para lograr una verdadera reducción de aquéllos. El corolario es asimismo obvio: medidas para reducir la contaminación producida por los edificios resulta ineficaz por cuanto su influencia es irrelevante.

El resultado de la medida propuesta por el gobierno conlleva el despilfarro de ¡¡¡ 9.200 millones de euros !!!! Como escribía Pérez-Reverte en su último artículo, «Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado».

Más información:

43 comentarios


  1. Precisamente es lo que no me quedaba claro, si la actividad de los volcanes es la nº1 todos los años, por marcar un ciclo, o lo es los años que hay una gran actividad.

    Responder

  2. Pichi, una información extraída del Iter de Canarias sobre un proyecto en marcha para cuantificar las emisiones de CO2 de origen volcánico.

    http://www.iter.es/I18NLayer.areasiter/es/medioambiente/calidadamb/CO2GLOVOL/

    Destaca lo siguiente:

    “La emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por los volcanes que en la actualidad se ha estimado equivale a un 0,9% de la emisión de dióxido de carbono (CO2) relacionada con el uso de combustibles fósiles.”

    Leído así parece que se refuerza el origen antropogénico de emisiones del Co2, pero si se lee todo el artículo:

    “Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.”

    Y, “El aporte de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaerea se encuentra infravalorado debido a que este está solamente referido a la desgasificación procedente de las lavas y a las medidas basadas en la emisión de dióxido de azufre …” para seguir ” …La mayor parte de los estudios realizados hasta la fecha sobre la emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaérea no han tenido en cuenta las emanaciones difusas de dióxido de carbono (CO2).”

    “Las estimaciones de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) realizadas en unos 20 volcanes representan un pequeño porcentaje de los 165 volcanes subaéreos que han entrado en erupción en la década 1980-1989, y qué decir de los 538 que han entrado en erupción durante los últimos 500 años así como de los 1.300 volcanes han experimentado actividad eruptiva durante los últimos 10.000 años.”

    Luego en conclusión, sólo tienen una evaluación muy parcial de los emisiones habituales de Co2 de origen volcánico.

    Y cuidaos que a mí la gripe me está “matando”.

    Responder

  3. J.I., muchas gracias, y además nos resumes el enlace. Por cierto, seguro que a la gripe no le afecta el cambio climático.

    Responder

  4. el problema no es el origen del CO2 si no el equilibrio del sistema. todo sistema (quimico, físico, ecologico…) tiende al equilibrio. supongamos que no hay actividad humana: una mayor concentración de CO2 (por actividad volcanica, por ejemplo) se compensaria con una sobreproducción de biomasa que lo consumiria. ahora bien, si se aumenta la producción y se destruye biomasa tenemos un desequilibrio y por tanto aumenta la concentración sin remedio.

    qué pasa si aumenta la concentración:
    1. los organismos o se adaptan o desaparecen si no soportan la concentración (yo no se de ninguno en el caso del CO2)
    2. aumenta la temperatura hasta que se recupera el equilibrio termico de la tierra con el espacio exterior (absorción-emisión)
    esto ya es mas jodido, porque los organismos son sensibles a estas variaciones de temperatura.
    por lo tanto, los que tienen patas o nadan se tienen que trasladar en busca de un nuevo hábitat. si lo encuentran premio. si no se mueren. las plantas lo tienen peor.

    desde un punto de vista biologico todo esto no es un problema grave porque si bien al principio se pierden individuos e incluso especies, mientras se mantengan las minimas condiciones, los hábitats seran colonizados nuevamente por organismos adaptados o “emigrantes” hasta aquí ninguna novedad en la historia de la tierra.

    que pasa con los seres humanos: en primer lugar lo mismo que a los otros organismos, pero con unas particularidades

    se pueden preveer algunos escenarios:
    1. que le reequilibrio de la tierra favorezca los recursos de los que viven los humanos. Por ejemplo, que se pueda plantar trigo en siberia
    2. que pase lo contrario. por ejemplo que queden anegadas las mejores tierras de cultivo.
    3. una combinacion de las dos anteriores.

    qualquiera de estos escenarios provoca una redistribución de los recursos y grandes migraciones. No tengo ninguna duda de que la especie, desde un punto de vista biológico, puede adaptarse a esto. Pero puede soportarlo el sistema economico sobre el que se basa nuestra especie (ell llamado “orden mundial”? y que pasa si no lo soporta? quien sobrevivirá y porqué?

    creo que esto explica la postura de los “negacionistas” y “neocons”. nadie quiere perder posiciones en esta carrera.

    Responder

  5. Entremos pues en polémica, tras el aparente consenso, y gracias al comentario del amigo Vitruvi.

    La afirmación referente al equilibrio de los sistemas tiene su razón en la segunda ley de la termodinámica, si el sistema está aislado, “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_la_termodin%C3%A1mica

    ¿Pero es la tierra un sistema aislado, o dependemos de un factor externo como es la radiación solar? Factor además con el cual la Tierra no interactúa, por lo menos, climaticamente.

    Bueno, como tampoco es cuestión de profundizar en un tema de tantísima complejidad como es el clima y los factores que lo condicionan, traer a colación una entrevista hecha a Philip Stott, profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres, y poco “partidario” de Kioto:

    “Mi opinión es muy sencilla: la idea de que podremos controlar el clima, y éste el término importante, de una forma “predecible”, tratando de gestionar en los márgenes un solo factor entre los millones que controlan el clima, va a resultar un error muy grande.”

    “Tenemos que aceptar que el cambio es la norma y lo que debemos hacer es mantener economías fuertes, flexibles y adaptables, que puedan hacer frente a estos cambios, ya se trate de calor, de sequía, de frío, de lo que sea, o, de hecho, como suele suceder en el mundo, de cambios diferentes en diferentes lugares.”

    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2005/kioto/newsid_4236000/4236875.stm

    Responder

  6. Prefiero este chisme al que aparecía en la película de los Inmortales, aquel escudo que protegía a la Tierra del Sol, después de la que capa de ozono había dicho basta.

    Responder

  7. http://www.elmundo.es/especiales/2007/10/ciencia/jane_goodall/blogs/

    Esto es un enlace que no trata específicamente del cambio climático, sino de la otra gran realidad, el deterioro del planeta, cuestión de la que estamos todos convencidos. Dice Jane Goodall que tiene esperanzas para salvar al planeta por tres razones. Su tercera razón “yace en la indomable naturaleza del espíritu humano”. Siempre es bueno que haya gente como ella pero yo apuesto por lo que decía Fino Estilista Enmascarado: “Personalmente creo que la conservación del medio será una prioridad cuando sea negocio, lo que me inquieta es que entretanto, me da la sensación de que se nos va a terminar de ir la mano. Sobre todo cuando observo que hoy por hoy, sigue siendo más negocio cargárselo que repararlo o mantenerlo.”

    Responder

  8. JI, el sistema aislado incluye a la tierra, el sol y el expacio exterior. en este sistema se cuple a rajatabla la segunda ley de la termodinámica: el sol emite calor, que absorve la tierra, que a su vez emite hacia el espacio exterior. La atmosfera (esta atmosfera en concreto) es el elemento que regula el flujo de energia de manera que la cara que le da el sol no alcance temperaturas altísimas (filtro) y la cara en que es de noche no se enfrie hasta temperaturas cercanas al cero absoluto (efecto invernadero). Esto, combinado con el tiempo de rotación que proporciona ciclos cosntantes de calentamiento-enfriamiento hace que la tierra, en una importante proporcion de su superficie, mantenga temperaturas que oscilan dentro de límites favorables al desarrollo de la vida. la franja de temperaturas entre el sol y el espacio exterior es immensa (6.000ºC en la coreza o 15.000º si medimos el nucleo) la franja de temperatura en que la vida vegetal es posible es estrechísima pongamos 50ºC (?). sin vida vegetal no hay vida animal. si nos cargamos el regulador (atmosfera) nos cargamos la vida. si nos cargamos un poquito el regulador, nos cargamos un poquito la vida.
    El problema básico es que el sistema tiene cierta inercia (como todos, cuanto mas grande mas inercia), por lo que los efectos se retardan en el tiempo (y también las soluciones).
    Por lo que sabemos seguro que si, efectivamente nos lo estamos cargando y no ponemos solución immediatamente, cuando podamos comprobar empiricamente que nos lo hemos cargado ya no habrá solución.
    Mientras que si resulta que no habia para tanto, los remedios, por lo menos, no habrán causado ningún prejuicio. Es lo que se llama Principio de Precaución (resolucion de Niza 2000) http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución
    dicho de otra manera, ante la duda: Kioto (o qualquier cosa mejor)
    El problema, es que la aplicación de este principio, evidentemente, afecta al bolsillo de algunos.

    Responder

  9. Pues yo estoy de acuerdo con Vitruvi. Ante la duda: Kioto.
    Lo que ocurre es que Kioto no se está aplicando ni de lejos, por lo que la discusión (Kioto sí, Kioto, no) tiene una dimensión pelín surrealista. Sobre todo porque, hoy por hoy, kioto es “NO”. De modo, que difícilmente puede nadie rasgarse las vestiduras a cuenta de un Protocolo que nadie está aplicando, ni quienes lo han firmado. Y quienes sí lo han hecho, tampoco. Ni siquiera en sus versiones más suavizadas y voluntaristas (es un decir).
    Saludos.

    Responder

  10. El análisis y la comparación siempre son referidas a dos términos. La democracia de España se ha de comparar con la Dictadura de España, en la misma manera que la Dictadura de España se comparaba con la República de España. Asimismo las dos legislaturas, la presente y la pasada han de ser comparadas si se quiere decir algo acerca de alguna de ellas.
    No es de buenos empiristas y en el empirismo está toda la base del liberalismo, comparar realidades con mitos o con propósitos. En nuestro tiempo tenemos datos, tenemos población alfabetizada, convenzamos con argumentos con comparaciones y si, también con gráficos. De otro modo no estamos mucho mas lejos de la voluntad de engaño y demagogia que los programas del corazón, síntoma de España.

    Responder

  11. REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
    Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, o sea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante
    sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso.Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizas esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendran que? Sufriran las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
    Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado “Six degrees”(seis grados).
    Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
    Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
    Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
    Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
    Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
    La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
    Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
    Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
    Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
    Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
    Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
    Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Ademas creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
    Aclaro que acepto y respeto a las personas que no esten deacuerdo, solamente expreso mi pensaminto.
    Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
    Yo se que esto no hace mucho, que realmante lo que provocara cambios es la accion, pero la información es muy inportante también, la concientización es el 1er paso.
    Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
    Yo en este momento estoy terminando secundario. Despues quiero hacer meteorologia para luego hacer licenciatura en ciencias atmosfericas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climatico.
    Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
    Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
    Aprovecho a comunicarme atraves de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climatico o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
    Muchisimas gracias.
    Un gran saludo

    Responder

  12. Dijo Freud que la verdad como el alcohol es imposible que la encontremos pura (100 %) y parece que sobran apóstoles empeñados en imponer su verdad incómoda o políticamente correcta. Mas Ciencia es, justo, lo contario: humildad al saber que siempre ignoramos más de lo sabido; cautela por formular solo teorías provisionales (“las cosas parecen suceder como si los cuerpos se atrajeran con fuerzas directamente proporcionales a un producto de sus masas e inversamente proporcionales al cuadrado de su distancia” dijo
    Newton…) en la comprensión de que otros luego afinarían maś (Einstein generalizó el cálculo anterior al afectarlo del factor “raiz cuadrada de 1 -v*2/c*2”, por ejemplo); rigor practicando la duda metódica para mejor comprobar con el juicio empírico de los hechos una falsabilidad o no de las hipótesis predicadas; etc.

    Buen aviso, aun demasiado cautelosamente suavizado, este “Letanías y contraletanías”=
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Letanias/contraletanias/elpepuopi/20080903elpepiopi_4/Tes

    ¿Tu verdad? No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla! La tuya guárdatela. (A Machado)

    Responder

  13. Mejor aun, con Juan de Mairena: “¿MI verdad? No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla! La tuya guárdatela”

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *