Craso error

Ayer mismo comentaba con Orlando Suárez— lo que, a mi juicio, suponía un error por parte del periódico El Mundo. Me refería, en concreto, a la publicación de entrevistas con individuos presuntamente implicados en el 11-M. En realidad, la crítica iba dirigida no tanto a las entrevistas en sí mismas como a la presunción de veracidad con que dicho periódico las envuelve. Supone un paso atrás en la credibilidad de la línea editorial por cuanto se echa al traste muchos meses de investigación y trabajo basados en la confrontación de hechos, datos, fechas, etc.

La contraprogramación no se ha hecho esperar y, hoy por la mañana, El País publicaba la transcripción de una conversación mantenida por Trashorras con sus padres en la cárcel con un título muy explícito: “Mientras ‘El Mundo’ pague, yo les cuento la Guerra Civil“. La revelación sirve de base, asimismo, para el editorial “A cualquier precio” en el que se acusa al periódico El Mundo de «amarillismo».

No obstante, me preocupa la táctica escogida porque matar al mensajero no rellena los agujeros negros que tan concienzudamente ha investigado el periodista Fernando Múgica. Al margen de las teorías que cada uno pueda extraer, los datos están ahí y quedan muchas incógnitas por despejar.

ACTUALIZACIONES:

58 comentarios


  1. Por cierto, qué triste es ser un “cuidadano de este país” tonto y manipulable. Qué penita.

    Responder

  2. El PP mintió y punto. Muy buen razonamiento, Merche. Creo que te contestas sola.

    Por tus comentarios, estoy seguro que eres una persona inteligente y razonable. Pero amiga, cuando te “tocan a los tuyos”……. Si es que no se puede ser tan forofo de un equipo.

    Responder

  3. Es que Merche es presocrática, “lo que es es y no puede dejar de ser, ya que el ser no puede pasar a la nada ni la nada existir”. Ontología pura. Aunque si la memoria no me falla, el argumento de autoridad feneció con la escolástica. También tiene su toque Nietzsche, por lo del eterno retorno de lo idéntico.

    Como soy de ciencias igual me estoy liando :-)

    Responder

  4. No, no, Protestón, muy bueno. Yo me quedé mucho antes, en Sócrates: sólo sé que no sé nada. Yo creo que esta frase le viene que ni pintada al pobre juez Del Olmo. Para mi que la carrera judicial de este hombre va a ser la víctima 193 del atentado.

    Responder

  5. Queridos amigos: no siempre se trata de saber y no saber, ni siquiera de ser “ocurrentes”, sino de utilizar la lógica, el razonamiento articulado y, desde luego, tener en cuenta las evidencias, y no dejarse llevar por paranoias ridículas e increíbles (¿a que no sabéis que circulan diversas “teorías” que dicen que el atentado del 11-S fue obra del Mosad? Retorciendo y torturando datos cualquiera puede llegar a la conclusión que desee, sobre todo, como es el caso, cuando primero se plantea la falsedad y luego se trata de encontrar cualquier hecho que la confirme). No por retorcer los argumentos estos se llenan de sentido. Y fíjate, viendo los comentarios de este blog, creía ser la única persona en el mundo que no se creía esto de la “conspiración”, pero resulta que no. Resulta que hay más mundo además de El Mundo (perdón por la redundancia) y la COPE.

    http://www.abc.es/20060919/nacional-nacional/policia-ratifica-sospechas-vinculos_200609190246.html

    https://www.almendron.com/tribuna/?p=11662

    Saludos y hasta la próxima.
    Merche

    Responder

  6. Merche, comprendiendo tu punto de vista, lo que aquí se ha tratado en todo momento es de utilizar la lógica y el razonamiento articulado. Pero si cualquier dato que se te aporta (dato, no opinión) lo metes en el saco de las paranoias, evidentemente vivirás muy cómoda con tus certezas y de paso nos llamas a los demás cosas un tanto feas sin decirlo directamente. Eres impermeable a nada que cuestione tu punto de vista prefijado, y eso lo haces ignorando los argumentos de los demás. De hecho, la inmensa mayoría de lo que aquí se argumentado es por completo ajeno al Mundo, al PP y al santo Niño de la Bola. Pero ni por esas. Aceptaría que dijeras “pues sí, esto o aquello tiene lógica y podría ser verosímil, pero no creo que sea lo que ocurrió”, sin embargo has ignorado olímpicamente los datos concretos. Así es fácil debatir.

    Por cierto, ¿a ti lo de los SMSs te parece bien? Porque eso no es una paranoia, eso es un hecho del que tengo conocimiento.

    Responder

  7. Pues a mi la lógica me dice que este debate ya ha terminado. Como me ha pasado en las últimas 350 ocasiones en que he discutido con un socialista “la teoría de la mentira gubernativa” del 11 al 14M, al final nadie me sabe explicar el punto exacto dónde radicó la famosa mentira. Pero si para vosotros la palabra de Rubalcaba es palabra de Dios, me imagino que debe ser algo así como un “dogma de fe”, y yo siempre he respetado mucho las creencias ajenas. Lo aceptaremos como de nuestra mitología patria, algo así como la famosa “leyenda negra”.

    Para terminar, agradezco a Julián y a Merche su talante dialogante. Debe ser lo único positivo que a uno se le pega de ZP. Y al Protestón su claridad de ideas.

    Por último, deseo de corazón que Juan Del Olmo termine con éxito la instrucción. Creo de verdad en su honestidad, y también creo que se ha demonizado la labor de El Mundo. Al fin y al cabo, nos hace estar vigilantes ante la actuación de los poderes públicos, y a estos todo ello debería servirles para extremar el celo en su labor investigadora. Eso nunca es malo. Y el caso lo merece.

    Creo que aún con nuestras discrepancias, todos en realidad lo que queremos es que al final la verdad prevalezca, que los culpables cumplan sus condenas y que los españoles, si por desgracia vueve a repetirse algo parecido, no nos arrojemos a la cara no sé qué presuntas responsabilidades, sino que nos unamos para plantar cara de verdad a quienes, vengan del norte o del sur, son capaces de asesinar a sangre fría a hombres, mujeres y niños.

    Un saludo a todos y adiós.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *