Craso error

Ayer mismo comentaba con Orlando Suárez— lo que, a mi juicio, suponía un error por parte del periódico El Mundo. Me refería, en concreto, a la publicación de entrevistas con individuos presuntamente implicados en el 11-M. En realidad, la crítica iba dirigida no tanto a las entrevistas en sí mismas como a la presunción de veracidad con que dicho periódico las envuelve. Supone un paso atrás en la credibilidad de la línea editorial por cuanto se echa al traste muchos meses de investigación y trabajo basados en la confrontación de hechos, datos, fechas, etc.

La contraprogramación no se ha hecho esperar y, hoy por la mañana, El País publicaba la transcripción de una conversación mantenida por Trashorras con sus padres en la cárcel con un título muy explícito: "Mientras 'El Mundo' pague, yo les cuento la Guerra Civil". La revelación sirve de base, asimismo, para el editorial "A cualquier precio" en el que se acusa al periódico El Mundo de «amarillismo».

No obstante, me preocupa la táctica escogida porque matar al mensajero no rellena los agujeros negros que tan concienzudamente ha investigado el periodista Fernando Múgica. Al margen de las teorías que cada uno pueda extraer, los datos están ahí y quedan muchas incógnitas por despejar.

ACTUALIZACIONES:

58 comentarios


  1. Julián,

    Gracias por tu respuesta y por tu cordialidad. Yo también he leído hoy la editorial de ABC sobre Lavandera, pero me temo que ataca un caso concreto de entre los muchos datos que el Mundo ha dado. Hay otros muchos que no van a poder rebatir tan fácilmente (suponiendo que lo que ABC dice sea cierto), y en cualquier caso no deja de resultarme un poco extraña y contra natura la pelea de perros que están sosteniendo entre ABC, El Mundo y la COPE. Lo de El País, hasta cierto punto, es más normal. Creo que lo que subyace es que ABC está perdiendo muchos lectores porque se ha quedado en una cierta tierra de nadie que no le facilita las cosas empresarialmente.

    Respecto a lo que comentas de que el gobierno anterior mintió, en el fondo es la verdadera piedra de toque de todo esto. Lo cierto es que cuando Aznar, Acebes y Zaplana comparecieron en la comisión de investigación fueron dando puntualmente los informes que habían ido recibiendo de la Fuerzas de Seguridad y la hora en que los habían hecho públicos y no había contradicción alguna entre los informes y lo que las hemerotecas dicen. O sea, todo apunta a que fueron informando de los datos que les iban pasando, quizás demasiado precipitadamente dadas las circunstancias, pero había que tener en cuenta lo que estaba ocurriendo en la calle y el estado de shoch de la sociedad en su conjunto. De hecho, y esto me parece muy significativo, Rubalcaba los primeros días acusaba al gobierno de ocultar información (pregunta: ¿cómo lo sabía, caso de ser cierto?) y en la comisión la acusación cambió a que habían tratado de desinformar "por saturación de información". Quizás otros no lo recuerden, yo sí. Y es contradictorio.

    Distinto es que por lógica pudiera deducirse casi desde el principio que aquello no se parecía a los habituales atentados de ETA. Sin embargo, ese gobierno está estigmatizado como mentiroso y eso a mí me da que pensar. El propio testimonio del jefe de los Tedax (primero era Titadyne, o sea, ETA, después era Goma 2 ECO, y ahora no saben qué es lo que había en los trenes y no hay forma de comprobarlo) me pone todavía más nervioso. Y todo ello, sin necesidad de creer o no a Trashorras, Lavandera y compañía.

    Y lo que más raro me resulta es que la mayoría de los presuntos culpables fueran confidentes de la policía y buscaran un suministrador de dinamita que a su vez lo era de ETA. Muy, muy raro.

    En fin , yo no sé cuál es la tesis completa de Pedro J. No sé siquiera si la tiene. Pero lo que menos sé es quién mintió entonces, o si lo hicieron todos, y eso aún me da más miedo.

    Responder

  2. Te aseguro, Julián, que no soy ningún vocero de ningún partido. Creo que tú si lo eres. En el fondo, detrás de esa "calculada" ambiguedad, apuntas todos tus ataques en la misma dirección, y en favor de la que a ti te interesa. No me aportas nada.

    Creo que nadie ha contestado a mi planteamiento, que trata de abandonar la superficialidad de los anteriores debates, y pretendía darle un aspecto más profundo a la cuestión.

    A mi personalmente, me interesa el sumario del 11M nada más que como simple aficionado al derecho penal. Y en eso estoy con Merche. Dejemos trabajar a los jueces. Pero eso no quita para que estemos vigilantes. Y en eso estoy con Luis Felipe.

    Pero en realidad, lo que a mi me preocupa, y que me gustaría que alguien entrara a debatirlo, es el problema de fondo, un problema moral, y que ya estamos padeciendo hoy, por ejemplo, con la negociación iniciada sin consenso por nuestro gobierno con la banda terrorista ETA.

    El problema es, como he dicho, cómo pudo calar en la opinión pública, y tan rápidamente, un mensaje que se ha demostrado falaz, y es la vinculación de un acto de locura con una determinada acción de gobierno. Y peor aún, que siendo finalmente esa la causa que motivó a los asesinos, razón de más para enfrentarse al mal con valentía, y decirles NO a los terroristas, NO VAIS A CONSEGUIR VUESTROS OBJETIVOS, HIJOS DE PUTA. En cambio, claudicamos ante ellos, les dimos la razón, y nos dejamos amedrentar los días 13 y 14M.

    Creo que habían, y hablo desde la perspectiva de las personas de izquierdas, mucho motivos para negarle el voto al PP. Pero nunca debía haber sido el atentado el que le hiciera perder las elecciones. Y como dije, a mi me fastidiaría que el PSOE perdiera las próximas si de algún modo se descubre la participación de ETA en ese atentado. Mientras se respete el Estado de derecho (cosa que no ocurrió con los GAL), el terrorismo, ya sea islamista o etarra, debe ser asumido por los españoles como razón para unirnos, nunca para desunirnos o echar en cara no se sabe qué responsabilidades. Ese debió ser el mensaje que debimos mandarles a los genocidas del 11M. En cambio supuso la claudicación de un pueblo frente al terrorismo. Fue la respuesta del "por favor, no nos matéis más, ha sido culpa de unos fachas". Y eso, viniendo de un pueblo que ha sufrido el chantaje terrorista durante casi 40 años, y que lo ha combatido con bastante firmeza y dignidad, es todavía más grave.

    A mi me importa un carajo si fueron islamistas o etarras los autores del 11M. Fueron en todo caso unos fanáticos que quisieron, con la barbarie asesina, influir en el acto más importante de toda democracia: el voto de los ciudadanos.

    Y repito, y me da igual a quien moleste: la noche del 13M sentí vergüenza de pertenecer a este pais. Y lo que debió ser una simple jornada de reflexión, más de reflexión que nunca, después de shock padecido por todos, se convirtió en realidad en el linchamiento público, sin derecho a defensa, y con la condena previamente dictada, a un gobierno, al que se le lanzó a la cara nada más y nada menos que la responsabilidad por 191 asesinatos.

    Ese día ganaron los que apretaron el botón que activó los explosivos, no lo dudéis. Ese día ganó Patxi o Mohamed. Me da igual su nombre y procedencia.

    Espero que si Zapatero sufre como gobernante un atentado similar, toda la gente de bien apoyemos a muerte e incondcionalmente a nuestro gobierno. Entonces ese día los asesinos sí perderán la batalla.

    Responder

  3. No voy a dudar de tu palabra, Francisco. Si ves ambiguedad "calculada" en mis palabras ves más que yo. Hay varias decenas de intervenciones mías en estas páginas que hablan por si mismas (y répicas en las que me han relacionado con el PP o el PSOE o los catalanistas ...)

    Sobre la negociación con ETA hemos habaldo en otro hilo, aunque el enfoque exclusivamente moral podría darse por novedoso. Podriamos hablar de él, en un nuevo hilo si así se inicia. Pero este hilo habla de la teoría de la conspiración...

    Si Zapatero pierde las próximas elecciones no dudes de que será por algo más que la hipotética posible intervención de ETA en el 11M. Meritos ha hecho ya suficientes para parderlas. La dificultad estriba enque tras un perdedor debe habre un ganadador, y la "alternativa" no es que haya hecho nada mejor ( me refiero a su papel de opsosición, no sus errores como gobierno anterior).

    Pero yo si dudo que ganaran en su día quienes apretaron un botón. La diferencia entre la perspectiva de ambos parece estar ahí. Yo considero maduros a los ciudadanos de este estado, y como pueblo capaces de decidir sin dejarse chantajear. Otra cosa, y muy madura, es que castigasen a quienes desde elpoder mintieron para subrogarse en sus poltronas. Creo, finalmente, que todos nos unimos frente al terrorismo tras los atentados. Hoy si dan nuestros partidos mayoritarios una imagen vergonzosa de utilización de este triste fenómeno en sus mangoneos por el poder, y ahi enmarco el debate entre El Pais y l Mundo, entre los Acebes y Zaplanas y los Rubalcabas y Zapateros.

    Saludos.

    Responder

  4. Julián, creo que la ciudadanía es más manipulable de lo que tú piensas. Lo que ocurrió en España del 11 al 14-M es anormal en un país con una democracia madura. Y, en cualquier caso, veo que consideras un apriorismo que el gobierno del PP mintió. Yo no estoy tan seguro de ello y he explicado por qué, pero veo que nadie me echa cuenta :-P

    Responder

  5. Veo que se han ido apuntando algunas cosas interesantes a este debate sobre la autoría del 11-M (que es lo que en esencia se trata de cuestionar por parte de El Mundo y el PP, no nos engañemos tontamente). Pero nada se ha aportado de momento que cuestione la hipótesis más evidente. Las declaraciones y rectificaciones en un momento dado del jefe de los Tedax no me parecen nada definitivo; sus explicaciones posteriores me parecen creíbles, coinciden con el resto de informaciones aportadas por los investigadores, y desde luego no encuentro ningún motivo para ponerlas en duda –aunque como las supuestas "contradicciones" del sumario van siendo aclaradas una a una, los adoradores de la teoría de la conspiración se agarran a cualquier argumento, por pueril que sea, como única salida a su desvarío intelectual, y lo repiten una y otra vez como si se tratase de una oración aprendida de memoria–. De cualquier manera, la responsabilidad por los errores que en un primer momento se hubieran podido cometer tanto en la fase en que se prepararon los atentados como en su investigación posterior debería recaer sobre los dirigentes que gobernaban entonces, o lo que es lo mismo, sobre Acebes particularmente y también sobre Aznar. Pero ya vemos dónde está este asunto y cómo se está llevando. No es casualidad, nos sitúa ante la verdadera naturaleza del asunto. Por mucho a que algunos les resulte indiferente.

    Respecto a la solicitud de exigir la verdad sobre el 11-M, por supuesto que cualquier persona honesta quiere saber toda la verdad de lo que pasó, como también sobre los casos de corrupción urbanística en Marbella y en todo el litoral mediterráneo, o en el sumario de Terra Mítica, o en cualquier otro asunto judicial. ¿Cómo podría ser de otra manera? Sin embargo, nadie va por ahí exigiendo "saber la verdad" del caso Marbella ni los medios de comunicación dedican numeroso personal y amplias páginas a investigar por su cuenta. Está trabajando la justicia, y así debe ser. Porque plantear la pregunta, así dicha, "queremos saber la verdad", presupone que se nos está ocultando algo, que hay intereses determinados que desean que no se sepa cuando menos ciertas cosas. Decir "yo sólo quiero saber la verdad" no es una pregunta retórica ni una perogrullada; implica necesariamente afirmar implícitamente que se nos está ocultando algo. No es por tanto una actitud neutral, exige una previa toma de partido (como tampoco lo fue en los momentos posteriores al atentado del 11-M, cuando se pensaba –yo creo que con razón– que el gobierno estaba tratando de engañar a los ciudadanos). Y jugar a la falsa neutralidad es una forma más de hipocresía.

    Deberíamos mirar un poco hacia atrás para ver cómo hemos llegado a este punto. Yo sí que creo que desde diversos sectores de la derecha española no se ha digerido la derrota electoral del 11-M. El gobierno de Aznar señaló demasiado pronto a ETA como autora del atentado, y no lo hizo tanto por las pruebas que existían (como se ha demostrado posteriormente) sino alentado por la suposición de que un atentado de ETA le daría la mayoría absoluta que todas las encuestas ponían en entredicho. Les pudo el sueño de creerse vencedores absolutos de las elecciones antes de tiempo. Cuando horas después se supo que el atentado había sido obra de los islamistas radicales, el desánimo cundió en el gobierno: "Si han sido los islamistas, adiós a las elecciones". El gobierno de Aznar gestionó inmensamente mal la información que tenía sobre el 11-M y alargó hasta lo inverosímil una hipótesis que se iba desvelando falsa minuto a minuto; Acebes equivocó la estrategia política de cabo a rabo, y al final pasó lo que pasó. Un gobierno que trata de engañar con semejante descaro a los ciudadanos no merece seguir gobernando. Por eso mismo, yo sí creo que lo que sucedió el 14-M fue un ejemplo de democracia y civismo, un ejercicio magnífico de responsabilidad democrática. Y también estoy convencida de que nuestra democracia ganó con ello.

    Como no pudieron digerir una derrota que no esperaban, el PP puso a sus sicarios mediáticos a trabajar para crear la confusión y desconcierto posibles: se les había robado unas elecciones que tenían ganadas de antemano (¿exceso de prepotencia?), y sus bases y dirigentes más radicales, pasado el periodo de incredulidad inicial, exigieron la correspondiente venganza. De todo lo que ha venido sucediendo hasta ahora ya se ha hablado bastante en este foro: encontrar errores, contradicciones, fallos, desmentidos, etc, en un sumario tan grande como éste es cosa fácil: se da, en mayor o menor medida, en todos ellos. Sin embargo, todavía no se ha dado una sola prueba, un hecho claro o cuando menos sólido que tan sólo cuestione la hipótesis principal del atentado: que fue otra en exclusiva del islamismo radical (incluso medios tan poco proclives al gobierno de Zapatero como el diario ABC o el periódico digital La Estrella Digital lo reconocen). Las pruebas que incriminan a los suicidas de Leganes son concluyentes; existen –se olvida en numerosas ocasiones– varias reivindicaciones islamistas del atentado, e incluso en cierta página relacionada con Al Qaeda se admiten los errores cometidos en la preparación del crimen, que fueron los que llevaron a la policía a la identificación de los autores. En este contexto, la supuesta exigencia de "verdad" obedece únicamente a una operación política. Las investigaciones de la policía (cuyos resultados oculta conscientemente El Mundo, y que para los partidarios de la teoría de la "conspiración" parecen no tener ningún valor) insisten una vez tras otra en que no hay ni una sola evidencia que relacione a ETA con el 11-M, y que la autoría del mismo está muy, muy clara. Yo he oído -no a través de medios parciales, sino de sus propias palabras- a diversos responsables policiales insistir en numerosas ocasiones en ello. Y sencillamente les creo.

    De cualquier manera, por si alguien se queda contento, me sumaré a esa exigencia de "verdad" que tanto se pide: yo también quiero saber la verdad. Pero toda la verdad. Y además exijo que cuando la verdad real se sepa, cuando la sentencia se haga pública y sea firme, las dimisiones de los que han tratado de manipular y engañar a los ciudadanos vengan en cadena, empezando, cómo no, por el "ínclito" director de El Mundo, don Pedro J. –del "talibán" de la COPE no hablo porque su fanatismo es tan extremo que jamás admitirá una sentencia judicial que no le sea proclive–, siguiendo por esa sarta de dirigentes populares, mentirosos hasta la médula, incapaces de asumir con dignidad el resultado adverso de unas elecciones libres y democráticas. Hasta ahí llega mi exigencia de "verdad".

    Responder

  6. Julian, dices:

    ".... Pero este hilo habla de la teoría de la conspiración…"

    ¿A qué conspiración te refieres?

    Por el contexto deduzco que te refieres a la "Teoría de la conspiración" que denuncia "El País"; en cuyo caso, al adoptar su lenguaje, te estás alineando con él.

    Aunque también es posible que te refieras a la conspiración de los miembros de PSOE (al menos Rubalcaba y compañia) entre los días 11 y 14 de marzo del 2004, para echar al PP del gobierno... pero creo que en ese caso utilizarías otra terminología.

    Responder

  7. Julián, los del botón ganaron desde el momento en que el atentado sirvió para desunirnos, no para unirnos frente a un ataque cruel dirigido contra personas inocentes.

    Estoy absoltamente deacuerdo con el Protestón. Le exigimos a un gobierno que resolviera un atentado masivo, y que lo hiciera en 24 horas. Y el gobierno, con las tremendas limitaciones y la confusión que acompaña inevitablemente a las primeras horas, mal que bien, nos informó. Pudo hacerlo mejor, sin duda. Pero de ahí a arrojarles a la cara 191 muertos, hay un abismo. Ahora muchos se dan cuenta, dada la complejidad de un atentado de ese calibre, que en su momento le reclamamos en dos días lo que a cualquier otro no le exigimos ni en tres años. ¿Y sabemos hoy más que entonces? Permítidme que lo dude.

    Dejar que la justicia actúe no sólo es necesario, sino esencial para saber la verdad. En eso Merche tiene razón. Pero, y en esto discrepo con ella, siempre hay que estar vigilantes, a fin de que los poderes públicos actúen correctamente. Y creo que la labor de El Mundo, en este sentido, es buena. Para juzgar con todos los datos ya estarán los Tribunales. Pero la sociedad debe ser crítica si alguno de estos poderes no cumple adecuadamente con su labor. Y creo que el jefe de los Tedax, y siento decirlo, no es digno de que permanezca ni un minuto más en el cargo. Los ineptos reconocidos son muy peligrosos para toda investigación, porque gracias a su torpeza es probable que se anulen pruebas esenciales en el juicio oral.

    Me reafirmo en lo que denuncié y que a nadie parece interesar. El problema no está en si fueron islamistas o etarras los autores, o ambos a la vez. Yo quiero que se sepa la verdad como el que más. Lo que verdaderamente me preocupa es si estamos, como sociedad, preparados para más onces M. Yo creo que no. Sobre todo si reaccionamos como lo hicimos la noche del 13. Y es que realmente en ese momento nos dimos cuenta de que el 11S no era una película de Holywood. Tuvimos una sobredosis de realidad y no la supimos digerir.

    Responder

  8. Merche, dices: «yo también quiero saber la verdad. Pero toda la verdad. Y además exijo que cuando la verdad real se sepa, cuando la sentencia se haga pública y sea firme, las dimisiones de los que han tratado de manipular y engañar a los ciudadanos vengan en cadena».

    Hasta aquí de acuerdo, pero añadiendo que las responsabilidades penales (no me vale con que dimitan) lleguen a TODOS los implicados en cualquier acto delictivo. Y me da lo mismo que sean del PP, del PSOE, policías, o administrativos. ¡¡¡ A TODOS !!!

    Y sigues diciendo: «empezando, cómo no, por el “ínclito” director de El Mundo, don Pedro J. –del “talibán” de la COPE no hablo porque su fanatismo es tan extremo que jamás admitirá una sentencia judicial que no le sea proclive–, siguiendo por esa sarta de dirigentes populares, mentirosos hasta la médula, incapaces de asumir con dignidad el resultado adverso de unas elecciones libres y democráticas».

    En esto no puedo estar de acuerdo, porque son TUS juicios de valor sobre ciertas personas. Pero yo no exigiría ese tipo de responsabilidades a periodistas. Ni siquiera a los “otros” como Gabilondo con sus suicidas con tres calzoncillos del 12-M (creo que fue el 12, pero no lo puedo asegurar, aunque se puede comprobar en la fonoteca de la SER; que aunque quitaron de la web las grabaciones de esos días, las volvieron a poner después).

    Y terminas: «Hasta ahí llega mi exigencia de “verdad”».

    Y a mí me gustaría que la exigencia de verdad de TODOS los españoles (incluida la tuya porque te supongo española) llegase a TODOS los entresijos del mayor atentado de la historia de España. Y esto no quiere decir que no quiera saber la verdad en los conubernios de los políticos del PP (o del PSOE), y que asuman sus responsabilidades; pero es cuestión de prioridades, y me parece más importante un atentado que ha costado la vida a casi 200 personas, que ha herido a casi 2000.

    Responder

  9. Merche, hija, lo siento pero no veo más que apriorismos en lo que dices. Tú ya tienes tu veredicto hecho y para ti la verdad no es más que la corroboración de lo que ya piensas. Dices que las cosas se van aclarando y yo te digo que no, que en absoluto. El caso del jefe de los TEDAX es de juzgado de guardia, y a riesgo de ser pesado insistiré en ello:

    - El 11-M la información que la policía pasó al gobierno era que había nitroglicerina en los trenes. O sea, Tytadine. O sea, ETA. O sea, lo que el gobierno de entonces dijo.
    - Posteriormente, dijeron que era Goma 2 ECO. O sea, lo que el gobierno dijo el día 12-m por la tarde, cuando habló de las "dos líneas de investigación". Supongo que tendrían que haber dicho "ha sido un atentado islamista provocado por la guerra de Irak" para que nos los llames mentirosos.
    - En la comisión de investigación, el jefe de los TEDAX volvió a hablar de nitroglicerina. O sea, Tytadine. O sea, ETA otra vez.
    - Después rectifica diciendo que en realidad no se podía saber qué había en los trenes, que no había restos suficientes, y que él no entiende de explosivos sino de su desactivación.

    Y los restos se han destruído.

    ¿Y a ti te parece que esa es una explicación convincente? ¿Por qué le exiges tan poco a unos y acusas con tanta seguridad a otros? Y es que el detalle de la dinamita no es una cuestión baladí, una forma de marear la perdiz. Es que es el meollo de la investigación.

    Responder

  10. Sólo un par de cosas:

    Augusto, me refiero a la "teoria de la conspiración", que más o menos todos entedemos a que se refiere sin necesidad de alienarse con nadie. Sobre la segunda conspiración de que habals tengo muy pocos datos, apenas si algunas alusiones de quienes salieron derrotados de las urnas el 14. Creo que no es solo Merche quien tiene veredictos fijados.

    Francisco, viendo desde otro ángulo la cuestión no dejo de valorar como muy positivo de la mayor partu último comentario. No obstante, yo no creo que se deba echar en cara al gobierno anterior ninguna de las 191 muertes. Pero si creo que mintieron deliberadamente, y ese matiz es el que nos hace valorar lo ocurrido de forma tan diferente. Es una cuestión de opiniones, no de hechos. También creo que para un 11M jamás está preparada una sociedad, sin embargo, Madrid dió la talla desde las primeras horas. Por otro lado, si tu pregunta gira sólo en torno a las consecuencias pólíticas también habalmos de opiniones y no de hechos, y en este caso ya me he pronunciado: creo que el resultado de las urnos fue un ejercicio de madurez.

    Responder

  11. Querido Augusto: Lo que pasa es que cuando exigís responsabilidades sólo mirais a un lado. Si, como los sectores más ultraderechistas afirman, tanto los jueces, como la policía y el PSOE estuvieran implicados en la supuesta conspiración, obviamente habría responsabilidades: en primer lugar, penales, y desde luego también políticas (en ese hipotético caso, voy incluso más lejos que vosotros: el PSOE debería desaparecer como partido político, ya que se habría convertido en una organización criminal). Pero pregunto yo: ¿Y si todo esto de la conspiración resulta ser lo que a todas luces parece, es decir, una mera estrategia política basada en falsedades, malintepretaciones y manipulaciones para deslegitimar y, si llega el caso, derribar a un gobierno legítimo? Entonces ¿qué responsabilidades habría que exigir y a quién? ¿Ninguna? ¿A nadie? "Pero yo no exigiría ese tipo de responsabilidades a periodistas", dices; ¿y por qué no? Qué barata sale entonces la calumnia y la mentira, amigo Augusto. Y a eso es a lo que está jugando el bueno de Pedro J. y su trouppe. Si su patraña no sirve, si no da los resultados esperados, ellos seguirán a salvo tras sus páginas amarillentas y la sacrosanta libertad de prensa. Y los del PP también mantendrán su culo a salvo, como sólo querían saber la verdad... No me parece justo, Augusto, en absoluto; aunque mucho me temo que al final será así. Y ninguno de vosotros vendrá a reconocer públicamente que estaba equivocado (o que le podía el odio y el rencor, lo cual sería mucho más sincero y honesto).

    "¿Y a ti te parece que esa es una explicación convincente?", pregunta El Protestón sobre el asunto de los explosivos (como si fuera el dato fundamental que apoyase el conjunto de la increíble teoría de la conspiración). Bueno, me parece comprensible cuando menos. No espero de los seres humanos un comportamiento irreprochable en todo momento, y además al inicio de la investigación había muchas prisas por determinar el origen y por detener a los autores (si, como se sospechaba, se trataba de integristas islámicos, se hacía necesario capturarlos en seguida, porque el riesgo de un nuevo atentado era inminente). En cualquier caso, si el comportamiento de esta persona se considera negligente, lo lógico es cesarlo en su puesto, y después pedir responsabilidades a los dirigentes políticos del momento (y esto nos lleva una vez más al mentirosete Acebes, qué le vamos a hacer: ¿a ver si va a ser él el cerebro de la conspiración, y lo que en realidad pretendía era hundir a Rajoy para ocupar el puesto que en toda justicia cree que le correspondía? Es sólo una hipótesis más; lo dejo ahí, por si alguien quiere continuarla. Como se ve, las posibilidades para aventurar hipótesis son ilimitadas).
    Besos a todos.

    Responder

  12. Merche, tienes dos varas de medir. O sea, no esperas un comportamiento irreprochable de los seres humanos y comprendes las contradicciones debidas a las prisas ... si lo aplicas al Jefe de los TEDAX. Pero no a Acebes. ¿No te has planteado que en casos como éste un ministro del Interior no hace más que trasmitir la información que le pasan sus subordinados y que, si ésta es contradictoria, lo que el ministro diga también resultará contradictorio? O eres comprensiva con el ministro y el subordinado o no lo eres con ninguno de los dos.

    Me seguiré repitiendo como un bocata de chícharos: en la comisión nadie fue capaz de demostrar que la información que pasó el anterior gobierno fuera diferente en tiempo y forma de los informes que la policía y el CNI le iba entregando, y esta información cambió con el tiempo. Mentir es decir lo contrario de la información de la que dispones. A Acebes le dijeron que la dinamita era Tytadine y que ETA era la autora más probable, y eso fue lo que dijo en un principio. Después aparecieron la furgoneta y la mochila y la cinta en árabe (qué casualidad, ¿eh?) , y le dijeron que había que investigar en una segunda línea, y eso fue lo que dijo a los medios a su vez. Si hubiera pretendido mentir podría haber callado ese dato. Y no lo hizo. Mentir es decir que hay suicidas cuando no los hay, por ejemplo. Pero esos te caen mejor, ¿a que sí?

    O sea, que la marca de la dinamita importa, vaya si importa. Lo cambia todo.

    Ý dicho esto, Acebes no me simpatiza lo más mínimo, al igual que Zaplana. Creo que son un lastre para Rajoy.

    Responder

  13. Querido Protestón: Sobre el comportamiento de Acebes el 11-M y siguientes me remito a mi anterior mensaje (11159) y a las razones por las que actuó en el modo en que lo hizo: le pudo el ansia por creerse ganador absoluto de las elecciones antes de tiempo. Y respecto a la investigación, reafirmo mi confianza en el proceso judicial y en la investigación de la policía.
    Un beso.
    Merche

    Responder

  14. Merche, dices:
    --
    Querido Augusto: Lo que pasa es que cuando exigís responsabilidades sólo mirais a un lado.
    --
    Creo que te has confundido y le has contestado a otro en vez de a mí. Yo exijía responsabilidades a TODOS los responsables (del partido o tendencia que fueran). Vuelve a leer el 11165 y verás.
    --
    y continúas diciendo:
    --
    ¿y por qué no? Qué barata sale entonces la calumnia y la mentira, amigo Augusto. Y a eso es a lo que está jugando el bueno de Pedro J. y su trouppe. Si su patraña no sirve, si no da los resultados esperados, ellos seguirán a salvo tras sus páginas amarillentas y la sacrosanta libertad de prensa.
    --
    Y reitero que exijo responsabilidades a TODOS los que hayan realizado actos delictivos. Si alguien se ha sentido injuriado o calumniado, ya está tardando en querellarse contra los injuriantes y/o calumniantes. Lo que decía es que no me sirve con que dimitan, si no que respondan de sus responsabilidades legales y penales si procediese.

    Julian decía:
    --
    Creo que no es solo Merche quien tiene veredictos fijados.
    --
    Lo siento, yo no soy juez, y espero que Merche tampoco...
    No te lo tomes a mal, querida Merche. ;-)

    Responder

  15. Julián, lo siento pero debo discrepar de tus comentarios. Para cualquier atentado una sociedad debe estar preparada, y más la sociedad española, acostumbrada tantos años al coche bomba. El problema, para mi, es como reaccionó España ante el mismo. Te pondré un ejemplo muy simple. Roban en tu casa, y en lugar de llamar a la policía te enzarzas en una discusión con tu mujer por haberse dejado una ventana abierta. Salvando las distancias, eso es lo que nos pasó a los españoles. Lo que tu llamas un ejercicio de madurez para mi fue un acto colectivo de cobardía. Y hombre, ya se que son opiniones, por eso mantenemos todos posturas tan diversas, y si te fijas, ¡hasta en la forma de descifrar los mismos hechos discrepamos!

    Volviendo al asunto principal, al presuponer que el atentado tenía su motivación en la guerra de Iraq (que ya es mucho presuponer), claudicamos implícitamente al chantaje terrorista. Esa es mi opinión. Yo no me creo, y menos analizándolo con la perspectiva del tiempo, que el castigo electoral fuera, como dices, por la forma en que el gobierno manejó el atentado. El gobierno, como nos pasó a todos, también sufrió su propio schock, y es humanamente comprensible que no reaccionara en todos los casos acertadamente. Pero no hay una sóla prueba de que ocultara información, antes al contrario, algunos expertos en terrorismo manifestaron que dió demasiada información. Yo estoy completamente deacuerdo con el Protestón. Le llegó la información de la policía (la furgoneta, la mochila etc.), esa misma policía en la que ahora Merche tanto confía, y nos la fue proporcionando, incluso con excesiva celeridad, dado que al estar en el inicio de la investigación, cualquier dato que se filtrara indebidamente podía echar por tierra toda la instrucción. En mi opinión, y creo que ya lo expuse, una parte de la opinión pública (acertadamnete manipulada), hiciera lo que hiciese el anterior gobierno, le juzgó sumariamente y le condenó sin pruebas. ¡Pero si han pasado más de dos años y medio, y tenemos las mismas dudas que al principio!. ¿Cómo alguien puede, en 48 horas, afirmar categóricamente que no era ETA, si pasados dos años, el juez ni siquiera sabe cuál es el explosivo que estalló en los trenes? ¿Por qué nos queréis hacer comulgar con ruedas de molino?

    Merche, Julián, acepto vuestra prudente postura actual, en el sentido de dejar actuar a la justicia y a la policía. Pero si hoy me pedís confianza en nuestras Instituciones, ¿por qué el 13 y el 14M no la tuvísteis vosotros? ¿No sería porque era un gobierno de derechas? Lo siento, pero vuestra intransigente postura de entonces os invalida hoy para pedirnos a los demás, incluido a Pedro J. Ramírez, confianza ciega en la investigación.

    Y Merche, no insistas en lo de "no aceptar el resultado electoral". Esa cancioncilla se la oí decir primero a González, después a Aznar y ahora a Zapatero. Es la eterna coletilla que tienen nuestros gobernantes cuando les fastidia hablar de algo que les resulta incómodo. En eso todos se parecen. Entre nosotros, me parece que como argumento ya está un poco pasado.

    Responder

  16. Dice Francisco: "En mi opinión, y creo que ya lo expuse, una parte de la opinión pública (acertadamnete manipulada), hiciera lo que hiciese el anterior gobierno, le juzgó sumariamente y le condenó sin pruebas. ¡Pero si han pasado más de dos años y medio, y tenemos las mismas dudas que al principio!. ¿Cómo alguien puede, en 48 horas, afirmar categóricamente que no era ETA, si pasados dos años, el juez ni siquiera sabe cuál es el explosivo que estalló en los trenes? ¿Por qué nos queréis hacer comulgar con ruedas de molino?"

    Volvemos al principio, es como girar y girar sin salirse del eje para no llegar a ningún sitio. Ante todo, la duda permanente: no, si yo no acuso directametne a nadie, pero... No, Francisco, lo siento pero no. Esa falacia de que "no se sabe quién ha sido" es falsa, y lo digo aceptando que todavía no hay sentencia, pero teniendo en cuenta que hay muchos, muchísimos indicios que demuestran la autoría islamista radical (como los había dos o tres días después de atentado, antes de celebrarse elecciones) y ni uno sólo que apunte en otra dirección. Hacer de los explosivos el centro fundamental de la investigación es agarrarse a un clavo ardiendo, como si no existieran cientos de pruebas más que incriminan al islamismo radical. Ésa es la mentira que la prensa de la derecha intenta hacernos tragar, buscando como locos cualquier aspecto, dato, elemento o frase que cuando menos sirva a su electorado más radical para dar salida a su resentimiento político. Y un poco más arriba ya he dado mi opinión de por qué perdió el gobierno de Aznar las elecciones: sencillamente, porque intentó engañar a los ciudadanos de este país para sacar rédito electoral. No te empeñes en acusar a los ciudadanos de responsabilizar al gobierno por el atentado, que no van por ahí los tiros.

    Y por puesto que no me lo tomo a mal, Augusto. Es más, este debate incluso me divierte un poco.

    Besos a todos (de buen rollo, por supuesto)
    Merche

    Responder

  17. Merche, la que gira y gira eres tu. Te contradices constantemente. Primero das a la instrucción el valor de cosa juzgada (si sabes de leyes sabrás lo que es), y despúes minimizas algunos aspectos de la propia instrucción. Que no, mujer, que todavía estamos en fase de instarucción , y que la instrucción es sólo investigación, y que aunque la instrucción en España la dirige un juez, que eso no os confunda, que en EEUU, por ejemplo, es el fiscal del distrito el que la dirige. Grazón, por ejemplo, es juez de instrucción, no dicta sentencias. Se limita a investigar, nada más. Lo que ocurre es que hay que garantizar judicialmente la investigación policial, pero sólo por motivos de eficacia, para evitar precisamente que se anulen muchas de las pruebas presentadas.

    Por lo tanto, estamos ante meros indicios. Y seguirán siendo indicios hasta que en el juicio oral se conviertan en pruebas, pero ni siquiera en ese momento tendrá el valor de prueba definitiva. Y me temo que la investigación está tan en pañales en este caso, que por eso decía que ni siquiera el juez Del Olmo puede determinar cual fue el explosivo empleado, y eso es muy grave.

    ¿Por qué se le da tanta importancia al explosivo? Porque, aunque te fastidie, Merche, el arma del crimen siempre tiene su importancia. ¿Has visto alguna película policiaca? "La mataron de un disparo. La bala es del calibre 37". Esta es una típica frase. Pues no se aparta mucho de la realidad. Si el acusado tenía una pistola, y la misma era del calibre 38, pués la jodimos, con perdón. Llevándolo al 11M, si la sustancia que se encontró en los trenes contenía nitroglicerina, como afirmó el jefe de los Tedax ¡a tomar por saco toda la instrucción, dado que la misma se sustenta en el empleo de Goma 2 Eco! Toda la instrucción y el resto de las pruebas (esos cientos de pruebas de las que tú hablas) se caerían como un castillo de naipes. Y te lo dice una persona que ha estudiado judicatura. Conozco a bastantes magistrados del Tribunal Supremo, y todos me lo confirman. Por favor, no menosprecies el comentario del explosivo.

    ¿Por qué afirmas que Aznar intentó engañar a los ciudadanos? ¿En qué dato te basas? Pero si me vas a dar un dato, que sea policial, por favor.

    El problema que tienes conmigo es que estás ante una persona a la que le da igual que los autores fueran radicales islamistas, confidentes de poca monta o etarras camuflados. Es que creo que desviáis la cuestión, y os quedáis en la superficie. Qué mas dá quién fuera. Tanto los de derechas como los de izquierdas estáis ofuscados en esa estúpida discusión, que efectivamente gira y gira sin parar. Dejad eso a los jueces de una puñetera vez.

    Lo que si se puede afirmar categóricamente es que los responsables de esa atrocidad fueron una panda de asesinos sin escrúpulos, que sólo les movía la locura ciega de asesinar. No hay motivos. No los busquéis. Lo que tenemos delante es un problema de orden moral a nivel mundial. Y echándonos la culpa unos a otros no vamos a conseguir resolverlo. A los terroristas sólo se le vence no dándoles respiro, ni tregua, haciendo recaer sobre ellos todo el peso de la ley. Sólo con la razón se puede derrotar a la sinrazón. Yo nunca responsabilizaré a un político de un atentado cometido por unos fanáticos asesinos. El problema es que algunos el 13 y el 14M sí lo hicieron. Ayá cada uno con su conciencia.

    Responder

  18. Discrepar es sin duda un sano ejercicio democrático. No lo sintamos, pues, bien al contrario. Sin duda nos enriquece en muchos sentidos. Para mí es claro que nuestro punto de partida nos llevará siempre a resultados dispares.

    Pero otra cosa es el párrafo final de la entrada 11189. Aquí vamos mucho más allá. Si hay motivos, causas que explican que exista el terrorismo. Y analizar y estudiar esos motivos no significa ni acptarlos ni justificarlos, auqne si es la forma de comenzar a solucionarlos. Es un problama demasiado complejo para un comentario de este tipo, peropuedo compartir la idea de que detrás hay un problema de orden moral.

    Tal vez, sin embargo esté hablande de algo (el problema de orden moral) distinto, incluso opuesto, a que pretendes decirnos, pues yo no me refiero a los crimilales actos de los terroristas (sobre ellos solo cabe, efectivamente, emplear las leyes) sino al problama moral de una sociedad injusta y desigual que justifica el enriquecimiento de unos cuantos terratenientes a costa de millones de campesinos en Africa, o que antepone los multimillonarios beneficios de algunos individuos propietarios de farmaceuticas a la vida de millones de infectados en diversas enfermedades.

    Y que nade vea candidez sin más en estos comentarios (o sí, que tal vez no soy más que un ingénuo). Que nadie se olvide de que la existencia de "los malvados mostruos" (asesinos, terroristas...) nos permiten mirarnos por las mañanas al espejo y creernos que somos unas buenas y civilizadas personas. Algunos sociólogos lo han explicado bastante bien.

    Si que importa quiénes fueron, y por qué lo hicieron. Quienes amanos las ciencias sociales así lo creemos, porque solo así avanzamos en la compresión de los hechos, que es el comienzo de la solución de los problemas.

    Ya ves, Francisco, no tengo argumento alguno contra tus opiniones. Lo que pasa es que miro y entiendo la sociedad desde otra perspectiva.

    Responder

  19. Mira, Francisco, ya sé que todavía estamos en fase de instrucción y que no hay sentencia firme, pero por si no lo recuerdas en el ataque de 11 de septiembre, sin que hubiera habido un juicio ni sentencia firme (ni siquiera instrucción), ya se sabía quién había cometido los atentados y por qué (lo mismo vale para los atentados de Londres). No juegues al falso neutral-objetivo cuya búsqueda es solo la verdad y nada más que la verdad. Nadie es culpable hasta que no se demuesstre lo contrario, pero de ahí a afirmar que no hay pruebas concluyentes de que la autoría del 11-M corresponde en exclusiva al islamismo radical media un abismo. Y se te olvida que, aparte de las famosas contradicciones del jefe de los Tedax, el resto de los informes policiales relativos al explosivo usado apuntan todos en la misma dirección. Y esos informes están en poder del juez instructor. No sé de dónde te sacas tú ahora que no se sabe qué tipo de explosivo se usó en el atentado. Hasta la fecha no existe ninguna duda razonable de quiénes cometieron el atentado. Y sí que es importante quién lo hiciera, porque el gobierno de turno intentó engañar a los españoles para tratar de esa manera de minimizar un más que probable efecto negativo en las elecciones inmediatas. ¿Pruebas me pides? ¿Pero es que tú no estabas en España durante esos días? ¿No oíste las declaraciones del Ministro Acebes y del propio Aznar? ¿No viste cómo intentaban ganar tiempo y retrasar el máximo posible (al menos hasta el día 15) el momento en que se conocieran las conclusiones obvias a que la policía ya hacía tiempo que había llegado? Hay que ver la memoria tan quebradiza que tienen algunos...
    Merche

    Responder

  20. después de leer algunos comentarios, me ha asaltado una terible duda. no estaria ETA detrás de los atentados de las Torres Gemelas???
    por si acaso, lo más justo seria dejar libres a los presuntos implicados y encerrar cautelarmente a unos cuantos vascos, que cómo todos son familia, seguro que saben algo.

    Gracias Señor, por enviarnos a Acebes, Zaplana, y jimenez Losantos para iluminar las tinieblas.

    Responder

  21. Merche, a ver si consigo hacerte bajar de la apodíctica a la dialéctica. Sölo te pido una cosa: respóndeme a las cuestiones concretas que te planteo en este post, si quieres, pero no insistas en tu postura general que ya ha quedado muy clara y nunca baja a lo concreto.

    Yo estaba en España esos días, para mi desgracia. Para decir que un gobierno miente, y dado que Aznar no iba con una lupa buscando pistas entre los trenes, tienes que demostrar que dijo públicamente lo contrario a lo que los informes que le llegaron decían. Te lo he dicho ya antes y siempre vuelves al apriorismo de marras: es que el gobierno mintió, porque no había sido ETA. No me sirve lo que sabemos - o creemos que sabemos ahora - sino lo que se sabía entonces. Y lo que se sabían eran básicamente dos cosas:

    - Que la dinamita parecía ser Tytadine, igual que la que se había interceptado meses antes camino de Madrid en una furgoneta de ETA. Que ETA había anunciado su intención de hacer un atentado "decisivo" en Madrid.
    - El jueves por la tarde aparece una furgoneta con dinamita de otro tipo y una cinta del Corán. Al poco tiempo Acebes anuncia que se ha abierto una segunda línea de investigación, pero que le sigue pareciendo más verosímil lo de ETA. Puede ser un error de juicio, pero ni era contradictorio con los informes que se llevaron a la comisión del 11-M, ni se puede calificar como "mentira", ni era ilógico pensarlo.

    Todo eso lo fui sabiendo al minuto por ese periódico según tú "de derechas" que tanto "intoxicó". Mientras tanto otros se dedicaron a encontrar suicidas, pero claro, eso no es intoxicar, eso es dar un dato erróneo sin querer por un error de las fuentes (o sea, le perdonas a la SER lo que no le perdonas a Aznar, lo mismo que haces con el jefe de los TEDAX).

    Con esos mimbres es con lo que se montó la única verdadera teoría de la conspiración que hasta ahora se ha probado cierta, que era acusar al gobierno del PP de mentiroso, y en eso tuvieron muchos que ver los SMS's que salieron de las sedes del PSOE (de los que ya he hablado antes; y como dije en ese post, eso LO SÉ, no me lo imagino) y la SER. Y leyéndote a ti, veo que tuvieron gran éxito.

    Todo lo demás (esos "cientos" de indicios) se supieron después del 14-M. Con lo que se podrán usar para evaluar la verosilimitud de la actual tesis oficial, pero no la postura del gobierno anterior, que no disponía de ellos. Y respecto a la tesis oficial, dando todo ese margen de confianza que queramos a la instrucción judicial, tal y como yo la entiendo a día de hoy me recuerda un poco a JFK. Y no, no soy de esos frikis que creen que Elvis vive tranquilamente en una granja de Wiscosin. Dejadme que lo resuma:

    - Para creer la tesis oficial sobre el asesinato de JFK hay que creer que Oswald actuó solo, y para ello, hay que creer también que disparó tres veces en cinco segundos con un rifle de mira telescópica no automático (siendo un tirador mediocre), que una de las balas cambió siete veces de trayectoria pasando por el cuerpo de dos personas, que Ruby lo mató antes de que hablara actuando por su cuenta y riesgo, y que a Ruby lo mató un cáncer en la cárcel meses después. ¿Posible? Sí. ¿Probable? Honestamente, creo que no.

    - Para creer la tesis oficial del 11-M debemos aceptar que el mayor atentado de nuestra historia lo prepararon entre unos cuantos delincuentes de poca monta que hasta entonces sólo trapicheaban con drogas, varios de los cuales eran confidentes policiales, y con dinamita sacada de la misma fuente que anteriormente se la había pasado a ETA. Y todo esto, sin que la policía se coscara de nada ni ETA tuviera nada que ver. Y encima, no podemos interrogarlos porque todos se suicidaron en la primera operación fallida de los GEOS en su historia. ¿Posible? Sí. ¿Probable? Buf.

    Yo no digo que los islamistas no participaran. Digo que me extraña muchísimo que lo hicieran por sí solos, máxime estando los cabecillas controlados por las Fuerzas de Seguridad del Estado. Y eso es lo que el Mundo está intentado demostrar. Puede que lo consiga o puede que no, pero está en su derecho sin que se le dediquen los epítetos de brocha gorda que he leído en este lugar, lo mismo que yo lo tengo a usar la lógica y deducir que no veo las cosas claras.

    Responder

  22. Protestón, yo es que no entiendo nada. Es más, como ya comenté, hay expertos en la lucha antiterrorista que afirmaron que el gobierno dió excesiva información, poniendo en peligro la propia investigación policial.

    Yo de verdad no sé al día de hoy, y mira que he discutido del tema con socialistas, qué más se pudo hacer o decir, no lo sé. Os lo resumo.

    1. Aparece el jueves en Alcalá una furgoneta Kangoo, al día siguiente por la mañana se analiza su contenido, y por la tarde Acebes informa de su existencia. Anuncia que se abre una nueva línea de investigación a la ya existente que investigaba la de ETA.

    2. Aparece el viernes en Vallecas una mochila que contiene un explosivo, con un teléfono móvil y una tarjeta, y Acebes comparece el mismo viernes para informar de su existencia. El sábado por la mañana, a última hora, se detiene gracias a la tarjeta a cuatro personas. Por la tarde Acebes informa de las detenciones.

    3. Aparece por la tarde de ese mismo sábado un video reivindicativo, se analiza, y por la noche Acebes informa de su existencia y contenido. ¡Ya está, no hay más!. Lo siento. Policialmente no hubo más.

    Mientras, por la noche, la cadena SER informó de la aparición de dos terroristas suicidas, y Almodóvar declaró a la prensa extranjera que se preparaba por el gobierno un golpe de Estado. ¡Menos mal que mintió el PP!

    El domingo se llama asesinos y mentirosos al gobierno. Sobre el término "mentirosos" yo creo haber dejado clara mi postura. Sobre el de "asesinos", mejor no hablar.

    Lo siento pero estoy un poco perplejo con la argumentación de Merche. Debe ser que el PP mintió porque lo dijo "mi amo y señor" Rubalcaba, el mayor y más patético encubridor de los GAL. Por eso pedí en mi anterior respuesta que Merche me aportara algún dato de la investigación policial que avalara su tesis. Merche, de verdad, no puedes reclamar seriedad frente a la "teoría conspirativa", y ponerte el traje de "forofa" para la "teoría de la mentira gubernamental".

    Por otro lado, no me saques otra vez lo de la instrucción, que te repito que estoy deacuerdo contigo en eso de que hay que confiar en la justicia y todas esas cosas, si en eso no voy a polemizar contigo. Sólo que me hace gracia que ahora hay que dejar tiempo al gobierno, a la policía y a la justicia para que actúen y que descubran a los autores, pero es que lo decís los mismos que exigíais que en 48 horas se resolviera todo.

    Y para terminar, comparar el 11M con el 11S y el 7J es un poco exagerado. En los dos últimos casos el atentado se cometió con terroristas suicidas (creo que eso facilita las sospechas), y encima en EEUU y en Londres tienen la suerte de que funcionan las cámaras de seguridad, que "casualmente" grabaron a los terroristas entrando en los aeropuertos y en las Estaciones de metro, respectivamente. Son lo que en derecho se denomina "delitos fragrantes". No me compares judicialmente ambos supuestos, no tienen nada que ver.

    Un saludo.

    Responder

  23. Se me olvidaba tu comentario sobre los explosivos, Merche. Efectivamente hay indicios que apuntan a la goma 2 Eco. Esos indicios se basan en cuatro pruebas de cargo:

    1. La furgoneta Kangoo. Los primeros policías que la registraron y los perros que entraron no detectaron nada. Luego aparecieron en comisaría hasta 61 objetos en su interior, incluido goma 2 Eco. Si los citados policías son llamados a declarar en el juicio oral y ratifican ese dato, puede quedar anulada la prueba.
    2. El Skoda. Aparecen restos de goma 2 Eco. Pero el propio juez Del Olmo señala en el sumario que puede tratarse de una prueba falsa. Puede anularse en juicio.
    3. La mochila de Vallecas. Contiene goma 2 Eco. Pero un informe policial recogido en el sumario afirma ahora que pudo manipularse en Ifema. Por otro lado en los dos registros que se hicieron en los trenes no apareció tal mochila. También existe el peligro de su nulidad en el acto del juicio oral.

    4. Aparecen restos de goma 2 Eco en el piso de Leganés.

    Como ves, la goma 2 Eco aparece en todos sitios menos en el lugar del crimen, que es precisamente donde era necesario un informe escrito acerca de su composición. ¡La cantidad de especulaciones que nos hubiera evitado el maldito informe! Y encima, para acabar de fastidiarlo, el jefe de los Tedax va y suelta aquello de la nitroglicerina......., es decir, ¡ETA!.

    Te das cuenta ahora de lo importante que es una buena instrucción. No te olvides, Merche, que la famosa operación "Nécora" contra la droga, instruida por Garzón, se fue al carajo "enterita" al llegar a juicio oral. ¡El daño que puede hacer una mala instrucción! Ese es el miedo que me produce la información de El Mundo.

    Espero que a la del 11M no le pase lo mismo. Pero te digo que fuentes judiciales consultadas por un servidor confirman mis temores. Y que Trashorras y compañia puedan salir de rositas por defectos de forma me jodería mucho. Creo que a ti también, y a toda España.

    Un saludo.

    Responder

  24. Queridos Francisco y Protestón: No han pasado ni tres años desde el terrible atentado del 11-M; los que vivimos aquel trágico suceso tenemos todavía las cosas muy recientes como para que se nos olviden tan fácilmente. En su momento, los ciudadanos de este país tuvimos claro que el gobierno pretendía engañarnos para tratar de reducir el daño electoral que un atentado islamista podría causarle, y lo hizo con tanta torpeza que casi todo el mundo pudo darse cuenta. Lo cual fue, por supuesto, mucho peor, y le llevó a una derrota electoral sin paliativos. En la comisión de investigación quedó meridianamente claro que ya el dia 12 la pista principal y casi única que manejaba la policía era la islamisma; el sábado, el inefable Acebes todavía insistía en que la pista primordial era la de ETA. Está claro que trataban de engañarnos. Yo no sé si existe algo así como una sabiduría popular, pero lo que sí es cierto es que para engañar a la gente hace falta algo más de estilo y una estrategia más inteligente. Y esto vale también para la absurda e increíble teoría de la conspiración (que, según las últimas encuentas, la mayor parte de los ciudadanos ni siquiera considera susceptible de tener en cuenta). Retorcer y retorcer los datos obrantes en un sumario para ver cómo se les puede dar la vuelta puede ser algo divertido, pero desde luego si no ofrece resultados concluyentes, acaba siendo lo que parece: un burdo intento por manipular a la opinión pública. No existen dudas razonables acerca de la autoría del 11-M. Por mucho que El Mundo y el "talibán" de la COPE insistan una vez tras otra. Ni por muchos mensajes o por muchas veces que repitais lo de los explosivos. Creo que con esto es suficiente. Y ya nos hemos repetido demasiadas veces. Así que no insistiré más. Allá cada cual con su conciencia (y con su voluntad para dejarse manipular)
    Un beso y hasta otra.
    Merche

    Responder

  25. Merche, no somos nosotros los que nos repetimos y ya te he dicho que bajes a lo concreto, pero ya veo que va a ser que no.

    Besos para ti.

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *