Crímenes del Comunismo

Estrasburgo (Francia), 25 ene (EFE).– La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó hoy una resolución en favor de «una condena internacional de los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios», con 99 votos a favor y 42 en contra tras un encendido debate dentro y fuera del hemiciclo.

La Asamblea pone de manifiesto en la resolución que los regímenes comunistas que hubo en Europa «estuvieron marcados, sin excepción, por violaciones masivas de los derechos humanos», que «incluyeron asesinatos y ejecuciones». También señala que esos crímenes «se justificaron en nombre de la teoría de la lucha de clases y del principio de la dictadura del proletariado», lo que «hacía legítima la ‘eliminación’ de las categorías de personas consideradas perjudiciales para la construcción de una nueva sociedad, y por tanto enemigas de los regímenes comunistas totalitarios». El ponente del informe, el parlamentario conservador sueco Goran Lindblad, justificó su iniciativa porque «el gran público es poco consciente de estos crímenes» por la falta de una investigación exhaustiva sobre lo que ocurrió. En la resolución se argumenta que la condena por parte de la comunidad internacional «favorecerá la continuación de la reconciliación» e incitará a los historiadores de todo el mundo a «establecer y verificar objetivamente el desarrollo de los hechos». En el texto, en el que se propone rendir homenaje a las víctimas, se invita a los partidos comunistas a «reexaminar su propio pasado y a tomar distancia» de los citados crímenes. Según Lindblad, sólo en China y en la Unión Soviética hubo a causa de esos regímenes 65 y 20 millones de muertos respectivamente.

El debate creó tanta expectación que 63 parlamentarios pidieron la palabra. La mayoría de los diputados de los grupos popular, liberal y demócrata se mostraron a favor del texto. Varios de ellos aseguraron «no conocer ningún país donde el Partido Comunista haya conquistado el poder y haya seguido siendo democrático». Por contra, representantes del Grupo de la Izquierda Unitaria se opusieron a la resolución, mientras que algún demócrata ruso, como Konstantin Kosachev, quiso subrayar las «diferencias que no vale la pena explicar aquí» entre los crímenes del comunismo y los del nazismo. Diferente opinión mantuvo el diputado ultranacionalista ruso Vladimir Zhrininovski, al asegurar que «los crímenes comunistas fueron más horrorosos que los de los nazis». Además, Zhironovski, que figura en el grupo de no inscritos de la Asamblea del Consejo de Europa (que integra 46 países) calificó de «tontería» decir que la Unión Soviética salvó a Europa del fascismo. El Grupo Socialista, por boca de su presidente, el español Lluis María de Puig, pidió la devolución del informe a la Comisión de Asuntos Políticos, debido a la «falta de análisis» y a que puede dar lugar a «interpretaciones incorrectas y nefastas», pero su propuesta fue rechazada por 81 votos en contra y 70 a favor.

Si bien la resolución fue aprobada, no ocurrió lo mismo con un proyecto de recomendación a los gobiernos de los Estados miembros del Consejo de Europa para el que eran necesarios dos tercios de los votos. Tampoco salió adelante la iniciativa de crear, junto a la Unión Europea (UE), un Museo europeo en memoria de las víctimas de los regímenes comunistas totalitarios, con sede en Bruselas, o el lanzamiento de campañas nacionales de sensibilización sobre «los crímenes cometidos en nombre de la ideología comunista».

56 comentarios


  1. Mucha hipocresia es lo que han aprobado porque occidente asesina, ejecuta o mira para el otro lado conforme convenga.

    Responder

    1. si en eso tienes razon, empezando por ti…porque stalin no cometió un genocidio en rusia sino varios exactamente sesenta millones de personas, pueblos enteros. si hitler mató 6 millones de persona y es considerado un moustruo ¿como llamarias tu a stalin? y todavia tu te llenas la boca hablando de la hipocresida tu eres un cinico

      Responder

  2. Al margen de la «oportunismo» de las instituciones europeas, el hecho es que 85 millones de muertos a manos de regímenes totalitaristas bien merecen un reconocimiento explícito. Más vale tarde que nunca.

    Responder

  3. Para cuando una denuncia explícita de todos los regímenes (mas o menos totalitaristas) que mataron y torturaron?
    El PP, tan aficionado a condenar a los «otros» sigue si condenar el «regímen totalitario» que se estableció en España después de la Guerra Civil. Si sacamos porcentajes no creo que ande tan lejos del soviético. Aunque, por supuesto, no es un tema de números.

    Responder

  4. Miguel, completamente de acuerdo con el homenaje. Ahora bien, si achacamos 85 millones a la «dictadura del proletariado» ¿a quién le achacamos las muertes derivadas por la falta de desarrollo en el tercer mundo (o los que se mueren saltando o intentando llegar a la valla)?. Porque a fín de cuentas buena parte de los 20 millones de muertos en China no fueron asesinados o bombardeados o deportados o purgados sino que murieron por la miseria que generó el Gran Salto Adelante (menudo nombrecito) de Mao. ¿Condenaremos dentro de 30 años al FMI y al BM? ¿Los llamaremos la «dictadura del capital» o miraremos hacia otro lado?

    Responder

  5. Pues sí.
    Bueno sería un Museo europeo en memoria de las víctimas de los regímenes comunistas totalitarios, y también otro Museo europeo en memoria de las víctimas de los regímenes democráticos occidentales, cuya sede podría esar en Irak, por ejemplo. Y no lo digo con la más mínima gota de ironia, que cosnte.

    Responder

  6. Torrao habla de 30 millones de muertos en el Gran Salto Adelante. Discutible. Realmente la mayor parte de muertos se produjo durante la larga «Revolución Cultural» (esa en la que se asesinó a decenas profesores universitarios «cosmopolitas»). Los muertos del hambre no están contabilizados en los 85 (o 100, el número exacto es lo de menos) millones que se comentan. de otra forma serían muchos más, ya que habría que sumar las hambrunas de los años 30 bajo Stalin (otros 32 millones, por un experimento socialista que «no salió bien», por culpa de los judios, por cierto)
    .
    El gran problema por lo que se ha podido leer aquí, es que la memoria histórica es selectiva y por tanto «desmemoriada». Los muertos no son todos iguales. Unos, los «cosmopolitas», «fascistas», «capitalistas» y demás ralea, no cuentan ya que «ellos se lo buscaron». Los otros, en cambio, si. Esos si que son «mártires de la «»»libertad(¿?)»»». Y así nos va…
    .
    Un ejemplo. Cuba y su Revolución. Se reclama y aparece en todo tipo de pegatinas, banderas, y carteles la figura de ese «niño bien» argentino llamado Ernesto Guevara, que se hizo comunista (o algo parecido) y que se fue a Cuba a hacer experimentos, ya cansado y tras haber fusilado a cerca de 200 «contrarevolucionarios» en la carcel que dirigía en el Morro de la Habana, se fue a Bolivia a hacer otro «experimento socialista». Este le salió peor.
    .
    Su contraparte y fugura olvidada por la «intelectualidad progresista (¿?)» es la de Camilo Cienfuegos Gorriarán. Un auténtico revolucionario que no se plegó a los dictados de la familia Castro y de su amigo Guevara. Por eso murió «en extrañas circunstancias». Cuando se opuso a la implantación de la dictadura del proletariado en Cuba. Claro que Camilo, por cierto hijo de exiliados españoles, no era un agente soviético como los otros…
    .
    Una lástima.

    Responder

  7. Luis, todos los asesinados por motivos políticos merecen el mismo respeto y consideración. Pero con esto no te descubro nada.

    Es cierto que desde determinados sectores afines a la «izquierda» se justifican muchos crímenes, como también se hace desde los sectores afines a la «derecha». Lee en todo caso la obra de individuos como Pio Moa (o busca referencias, tampoco quiero que nadie pierda el tiempo con panfletos inútiles como yo lo perdí) y tendrás un ejemplo claro. Obviamente, para los unos y los otros «su» fin justifica los medios.

    Del ema de Camilo me gustaría puntualizar que en Cuba es fácil encontrarse continuas referencias a su persona. La versión de los cubanos en el exilio parece tan real como pueda serlo la de la intervención de la CIA en su muerte.

    Responder

  8. Julián, como muy bien dices a mi no me descubres nada, pero lamentablemente a muchos si, y encima no lo entienden.

    Sobre la diferente visión ente izquierdas y derechas antes «sus» crímenes, efectivamente, como dices, en todas partes cuecen habas. Pero, por ejemplo, la Iglesia católica ha pedido perdón por infinidad de errores que han cometido durante la historia, por las injusticias que cometieron contra judios, por la Inquisición y por otros asuntos similares. Pero ¿has oido que alguien de la izquierda pida perdón por los 8.000 sacerdoites aseinados en españa de 1936-39? A que no. ¿Quizás es que no se arrepienten?

    ¿Y en Méjico por los «cristeros» asesinados en los años 20?

    ¿Y a los comunistas rusos por los asesinatos en masa? ¿y a los chinos?.

    Mis dudas son variadas pero se pueden reflejar en dos preguntas que son las siguientes:

    a) ¿Por qué la izquierda nunca pide perdón por sus crímenes y sin embargo lo exige a los demás (el Sr. Llamnazares es un buen ejemplo)?

    b) ¿Alguien sabe por qué se autootorgan esa «superioridad moral» de la que carecen?

    Responder

  9. te olvidas a los sacerdotes asesinados en américa latina, todabia en la actualidad, por la derecha.

    Responder

  10. Efectivamente. Ellacuría, Sobrino y otros han sido igual de víctimas que todos los demás, y como tales merecen el mismo respeto y admiración. Pero no más ya que están en todas las listas «oficiales». Los 8.000 de España y todos los demás en ninguna, esa es la diferencia. Triste diferencia, por cierto.

    Responder

  11. Pero Vitrubio (y los demás, claro) no me has respondido a las preguntas que hacía.

    Tengo tiempo, pero pasados unos días entenderé que no existen razones racionales (valga la redundancia) para tan extraño comportamiento

    Responder

  12. No nos merece más atención simplemente digo que en el congraso español por la guerra civil, y en diversas declaraciones la Iglesia ha condenado sus propias acciones.

    en cambio la izquierda no lo ha hecho nunca, por eso cuando vulevo al 2385 me encuentro un «pero tu más» que no me satisface, por que es parcial e injusto. Para cuando Llamazares pedirá perdón por los crímenes de paracuellos (por ejemplo) o el PSOE por la Checa de fomento o la Escuadrilla del Amenecer.

    A eso aún no me has respondido ni tu ni nadie. Del dogmatismo de algunos tampoco lo espero.

    Responder

  13. Luis, confundes una guerra con la represión de un gobierno en tiempo de paz.

    Responder

  14. Justificaciones , justificaciones, justificaciones.

    TODOS los crímenes políticos son nauseabundos. Los de un lado y los de otro. TODOS.

    Cuando dices: «confundes una guerra con la represión de un gobierno en tiempo de paz». ¿Y la represión de un Gobierno en tiepo de guerra? ¿Y los crímenes de guerra?

    En la URSS, ¿qué guerra hubo en los años 20-30 y en los 50-70? ¿Y en China? ¿Y en el Madrid de retaguardia?

    Al final los muertos de un lado son mejores que los de otro. ¡¡¡Qué verguenza!!!. ¡¡¡Cuánta indignidad!!!.

    Pero sigues sin responder. ¿Qué temes? ¿la verdad?

    Responder

  15. Luis, la verdad es siempre demasiado compleja. Tal vez el planteamiento debería ser levemente diferente, Por ejemplo, si Llamazares debiera pedir perdon por los crímenes de los comunistas de los años 30, no sería menos cierto que Rajoy debiera pedirlo por los crímenes de «la derecha» de esa misma época.

    Ambas cosas me parecen ridículas. Personalmente creo más interesante que ambos apoyen la democracia sin reservas y condenen los crimenes políticos sin reservas. De esto último no estoy seguro en ningunos de los dos casos.

    Responder

  16. Efectivamente parece la postura más coherente.

    Sin embargo Llamazares, líder del mismo partido de Paracuellos (el PCE se fundó en los años 20 y sigue siendo el mismo partido) EXIGE que se pida perdón.

    Rajoy, no pide nada ni exige nada (y que conste que rara vez he votado al PP y no me siento cercano a ciertos planteamientos de este partido). Y además es un partido que no es heredero de ninguno de los que había en la guerra civil. El padre de Gallardón, por ejemplo estuvo en la carcel en tiempos de Franco.

    Esta dimámica de EXIGIR que se pida perdón empezó en la izquierda. Ese es el auténtico problema del que estoy hablando, de la doble moral que se aplica cuando se habla de crímenes horribles.

    La doble moral, y Vitrubio es un triste ejemplo (lo digo como lo siento y espero que nadie se ofenda), hace ver muertos de diferentes clases. Esto es una indignidad. El asesinato de García Lorca es tan despreciable como la de Ramiro de Maeztu, PERO NO MÁS. Y esto es tristemente cuestionado por nuestra izquierda.

    No estoy hablando de responsabilidades actuales sobre hechos de hace 70 años, estoy hablando de doble moral, de desprecio de muertes tan horribles como cualquiera y, en definitiva, de un hipocresía sin límites.

    Siempre habrá alguna persona sin dignidad que justifique ciertos crímenes (Los de ETA o los del GAL, los del PCE o los de Franco, y así siempre para nuestra desgracia).

    Esto es lo terrible…

    Responder

  17. Contestando en general a la cuestión planteada:
    1.- Me parece muy importante que Europa reconozca los ‘excesos’ de los regímenes comunistas.
    2.- Todo crimen es condenable y cualquier condena debe abarcar todos y cada uno de los excesos cometidos. El problema es que algunos —los cometidos por la ‘izquierda’— se han olvidado durante mucho tiempo y otros —los de la derecha— se recuerdan hasta la saciedad.
    3.- Tanto la derecha como la izquierda aplican una memoria selectiva que no me gusta nada. El último episodio en este sentido es la propuesta de Izquierda Unida y ERC para recuperar la ‘memoria histórcia’. Una pena que en ella no se incluya la persecución de la que fueron objeto los anarquistas por parte del Partido Comunista de España durante la Guerra Civil. Pongo este ejemplo porque me parece sangrante: un partido de izquierdas (IU) se olvida de la represión dirigida por otro partido de izquierdas (PCE) contra otra opción política también de izquierdas (anarquistas).

    Responder

  18. Luís, cuando dije todos queria decir TODOS (2385). En ninguno de mis comentarios se justifica crimen alguno. Si se puede entender eso es que me he explicado mal, o lo has entendido mal.
    Suscribo el 2453 de Julian.
    De todas formas no me parece justo justificar los crímenes de represión con los de la guerra. En la guerra los dos bandos hicieron lo que pudieron, Me parece igual de mal y si se cometieron crímenes no se porqué nadie los persigue. Pero pasada la guerra, los crímenes que se cometieron son equivalentes a los de la represión comunista y también deberian ser condenados y perseguidos.

    En otros paises no tienen tantos reparos y se estan encarcelando a criminales de las dictaduras (Chile, Argentina….) aquí preferimos mirar hacia otro lado y simular que no pasó nada.

    Responder

  19. Quizás no te entendí bien. O quizás sigues introduciendo matices, de los que a lo mejor no eres siquiera consciente.

    Creo que la condena pública a Franco y su régimen es pública y notoria, independientemente de los defensores que puedan quedar.

    Pero que hoy por hoy se homenajee a uno de los asesinos en serie de españa con Santiago carrillo no sólo con la aprovación, sino con la presencia y apoyo del actual Gobierno.

    Si queremos condenar judicialmente a los posibles criminales que queden del régimen de Franco, lo cual puede ser muy edificante y bueno y no lo dudo, se debería antes (por simple rigor cronológico) juzgar y mandar a Carrillo (y otros) a prisión por crímenes de guerra (que no prescriben).

    En vez de eso que propones, que entiendo que es lo mismo que digo yo, debes admitir a TODOS los criminales. de otra forma, se sigue justificando SOLo algunos crimenes.

    Responder

  20. Debo incluir un matiz a lo dicho por Miguel Moliné. Habla de dos partidos IU y PCE. No es así. El PCE, es el partido mayoritario (más del 90% de afiliados y líderes) de una coalición llamada IU.

    Sólo como aclaración.

    Responder

  21. Nuevo matiz para Vitrubio.

    Si en tu aportación 2385, no hubieras hecho referencia a la NO CONDENA del PP, o además hubieras citado la SEMI-CONDENA de IU. Te diría que sí te entiendo y comparto tu opinión.

    Pero como parece que sólo ves lo que te interesa, es por lo que digo que introduces matices, a lo mejor inconscientes. No sé.

    Responder

  22. luis,
    ya no se cómo decirlo…
    la intención del 2385 era poner de manifiesto que las condenas van por barrios, nada más. que me parece bien que se condenen los crimenes del comunismo, pero que me pareceria mejor que se condenaran todos los crímenes y se persiguiera a todos los criminales, que los hay en todos los bandos.

    Responder

  23. Veo que SI sabes cómo decirlo. De lo que me alegro y te felicito por ello. Y te lo agradezco además.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *