Crisis y Paro (XII)

El neoliberalismo nos condujo directos al pozo; la “política de izquierdas” de Zapatero solo nos ha dado un pico y una pala para ahondar más el agujero:

parosep09
parocomparadosep09

Resumen datos :: Información detallada

63 comentarios


  1. Albert, voy a contestar a otra de tus ocurrente frases: “que pongas a Nozick junto a Burke, y bajo el epíteto de “conservador”, es una atrocidad intelectual“. Por supuesto, no das una sola razón para calificar así mi apunte.
    Es cierto que Nozick no cuadra totalmente dentro del aparatado “liberalismo conservador” y por ello algunos autores lo relacionan con el liberalismo “racionalista”. No obstante, y cito, “en la medida en que la teoría de los derechos de Nozick asigna un papel subordinado al Estado, esto es, condena al Estado a su mínima expresión protectora y enfatiza la relevancia central del derecho de propiedad, ha sido muy influyente. La idea de que el Estado sólo se justifica si garantiza los derechos individuales ha dominado en cierta forma el campo liberal conservador. En suma, Nozick ha influido sobre todo en la configuración del discurso político del neoconservadurismo y la nueva derecha, aunque en el terreno estrictamente teórico se aleja bastante del discurso clásico liberal conservador” (Antón Mellón, J; Ideologías y movimientos políticos contemporáneos, Tecnos, 2006)

    Responder

  2. Albert, cómo explicas el bienestar alcanzado en países como Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia:
    1) son los más globalizados del mundo occidental (la suma de sus exportaciones más sus importaciones, como porcentaje del producto interior bruto, PIB, es la más alta del mundo),
    2) siendo a su vez estos países los que tienen mayor gasto público (como porcentaje del PIB) menores desigualdades de renta (que han facilitado la creación de una demanda interna muy elevada y un mercado interior muy extenso), mayor extensión de sus estados del bienestar, mayor
    calidad de vida y mayor competitividad económica.
    (El dogma neoliberal. Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra (EL PERIODICO, 21/12/04).

    ¿Qué ha sucedido en aquellos países donde se han aplicado las recetas neloiberales? Muy sencillo: reducción de la riqueza, mayores desigualdades, recesión y finalmente crisis.

    Responder

  3. El resultado de las privatizaciones, receta neoliberal por excelencia, en América Latina: Adiós a la América neoliberal. Augusto Zamora R., profesor de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales de la Universidad Autónoma de Madrid (EL MUNDO, 27/11/03).

    Responder

  4. Liberalismo, neoliberalismo y libre-mercadistas. Aunque algunos autores distinguen estos tres conceptos, en realidad hoy son términos casi sinónimos ya que todas esas corrientes han acabado convirtiéndose en libre-mercadistas. Sus ideales «son de sobra conocidos: supresión de los impuestos, nula intervención pública en la economía, y organización perfectamente libre e incondicionada de los intercambios de mercado. De la condición humana ni se habla; basta con pensar en el Homo economicus» (Ser liberal. Francisco J. Laporta, catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid).
    El resultado final de esas recetas es la actual crisis.

    Responder

  5. Desempleo: «Los neoliberales están diciendo ahora al continente europeo que una reducción de los impuestos sobre el trabajo acabaría con el desempleo. Pero la efectividad de esta reducción sería en gran medida, si no enteramente, transitoria, especialmente si se prescindía del Estado de bienestar. En dos décadas volvería a aparecer el desempleo elevado. Las falsas esperanzas creadas por la bajada de los impuestos habrían alejado a los políticos de las reformas fundamentales que son necesarias para que Europa alcance el dinamismo del que dependen un alto nivel de innovación, una abundante creación de empleo y una productividad de primera categoría.» Economía basada en pruebas. Por Edmund S. Phelps, galardonado con el Premio Nobel de Economía de 2006, y catedrático de Economía de la Universidad de Columbia y director del Center on Capitalism and Society de dicha universidad (EL PAÍS, 10/10/06):

    Responder

  6. ¡Vaya! ¡Si hay gente que piensa que las recetas neoliberales son erróneas! Ya que mis argumentos son ridículos, te he ofrecido las de otros.

    Responder

  7. Por último, negar, como haces tú, que una eficiente sanidad, una buena educación o unas adecuadas infraestructuras nada tienen que ver con la actual crisis económica implica una visión reduccionista del mundo que nos rodea.
    Negar, como haces tú, que la crisis de las ex Repúblicas Soviéticas, la del Sureste Asiático o la de Latinoamérica nada tienen que ver con la actual crisis es sencillamente cerrar los ojos ante los múltiples avisos que se han producido desde hace varios años.
    Curiosamente, la solución propuesta por los neoliberales ha sido finalmente pedir socorro al Estado, el mismo Estado al que aborrecían.

    Responder

  8. Vaya, veo que has cambiado las “disculpas aceptadas” de las 13.52 por el “No puedo aceptar tus disculpas” de las 13.56. Estar suscrito a los comentarios tiene sus ventajas ;)

    Miguel, es difícil responder a vaguedades como “se esconede una filosofía que se traduce en determinadas políticas económicas, monetarias, sociales etc.” o que “la reducción del papel del Estado, la desregulación y la rápida liberalización y privatización”. No puedes esperar que tome estas meras afirmaciones seriamente, cuando ni las corroboras con datos (bueno sí, enlazas un artículo sobre privatizaciones en América Latina…) ni haces ninguna explicación de las relaciones causales entre estas medidas (si llegaras a concretarlas) y la crisis actual.

    Creo sinceramente que el árbol no te deja ver el bosque. Te centras en las razones técnicas de la crisis financiera con un argumento, por cierto, muy parecido a de los comunistas. El sistema es idóneo pero su aplicación ha sido defectuosa.

    En fin, esto no tiene ni pies ni cabeza. Dónde digo yo que el sistema es idóneo. Lo que digo es lo contrario: el sistema monetario es muy deficiente, y es por eso que tenemos burbujas y crisis. El sistema que tenemos hoy en día está profundamente intervenido. No hay libertad de emisión de moneda, el tipo de interés no lo fija el mercado sino el Banco Central, el descalce de plazos está amparado por este prestamista de última instancia público que refinancia la deuda a corto plazo creando dinero (o “rescata” bancos y compañías con el dinero de todos), fomentando riesgo moral etc. Esta explicación (resumo las relaciones causales en un comentario al principio del hilo) no es en absoluto técnica. Me estoy refiriendo a las deficiencias estructurales/institucionales del sistema, a los incentivos que promueve etc. sintetizando, en definitiva, lo que se conoce como la Teoría Austriaca del Ciclo Económico. Lo que tú expones no es una teoría económica sobre la generación de “booms” y crisis, es un conjunto de afirmaciones en forma de consigna. Por eso te preguntaba qué medidas neoliberales/liberales concretas han causado la crisis. Tus vagas e insustanciales respuestas me confirman lo que decía unos posts atrás: tengo la sensación de que te has limitado a repetir las consignas anti-capitalistas popularizadas durante la crisis sin pararte a pensar sobre el significado y la adecuación de los términos.

    En cuanto a tu comentario sobre Nozick.

    Albert, voy a contestar a otra de tus ocurrente frases: “que pongas a Nozick junto a Burke, y bajo el epíteto de “conservador”, es una atrocidad intelectual“. Por supuesto, no das una sola razón para calificar así mi apunte.

    Cierto, pero la razón es evidente para cualquiera que haya leído a Burke y a Nozick (Anarquía, Estado y Utopía específicamente), y tú no lo has hecho. Luego apunto que no me extrañaría que lo hubieras sacado de algún manual de ciencia política al uso, donde yo también he visto errores descomunales, y qué haces? Va y me citas un manual de ciencia política.

    No obstante, y cito, “en la medida en que la teoría de los derechos de Nozick asigna un papel subordinado al Estado, esto es, condena al Estado a su mínima expresión protectora y enfatiza la relevancia central del derecho de propiedad, ha sido muy influyente. La idea de que el Estado sólo se justifica si garantiza los derechos individuales ha dominado en cierta forma el campo liberal conservador. En suma, Nozick ha influido sobre todo en la configuración del discurso político del neoconservadurismo y la nueva derecha, aunque en el terreno estrictamente teórico se aleja bastante del discurso clásico liberal conservador” (Antón Mellón, J; Ideologías y movimientos políticos contemporáneos, Tecnos, 2006)

    Nozick es un minarquista radical, casi anarco-capitalista, partidario de legalizar todo tipo de actividades que no agreden a nadie (entre las que se incluyen las drogas, la prostitución, la pornografía etc.) y establecer un marco “para la utopía” en el que convivan distintos modelos de sociedad (comunas socialistas, comunidades religiosas, mercado etc.), a las antípodas de Burke (tradicionalista) y de los neoconservadores (contentos con un Estado del Bienestar “eficaz” y furibundos intervencionistas en política exterior). No he leído a un solo neoconservador citar a Nozick como inspiración, lo cual no te sorprendería si supieras que ni siquiera el mucho más moderado Hayek es santo de su devoción (en este artículo explico en qué consiste el neoconservadurismo).

    Sobre los países escandinavos, en varios aspectos están menos intervenidos que España (mercado laboral, por ejemplo). Mira el ranking de libertad económica de la Heritage Foundation. Algunos de ellos están introduciendo cheque escolar, privatizando una fracción del sistema de pensiones… De todas maneras su pujanza se detuvo hace años, los socialdemócratas extrajeros siguen señalándolo como modelo mientras la población de allí cada vez mas vota gobiernos de derechas.

    Este artículo te interesará: The Myth of the Scandinavian Model, aunque falta actualizarlo.

    Y no te olvides de la crisis de los 90…

    De todos modos, ¿qué tiene que ver esto con la crisis actual? No vuelvas a irte por las ramas.

    ¡Vaya! ¡Si hay gente que piensa que las recetas neoliberales son erróneas! Ya que mis argumentos son ridículos, te he ofrecido las de otros.

    Vamos a ver, yo no te he pedido que me digas qué medidas neoliberales/liberales crees que son perjudiciales, porque siendo yo liberal y tú intervencionista podríamos pasarnos el día listando políticas. Lo que te he preguntado es qué medidas neoliberales/liberales concretas han causado la crisis. Aquí las vaguedades no te sirven de nada: tienes que señalar qué medidas crees que son la causa, y explicar la relación causal / resumir la teoría por la cuál esas medidas conducen a una burbuja y a una crisis. No haces nada de esto, y hasta donde leo ninguno de esos artículos habla de la crisis. Te excusas diciendo que “negar que la sanidad, la educación y la infraestructuras” es ser reduccionista, y vuelves a meter por en medio la transición de la URSS. Solo te falta mencionar el calentamiento global. Contesta a una pregunta, por favor: ¿Cómo encajas en este pupurri de “privatizaciones”, “transición del comunismo al capitalismo” y “liberalización de los flujos de capital” la depresión del 29?

    Curiosamente, la solución propuesta por los neoliberales ha sido finalmente pedir socorro al Estado, el mismo Estado al que aborrecían.

    ¿? ¿Qué liberales han defendido el rescate? Ah! Bush, Bernanke, Paulson… esos grandes liberales.

    Los liberales, aquí y en Estados Unidos (el entorno del Cato Institute, Mises Institute, Ron Paul etc.) han sido los más fervientes opositores a estos “bailouts” con dinero del contribuyente y renovadas bajadas de tipos y aumentos de gasto público (recomendadas por intervencionistas neo-keynesianos como Paul Krugman) que solo agravan el problema, incidiendo en el mismo error que nos ha conducido a donde estamos (ie. expansión crediticia, fomento del riesgo moral etc.). Puedes repasar las opiniones de numerosos liberales en mi blog, bajo la categoría Crisis.

    Un saludo

    Responder

  9. Voy a poner tres referencias para quienes quieran profundizar en las causas de la crisis, las medidas para mitigarla y las reformas para que no vuelva a ocurrir.

    The Economics for Real People (pdf), capítulo 13, Times Are Hard. On the Causes of the Business Cycle, pág. 209-235. (Es una explicación teórica/económica bastante didáctica sobre las causas de estos recurrentes ciclos de burbujas y crisis)

    Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse, de Tom Woods. Es una buena aplicación de la teoría del ciclo, sintetizada y poco técnica, a la actual crisis y a la respuesta de la Fed y el Gobierno americano (estudia básicamente el caso de Estados Unidos, pero es bastante extrapolable).

    – En el caso español, el mejor seguimiento es el que ha hecho el Instituto Juan de Mariana en sus boletines trimestrales de coyuntura económica, desde la crisis subprime en 2007.

    Un saludo

    Responder

  10. Nos dice Miguel, con su habitual paciente bonhomía, que “El amigo Albert ha pasado a los ataques personales…” (12/11). Y debo recordar, para que no perdamos tiempo repitiendo demasiado, que no es así exactamente: estábamos ya en ello desde un comienzo, con las alusiones personales a falta de otras réplicas… ¿Qué nos ha de importar, por ejemplo, “la piel” de quien dijo qué … sino las ‘falsabilidades’ de su razón, no redargüibles imputándole sólo confusiones o errores que nunca se demuestran con datos contrastables en la realidad sino por más erudición de (pre)juicios teóricos?

    Pueden verse los cruces de comentarios habidos antes ya desde el 4/11 con Bricio Lombán (‘…no todas las personas llegan a tan listas y menda prefiere más “confusa” esa perorata de Xuanabello que las “claras” lecciones de Albert Esplugas…’) o Adela Braña (‘…No deberíais perder más el tiempo tras perdonavidas sin “prejuicios”…’). Y el 5/11, siguiente, González Portal recapituló: ‘…me parece lo más relevante de todo este cuento a efectos prácticos… Y más allá o acá de irresolubles dudas en alguna persona sobre lo que los demás “saber” (?) o no puedan, además de todo eso del cómo “retorcer lenguaje…”, me sumo a la recomendación de no competir en cuanto a esa perra gorda de tener la última palabra…’

    Las posturas de unos y otros están perclaras, con citas de autoridad y/o estadísticas citadas por cada cual (¡quien tenga ojos para ver que lo haga, si quiere!)… No es frecuente podernos asomar a tal riqueza debatiente; y por ello doy las gracias a TODOS; empezando por el prof. Moliné, nuestro generoso anfitrión y eficaz animador para las discusiones con rigor. Lo dicho.

    Responder

  11. Vayamos por partes un sistemas de pensiones insostenible como es el español, donde pagan los trabajadores actuales las jubilaciones ¿quién pagará las futuras si aumenta el nº de jubilaciones y baja el de trabajadores? es tan insostenible como efectuar una simple división nº de trabajadores entre nº de jubilados, bueno siempre quedará el gobierno con sus planes para que aumente la natalidad, sino también os dejo el comodín la culpa es del neoliberalismo. Si quereís ver tan bueno que es este sistema fijaos que es el mismo que uso Madoff para su estafa.

    Responder

    1. ¿Has caído en la cuenta de que en los sistemas piramidales no hay nadie en la cúpula que responda al pago mientras que en el caso de la SS está el Estado?
      ¿Has caído en la cuenta de que las previsiones demográficas y económicas a largo plazo son inútiles?
      Tan solo un dato: hacia 1960 el gasto pensiones era del 3%; en 2006 el 8,4 %. Que yo sepa nuestra economía no se ha resentido por esa subida ni hemos entrado en crisis por ello.

      Responder

  12. ¿Has caído en la cuenta de que en los sistemas piramidales no hay nadie en la cúpula que responda al pago mientras que en el caso de la SS está el Estado?
    ¿Has caído en la cuenta de que las previsiones demográficas y económicas a largo plazo son inútiles?
    Tan solo un dato: hacia 1960 el gasto pensiones era del 3%; en 2006 el 8,4 %. Que yo sepa nuestra economía no se ha resentido por esa subida ni hemos entrado en crisis por ello.

    Miguel, en los sistemas piramidales la base financia la cúpula (en el caso de la SS, los cotizantes financian la cúpula de jubilados). Funciona al principio, cuando tienes 100 financiando una cúpula de 10, pero resulta imposible mantener esta estructura (con el mismo nivel de pensiones) cuando esos 100 envejecen y pasan a la cima, pues necesitas 1000 en la base para mantener el mismo ratio. Si no mantienes el mismo ratio, para mantener las mismas pensiones (a precios constante) los cotizantes deberán pagar un porcentaje mucho mayor de su renta. A largo plazo es simplemente insostenible a no ser que vayas (en este ejemplo) multiplicando por 10 la población con cada hornada de jubilados o tengas un crecimiento económico exponencial. Por eso los sistemas piramidales tipo Madoff están prohibidos en el sector privado (por fraudulentos), y en el caso de la SS quebrará tarde o temprano. No sé si te das cuenta de que el dato que ofreces corrobora lo que digo: el gasto en pensiones no deja de subir como % del total. Un cotizante, para pagar la misma pensión, se verá obligado a aportar un porcentaje creciente de sus ingresos, hasta que resulte demasiado opresivo y, en última instancia, imposible. Hay parches al sistema, como tirar de impuestos generales, aumentar la edad de jubilación a los 70, reducir las pensiones, dejar entrar a millones de inmigrantes etc. todos ellos políticamente problemáticos, y no solvetan la tendencia a largo plazo.

    Y desde luego que la economía se resiente, pero no lo notas porque la pérdida no es visible, es un contra-fáctico (ie. lo que hubiera ocurrido si el volumen de redistribución cotizantes-jubilados hubiera sido menor y la gente hubiera dispuesto de más renta para ahorrar/invertir etc.).

    Sobre el sistema de pensiones público, recomiendo un artículo reciente colgado en Liberalismo.org: Los diez secretos mejor guardados de las pensiones públicas, Francisco Moreno.

    Un saludo

    Responder

  13. Lo cierto es que si el sistema actual de pensiones público lo ofreciera un vendedor de una empresa privada que fuera a vendértelo a tu casa, diciéndote que la empresa se encargará de quitarte de tu nómina lo que le parezca bien sin consultarte, no garantizándote lo que vas a percibir, ni hasta cuando vas a tener que trabajar y no pudiendo recuperar en ningún momento lo invertido por si quieres cambiar de país o dejarlo en herencia a tus posibles herederos, le echarías de tu casa a patadas.

    Hay que cambiar el chip, no importa si el sistema público es o no sostenible (claramente no lo es), simplemente es intolerable que nos hagan comulgar con él a los que no lo deseamos.

    Responder

    1. La verdad es que no encuentro mucha diferencia con los planes privados:

      no garantizándote lo que vas a percibir

      ¿Y el Banco sí?

      ni hasta cuando vas a tener que trabajar

      ¿Qué tiene que ver un plan de pensión con la edad de jubilación?

      y no pudiendo recuperar en ningún momento lo invertido

      Que yo sepa, los fondos de planes privados solo se recuperan cuando se alcanza la jubilación.

      Tú no defiendes un plan de pensión sino un paquete de ahorro flexible.

      Responder

  14. Presumo por vuestras respuestas que preferís un sistema privado de pensiones… y la desigualdad que ello conlleva. Dichos planes no dejan de ser instrumentos de ahorro por lo que las rentas más altas salen claramente beneficiadas.
    Vuestra confianza en el mercado es tan ciega que os resulta imposible prever la posibilidad de que ese plan de pensión tan maravilloso no de los frutos apetecidos: Pobres pensiones privadas.
    Todo ello sin contar con que probablemente su demanda desaparecería en cuanto dichos fondos dejaran de desgravar. Si el Gobierno decidiera eliminar ahora mismo las ventajas fiscales de esos productos, ya veríamos quiénes los contrataban. Claro, que si vosotros preferís pensiones privadas subvencionadas por el Estado…
    En cuanto a que sea una estafa, que quebrará tarde o temprano y demás “consignas” neoliberales, no deja de ser una cantinela que repite desde hace bastante años.
    Albert, una lástima la entrada de inmigrantes ¿verdad? ¿Quién lo iba a imaginar? Si de algo adolecen los estudios demográficos es precisamente que resultan ineficaces a la largo plazo.
    El tan denostado por los neoliberales Viçent Navarro propone un sencillo ejemplo: “Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es de un 1,5% (una cifra razonable utilizada incluso por el Banco de España) durante el periodo 2007-2060. En este supuesto, el PIB del año 2060 sería 2,25 veces mayor que el PIB del año 2007. Lo que esto quiere decir es que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, entonces el valor del PIB en el año 2060 será de 225. Pues bien, los recursos disponibles para gastarse en otras actividades que no sean pensiones en 2007 fue de 100 menos 8,4 (siendo 8,4 la cantidad que nos gastamos en pensiones aquel año), es decir, 91,6. Y en el año 2060 sería el 15% de un valor del PIB igual a 225, es decir, 33. Lo que quedaría para los no pensionistas sería 225 menos 33, es decir, 192, una cantidad muy superior (más del doble) a la que nos quedaba para pagar otras transferencias y servicios además de las pensiones en el año 2007. La sociedad en 2060 tendrá muchos más recursos para pagar las pensiones y todo lo demás. En realidad, el gasto en pensiones hace 50 años en España era sólo de un 3% del PIB. Hoy es de un 8% (más del doble del de entonces), y ello no quiere decir que haya menos recursos en España para los no pensionistas que hace 50 años. Todo lo contrario, hay muchos más.”
    Un saludo.

    Responder

  15. Miguel, de dónde sale el supuesto de que en 2060 necesitaremos el 15% del PIB para financiar las pensiones públicas? A mi me suena que será más. Mira este gráfico y dime que no es preocupante . El gráfico del Economist incluye también el aumento en el gasto público sanitario que conyevará el envejecimiento de nuestro país.

    Por cierto, suponer que la productividad incremente en un 1,5% anual durante los próximos 50 años no quiere decir que nuestro PIB se vaya a duplicar durante ese periodo. Si el número de ocupados está cayendo a la vez (algo que ocurrirá con el envejecimiento de la población) el PIB podría estancarse a pesar del incremento de la productividad. De hecho, la productividad a subido a un ritmo increíble en el último año – y el PIB a caído un 4% (porque el empleo a caído más)!

    Total, el envejecimiento de la población es uno de los grandes retos a los que se enfrenta el mundo occidental en los próximos 50 años. Y España está peor situada de cara a este reto que ninguna otra grande economía. Y la pirámide colapsará a no ser que se reduzca brutalmente la generosidad del sistema de pensiones y sanidad públicos. Esto no tiene nada que ver con políticas neoliberales – es sentido común.

    Y por cierto, no está muy claro lo que le estás echando en cara a Esplugas con respecto a la inmigración. La inmigración sería una ayuda y que yo sepa Esplugas defiende la libertad de movimiento de personas a nivel global – estás tú en contra de eso?

    Responder

    1. Contesto rápido al último párrafo: no le estoy echando nada en cara a Esplugas. El comentario viene a raíz de las citas a los estudios demográficos. Con esa frase quería decir que dichos análisis tienen una validez temporal escasa y el caso de los inmigrantes en España es buen ejemplo. Nadie, cuando hizo los cálculos demográficos hace 10 o 15 años, pudo ni siquiera imaginar el flujo migratorio que ha recibido España en los últimos años.
      Espero que ahora haya quedado claro lo que quería decir. Y no, no estoy en contra de la libertad de movimiento de las personas.

      Responder

      1. ¿Y si hubiere de gastarse más del 15% en la 3ª edad par el 2060 qué? Acaso eso no se basa en la hipótesis de que la 3ª edad supondría entonces “mas del 15% de la población total? ¿Y acaso no es justo que con el gasto de Hacienda -que “somos todos”, hasta Kaká mientras viva, trabaje y cobre, sobre todo bicho viviente en los alrededores, dentro del Reino de España…- se paguen proporcionalmente más prestaciones a quienes no pueden ganarse la vida en el Mercado por si mismos al tener más o menos años de lo admisible para estar en edad laboral? ¿Y acaso no hicieron el ridículo hace pocos años los más reputados expertos demográficos del lugar -Leguina y Toharia- cuando pronosticaron que “la población activa española nunca podría superar unos umbrales cuantitativos…” muy pronto después ampliamente desbordados tras llegada de la inmigración masiva que nadie supo pronosticar sólo 5 años antes?

        En fin, que mejor haríamos en ver lo que ya están haciendo -ahorita mismo- mucho mejor en Países de “nuestro (mejor) entorno” y no jugar tanto con el “que vienen lobos” para dentro de más de medio siglo: ¿cuál de las lumbreras que tan bien dicen saber hoy lo de 2060 nos avisó tan sólo hace 2 años de la crisís que comenzaba luego apenas unos pocos meses después?

        Responder

    2. El problema de las proyecciones temporales es que muchas veces son erróneas, en especial cuando no se introducen las variables adecuadas. Xavier Sal i Martin, en uno de sus artículos sobre el cambio climático, recogía una historia que puede aplicarse igualmente a los estudios sobre el envejecimiento y la sanidad: “A finales del siglo XIX, la humanidad se enfrentaba a un serio problema medioambiental: el estiércol. La población urbana se disparaba y, dado que el medio de transporte principal eran los coches de caballos, los excrementos se acumulaban peligrosamente en la ciudad y causaban hedor, enfermedades respiratorias y fiebres tifoideas. Los sabios, que proyectaban una explosión demográfica a lo largo del siglo XX, predijeron una crisis ecológica sin precedentes. Han pasado cien años y el miedo a morir sepultados por boñigas ecuestres se ha evaporado.”
      Lo mismo pasa con la Sanidad. Hoy en día hay enfermedades que se curan con una rápida intervención y un máximo de 24 horas en el hospital. Sin embargo, esas mismas dolencias hace diez años requerían de una costosa operación y una larga hospitalización. Creer que dentro de 50 años se practicará exactamente la misma medicina de hoy conduce, a la fuerza, a cometer grandes errores.

      Responder

  16. Miguel, si quieres llamarlo paquete de ahorro flexible por mi parte no hay problema, lo que me ofrece el estado ya lo conoces y lo que yo quiero también está claro.

    Por otro lado comentarte que en un plan privado (como puede ser el chileno) dispones de una libreta que te indica lo que has acumulado hasta la fecha y por lo tanto no es necesario especular con la cantidad que percibirás ya que la tienes en tu cuenta. Yo sin embargo en mi sistema público español no sé lo que tengo, o mejor dicho, sé que no tengo nada. :-(

    Respecto a la relación entre jubilación y pensión, que yo sepa no empiezas a cobrar pensión hasta que no te jubilas y la edad para jubilarte la determina el estado. En un plan privado tú podrías ajustar cuando y como empiezas a cobrar sin necesidad de jubilarte.

    En cualquier caso yo no aspiro a que te guste mi modelo ni a que lo comprendas ya que no quiero imponértelo. Lo único que deseo es poder desvincularme del sistema público actual (recuperando lo cotizado con los intereses correspondientes obviamente) y todo aquel que lo desee, como es tu caso, que siga con el sistema público, evidentemente financiandose unicamente con las cotizaciones de los que prefiráis ese sistema y sin recurrir a los presupuestos generales para cubrir agujeros.

    Responder

    1. ¡Qué manía de replicar a los argumentos cuantificados con descalificación personal como “no aspiro a que lo comprendas”…

      Pero si se comprende perfectamente: resumía Boadella que “siempre será el rico quien exija no sentarse a la mesa común…”

      Responder

    2. Dices: “En un plan privado tú podrías ajustar cuando y como empiezas a cobrar sin necesidad de jubilarte”. Disculpa pero eso no es un plan de jubilación que, como su propio nombre indica, se trata de un instrumento de ahorro destinado a cobrar una vez jubilado.
      Por lo demás, el modelo que defiendes bien podría servir para las rentas más altas pero el resto no podría, ni por asomo, sacar beneficio de tales planes.
      En cuanto a la solución que propones, libertad para elegir un modelo público o privado, y sufragar solo con las cotizaciones de los primeros aún sería más injusto.
      El sistema público está basado en el principio de justicia social. El Estado no puede ser un mero guardián de la estructura dentro de la cual los individuos puedan velar por sí mismos.

      Responder

  17. Muy claras tus aportaciones, Miguel; gracias por echar cuentas en vez de competir con más cuento…

    Lo de “un sistema de pensiones como el español, donde pagan los trabajadores actuales las jubilaciones (…) es insostenible” verdaderamente suena en plan chiste. O sea que si los ingresos amenazan no dar para todo alguine tiene claro que lo insostenible serán las pensioines de jubilación… ¿Por qué no primero dejamos de pagar ese buen sueldo público asegurado de los profesores universitarios vitalicios que usan su alta voz ex cátedra para defender las virtudes de rebajar todo el gasto colectivo necesario en sostener las prestaciones del Estado de Bienestar y blablablás?

    En alguno de los países más prósperos de la Unión Europea se gastan ya porcentajes del PIB dos tercios mayores que lo destinado aun en España para pagar las pensiones de nuestra tercera edad… Eso sí, allí nadie hace caso en la práctica de quienes venden la moto del privatizar las cosas del seguro para la vejez. Y tampoco repiten como papagallos ese mantra truculento del ‘Pacto de Toledo’ (que los cotizantes hoy pagauen las prestaciones del momento, como si nuestras cotizaciones anteriores durante décadas no hubieran de haber sido capitalizadas en vez de saquearse)…

    ¿Por qué nos tocomochan tanto dato cierto al respecto con taza y media de teoría liberal o como la llamen?

    Responder

  18. Adela, no pretendia ser ofensivo con mi comentario. Veo que aquí hay que cogérsela con papel de fumar para evitar herir sensibilidades.

    Por otro lado comentarte que un sistema de pensiones privado no es incompatible con la asistencia a los que tengan muy pocos ingresos. El estado puede cubrir total o parcialmente la cuota mensual de aquellos que temporal o definitivamente no puedan hacer frente a la misma con cargo a los presupuestos generales.

    Responder

  19. Al margen de las precisiones que cada uno quiera aportar, creo que lo mejor sería abrir una nueva entrada donde pueda defender con algo más de amplitud la idea con la que arrancábamos el debate, a saber, que el paradigma neoliberal es el responsable último de la situación actual.
    Albert, dame unos días para escribir la entrada y seguimos allí el debate.

    Responder

  20. ¿ y alguien me puede explicar cómo el FROB ( fondo de rescate para la ordenación bancaria ) tiene destinado 9.000 MIL millones de euros para salvar a las entidades financieras sin tener cubiertas ni al 38% las necesidades de la tan cacareada Ley de dependencia ?

    ¿ Y alguien me puede explicar a mi, el por qué de estos fondos públicos si van destinados a favorecer las entidades bancarias en su fusión, como empresas que on, no van destinados igualmente a “SALVAR” las PYMES en su reestructuración y así no destruir empleo ?

    ¿ y alguien me puede explicar a mí porque estos FONDOS PUBLICOS, originados con las cotizaciones a la S.S. y el pago de Impuestos, que deberían destinarse con austeridad y acierto a la Inversion en Desarrollo , Infraestructuras y pago de las Pensiones cotizadas, por arte de “birbibiloque” van a “rescatar” a unas entidades feinancieras ¡ QUE HAN DERIVADO TODOS LOS EXCEDENTES DE LOS BUENOS AÑOS EN SUS CORRESPONDIENTES FUNDACIONES ?. ¿ Porque no financian dicho DEFICIT sus correspondientes FUNDACIONES , por ejemplo con la venta de sus multimillonarios Imuebles?.

    Uno ya no entiende de políticas neoliberales ni marxistas, ni keynessianas, ni nà de nà.

    ¡¡ ESTO ES ARGENTINA ¡¡ pero de guante blanco, y hace tiempo que lo voy diciendo.

    Aún no hemos visto ni la mitad que nos queda por ver. Y en muy poco tiempo ciertamente.

    Responder

  21. ¡Más razón que un santo, sí señoría M. O.; y aun acaba de pronunciar en el Congreso de los Diputados un Secretario de Estado para el Erario que -aunque menor al de 2008- seguimos teniendo SUPERAVIT en la Caja de la Seguridad Social: como bien puntualizó ayer el Nobel de Economía Krugman en The New York Times, quienes ponen como su principal problema “The Phantom Menace” -o ‘el que vengan los lobos’- de la Deuda para el Futuro… harían mejor no teniendo más miedo por tal que a la “certainty of mass suffering” -o ‘certezas con previsión masiva de… Sufrimiento Ya’ si no hacemos más y mejor que hasta hoy…

    Responder

  22. Conyo M.O. siempre desvariando como de costumbre,

    Y eso deberías saber que se financiara con la EMSION DE DEUDA PUBLICA, que tiene dos características principales, a saber: 1.1- Que existe DEUDA, y que la financia el PUBLICO.

    Lo segundo no es realmente cierto, puesto que la suscriben las entidades bancarias con los fondos de sus impositores, hoy por hoy retenidos en su repartyo y adjudicacion a la financiación de la PYMES y Autonomos.

    Con ello llegamos a la conclusion de que será la banca la que financiará al Estado. Bien esto siempre fué así, tanto aqui como en la China Popular, pero ahora parece ser que se reconoce de forma manifiesta, es decir a cara descubierta y sin vergüenza.

    Aún iria yo más allá, en el sentido que las fusiones bancarias que se estan vendiendo como eficiencia financieray que realmente esconden una llamada popularmente “bancarrota” de muchas de todas ellas, no es un PLAN MAYOR al ser pocas, despues destos procesos de fusiones, y con el tiempo ( breve será por cierto ) constituirse el OLIGARQUIA BANCARIA.

    Una OLIGARQUIA, pongamos por ejemplo la la Oligarquia energetica del Petroleo marca las normas a seguir: precios, beneficios, etc.

    me pregunto yo: ¿ no será esta Oligarquia Bancaria que se está “construyendo” la que marcara las normas a seguir a este Estado carente de respuestas y sin mecanismos de resolucion ?

    Ejemplo que pongo: ¿ Porqué no se permite el rescate de los PLANES DE JUBILACION a todas las personas que los impusieron y los siguen imponiendo sin ningún tipo de penalización tributaria ni bancaria, independientemente de su estado laboral ?. Pues bien sencillo, porque quebrarían gran parte de las instituciones bancarias al no tener disponibilidad de efectivo para su devolución.

    Responder

  23. Gracias Paco Gonzalez.
    ¡¡ Interensantisimo el enlace, en fashion llamado link sobre la “amenaza fantasma”

    De muy agradable lectura

    Aunque está en Inglés, se entiente un poco.

    Salu2 a todos

    Responder

  24. Bon Nadal a tothom
    Felices Fiestas a todos
    J´hanukà tov shalom ve yihille tov keverim ¡
    De: Un Amigo

    Responder

  25. MATIZO:

    Hanukà o Khanuhà corresponde a la época de la luz que se celebra en los dias señalados y marcados. En ello se celebra la purifcación del templo de Jerusalem como fiesta pricipal. Es la única celebración del ño donde se enciende/encendemos el candelabro de 9 ( nueve brazoa) tambien llamado ” menogna” y cuyo encendendido empieza por la vela de su derecha el primer dia y al dia siguiente se continua por su extremo izquierdo continuandose por su sigiente derecha y al otro dia por su siguiente izquierda, hasta llegar a la principal o del centro, que ” al despues de ésta” noveno dia se apaga con oración.

    Es importante destacar que el final del año acábase para los cristianos el 31-12- del que toqu, pero para lo judios/hebreus siempre acabra entre la última semana de septiembre y la primera de Octubre, por lo que lo aquí llamado “final de año”, pudiera carecer de su preciso sentido.

    Todà rabà tov shalom.
    In english is said it: ” Muchas gracias y Paz ”

    Com sempre: Un Amic

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *