Declaraciones, sanción y cese

Con ocasión de la Pascua Militar, el teniente general José Mena Aguado pronunció un discurso que ya le ha costado una leve sanción disciplinaria y, según informa el Ministerio de Defensa, José Bono elevará al Consejo de Ministros del próximo día 13 de enero, a propuesta del JEMAD, el cese en sus funciones.

La sanción se basa en el artículo en el artículo 7 apdo. 31 de Ley Orgánica 8/1998, de 2 diciembre, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas según el cuál, se considera falta leve «expresar públicamente opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas o sindicales o que afecten al debido respeto a decisiones de Tribunales de Justicia». Poco se puede objetar aunque algunos, como el presidente de la Asociación de Militares Españoles hayan calificado de «intolerable» e «inaudito» que el ministro de Defensa haya ordenado el arresto domiciliario del teniente general Mena por «defender y reproducir la Constitución». Al parecer no se han enterado que dicho arresto nada tiene que ver con los valores defendidos sino con la intromisión en terrenos vedados a los militares. Otra asociación, AUME, valora positivamente la medida tomada por Bono, aunque la considera benevolente.

Como el PP aprovecha cualquier suceso por insignificante que sea éste, les ha faltado tiempo a sus dirigentes para responsabilizar a Zapatero «de la tensión que se está generando y la división que se está produciendo en la sociedad española». Aún cuando comparto con dicho grupo político el rechazo al proyecto de Estatuto catalán, no sólo no asumo sino que rechazo sus continuos “¡qué viene el lobo!”. La tensión y la división a la que alude el PP derivan directamente de la confrontación permanente en la que se han instalado los dos principales grupos políticos —PP y PSOE— y, mientras ambos mantengan inamovibles sus posiciones, la crispación política continuará. Por eso y no por su supuesta o real gravedad, unas declaraciones extemporáneas como las presentes acaban en batalla dialéctica y protagonizan titular tras titular en los medios de comunicación.

74 comentarios


  1. En eso estoy de acuerdo. En general, el comportamiento del ejército estos últimos 25 años (estoy hast dispuesto a simular amnesia del período anterior) ha sido el adecuado. Por eso creo que este tipo de discursos le hacen un flaco favor a una institución que parecia encarrilada en la normalidad democrática.

    Responder

  2. No sabía que había tanta gente a la que le molestara que se le recordase la Constitución… la misma Constitución que el ejercito a jurado defender y por esta actitud los españoles renegamos de una institución que con un afán de servicio que ya le gustaría tener a Zp, nos protegen desde hace tasntos siglos, me parece que esta actuación es ante todo un insulto al ejercito…

    Si a Zp y a sus ministros han olvidado la Constitución me presto a recordársela
    España es una MONARQUÍA …………………….
    España es una nación …………………………..

    Responder

  3. Mediterráneo.
    Yo no he dicho que defender el proyecto de Estatuto catlán sea antidemocrático sino algo muy distinto: «Cuando alguien ataca al Estado de Derecho, el demócrata sale en defensa de la ley y de la democracia, y no en defensa de la ‘patria’. Sólo a un nacionalista se le ocurriría tal ‘viva’».
    Así, el que considere anticonstitucional dicho proyecto apelará a los instrumentos del Estado del Drecho y el que entienda como una injerencia inaceptable las palabras del teniente general hará lo mismo. Lo que nunca se me ocurriría es anteponer traer a colación el concepto ‘patria’ y me da lo mismo quién haga tal llamamiento.

    Responder

  4. Andrés,
    El militar en el ejercicio de su cargo tiene limitada su libertad de expresión y está obligado por ley a ser neutral en los asuntos políticos. Declaraciones parecidas, si no iguales, fueron realizadas por Bono hace algunos meses e incluso llegó a mencionar al artículo 2 de la Constitución. No obstante, estas mismas ideas expresadas por un militar son inaceptables pues en realidad se trata de un ‘aviso’ y se olvida de que el ejército sólo puede intervenir si el gobierno así lo decide.

    Responder

  5. Miguel: Cuando he enviado este comentario me salía un comentario, como poco curioso: Algo así como que estaba siendo moderado .
    ¿Es cierto que existe un moderador, «filtrante-y/0 filtrador» de los comentarios?.
    A propósito, creo que obtendremos un Estatut muy razonable, y no sólo para Catalunya, sino también para el territorio español.
    Bueno, yo siendo nacionalista recalcitrante y a la hora que te lo envio (14,36 h) ya estoy trabajando en la oficina ¡¡ Y ya he comido ¡¡
    ¡¡Salut i Força ¡¡

    Responder

  6. Mediterráneo,
    Las bitácoras basadas en sistemas de publicación, como el presente (wordpress) u otros, tienen un sistema anti-spam que no siempre funciona con precisión. A vceces, algún mensaje que no es spam lo identifica como tal y entonces yo recibo un correo electrónico avisándome. Lo marco como ‘aprobado’ y listo.
    El sietma de publicación permite que su autor apruebe, modere, elimine o modifique los comentarios recibidos. También puede marcar los campos ‘nombre’, ‘correo’ y’página web’ como obligatorios. Actualmente, nada de ello está activado. No hay censura ni moderación previa y espero que así siga siendo en el futuro.

    Responder

  7. José,

    sólo cómo dato: por curiosidad he estado buscando, y no he encontarado ninguna acción militar del ejército español en los últimos 300 años (no he seguido más atrás) que no sea en contra de la propia población, a excepción de la reconquista de Perejil.

    Responder

  8. Vitrubio:

    Tus búsquedas son infructuosas porque tu voluntad es nula, o porque tu inepcia es suprema o porque tu ignorancia está firmemente asentada. El Ejercito español libró todos sus combates hasta 1812 fuera de territorio nacional. A partir de esa fecha nos convertimos en colonia francesa (como ahora) y nos enzarzamos en guerras civiles, (ya sean carlistas o no) en las que mientras los ejércitos de España se mataban en luchas fratricidas, los políticos que las originaban iban a la ópera con sus enemigos (excepción hecha de la del 36, sobre la que es mejor «no menealla»… ya sabemos que la memoria histórica es selectiva y se recuerda a Lorca pero no a Maeztu, los bombardeos de Madrid o Guernica pero no los de Valladolid u Oviedo) y se habla del «fascista» Franco, pero no del «estalinista» Largo Caballero (PSOE) y así sucesivamente) en definitiva, salvo la guerra civil del 36, provocada por todos, el ejercito, por si mismo, no tuvo como objetivo a los propios españoles (Te recuerdo que Espartero, cuando bombardeó Barcelona, lo hizo como político, no como militar…)
    También te recuerdo la pacificación de Marruecos de 1925, la de Ifni de 1958, la del shara de 1975, todas ellas «perdidas» (o no ganadas) por acciones políticas en contra del interés general y en el último caso, además en contra del pueblo saharaui. Ese que ahora olvidamos…
    Busca bien y encontrarás…

    Responder

  9. Como señala la Constitución Española en su artículo 20, “se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.
    .
    Además el comportamiento de los militares está claramente regulado por ley, y en su estricto cumplimiento pretenden expresarse. En concreto, y siguiendo las Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas que, como dice su artículo primero constituyen la regla moral de la Institución Militar y el marco que define las obligaciones y derechos de sus miembros. Por ello creo oportuno recordar que en su artículo 177 dice: “Todo militar tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, que incluye su manifestación individual o colectiva, tanto en público como en privado, sin otras limitaciones que las legalmente impuestas por razones de disciplina o seguridad”, además el 178 dice: “El militar tiene derecho a la libertad de expresión (…)” y finalmente el 182 señala que: “cualquier opción política o sindical de las que tienen cabida en el orden constitucional será respetada por los componentes de los Ejércitos. El militar deberá mantener su neutralidad no participando en actividades políticas o sindicales, (…). No podrá estar afiliado o colaborar en ningún tipo de organización política o sindical, asistir a sus reuniones ni expresar públicamente opiniones sobre ellas”.
    .
    Hay que tener en cuenta que la obligada neutralidad, supone, como dice el Diccionario de la RAE, “no participar de ninguna de las opciones en conflicto”, concepto que no debe confundirse, y por lo que se ve es muy habitual, con otro concepto aparentemente similar que es la imparcialidad, que es la “falta de designio anticipado o de prevención en favor o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder con rectitud”. Es decir un militar debe ser neutral, no tomando partido por nada ni por nadie, en su condición de militar, pero puede (debe) ser también imparcial, lo que les permite juzgar con rectitud como ciudadanos libres que son.
    .
    Creo que el General Mena pecó de falta de oportunidad. De ahí a llamarle golpista media la mala intención y ese «antimilitarismo» antropológico del español.

    Responder

  10. Luis M. Viqueira: coincido con tu apreciación histórica pero lo de «tu voluntad es nula, o porque tu inepcia es suprema o porque tu ignorancia está firmemente asentada» creo, sinceramente, que sobra. Ya me conocéis de sobra y sabéis que no me gustan las descalificaciones personales.

    Responder

  11. He estado descolgado unos días y voy dando mi opinión sobre los comentarios de mediterráneo y vitrubio:

    – Que no haya ningún conflicto bélico por ventilar no significa que deba o no existir el ejército. Existe porque lo marca la Constitución. Por esa misma teoría, excepto los Estados Unidos, Israel y algún otro, deberíamos borrar a todos los ejércitos del mapa.
    – El derribo total es de esa clase de comentarios que hacen que esto se parezca más a los SMS que se envían a la página web del Marca que a un foro del que todos nos enriquezcamos con las opiniones de los demás.
    – La mejor historia que podamos tener del ejército español, bien en los últimos 250 años, 300 ó los que sea, es precisamente que no haya tenido que intervenir.
    – El ejército de playmovil es peor que el comentario del derribo total. No sabía que los playmovil se mueren y dejan viudas y huérfanos.
    – La versión adaptada del ejéricto al CAC está muy clara, al militar que se ha ido de la boca lo van a cesar. A ver en qué institución se toman medidas tan rápidas y drásticas.
    – A Carmen se le dice que si supiera como funciona el ejército…Y luego leo que los militares en su papel de militares no tienen opinión ni inquietudes. No tienes ni idea. Los militares pueden tener todas las inquietudes y opiniones que quieran, con la diferencia de que las tienen que hacer llegar a sus superiores y no vocearlas en los medios de comunicación, sin permiso.
    – No es el estamento militar el que tiene una asociación civil. Son las personas que tienen de profesión la milicia las que individualmente se asocian pero en absoluto pueden hacer uso de ellas para reivindicar cuestiones relativas a su trabajo.
    – Ni Espanya es de los militares ni de nadie. Los militares tienen que hacer lo que les marquen los políticos ya que el ejército es eso precisamente, una prolongación de la política.
    – Efectivamente, ojalá se pareciera el ejército español al británico pero para eso hace falta que los ciudadanos españoles quieran (y además que nos hubieran bombardeado como a ellos en la 2ª guerra mundial o que nos hubieran invadido como a París) y dejen a los políticos que lo consigan. Y por lo tanto es totalmente incongruente poner a parir al ejército y luego querer hacer esa comparación. Veríamos a ver cuál sería la opinión de muchos si en España se empezara a elevar el presupueto de defensa e hiciéramos lo que hace el ejercito británico fuera de sus fronteras. Si eso ocurriera desearías que se pareciera al turco.
    – Me gustaría saber qué es exactamente lo que ha dicho el militroncho porque sí, la obediencia debida sabemos lo que es, pero cuál han sido sus palabras.
    – No sabía que hacía falta ser esbelto, fornido y guapo para ser respetado por lo demás.
    – La objeción de conciencia es de las cosas más respetables dentro de nuestra democracia pero no consiste en vilipendiar y humillar a base de comentarios a los militares.
    – Sustituyendo la palabra memeces por comentarios chabacanos, estoy totalmente de acuerdo. Estoy seguro que hay muchos argumentos para estar en contra del ejército. No hay más que escribirlos y el resto los leemos, y después ya estaremos de aucerdo o no.
    – Si el estatuto ha sido aprobado por el 90% de los parlamentarios catalanes cómo es que no se ha calcado a la hora de aprobarlo y llevan no sé cuántas reuniones (hoy precisamente, no a tres bandas, sino a todas). Ya hablamos de esto anteriormente, que no se confunda democrático con constitucional porque en ese caso no existiría el TC.
    – No es cuestión de decir Visca Catalunya o Viva Espña, es cuestión de cúando y en qué lugar se dice. Creo que Miguel tiene razón en el tema Visca Catalunya-Viva la democracia.
    – Qué alegría (de verdad créelo vitrubio) cuando leo ese comentario que haces sobre la actuación del ejército en los últimos 25 años. Y por ello no vas a dejar de ser antimilitar ni objetor de conciencia ni vas a perder tus consideraciones sobre la existencia o no del ejército español.
    – Decir que en los últimos 300 años…que no sea en contra de la propia población… es otro comentario desafortunado. Como en todo, el ejército ha tenido desde el 78 acciones que nos han podido costar caro a los españoles pero pasar por alto que todavía tenemos gente en Kosovo y en Afganistán (aunque creamos que no sirva para nada) es contar la verdad a medias, que es peor que mentir. Hace algunos años el ejercito estuvo 3 meses en un país extranjero únicamente para montar un campamento de refugiados y después entregarlo a las ONG,s para su administación. La mayoría de los envíos de ayuda humanitaria que hace España cuando ocurre cualquier catástrofe se hacen a través de los medios del ejército del aire. Ojo, que no digo que tengamos un ejército como para tirar cohetes pero no llevas razón al decir esto.

    PD: siento haberme extendido tanto.

    Responder

  12. Pues yo, sim embargo, no coincido en absoluto con las apreciaciones históricas de Luis M. Viqueira. No creo que sea este el lugar para dar mi opinión al respecto, pero no puedo reprimir anotar que la «memoria historica» no olvidó a Maeztu ni a Largo Caballero, ni ningún bombardeo. La Historia menos aún.

    La «moda» actual de quitar responsabilidad a aquellos que en un golpe de estado iniciaron la Guerra Civil, responsabilizado a quienes cometían excesos en el «otro bando» durante la República es tan ridícula como sería considerar que una intervención del ejercito sería necesaria o inevitable si se aprobase una Ley como la del «Estatut» en su texto de propuesta. Recordar a Andrés que España puede dejar de ser una monarquía si así lo eligen democráticamente la mayoría de los españoles, o incluso puede perder su configuración territorial actual.

    Si Liberto milites tiene razón (y yo se la doy) en su último párrafo, no deja de ser cierto lo que apunta vitruvio (bueno, rebajemos en algo más de un año los 25 a que hace referencia). Y es que «ese “antimilitarismo” antropológico del español» no lo es porque sí, tiene fuertes argumentos que lo sustentan.

    Responder

  13. Estoy de acuerdo con Miguel en la rectificación a un contertulio.
    La soberbia junto con la prepotencia y la descalificación, nunca nos harán progresar en el diálogo y el entendenmiento.

    Responder

  14. Mi propuesta es la siguiente:
    si queremos que los militares nos dejen en paz ¿ por qué nosotros les dejamos en paz a ellos?.
    Cuando al Sr, Luis Roldán director general de la Guardia Civil se le «cogió» por chorizo, por extensión se vino a considerar que la benemérita esa lo mismo ¡ Y ESO NO ERA CIERTO¡.
    Posiblemente ahora, por desgracia, pase lo mismo con las últimas declaraciones realizadas, sin decir nombres.
    Yo personalmente creo y estoy convenido que hay muchos más «buenos» que «malos», y que posiblemente en el sentir popular actual, por desgraciado los muchos «buenos» estén pagando las consecuencias de los pocos «malos».
    Y no tengo nada contra el Ejército. El Estatuto no hace referencia a esta Institución.
    No hay que buscar en la historia pasada, que por ser historia ya es pasada, hay que «asentar» el presente para alcanzar el mejor futuro de todos.

    Responder

  15. Pido disculpas por mi comentario sobre la impericia en la búsqueda de acciones no «internas» de los ejércitos de España. Pero repito, en contra de la opinión de Anónimo (posteriormente Julián) que la memoria histórica tiene en España mucho de hemipléjica. Jamás nadie, o quizás muy pocos (¿Salvador de Madariaga?) ha sido capaz de ver el genuino bosque español a través de los árboles comunistas y fascistas que, como perversa cizaña, han poblado nuestra querida tierra. Decía Ramiro de Maeztu, dos años antes de caer asesinado en Aravaca tras una «saca» de la Modelo de Moncloa:

    «España es una encina medio sofocada por la yedra. La yedra es tan frondosa, y se ve la encina tan arrugada y encogida, que a ratos parece que el ser de España está en la trepadora, y no en el árbol. Pero la yedra no se puede sostener sobre sí misma. Desde que España dejó de creer en sí, en su misión histórica, no ha dado al mundo de las ideas generales más pensamientos valederos que los que han tendido a hacerla recuperar su propio ser. Ni su Salmerón, ni su Pi Margall, ni su Giner, ni su Pablo Iglesias, han aportado a la filosofía política del mundo un solo pensamiento nuevo que el mundo estime válido. La tradición española puede mostrar modestamente, pero como valores positivos y universales, un Balmes, un Donoso, un Menéndez Pelayo, un González Arintero. No hay un liberal español que haya enriquecido la literatura del liberalismo con una idea cuyo valor reconozcan los liberales extranjeros, ni un socialista la del socialismo, ni un anarquista la del anarquismo, ni un revolucionario la de la revolución».

    Y en esas estamos, tres mil años después seguimos buscándonos… pero seguimos aquí.

    Responder

  16. Mediterraneo dijo: «Mi propuesta es la siguiente: si queremos que los militares nos dejen en paz…»

    Y yo me pregunto ¿quién quiere que que los militares nos dejen en paz? y además, ¿qué hacen los militares para no «dejarnos en paz»?. No lo entiendo.

    ¿Qué son militares «buenos» y qué militares «malos»?. ¿Tiene cabida aquí un pensamiento maniqueo como este?, o es, una vez más ese reflejo de «antimilitarismno antropológico» (que no dudo que esté fundado, aunque sólo en unos pocos por razones históricas. Pero eso no es antropológico). Yo me refiero al anarquista que el español lleva dentro, que es el que le hace que en esta vieja y sabia nación de héroes, conquistadores y santos, aparezca siempre, incluso en la gloriosa terna que acabo de citar, un cierto impetu de aniquilación, unas ansias infinitas de libertad a veces autodestructivas. España es así. Y me gusta.

    Responder

  17. Considero desafortunadas las palabras dichas por el General Mena porque sin duda alguna debiera haber respetado la imparcialidad que le exigía su condición de militar. De ahí a sacar las cosas de quicio y abrir un juicio al ejército me parece descabellado o como mínimo interesado para los pescadores en aguas revueltas. ¿Creeis que al socaire de este asunto debemos enjuiciar la historia de nuestro ejercito? Considero que (como en la campaña anti-tabaco) en el fondo todos sabemos que no es eso.
    Creo que el estatuto está abriendo preocupación en gran parte de nuestro país y estas declaraciones, que no debieran haberse hecho pero ahí están, han propiciado una caja de resonanacia a opiniones que aunque aparecieran en diferentes escenarios dab la sensación de hechas en voz baja. Me refiero a los que no nos identificamos plenamente con minguna de las opciones politicas. ¿Es el Estatuto de Cataluña constitucional? En el Congreso, todos menos el PP dijeron que sí lo es. Pero en el siguiente acto del espectáculo, el Gobierno, PSOE y PSC, tres entidades que responden a una misma esencia, se contradicen y mientras unos dicen que «lo van a dejar tan limpio como una patena» (¡será porque no lo estaba!), los otros juegan a hacer de coro con los partidos nacionalistas. Unos y otros se entablan en escaramuzas, zancadillas y tácticas deplorables, mientras tanto se prescinde de una gran cantidad de españoles que sintiendose protagonistas, sufridores mejor, de su historia, ven como una clase política, que solo defiende sus propios intereses los tratan como a imbéciles.
    Así que lo del general Mena mal, muy mal, pero la gestión del Estatuto tambien mal, muy mal.
    Y no vale atribuir cotas de democracia amparandose en porcentanjes del Parlament cuando lo que se dirime es algo que nos atañe a todos.
    Necesitamos recuperar el contenido pleno de democracia y desenmascarar el juego que hacen con nuestros votos unos y otros. Me resisto a pensar que una persona libre en nuestro país se pueda alinear sin reparos con ninguna opción politica y no pierda con ello parte de su libertad. Los partidos deben estar al servicio nuestro y no al revés.
    Perdonad por el rollo, pero es queeeee

    Responder

  18. Viqueira: Esa España que te gusta a tí, no tiene porqué gustarnos a los demás.
    No sé si esa España que dices (con todo el respeto) sea la España que a los demás nos pueda gustar. Yo personalmente aspiro y deseo una España mejor.Si te parece podemos ofrecer la puesta de ideas en este forum, que da buena cabida a la libertat y democracia.
    En cuanto a qué los» militares nos dejen en paz», ya está dicho, sin necesidad de matizar más.
    Hay un dicho aquí, y que nadie se ofenda puesto que no es alusivo a nada, ni nadie, ni ninguna institución, que es equivalente al de «marear la perdiz» pero con un final inequívoco y es que cuando la mierda (con perdón) se revuelve siempre acaba haciendo olor.
    Y por mi parte ya está.

    Responder

  19. Tal vez, Luis M. Viqueira, «el genuino bosque español» incluya esos «árboles comunistas y fascistas que, como perversa cizaña…» Y tal vez quienes creen que lo «español» es algo homogéno a gusto del chef de turno haga un flaco favor a la convivencia.

    Las palabras de Maeztu son de gran belleza, pero son discutibles, incluso si damos por bueno el chovinismo galo y anglosajón que tanto han despreciado lo que desde lo hispano surgía. En cuanto a la alusión que se cita de una «misión histórica» intrínseca a la esencia de España (es el creer en sí misma), es a mi modesto entender una idea trasnochada que nada aporta al futuro de este estado. Es más, algunos pretendieron salvar esta patria, entre otras cosas, en base dicha «misión». Esperemos que ello no tenga relación con lo que se piensa en los cuarteles.

    La obra de Madariaga es digna de admiración. Sus ideas y opiniones no son seguidas por todos. Yo me encuentro entre ellos (aun cuando he de confesar que su obra apenas la conozco, es muy voluminosa. En cualquier caso me refiero a su idea de la Hispanidad, apostaría que recogida de Maeztu, y su formulación histórica, que interpreto es lo que recoges en tu comentario.

    Responder

  20. Efectivamente la cita de maeztu, es la proimera frase de su «Defensa de la Hispanidad» (de hay lo de la misión histórica, muy de la retórica de los años 30) pero que no encierra más que algo muy similar a lo que se oye en las Cumbres Iberoamericanas (salvo cuando hablan Castro o Chavez, que se oyen otras cosas…)

    No aspiro a una España homogenea. Los celtíberos creo que llegaron a existir, y sobre un sustrato de tartesos, celtas e iberos, con algún griego y fenicio despistado, fuimos romanizados (casi del todo) y luego los visigodos prtendieron darnos un barniz de «modernidad» nórdica hasta que llegaron los árabes con su «moderna yihad oriental». Así nadie aspira a ser homogeneo. Castilla y Aragón se unieron hace 500 años a la vez que conquistaban el reino de Granada y después el de Navarra. Los Borbones (con su centralismo francés) llevan de visita en España sólo 300 años (incluso menos). Si España como concepto político homogeneo, via Roma, Recaredo, lleva más de 2000 años y como estado moderno, con Reyes Católicos mas de 500; no pñarece que el centralismo francés sea CAPITAL en la Historia y constitución como NACIÓN de España. Por el mismo motivo no me valen los «hechos diferenciales» nacidos en el siglo XIX. Arana, y su demencia nace del carlismo más montaraz. Lo de la Lliga con Prat y Cambó o, después, lo de la Esquerra con Maciá (por cierto, Coronel del Ejército español) y Companys, nace por la mismas fechas (Bases de Manresa, pero basandose en una interpretación falsa de la historia (Casanova, que luchó por una España regida por un alemán, en vez de por un francés, el odiado Felipe V)…

    Efectivamente España es plural (hasta lo decía Franco en su «testamento político») y en ello va su grandeza. Ese es el «genuino bosque español», hecho de encinas, como la de Maeztu, cargada de yedra multicolor. Esa es la españa que me gusta, la de los catalanes que con su barretina y hablando catalán, defiendan a españa en la Batalla de los Castillejos bajo el mando de Prim, ese general de Reus… Y también me gusta esa españa en la que los Almogávares conquistaban para Aragón tierras en Bizancio, Atenas o Neopatria… Pero no me gusta la Cataluña egoista (y minoritaria) que quiere jugar sola después de que la hayan «mimado» desde hace tres siglos andaluces, extremeños… y ahora marroquíes, a los que saca del dibujo por no hablar la lengua del Imperio de los Paisös Catalans. Esa España no me gusta. Por eso tengo miedo y no me gusta que se hayan interpretado de forma torticera (hablando de golpismo) las palabras poco oportunas de un general.

    Responder

  21. Advertida errata por las prisas:
    Donde dice «hay» debe decir «ahí»
    lo siento

    Responder

  22. Pichi,
    en mi comentario he tenido mucho cuidado en decir «acción militar». Podemos usar a los militares para otras cosas que no les son propias, pero es poco efectivo y muy caro.

    El sueldo de un soldado raso en misión en el extranjero ronda los 2.000€ actualmente (750 base+1.200 plus) Un médico o cualquire otro tecnico o licenciado universitario de una ONG cobra menos y no le cuesta nada al contribuyente. El montaje de un campo de refugiados es mucho más barato con mano de obra local. He presenciado el montaje de un campo de refugiados para 3.500 peronas en menos de una semana y he convivido con militares de ACNUR derante dos meses en la ex-yugoslavia. Te aseguro que 200 militares, con poca cosa que hacer y tendencia al consumo de alcohol y otras drogas no es el ambiente adecuado para un campo de refugiados en el que acostumbra a haber, sobretodo, mujeres y niños. Si quieres entro en detalles. No se parece mucho a lo que te enseñan en la tele.

    Admito que en zona de guerra, en misión de interposición debe haber militares.

    Responder

  23. Vitrubio:

    Una vez más eres injusto y además te equivocas. Las ONG,s le cuestan al Estado muchos millones de euros en subvenciones y te puedo asegurar que yo, que también he estado en la antigua Yugoslavia, he visto cosas (de las que tampoco quiero entrar en detalles) pero podría hablar de trata de blancas, hasta tráfico de drogas, liderado por ONG,s. Si crees que los militares van a cobrar y a emborracharse en Yugoslavia o en Afganistán o donde sea, es tu opinión y es respetable… pero también es falsa, irrespetuosa y malintencionada. Que tus deseos no desvirtuen la realidad, por favor. Demagogia falaz la imprescindible y tu ya has superado todas las cuotas.

    Responder

  24. Yo no he dado una opinión, he contado lo que he visto. Una opinión no puede ser falsa. El uso de drogas (empezando por anfetaminas, y en los más cutres alcohol) ha sido y es habitual en la mayoria de ejércitos del mundo, como historiador deberias saberlo.

    http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-s/1trimes98/cornum.htm

    de los 19 militares españoles que murieron en bósnia 4 lo hicieron a consecuencia de ataques, 2 en extrañas circunstáncias y 13(!) en accidentes de circulación (info. oficial del ejército) No me creo que se practicara la prueba de alcoholemia, pero puedes extrapolar las estadísticas en civiles.

    http://www.ejercito.mde.es/mexterior/bosnia/fallecidos.htm

    Lo que tu dices es constitutivo de delito, te recomiendo que, si has tenido acceso a información sobre estos temas, lo pongas en manos de la justícia. De todas formas, no creo que ensuciar la imagen de todas las ONG’s sirva para limpiar la del ejército, si esa era tu intención.

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *