El auto de procesamiento por el 11-M

El periódico El Mundo aloja una página desde la que puede descargarse el auto de procesamiento por el 11-M:

Confirmación del Auto de procesamiento: en formato HTML | en formato PDF (25.03 MB.)

25 comentarios


  1. Sí, todo muy bonito, pero no veo ningún Iñaki ni ningún Kepa en la lista de procesados. En fin, que parece que la famosa “trama del 11-M” va quedando como lo que siempre fue: un intento burdo y repugnante de manipulación y engaño masivo. Por cierto, y más bien como pregunta retórica: ¿Pedírá disculpas algún día el diario El Mundo y su ínclito director por sus concienzudos y persistentes intentos de engañar a sus lectores y de crear dudas maliciosas con el solo fin de perjudicar a un gobierno legítimo y democrático? Pues eso, una pregunta retórica, porque la respuesta ya todos nos la sabemos de antemano.
    Un beso
    Merche

    Responder

  2. el Mundo, la COPE, Inter-economia…
    supongo que calculan que habrá un porcentaje de gente de “buena fe” (para que nadie se ofenda) que se creeran lo que dicen.

    Responder

  3. Buenas tardes
    Sí, lo de los GAL se lo tragaron hasta los de ETA, Sr. Vitruvi.
    La fe va a ser fundamental en este “proceso”, El Proceso. También la esperanza y la caridad. El pasado y el futuro. Franco. La República. Navarra. Las capuchas. Los fachas. Y por encima de todo, las elecciones.
    Y para mí que Mayor Oreja ha tenido el coraje de decir lo que pensaba, claro que él lo tiene más fácil que millones en la España Pluriimperial.

    Responder

  4. “para mí que Mayor Oreja ha tenido el coraje de decir lo que pensaba”.
    O sea, que todos los demás mienten, ¿no es eso? Sólo él dice lo que piensa. Que esté o no equivocado, que sus opiniones adolezcan de falta de sensatez y oportunidad, o que no piense lo que dice es lo de menos. Si nos vamos a eso, amigo Carlos, Hitler y Stalin decían lo que pensaban (y lo que es peor, lo hacían) ¿Les otorga eso algún ápice de razón? Sobre el resto de tu escrito no opino porque la verdad es que no entiendo nada. No sé qué quieres decir.
    Besos
    Merche

    Responder

  5. Es verdad, tanto miente y miente El Mundo que el juez, ante las informaciones publicadas por dicho periódico, ha inciado diligencias para aclarar algunos puntos como el de la supuesta nitroglicerina. Creo que con ésta, ya son tres veces que sucede lo mismo. Al margen de las teorías conspirativas que cada uno se invente y contra las que ya me manifesté en su momento, lo ciero es que el sumario adolece de graves “agujeros”. Lo mejor que podría pasar es que la Audiencia Nacional devolviera el sumario al juez instructor para que se investigue a fondo todo los sucedido.

    Responder

  6. Buenas noches

    Merche, voy a intentar explicar lo que he dicho si te interesa, no he sido nada claro.

    El proceso de paz existe porque una banda terrorista utiliza la violencia contra las personas en un estado de derecho para llegar a objetivos políticos. Objetivos políticos del nacionalismo vasco radical.
    Tenemos pues asesinos y víctimas en un estado donde los jueces son un poder independiente. Bien, a partir de ahí, se trata supongo de cumplir las leyes.
    Aquí aparece ETA con su tregua. ¿Quién pide treguas?, el débil. De ahí hay que partir. El gobierno decide aceptar la bandera blanca y abrir un proceso de paz (admitiendo que hubiese guerra).
    Yo creo que el proceso de paz es independiente de la actuación de la justicia y el gobierno debe usar exclusivamente las bazas de su competencia si piensa que pueden ayudar a aquella en su lucha contra los asesinos. También puede intentar que la base social que los apoya condene por fin su violencia, tema fundamental. Eso parece que es lo que ha dicho Zapatero que van a hacer. Con alguna frase extraña intercalada.
    En este contexto se ven gestos y actitudes, se organizan actos, se dicen cosas, se crean consignas y frases. Algunas según yo entiendo favorecen a los etarras.
    -Una idea que favorece a ETA es distraer la atención sobre su auténtica naturaleza asesina. ETA se justificó en su lucha asesina contra Franco porque era una dictadura asesina. Siguió matando en una democracia, ¿porqué?, simplemente porque era una democracia que partía de la injusticia del olvido de los crímenes franquistas y que no tenía en cuenta las aspiraciones de Euskal Herría. Una justicia española que olvidó y olvida los crímenes de los franquistas está deslegitimada para juzgarla.
    Con esta idea de fondo ir al parlamento a dar fé de antifranquismo a estas alturas, no ayuda en el proceso de paz. Parece que tenemos que demostrar todavía a Europa lo antifranquistas que somos. Franco murió hace treinta años y lo mejor es olvidarse de él, no es ya un peligro. Solo a los fascistas de ETA les interesa mantenerlo vivo. Los que deberían empezar a condenar la violencia son los Batasunos, y parece que no tienen muchas ganas.
    Esta es mi idea y creo que Mayor Oreja pensaba parecido. Ya vale de que los asesinos jueguen con nosotros. Primero que condenen ellos, y después haremos lo que consideremos oportuno porque moralmente somos muy superiores a ellos.
    Y lo que digo… ir contracorriente y arriesgarse a que te pongan a caldo por no condenar a Franco me parece muy bien. ¿O es que alguien duda de las convicciones democráticas de Mayor Oreja?. ¿Necesita pasar por caja para demostrarlas?. Yo creo más bien que entiende perfectamente como se combate a ETA y es haciendo exactamente lo contrario de lo que parece desear.
    No sé si me he explicado bien. Y hablo de él, no del PP, para mí no es lo mismo.

    Lo de la fe, es la que pide el presidente en su gestión: “Confie en mí, señor X…”. La esperanza y la caridad acompañan a la fe, se supone. Tendremos pues que confiar.

    En cuanto a lo que sigue, El Proceso es una novela de Kafka en la cual habla, entiendo, del secuestro de la Justicia. De este peligro advierten las víctimas, que con los verdugos y los jueces son los máximos protagonistas. No los derechos colectivos del pueblo vasco y otros chupacámaras. Estos últimos deben debatirse en los parlamentos, si ha lugar.

    Lo de la España Pluriimperial es el contexto en que nos movemos ya que opino que no son naciones, sino naciones con vocación imperial las que alberga España, ya se sabe, los Paisos Catalans y demás. Es un contexto de confusión y desmoralización. Y que les digan a los de Ciutadans si les dejaban no ser nacionalistas en sus mitines y a los del PP y el PSOE en Euzkadi. Eso sí, las condenas a Franco que para eso está (muerto).

    Con lo del coraje de decir lo que pensaba, lo he explicado arriba y le avala su historial, nada comparable al de Franco ni al de Hitler ni al de Stalin ni al de Sabino Arana. Hitler no tenía la valentía de decir lo que pensaba, porque no pensaba, odiaba. Aparte iba siempre acompañado de una guardia de matones SA y SS que le allanaban el camino, hasta en el Reichstag. Stalin no se si decía lo que pensaba, he leído poco de él.

    De lo de la investigación de El Mundo sobre el 11 M no sé que opinar. Es un caso aparte. El precedente de haber dejado a los GAL al descubierto es un aval. Sin embargo lo que guía a Ramírez no parece que sea el afán de justicia sino el odio al PSOE, por lo que en cualquier momento se puede ir de la cabeza. Una vez que ha empezado, el final de esta historia no tiene que ser otro que la de aportar pruebas definitivas de lo que insinua. De momento parece que no las tiene. La fiscal del caso dice que no las hay. Si se queda a medias en el camino es que ha actuado de mala fe, y eso sería muy grave, sobretodo con las negociaciones con ETA para que deje las armas de por medio.

    Un saludo

    Responder

  7. Qarlos, la condena del franquismo no tiene nada que ver con el proceso de paz. la declaración de condena se produjo en el parlamento europeo, el mismo dónde se ha condenado al terrorismo de ETA varias veces.
    El régimen franquista gana por goleada a ETA en víctimas. Si no condenar la violencia etarra es causa de ilegalización, lo mismo deberia pasar con quien no condena al régimen franquista o lo justifica. actitudes parecidas, en países civilizados, constan en el código penal. Franco está muerto, pero sus cómplices siguen vivos. Y libres…

    Responder

  8. Buenas noches.

    Sr. Vitruvi, léase por ejemplo “Historia de la Falange Española” de Stanley G. Payne y verá que los asesinos no estában en un solo bando. Franco dió el golpe de estado y ganó la guerra con la inestimable colaboración del bando repúblicano. ¿Se ha juzgado a sus dirigentes por incompetencia criminal?. No, ellos se fueron al exilio dorado y el pueblo al que decían defender se quedó al arbitrio de los vencedores.
    En la transición se acordó perdonar para empezar de nuevo y nunca más tener una guerra civil. Hubo una amnistía. Sino, ¿qué hubiese pasado?. Y los complices de Franco… sí, sería muy interesante saber quienes fueron realmente, yo a eso me apunto por curiosidad.
    El Parlamento Europeo, ese cementerio de elefantes, haría bien en condenar algunas cosillas que están pasando ahora en España y de las que no dicen nada, por ejemplo el racismo del PNV o su apoyo a ETA. Pero no, eso no lo van a condenar que es pecado.
    Yo me apunto a combatir el fascismo que asola Euzkadi en estos momentos y no a hacer el tonto un rato y cobrar la dieta.

    Un saludo

    Responder

  9. muy bien carlos, puede seguir leyendo a Payne, Pio Moa y el ABC, y al final verá que lo de la dictadura no es tan malo cómo dicen y que Franco nos salvó a todos y por eso debemos estarle agradecidos. Lo de las fosas comunes y el genocidio de la postguerra es propaganda de los rojos malos. Y a zapatero más vale fusilarle porqué en el fondo es un etarra y colaborador del terrorismo islámico que, cómo todo el mundo sabe (por lo menos la cope y acebes) son lo mismo.

    esto del “racismo del PNV o su apoyo a ETA” puede documentarlo? supongo que sabe que se está refiriendo a delitos que constan muy bien tipificados en el código penal y ústed mismo ha dicho que la justicia es independiente. no me explico entonces cómo es que los jueces (y el parlamento europeo) no se han fijado en ello. Y es que estos jueces de la democracia no estan por la labor! con lo bien que funcionaban los juicios sumarísimos… y rápidos!

    sólo puedo recomendarle que se tome las cosas con calma, o en los próximos años le saldrá una llaga en el estómago cuando vea lo que va aconteciendo.

    Responder

  10. Bueno, don Carlos, después de leer su útlimo mensaje (9105), empiezo a entenderle ya un poquito mejor. Por lo que parece nuestros puntos de vista no coincidirán jamás: usted simpatiza con los movimientos fascistas y yo no. A partir de ahí, creo que en poco nos podremos poner de acuerdo. Su justificación del golpe de estado de corte fascista que hubo en España y de la represión terrorista que le siguió establecen entre usted y yo una barrera imposible de sortear. Ah, y cuando habla de “exilio dorado” creo que no tiene ni idea de lo que está hablando. Y por cierto, si le interesa la historia de verdad, le recomiendo que lea a Julián Casanova o a Santos Julia, por ejemplo, es decir, a los historiadores de verdad. El verdadero ignorante no es el no sabe, sino el que se jacta de serlo.

    Querido Miguel: la verdad es que el asunto éste de la conspiración del 11-M y El Mundo empieza a aburrirme. Cada día más de lo mismo, los mismos argumentos, las mismas infamias. Se rebusca en un sumario inmenso cualquier nimio detalle que parezca contradecir la realidad obvia y contrastada para, a partir de ahí y sin querer afirmar nada concluyente, levantar todas las sospechas posibles. Simplemente, me parece infame y ruín. Cualquier sumario tan inmenso como el del 11-M, con tantas y tantas declaraciones, está plagado de contradicciones, de errores de apreciación, de puntos de vista divergentes. Pero eso no invalida los hechos más obvios y concluyentes, las realidades por todos conocidas que son las que tienen dan el verdadero peso. Como resulta que la declaración de tal testigo “parece” no ajustarse del todo a lo que dijeron otros, pues nada, que todos los demás hechos absolutamente demostrados pasan a carecer de valor alguno. Lo de la mochila fue el colmo, Miguel, de manipulación informativa: y la verdad, me extraña que una persona como tú todavía siga dándole vueltas al asunto y otorgando una mínima confianza a un periódico como El Mundo. Sinceramente: me extraña. Sobre todo después de lo que ha llovido.

    PD. Por cierto, es verdad que el juez vuelve a llamar a declarar a algunos testigos tras las “denuncias” de El Mundo (lo cual, como algunos juristas de prestigio afirman, es bastante poco habitual y un tanto irregular jurídicamente hablando), pero para acabar reafirmando una vez más la correcta instrucción del caso. Y de esto El Mundo, adalid de la información objetivo en este país, apenas se hace eco. Curioso, ¿no?

    Besos
    Merche

    Responder

  11. En primer lugar quiero pedir disculpas a Carlos por la dureza de mi comentario anterior. Se me ha ido la olla, lo siento. Reconozco que he sido muy injusta. Llevo unos días un poco duros en lo personal, y creo que me he excedido, aunque esto no me sirve de disculpa. Pero es que me molesta mucho, muchísimo, escuchar una y otra vez ridículas justificaciones a lo que únicamente fue un cruel, injustificable y salvaje golpe de estado contra un gobierno legítimo, en un burdo intento por hacer recaer parte de las culpas en ese mismo gobierno legítimo y en el régimen republicano que lo legitimaba. Primero porque me parece mezquino, y luego porque me parece injusto. Es exactamente igual a cuando se trataba de “justificar” los asesinatos de ETA con aquella cantinela que decía: “algo habrán hecho para que los maten…” Ni más ni menos, lo mismo. Los miles de asesinados por el régimen terrorista de Franco son cuando menos tan víctimas como los son los asesinados por ETA. Y la analogía entre uno y otro caso nos viene muy bien a la hora de plantearnos el diálogo con ETA. ¿Son siempre los deseos de las víctimas lo que hay que privilegiar en todo proceso de diálogo? ¿Qué habría pasado si durante la transición las víctimas del fascismo y sus familiares hubieran exigido con igual rotundidad el castigo inexorable para sus verdugos? ¿Por qué unos están obligados a olvidar y perdonar y otros no? ¿Por qué quienes se oponen ágriamente a todo diálogo con ETA son sin embargo los mayores defensores -o cuando menos justificadores- del golpe de estado fascista de 1936? ¿Por qué siempre la mayoría social progresista de este país (como las encuentas lo demuestran una y otra vez) tiene que ceder en sus pretensiones democráticas en favor de las posiciones reaccionarias mantenidas por la minoría conservadora y ultracatólica?
    Bueno, que me canso de hacer preguntas. Y ya llega la hora de comer.
    Un beso a todos (de buen rollito)
    Merche

    Responder

  12. Sr Vitruvi.

    No es lo mismo Stanley G. Payne que Pío Moa, como Quim Monzó tampoco es comparable a Pullitzer. Informese y verá que existen otros mundos aparte de “nuestro pequeño mundo” de consignas y tópicos. Yo solo intento leer entre líneas dentro de mis posibilidades y no dejarme engañar ni manipular.
    Usted me da la razón con su respuesta, a cualquiera que intenta salirse del rebaño enseguida le llaman facha, etc… es el sistema totalitario habitual que no acepta ni lee la menor crítica. En especial dentro de la propia izquierda, alta traición segura. Los “jefes de blog” se encargan de la ortodoxia y de que nadie diga nada incorrecto y que moleste a la “causa”.

    Sin embargo, y si ha leído usted a Sabino arana verá que es un racista de libro, de esos a los que le encantan los apellidos y que se sienten cojos si no tienen al menos dos aceptables (preferible ocho).
    El PNV tiene una fundación en honor de este señor. A ver… ¿como explica usted eso?. ¿Lo niega?. ¿No era un racista?.

    Le recomiendo que vea la “Conferencia de Wansee” para que se informe en que acaban ciertas cosas si se desmadran. Y espero que no se me ponga a negar nada ahora, que está todo muy demostrado.

    El truco de sacar a Franco para decir acto seguido que la democracia española está llena de criminales franquistas, en fín… Franco vive, pero más al este, en tierras del imperio. se trata de que no pase la frontera, solo de eso.

    Un saludo

    Responder

  13. Hola de nuevo.
    Merche, no me siento aludido porque no creo que haya dicho eso.
    Ya veo que no me he explicado bien, yo no justifico el golpe de Franco. Yo critico a los dirigentes republicanos por no ganar la guerra a un inútil integral como Franco, teniendo en principio las mejores bazas y todo por su desunión y flagrante deslealtad de algunos que otros. Ya se que en el exilio en Méjico sobretodo no lo pasaron muy bien, pero mucho peor lo pasaron los que no pudieron irse o los que acabaron en campos de concentración nazis por su incompetencia. Y creo que lo primero que hay que hacer para no cometer los mismos errores otra vez es llamar a las cosas por su nombre, sea cual sea y reconocer quien es el enemigo. No unirse de nuevo a él. El enemigo no es el PP, para mí no.
    Echarle a Franco la culpa de todo mientras que no vemos lo que pasa delante es un suicidio.
    Si soy un facha por decirlo, pue igual sí que lo soy, no lo sé.
    Sinceramente, no creo que el PSOE y ETA tuvieran que ver von el 11-M. Lo que si sé es que la SER violó la jornada de reflexión. Y como lo sé seguro, pues a mí es que Zapatero no me cae bien solo por eso. Y como sé que si no hubiese necesitado los votos de ERC para él y para su amigo Maragalll no hubiese habido Estatut Radical que promociona el imperialismo de los medievalistas catalanes. Lo que no sé es si el PP oculto pruebas porque no lo ví. Me han dicho que sí, que seguro algunos amigos. Bueno… igual sí… o no. Lo que me gustaría es que todo se aclarase de una vez.
    Respecto a los familiares y los verdugos. No sé que he dicho de raro. Hay una ley, unas víctimas, unos asesinos y unos jueces. Lo demás es secuestro de la justicia. Y estamos en una democracia. ¿Cual es tú propuesta?.
    Lo de la minoría ultracatólica, no sé a qué viene. Lo de los progresistas, a ver si me saco el carnet que quiero conocer a Ramoncín. (es broma). Enfrentar a estos dos colectivos como si fueran el bien y el mal o viceversa no tiene sentido ya. Es momento de criticar al poder y no de defenderlo. Federico Gimenez Losantos y compañía son la voz de su amo, lo mismo que la SER. Te recomiendo “Confesiones de un payaso” de Heinrich Böll, éste seguro que te gusta.
    En fín me callo porque ya veo que no doy una. Que hablen los que sepan, no es lo mío.

    Un saludo.

    Responder

  14. Vitruvi:

    ¿ sabías que L’Estatut ya se ha publicado en el BOE y en el DOGC y entra en vigor a todos los efectos el 08-08-2006 ?

    Nos asiste el DEBER de conocer el catalán y el DERECHO a utilizarlo a los residentes en Catalunya, que supongo que incluye a los residentes en Catalunya que escribimos en este Bolq.

    Y no es que lo diga yo, sino que lo ha firmado (ratificado) el Rey.

    Collons a partir del vuit d´agost tots a parlar i escriure en català.

    Miguel: Tens cap traductor d´idiomas en versió castellano-catalán, català-castellà ?

    Bon estiu a tothom.
    (I jo que volia fer vacances)

    Responder

  15. no te estarás refiriendo al ” Estatut Radical que promociona el imperialismo de los medievalistas catalanes”???
    ya he visto las carabanas de castellanoparlantes monolingues partiendo hacia el exilio (dorado?). supongo que el PP (y alguno de nuestros amigos contertulios), que ya lo anunció, habrá previsto campos de refugiados suficientes.

    aquí tens un traductor de domini públic castellà-valencià. per al nostre valencià septentrional funciona prou be.

    Responder

  16. Vaya, eso de convertir en la Venganza de Don Mendo el Estatut me parece poco respetuoso. ¿Están seguros de que tienen algo interesante que decir sea en catalán o en español?. Si lo tienen, hablen con Buenafuente, igual les hace un hueco en su programa. Me parece que también es residente.

    Salut

    Responder

  17. Te refieres a L´Andreu ?

    Preguntale si aún tiene el Audi TT metalizado, o ya se lo ha combiado ?

    Best Regards a tothom campions.

    Responder

  18. Vitruvi:

    OK for the page-link translation. Do you can say, that the “valenciano” language is not the same that “catalan” language? . For me, yes ¡¡.

    Per això crec que aquest enllaç ens ajudaà en la bona comunicació.

    ¿ Y quién decía que España no era un estado plural?

    Si posiblemente tengamos, lo que no nos merecemos. Esto último es sólo una apreciación personal.

    Venga a pasar calor. que es lo que toca.

    Responder

  19. Lo que yo me pregunto es que hacen un par de ricos empresarios catalanes, con dos buenos apellidos de raza superior y contactos germánico-sueco en esta página aragonesa. Con contactos en todo el mundo, en especial perdiendo su valioso tiempo aquí. Uno jefe de bloque y el otro de manzana, hasta llegar a jefe regional les falta 10 puestos en el escalafón. Cobrarán una miseria. Miguel, no tengas escrúpulos, censúralos o te joderán esta página de discusión. Son nazis, se aprovechan de tí. Y el día que tengamos los huevos de reconocerlo, ya no volverán a dominarnos.
    Es un opinión personal.
    Quizás esté equivocado.
    Un saludo

    José Carlos García Palacín.

    Facha.

    Responder

  20. Acabo de borrar un mensaje porque su contenido tenía tintes racistas y, además, vertía amenazas e incitaba a la violencia. No pienso consentir intervenciones de este tipo. La libertad de expresión no debe ni puede servir para difundir ideologías totalitaristas y violentas y menos aún en mi casa, es decir, en esta bitácora. Espero que haya quedado claro.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *