El Estado del Bienestar

Europa ha recorrido un largo camino para construir lo que se conoce como Estado de Bienestar o Welfare State. El término, utilizado ya por Adolph Wagner en 1879, se generalizó tras la publicación del Informe Beveridge en 1942. En él se desarrollaban las ideas que a la postre se convertirían en los pilares de la actual Seguridad Social. Dos años más tarde vio la luz el segundo informe —Full Employment in a Free society—, y lo que hasta entonces no había pasado de ser un experimento —pocos consideraban que la intervención del Estado fuera rentable— se fue consolidando y los poderes públicos estatales fueron asumiendo funciones tradicionalmente desempeñadas por los concejos municipales, las iglesias o las instituciones benéficas.

El sistema gozó desde los años cuarenta de un amplio consenso pero la crisis económica de 1973 hizo ganar enteros a los políticos neoliberales. Para éstos, el Estado del Bienestar favorecía el estancamiento económico, fomentaba la ineficacia y el despilfarro, y reducía los beneficios empresariales. Durante los años 80 los países dieron prioridad a cuestiones muy distintas como la reducción del déficit público y la inflación, y los sistemas de protección social sufrieron importantes recortes al generalizarse en Europa la reducción de impuestos y la flexibilización del mercado laboral.

España, por su parte, nunca ha conseguido situarse a la misma altura de los países más avanzados de Europa. Cuarenta años de dictadura —un 14% del PIB de gasto social frente al 22,95 de media en la UE en 1975— han sido un lastre demasiado pesado y hoy en día la convergencia social aún se antoja como una quimera. Es cierto que durante los primeros años de la década de los 90 dicho gasto aumentó hasta alcanzar el 24 % del P.I.B. en 1993, pero conviene aclarar que este dato esconde el hecho de que la mayor parte de aquél iba a parar a la protección por desempleo, que por aquéllos años rondaba el 24%. En realidad, las inversiones en sanidad, educación o ayudas a las familias no crecieron en la proporción que hubiera sido necesaria. Con el gobierno del PP se apuntalaron las tendencias neoconservadores y el Estado del Bienestar sufrió un duro varapalo. El superávit en las cuentas del Estado no se aprovechó para afianzar el sistema educativo, mejorar la sanidad o cambiar el modelo productivo. De hecho, el gasto social en 1998 estaba entre los tres más bajos de la Unión Europea y la diferencia era de 6 puntos porcentuales. En 2000 había aumentado a 7,2 puntos (La protección social en España y su desconvergencia con la Unión Europea).

La llegada al poder del PSOE en 2004 no varió en demasía el panorama. Durante la primera legislatura se mantuvieron constantes las líneas económicas heredadas del PP e incluso se profundizaron en algunas de ellas como la rebaja de impuestos. A principios de 2008, en plena campaña electoral, las alertas sobre la endeblez de nuestra economía y la posibilidad de una crisis  llegaban desde muy distintos ámbitos pero el Gobierno prefirió negar la mayor, prometiendo incluso el pleno empleo. En agosto de ese mismo año la tasa de desempleo española se había disparado y ya superábamos en 4,5 puntos porcentuales la media de la zona euro (en noviembre de 2007 esa diferencia era tan solo de 1,3) y el Gobierno seguía negando la realidad. De haber reconocido a tiempo la gravedad de la situación, es muy posible que las medidas tomadas hasta la fecha hubieran surtido mayor efecto. La tardanza en aplicarlas ha desembocado en una crisis más grave, y probablemente más duradera, que la sufrida por el resto de países europeos.

Mientras España se tambalea pasando de la inflación a la deflación y nos vemos abrumados por el paro y la recesión económica, el Gobierno promete, por activa y por pasiva, mantener los derechos sociales. Es necesario precisar tal afirmación porque, al igual que en los años 90, se trata de una falacia.

En primer lugar, Rodríguez Zapatero confunde “derechos sociales” con “prestación de desempleo” o, dicho de otro modo, le sierra tres patas al Estado del Bienestar para poder afirmar sin ningún rubor que lo suyo es “política de izquierdas”.

En segundo lugar, el desorbitado aumento del paro conducirá al aumento de los fondos que deberán destinarse a cubrir las prestaciones por desempleo. Con un Estado central disminuido por el poder de las CCAA, los privilegios nacionalistas —deuda histórica andaluza, financiación catalana— y las rencillas cainitas, el margen de maniobra es mínimo. Las tres patas restantes —sanidad, educación, pensiones, etc.— sufrirán inevitables recortes y, por ende, el Estado del Bienestar corre el peligro de diluirse en un mar putrefacto.

En tercer lugar, resulta imposible mantener tanto la protección social en sus actuales niveles como impulsar medidas estructurales si no se corrigen a la baja los porcentajes de desempleo. Aquí es donde el Estado debe intervenir de una forma decidida y tirar del carro de la economía mediante el aumento del gasto público con el objetivo de generar empleo aún a costa de un fuerte endeudamiento. La segunda fase, una vez recuperado el consumo, consistiría en aumentar los impuestos directos para paliar las deficiencias en sanidad, educación, justicia, etcétera.

Como ya tuve oportunidad de explicar, la generalizada creencia de que los países con mayor presión fiscal se encuentran entre los menos eficientes y competitivos del mundo es sencillamente falsa. Según el informe Taxation trends in the uropean Union (Edition 2007), Suecia, Bélgica, Francia, Finlandia, Austria y Alemania se encuentran entre los diez primeros puestos de Europa en cuanto a carga fiscal global (total de los impuestos y cotizaciones de seguridad social) y superan a España en la carga fiscal sobre el trabajo (impuestos sobre el trabajo más cotizaciones sociales, dividido entre la remuneración bruta total de los trabajadores). Si comparamos ahora las economías de aquéllos con nuestro país en 12 variables (The Global Competitiveness Report 2007-2008), el resultado es demoledor: los seis nos superan ampliamente en eficiencia y competitividad. Tan sólo tres países se sitúan por detrás de nosotros en una de las variables y cuatro en otra. En el resto, España ocupa una posición inferior.

Concluyo: gasto público coherente y útil más aumento de los impuestos directos (una vez recuperado el consumo) igual a recuperación económica. La formula solo requiere de la voluntad política necesaria para llevarla a cabo.

95 comentarios


  1. Buen Fin de semana a todos los entrañables Amigos de este Bloq, y si su Sr. Administrador, D. Miguel me lo pemite, de forma especial se lo quiero dedicar a TODOS los parroquianos de Santa Maria de Garoña por tener asegurado su puesto de trabajo hasta el 2013.

    Lo han conseguido con determinación.

    A ver si el mes que viene me puedo pasar por este “excelente” pueblo de Burgos.

    Un Abrazo a TODOS.

    M.O.

    Responder

  2. SENCILLAMENTE LE TRASLADO UNOS HECHOS CIERTOS que solamente afectan a algo más de 48.00o Familias de ESPAÑOLES -l Sin duda muy Alentador.

    TEMAS EXPUESTOS EN VARIOS FOROS y que ESTÁN AVALADOS CON DOCUMENTOS ORIGINALES, otros AUTENTICADOS y SENTENCIAS de TRIBUNALES SUPERIORES, SUPREMO y CONSTITUCIONAL.

    SE SABE QUE SOLO ESTÁN AFECTADAS UINAS 48.000 FAMILIAS DE ESPAÑOLES EN EL QUE DEBEMOS INCLUIR UN MODESTOS GRUPO DE UNOS 5.000 MINUSVÁLIDOS Y QUE EL VALOR MODESTAMENTE CALCULADO SOLO SUPERA LOS 23.000 MILLONES DE EUROS.

    ¿ ESTRAN ESTOS TEMAS ENTRE SUS FINES a DENUNCIAR ?

    A todos los Foreros, y en especial al autor del contenido de este Texto leído, mediante el que descubro algo más que la interpretación de ese maravilloso periodo que disfrutamos voluntariamente como I.T.P. y, como creo disponer de algunos conocimiento sobre esto, deseo pasaros una información muy sucinta y veraz, que os ha de afectar u os ha afectado a la mayoría. Me refiero a esa Pensión que os corresponde o que tenéis que percibir próximamente, el hecho de que sea veraz no es porque así lo crea yo sino porque se sustenta o apoya en documentos con pleno Valor legal y de obligado cumplimiento que el INSS se está pasando por sálvese el sitio.
    Nuestras pensiones se han venido calculando con falsedad desde el origen de los tiempos. hecho que se puede probar en mi caso puesto que se probó en Demanda con sentencia firme del Tribunal superior de Andalucía en Granada que Telefónica falseaba fechas, conceptos y cantidades para realizar el cálculo de mi Pensión, de que quien escribe estas letras, era en el mes de Marzo de 1990 y probado con documentos realizados por Telefónica, fui por un mes, Un Invalido Provisional, Un Invalido Total para el Trabajo Habitual y Un Invalido Absoluto para todo Trabajo y esta práctica de Telefónica desde su posición de Administradora de I.T.P. fue la usual para conseguir presentarnos una pensión cuyo valor fuera muy próximo a la de cualquier cotizante de Seg. Social con un mismo sueldo bruto al vuestro.
    Os sorprende verdad, y alguno puede considerar que estoy escribiendo una idiotez, pero no es una idiotez o, los responsables del la Dción. Gral de Ordenamiento Económico de Seg. Social y del Consejo de Estado son Idiotas y, podrán ser muchas cosas pero idiotas no y, como muestra valgan estos botones:

    1 – Informe relativo a la Integración de Entidades de Previsión Sustitutorias de Seg. Social.- Documento creado por la Dción. Gral. antes dicha, a petición expresa del Consejo de Estado para que este emita Dictamen sobre Texto de R. D., de manera que el Informe recoge los Texto siguientes en sus:

    página 3 = Los Colectivos a que afecta la integración proyectada son los comprendidos en las siguientes Entidades o Instituciones:
    – CAJA DE PENSIONES DEL BANCO HIPOTECARIO
    – INSTITUCIÓN TELEFÓNICA DE PRREVISIÓN
    y así hasta quince.

    página 4 = En general las Pensiones en favor de los integrantes de dichos Colectivos son bastante superiores, en razón de la complementariedad, a las medias existentes en el Régimen General de la Seg. Social……….
    Sus Pensiones medias de jubilación doblan la pensión media de jubilación en el Régimen General de la Seg. Social, existiendo algunos colectivos que alcanzan Pensiones medias, cuatro, cinco y hasta seis veces la media del Régimen General de la Seguridad Social.

    página 24 = …………., se considera que las pensiones de jubilación reconocidas por la Institución Telefónica de Previsión para sus beneficiarios están por encima de las Pensiones de la misma naturaleza que el Régimen General habría reconocido a esos mismos beneficiarios.

    Esta lamentable realidad es ratificada por el Consejo de Estado que en su texto lo recoge expresamente y es más, declara el incumplimiento de Doctrina Legal ya dictada para otra Mutualidad, si el Gobierno mantiene la pretensión de que dichas mejoras sean declaradas como Mejoras Voluntarias de la Seguridad y fuera de la obligación de Seg.Socia,l puesto que ello supondría atacar el Art. 41 de la Constitución.

    Confirmando la veracidad de estos argumentos, baste que acudáis a Internet y buscando el Reglamento del Congreso de los DiSputados, consultando su Artículo 9, es realmente el ejemplo en el se reconocen expresamente para los Ilmos. DiSputados estos que nos están negando a todos nosotros con la distinción de que esos derecho que nos niegan los pagábamos nosotros exclusivamente y los de los DiSputados también los pagamos nosotros.

    Pero es que hay más, el Gobierno SOcialista tuvo que reconocer y crear un Fondo Especial para pagar el importe total de las pensiones que corresponde a los miembros de varias Mutualidades una de ella sobre la que se había Dictado la Primera Doctrina legal, de manera que mediante las necesarias Sentencias, más de 340, otras tantas familias perciben Pensiones cuyo valor superan en bastante al valor de la pensión máxima y esta es la situación de todos, que el INSS está pagan Pensiones en un valor de poco más de un tercio del valor que nos corresponde, ha, y los cálculos no se pueden realizar con las normas que nos impone la Seg. Social puesto que si atendieran las normas que nos corresponden el Valor resultante de la Pensión sería superior al Valor de la Pensión Máxima
    ¿ Porque creéis que los políSticos se aseguraron en ese Artículo 9 del Reglamento de ese año 1982 si habían participado en MUTUALIDAD ? y “la negación para los currantes la inician en 1984”

    En el Asunto Seguro Colectivo hay aun más y si entramos en el Plan de des Pensiones es para pegarse un tiro y, dicen que duele, como una orientación os pido que dispongáis de vuestras nóminas anteriores a Julio de 1994 y las de enero de 1995 y siguientes de manera que comparéis la leyenda que TESA os impone a pie de nómina, ¿ Os habíais dado cuenta que cambió su contenido ?, DISPOSICIÓN ADICIONAL 2ª y Acuerdo de Prev. social de 3/11/1992 ¿ Porqué no os habéis preguntado cual fue la causa ?
    Se os dio un Reglamento al iniciar el Plan y se os entregó un segundo en el segundo semestre de 1994 que sustituyó al primero ¿ Os habéis preguntado cual fue el motivo ? y si os lo preguntasteis ¿ Os dieron alguna explicación pos responsables del Plan ? me temo que no y, si queréis conocer la respuesta buscar en los dos Reglamentos la palabra fundamental que figura a pie de nóminas anteriores de Julio del 1994 y conocida buscar sus significado en los dos Reglamentos y, si encontráis alguna dificultad, realizar ejercicios de mente y conoceréis la realidad, claro que existen Documentos que lo prueban y que los disponen los dos SindicaStos, os están estafando.

    Todo esto y mucho más está probado con Documentación con Absoluto Valor Legal y el que se cumplan depende de vosotros.

    <<>>

    Entro en varios foros y en todos se plantean los mismos desconocimientos y dudas sobre los contenidos de nuestros derechos y aun cuando hay varios afectados, que con bastantes fundamentos tratan de informar, parece ser que esta información, aun escrita, no llega a los afectados/as o estos/as no se enteran o no quieren enterarse.

    Se sigue planteando el dominio de lo que pretende imponer Telefónica, su filial Antares y los Sindicastos mayoritarios sobre los Temas Seguro Colectivo y Plan de Pensiones por encima y totalmente en contra de lo que recogen una Serie de Documentos OFICIALES y Legales, otros autenticados también legales, más otros como Sentencias de Tribunales Superiores, Supremo y Constitucional así como dos Dictámenes del Consejo de Estado en los que se declara Doctrina Legal, nos dicen que los argumentos de TESA son un Fraude, Estafa y cualquier otra calificación que queramos darle.

    – Ya expuse anteriormente que el Seguro Colectivo o de Grupo sobre la Vida Humana, así lo definía la Ley cuando fue creado, no fue contratado por Telefónica (como Tomadora) con Metrópolis S.A. porque quien montó el fraude junto a Metrópolis el 30 de Agosto de 1943 fue la International Telephone and Telegraphe Corporatión (I.T.T.) que acordó con Dº.José Celma propietario de Metrópolis y catalán de pró, abrir una Póliza (crear un Seguro) en el que Metrópolis aportaba su nombre e e identidad jurídica y la I.T.T. actuaba como Entidad Aseguradora real bajo el nombre de su empresa matrix la Cía.Telefónica Nacional de España, aun cuando en dicho Seguro estaban todos los empleados de sus empresas, desde Standars Electrica hasta la Torres Quevedo (unas catorce en total).

    De estas mimbres no puede salir otra cesta que la que tenemos, que cuando el Estado adquiere la Cía. Telefónica había que haber anulado dicho Seguro y era necesario abrir dos cada, uno con la Institución Benefica Mutualidad asumiendo los riesgos de sus Afiliados (Standars) y otro para los Afiliados a la nueva I.T.P., pero eso suponía muchos billetes para I.T.T. y para el Gobierno, así que signan la Instituciób Benefica como Mutualidad de Standars (no se anula como nos han vendido) y se crea la I.T.P. CON EL FIN DE OCULTAR EL FRAUDE porque mantienen un solo Seguro Colectivo para los afiliados de las dos aun cuando la Ley de Seguros de 1908 y su Reglamento de 1912 lo prohibía, puesto que para participar en este tipo de Seguros se tenía que disfrutar de “Un Vínculo Común” ser empleado de un mismo patrón y ejercer la misma profesión u oficio y, desde la venta y separación de Telefónica, no existía un mismo patrón ni una misma profesión u oficio en Standars y en Telefónica por lo tanto era legalmente necesario que cada Colectivo de empleados tuvieran un Seguro Colectivo diferente y no ha existido, comprendéis porque nunca ha existido dificultad para que personal de Standars entrara en TESA.

    Telefónica como Cía. Aseguradora, así consta y está probado en la Póliza real del Seguro de 30 de Agosto de 1943, pagaba a Metrópolis un 6´5% por ciento del importe de las primas y Telefónica/I.T.T. se reservaba el 93´5 con el que pagaba las indemnizaciones y las diferencias a favor, eran el beneficio mercantil del seguro para Telefónica/I.T.T. y para confirmar estos hechos Metróplis renuncia a fueros y derechos y acepta con carácter “inapelabre” las decisiones del Dpto. de Intervención General de Telefónica.

    Por tanto, todas las modificaciones ampliaciones o reducciones realizadas desde 1943 en el Seguro, de manera unilateral por Telefónica, son totalmente ilegales y no pueden ser impuestas a los Asegurados, con el agravante de que Telefónica no puede ejercer la figura jurídica de contratante del Seguro para sus Empleados porque está prohibido por toda la legislación española, en especial la de Seguros, dado que ella participaba en ese evento en calidad de Administradora de la Mutualidad y era la Mutualidad quien contrataba realmente dicho Seguro para atender parte de las prestaciones que tenía y tiene asumidas para sus Mutualistas.

    Todo esto y más ya es fácil de probar si se dispone de la necesaria documentación y para ello, hay que exponerlo con detenimiento por su complejidad y, para que sea posible, es necesario que vosotros asumáis vuestra propia responsabilidad y no deleguéis en los demás, buscar como poder conocer todos estos derechos y procurar que algún Sindicato asuma realmente su responsabilidad o crear una Asociación limpia y sin ataduras que no se deje dominar de manera extraña y que os pueda asesorar, de no ser así no podréis rescatar vuestros derechos y son muchos.

    Espero que CGT no prohíba publicar este Texto y si deseáis conocer realmente lo que sucede podéis dirigiros a mí, no cobro honorarios.

    <<>>

    INFORMACIÓN QUE NO SE QUIERE ESCUCHAR O LEER – INQUIETUD

    La Información que me atrevo a enviarles ya he intentado pasársela al Coordinador Nacional y de I.U. en Andalucía y a Concha Caballero, mediante llamadas reiteradas a las que no han dado respuesta y a Pedro Vaquero que se puede decir, cuando la escuchó directamente cuando era responsable de CC.OO. en Granada y no quiso comprobar si lo escuchado era cierto, ha, y la Documentación entregada al Secretario General en Madrid y también al Parlamentario por Granada, Paco Ríos, con 496 gramos de papel escrito, claro que solo afecta a unos 125.800 Jubilados antes de 1992 y más de 326.000 Prejubilados, que resulta que no lo son y son JUBILADOS FORZOSOS según ha dictado el Supremo, no obstante, aquí tienen una parte:

    A I.U.:

    Sres., nos llega información de que hay una oposición razonada en I.U. con el acuerdo Diputados y Senadores asegurado unas mejoras escandalosas de las Pensiones que pueden corresponderles, sin duda la visión de estos Señores es la de no provocar agravios comparativos con buena parte de los Españoles que no somos políticos y, vive Dios que lo han conseguido, de manera que un modesto colectivo de algo más de 15.800 Jubilados antes de 1992 y unos 37.000 Prejubilados que, resulta que NO son Prejub., sino JUBILADOS según Dos Sentencias del Supremo, estamos perdiendo esos derechos que los Diputados mejoran y se ASEGURAN y a nosotros nos los niegan, aun cuando el Trib. Constitucional nos reconoce dichos derechos por haber sido por cotizaciones obligatorias por imperativo de Ley, con el agravante de que el I.N.S.S. está pagando más de Trescientas Pensiones en cuantías superiores a la máxima por imperativo de esos derechos que reconoce el Constitucional mediante Sent. del Supremo para Pensionistas de la Mutualidad de la Previsión del antiguo Instituto Nacional de Previsión, sin duda la actuación de nuestros próceres es de un exquisito cumplimiento del Artículo 14 de la Constitución y no digo nuestra, porque parece ser que la Constitución es solo de ellos y para ellos.
    Todo lo que se leerá se apoya en documentos con pleno valor legal y si hay interés en ellos, estamos a vuestra disposición.

    ¿ ES ESTE EL MÉTODO DE I.U. PARA RESOLVER LO EXPUESTO ?
    Si estos temas son de su interés dirijan correo a ben_andalus@hotmail.com

    Responder

  3. CRISIS Y EMPLEO PÚBLICO: UNA EXTRAÑA PAREJA’ =

    “De España se dice que cuenta con una Administración Pública sobredimensionada (…) Ahora bien, el análisis de los datos lo desmienten y, en todo caso, ninguna de las causas que motivarían tal aseveración resultan imputables al propio funcionariado.

    (…) En etapas de bonanza, la figura del funcionario se desintegra en el psique colectivo, pero en etapas de depresión aguda, se demoniza, convirtiéndolo en la personificación de todos los males posibles.

    (…) según el Boletín Estadístico del Registro Central de Personal, en la Administración Pública Estatal, a enero de 2009, prestan servicios el 21,8% del personal en las Administraciones Públicas; en las Administraciones de las Comunidades Autónomas lo hacen el 50,6%; en la Administración local el 23,8 %; y, por último, en Universidades el 3,8%.

    (…) el número total del personal al servicio de las Administraciones Públicas supuso, en el año 2008, el 13% de la población activa y el 15% de la población ocupada.

    En este sentido cabe destacarse que tales cifras son similares alas de, entre otros, Alemania, Países Bajos, Dinamarca, Italia, Portugal, siendo que en Francia el ratio es de un 22% y en los países nórdicos ronda el 30%. Cabría, en consecuencia plantearse si nos encontramos más que ante un problema de números, ante uno de (in)eficacia política…”

    Responder

  4. castigado estas Amigo, tal cual yo.
    Ayer vi “por casualidad” un programa en esos canales patrocinados por los periodicos “MUNDANOS” donde comparecían el llamado profesor Tamames ( al ue le escribian los libros sus alumnos becarios y el los fimaba con complacencia) y tambien al mediatico sociologo Amando de Miguel, a parte de un periodista que inquiría en preguntas cuya respuesta ya estaba acordada.

    Al final cambié el canal y vi un Western en la 8 de “carlos Chestón sobre el missisipi”

    Una Gozada les vacances a casa de veritat.

    Una abraçada a tots

    Responder

  5. Pero Amic Xuanabello. Al final la prestaciò del desempleo estarà condicionada a la ¡ FORMACIO¡. I jà em va costar de fer creure a la gent que aixis habia de ser ¡¡. Pero està conseguit¡
    I mès que aconseguirem ¡
    See You ¡

    Responder

  6. Amic Xuanabello:

    Esperando con ¡ Ansiedad ¡ la Sentencia del TC sobre L´Estatut. a la que ja tenim resposta:

    ¡¡ NO VOLEM SENTENCIA, VOLEM INDENPENDENCIA ¡¡

    Y tendremos un Alzamiento popular ( pacifico por cierto )

    “castigao en vacances ¡

    Responder

  7. L´Estaut de Catalunya es el UNICO del estado aprobado en REFERENDUM ( Voluntad libre y democratica ) por sus ciudadanos ( Ciudadanos de CATALUNYA).

    Si ESTOS permiten/ permitimos que nos mancillen nuentra DIGNIDAD como pueblo estaremos otros 400 años ¡ Joios ¡

    ANDEVANT CATALUNYA ¡¡
    Kgn10¡

    Responder

  8. SÍ. ‘…Hay que remontarse a 1992, año en el que el Gobierno de Felipe González promulgaba la nefasta y antisocial Ley de medidas urgentes sobre fomento de empleo y protección por desempleo para comprender parte de la situación actual. Aquella reforma redujo la cobertura al desempleo de un 80 % a un 50 % al endurecer las condiciones para el acceso a las prestaciones aumentando el tiempo de cotización para tener derecho a las mismas, y reduciendo al mismo tiempo el alcance temporal de dichas prestaciones, así como su cuantía. Es ahora, en este momento de elevadas tasas de desempleo cuando lo impuesto por esa Ley muestra toda su virulencia, convirtiendo el Real Decreto Ley del 13 de agosto, conocido como “el de los 420 euros”, en un mal parche con fecha de caducidad, parcial y discriminatorio, que en poco va a contribuir a mitigar la desesperada situación de quienes están en paro. Mientras, la patronal y el propio Gobierno hablan de reducir las cotizaciones y este último sigue primando a quienes han generado esta crisis de empleo: las grandes corporaciones…’ (La protección contra el desempleo: de aquellos barros, estos lodos)

    Responder

  9. ¿Que no hay dinero para salir de la crisis? Sí, sí, algo más de la mayoría de los currantes aquí hoy son solo mileuristas… pero lo más fuerte ha sido que “El 75% de los empresarios españoles pagan sus impuestos de Hacienda como ellos también fueran mileuristas: los emprendedores declaran ante el erario público que ganan, de media, menos que sus asalariados; y esa brecha retributiva, que sin duda encubre un fraude, ha crecido desde 1993…” ¡son datos dados en fuentes citando publicaciones oficiales de los Técnicos Fiscales para las Agencias Tributarias, del Ministerio de Hacienda, desde nuestro Gobierno de España!

    Responder

  10. Pues hasta hoy no habíamos visto nada de dónde anda por aquí El auténtico poder: dice la vicepresidenta que no piensa cambiar ese privilegio que tienen los Mayores Patrimonio para pagar sólo el 1% (mediante una SICAV) mientras que los restantes casos de plusvalías del capital o ahorro se gravan al 18% y las rentas del trabajo con los tipos variables del IRPF entre un 24% y el 43% (El motivo alegado es que quieren librarse de una “huida de los Grandes Patrimonios”)… Pero:
    1/ si esos Grandes Patrimonios ya prácticamente no arriman el hombro al retratarse con su bolsillo en Hacienda (que dice ‘somos todos, ¿o no?) poco nos importaría que marchen con viento fresco hacia otro lugar (¿dónde iban a darles nada semejante?) más paradisíaco aun para sus finanzas; y
    2/ si el chantaje por su amenaza de huir funciona, ¿por qué no avisamos sobre nuestra intención de hacer lo propio (desertando para empezar de las urnas electorales que les llenamos… y luego en plan objetores o insumisos fiscales…) todas las Gentes con -sólo- Pequeños y medianos patrimonios, al menos hasta que se cumpla el artº 31 de la Constitución en teoría vigente para este (que se dice un Estado Democrático y Social de Derecho) Reino de España?

    Responder

  11. Totalmente de acuerdo con el mantenimiento de la tributación a las SICABS. Yo expresamente lo pingo con B y no V, ya explicarè porque cuando tenga tiempo.

    Es más, en un plazo mas corto que tarde se DEBERA DECRETAR UNA AMNISTIA DISCAL, para todos aquellos capitales expatriado, con la siguiente tecnica economica tributaria:

    Plazo: 4 años ( los mismos que la presipción fiscal)
    Tipo de interés: Nunca superior al 1,00 %
    Retención sobre los rendimientos obtenidos ( en el “blanqueo” ): 50,00 %
    Incentivos a la “repatriación” del capital “extraviado? )
    Un mínimo del 2,00 % por su inversión EN INDUSTRIAS DEL ESTADO en TECNOLOGIA ( I+D+i ), que para mí esta ecuación siempre estuvo mal formulada siendo a mi modesto enteder:

    D = Inv ( I + i ) + S+E+V
    D= Desarrollo
    Inv = Inversión ( tanto capital público como privado. Ahi viene la “repatriación de capitales de las SICABS, con B)
    I = Investigación
    i = Imnovación
    S = Sacrificio
    E = Esfuerzo
    V = Voluntad

    En mi humilde opinión esta no siendo la receta mágica, podría funcionar.

    Salu2

    Responder

  12. La plataforma ‘Los Parados se mueven’ convoca para el día 29 a las 9 horas ante las puertas del Congreso con el fin de reunir una mayoría capaz de “…Exigir a sus Señorías y al Gobierno de España, que establezcan PARA TODOS LOS DESEMPLEADOS SIN PRESTACIÓN, INCLUIDOS LOS QUE PROCEDEN DEL RÉGIMEN DE AUTÓNOMOS Y EL AGRÍCOLA, UNA RENTA BÁSICA ASOCIADA A TRABAJOS SOCIALES Y POR CUANTÍA EQUIVALENTE AL SALARIO MÍNIMO: ofrecer una ayuda de 420 euros a los parados sin prestación desde Enero de 2009, olvidando a los que llevan más tiempo parados que son los más necesitados, o a los que proceden de los regímenes especiales, es una injusticia social. La ayuda podrá durar más o menos tiempo; la cuantía a percibir podrá ser mayor o menor; pero nunca podremos comprender ni aceptar que la reciban unos parados y se excluya a otros en situación similar o incluso peor.

    También solicitamos que igual que se ha hecho con las Entidades Financieras se establezca un Plan de Rescate para las Hipotecas de los desempleados, mediante la recompra o el aval de las deudas contraídas, y el establecimiento de fórmulas adecuadas para saldar la deuda con la Administración. La financiación de estas medidas se podría realizar sin necesidad de aumentar el déficit público a través de las siguientes medidas fiscales y financieras:
    – Eliminar las SICAV y poner en vigor el régimen de transparencia fiscal.
    – Modificar la legislación para combatir el fraude y la evasión fiscal.
    – Elevar el tipo marginal del IRPF al 50% para las rentas superiores a 60.000 euros
    – Establecer un impuesto sobre sucesiones y patrimonio progresivo.
    – Retornar las rentas del capital a la base general del IRPF.
    – Disminuir el gasto público corriente de las distintas administraciones…”

    Y además explican con toda claridad la injusticia de sus casos cuando, por ejemplo, “se quita toda prestación de paro a los 2 años a quien antes estuvo cotizando para ello durante 34...”

    Responder

  13. La explicación detallada del breve suelto Este Gobierno es marxista” (Martin Seco) no tiene desperdicio por su rigurosa claridad sobre las parajodas en lo que h@y… Y el cuento de su arranque, antes de coger los ábacos para echar cuentas como economista, lo entiende cualquiera:
    “¿Recuerdan ese diálogo entre Chico y Groucho en Sopa de ganso?:
    -‘Chico: Un coche y un chófer cuestan demasiado. He vendido mi coche.-Groucho: ¡Qué tontería! En su lugar, yo hubiera vendido el chófer y me hubiera quedado con el coche.-Chico: No puede ser. Necesito el chófer para que me lleve al trabajo por la mañana.-Groucho: Pero, ¿cómo va a llevarle si no tiene coche?-Chico: No necesita llevarme. No tengo trabajo.’
    Podría ser un buen exponente del discurso que viene manteniendo el Gobierno a propósito de los impuestos y el presupuesto. En realidad, se le podría atribuir, sin que desentonase, la mayoría de los disparates con que los hermanos Marx nos sorprenden. Como en sus películas, todo es posible. Esto, aquello y lo contrario. No es de extrañar que si uno pretende encontrar algo de lógica en su discurso termine mareado…”

    Responder

  14. Magnífica expliacación de los ‘Qué -y Por qué- Pasa’ en España hoy: “La Situación Social en España III” (Observatorio Social de España’), con cívica e inusual colaboración de apoyo por las muy dispares Universitat ‘Pompeu i Fabra de Barcelona’ más ‘Fundación Largo Caballero’ y ‘Fundación CajaDuero’, dirigida por el emérito catedrático de Políticas Públicas en la Univ. John Hopkins

    Responder

  15. ¿Mas FUNDACIONES ?.
    ¿ Y de dónde se nutren de fondos estas FUNDACIONES ?
    ¿ Y una parte NADA DESPRECIABLE de estos fondos ¿ A dónde va a parar ?.

    Este Estado, que ya comienza a aburrir , no está fundamentado en el Derecho, sino en Fundaciones, Sicavs y ONG´s .

    Si el Sr. Miguel como ecuánime y correcto Administrador de este Bloq me permite la expresión: ESTE PAIS ES UNA MIERDA DESDE TODOS SUS PUNTOS CARDINALES ¡¡

    Dixit con perdón de la expresion

    Responder

  16. Lo mínimo que debemos exigir es un respeto: que se nos hagan programas articulados y con alguna lógica interna sostenida… en vez de proponer cada día un titular aislado sin conexión a los anteriores y que se desmentirá inmediatamente (sobre las edades de retiro, el cómputo de la vida laboral, los impuestos, el déficit o lo que sea). No tienen sentido la sinsorgada esa de que siempre hay que subir impuestos… o siempre hay que bajarlos. En la medida estará el quid de la cuestión. Y cuando coleamos como últimos de la fila para tantas cosas entre otros países de nuestro entorno europeo, la referencia más inmediata y util deberá ser lo promedio en cada caso para la UE; pero para todo: por ejemplo, no tiene sentido reclamar que se iguale número de días del jornal en finiquitos por despido si no se considera también otro pequeño detalle del equiparar a la vez el importe absoluto de dicho sueldo/día, comparable a partir de los respectivos valores del Salario Mínimo en Euros
    En este sentido, un buen repaso elemental pero -rigurosa mente- sistemático al estado de la cosa puede verse desde la breve lección con video y presentación gráfica de Vicenç Navarro

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *