‘El País’ se apunta a la manipulación histórica

En un artículo publicado hoy en el ‘El País’ con el título Siglos de Historia en un fondo estatal, la periodista C. Serra, se apunta a la moda de la manipulación histórica cuando nomina confederación catalano-aragonesa a la Corona de Aragón.

¿Cuántas veces será necesario repetir lo obvio? Desde el punto de vista de la técnica constitucional, la Corona de Aragón fue una “unión real”, y por tanto no llegó nunca a ser ni una “confederación” ni menos aún una “federación”. Y, por supuesto, jamás fue una “confederación catalano-aragonesa”.

La Corona de Aragón no puede ser calificada como confederación catalano-aragonesa porque, en primer lugar, fue el Condado de Barcelona -y no reino, ni principado- el que se integró en el Reino de Aragón a través del matrimonio de Ramón Berenguer IV con Petronila, hija de Ramiro II el Monje. Ramiro II cedió a Ramón Berenguer el reino, o sea, la función real y el gobierno pero no el título, ya que Ramiro no abdicó. Conservó el título de rey que, a su muerte (1154), heredó su hija Petronila. En aquellos años, las mujeres tenían vedada la función real pero no así la transmisión del título real y, por ello, haciendo uso de tal derecho, Petronila cedió en vida (1164) el título de rey a su hijo Alfonso II (1157-1196), dos años después de la muerte de su esposo. Los herederos de Ramón Belenguer IV adoptaron los títulos de rey de Aragón y conde de Barcelona, con lo cual el último título queda en segundo plano y prácticamente postergado. En el reino de Alfonso II el título del condado de Barcelona (no ya el de Cataluña, que no significa nada entre los títulos de los reyes) pasa a segundo lugar, y en los reinados sucesivos cada nuevo reino que se añade a la Corona le hace retroceder un puesto más. Así, Jaime I lo ostentará como cuarto título, ya que era rey de Aragón, de Mallorca y de Valencia y conde de Barcelona.

En segundo lugar, porque hasta Jaime I no se puede hablar de Cataluña. Para empezar, recordemos que «en el año 987 de nuestra era, Catalunya no existía. No tenía ese nombre, no había aparecido aún la lengua catalana, y tan sólo había perdidos al nordeste de la península ibérica, una serie de pequeños condados: Ausona, Gerona, Besalú, Barcelona, que dependían, sin unidad jurídica ni histórica entre sí, del rey de Francia unos, y del conde de Tolosa otros: Urgell, Ribagorza, Pallars… Todos ellos eran producto de las conquistas de los francos a los moros, siendo en principio bien constitutivos de la ‘marca gotia’ y después de la ‘marca hispánica’. Nunca se les denominó ‘marca catalana’ y hasta 1258, fecha del Tratado de Corbell entre Luis de Francia y Jaime de Aragón, subsistió un vasallaje, al menos nominal, entre ellos y Francia» (Conferencia pronunciada por el catedrático de Metafísica de la Universidad de Barcelona, D. Francisco Canals Vidal en el Club Siglo XXI; Madrid, 1988).

Sólo con Jaime I (1208-1276) los tres condados de la antigua Marca Hispánica que aún permanecían separados del condado de Barcelona, el de Ampurias, el de Urgel y el de Pallars Subirá, salen fuera de la órbita francesa (En 988, el condado de Barcelona con Borrell II se había desvinculado de la Corona francesa al no acudir el rey francés Hugo Capeto en su ayuda frente a los sarracenos). Jaime I firmó en 1258 con el rey de Francia Luis IX el Tratado de Corbeil, por el que el rey francés renunciaba a sus pretensiones feudales, mientras que Jaime I renunciaba al sur de Francia, salvo a su Señorío de Montpellier. Por tanto, es con Jaime I cuando se puede hablar de Cataluña y no desde Wifredo el Velloso. ¿Cómo se puede hablar, por tanto, de una confederación catalano-aragonesa, si Cataluña era un feudo francés, precisamente en la época de mayor auge de la Corona de Aragón?

El vínculo entre los diversos reinos, condados y señoríos era la Corona –“unión real” (y no una confederación catalano-argonesa)– y buena prueba de ello es la fórmula que Jaime I, tras su entrada triunfal en Valencia el 28 de septiembre de 1238, emplearía en sus decretos: «Nos Jaime, por la gracia de Dios, rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, conde de Barcelona y señor de Montpellier…» ¿Alguien puede explicar dónde esta la susodicha confederación cuando el condado de Barcelona aparece en penúltimo lugar?

Pese a quien le pese, el vínculo que unía a los diversos reinos, condados y señoríos era la Corona, es decir, la “unión real” y no una confederación catalano-aragonesa. ¿Cuántas veces habrá que repetirlo? ¿Hasta cuándo vamos a tolerar la manipulación de la Historia?

********************

06_26Pero la manipualción va aún más allá: en los colegios aragoneses, los niños de 2º de Secundaria que estudien Geografía e Historia con el libro de ANAYA se encontrarán con las mismas falsedades: confederación y unión de Aragón con Cataluña (pulsar en la imagen para ampliar) ¿Cómo se va a unir nadie con Cataluña si ésta ni siquiera existía?

Nota: La imagen ha sido tomada de la página 243 del libro de texto “Geografía e Historia” (ANAYA) de 2ª de Secundaria.

58 comentarios


  1. Si Oscar anuncia que no sigue prefiero no entrar en réplicas. No obstante, como para muestra un botón” y en relación a mis contradicicones un único apunte:

    Aseveración de Oscar:

    “Nación” nunca se autoaplicó para designar un país o pueblo, incluso país tampoco, ya que era una forma de denominar grandes regiones de tierra”

    “Otro Maestro”, en este caso catedrático de Historia Moderna en la UAB, nos aclara:

    “El concepto que Cervantes tiene de patria y de nación –cuando emplea estas palabras– es esencialmente de lugar o de origen, lo que podríamos entender hoy día por “patria chica”. Se refiere con muchísima frecuencia al concepto de nación en el sentido estrictamente local, y no en balde Vargas Llosa dice que la España de Cervantes es el archipiélago de comunidades a la que los personajes dan el nombre de “patrias”. Significativamente, esa memoria sentimental del lugar de origen, de la aldea, está muy presente en la obra cervantina”.

    Sigo diciemdo (por mi el primero) que para usar un término, un concepto, en un periodo histórico concreto, hay que saber lo lque significa y lo que significaba. Por otro lado, para poder enseñar (y yo no puedo) lo mejor que puede hacerse es aprender primero.

    Responder

  2. Sr. vitruvi, nada ni politíca y/o ideológicamente me unen al sr. aznar, las faes, o el PP.

    Si analiza los artículos o comentarios aquí escritos verá que no coinciden con los de PP.

    Tampoco hay ningun comentario en el que defienda un nacionalismo frente a otro. Siempre he criticado a ambos.

    A aquellos que vuestras descalificaciones se fundamentan en que soy un nacionalista castellano o español, os invito a que traigáis a colación alguna frase que pudiera siquiera insinuarlo; Eso si, por favor, no la descontextualiceis.

    A falta de argumentos supongo que tendreis que seguir llamandome nacionalista castellano o español “IMPLICITO”.

    Pero quiero hacer notar una diferencia clara de mi comportamiento en relación con el del señor oscar. Yo no le he asociado con nadie, ni lo he considerado nada implicitamente. He contrastado con él sus ideas y su pretensión de maestro. Sólo eso.

    Responder

  3. sólo queria decirle que ustud tiene razón. Soy licenciada en Humanidades por la universidad de Zaragoza
    y me da mucha pena que las personas no tengan opción a poder leer, estudiar o escuchar la verdadera historia. ésto nos hace cada día más pobres personalmente.

    Responder

  4. Es el nombre con que se conoce actualmente en Cataluña la antigua Corona de Aragón, término totalmente histórico, ya que, según algunos expertos en historia, expresa mejor la realidad de la unión del Reino de Aragón con un posible Reino de Cataluña, aunque tal nombre no está totalmente aceptado, debido al rechazo de los siete manuscritos (hasta el s.xv) del “Llibre dels feits del rei en Jacme” como documentos oficiales que acreditan esa denominación, (o la existencia de Cathalunyacomo Reino ), ya que se opina que se copiaron de los originales del s.xiii cometiendo todos el mismo error.

    También se supone un error de transcripción el párrafo que sigue del Cap-392 del “Llibre dels feits del rei en Jacme” , teniendo en cuenta que desde 1314 (año de la crónica en latín de Pere Marsili), según M.D.Martínez San Pedro, se leía en voz alta cada año delante del Rey en la Catedral de Palma, y éste no se daría cuenta del error, de la apropiación indebida de la historia por parte de Cathalunya…

    “…car creem per cert que nuyl hom nons poria en real notar aço, car nos ho fem la primera cosa per Deu, la segona per saluar Espanya, la terça que nos e uos haiam tan bon preu e tan gran nom que per nos e per uos es saluada Espanya. E fe que deuem a Deu, pus aquels de Cathalunya, que es lo meylor Regne Despanya, el pus honrat, el pus noble, perço car hi ha ·IIII· comtes, ço es lo comte Durgell, el comte Dampuries, el comte de Fois, el comte de Paylas: e hay Richs homens, que per ·I· que aqui naja na ·IIII· en Cathalunya, e per ·I· caualler na en Cathalunya ·V·, e per ·I· clergue que aci haja la na ·X·, e per ·I· ciutada honrat na en Cathalunya ·V·: e pus aquels de la pus honrada terra Despanya nos uolgren guardar en dar a nos del lur, uosaltres que tenits nostra honor, qui ·XXX· milia qui ·XX· milia, qui ·XL· milia sous…”

    En el folio 5 del “Llibre dels feits del rei en Jacme” dice:”…quens faeren fer, que manssem Cort a Leyda, de Cathalans e D’aragoneses, en la qual fossen larchabisbe, els bisbes, els abats, els richs homens de cadahun dels Regnes…”. Es al principio del libro y sólo había dos reinos, Jacme está llamando “reino” a Cathalunya…

    El conde de Barcelona era sólo conde del condado de Barcelona, pero según explica el mismo Jacme I, tenía otros 4 condes vasallos suyos: “lo comte Durgell, el comte Dampuries, el comte de Fois, el comte de Paylas”, a la unión de esos 5 condados es a lo que él llama Regne de Cathalunya, la opinión de Jacme I es inapelable, para los que fueros sus súbditos, claro

    La definición «Corona Aragonum et Catalonie» aparece en el Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona del 16, sep,1286 (Ferran Soldevila, Història de Catalunya, Barcelona, ed. Alpha, 1962, p. 383, nota 29), videt: Gran Enciclopedia Catalana, Gran Enciclopedia Aragonesa. Pedro el Ceremonioso (IV de ARAGÓN) se llamaba a sí mismo “Pere terç” (según Armand de Fluvià).

    De todas formas, es sólo una transcripción de los originales, ya que el manuscrito más antiguo de los que se conservan, data del año 1314 , y el rey Jaime I de Aragón falleció en el año 1276, y el hecho de llamar “reino” a Cataluña se puede deber a un error de transcripción o de interpretación.

    En Castilla y León tienen una situación muy parecida, se conoce mundialmente como corona de Castilla, pero está universalmente aceptado por infinidad de instituciones entre ellas el gobierno de España, la expresión CORONA CASTELLANO-LEONESA.

    En el caso de que se tratase de la unión de dos reinos, se podría definir perfectamente como “Corona catalano-aragonesa” igual que el caso de la “CORONA CASTELLANO-LEONESA”. Sin embargo, sólo son 14 únicas referencias (dos en cada uno de los siete manuscritos hasta el s.xv), encontradas hasta ahora.. no es suficiente…

    Responder

  5. Pongo los links de los facsímiles de los documentos no aceptados citados en mi anterior artículo sobre la “Corona de Aragón” donde Jaime I dice que Cataluña es un reino…

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Feyts_cliiii-vers_0312.jpg
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Feyts_v-vers_0016.jpg
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Llibre_feyts_pag_5.jpg
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Peronelle_berenguer_1614.jpg

    Aquí tenéis un artículo de un amigo

    Aragoneses, os han robado la Historia y os habeis creido la que os han contado los castellanos. Hernán Cortés era ARAGONÉS (lo pongo bien grande, a ver si se ve bien). No hablo de catalanes. Hablamos de Aragón… y del camino que usaron los aragoneses para llegar a las Indias, que pasaba por Valencia.

    No sé… Hay cosas que son muy obvias y altamente significativas, pero se pasan por alto porqué nadie llama la atención sobre ellas. Por ejemplo:

    El primer Consulado de Mar que se abre en Castilla se abre en ¿Cádiz? ¿Sanlúcar? ¿Palos? ¿Sevilla? No!! En Burgos, y es en 1494. ¿Y por qué en Burgos? Porqué era el nudo gordiano por donde pasaba la gran riqueza de Castilla, los famosos rebaños de ovejas merinas cuya lana era tan apreciada en Europa. El consulado de Burgos se abre como un reflejo del funcionamiento de los Consulados de Mar de la Confederación Catalano-Aragonesa, ya centenarios en ese momento, y cuyo Libro de derecho marítimo, de esa época, estuvo vigente como base jurídica del código de navegación internacional hasta el siglo XIX. Eso sería indicativo de experiencia a la hora de redactar un texto legislativo, aunque fuera medieval.

    La Casa de la Moneda para acuñar los metales americanos no se abre en Sevilla hasta 1598. ¿Dónde se acuñaban hasta entonces?

    Los libros de asentamientos comerciales de la Lonja de Valencia, donde estuvo la Casa de Contratación desde 1503, presentan unas clamorosas hojas en blanco hasta 1546, porqué no son los verdaderos. Como si no hubiera habido actividad alguna en la Lonja recién estrenada (se acabó en 1498). Los autenticos libros fueron sustraidos, trasladados a Sevilla, copiados, traducidos y manipuladas las identidades de sus actores para dotar de historia a la inexistente, por entonces, Casa de Contratación andaluza. Y luego desaparecieron.

    Hay cosas que de verdad escaman. La iniciativa extremeña, por ejemplo. Nunca, antes del Descubrimiento y Conquista de América, se supo de grandes iniciativas militares o comerciales del pueblo extremeño. No obstante, un genovés y un puñado de andaluces descubren tierras incógnitas, y en pocos años, una hada revolucionaria toca con su varita a esos hidalgos arruinados -el Cortés oficial, sin ir más lejos, o el Pizarro analfabeto, pastor de cerdos a los 25 años- y con sus dotes de mando, su táctica militar innata, su astucia natural, su intuición legislativa, su capacidad organizativa… derrotan imperios, establecen alianzas, fundan ciudades, promulgan leyes… Queda claro que todos los emprendedores se marcharon a América, porqué lo que es luego, y hasta el momento presente, la iniciativa comercial extremeña ha brillado por su ausencia. Actualmente es la CCAA española con el % más elevado de funcionariado, y su contribución al PIB español es de sonrojo comparada con la media.

    ¿Pasó el cometa Haley y les dotó de iniciativa en ese fugaz momento de la Historia? ¿Los portugueses fueron en realidad los más grandes, y por cuestiones de vecindad, los extremeños también? -quieras que no, algo se pega-. ¿De donde les brotaron las tres “B” (Balor, Bravura y Buevos) y, sobretodo, el dinero, la financiación para fletar barcos, pagar soldados, comprar armas…?

    Es todo tan absurdo… pero la única historia que se cuenta es la de Castilla, la Reconquista fue castellana, el Siglo de Oro fue castellano, el Descubrimiento y la Conquista fueron castellanos, la Inquisición fue castellana… ¡Coño! La Inquisición! La única institución común a todos los reinos de España cuando España aún se llamaba Castilla, Aragón, Navarra, Portugal…

    Es de lamentar que cuando se estudia Historia de España, se estudie en realidad Historia de Castilla, con unas vagas menciones al Levante español, que tuvo un anodino imperiete de estar por casa por el Mediterraneo, pero nada que ver con la Tradición Marítima castellana, los consulados internacionales castellanos, las cartas de navegación castellanas… tal y como se vio en el XVI cuando explota, con todo su esplendor, el genio dormido de Castilla. El imperiete mediterráneo de 200-300 años del levante español no cuenta como sospechoso antecedente de lo que será la navegación atlántica, como tampoco cuenta que, a partir de 1464, 7 provincias holandesas tomaran el curioso nombre de Tierras de la Generalitat, o Estados Generales, o Generaliteitslanden, en neerlandés, con un funcionamiento político muy similar al sistema de tres Brazos del Parlamento Catalán de la época. En esos territorios se crió Carlos V -un rey educado a la medida de los reinos antitrastámara, cuyos rivales al trono mueren en plena infancia o juventud, un rey que suplanta en el último testamento de Fernando el Católico a su hermano Fernando, criado en Castilla, que había de ser el rey ibérico-. A esos territorios neerlandeses huyeron Vives y muchos otros humanistas y conversos perseguidos por la Inquisición, y en ese territorio tuvo lugar un Renacimiento artístico equiparable al italiano, donde también, por cierto, aragoneses, valencianos y catalanes están instalados des de mediados del XV tras la conquista de Nápoles. Estábamos allí. Con 2 papas valencianos. Con Sant Vicente Ferrer venerado en diversos estados itálicos. Con las viejas conexiones dinásticas de la Casa de Urgell por el marquesado de Monferrat, muy cerca de donde nació Baldassare Castiglione, autor del Cortesano traducido por Boscà, el amigo catalán de Garcilaso. Y curiosamente, el siglo de Oro estalla en castellano, y no hay ni pintores, ni escultores, ni literatos remarcables en catalán, valenciano o aragonés, a pesar de que estábamos allí! Nada, ceporros todos: no se nos pegó nada! Pero en Castilla brota la excelsituz de Garcilaso, Santa Teresa, San Juan de la Cruz, Loyola, San Luis de Granada, los Valdés, el Lazarillo, La Celestina… tutti quanti! És admirable.

    Hay mucho para anotar, demasiado… pero nada de todo esto se estudia en la Historia de España. Porque se ha producido una lamentable confusión intencionada: Castilla se apropió de la denominación “España”, y hoy no se puede ser español en catalán, en aragonés o en euskera. Hoy, para ser español, hay que ser, pensar, vivir en castellano. Si no, resulta que quieres romper España. Y no es eso. Inglaterra puede que se quede sin Escocia, sin Irlanda, sin Gales… Gran Bretaña se rompe! Pero Inglaterra queda intacta, porqué nunca se apropió indebidamente del nombre común.

    Hoy, si España se rompe, es porqué Castilla se apropió del nombre común, de la Historia común, de la literatura común, lo reescribió todo en castellano, y hoy dice que el castellano está en peligro, porqué existe gente en el Levante que aún entiende el catalán, ya que se usa en las escuelas como lengua vehicular.

    Pep

    Mi chaval tiene 14 años , lleva 6 en Cataluña y habla muy bien .. el chino..
    bueno el castellano también con acento catalàn => me ha sacado notable
    en cambio de catalán un 3 y eso que está totalmente inmerso ….
    Que no se preocupe Rajoy, el chaval me ha dicho (y es cierto)
    que la gramática catalana es mucho más difícil (para un extranjero)
    3 reglas …y 3000 excepciones… Contra lo que dice el PP… el castellano sobrevivirá…

    Manel

    Responder

  6. Completamente de acuerdo. Me interesa mucho la conferencia del Prof. Canals. ¿Sabe dónde puedo obtenerla? Muchas gracias,
    Xavier Prevosti

    Responder

  7. Soy catalan, de origen aragonés. Soy historiador y he investigado en mis antecedentes familiares hasta 1427 en Morella y un pueblo al sur de teruel. El titulo de Rey de Aragón y las coronaciones en Zaragoza, eran poco más que simbólicas, pues de nada servian si no se coronaban en Barcelona. El titulo de “Compte de Barcelona” si bien originariamente era un condado, pasó después a ser titulo de soberania, al igual que el Archiduque de Austria, Duque de Luxemburgo o Principe de Liectchestein no son reyes pero si soberanos. La dinastia real del reino de Aragón, era la Casa de Barcelona, y hablaban en catalan, idioma más antiguo que el castellano y que Jaime I hizo oficial en todos los territorios de la confederación, puesto que politicamente funcionaban como una confederación aunque eso es un término que no existia en aquella época. Los únicos que han manipulado la historia han sido los centralismos españoles especialmente reaccionarios, haciendonos creer que todo lo español pasa por ser castellano. Como si los que no somos castellanos ni utilizamos habitualmente esa lengua, no fuesemos españoles. Aunque les pese, somos españoles de pleno derecho, por mucho que les duela. Gracias a todos por la atención prestada y disculpas de antemano por las susceptibilidades que haya podido herir.

    Responder

    1. ¿El catalán es más antiguo que el castellano? Yo creía que ambos se desarrollaron a partir del siglo VIII, teniendo como base el latín vulgar. Dejando a un lado que precisar la fecha exacta del nacimiento de un idioma es imposible, creo que ese dato no es correcto.
      ¿Coronación en Barcelona? ¿que no tenía importancia la de Zaragoza? Vamos a ver. La coronación se realizaba en la Catedral de Zaragoza (La Seo) y fueron autorizadas a realizarse allí por Inocencio III en 1205. Tal vez me equivoque pero este acto litúrgico solo tenía lugar en Zaragoza.

      Responder

    2. Permítame decirle que para ser de un historiador su opinión sobre qué fue antes es un tanto peculiar y que nadie ha dicho que los catalanoparlantes no sean españoles de pleno derecho (el problema es al revés: que parece que algunos catalanes no quieren serlo… ni dejar que el resto lo sea).

      Saludos!

      Responder

    3. Soya valenciano de origen valenciano; soy algo colega tuyo. Te ha faltado terminar tu perorata con un “¡¡Nyàs coca!!. ¿He dicho algo?”. Se te nota enseguida la vena catalana, por muy aragonés que sea tu origen. En lugar de hablar en catalán, ¿no crees que era ‘lemosin’ lo que hablaban? ¿O no te has enterado todavía con todo tu golpe de historiador?. Desde cuando es eso de “Confederación Catalano-Aragonesa” y en ese caso, la primacía ‘catalano’, delante de ‘aragon’ ¿Cómo se entiende un condado delante de un reino? Y no hace falta seguir más. Que duermas a gusto.

      Responder

  8. Amic Miguel: Per a tu tot es vulgar incloent-hi el CATALÀ.

    Bon Cap de Setamana Amic/Amics

    VISCA CATALUNYA

    Responder

  9. Para Miguel: Ciertamente queria decir que documentalmente es más antiguo el catalán que el castellano, pues ningun idioma en el mundo nació de la noche al dia, ni tan solo el esperanto ni sus similares.

    Las coronaciones en Zaragoza eran tan importantes como las de Barcelona, pues los titulos de rey de Aragon y conde de Barcelona quedaron ligados y no podian ser ostentados por personas diferentes, por tal cosa cuando se coronaba al heredero habia de hacerse en cada reino, es decir rey de Aragon en Zaragoza, y conde de Barcelona en Barcelona. Lo que escribi es que la titularidad de Zaragoza era prácticamente simbolica, pues la dinastia real era la Casa de Barcelona, la capital del reino de Aragón era Barcelona y la residencia real tambien, entre otras cosas. Circunstancialmente hubo algunas coronaciones en que Zaragoza y Barcelona fueron substituidas por Roma o Huesca, pero eso eran excepciones.

    Para Enrique: Ser catalanoparlante no es ningún problema, como tampoco lo es no querer ser español. Cada uno está en su derecho de sentir lo que siente. Pero yo no hablo de politicas, sinó de cultura (historia y lingüistica) Lo que yo dije es que los catalanes somos tan españoles como lo demas, asi como el idioma catalán es tan español como el castellano. El problema es que eso no se entiende desde Madrid y parece que el catalán (gallego o vasco) sean lenguas extrangeras. Son lenguas españolas guste o no. Pero no están tratadas por igual desde el centralismo.

    Responder

    1. Coincido completamente en que cada uno está en su derecho de sentir lo que quiera sentir. Personalmente nunca he sentido el catalán o el gallego o el vasco como lenguas extranjeras aunque, claro, ni yo ni muchos las hablamos, y, la verdad, tampoco quiero tener la obligación de tener hacerlo. Pero que no se me malinterprete: si tuviera la necesidad de hablarlas (como con el inglés) las aprendería y las hablaría ya está. Ahora, desde fuera, no puedo estar de acuerdo en transformar una necesidad en obligatoria por Ley cuando no lo es como intentan los nacionalistas en Cataluña. Cosa, además, que resulta aún más extraña o chocante cuando uno viaja, por ejemplo, a Barcelona y comprueba que la calle va por un sitio y los políticos por otro. Por otro lado, desconozco completamente si esto lo entienden o no en esa entelequia en la que hemos transformado a Madrid y si las lenguas están o no tratadas por igual. No sé cómo se tratan las lenguas aunque, en mi opinión, cuanto menos zancochen los políticos con las mismas mucho mejor.

      Responder

    2. 1) Vuelvo a repetir que coronación como tal solo había una y se realizó en Zaragoza desde 1205. No hablo de jurar los fueros o cualquier otra pleitesía a la nobleza sino del acto litúrgico por el que el heredero era investido del poder real.
      En Roma se coronó Pedro II (es la primera de la que se tiene constancia). La primera coronación en Zaragoza fue en 1276 (Pedro III). Le siguió Alfonso III en 1286, Jaime II en 1291, Alfonso IV en 1328, Pedro IV en 1336, Juan I no llegó a coronarse, Martin I en 1399, Fernando I en 1412. Todas ellas en Zaragoza. Ninguna se realizó en Barcelona.

      2) Capital: en aquellos años el concepto de “capital” sencillamente no existía, al menos no como lo entendemos en la actualidad. Si fuera así, deberíamos concluir que la capital, por ejemplo, en tiempos de Alfonso V de Aragón era Nápoles pues allí residió durante gran parte de su reinado.

      Por mucho que os empeñéis, ese interés al servicio de los nacionalistas de reducir a la mínima expresión el papel de Aragón y potenciar el de Cataluña no casa con la Historia. Sería muy largo de explicar pero baste decir que la influencia de los distintos territorios de la Corona varió a lo largo de los años y que Aragón, a pesar que ni económica ni demográficamente destacaba, conservó un papel importante hasta el final. Véase, por ejemplo, el resultado del Compromiso de Caspe y cuál fue la influencia de unos y otros en la elección del nuevo rey.

      3) Los catalanes son tan españoles como los demás y el catalán es tan español como el castellano: jamás he dicho lo contrario. Ahora bien, cuando desde Cataluña algunos grupos políticos manipulan la Historia de España y convierten en confederación lo que era una Unión Real y ensalzan el papel de Cataluña en detrimento de Aragón o de Valencia, ya hablamos de algo distinto. A lo largo de los 543 años que duró la Corona de Aragón fue variando la importancia de unos y otros territorios sin que pueda afirmarse, salvo faltando a la verdad, que Cataluña, como así nos quieren hacer creer, tomara el mando de la Corona y dirigiera los destinos de todos los territorios que englobaban aquélla.

      A este paso, pronto leeremos en los libros de texto la “Corona de Cataluña”. De momento, algunos ya han dado un paso y usan el término “Corona catalo-aragonesa”, y no es de extrañar porque ya en 1869 Antonio de Borarull de Brocà usó lo de la “confederación”.

      Responder

  10. encara esta per moderar i introduir un missatje de “trencar españa”, sembla ser que esta pendent de moderació.
    I si no que em preguntim en “andalú” .
    EN CATALA ( desde CATALUNYA )
    BON CAP DE SETMANA
    I trencarem españa

    Responder

  11. Quisiera decir que no es mi intención entrar en ningún debate ni polémica política. Lo digo de antemano porque no me interesa perder el tiempo en discusiones infructuosas. Y mucho menos abrir una polémica de enfrentamiento Aragón-Catalunya, que basándome en mi experiencia y mis conocimientos, es inexistente.

    Como ya comenté formo parte de una familia de origen aragonés, mis antepasados son de Cortes de Aragón, un pequeño pueblo casi olvidado de la provincia de Teruel. Aunque mi familia se instaló en Catalunya hace 125 años, a finales del S XIX siempre mantuvieron relación con Aragón. Despues de más de un siglo y varias generaciones, somos catalanes y asi nos sentimos, pero si algo me transmitieron mi padre, mi abuelo y mi bisabuelo, fué el amor y el respeto por la cultura de Aragón, por su arte, sus gentes y por su historia común con Catalunya, siempre afines (hasta que intereses extraños fomentaron las rencillas inter-regionales) En fin, que no es una tierra extraña para mi, al contrario, cuando he ido nunca me he sentido ajeno como en otros lugares, Me siento en casa, tal vez sea porque conozco su cultura y a sus gentes, o porque la sangre baturra corre por mis venas.

    Por todo ello, por lo que me enseñaron los mios y por el amor y respeto que siento por Aragón y Catalunya, me abstendré de entrar en polémicas. Y pido de nuevo disculpas si he podido herir sensibilidades.

    Responder

  12. Bueno, como veo que estais resentidos con algunos planteamientos politicos, me abstengo de seguir en discusiones infructuosas.

    Te agradezco todos esos datos que aportas. Hacen referencia a las coronaciones como Rey de Aragón, pero en ningún caso a Comte de Barcelona. Yo te invito a Barcelona para ir juntos al archivo de la Catedral y leer juntos los testimonios de las coronaciones en Barcelona.

    Un saludo sin resentimiento

    Responder

    1. Como historiador deberías saber que la coronación y el juramento de los fueros y privilegios eran dos cosas muy distintas. En Barcelona mal se podía coronar como Rey cuando era un condado.
      El heredero, a través de la coronación, recibía las potestad real que, como es lógico, llevaba consigo el resto de los títulos incluido el de Conde de Barcelona. Jamás existió un rey de Cataluña.
      Da lo mismo si opinas lo contrario: contra facta non sunt argumenta.

      Nota. mi único resentimiento es contra quienes quieren cambiar la Historia.

      Responder

      1. Ni se coronaria rey de Aragón en Cataluña, sino en el reino de Aragón, como los antiguos reyes de Aragón, ni ese título implicaba el de conde de Barcelona (muchos reyes se coronaron antes condes de Barcelona que reyes de Aragón), como tampoco hubiese sido lógico que se coronaran Condes de Barcelona en el vecino Reino de Aragón… Cada título implica la soberanía sobre un territorio concreto (Por ejemplo, Jacme I dividió la Corona entre sus hijos, cada uno con sus títulos de soberanía correspondientes)…
        Que prorocolariamente, al citarlos, uno vaya delante de otro (como Carlos Rey en España y Emperador en Alemania, seguro ponía por delante el de Emperador, no siendo España por esta causa jerárquica parte del Sacro Imperio.

        Responder

  13. hasta cuando esta rabia y esta envidia hacia los catalanes a mi q soy catalan ya m va bien xqm lo paso pipa pero es posible q haya tanta ignorancia en este pais los españoles nos tienen el mismo criño q nosotros aellos pues q nos den la livertad ya al fin y al cabo españa no es mas q un invento y para q necesitan los españoles a los catalanes?

    Responder

  14. Como pueden negar que catalunya no existiera cuando hay personajes de la época y demás épocas que hablan de una nación Catalana és mas cuando se publican las obras en Valencia de Auzias March lo anucnian como Valenciano de Nación Catalana….
    Dejo un link para quien quiera leerlo lo haga.

    http://www.cch.cat/pdf/la_vanguardia_140678.pdf

    Responder

  15. Es también una manipulación,que los condados que luego conformaron Catalunya,se administraban y regian bajo sus propias leyes independientes de Aragon?

    Responder

  16. Y entre tantas cosas interesantes… es que existía el concepto España como unidad política por aquel entonces del siglo X? es que podemos hablar de la España romana y de los emperadores españoles y demás?…

    Responder

  17. hahaah otra vez los castellanos y aragoneses acomplejaos… Ramon Berenguer IV fue practicamente rey sin corona, tratado como un rey , y firmava como rey. folla como un rey y viva como un rey, y tenia tierras como un rey.. de catalunya y heredo todo el reino castillos caballeros y los gatos que habia por Aragon le joda a quien le joda

    Responder

  18. como os jode que digan catalano aragonesa,, si es que el anticatalanismo os puede jajajaja cuando esta mas que demostrasdo que fue asi.

    Responder

    1. Carlos, si me permites, dada tu “estultez jodedora” te llamaré ‘Carlitos’ y te daré dos parrafitos de mi libro que editaré s.D.q., lee:

      1918: En 23 nov. el periódico valenciano “La Correspondencia de Valencia”, publicó el Discurso de Francesc Cambó en el que aseveraba: …las disciplinas que no vienen de la coincidencia de un ideal, son cosa muerta…”
      Allá por los años veinte… el político catalán, encargó a Ferràn Soldevila que redactase una historia de Catalunya. Entre las obritas de este último, junto a las publicaciones de su compañero Ferran Vall i Taberner y algunas más de otros autores de la época, vienen constituyendo la exégesis y el vital credo político del fanatismo espiritual catalanero.
      1930: Confirmando estas ideas, nos encontramos que entrando en los años treinta, Jaume Vicens Vives, –Girona 1910-Lyon 1960– historiador catalán, lamentaba la repetición catalanista de la historiografía que mantenía equívocos más o menos interesadamente consentidos, conservando tópicos que, si bien cómodos, no dejarían de ser peligrosos en un futuro… por el riesgo que entraña el que se pueda conocer la verdad. Fue en el Congreso Internacional de Ciencias Históricas de París, –1950–, cuando se ratificó en la necesidad de revisar la Historia, para relatar los hechos sin deformaciones más o menos halagüeñas.
      Propuso, relatar la historia, como se desprende por la realidad de los documentos, interpretando los hechos y situándolos en su tiempo.
      Como catalán, en 1935 se lamentaba en el periódico barcelonés La Publicitat, el no haber decubierto en más de tres mil documentos revisados, nada que pudiera inducirle a una idea nacional colectiva de catalanidad.
      1933: Al rector de la Universitat de Barçal•lòna (1933-1939) y conseller de la Generalitat catalana, D. Pere Bosch-Gimpera, atónito ante tales actitudes, le parecía absurdo, revivir los ideales efímeros del imperio catalán de Muntaner, lo que sería entrar en el mundo fantasmagórico de los sueños, entreteniéndose en delirios imperiales.

      Nada más. Espero que ‘entiendas bien’ el texto. Te diría muchísimas cosas que te iban a dejar boquiabierto, pero no mereces la pena. Ya tienes bastante, como buen paleto y cazurro.

      Lo que siento, es que a lo peor, no puedo contestarte a lo que pudieras decirme, porque te ibas a enterar de lo que cuesta un peine, (como suele decirse), ya tienes bastante con lo dicho por paisanos tuyos con más intelecto de lo que podrás alcanzar en el resto de tu vida, y es una pena, no creas, porque ignorarás muchas cosas.

      Responder

  19. A la persona con correo “carlos@hotmail.com” que pretendía publicar un comentario en esta entrada: el correo facilitado es falso y, por tanto, no se ha aprobado.

    Responder


  20. Bueno ,que los catalanes llevan cientos de años manipulando libros no es desconocido , ya los han pillado varias veces . Aqui la realidad es que cataluña lleva inviertiendo una cantidad ingente de dinero publico hace muchisimos años para construirse una nacion que nunca existio , para borrar cualquier huella española y para imponer el idioma a diestro y siniestro . Por eso no voy a perder el tiempo dando miles de referencias donde se rebate toda esta mentira ahistorica , o donde se deja claro que el siglo de oro de la literatura valenciana es anterior a la castellana , ya no te digo a la catalana por que esta ni tiene . Solo terminare diciendo que cataluña como ente independiente nunca existio y NUNCA EXISTIRA , eso es lo que mas os duele y por eso os pegan las pataletas que os pegan .

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *