ETA en el Congreso

Sesión plenaria núm. 210 (Sesión extraordinaria), celebrada el lunes, 15 de enero de 2007: comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, para informar sobre política antiterrorista.

********************

Un Zapatero vacío y un Rajoy peleón. Por Wifredo Espina.

Entre un Zapatero vacío y un Rajoy peleón, la nota en el debate parlamentario sobre terrorismo, la han dado ERC, el PNV y CiU,. ERC reiterando su tesis de que, en el fondo, tras el tema de ETA hay un problema político. El PNV apuntando carencias democráticas en nuestra democracia. Y CiU calificando de improcedente ese debate, que sirve para crispar, pero intentando, al mismo tiempo, quedar bien con el Gobierno y con el Partido Popular, quizás por lo que pueda pasar.

El presidente Zapatero, que formalmente ha aprendido a defenderse bastante bien, ha estado vacío de contenido y de propuestas. Mariano Rajoy ha vuelto a hacer gala de su estilo peleón, de denuncias rotundas y propuestas comprometidas. Zapatero no ha picado y se ha mantenido en el recurso fácil de sus ambiguas apelaciones al “consenso” – sin especificar sobre qué- y a la “unidad de todos los demócratas” contra el terrorismo, sin saber cómo.

Todos se han lamentado de la utilización política del terrorismo, pero todos lo politizan partidistamente. Unos más, otros menos. Zapatero lo politizó en el mismo momento en que –como dijo recientemente Artur Mas- quiso apuntarse “el tanto” de acabar con la violencia etarra con la típica postura infantil de “apartad a las criaturas, que esto lo arreglo yo”, pero le ha salido mal; como a anteriores presidentes de gobierno que, más astutos, presumieron menos de “poderes taumatúrgicos”; éste ha sido uno de sus fallos. Rajoy también lo politiza al convertir este grave asunto de Estado y los fallos de Zapatero, que le han llevado al fracaso, en arma para desgastar al Gobierno.

Y las demás formaciones políticas también lo politizan, cada cual según su ideología y sus intereses. Lo más notable quizás haya sido lo que se desprende sumando los argumentos del PNV y de ERC: detrás de la cuestión etarra hay un problema político que no se resuelve por deficiencias democráticas de nuestra democracia. Es la más clara politización.

Con estos mimbres, ¿qué política antiterrorista eficaz se podrá hacer? Claro que, precisamente ahora, se anuncia que en marzo se va a juzgar a Otegui por “apología del terrorismo”. Curiosa coincidencia tras un debate parlamentario tan bronco, como confuso y vacío. Y así hasta las próximas elecciones generales.

74 comentarios


  1. Merche,

    Sobre el Pacto, y el respeto al mismo, te dejo este párrafo de un artículo de Carlos Martínez Gorriarán, uno de los portavoces de Basta Ya:

    "La clave de la eficacia del Pacto por las Libertades radicaba en que comprometía a los dos partidos con probabilidades reales de gobernar a mantener la misma estrategia antiterrorista, comprometiéndose a elaborar un diagnóstico común sobre la situación en materia de terrorismo, y por consiguiente a acordar una forma común de combatirlo. Naturalmente, el desarrollo del Pacto conlleva que el gobierno ejecute esa política común, y que en ese caso la oposición debe apoyar al gobierno. Lo que el Pacto anterior no dice en ninguna parte es que el gobierno pueda incumplir el compromiso con la oposición, como ha ocurrido en el fracasado “proceso de paz”, y que sin embargo la oposición tenga la obligación de apoyarle en cualquier caso, como se ha sostenido falazmente."

    Es decir, que un pacto consta de derechos y obligaciones. Si incumplo la obligación de acordar una política común, no puedo exigir el derecho a que no se me critique, y como ya he dicho por activa y por pasiva, en el Pacto se recoge lo siguiente:

    "El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre las representantes legítimos de los ciudadanos, en el marco y con las reglas previstas en nuestra Constitución y Estatuto y, desde luego, sin la presión de la violencia. La paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables."

    ¿Cuando Batasuna-Eta, han alcanzado el status de representantes legítimos?

    Un saludo

    Pd: Podéis acceder al artículo completo desde

    http://www.bastaya.org/www2/portada.php

    Responder

  2. No vale la pena debatir sobre el sentido que otros (Zapatero o el peridista del artículo) preteendían dar a esas palabras. Pero es fácil interpretar que se refieren a las condiciones para un inicio del diálogo. Y personalmente no me parecen mal, aunque, me repito, soy excéptico en cuanto al resultado de un diálogo con los terroristas.- Aún así, es importante intentarlo (que le vamos a hacer, uno es ingénuo).

    No veo ningún problema en que los partidos que apoyan a Zapatero sean unos nacionalistas y otros comunistas y federalistas. Todos se han mostrado democráticos. En cualquier caso nadie (en la práctica, ni ERC, suponen un "peligro" para el Estado, que es el marco político de nuestra constitución. Y todos han manifestado su comodidad dentro de él. Otra cosa es la (las) naciones. Y nacionalista es quien confunde estado con nación, o dicho de otro modo, quien cree que "su" nación debe ser (obligatoriamente) un Estado y que su estado debe definirse (obligatoriamente) como una única nación. Por eso debemos hablar de nacionalistas españoles, catalanes o extremeños (que también los hay).

    Pues bien, en un estado caben ciudadanos de una única nación (no sé si hay alguno) o de muchas naciones (hablo de naciones en el sentido de voluntad de individuos, no de territorios con derechos históricamente formadados, que por otro lado no existen en mi modesto entender). La única condición es la convicción, el deseo de vivir bajo las mismas leyes y unas instituciones comunes. Y en España es evidente de que hay una mayoria de catalanes, andaluces, castellanos, vascos... que así lo desean y lo han manifestado.

    El resto de cuestiones es la lucha de nacionalistas españoles con nacionalistas periféricos, por construir un estado homogéneo culturalmente, un estado-nación (por favor, ten en cuenta la necesidad de resumir hasta el ridículo). En estas páginas es ya sabida mi militancia no-nacionalista.

    Espero que toda esta disertación te permita entender mejor lo que pretendo decir.

    Responder

  3. Julián,

    Al final acabamos hablando de nacionalismo y de forma de Estado. Esto me lleva a afirmar que hay una relación entre terrorismo-forma de Estado.

    Con más amplitud trataré sobre el tema, pero decirte que los partidos que nombras si son un -uso las comillas con el mismo sentido que has querido darles anteriormente- "peligro", porque pretenden el cambio de forma de Estado, pero por la puerta de atrás, con reformas estatutarias que vacíen de contenido la CE 78. Están por cambiar el marco constitucional, pero sin consultar a los ciudadanos.

    Por otro lado ni ERC, ni PNV ni EA, han estado nunca cómodos dentro de la CE.

    Y sobre nacionalismo español ¿quienes son? y ¿donde están? Como he dicho en alguna ocasión, en la CE 78, cabemos todos, y los hechos "diferenciales" culturales, tienen su reflejo, y protección en la misma. Lo que no caben son hechos "diferenciales" políticos, es decir, privilegios.

    Por cierto, ¿puedes aclarar esto?: "El resto de cuestiones es la lucha de nacionalistas españoles con nacionalistas periféricos, por construir un estado homogéneo culturalmente, un estado-nación "

    ¿Qué nacionalismo esta luchando contra quién? Sin duda tendrá algún contexto que no conozco, pues no entiendo bien lo que has querido decir.

    Saludos cordiales

    Responder

  4. J.I, me parecen muy acertados los ejemplos que has puesto respecto a los "conflictos políticos". Como hay un millón de ellos ¿verdad que resulta fácil encontrarlos?

    Yo creo que se debe, fundamentalmente, a que tenemos muy claro nuestros principios, y que aunque parezca mentira, se encuentran en la Constitución, más bien, en todas las Constituciones democráticas: la separación de poderes y el sometimiento de todos ellos a la ley. Eso que parece palabrería es de una importancia capital cuando nos enfrentamos a problemas éticos y políticos de este calibre.

    Cuando los que defienden la negociación hablan de incrementar la vía policial se equivocan, lo que se aumenta es la vía judicial. Cuando dicen que hay que asumir un problema político, ¿acaso no se hace todos los días en el Parlamento vasco? Cuando dicen que hasta ahora con la estratégia policial (que yo llamo judicial) no se ha podido acabar con ETA, y que seguirá así (teoría del resultadismo), volvemos a los principios básicos, es decir, que al delincuente no le queda otra salida que o dejar de serlo o pagar por sus fechorías. Amigo J.I, la ventaja que tenemos los que defendemos este imperio de la ley, es que nos amparan unos principios muy sólidos y difíciles de rebatir. ¿Que hay 200.000 personas apoyando a ETA que no debemos olvidar? La respuesta es fácil: muchos más apoyaron a Hitler o a Lenin, y no por eso dejaban de ser un enemigo de la democracia y de la libertad que llevaron la destrucción y el aniquilamiento de millones de seres humanos. El problema de haber 200.000 personas apoyándolos es, y siento emplear este vocabulario, sólo y exclusivamente de esos 200.000 hijos de puta. ¿Qué culpa tienen los restantes 40 millones de españoles de su locura?

    Admito tú referencia al diálogo, pero es que creo que se está constantemente tergiversando el vocabulario, y al final es tal el desbarajuste, que uno no sabe a qué atenerse. Por eso es muy importante saber lo que significan las palabras. Un ejemplo: me parece alucinante que se haya impuesto la palabra "PAZ" en todo este proceso. ¿Pero no teníamos paz desde el año 1939, eso al menos es lo que me enseñaron en la escuela? Habrá faltado libertad, sin duda ¿pero paz? ¿Por qué entonces utilizan ese término? Muy sencillo. Porque los nacionalistas y ETA siempre hablan de un supuesto conflicto, de una guerra.

    Yo creo, y es una opinión muy particular, que la primera cesión política del gobierno fue esa.

    Un saludo

    Responder

  5. Estaré encantado en explicar esta frase ampliamente. De hecho en algunos de los hilos se ha hablado sobre el tema y he dejado un largo rastro de opinión al respecto. Si te parece, puesto que otras ocupaciones me reclaman (los niños) lo dejamos para otro día, y preferiblemte para otro hilo.

    En cualquier caso un pequeño adelanto (pido perdón a aquellos que topen con este comentario fuera de sitio y se sientan molestos).

    ¿quienes son? y ¿donde están? Son todos aquellos que consideran que España es una nación en el sentido de nación-estado (ver Hobsbawm, Smith, Juan Sisinio Pérez o Álvarez Junco....). Estar están por todas partes, nos han educado en ello como a los franceses o a los argentinos. No es nada malo, es sólo algo a superar.

    Nuestra constitución adolece en algunos puntos de nacionalismo. No es importante, prima más su contenido demorático, social y de derecho.

    Cabemos todos y los hechos “diferenciales” culturales, tienen su reflejo, y protección en la misma. Lo que no caben son hechos “diferenciales” políticos, es decir, privilegios. Como muy bien dices.

    Mantener la definición de España como nación en la constitución o que aparezca en un estatuto que Cataluña es una nación son parte de ese resto de cuestiones. Y esa es una lucha política que tiene que ver poco con la democracia y mucho con la forma de Estado. Nuesta convivencia no es mejor si somos un estado de autonomias o un estado federal (o son menos demócratas los confederales suizos). Esas son las cuestiones y el esscenario al que me refiero, un escenario que se pone por encima, por su valor simbólico para algunos, a los derechos, a la libertad, a la convivencia.

    Y no se me malinterprete que no digo que haya que hacer concesiones federalistas para que quienes pretenden privilegios se sientan más cómodos. Lo que digo es que España no es una nación inmutable, sino un estado de ciudadanos de diferentes sensiblidades culturales unidos entre otras muchas cosas por una historia común con un Estado único, hoy por hoy democrático. Y eso es mucho y merece la pena cuidarlo.

    Responder

  6. golfo, te olvidas de que esos 200.000 hijos de puta son tan españoles cómo tu y tienen los mismos derechos, y que además piensan lo mismo de ti que tu de ellos. Si empezamos a descotar a los "impuros" : nacionalistas, fachas, colaboracionistas del franquismo o de los que quamaron conventos, de esos 40 millones quedan cuatro gatos. Recuerda que en las últimas elecciones que se pudo presentar HB al parlamento europeo, obtuvo representación gracias a los votos que obtuvo fuera de el país Vasco, especialmente en Madrid (!)
    El ciudadano que deposita una papeleta en una urna no es un enemigo de la democracia. Puede que sea un enemigo del estado español o del nacionalismo español. Recuerda que muchos de ellos se dejaron la piel por defender la democracia. Algo que no pueden decir muchos de los que estan en las filas del PP.

    Responder

  7. Vitruvi;

    Si ves los datos de las elecciones al PE, comprobarás que de los aproximadamente 300.000 votos que obtuvieron en 1999, el 80% salen del País Vasco y Navarra, y casi el resto de los votos de Cataluña. En aquellas elecciones se presentó bajo la denominación de EH, y hubo personas que pensaron que era un cambio en la trayectoria de HB, y que podían integrarse en la vida parlamentaria normal. Eso es lo que pensaron algunos de buena fe, porque la base habitual de esta gente, saben muy bien de lo que van, han ido e irán.

    Por cierto, estoy algo espeso últimamente, ¿que has querido decir con esto de "Recuerda que muchos de ellos se dejaron la piel por defender la democracia."? ¿Te refieres a los etarras-batasunos? Me gustaría saber como has llegado a tal conclusión

    Un saludo cordial

    Responder

  8. Golfo;

    Ya no recuerdo a quien le oí o leí, si en una entrevista, o en una tertulia o leyendo algún artículo, una pequeña anecdota. Como profesor universitario, daba clases de Teoría Económica, o eso me parece recordar, y a parte de profundizar en los temas propios de la materia, de vez en cuando, repasa los conceptos básicos. Una vez un alumno le dijo, que se repetía mucho sacando esos temas, a lo que le respodió: Si no tenemos claro lo fundamental, malamente podrá entender nada, y aun menos desarrollar los temas.

    Así son las cosas, con tanto "diálogo", "paz", "consensos" y demás, nos olvidamos de los principios básicos de Libertad, dignidad, y justicia. Nos olvidamos del texto constitucional, y de sus principios, y se basan las decisiones políticas en "mal menor", "razón de estado", "realidades", "pragmatismo".

    Así que nunca está de más recordar lo fundamental y cuantas veces sea necesario

    Y sobre las cesiones del Gobierno, que voy a decirte, ¿mesa de partidos? ¿extraparlamentaria? No hay más que añadir.

    Un saludo.

    Responder

  9. Amigo Julián:

    leer tus comentarios todos ellos es un privilegio que nos brindas, porque invitan a una reflexión serena y constructiva. Personalmente te lo agradezco.

    Pero leer comentarios ( no tuyos ) donde se viene a "intentar" identificar nacionalismo con terrorismo, y "privilegios" con equidad, me parecería fuera necesario su debida fundamentación.

    Un abrazo a todos.

    Responder

  10. Mediterraneo, ¿tampoco se puede llamar hijos de puta a unos tipejos que aplauden los asesinatos de ETA? ¡Pero a dónde vamos a ir a parar! XDDD

    No, en serio, qué les den por culo. Ya sé, como dice Vitruvi, que ellos seguramente pensarán lo mismo de mí, la diferencia es que yo no aplaudo, ni me alegro, cuando matan a nadie, ni siquiera cuando muere un terrorista. La diferencia es que nosotros, realmente, no somos unos despreciables hijos de la gran puta como ellos. Y, ojo, esto no quita, como ya sabéis, para que su madre sea una santa.

    Sin embargo, coincido con vitruvi, como españoles, afortunadamente, tienen derecho a tener una opinión propia y a expresarla. Lo cual no quiere decir que nos tenga que gustar y no podamos proclamar a los cuatro vientos, amparados en el mismo derecho que ellos, por dónde se la pueden meter.

    Así que el que deposita una papeleta no puede ser un enemigo de la democracia, ¿no? XDD Como si la democracia, en palabras de nuestra vicepresidenta, se limitara a un "papelito". Venga, eso es como decir que el que va a misa no puede ser una mala persona...

    Salud!
    konde

    Responder

  11. Amigo Konde:

    Nadie nos alegramos, cuando matan a " alguien " , ni tan siquiera los nacionalistas. Creo que ello es una VIRTUD comun.

    Un abrazo compañero.

    Responder

  12. Creo acertadas las cinco propuestas presentadas por el PP en el Congreso de los Diputados, órgano de la soberanía nacional y único foro legítimo para tratar todas las cuestiones políticas en España. Estas cinco propuestas son:

    1. Promover la definitiva ilegalización del PCTV, dado que durante estos dos años ha incurrido sin duda en motivos de ilegalización de acuerdo con la vigente Ley de Partidos políticos.

    2. Comunicar al Tribunal Europeo que siguen vigentes las causas de ilegalización de Batasuna, y que no procede ninguna revisión.

    3. Que el fiscal cambie de criterio y solicite la apertura del juicio oral contra el instrumento de financiación de ETA llamado "Egunkaria".

    4. Que el fiscal de órdenes concretas de perseguir todos los actos del declarado por el T.S "grupo terrorista Batasuna".

    5. Revocación de la resolución de mayo del 2005 que iniciaba el proceso de paz, al no darse tras el atentado, el rearme y la extorsión, las circunstancias que lo propiciaron.

    Creo que hace muy bien un grupo parlamentario (para eso les votamos, para que trabajen) en presentar medidas concretas y eficaces para combatir a los terroristas y a sus fuentes de financiación. Se acabaron las reuniones de salón y el secretismo oficial. Adoptemos políticas concretas. Es lo que demandan los ciudadanos. Eficacia contra el terrorismo.

    Me preocupa la respuesta del grupo socialista y de los grupos minoritarios, que han reaccionado muy negativamente ante esta batería de medidas. Y yo me pregunto ¿qué tiene de malo debatirlas y aprobarlas, si son buenas para combatir a los asesinos? Sin duda, todos empiezan a retratarse, y eso, en mi opinión, no es malo.

    Un saludo.

    Responder

  13. Golfo,

    Lamento interferir en la discusión general, pero me parece necesario acotar un parrafo de tu escrito 21740.- del 16 del presente mes.
    Dices: "¿Pero no teníamos paz desde el año 1939, eso al menos es lo que me enseñaron en la escuela? Habrá faltado libertad,". Yo creo que no teniamos paz, teniamos victoria o derrota pero no PAZ. Y efectivamente faltaba libertad y sobraba violencia institucional contra los ciudadanos, especialmente contra quienes pretendian alcanzar un regimen democrático y contra los ciudadanos que se cruzaban con los intereses de quienes administraban la victoria.

    .

    Responder

  14. Vado,

    por mucho que nos repugnen determinados regímenes (el de Franco, el de Fidel Castro, el de la URSS etc.), cuando se termina la guerra queda la paz. ¿Hay guerra ahora en Cuba? No. Hay paz. Lo que no hay es libertad.

    Si aplicáramos tú teoría, en Irak con Sadam estaban entonces en guerra antes de la invasión americana. ¿Cómo se explicarían entonces todos esos movimientos contra la guerra, si ya estaban en guerra?

    Un saludo

    Responder

  15. Dudaba si poner un título a este comentario, algo así como "Esta
    democracia es una ruina", o algo por el estilo.

    ¿Qué por qué hago esta afirmación? Pues por negarse a debatir las iniciativas parlamentarias, subrayo, parlamentarias del Partido Popular, contra Eta, y su entorno -PCTV-. La última actuación del grupo parlamentario socialista, y de su portavoz el ex-comunista López Garrido; al alimón con el resto de grupos, se puede resumir en la siguiente frase:

    Diálogo con Eta, si; con el PP, no.

    Una idea que no es novedosa, que ya se viene reclamando desde hace tiempo desde Eta y su entorno, al considerar al PP, como el único obstáculo, real, -¿recuerdan como intentaron asesinar a J.Mª Aznar?- que les podría impedir alcanzar sus propósitos. Así la banda terrorista, en su último comunicado, con su estilo entre cínico y chulesco se permite lo siguiente:

    "Realizamos un llamamiento a los agentes políticos que pueden (sic) tener la tentación de recuperar las fórmulas policiales y políticas sin salida y que han fracasado. Las fuerzas democráticas deberían dejar a un lado al PP-UPN y a la derecha fascista del Estado español y atreverse a utilizar la segunda reforma del Estado español"

    Se trata pues, de dinamitar el Pacto por las Libertades, y la Ley de Partidos, consecuencia del mismo, que tantísimo daño ha hecho a Eta; y por otro lado, aislar al único partido que se ha pronunciado claramente en contra del diálogo político con Eta. Si el PSOE y el Gobierno, no pasan por estas exigencias, mínimas, Eta amenaza con más terrorismo.

    El hecho de que en el Parlamento, no se puedan debatir las propuestas de un grupo político democrático, es violentar de forma miserable, los principios en los que se sustentan el parlamentarismo.

    Nos encontramos con la paradoja de que se ha debatido el Plan Ibarreche; y por contra, estas propuestas que abogan por el mantenimiento del Pacto por las Libertades, son absolutamente ignoradas por socialistas, comunistas, y resto de fuerzas separatistas y nacionalistas, que han demostrado, tanto por sus palabras como por sus actos, que están dispuestos a dialogar de "lo que sea" con Eta-Batasuna.

    La conclusión a la que se llega es que: Diálogo con Eta, si; con el PP, no.

    Y todo en base a un argumento esgrimido por el PSOE, tan pueril como absurdo:

    "Los grupos parlamentarios han coincidido en la necesidad de que las legítimas diferencias que puedan existir entre los demócratas, cuando se trata de la lucha contra el terrorismo, deben ser expuestas en los ámbitos adecuados, y no en aquellos que sirvan para confrontar públicamente a quienes deberían sumar fuerzas con el objetivo común de poner fin a la violencia terrorista"

    Ya, o sea, que el ámbito adecuado no es el Parlamento, según este señor. A aquél, sólo se puede acudir a echarse flores, y a estar, absolutamente todos de acuerdo, en caso de discrepancias, no hay que debatir, ya que la mayoría no lo permite, y al líder máximo, le molesta tales muestras de desacuerdo.

    Lo dicho, diálogo con Eta, si; con el PP, no.

    La última ocurrencia del Gobierno, además es la de pedir que acuda el Partido Popular, a la Comisión de Seguimiento del Pacto por las Libertades, sin poner condiciones previas. En concreto le ha reprochado Zapatero al PP, "que algunos, antes de sentarse a dialogar, ya pongan límites y condiciones". ¿Será que el PSOE no ha puesto límites y condiciones al diálogo con Eta?

    En esto, coincido con las reflexiones de Santiago González, tal y como lo recoge en blog: http://santiagonzalez.blogspot.com/

    Responder

  16. Perdonad que esté alucinado con la que está cayendo.

    En la nota del PSOE, entre los cinco puntos que utiliza para aislar al PP y contestar a su vez a sus cinco propuestas parlamentarias, emplean dos que de verdad superan lo razonable:

    1.Que las propuestas del PP rompen "la unidad". ¿Pero qué unidad puede haber entre un grupo político que defiende la derrota de ETA y otros que defienden la negociación? Se está con unos o con otros, porque la diferencia (por ejemplo entre el PP y ERC)es tan de raíz, tan de principios fundamentales, que tienes que optar por una de las dos fórmulas.

    2. Pero donde se supera verdaderamente lo aceptable en una democracia es que el PSOE reprocha al PP no realizar sus propuestas "en el ámbito adecuado". Y yo me pregunto: ¿cuál es ese ámbito que está por encima del Parlamento?

    Yo siempre he creído que los Parlamentos estaban para parlamentar, discutir y dialogar. Ahora resulta que no estamos en el "ámbito adecuado" para resolver los problemas. ¿Pero no era el nuestro un régimen parlamentario?

    Un saludo.

    Responder

  17. J.I. no había leído tu último comentario. No habría escrito entonces el mío, porque recalco lo que has señalado, en mi opinión, muy acertadamente.

    En definitiva, te pueden o no gustar las iniciativas parlamentarias (¡anda que no las habrá habido de todos los colores!) del PP, pero negarse a debatirlas, criticarlas razonándolo, y rechazarlas en su caso, es uno de los actos más antidemocráticos que yo he vivido en nuestra democracia. Son como los niños pequeños que se enfadan y dicen: ¡pues ahora ya no jugamos contigo, y dame la pelota que es mía!

    Para llorar.

    Responder

  18. de los 5 puntos del PP, los 4 primeros representan una interferencia del poder ejecutivo en el judicial. si en el punto 1 pretenden que sea el legislativo, se incurriria en una subversión de los principios del derecho.
    no creo que lo ignoren, lo que confirma la teoria de que lo único que pretenden es una escenificación con fines electorales. Y que nos toman a los demas por ignorantes.

    Responder

  19. paz
    (Del lat. pax, pacis).
    1. f. Situación y relación mutua de quienes no están en guerra.
    2. f. Pública tranquilidad y quietud de los Estados, en contraposición a la guerra o a la turbulencia.
    3. f. Tratado o convenio que se concuerda entre los gobernantes para poner fin a una guerra. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
    4. f. Sosiego y buena correspondencia de unas personas con otras, especialmente en las familias, en contraposición a las disensiones, riñas y pleitos.
    5. f. Reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia. U. m. en pl.
    6. f. Virtud que pone en el ánimo tranquilidad y sosiego, opuestos a la turbación y las pasiones.
    7. f. Genio pacífico, sosegado y apacible.

    Responder

  20. Y ahora una sobre algunos comentarios que, entre todos realizamos en esta bitácora:

    Veo que Golfo no necesita defensores, se basta y sobra. El argumento que usa sobre la paz durante el franquismo es muy conocido. Se proclamaba la existencia de paz, pero existía, una absoluta falta de libertades políticas. Tanto Vado como Golfo, apuntan a dos caras de la misma realidad, por eso: Paz sin Libertad y Libertad sin Paz, no es el debate, sino que debe haber Libertad y Paz.

    Sobre los insultos a los asesinos. Pues es lo mínimo que se merecen sus actos, -las palabras no matan- y aunque no exteriorizan su alegría, desgraciadamente, su cruel indeferencia hacia las víctimas del "conflicto", es aun mucho peor, ya que refleja su escala de valores.

    He hecho una defensa de España y del régimen constitucional, como hogar común de todos y en el que todos cabemos, respetándose las peculiaridades culturales que son propias en cada región. Así que hablar de nacionalismo español, dentro del marco de la CE 78, no me parece correcto en su planteamiento intelectual, ni impone, ni excluye, quiere sumar y compartir. Sobre la afirmación de que se impone una idea de España como estado-nación; ¿Es que acaso, España no es una nación? ¿O un estado? Si no es una nación-estado, que es, ¿una nación-nada? ¿un estado-nada?

    No he identificado en ningún momento a un nacionalista con un terrorista, todo el conjunto nacionalista, no es terrorista, pero el terrorista etarra si es nacionalista es evidente. Además Eta, reclama en su último comunicado avanzar hacia la segunda reforma del Estado español. ¿Más claro lo quiere alguno?, ¿Blanco y en botella?

    Y sobre la manifestaciones celebradas y las convocadas; la pregunta que se ha hecho, deberían contestarla las personas a las que va dirigida, y de hecho así lo han hecho, tanto Foro de Ermúa como el resto de organizaciones y partidos, en particular el PP.

    En mi caso personal, hago la siguiente reflexión:

    Se organizan dos manifestaciones, con dos lemas, que en apariencia deberían ir en la misma línea, en contra de Eta, pero que debido a los intereses de los convocantes, o a las señales que quieran enviar a los ciudadanos, crean una situación esquizofrénica.

    Por la paz y el diálogo en Bilbao, luego se añade contra el terrorismo de Eta -habían dejado la puerta abierta a Batasuna, no podían hacerlo con tal descaro-; y en Madrid, Paz y contra el terrorismo, posteriormente se modifica añadiendo, Libertad.

    ¿De qué estamos hablando? En Bilbao, se lo ponen en bandeja de plata para que acudan los batasunos. El PSE, dice no estar de acuerdo con el lema, pero se apunta. A Batasuna tratan de bloquearle su presencia en la manifestación, añadiendo una frase a la pancarta, y a instancias del PSOE-PSE. Es todo un despropósito. Formalmente se está contra Eta, pero luego, pido sentarme a negociar con ellos. Y si por un lado el PSOE-PSE, está en Bilbao contra Eta, pero por el diálogo, ¿qué hace en Madrid, manifestándose, si se dice que es una manifestación que no apoya el diálogo, sino sólo la condena del terrorismo? Se hacen grandes proclamas de ruptura de diálogo, pero los hechos, continuamente desmienten a las palabras.

    En Madrid, se plantea un lema "Paz y contra el terrorismo", -pero si ya estamos todos contra el terrorismo- si lo que pido es algo más, que la gente se moje, y diga lo que quiere hacer, si dialogar o no. Todo queda en algo bastante vaporoso, una invocación genérica. Si, ¿pero qué vamos a hacer?

    Oyendo los videos que grabó El Mundo, si se sacan de contexto, y para quien no conozca el asunto -está bien no hay que descontextualizar, pero es una forma de llegar al fondo del asunto, eliminando esa hojarasca que rodea al objeto de estudio, para aislarlo, medirlo y pesarlo, y luego devolverlo al puzzle en el que estaba- las declaraciones de las distintas personas que son entrevistadas, muestran unas respuestas, de personas que parece que se están manifestando contra el terrorismo en general, pero no contra Eta, sólo una persona usa la frase "contra Eta". El resto o lo obvia, o incluso hay quien se permite abogar por el diálogo -esta en su derecho-, pero parecen muy tibios, y son personas absolutamente acostumbradas los micros y cámaras.

    http://www.elmundo.es/albumes/2007/01/13/manifestacion_eta/index_1.html

    Si ya se que no debemos coincidir absolutamente todos en todo en una manifestación, que cada cual tiene sus motivaciones personales, para acudir, pero desde luego, pienso que hemos llegado al momento en que hay que mojarse: o diálogo o derrota policial, el resto es voluntarismo, poner mucha buena voluntad -en muchos ciudadanos anónimos-, pero poco más.

    Es por eso, que si puedo el próximo día tres de febrero estaré en la manifestación convocada bajo el lema de "Por la Libertad, por la derrota de Eta, contra el diálogo y la cesión a la banda terrorista"

    http://www.foroermua.com/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=5207&mode=thread&order=0&thold=0

    Un ultimo asunto, el que tenga interés en saber porque las víctimas son tan importantes, os dejo un enlace a un artículo que acaba de la siguiente manera:

    "Mario Onaindía, antiguo miembro de ETAp-m, condenado a muerte en el famoso proceso de Burgos y convertido a la democracia tras su paso por la cárcel, era muy consciente del papel sacrificial que han desempeñado las víctimas del terrorismo: “las víctimas, sobre todo las fuerzas de orden público y los militares, han sido quienes han defendido nuestros derechos, interponiendo sus cuerpos entre las bombas asesinas y nosotros y nuestros derechos. Sólo del reconocimiento de ese sacrificio podremos construir entre todos una democracia fuerte y vigorosa por la que merezca la pena morir, porque merece la pena vivir".

    http://www.kiliedro.com/index.php?option=com_content&task=view&id=128

    Responder

  21. puedes ir a la manifestación que quieras. a la tuya iran, a tu lado, elementos de extrema derecha, racistas, franquistas, defensores de la pena de muerte... a ti te parecen más majos que los de HB. a mi me parecen lo mismo. a las de madrid y bilbao se podia sumar cualquier demócrata, a la tuya no. un demócrata no puede estar contra, por principios, a solucionar los problemas con el diálogo.
    nos jugamos un café a que la mayoria de slogans y pancartas serán contra el gobierno u otros partidos democráticos y no contra eta?

    Responder

  22. en cuanto a tu idea de españa: querer sumar a los que no quieren ser sumados se llama imperialismo.

    Responder

  23. Si Golfo, dame la pelota, y el silbato, y el árbitro y el terreno de juego, que también es mío, así que vete fuera, que no "tejunto".

    Vitruvi. Las proposiciones no de ley, tiene la finalidad de promover resoluciones del Congreso, no tiene nada que ver con la argumentación que usas.

    Reglamento del Congreso

    TITULO X De las proposiciones no de ley

    Artículo 193 Los Grupos Parlamentarios podrán presentar proposiciones no de ley a través de las cuales formulen propuestas de resolución a la Cámara.

    Es más, según la Ley de Partidos están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución: El Gobierno por sí mismo o a instancia del Congreso de los Diputados o el Senado, y también el Ministerio Fiscal.

    Se está solicitando al Congreso que inste una actuación encaminada a solicitar la ilegalización del PCTV, entre otras medidas, iniciativa que supone una mera propuesta a la Cámara, que puede aceptarla o no, e incluso, puede modificar los términos de aquella.

    Responder

  24. Vitruvi, te contesto con lo que ya contesté en el post 20390,

    Asi que "copioypego":

    "El texto constitucional fue aprobado por inmensa mayoría tanto en las Cortes Generales como por Referendum. (...) Y esto, lleva a otro tema, muy extenso, la obligatoriedad de las normas, por parte de aquellas personas, que no las han respaldado durante el proceso de creación de las mismas.

    Sólo como resumen, si una persona, vota a una opción política que no respalda un proyecto que se convierte en legislación, ¿significa que dicha persona no estará concernida por dicha ley?.

    Si damos una contestación positiva, significara, que cualquier ley, de un partido al que no haya respaldado, será papel mojado para mí, y podré obviarla."

    Así que esto lo denominas imperialismo, porque no estas de acuerdo con el texto constitucional. Yo, a estar de acuerdo con la vigencia del mismo lo llamo, respeto al "Imperio de la Ley", O, corrígeme si me equivoco. ¿O es imperialismo por alguna otra razón? Si es así estaré encantado en rectificar.

    Un saludo.

    Responder

Responder a konde Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *