Irak

Mientras Iraq se desangra día a día y Bush se enfanda por el supuesto apoyo de Rusia a Sadam Hussein en 2003, el New York Times revela que la invasión fue decidida el 31 de enero de 2003 por Bush y Blair sin el menor deseo, por parte de ambos dirigentes, de esperar una nueva resolución de la ONU o de la finalización del trabajo de los inspectores: Bush Was Set on Path to War, Memo by British Adviser Says [Artículo en PDF].

La primera frase del documento presentado el pasado día 16 de marzo, en el que se recoge la estrategia nacional de seguridad de Estados Unidos no deja lugar a la duda: «America is at war». Aunque se recalca la importancia de la vía diplomática, la estrategia de “guerra preventiva” se mantiene: «No descartamos el uso de la fuerza antes de que ocurran ataques, incluso cuando no hay certeza sobre la hora y el lugar del ataque enemigo». La justificación es exactamente la misma que se utilizó para invadir Iraq: «Cuando las consecuencias de un ataque con armas de destrucción masiva son potencialmente tan devastadoras, no podemos quedarnos de brazos cruzados mientras graves peligros se materializan». Tampoco importa mucho porque si no existen, las inventan y solucionado. Por cierto, ¿les suena eso de «no descartamos…»?
“Eje del mal”: Irán —declarado enemigo número uno—, Corea del Norte, Siria, Cuba, Bielorrusia, Burma y Zimbabue. A Hugo Chávez se le califica de «demagogo”, Fidel Castro tampoco se libra de las críticas —«dictador en contra de EEUU»— y en tono más condescendiente se señala la falta de libertades en Rusia y China.

Mientras tanto, Iraq se desangra en una guerra civil alimentada por el odio al invasor estaodunidense y en la que factores étnicos y religiosos sirven de justificación para las matanzas que día tras día se suceden. Bush, sin embargo, se muestra optimista y afirma que «La victoria en Irak hará a ese país más seguro y ayudará a sentar las bases de la paz para las generaciones venideras». Las venideras ya veremos, pero las actuales están pagando un precio desorbitado gracias a los garvísimos errores cometidos por EEUU en la posguerra.

31 Days in IraqIn January more than 800 people — soldiers, security officers and civilians — were killed as a result of the insurgency in Iraq. While the daily toll is noted in the newspapers and on TV, it is hard for many Americans to see these isolated reports in a broader context. The map, based on data from the American, British and Iraqi governments and news reports, shows the dates, locations and circumstances of deaths for the first month of the year.
Given the fog of war, the information may be incomplete. Nonetheless, it is our effort to visually depict the continuing human cost of the Iraq war.

Adriana Lins de Albuquerque is a doctoral student in political science at Columbia University. Alicia Cheng is a graphic designer at mgmt. design in Brooklyn.
Fuente: The New York Times (06/02/06).

El pasado día 8 de noviembre escribía un comentario titulado Tropas españolas, de nuevo en Iraq y, hoy, El Mundo publica una noticia relacionada con este asunto bajo el título Una fragata española ha participado en operaciones de guerra en Irak. Aprovecho la circunstancia para exponer varias cuestiones:

  1. La participación de la fragata española se conoció en primer lugar gracias a la información facilitada por la Voz de Galicia (15/10/05). Posteriormente, varias bitácoras se hicieron eco de la noticia y actualmente, podemos afirmar que, en el ámbito de la blogosfera, se trata de una noticia “vieja”. Desafortunadamente, tan sólo su publicación en un medio tradicional le dará la repercusión que se merece. Una vez más, se demuestra que, salvo en casos muy concretos, la blogosfera carece de poder mediático.
  2. El director de El Mundo o quien se encargue de leer los correos dirigidos a Pedro J. Ramírez, eran conocedores del asunto al menos desde el 9 de noviembre, fecha en la que yo mismo les informé mediante un correo electrónico. En éste se incluyó el enlace a la página la US NAVY donde se daba cuenta de la participación de la fragata española. Esta información fue publicada por la US NAVY el 7 de noviembre y, un día más tarde, la recogí en esta bitácora.
  3. La blogosfera está perdiendo su inocencia y “el todo vale” para ganar visitantes gana cada vez más adeptos. Por ejemplo, “Rebelión” copió íntegramente el comentario que escribí sobre las tropas españolas en Iraq y, aunque citan tanto mi nombre como  la dirección de mi página, ésta no aparece enlazada; al parecer se les “olvidó” insertar el correspondiente enlace. Curiosamente, sí aparecen los que acompañan a la noticia. De hecho, si visitan la página sólo podrán extraer la impresión de que tal artículo es fruto de una colaboración. Nada más lejos de la realidad. Lo mismo puede decirse de “antimilitaristas” donde también han recurrido a la copia literal. Quiero dejar bien claro que, salvo en esta bitácora, no escribo en ningún otro sitio.

28/12/05. Actualización: Misión el golfo Pérsico. La información norteamericana: La fragata española navegó en un «grupo de combate» de ‘Libertad para Irak’, según EEUU (EL MUNDO, 28/12/05).

El pasado mes de octubre, el diario La Voz de Galicia publicó una noticia donde se recogía la integración de una fragata española de la serie F-100 en el grupo de combate del portaaviones nuclear Theodore Roosevelt (CVN-71). ¿Cuál era su misión? El 29 de septiembre, a pregunta de un diputado socialista, el Ministro de Defensa contestó «no está en una operación de paz, no está en una misión en el exterior, está en prácticas de adiestramiento» (leer pregunta y respuesta completa). No obstante, existen elementos de juicios para creer que Bono no dijo toda la verdad y a las pruebas me remito.

Ayer mismo, el periodista de 2ª clase Steve Murphy escribía desde el USS Theodore Roosevelt (actualmente en el Golfo Pérsico) lo siguiente (*): «The USS Theodore Roosevelt (CVN 71) Carrier Strike Group (TRCSG), along with Carrier Air Wing (CVW) 8, has been deployed in support of Operation Iraqi Freedom (**) (OIF) and Maritime Security Operations (MSO) for more than two months, and continues to make a positive impact on the Gulf region.» Por si quedara alguna duda, expone también las misiones del grupo naval: «VBSS operations pressurize the maritime environment, playing a significant role in shaping the environment and setting the conditions for other forces to engage international terrorist organizations (ITO). These operations intercept vessels that may support international terrorist organizations by transferring personnel or such items as weapons and drugs. VBSS operations are intended to detect, deter, and deny ITOs the use of the maritime environment». Resumiendo: lucha contra el terrorismo y apoyo a las tropas de tierra en Iraq. Tampoco cabe duda alguna sobre las fuerzas involucradas en esta operación: «The Theodore Roosevelt Carrier Strike Group includes […] ; the Spanish frigate SPS Alvaro de Bazan (F101); and […]».

Aunque este apoyo sea cuantitativamente inferior al desplegado en la época de Aznar, las implicaciones políticas son igualmente significativas. Aún mayores, si cabe, porque la participación no puede disfrazarse con eufemismos de ninguna clase. En fin, creo que sobran los comentarios.

(*) La noticia completa: TRCSG Continues to Make Impact in Gulf (07/11/05). Noticia relacionada: TRCSG Sailor Reenlists Aboard Spanish Ship Alvaro de Bazan (13/10/05).
(**) Por si alguien lo ha olvidado la «Operation Iraqui Freedmon» comenzó a las 5:34 del 20 de marzo (hora local en Bagdad) de 2003 y significó el inicio de la invasión de Iraq.

Actualización: Bitácoras, periódicos y fragata

Si ayer eran asesinados en Iraq más de 150 personas, la mayoría de ellas civiles que buscaban empleo, hoy ya son 31 los muertos a consecuencia de varios ataques llevados a cabo por suicidas. Esta vez, los policías se han llevado la peor parte. Aunque algunos medios nombran a los terroristas como «insurgentes», no debemos olvidar que su derecho a la resistencia se acaba justo cuando sus objetivos carecen de valor táctico y su estrategia pasa indefectiblemente por causar terror. Porque esa es la cuestión: el terrorismo se define más por sus métodos que por sus fines. Así, por ejemplo, los palestinos intentan alcanzar un fin laudable -liberarse de la opresión israelí- pero los ataques suicidas contra población civil convierte a los grupos que lo practican en terroristas. Y no, no me olvido de Israel que ha hecho del terrorismo una táctica auxiliar en su particular guerra contra los palestinos. En cuanto a Iraq, EEUU debería plantearse sustituir sus fuerzas por otras procedentes de países musulmanes bajo mandato de la ONU. Probablemente, y teniendo en cuenta que los terroristas no hacen distinción alguna entre civiles y militares, continuarían los ataques pero, si éstos fueran dirigidos contra tropas musulmanas, perderían buena parte de su actual legitimidad popular.

Y hablando de Israel: también hoy el Tribunal Supremo de este país ha fallado a favor de los palestinos al ordenar la destrucción de un tramo del “muro de seguridad” en el distrito cisjordano de Tulkarem, junto al asentamiento judío de Alfei Menashé. Los jueces, que no han entrado en la ilegalidad o no del muro, han basado su fallo, según informa la agencia EFE, en la necesidad de equilibrar “las necesidades de la seguridad y hasta qué punto esa obra perjudica los derechos civiles de los palestinos”. En este sentido, recordemos que hace ya catorce meses, la Corte Internacional de La Haya declaró ilegal dicho muro.

Pero no todo son malas noticias y, como dice el refranero, no hay mal que por bien no venga. La destrucción casi completa de la costa oeste de Aceh por el tsunami, ha facilitado un acuerdo entre el Movimiento para la Liberación de Aceh (GAM) y el gobierno indonesio. Según dicho acuerdo, el GAM abandona la lucha armada y renuncia a la independencia de Aceh a cambio de una mayor autonomía para la región. Teniendo en cuenta la duración del conflicto -30 años- y las intenciones del GAM -crear un estado islámico-, este acuerdo parecía casi imposible y arroja un rayo de esperanza a la población que tan duramente fue castigada por la naturaleza.

Commission on the Intelligence Capabilities of the United States Regarding Weapons of Mass Destruction: Informe elaborado por una comisión creada a instancias de la Casa Blanca para evaluar las capacidades de la inteligencia estadounidense, con especial atención a las armas de destrucción masiva, presentado al presidente Bush el 31 de marzo de 2005. La conclusión principal apunta a que los servicios de inteligencia erraron en sus evaluaciones sobre los programas de armas de Irak.

L. T., tras leer la entrevista en italiano, me avisa que efectivamente había un grave error en la traducción al español ya que la periodista italiana habla de “montagna dei proiettili”, es decir, “montaña de balas” y no de “casquillos” (bossoli)». De todas formas, tampoco es posible que recogiera un “puñado de balas”: éstas tampoco se “depositan” encima de los asientos como si tal cosa. Probablemente la confusión del momento le llevó a conclusiones precipitadas pues nadie, tras sufrir un espantoso secuestro en el que cualquier instante es bueno para morir puede, inmediatamente después de ser liberada, derrochar lucidez mental. Y seguro que tardará meses en recuperarse de tan tremendo trauma. Eso sí, tampoco me creo que quisieran asesinarla pues nadie pide disculpas, como al parecer hicieron los soldados norteamericanos después de disparar contra el vehículo, si la intención era acabar con la vida de la periodista.

La muerte de Nicola Calipari, el agente del Servicio Secreto italiano ha conmocionado a toda Italia y, sobre todo, después de las declaraciones realizadas por la periodista italiana Giuliana Sgrena, herida en el mismo incidente, al acusar a EEUU de intentar asesinarla.

Como hoy mismo recuerda el editorial del The New York Times –Rules of Engagement-, no es esta la primera ocasión en la que soldados norteamericanos abaten a ciudadanos que no representaban amenaza alguna contra sus vidas o las instalaciones que protegían. Desgraciadamente las bajas por «fuego amigo» son bastante frecuentes y muy difíciles de erradicar, especialmente en guerras como la de Iraq donde los coches-bomba y los suicidas son el pan nuestro de cada día. No obstante, el mando norteamericano no puede escudarse en tal dificultad y debe tomar las medidas necesarias para evitar este tipo de sucesos. Y por supuesto, debe iniciar una exhaustiva investigación con el fin de aclarar lo sucedido.

En cuanto a lo declarado estos días por la periodista italiana, me quedo con un detalle que, salvo traducción errónea o ignorancia de aquélla, pone muy entredicho su versión. Me refiero en concreto a la respuesta que da Giuliana Sgrena cuando el entrevistador, Marco Imarisio (Corriere della Sera), le comenta que «Usted ha hablado de lluvia de fuego. Pero Calipari fue asesinado de un solo tiro»: «Yo recuerdo que en el asiento, junto a mí, había un montón de casquillos», respondió Giuliana.

Pues bien, el casquillo o vaina es el vaso contenedor de la pólvora y es expulsado al efectuar un disparo, quedando a corta distancia de quien lo realiza. Es, por lo tanto, totalmente imposible que hubiera un “montón de casquillos” en el interior del coche salvo que sus ocupantes respondieran al fuego o que el autor de la muerte del agente italiano efectuara los disparos dentro del propio vehículo. Ninguna de las dos posibilidades son mencionadas por la periodista.

La transición (?) en Iraq ocupa cada día menos espacio en los medios de comunicación. Esta es una recopilación de enlaces para refrescar la memoria: Iraq in Transition (Lehrer News Hour – PBS), War in Iraq (CNN International), Irak un año después (BBC), Objetivo Sadam (EL MUNDO), y About the History of Iraq (History News Network) y The 2003 – Iraq War & Archaeology (Francis Deblauwe). Y ya puestos en la cuestión de las armas de destrucción masiva, tampoco estará de más echar un vistazo al pasado: The Race to Build the Atomic Bomb.