Jornada Modelo de Estado

ACTUALIZACIÓN: ya están disponibles los vídeos de las ponencias en el blog de la Jornada.

*********************

Durante la presente legislatura se han aprobado o se encuentran en tramitación siete estatutos de autonomía. Estas reformas han modelado una nuevo Modelo de Estado que algunos han dado por llamar «federalismo asimétrico». No comparto la primera parte de esta definición por cuanto una de las características fundamentales del federalismo —el reparto de competencias sólo puede modificarse mediante la revisión constitucional— no se cumple en nuestro país. En cuanto a la «asimetría», tienen razón quiénes así nominan a la realidad estatutaria. Tras dicha palabra se esconde, sin embargo, una realidad nada halagüeña, a saber, algunas CCAA,s se arrogan privilegios en detrimento del resto. Aún siendo grave esta división entre comunidades de primera y de segunda, aún lo es más que esta desigualdad se asiente en el injusto reparto del dinero de todos los españoles entre aquéllas.

Dentro de unos días, tendremos la oportunidad de leer y ver a siete especialistas en una jornada organizada por el partido Ciudadanos. Y digo leer y ver porque en esta ocasión el formato utilizado para dar a conocer la jornada es radicalmente distinto al utilizado habitualmente. Ciudadanos ha dispuesto de un blog —www.ciudadanos-sociedad.es/—donde no solo encontraremos las transcripciones de las ponencias, sino también el vídeo de cada una de ellas. Como es obvio, dado el formato elegido, los internautas interesados en la cuestión podrán escribir comentarios y mantener cuantas discusiones deseen. Al margen de las ideologías de cada uno, me parece muy loable que los partidos se abran a la sociedad y escuchen sus opiniones. Por ello, invito a participar a través del blog de la jornada a quiénes no puedan acercarse a Madrid.

Fecha: sábado 24 de noviembre de 2.007 de 10 de la mañana a 7 de la tarde

Lugar: INEF Auditorium José María Cagigal, Ciudad Universitaria de Madrid, Avda. Martín Fierro s/n, 28040 :: Plano

Confirma tu asistencia antes del 20 de noviembre: Instrucciones e información logística.

28 comentarios


  1. Te cito desde un poco más arriba:

    ... una realidad nada halagüeña, a saber, algunas CCAA,s se arrogan privilegios en detrimento del resto ...

    Eso es cierto, y como barcelonés, no me gusta nada esa realidad. Es por ello, que intento ridiculizar desde mi blog a esta clase de iniciativas un tanto infantiles por parte de algúnos falsos mesías.

    Saludos

    Responder

  2. supongo que se refieren a esto:

    Barcelona. (EFE).- Catalunya ha recibido un 28% menos de inversión del Estado que Madrid entre los años 1997 y 2007, y quien diga lo contrario "miente", ha afirmado hoy el presidente de la patronal catalana Foment del Traball, Juan Rosell.

    En un tono contundente y directo, Rosell ha efectuado estas aseveraciones en una concurrida rueda de prensa celebrada en la sede de la patronal en Barcelona y en la que ha reclamado, "por pura democracia del siglo XXI", que el Gobierno publique las balanzas fiscales de las comunidades autónomas.

    El dirigente empresarial ha anunciado que su organización rebatirá a partir de ahora en todas partes y de forma "pedagógica" las "agresiones verbales y escritas" que recibe Catalunya respecto a las inversiones. "El Estado -ha argumentado- debe explicar su gasto con luz y taquígrafos" a las comunidades, por lo que ha considerado que es "absolutamente necesaria" la publicación de las balanzas fiscales.

    Según los datos facilitados por Rosell, basados en los Presupuestos Generales del Estado, entre los años 1997 y 2007 Catalunya ha recibido una media de 280 euros por habitante en inversiones, una cifra que aumenta a 389 en el caso de la Comunidad de Madrid y que se sitúa en 310 euros de media en España.

    Estas cifras suponen que uno de cada tres años no se ha contabilizado en Catalunya ninguna inversión del Estado con respecto a la media española, un periodo de tiempo que se sitúa en uno de cada cinco años cuando se analizan las inversiones liquidadas por el Ministerio de Fomento entre los años 1991 y 2006.

    Rosell ha remarcado que "no podemos seguir así" y ha acusado a la 'tecnoestructura' del Estado de la situación de las inversiones en Catalunya, que "no son lo que debieran". Ha reconocido que los empresarios deben hacer autocrítica porque "nos hemos fiado demasiado" de los diferentes gobiernos españoles de los últimos años y que a partir de ahora esta patronal hará un seguimiento "puntualísimo" de las inversiones estatales previstas y las liquidadas, así como de su relación con la aportación de Catalunya al Estado.

    Preguntado si coincide con las declaraciones del presidente de la Generalitat realizadas ayer en Madrid sobre el desapego que los ciudadanos pueden sentir hacia el Estado por esta situación, el empresario ha dicho que "nos sentimos cada vez más incómodos" y que la situación actual "es crítica".

    Si continúan los insultos que recibe Catalunya, Juan Rosell no ha descartado una "explosión social", aunque ha abogado en varias ocasiones por hacer pedagogía con los políticos del resto de España que no creen que esta comunidad reciba menos que la media española.

    Los Presupuestos Generales del Estado para 2008 y el Estatut de Catalunya garantizan inversiones futuras, en su opinión, pero "habrá que ver la liquidación" de las mismas. Ha abogado por acercar la gestión y el poder de decisión de las infraestructuras "al problema" y, a su juicio, el consorcio para la gestión de las grandes infraestructuras debería estar en Catalunya, aunque con la participación del Ministerio de Fomento.

    También ha recordado que el pasado mes de junio él ya advirtió que técnicamente el AVE no podía llegar en diciembre de este año, tras hablar con los responsables de la empresa que realiza las obras y que la ministra de Fomento le criticó estas declaraciones cuando unos meses después se ha visto que sus opiniones estaban basadas en la realidad.

    El perjuicio causado por el corte de tres líneas de tren a los trabajadores y a las empresas catalanas es difícil de calcular, según Rosell, que ha valorado como "una auténtica catástrofe" esta situación, "que se podía haber previsto y evitado".

    Responder

  3. Esto de las balanzas fiscales, parece una de esas comidas en las que se reúnen a comer un grupo de personas, y a la hora de pagar la factura, en vez de pagar a "escote", surge el "listillo quejumbroso" que alega que él no ha tomado postre y el de al lado, si lo ha hecho.

    Además el tema del cálculo de las balanzas fiscales es bastante "nebuloso" ya que incluso los expertos señalan que sólo se trata de una aproximación a la realidad, y de que no se parte de una base común de cálculo, es decir no existe una metodología homogénea para sacar las "cuentas".

    Barberán, uno de los autores del informe para el BBVA sobre Balanzas Fiscales, en un estudio realizado en noviembre de 2005 [y los datos sobre déficit a los que llega son parecidos los publicados en la noticia de El Periódico], empieza haciendo la siguiente puntualización:

    "Pero, a diferencia de lo que ocurre con las estadísticas económicas tradicionales, en las que existe una metodología generalmente aceptada y auspiciada por algún organismo público, en materia de balanzas fiscales no existe ningún organismo que se haya ocupado de consensuar y normalizar la metodología de estimación [...] Así, la actual situación se caracteriza por la diversidad de soluciones metodológicas adoptadas y de resultados obtenidos".

    Y más adelante prosigue: " ... los dos tipos principales de factores que contribuyen a la disparidad de resultados: la fijación de la magnitud global de los ingresos y gastos a repartir territorialmente y la selección de los criterios aplicados para su imputación territorial".

    http://www.ief.es/Investigacion/Recursos/Seminarios/EconomiaPublica/2006_26Enero_1.pdf

    Por supuesto que hace muchas más salvedades, y sólo para finalizar esta otra;

    "Sin embargo, la convergencia en la elección del enfoque general de imputación de los ingresos y gastos [en el informe se hace referencia a más enfoques] se enfrenta a una dificultad prácticamente insuperable si lo que inicialmente es una decisión de carácter técnico-económico adquiere carácter político. Este cambio de carácter se produce claramente cuando el investigador cuestiona el actual ámbito nacional de actuación para la provisión de bienes públicos y para el ejercicio de la solidaridad interpersonal e interterritorial, como se hace desde el denominado enfoque "soberanista"".

    De lo que se deduce que tales estudios son bastante imprecisos, y que sólo sirven para alimentar el victimismo, y hace realidad el dicho de "ande yo caliente y ríase la gente", o lo que es lo mismo, "los demás me importan tres narices", que es la base del nacionalismo rancio y casposo que sufrimos.

    Responder

  4. de imprecisos nada. vuelva a leer, lo que dice es que son de dificil aplicación para tomar decisiones tecnico-administrativas, lo qual es una opinion respetable, pero una opinion.
    las balanzas fiscales se pueden calcular de multiples maneras, lo único que hay que dejar claro es la metodologia. o mas fácil, se dan los datos que el estado esconde y cada cual se las calcula cómo le da la gana y utiliza los datos para lo que quiera. incluido el victimismo.
    Lo que no es normal es que en un país democrático, el estado esconda datos a los ciudadanos. Y un líberal (si no recuerdo mal usted se autodefine así) no deberia defender tal cosa.

    si se fija, de todas la metodologias posibles, la utilizada en este estudio es la mas desfavorable al victimismo. Pese a esto, los resultados son demoledores y liquida la teoria del victimismo y la supuesta insolidaridad de algunas comunidades autónomas. Pero claro, esto mas vale esconderlo, no sea que a los que viven de la falacia se les acabe el rollo.

    quien algo esconde, de algo se averguenza...

    Responder

  5. Pero Vitruvi, cuenta todo que si no parece que la única perjudicada sea Cataluña.
    "Sólo hay actualmente cuatro autonomías contribuyentes netas a la solidaridad: Madrid, Cataluña, Baleares y la Comunidad Valenciana. Pero, de ellas, Madrid aporta más que las otras tres juntas. Y eso que su renta per cápita es de 26.746 euros, un 10% más que la de Cataluña.

    Además, Cataluña reivindica -con razón, según el informe- que mantiene un déficit fiscal con España de 9.786 millones de euros en el último quinquenio. Pero el de Madrid es de 18.305 millones y superó la cota de 20.000 en el año 2005. La solidaridad de esta Comunidad con el Estado no ha dejado de crecer, especialmente desde 1996."

    Las cosas claras: Navarra y el País Vasco eran y son las grandes beneficiadas, y ahora se ha apuntado al carro Cataluña con el nuevo sistema de financiación que contempla el Estatut.

    Responder

  6. Se ha aportado una fuente [El Periódico] y esta fuente, usa como referencia a un experto [Barberán], no está de más aportar la opinión completa de dicho experto.

    En el informe de Barberán, se hace mención a cuatro tipos distintos de enfoque para calcular las balanzas fiscales, y aún así y pudiéndose usar cuatro distintos métodos, argumenta lo siguiente:

    "Se confirma, por lo tanto, que la coexistencia de estudios que se acogen a distintos enfoques en la imputación territorial de los ingresos y/o gastos contribuye sustancialmente a incrementar la dispersión de los resultados, así como a sesgar los resultados en un sentido determinado. No obstante, se aprecia también que las diferencias dentro de un mismo enfoque son elevadas, lo que indica que aún aceptando una misma base teórica persisten diferencias metodológicas muy importantes."

    Por eso todo este asunto de las balanzas fiscales, tiene que ser usado con mucha precaución, y no servir para "tirarse" los datos a la cabeza.

    Para concluir, decir que si lo que se pretende es el equilibrio absoluto entre la recaudación y la inversión recibida, decir que tal criterio aparte de ser absolutamente insolidario es un auténtico disparate.

    Responder

  7. Criterio insolidario y auténtico disparate: coincido plenamente. Me reafirmo en lo dicho en la entrada La financiación autonómica. No obstante, existen tres graves problemas:
    1.- La insolidaridad vasca y navarra.
    2.- El nuevo sistema de financiación catalán
    3.- La "compra-venta de votos" gracias a la cual, los recursos destinados a infraestructuras se dirigen a una u otra CCAA no por necesidad sino por afinidad política y peso en votos.
    Esta es las triste realidad.
    Solución: reformar la Constitución y pasar a un modelo federal. Para quien no lo sepa, en este tipo de sistema las competencias aparecerían indicadas en la propia Constitución y el sistema de financiación sería el mismo para todas las CCAA. Por supuesto, los derechos y las deudas históricas —es decir, privilegios— pasarían a mejor vida.

    Responder

  8. no es posible calificar de insolidarios a los vascos y navarros o calificar de "grave problema" el nuevo sistema de financición catalán (que dicho sea de paso ha sido adopatado por otras comunidades) sin conocer los datos reales.
    por lo demás puedo estar de acuerdo.

    JI. barberan tiene razón, pero se olvida de que la mayor fuente de dispersión es el desconocimieto de los datos reales (los que esconde el gobierno). Por lo que cada estudio se basa en sus propias fuentes, mas o menos acertadas.

    No creo que nadie haya pretendido el equilibrio absoluto entre la recaudación y la inversion. de momento, con que todo el mundo conociera la verdad sobre quien aporta y quien recibe estaria bien. se imagina que los españoles o los griegos llamaran insolidarios a los alemanes? pues esto es lo que pasa en españa. Lo segundo seria encontrar un equilibrio entre solidaridad y expolio.

    Responder

  9. "Lo segundo seria encontrar un equilibrio entre solidaridad y expolio."

    Mire usted por donde, aunque sea parcialmente estamos de acuerdo.

    Todo este debate, sobre balanzas fiscales, no es más que una parte del proceso de desinformación y manipulación sobre los conceptos de renta nacional y la redistribución vía impuestos.

    Se esta intentando imponer la visión por la cual, tanto se recauda en un territorio, tanto se debe invertir o revertir en dicho territorio. Con esta concepción, se limita la capacidad del Gobierno, para decidir, en donde, cómo, cuándo y cuánto se debe invertir en cada lugar de España.

    Con unos ejemplos se verá más fácilmente. Si el Gobierno, decide que son prioritarias las actuaciones sobre las costas y los puertos; ¿deberán sentirse agraviados los ciudadanos del interior? No, estas inversiones redundan en mejores puertos, que permiten la llegada y salida de mayor número de mercancías, bienes y servicios. Además ayudan a potenciar el sector de servicios y de turismo.

    Si el Gobierno decide que hay que invertir en vías de alta capacidad, y traza nuevas autopistas, allí donde no las había; ¿deberán sentirse agraviados quienes ya disponen de tales vías, y piensan que se debería invertir en otros servicios? No. Mejores comunicaciones, mayor desarrollo.

    ¿Deberían sentirse agraviados, porque se invierta más en pensiones y servicios sociales para las personas mayores?. Supongo que siguiendo el criterio de los nacionalistas, deberían estar muy molestas las personas más jóvenes.

    Con esto quiero decir, que lo que está pasando con estos debates, malhadados, es un debate en el fondo sobre la insolidaridad, se habla de "mi" balanza y "mi" financiación. Todo se reduce a lo más simple; ¿Qué hay de lo mío?.

    Y Vitruvi, por favor, no mezcle temas. Alemania, desde luego ha sido y es uno de los mayores, sino el mayor contribuyente a los fondos europeos, pero ello, no ha sido por "amor", o por un sentido "europeísta" innato. Ha sido a cambio de desarmarnos arancelariamente, para permitir la venta de sus bienes y servicios de forma libre, sin trabas. De la misma manera que les permitíamos a los miembros de la UE, instalarse, trabajar, invertir y vender sus bienes, ellos aportaban unos fondos para equilibrar la UE. Es por ello, que pueden, p.e.; llevarse la Seat, si así lo desea la VW.

    Nosotros, hicimos ese camino a nivel nacional hace varios siglos, eliminando los derechos de portazgo, aduanas interiores, puertos secos, derechos personales por razón de residencia y otros; dotándonos de un mismo derecho común y nacional, que otorgase los mismos derechos y deberes a todos los ciudadanos en aras de obtener la igualdad, y la facilidad en los intercambios económicos.

    Y sobre la dispersión de datos, no tiene nada que ver con la "supuesta" ocultación de datos, sino en como son extraídos. Me remito a mis anteriores entradas; y si ,antes, no lo he dicho, extracto nuevamente del informe de Barberán, que aporté en la entrada 65767, lo siguiente:

    "Los problemas que se originan por este motivo [dispersión de datos] tienen que ver; primero, con la imprecisión en la delimitación del ámbito del estudio; en segundo lugar, con la existencia de diferencias efectivas de delimitación, que tienen su traducción inmediata en diferencias en la magnitud de los ingresos y gastos repartidos; y, en tercer lugar, con la fiabilidad de la fuente de datos para la fijación de tal magnitud, ya que se toman directamente de fuentes diversas referidas a distintas fases del proceso presupuestario".

    En román paladino, se mezclan churras con merinas o mejor, ya que de matemática hablamos, se suman peras con manzanas.

    A Miguel Moliné, decirle que en lo básico coincido. El sistema de cupo, y el mantener las haciendas forales es un "lujo" historicista sin ninguna justificación en pleno s. diecinu ..., esto digo veintiuno.

    Pero, pero, no creo que la solución pase por un sistema federal, ya que; en primer lugar, los ultranacionalistas vasquistas y catalanistas, nunca estarán de acuerdo en tener el mismo sistema que el resto de regiones. Nunca compartieron el criterio de "café para todos", y siempre han abogado por ser "diferentes". En segundo lugar, pienso que la dispersión de centros de poder, de distintas legislaciones, no beneficia al ciudadano. En Alemania se están replanteando recuperar competencias, y el modelo americano o el confederal suizo, no me parecen importables.

    Responder

  10. le repito que no creo que tenga que haber equilibrio absoluto entre recaudación y inversión. si fuera así el gobierno no tendria sentido y nos bastariamos con unos administradores.

    Lo único que se está reclamando es que se sepa de dónde salen los recursos y a dónde van.
    En toda europa occidental se publican las balanzas fiscales con toda normalidad sin que ocurra ningún cataclismo. Lo de la metodologia, es una mala excusa, todos los países europeos utilizan el de flujos monetarios. Pero si se quiere utilizar el de carga-beneficio no pasa nada, con tal que se explique.

    La taransparencia fiscal sirve para dos cosas:
    1. poner en evidencia a los que mienten en relación a la solidaridad de algunas comunidades autónomas y sus sitemas de financiación.
    2. exigir responsabilidades a los destinatarios de esta "solidaridad", para que no la confundan con un subsidio perpetuo.

    saludos

    Responder

  11. Amigos, las últimas noticias y el alubión de datos que las acompañan ponen, a mi modesto entender, de manifiesto lo que ya comentabamos muchos meses atras en relación a las balanzas fiscales, sus dificultades metodológicas y, en definitiva, las miserias de lo (y la violencias resultados basados en estadísticas por la facilidad de tender a un resultado esperado según el punto de partida elegido.

    Sin embargo, tomemos el método que tomemos hay un par de comunidades "ricas" que no han aportado lo que se esperaba, o incluso han recibido en vez de aportar. Es sin duda un problema político por la fuerza (y la violencia) que genera el nacionalismo en una de ellas.

    No es extraño que Cataluña o Madrid reivindiquen un trato similar.

    No será fácil una solución. Y no venrá de la guerra de cifras y métodologías que veremos en los próximos días.

    Un saludo

    Responder

  12. Bien, parece que estamos de acuerdo en algunos puntos.

    1º No puede existir equilibrio entre recaudación e inversión territorializada.
    2º Que el sistema de cupo es un anacronismo.
    3º Que no existe un sistema único para calcular las tan controvertidas balanzas.

    Por ello, si no existe un sistema único de cálculo, no se puede hablar de "ocultación" de datos, ya que como he indicado antes el problema de la dispersión de datos proviene de "la fiabilidad de la fuente de datos para la fijación de tal magnitud, ya que se toman directamente de fuentes diversas referidas a distintas fases del proceso presupuestario."

    Y para terminar, deberíamos hacernos una pregunta; ¿para que sirve todo este debate sobre las balanzas fiscales?

    Una respuesta la encontramos en la entrada https://www.almendron.com/blog/?p=244, y queda resumido muy bien en la siguiente frase:

    " ... la utilización de las balanzas fiscales autonómicas es pura demagogia que se usa como cortina de humo para ocultar las verdaderas intenciones de quienes las defienden, a saber, obtener determinados privilegios económicos. La consideración de las balanzas fiscales sugieren distintos esfuerzos fiscales en función del territorio donde reside una persona, lo cual es absolutamente falso: en términos generales, todos los españoles contribuimos en función de nuestra capacidad económica y, por tanto, todos hacemos el mismo esfuerzo fiscal".

    Responder

  13. falso
    ABSOLUTAMENTE falso, tanto desde un punto de vista teorico cómo practico.
    el "esfuerzo fiscal" es la diferencia entre contribución y beneficio. lo único que es cierto es que la contribución de asalariados y pensionistas es equivalente para todos los españoles. A partir de aquí todo depende. Por ejemplo: la duquesa de Alba deberia hacer un gran esfuerzo fiscal, pero si le restamos lo que recibe en subvenciones els saldo es negativo para el estado.
    http://www.elmundo.es/1998/11/18/madrid/18N0121.html
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=39758
    esto sin tener en cuenta el fraude fiscal que sólo se pueden permitir los empresarios.

    pero volvamos al pobre asalariado, que tiene que pagar religiosamente sus impuestos. En funcion de dónde se viva, el esfuerzo fiscal es distinto dependiendo de la cantidad y calidad de los servicios que ofrezca la administración. Pongamos por caso dos asalariados que cobren lo mismo y que tengan que trasladarse al trabajo. si uno puede hacer el trayecto en ferrocarril y el otro tiene que hacerlo en vehiculo privado, por autopista de peaje y dejar el coche en un parquing. entonces el esfuerzo fiscal de los dos es distinto aunque paguen lo mismo de IRPF. Por no poder disfrutar de los mismos beneficios, y por tener gastos adicionales que a su vez generan imuestos directos (IVA) con los que se pagan los ferrocarriles que disfruta el otro.
    Por lo tanto, el esfuerzo fiscal SI es distinto en función del territorio donde reside una persona.
    Las balanzas fiscales se esconden para que se pueda seguir mintiendo impunemente sobre supuestos privilegos económicos, que todos los estudios, no sólo han demostrado que son falsos, si no que existe una verdadera discriminación fiscal en función del territorio que se habita.

    José Daniel Fierro
    Rebelión
    Las grandes familias de la oligarquía andaluza volvieron a monopolizar, un año más, las subvenciones agrícolas de esa comunidad autónoma. Los seis primeros perceptores de estos subsidios, las familias Mora Figueroa, Hernández Barrera, López de la Puerta, el Duque del Infantado, la Duquesa de Alba y Nicolás Osuna García, recibieron en 2005 casi 12 millones de euros.

    A diferencia de la mayor parte de los sistemas de ayudas públicas, las reglas de la Política Agraria Comunitaria (PAC) concentran los subsidios en quienes menos los necesitan. Tras la maraña legal y técnica que acompaña el funcionamiento del sistema se esconde un principio muy simple: cuanto más tierra se posee, más ayudas publicas se pueden recibir.

    Según un estudio de la propia Comisión Europea (CE), publicado en 2002, el 18 por ciento de los perceptores concentran el 76 por ciento de las ayudas [1]. Y el paso de los años no parece corregir esta tendencia.

    El detalle de estas cifras no es fácil de conocer. Las listas de beneficiarios de la PAC en el Estado español son un secreto excepto en tres comunidades autónomas (Castilla La Mancha, Extremadura y Andalucía), que publican cada año los datos de manera ordenada y pormenorizada.

    A nivel estatal, alrededor de 300 beneficiarios reciben la desproporcionada cantidad de 398 millones de euros [2], lo que significa una ayuda por perceptor de 1.309.000 euros anuales. Para hacerse una idea, la cantidad total otorgada a estos beneficiados equivale a diez veces el presupuesto público destinado a la agricultura en Mozambique, un país donde 6 de cada 10 personas viven en el sector rural.

    Mientras tanto, cada año desaparecen un media de 37 mil explotaciones agrícolas familiares en el territorio español.

    En el caso de Andalucía, seis familias recibieron en 2005 una cantidad cercana a los 12 millones de euros, lo que supone un ingreso diario de 5.470 euros por persona. En el otro extremo de la escala se encuentran las más de 10 mil pequeñas explotaciones que perciben la misma cantidad que la otorgada a estos 6 terratenientes andaluces.

    Y mucho menor aún es el vergonzoso subsidio de 383,28 euros al mes que percibe un jornalero andaluz durante seis meses al año.

    José Benítez, representante del Sindicato de Obreros del Campo (SOC) en la localidad sevillana de La Rinconada, facilitó a Rebelión una relación de los mayores beneficiarios de estas ayudas. En la lista, publicada por la Junta de Andalucía, se detallan las subvenciones concedidas a las mayores explotaciones agrarias y el nombre de sus titulares. Empresarios, duques, toreros e, incluso, la iglesia aparecen en la misma. “Grandes terratenientes y opresores históricos de nuestra tierra -asegura Benítez-, que se benefician de las ayudas comunitarias en muchos casos sin producir nada, solo por poseer la tierra y sembrar”, pues en muchos casos ni siquiera se recolecta lo cultivado.

    En el listado, sin embargo, no aparecen todas las explotaciones de estas grandes familias. Pues como explica el dirigente sindical es casi imposible seguirles el rastro a las sociedades utilizadas para el cobro de dichos subsidios, por lo fácil y barato que les resulta cambiar de razón social cada año.

    Pese a ello, los datos publicados son lo suficientemente significativos.

    Grandes gracias al sacrificio ajeno

    El número 1 del ranking lo encabeza este año la familia Mora Figueroa Domech, que gracias a sus empresas Complejo Agrícola y Agrícola de Barbate alcanzan los 4 millones de euros. Una cantidad con la que se podrían pagar los ingresos anuales de 15.000 campesinos en Guatemala, donde la pobreza rural alcanza a tres de cada cuatro personas.

    Los Mora Figueroa son propietarios de extensas explotaciones en Andalucía, y accionistas de un imperio empresarial que cuenta, entre otras, con participaciones en la filial española de Coca Cola.

    Los hermanos Hernandez Barrera son los principales accionistas de la compañía Ebro Puleva S.A., una de las primeras empresas europeas del sector alimentario. Esta empresa, ‘multisubsidiada’ a ambos lados del Atlántico, recibió sólo en España (2003) la astronómica cantidad de 20.400.000 euros por sus actividades, incluyendo las explotaciones de arroz y la transformación, comercialización y exportación de azúcar. El impacto que esto supone sobre los campesinos del tercer mundo es significativo. Sólo en el caso del azúcar, las restricciones impuestas por Europa a las exportaciones de los países africanos costaron 32 millones de euros a Malawi en 2003. Esta cantidad corresponde al presupuesto total de salud de este país, donde un 15 por ciento de la población padece el VIH/SIDA [3]. Felix Hernández Barrera (Dehesa Norte) recibió el pasado año una cantidad cercana a los 3 millones de euros.

    El tercero en la lista fue el Duque del Infantado (Íñigo de Arteaga y Martín), quien se embolsó a su nombre 1.776.985 euros. Y la familia López de la Puerta (Jose Lopez Mazuelos S.A.), con intereses en distintas empresas como Inmobiliaria La Colegiata, Urso, Agroandaluzas o Compañía Campos, recibió en 2005 la cantidad de 1.326.530 euros.

    Con sólo dos de sus empresas (Euroexplotaciones Agrarias y Eurotécnica Agraria), la Duquesa de Alba ingresó el pasado año 1.155.000 euros procedentes de subvenciones, vía Junta de Andalucía. El total de sus tierras y fincas se acerca a las 34.000 hectáreas, equivalentes a más de 170 veces la extensión del Principado de Mónaco,

    Euroexplotaciones Agrarias tiene su sede en una dependencia aneja al Palacio de Liria, la residencia de la duquesa de Alba en Madrid. Está presidida por la propia duquesa, Cayetana Fitz-James Stuart, y entre sus principales administradores figuran su marido, Jesús Aguirre Ortiz de Zárate (vicepresidente) y su hijo, Carlos Fitz-James Martínez de Irujo, como consejero delegado y principal accionista de la sociedad, en cuyo capital participan también Alfonso, Jacobo y Eugenia Martínez de Irujo FitzJames Stuart.

    Eurotécnica Agraria, la segunda de las propiedades de la duquesa, pertenece en un 90% a ésta y el resto del capital está repartido entre Jesús Aguirre, y Fernando, Cayetano y Alfonso Martínez de Irujo.

    Nicolás Osuna García (Haciendas del Sur) no es aristócrata pero cuenta con una de las fortunas más grandes de Sevilla. Su empresa recibió en 2005 la suma de 880.894 euros.

    Haciendas del Sur es filial de la madrileña Agrícolas del Genil, filial a su vez del Grupo de Inversiones Noga, del cual Osuna es propietario y fundador. Tras la compra, hace unos años, de las propiedades de la familia Oriol se convirtió en uno de los mayores terrateniente del olivar español. Al margen de sus intereses en la agricultura, Inversiones Noga controla un imperio económico a través de la Inmobiliaria Osuna y la Urbanizadora Osuna, promotoras de más de 90.000 viviendas hasta 2004, con presencia en 14 provincias. Ese mismo año, el grupo Noga anunció una inversión de más de 60 millones de euros en la construcción de tres hoteles.

    También la Compañía de Jesús y Mario Conde recibieron importantes cantidades de dinero durante el pasado año. Los jesuitas, pese a proclamar su trabajo “en defensa de la fe y la promoción de la justicia”, no han tenido reparo en recolectar los 213.242 euros asignados en 2005. Un escalón más abajo se encuentra el ex-banquero que ha tenido que conformarse con 104.693 euros otorgados por su finca Los Carrizos.

    La legalidad tiene poco que ver con la legitimidad. Y en este caso, mientras unos pocos reciben por vía de la PAC “ayudas” ingentes, millones de campesinos en países pobres carecen de lo más básico por el efecto de las exportaciones subvencionadas y la restricción del acceso a mercados que impone la Unión Europea. Del mismo modo, la concentración de los recursos económicos en manos de los grandes productores y empresas del sector agropecuario ponen en serias dificultades a la agricultura familiar europea.

    Responder

  14. La clave del comentario anterior de Vitruvi, se resume en la siguiente frase:

    "... y por tener gastos adicionales que a su vez generan imuestos [in]directos (IVA) con los que se pagan los ferrocarriles que disfruta el otro".

    Así que todo se resume, en que si lo disfruta otro, es injusto. Al final, se trata sieeeempre de lo mismo. Insolidaridad y egoísmo.

    Y todo eso de mezclar la PAC, las subvenciones, a empresas que tendrán sus inversiones y sus negocios, y a !!! la duquesa de Alba ¡¡¡¡, usando, entre otros, este argumento, que es una "perla": "... si le restamos lo que recibe en subvenciones [la duquesa de Alba] els saldo es negativo para el estado."

    Según este planteamiento, cualquier persona que durante el año, sufra una enfermedad grave, y reciba una prestación de la SS, que supere su aportación fiscal, ¡¡¡ tiene un saldo favorable !!!.

    Con planteamientos así, poco se puede hacer. Se sigue insistiendo en la validez de un instrumento, las balanzas fiscales, que como ha quedado antedicho, no tiene un sistema único de cálculo y de medida.

    Responder

  15. haber-debe=saldo. es muy complicado?
    a la sanidad todos tenemos acceso (aunque a los catalanes nos cuesta 0.01€ por litro de gasolina mas que a los otros españoles) independientemente del territorio que habitemos.
    a las autopistas gratuitas y trenes que funcionen no todos tenemos acceso.
    evidentemente no es justo que con mis impuestos pague los servicios que disfrutan aquellos que, encima, me llaman insolidario y egoista. Básicamente porque ignoran de dónde sale realmente el dinero.
    las balanzas fiscales no son un "secreto de estado" porque se puedan calcular por varios métodos, si no porqué se calculen cómo se calculen, desmontan la mentira en la que se ha instalado parte del discurso xenófobo del nacionalismo español.
    no hay verdadera democracia sin transparencia.
    a la solidaridad obligada se le llama expolio.

    Responder

  16. Vistos los argumentos, sólo facilitar un último dato, ya que estamos en vísperas al Día de la Constitución, aportar esta perla;

    http://www.jerc.cat/imat_noticies/mani6ddefinitiu-petit-427.jpg

    El diseño de la cartelería tiene claras influencias de, ya sabemos dónde, y de quién.

    Por lo demás, pueden seguir con su lamento permanente sobre el "expolio", y lo "vagos" que son algunos, que ya conocemos cuales son sus argumentos -ninguno sólido- y sus fines -la insolidaridad- disfrazados de falsa independencia, financiada por el resto de los españoles y a eso, además, lo llamarán "justicia historicista".

    Responder

  17. Pienso que cuando una mente o un grupo de mentes se han vuelto irreversiblemente irrecuperables para el sentido común, no es inteligente ni práctico perder el tiempo en ellas.

    Generalmente, no suele gustarles que no se les prodigue atención, por lo que reaccionan de maneras muy diversas, incluso violentas si no logran una atención permanente.

    Solamente los que aún son capaces de reflexionar pueden sacar provecho de que otros no opinen igual. Incluso enriquecen su experiencia con ello.

    Pero el tribalismo no tiene más porvenir que mirarse el ombligo y la salmodia lamentosa. Lo sabemos demasiado bien.

    Responder

  18. Es peligroso creerse en el bando del sentido común y de la inteligencia. Sin duda, el contraste de opinión con quienes mantienen visiones y creencias distintas (hasta radicalmente distintas) de la nuestra puede ser enriquecedor. Pero ojo, solo lo es cuando permite el ejercicio de la autocrítica.

    Para nada es necesario que las opiniones de los demás hagan variar un centrímetro la nuestra. Basta con que nos haga comprender que existen otros puntos de vista, y a diferenciar aquellos que merecen respeto (aquí la libertad de expresión y los grandes principios y derechos) y las que no lo merecen (pongamos el ejemplo de la apología del terrorismo o del racismo).

    El primer paso para la intolerancia es dejar de escuchar a quienes quieren hacerse oir. Ajocrudo tiene razón, y a la vez se equivoca. Es algo que nos pasa a todos con mucha frecuencia.

    Un saludo

    Responder

  19. jajaja... JI, acaba usted de demostarar que la capacidad de análisis de la "realidad periférica" que se tiene desde la meseta es más corta que el cuello de una almeja.
    el diseño de la carteleria tiene claras influencias de esto: http://www.tv3.cat/polonia/

    el programa de TV que tiene más éxito por estas tierras (sí, ni salsa rosa ni Gran Hermano, cosas del "hecho diferencial") y al que el otro dia dieron un premio Ondas, que le recomiendo, y que seria necesario que tubieran por otras tierras, porqué reierse de uno mismo es bastante terapeutico.
    seguro que usted mismo encontrará alguna otra "perla" cómo el cartel que convocava a una manifestacion racista en Madrid y que le costó la vida a un joven que no compartia tales ideas. Seguró que no será dificil acertar la inspiración.

    Por otro lado sólo hay una forma de demostrar que estos "lamentos permanentes" no son argumentados con nada sólido: la publicacion de los datos oficiales. Por ahora todos los estudios apuntan a lo contrario que usted defiende. Y la ocultación de datos sólo hace temer que la realidad supere la ficcion.

    Julián cómo (casi)siempre tan acertado...

    saludos y disfruten del puente.

    Responder

  20. Bueno, si el "hecho diferencial" se basa en un anuncio de un programa televisivo; enhorabuena por su fundamentación "filosófica". Pensaba que el "hecho diferencial" tenía "algo" más de sustancia. Pensaba que tenía sus raíces, en parte, en esto:

    http://bp0.blogger.com/_NzHG4HjtdwI/R0HwPwX-mRI/AAAAAAAAAWs/9kByUkll6eI/s400/Woman_vote.jpg

    O en esto otro:

    http://bp2.blogger.com/_NzHG4HjtdwI/RztuPUYguNI/AAAAAAAAAWc/yscatc6vo9Y/s400/Brest.jpg

    O quizás en esto:

    http://bp3.blogger.com/_NzHG4HjtdwI/RrBi_5y26vI/AAAAAAAAACQ/wGFbpBvVt18/s400/2301.jpg

    Pero, en fin, Vitruvi, si el radicalismo independentista de ERC, deriva hacia una caricatura de todo esto, la verdad, es que aunque quede carituresco, no le veo la gracia.

    Y Julián, caes, desde mi punto de vista en un exceso de voluntarismo. El comprender o conocer que existen otros puntos de vista, no significa que sean merecedores de algún tipo de comprensión, si como además has indicado en tu comentario, existen puntos de vista, merecedores de un total reproche moral.

    Y, abundando en tu argumento, pienso que el sentido común y la inteligencia sólo pueden estar del lado, de quienes ni piensan que se "expolia" a los demás, ni se está financiando a una "panda de vagos".

    El sentido común está en aquellos que no envían fotos con balas incrustadas en la frente y llenas de sangre. No está en quienes cuelgan muñecos que simulan a la Monarquía. El sentido común está en quienes ni entierran Constituciones, ni proclaman el deseo de romper nada. Y por supuesto, está en aquellos que creemos que si existen dos lenguas cooficiales en una CCAA, una no puede ser impuesta sobre la otra, y perseguir a quienes rotulen en un idioma, o se presione a las empresas y comerciantes que usen el idioma común, tachándolos de "enemigos".

    Por otro parte, siempre es un placer leerte, y discrepar de forma amistosa.

    Saludos a todos.

    PD: AjoCrudo, la gran baza que se gasta el nacionalismo es el tratar de aburrirnos con sus insensateces, porque de otro modo, al carecer de argumentos, no tendrían ninguna posibilidad en conseguir sus fines.

    Responder

  21. J.I. te cito este fragmento de tu final:

    ...porque de otro modo, al carecer de argumentos, no tendrían ninguna posibilidad en conseguir sus fines...

    Lamentablemente, esto es muy optimista. La realidad demuestra que en toda colectividad, sea cual sea, existe un índice que podríamos llamar número de idiotas por cada 100 habitantes. Esto no es vejatorio para nadie. Es meramente descriptivo.

    El problema surge cuando este índice rebasa un tope de seguridad. Entonces, la sensibilidad a lo irracional alcanza un nivel patológico en esa colectividad, y al contrario de lo que sería de desear, ciertos falsos mesías pueden dar al traste con una conviviencia inteligente hacia otras colectividades.

    El remedio es complejo e implica una acción combinada ejercida por un conjunto disperso de individuos, no necesariamente vinculados entre sí, pero con la vista clara.

    A tal fin y desde Barcelona y desde mi blog de Ajocrudo, intento ejercer (con mayor o menor fortuna) la terapia de la mofa. Recientemente he incorporado un link a Google Maps para dar a entender, fuerte y claro, que quien se ríe lo hace desde la mismísima Cataluña.

    Responder

  22. Ajocrudo; en lo general estamos de acuerdo, aunque yo no me atrevería a calificar de "idiotas" a esta gente. Pienso que son más bien personas que en la mayoría de los casos, han sido predeterminadas por la educación recibida. Una educación fundada en el odio a lo externo y por una manipulación de la historia verdaderamente escandalosa.

    Me remito a su etiqueta, "La Nación Imaginaria", y a la entrada "Continuando el proceso de hacer amigos". Como verán todos aquellos que se acerquen a ella, se muestra a uno de estos "chicos" quemando una foto de ¡¡¡ Franco !!!!, que como todos sabemos se murió "ayer" mismo.

    Ya lo he comentado alguna vez, si Franco no hubiera existido, lo deberían haber inventado.

    Así que para concluir, y como sugerencia, pienso que lo más acertado sería determinar el índice de fanáticos por cada 100 habitantes, y el índice de "yomiroparaotroladoyquemedejenenpaz" por cada 100 habitantes en una sociedad.

    Un saludo

    Responder

  23. vamos, no se repriman, los "predeterminados" estamos ansiosos de saber algo mas de ese gran estadista, a quien la historia, todabia, no ha colocado en el lugar que se merece. Aunque supongo que el Vaticano no tardará en hacerlo.

    Pero, entre nosostros... su amigo aleman fue mucho mas eficaz. Esto de los cartelitos lo solucionó muy bien. "Arte degenerado" lo llamaba. Por no hablar de lo bien que le salió lo de los judios y gitanos. Lástima que los americanos se metieron dónde no les llamaban, si no, cuando hubiera terminado con su trabajo le hubieramos podido enviar unos cuantos (más) "predeterminados" de esos.

    Por cierto Ajocrudo, es imposible que esté usted operando desde la "mismisima" Catalunya. Cómo todo el mundo sabe, en catalunya el castellano está perseguidísimo, y su blog es integramente en castellano. no nos engañe...

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *