¿Justo o injusto?

A falta de conocer los razonamientos de quienes se han opuesto —cuatro de los doce magistrados— a que De Juana Chaos siga en prisión provisional, el auto del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ofrece argumentos de peso en contra de la petición de la fiscalía, que se basaba en el artículo 508 de la LECr.

Por desgracia, la resolución judicial llega en uno de los momentos políticos más enrarecidos de los últimos años y los políticos se aprestan a cargar sus armas dialécticas. Azkárraga, por ejemplo, ha pedido que se le mande a casa como se hizo con el ex general Galindo. Olvida, sin embargo, que Galindo sí cumplía lo dispuesto en la ley ya que sufría una grave enfermedad y había satisfecho la responsabilidad civil a la que fue condenado. Por ello, se le permitió seguir cumpliendo la condena en su domicilio. Ambos casos, por tanto, no son comparables en modo alguno. Ni me alegré entonces de que un secuestrador y asesino como Galindo se librara de la cárcel, ni me alegro hoy porque otro vil asesino, De Juana, continúe encarcelado. Tanto en uno como en otro caso, los jueces cumplieron con el papel asignado y ambos delincuentes gozaron de las garantías jurídicas propias de una democracia. Y es precisamente de ésto de lo que debemos congratularnos y no de las simpatías u odios que nos puedan inspirar unos u otros presos en función de sus delitos.

Más lejos ha ido aún el senador Anasagasti (PNV), quien ha llegado a escribir en su bitácora lo siguiente: «Si De Juan Chaos muere se habrá aplicado la pena de muerte en España por parte de una judicatura dependiente del PP, de la extrema derecha mas rancia del país. Acebes, Astarloa, Zaplana, Aznar… serán los grandes culpables de esta situación». Sin comentarios…

Algo más moderados han estado los partidos mayoritarios. El Gobierno y el PSOE respetan y acatan en toda su extensión la decisión de la Audiencia aunque, como es obvio, no pueden negar el varapalo sufrido por el Fiscal General —otro más—.  Y Rajoy, se muestra reconfortado y satisfecho. Pero, claro, a toro pasado es fácil hablar. Si la resolución hubiera sido la contraria, el PSOE hubiera aprovechado la oportunidad para atacar a la «extrema derecha» y el PP hubiera puesto el grito en el cielo por la excarcelación de De Juana. Si al PP se le puede criticar por utilizar a los jueces como saco de boxeo en la pelea política, al PSOE debemos exigirle que abandone su política de «mano blanda» que ha impuesto al Fiscal General y deje de creer en los milagros.

163 comentarios


  1. La bandera de la primera república era la actual. Por lo tanto la tricolor no se debe identificar con la república, sólo con la segunda república. De todas maneras a mi también me cansa este artificial debate sobre las banderas, o sobre el himno. Lo normal, y lo que ocurrió el sábado fue de una normalidad democrática aplastante. Acudió gente de derechas y de izquierdas, estamos en España y se exhibieron banderas españolas, el 99,99% con el escudo monárquico, dado que la Constitución establece como sistema político la monarquía parlamentaria, se tocó el himno español porque estamos en España y nos gusta oírlo, se puso la canción “libertad sin ira” y todos la cantamos porque nos gusta oírla, porque la razón era la defensa del Estado de Derecho y de la libertad, no había complejos, no había las uniformes e impersonales pancartas blancas todas iguales como en un desfile, sino que cada uno llevaba lo que le daba la gana (yo personalmente nunca llevo nada), en fin, una manifestación normal, que termino normal, y al final unos a sus casas y otros de cena o de copas. Al fin y al cabo era sábado. No me extraña que al gobierno le molestara esta manifestación. Al fin y al cabo esta vez no era la AVT la que lo organizaba, sino el Foro de Ermua, algunos de cuyos asociados pertenecen al PSE, y eso escuece, lo entiendo.

    Tratar de ver una concentración fascista, con emblemas nazis, y exaltados discursos que arengaban a las tropas a invadir la Moncloa por la fuerza, estará en la imaginación de alguno. También Don Quijote vio monstruos en lugar de molinos de viento.

    He soltado mis obviedades. Lo siento.

    Un saludo.

    Responder

  2. Julián;

    Como casi siempre no discrepamos mucho. La bandera de la Primera República era la bicolor. La de la Segunda República, más conocida como “la” República, te dejo un enlace que supongo excitará tu curiosidad:

    http://www.eroj.org/biblio/iirepubl/rico.htm#01

    Y el escudo actual, es muy bonito, recoge en sus cuarteles los antiguos Reinos. ¿Que mejor representación que esta del origen de la Nación?

    Saludos

    Responder

  3. JI, cuando me referia a “elementos antidemocráticos” me referia a personas, seguramente lo correcto debió ser “elementos antidemócratas”. lo de pre- está en el 24316, origen de esta sana polémica. aclarado está. reflexionaré sobre el rechazo de los símbolos “propios”, mientras duermo. buenas noches

    Responder

  4. Amiga Merche:

    No comparto casi ningún planteamiento de los que realiza el prof Queralt, salvo su invocación al Imperio de la Ley, y a la “humanidad” de los jueces, pero dicho esto, empecemos, y como dice un castizo por el principio. Se podría empezar por el final, pero eso sólo lo hago con los periódicos.

    “.. lo que es justo es lo que es legal.. ” Es un principio de Justicia Formal. Es algo que es irrebatible en un Estado Social y Democrático de Derecho. Si las normas las promulga el Parlamento, expresión de la Soberanía Nacional, la aplicación que hagan de esas normas los Tribunales de Justicia, es legal, y por tanto es de justicia. Luego, surgirán matizaciones y casos particulares, y un sinfín de matices, pero si no estamos de acuerdo en esto, el resto del debate sobra, ya que se pone en tela de juicio todo el sistema.

    En la situación actual en la que vivimos en España desde hace unos años, recordar este principio es fundamental, y más de un político y periodista deberían recordarlo a diario.

    Sobre la adecuación a la realidad social de las normas, es un principio sostenido que dicha adecuación, no permite ni autoriza a modificar la norma o a inaplicarla. De ser así, quedaría al albur de los vaivenes sociales, modas, o tendencias de cada momento la aplicación de la Ley, por parte de los tribunales, generándose una auténtica incertidumbre sobre que es legal o ilegal, justo o injusto en cada momento.

    Esta tendencia o petición de adecuación social, lo que encubre en realidad, es una perversión del sistema del Estado de Derecho, se pretende que una determinada política tenga su reflejo inmediato en las resoluciones judiciales, convirtiéndose el Poder Judicial, no en garante de los derechos ciudadanos, sino en instrumento del Poder Ejecutivo. Además, si el Ejecutivo considera, que en función de una determinada situación política tiene que actuar en determinado sentido, lo tiene muy fácil. En primer lugar, de cara al futuro dar los pasos legislativos, para que su política se plasme en legislación positiva de obligado cumplimiento para los ciudadanos, y los tribunales; y en segundo lugar, si considera que una situación es injusta y que provoca una situación no deseable a sus intereses, tiene un medio a su disposición: El Indulto. En ese caso, que cada palo aguante su vela, y si quiere poner a alguien en la calle, que lo haga con claridad, pero sin tener que presionar a la Magistratura, ya que el Indulto, es una potestad del Ejecutivo.

    Sobre la calificación de la arbitrariedad que hace el prof Queralt, hay una precisión que hacer, cuando dice que otra resolución es arbitraria cuando “cierra el paso a otra no menos fundada pero más concorde con la realidad y los hechos”; lo que esta diciendo es que antes dos soluciones igualmente legales, si el Juzgador se inclina por una de ellas, lo que invoca la otra parte para estar desconforme, es que no le gusta dicha decisión. Ese es un criterio subjetivo, de gradación, o de gusto. Si el delito tiene una pena, y el Juzgado elige dentro de su potestad, imponer la pena en grado medio, en vez de en grado superior, es tan legal cualquiera de las dos -si está fundamentada en derecho-, y lo único que podrá decir es que no le gusta, pero no que sea arbitraria.

    Al delito de de Juana la fiscalía le da calificaciones alternativas, como hacen siempre las partes. La defensa pide desde la libre absolución, hasta la pena inferior que crea que puede “caerle” a su defendido. En vez de ser una debilidad o desconfianza en los argumentos propios, es una estrategia procesal, normal y corriente.

    Decir que con sólo gritar “¡Me ha mirado mal!”, no cabría más que dictar miles de condenas, es un simplismo absurdo, te adjunto lo que la Jurisprudencia considera por amenazas: “La Sala 2ª del Tribunal Supremo ha considerado como caracteres fundamentales del delito de amenazas, los siguientes:
    – Constituye un ataque al sosiego y tranquilidad personal de la víctima.
    – Anunciando a la víctima, causarle un mal que debe de reunir los requisitos de futuro, determinado, concreto y posible.
    – Que el ataque de la amenaza constituya un delito legalmente tasado, de los tipos mencionados anteriormente.
    – Depende exclusivamente de la voluntad del sujeto agente.
    – Se trata de un delito de peligro, de simple actividad y no de lesión.
    – No exige para su existencia que se haya producido en la víctima la perturbación anímica perseguida por su autor, es decir que se consuma desde el mismo momento en el que se produce la amenaza.”

    Y lo más importante, ni depende de la víctima la existencia del delito, ni hace falta que te sientas intimidado. Basta con que se exprese la amenaza.

    Decir que entre de Juana, miembro de Eta, que hace alarde de ello, y la banda Eta, hay un nexo difuso, es ponerse gafas de sol por la noche y en un callejón oscuro. ¿Sino porqué se dice que su mantenimiento en prisión es un obstáculo al “proceso” con Eta?

    Sobre el principio de igualdad, recordar que lo que señala como desigual, -las penas de homicidio, o la de amenazas terroristas, entre otras- dichas penas no las “crean” los jueces, las aplican. Si el delito de amenazas terroristas tiene una pena prevista de entre 10 y 15 años, a ella está “atado” el tribunal, y no puede imponer, seis años, para no crear un agravio con el delito de homicidio. Es labor del legislativo hacer los cambios que crea oportunos, o endurecer unas o aminorar otras, o mantenerlas si consideran que el desvalor de la acción de amenazas lo requiere. Por tanto es única responsabilidad del legislativo tal política de penas, no de los jueces y tribunales.

    Como verás, no comporta las opiniones vertidas en el artículo.

    Un saludo.

    PD: Como ahora ha habido cambio de criterio por parte del TS, condenando a de Juana por “sólo” amenazas, pero no terroristas, terminaré diciendo que espero leer dicha sentencia para conocer como han llegado a dicha conclusión, pero lo que mejor puede definir el estado de ánimo que me ha creado la misma, es esto:
    “Y por último te quiero felicitar. Hay que tener cojones para que el Tribunal Supremo no vea el concepto terrorista detrás de las amenazas de Iñaki de Juana. Sois unos figuras. Con 25 asesinatos y lo valoran como a un carterista cualquiera. Te acuerdas con la fiscal Tagle. Fuiste eficaz y eficiente. Visto el tema igual nadie te juzga por ese asesinato, con que digas que tenías un mal días y que aquello fue sólo un mal de ojo, arreglado.” Niko Gutiérrez. Concejal del PSE-PSOE de Miraballes, pueblo de Josu Ternera en carta al etarra, publicada en Basta Ya.

    Responder

  5. ¿Qué os parece el contenido, lo podrías suscribir?

    1. El Parlamento Vasco declara que el cese de la
    actividad terrorista no puede tener ninguna
    contraprestación o precio político.

    2. El Parlamento Vasco afirma la plena vigencia del
    Estado de derecho, correspondiendo a los Cuerpos y Fuerzas
    de Seguridad, al Ministerio Fiscal y al Poder Judicial
    velar por su plena efectividad.

    3. El Parlamento Vasco recuerda que ETA-Batasuna es una
    organización ilegal y terrorista, con la que no cabe ningún
    diálogo político o la constitución de foros destinados a
    dar respuesta política a las exigencias de los terroristas.

    4. El Parlamento Vasco expresa su reconocimiento a las
    víctimas del terrorismo, que son quienes más directamente
    han sufrido las consecuencias del fanatismo terrorista, y
    manifiesta la necesidad de que reciban el reconocimiento y
    la atención de la sociedad vasca.

    5. El Parlamento Vasco exige a la banda terrorista ETA su
    disolución y el cese definitivo de toda su actividad
    delictiva”.

    Un saludo

    Responder

  6. Vitruvi, no seas desconfiado, -se trata de una propuesta de resolución presentada en la Cámara Vasca- sólo pretendo saber si alguien esta de acuerdo, total, parcialmente o en desacuerdo con lo que he recogido y puesto a disposición de los bitacoreros.

    El otro día, Fidalgo Secr Gral de CCOO, en declaraciones a Europa Press,, dijo sobre la actitud de Zapatero en cuanto al diálogo con Eta: “tiene que ser tajante y dejar claro ante los ciudadanos que, con gente que nos amenaza, no se puede dialogar, y que con gente que utiliza las armas para yugular la libertad, no se puede hablar de política”.

    Además defendió los buenos resultados conseguidos a través del Pacto por las Libertades, al cual CCOO está adherido.

    ¿Sólo porque lo diga Fidalgo, debe ser descalificado, o hay que desconfiar de sus palabras porque es de CCOO?

    Y para finalizar una perla más, Fidalgo en relación al modelo de Estado que propugna Zapatero, dijo: “”No lo puedo valorar porque desconozco el modelo de Estado que tiene el presidente del Gobierno en la cabeza o en la carpeta, como desconozco qué modelo de Estado se persigue con las reformas estatutarias”

    PD: Cuando el Foro de Ermua se pronuncie sobre el asunto que indicas lo valoraremos.

    Nuevamente saludos a todos

    Responder

  7. sólo haria pequeñas matizaciones en le punto 3 (4,5 de 5 = 90% de coincidencia) ve cómo no estamos tan lejos?

    Responder

  8. Pues eso, Vitruvi, que no estando tan lejos, parece que estamos unos en luna, y otros en las batuecas o en babia.

    Ya os contaré que ha pasado con esta propuesta y hasta donde ha llegado.

    Por cierto, leí algo el otro día en relación a otro empresario al que van a empaquetar por un tema de contratación irregular, y de lesiones -no recuerdo si hubo alguna víctima- cuando encuentre la información os la haré llegar.

    NSAT

    Responder

  9. !! Ay, el gran teatro del mundo ¡¡ Para teatro el referendum andaluz. Han pasado del tema de forma clamorosa. Cómo se nota la falta de demanda social y sintonía entre políticos y ciudadanos. Por falta de interés caen los sistemas políticos, se deslegitiman y se convierten en partitocracias. ¿Para cuando un sistema de listas abiertas?

    NSAT

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *