La punta del iceberg

Los conflictos entre la Europa laica y el Islam a cuenta de tradiciones, símbolos y prácticas culturales no cesan. El pasado viernes se conoció, por ejemplo, que el gobierno holandés había dado el visto bueno a un proyecto de ley que prohíbe llevar velos que cubran la cara en los lugares públicos y semipúblicos (escuelas, ministerios, tribunales o trenes). La medida, en la misma dirección que la aprobada en Francia, se justifica por «razones de seguridad, orden público y protección de los ciudadanos», según informa El Mundo.

Tales razones no son nuevas; en España ya se produjo una situación parecida en 1776 cuando Carlos III prohibió el uso del manteo (capa larga), el sombrero y el embozo alegando razones de seguridad ya que, vestido de esta guisa, era fácil ocultar el rostro y esconder armas, y facilitaba las fechorías. También los símbolos han ocasionado tensiones, la más reciente en Francia, donde acabó en una salomónica decisión al prohibir la exhibición de cualquier signo religioso «ostentoso» en las escuelas. Incluso en América Latina se dieron casos en el pasado. Recordemos, por ejemplo, el debate suscitado en Uruguay allá por 1906 cuando el gobierno propuso suprimir los crucifijos de los hospitales públicos. En cualquier caso, las disposiciones legales varían según los países (PDF) y no existe una norma común.

En el último siglo, las distintas confesionalidades fueron perdiendo terreno en Europa mientras que el Estado reforzaba su carácter laico. Sin embargo, la masiva afluencia de musulmanes provenientes de países donde la religión abarca tanto el orden político como el social, ha provocado la reedición del viejo debate en el que los crucifijos han sido sustituidos por el velo. Un velo, por cierto, de reciente aparición entre las mujeres musulmanas y cuya extensión se debe a la cada vez más poderosa influencia del pensamiento radical wahhabí que, a su vez, penetra en Occidente gracias a los petrodolares saudís. En realidad, el Corán no establece expresamente tal comportamiento: “Di a las creyentes que bajen la vista con recato, que sean castas y no muestren más adorno que los que están a la vista, que cubran su escote con el velo y no exhiban sus adornos sino a sus esposos…”. (Azora XXIV, La luz, aleya 31). Sin embargo, las corrientes más radicales prácticamente lo sitúan al mismo nivel que la oración, el ayuno, la caridad o el peregrinaje.

velo

Podríamos, sin duda, adoptar el punto de vista del liberalismo clásico y respetar el derecho individual a vestirse como uno quiera y, por tanto, considerar cualquier prohibición como una injerencia inadmisible. Sin embargo, el velo va más allá de una simple moda. Se trata, en primer lugar, de un símbolo político y religioso detrás del que, en los casos más extremos como el chador y el burka, no se esconden espadas y pistolas como en tiempos de Carlos III sino algo mucho más grave como es el sometimiento de la mujer al hombre, su inferioridad social y su condición de ser impuro y pecaminoso.

En segundo lugar, el velo es la punta del iceberg; debajo se ocultan las verdaderas intenciones de los integristas, a saber, la conquista para sus prácticas culturales y religiosas de una parte del espacio público ajena, cuando no contraria, a la libertad y a la igualdad. Por ello, la intervención del Estado es necesaria y está plenamente justificada la prohibición del velo islámico que cubre toda la cara en cualquier organismo público, incluyendo las escuelas, en nombre de la libertad y la igualdad.

23 comentarios


  1. y que diferencia ves con el hábito de las monjas católicas? lo prohibimos también o hacemos una ley especial para los musulmanes?

    Responder

  2. Hombre, vitruvi, existe la misma diferencia entre lo uno y lo otro como lo que existe entre un acto voluntario y otro obligado o forzado. Lo importante no es el símbolo sino lo que simboliza. Que yo sepa en España, por ejemplo, no se obliga a las mujeres a meterse a monjas.

    Y estoy seguro de que hay mujeres que llevarán el burka gustosas pero nuestro sentido común nos dice que son una minoría y que, en cualquier caso, no es motivo para hacerlo obligatorio. Y, de igual forma, para que sea un acto voluntario debe existir una capacidad de elección tanto social (la sociedad acepta la decisión de sus individuos sea esta cual sea) como personal (el individuo está plenamente formado para tomar esa decisión).

    Salud!

    Responder

  3. o sea, que hay que hacer un psicotécnico a las monjas y a las musulmanas antes de meterlas en la cárcel. O metemos directamente al marido y la obispo por obligarlas?
    en este caso prohibir el velo o los hábitos seria perseguir a la víctima.
    por otra parte las leyes tienen que ser para todos iguales, una legislación especial para los musulmanes seria inconstitucional.
    Si por razones de seguridad (o las que sea) se prohibe llevar la cara tapada la ley tiene que ser genérica y no prohibirlo sólo a los musulmanes (se acabaron las barbas y el el carnaval…) si la ley prohibe la exhibición de simbolos religiosos en los organismos públicos tiene que incluir velos, hábitos, sotanas y las cabezas rapadas de los hare krishna.
    tengo curiosidad para ver cómo se redacta una ley de este tipo.
    Recuerdo que España o es un estado laico sinó aconfesional, y esto puede marcar una diferencia con la república francesa.

    Responder

  4. Que conste que el único que habla de meter a nadie en la carcel eres tú, así que quien pretende perseguir a la víctima también eres tú. Y que yo sepa los Obispos no obligan a las monjas a llevar hábito.

    Tampoco veo de qué modo la legislación sería especial para musulmanes ya que la misma la tendríamos que cumplir todos, no sólo los musulmanes.

    Responder

  5. Yo he hablado de “velos que tapan toda la cara” porque son sinónimo de discriminación. A esta actitud se le llama “democracia militante” y consiste, entre otras cosas, en echar del espacio público a quien exhiba símbolos contrarios a la igualdad y la libertad como, por ejemplo, la simbología nazi o la fascista. El hábito de las monjas o la sotana de los curas no significa discriminación alguna ni atenta contra la libertad.

    Responder

  6. venga hombre! ahora resultará que la mujer en la iglesia católica disfruta de una igualdad que ya quisieran las feministas.
    el velo, igual que el hàbito es producto de una deriba patriarcal y androcéntrica de las sociedades herederas de las tres religiones reveladas. No hay ningún versículo en el coran que obligue a taparse la cara. Los hàbitos, que sólo dejan la cara a la vista, tienen el mismo objetivo que el chador islámico: hacer invisible a la mujer. Las lecturas más extremistas hacen que se tapen tambien la cara y las manos. Nosotros, para no ser menos, las encerramos en conventos de clausura.
    Se supone que en las democracias avanzadas los derechos individuales estan garantizados, por lo tanto, cada cual deberia poder vestirse (en su casa y en la via pública) cómo le de la gana (*) y por los motivos que le de la gana. Lo que hay que perseguir e ilegalizar són las doctrinas o actitudes que representan cualquier tipo de discriminación. Empezando por el wahhabismo y terminando por el opus dei.

    otra cosa es regular, por ejemplo, cómo se viste en la escuela de la que deben desaparecer tanto los signos religiosos cómo los económico-sociales. Tan discriminatorio puede ser un velo cómo una camiseta de marca a la que no todos pueden tener acceso.

    Responder

  7. “venga hombre! ahora resultará que la mujer en la iglesia católica disfruta de una igualdad que ya quisieran las feministas.”

    Es increíble cómo te lo dices todo tú solito. Por supuesto que las religiones monoteistas (y no sólo ellas) infravaloran a la mujer pero es que no estamos hablando de eso. Y no sé cómo será en Cataluña pero en el resto de España desde hace ya tiempo no se encierra a las mujeres en monasterios de clausura de los que, por cierto, cada vez quedan menos y están más relacionados con el ascetismo que con la discriminación sexual. Porque, insisto, no sé cómo será en Cataluña, pero en el resto del mundo también hay clausuras masculinas.

    Así que coincido contigo en el rechazo a estas doctrinas religiosas pero, como argumento, el querer equiparar el burka con el hábito monjeril es absurdo. Se trata de evitar la opresión y sus símbolos más evidentes no de ser más papista que el Papa y convertirnos el Lerrouxistas o algo así o de prohibir las religiones (aunque, ay, ojalá se pudiese).

    También estoy de acuerdo con la idea de tu último párrafo pero me parece que se va un poco del tema. Quiero decir que lo que plantea Miguel es algo muy concreto.

    Responder

  8. Podemos admitir que, en Europa, cada uno (incluso las mujeres) profesa la religión que quiere?
    Y que hay mujeres que se tapan de pies a cabeza o se dedican al ascetismo, por increible que parezca, porque quieren?
    la discriminación de género es un problema de medio metro cuadrado de tela o es algo más profundo?
    sólo los musulmanes tienen ese problema?
    muy buena observación, cada vez quedan menos conventos de clausura, y de los otros. la sociedad cada vez es mas laica y esto incluye tambien a los musulmanes. Sólo tenemos que darles tiempo. Remontate 30 años atrás. cómo vestian las viudas en tu pueblo? cómo la hacen hoy en dia o cómo crees que lo hacian es suecia en la mísma época?
    Que significado crees que tiene el velo que usan las novias el dia que se casan? Lo prohibiremos también, supongo…

    Responder

  9. vitruvi, me remito palabra por palabra a mi comentario 13735. Volvemos al punto de partida.

    > Que significado crees que tiene el velo que usan las novias el dia que se
    > casan? Lo prohibiremos también, supongo…

    Mas que prohibir, en estos casos, yo creo que sería más sencillo reinterpretar. El velo como el color blanco, como la entrega de arras, etc han perdido su significado y se mantienen, creo, más por estética y tradición que por otra cosa. ¿Qué novia llega virgen al altar!

    Pero, de todas formas, ¿cuál es tu propuesta? ¿debemos dejar que las mujeres musulmanas vistan con burka y vayan así hasta en la foto del carné? ¿les retiramos, ya que estamos respetando las creencias del wahhabismo, sus derechos ciudadanos? ¿O aplicamos el sentido común y entendemos que algo como el burka es denigrante en nuestras sociedades para la mujer y no debe ser permitido?

    En cuanto a la evolución de los musulmanes discrepo en que vayan a evolucionar en el sentido que lo ha hecho España en los últimos 30 años porque hay una diferencia sustancial. Ellos son inmigrantes y la religión juega un papel diferente al que ha jugado el catolicismo en nuestro país. Para ellos su vida pivota en torno a su religión que forma parte inherente de su tejido social que, al ser un colectivo muy necesitado, es muy denso lo que hace, a su vez, que haya mucho más control social. Quiero decir que las mujeres musulmanas no son libres pero tampoco es que los hombres lo sean mucho más. Aunque, eso sí, ellas se llevan la peor parte.

    Responder

  10. no tengo respuestas, sólo preguntas.
    denigrante es un juicio moral y subjetivo. hay que poner los medios para que el que se sienta denigrado pueda denunciar a quien le denigra. Tanto si es musulmán cómo ateo. los católicos ortodoxos también consideran que la minifalda denigra a la mujer. Las feministas lo consideran de los sujetadores…
    si prohibimos els velo por razones de seguridad (porque tapa la cara) también tenemos que prohibir los cascos y las bufandas.
    si lo prohibimos porqué es un signo religioso tenemos que prohibir también los de otras religiones, empezando por las procesiones de semana santa. Qualquier otra cosa seria discriminatoria y lo único que haria es radicalizar las posisciones y acentuar el problema

    Responder

  11. El día 1 de Enero del 2007, es decir de aquí a nada, se incorpora de pleno dereco Rumanía a la UE. Ello quiere decir que hasta los hoy “identificados” como “rumanos” tendrán el mismo derecho ( y no digo que no lo deban tener) a circular libremente por el la UE, igual que nosotros podemos ir libremente a París o Londres.

    Los ingleses han admitido desde hace muchos años que los conductores de autobús (rojos y de dos pisos) lleven turbante, los que ponen las multas de la zona azul sean negros, y que las parejas de policías “bobies” de Picadily sean blancos como la leche.

    Posiblemente ellos, con su flema británica y sus años de experiencia, hayan entendido y adecuado el tema de la asimilación.

    Nosotros somos noveles en ello, y siempre vamos con las prisas de aquello que nos abruma, porque el tema del velo, que yo diría que va ligada a la cultura y tradicción ( que no a la Religión), ya hace 15 años que lo veíamos, antes menos, ahora más, y al ser ahora más nos aprieta la urgencia.

    El tema ciertamente es complicado, y seguro que, aún pretendiendo batalla política entre partidos de cara a las elecciones del 2008, no se resolverá ni por éste, ni por el próximo que pueda salir elegido.

    Yo, buen amigo Konde, también sólo tengo preguntas, y desgraciadamente ninguna respuesta. Ya me gustaría poder decir algo constructivo en este tema.

    saludos.

    Responder

  12. P.D.: Los términos “negros”, rumanos y otros de la entrada anterior, EN NINGUN CASO, deben interpretarse como razistas,clasistas, xenófobos, y/o cualquier otra acepción peyorativa, fuera del contexto del la entrada.

    Perdón por la rectificación y saludos.

    Responder

  13. ¿ Quizás no deberíamos empezar a hablar en la substitución del término “Inmigración” por el de “Asimilación” , aunque no nos guste ello, pero que es una realidad social que TODOS nos encontramos en la calle cada día ?

    El tema ciertamente es complejo y de una valentía para afrontarlo que da miedo.

    Esta sólo es una apreciación.

    Un Abrazo a todos.

    Responder

  14. Tienes razón, Mediterráneo. Es necesario afrontar la cuestión para prevenir los posibles conflictos que puedan derivarse de la llegada de inmigrantes a España. Lo peor de todo es que ningún modelo ha funcionado: ni el multiculturalismo inglés y canadiense, ni el asimilacionista francés.

    Responder

  15. A mí tampoco me parece que hacerlo “por motivos de seguridad” sea muy acertado. Pero tampoco creo que se deban permitir ciertas prácticas que pueden atentar contra los derechos individuales y mucho menos cuando estas tienen su origen en ideologías religiosas o, incluso, políticas. El Estado debe educar ciudadanos, ni católicos, ni musulmanes, ni buditas: ciudadanos. Y debe preservar los derechos de los mismos, no de los católicos, ni de los musulmanes, ni de los busdistas: los derechos de sus ciudadanos. Es de sentido común que preservando estos derechos se preserven, de paso, el 99%. Pero existe un 1% sobre el que, yo creo, es mi opinión, no se debería transigir.

    Se pueden tolerar tanto el Ramadán como la Semana Santa pero no, ni de coña, la sumisión de la mujer al hombre o su discriminación por norma. Y, claro, es imposible obligar a nadie a no ser sumiso pero sí es viable prohibir los signos externos de esa sumisión. No podemos evitar que una persona sea esclava de otra por voluntad propia pero le podemos prohibir llevar las cadenas por la calle. ¿Se soluciona algo con esto? No, la única y verdadera solución está en la educación de las aulas y los hogares pero, al menos, sí que se muestra un rechazo social a ese tipo de prácticas consideradas, subjetivamente y todo lo que tú quieras, denigrantes para todo o una parte de la especie humana.

    Responder

  16. Ops.

    Completo la frase: Es de sentido común que preservando estos derechos se preserven, de paso, el 99% de las creencias de los católicos, musulmanes o budistas.

    Responder

  17. Buen amigo Konde:

    Discúlpame con todo el respeto tu comentario de ” El Estado debe educar ciudadanos “.

    Para mí la “educación” de nuestros ciudadanos ( aún hoy pequeños, y que no sabrán cómo afrontar un problema mayor (Ellos son felices teniendo saldo en el móbil y comprándose ropa de marca), nos corresponde a los Padres y su familia.

    El Estado debe dar “Formación” y Enseñanza, y en esto último el direccionar lo que enseña para la mejor “Formación” del ciudadano.

    Posiblemente el llamado fracaso escolar, que hoy por hoy es una tontería comparado con las brutales y vergonzosas agresiones físicas que sufren los formadores y enseñantes, se deba a un INCUMPLIMIENTO de la obligación de los padres en la educación de sus Hijos.

    Pero eso si: Que no falte el canal que sea de pago para ver todos los acontecimientos deportivos al uso, películas de estreno, móviles de última generación, y si sólo fuera esto ya firmaría.

    En Conclusión:
    1.- La EDUCACION corresponde a los Padres.
    2.- La ENSEÑANZA corresponde al Estado.
    3.- Y la FORMACION es la eficaz suma de las anteriores.

    Esto es sólo una apreciación personal,aunque en mi caso personal dogma y norma de obligado cumplimiento.

    PD. Tengo un nuevo teléfono móbil que me ha regalado Vodafone por la acumulación de puntos. El anterior me costo 9 meses el saber cómo funcionaba, y sólo llegué a la mitad. Este último que me han dicho que es mejor, pues me costará el doble. Y cuando llegue a conocer la mitad de su funcionamiento, pues supongo que por los dichosos puntos me regalarán otro, ¡ Y VOLVEMOS A COMENZAR ¡

    Es lo que hay.

    Saludos.

    Responder

  18. No sólo no han funcionado los modelos de “integración”-“asimilacionismo” modernos, sino que a lo largo de la historia podemos corroborar que la regla general ha sido la violencia, cuando no la exterminación, el método elegido para solucionar este tipo de conflictos.

    La cosa no pinta bien. Occidente se enfrenta a una vía de retroceso de las libertades al introduirse determinados elementos culturales y religiosos, como bien apunta Konde. Pero también se enfrenta a un retroceso de las liberades en el intento de solucionar lo anterior (en ocasiones bien parece que los inmigrantes son una excusa para limitar libertades).

    Integrar, asimilar… son términos con connotaciones que implican el cambio del que llega, o de la minoría para que acepte las tesis o formas de la mayoría. La educación democrática (sea lo que sea esto) y el repeto y la convivencia parecen fórmulas adecuadas. Pero no hay un modelo eficaz que permita alcanzar este objetivo sin costes enormes para nuestro sistema político.

    Tampoco hay mucho tiempo para madurar soluciones. Los problemas han aflorado desde hace unos años, y todos tenemos la sensación de que muchas dificultades estan gestándose ya en el seno de nuestra sociedad. La incorporación de pasises del Este surte a la Europa más occidental de mano de obra barata y en muchas ocasiones especializada, pero la transición del “comunismo” al “liberalismo” ha permitido el desarrollo de redes mafiosas que abarcan muchos ámbitos de estas socieades y que se extiende como problema hacia nuestros estados. No es permisible intentar soluciones a costa de un plazo para cuestiones como las prácticas de ablación, o la marginación de la mujer en el Islam, o la violencia de género en nuestro país. No puede continuar la provisionalidad de soluciones en una enseñanza “multicultural”…

    En nuestras ciudades se están creando ghetos, pero también grupos amplios que no estando marginados alimentan un sentimiento de diferencia.

    Responder

  19. Pero los países menos poblados de Europa (Suecia, Dinamarca, Suíza, etc) tienen basante bien resuelto el tema de la inmigración-asimilación, debido a su eficaz política restrictiva en ello, donde no se niega la residencia a un inmigrante, pero ésta se concede en cuentagotas y normalmente a ciudadanos con cierto “”pedigree” (artistas, escritores, deportistas, etc).

    Francia, tiene hoy a mi modo de ver, un grave problema por haber resuelto con decisión, la inmigración de hace 50 años, y eso lo sufriendo las generaciones siguientes, es decir los jóvenes (hijos de aquellos primeros inmigrantes) insatisfechos que queman coches y los jóvenes “franceses de siempre” quejosos con los anteriores.

    Con ello quiero decir, y es lo que me preocupa, que el verdadero problema de la inmigración, lo padecerá nuestra generación siguiente, es decir nuestros hijos y los hijos de los inmigrados, por eso creo que debemos afrontar el tema con el rigor y determinación necesaria para que ello no ocurra.

    Francia hoy tiene un problema con la inmigración mal asimilada de Argelia, y Alemania con los Turcos también, aunque quizás en menor medida, por eso debemos fijarnos bien en nuestros vecinos para no caer en sus mismos errores.

    Así es como lo veo yo.

    Responder

  20. Aclaro: donde dice “por haber resuelto con decisión” debe decir ” por haber resuelto SIN decisión”.

    Pido disculpas.

    Responder

  21. Tengo una gran decepción.

    Cada vez que hago una entrada se acaba la tertulia, y eso sólo puede ser por dos cosas:

    1.- Por que no aporto nada a ningún tema de interés.

    2.- O porque parezca que mi entrada es de “punto y final”, cuando no es este mi interés.

    Estoy seguro, sinceramente, que es por lo primero.

    Saludos

    Responder

  22. Yo no creo que sea ni por una u otra razón. Simplemente, no todos los días se tiene tiempo para contestar con los debidos argumentos. Por otra parte, no todas las cuestiones suscitan la misma controversia y algunas, como la presente, son de tal complejidad y caben tantas matizaciones que no es fácil plantear las propuestas.

    Responder

  23. Tienes toda la razon Miguel en tu entrada 14022.

    Me quedo más tranquilo.

    Un abrazo.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *