Patxi López a Rajoy en la capilla ardiente donde se velaban los restos aún tibios de Isaías Carrasco: «Acepto el pésame, pero espero que nadie más de tu partido diga de ni un solo socialista que agredimos o traicionamos a las víctimas o que cedemos ante el terrorismo».
Santiago González le recuerda al dirigente socialista algunas de sus actuaciones y afirmaciones en Carta a Patxi López. En cuanto a la tan manida negociación política, añadiré un apunte: desde el primer momento los socialistas aceptaron la creación de una "mesa política" y no creo que en ella se fuera a hablar del tiempo. Si quieren pruebas lean el Diario del Congreso nº 209 para comprobar qué respondió la vicepresidenta del Gobierno a una pregunta directa sobre la cuestión.
Enlace permanente
Tampoco creo que hablasen con ETA del tiempo, o de pelota vasca, monseñor Uriarte, Pedro Arriola y demás emisarios enviados por Aznar para hablar con el MVLN (¿o era el MLNV?).
Enlace permanente
Pues por más que leo el Diario del Congreso no veo ni la claudicación del Estado de Derecho, ni la entrega de Navarra, ni nada de todo eso "que sabíamos todos los españoles que se estaba haciendo".
Enlace permanente
A Manfrío: y me parece tan mal como ahora. La diferencia es que Aznar no gobierna ahora y Zapatero sí.
A Sánchez: no pongas en mi boca las tesis del PP. He afirmado que el PSOE estaba dispuesto a montar una "mesa política" (el que calla, otorga). Es lógico suponer que en ella se hablaría de política.
Enlace permanente
Miguel: Simplemente quería salir al paso de los que pretenden hacernos creer que en las conversaciones de Aznar no hubo "negociación política" y en las ZP sí que la hubo. Si te parecen mal ambas iniciativas, entonces está claro que a ti no se te puede hacer ese reproche.
Pero el problema de fondo sigue en pie. En algún momento, puede hacer falta, para acabar con ETA, no sólo perseguirlos policial, judicial e internacionalmente (en eso estamos todos de acuerdo), sino además, quizás, sentarse a hablar con ellos. Me parece significativo que todos los gobiernos democráticos han mantenido contactos, de uno u otro modo. En ese caso, es obvio que el gobierno es responsable de lo que él mantenga en las conversaciones, no de lo que diga la otra parte. Por tanto, si Zapatero sembró la confusión con las mesas y con lo de "primero la paz y luego la política, aqunque también es cierto que la política puede ayudar a la paz...", se le podrá criticar por los términos en que enfocó las conversaciones. Pero lo que a ningún gobierno se le puede reprochar -y aquí se ha hecho- es la actitud de la otra parte. Los representantes de ETa, en Argel, en Suiza o en Loyola, han pedido y pedirán la independencia, más Navarra, más Iparralde y hasta Alaska si se tercia. Pero es obvio que por eso no se pueden pedir cuentas al gobierno de turno.
Enlace permanente
ZP dice ahora lo importante que resultará 'un acuerdo entre todos los demócratas contra el terrorismo'... y a las horas de concretar aliado preferente señala con claridad hacia el derrotado PNV antes que a CIU, más maciza. O sea, que ya se puede olvidar otro imposible 'acuerdo...' que ponga mayores acentos en 'la derrota para ETA'; en cambio, esa música del llamado por ellos 'derecho a decidir, de los vascos' (¿sólo de los vascos?, ¿y por qué?) sí que se siguen primándolo...
Razón para todo ello, pese a tanto hipócrita discurso desde la 'lengua de madera' por clases políticas: "Utilidad de la violencia: el caso vasco (1ª y 2ª partes)" = > 'Alternativa Ciudadana Progresista' -> 'OPINIÓN' -> 'Fernando Savater' = http://www.alternativaciudadana.es