Los informes policiales

21 de septiembre de 2006:El Mundo persiste en sus acusaciones de manipulación y presenta como prueba una copia de los informes policiales, tanto del que la policía considera un «simple borrador» y el Mundo original, como del oficial o, según el periódico, manipulado.

Voy a limitarme a un análisis comparativo de ambos sin necesidad de elaborar teoría conspirativa alguna. Sobresalen las siguientes cuestiones:

  1. De tres firmantes se pasa a uno. Fíjense ustedes: el técnico que firma el informe oficial (CP 195) no es ninguno de los tres autores del supuesto borrador (CP. 9, 11 y 155). ¿Se negaron éstos a modificarlo o desconocían la mutilación realizada? En cualquier caso, basta con esta apreciable discrepancia para poder afirmar, sin duda alguna, que no estamos ante un “borrador” convertido después en “final” sino de dos informes completamente distintos. La manipulación se podría convertir en algo aún más grave a saber, que lo reescribieran y se lo dieran a firmar a otro técnico ya que el firmante es Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica.
  2. En el informe final se constata la desaparición de dos técnicas —”ensayos a la llama” y “formación del éster metilbónico”— y el “estudio bibliográfico”. De las dos técnicas, cabe preguntarse porque se eliminaron del informe final si realmente se realizaron tal y como puede suponerse, ya que dicho informe aparece firmado por tres técnicos. Si algún experto sobre la materia lee este comentario, le estaría muy agradecido si pudiera indicarnos para qué sirven en concreto dichas pruebas; sin esta información, sólo podemos hacer cábalas. Respecto al estudio bibliográfico, no hay forma de saber de qué se trata en concreto y, de nuevo, sólo podemos realizar suposiciones.
  3. Eliminación del apartado “observaciones”. Según la policía, no se trataba sino de «elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno». Sin embargo, una lectura atenta de dichas observaciones pone de relieve la falsedad de esta afirmación. Los dos primeros transcriben hechos concretos, verificables, objetivos y relacionados con la investigación. El punto tercero, sin embargo, es más controvertido: aunque los peritos adelantan tan solo una «posibilidad», la prueba —presencia de ácido bórico— es endeble y no permite extraer conclusiones ni en un sentido —relación con ETA— ni en otro. Parece lógico, por tanto, que este último punto hubiera sido eliminado, pero no entiendo por qué también los dos primeros. El jefe de la investigación puede decidir, a la vista del resto de las averiguaciones, no seguir la pista indicada por los peritos pero su obligación era trasladar al juez toda la información. Que fuera detectada la misma sustancia en un piso franco de ETA es un hecho objetivo y, si consideraba irrelevante la información, bastaba con añadir un párrafo indicando tal circunstancia.
  4. Las justificaciones de la policía aún enredan más la situación. Por ejemplo, alegan que el documento citado en el punto primero del borrador no llegó a tener número de registro de salida oficial, “por lo cual no puede ser considerado como documento oficial”. Sin embargo, en dicho borrador se facilita toda clase de información sobre su procedencia, tramitación y consecuencias.

Hasta aquí el análisis de ambos documentos. A la vista de lo relatado, sólo queda pedir al ministro de Interior las correspondientes explicaciones y una rigurosa investigación para esclarecer lo sucedido.

********************

ACTUALIZACIÓN: 27/09/06: La Audiencia ve indicios de falsedad en el informe del 11-M que eliminó las referencias a ETA y remite el caso a los Juzgados de Instrucción ordinarios [Vía El Mundo].

ACTUALIZACIÓN: 29/09/06: Imputados por falsedad los tres peritos (Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique) que vincularon a ETA con los atentados del 11-M ya que, según indica el auto del juez Garzón, firmaron el 11 de julio una copia de un documento elaborado en marzo de 2005 —rechazado por sus superiores— para intentar pasarlo por oficial [Vía El Mundo :: El País].

ACTUALIZACIÓN: 02/10/06.

Los últimos acontecimientos demuestran de forma contundente la existencia de una soterrada lucha a cuenta del 11-M. Y no sólo en el ámbito periodístico y político, sino también en la judicatura y, más aún si cabe, en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. De todo ello, tal vez en última instancia florezca la verdad pero, de momento, la sociedad parece entregarse a favor de una u otra postura con una fidelidad que raya en la locura. En medio del fuego todos aquellos que, alejados de cualquier teoría conspirativa, tan sólo pretendemos conocer la verdad. El espectáculo dado estos últimos días por periodistas, políticos, jueces y policías sólo contribuye a crear un estado de confusión cuyo resultado más evidente es el de dar pábulo a libelos y folletines. Retomemos los hechos:

  1. Tres facultativos entregan un análisis a su entonces jefe, Francisco Ramírez, el 21 de marzo de 2005. El 11 de julio de 2006, tras descubrir que Ramírez había sustituido el original por otro donde no figuraban las observaciones, vuelven a entregar el mismo informe a su nuevo jefe, José Andradas. Si se confirma que ambos documentos eran idénticos, y no hay pruebas en contra —así lo indica el propio auto de Grazón—, la acusación de falsedad no se sostiene; en todo caso, deslealtad a J. Andradas.
  2. En cuanto a Fco. Ramírez, si se confirma que mutiló un documento sin el conocimiento de los peritos que realizaron el análisis —y todo parece indicar que así fue—, la acusación debería mantenerse. No debe olvidarse que no firmó como “jefe de servicio” sino como perito y, hasta donde sabemos, no realizó ningún tipo de análisis. ¿Por qué eliminó las referencias bibliográficas?
  3. Y en último lugar, tenemos a un juez, Garzón, que, como mínimo, peca de imprudente por no esperar a la resolución del recurso presentado por la fiscalía en contra de la decisión de la Audiencia Nacional de trasladar las diligencias a los Juzgados de Instrucción ordinarios.

ACTUALIZACIÓN: 04/10/06.

La Audiencia Nacional declara que la competencia es del Juzgado Central de Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional y, por tanto, el juez Garzón no es competente para investigar a los peritos [El Mundo :: ABC]. El País, de momento, no se hace eco de la noticia (13:58 h). Ahora sí, aunque hablando de manipulaciones, el titular de la noticia no tiene desperdicio alguno. Intenta defender al juez Garzón con un argumento inverosímil al intentar establecer que la Audiencia Nacional «no frena la causa de Garzón» cuando, en realidad, la Sala sólo ha resuelto un recurso de súplica que nada tiene que ver ni con la actuación de dicho juez en relación con una denuncia de la plataforma España y Libertad y menos aún con las medidas tomadas por el mismo contra los tres peritos. ¿Cómo va a frenar algo que ni siquiera ha sido tratado o cuestionado?

23:11 hora local: Tanto El País como ABC han modificado el titular con el que se abría la noticia.

ACTUALIZACIÓN. 06/11/06: La juez de Madrid Gemma Gallego ha anulado la imputación por falsedad que hizo el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a los tres peritos que elaboraron un informe sobre el ácido bórico, en el que se relacionaba a ETA con los atentados del 11-M [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 10/11/06: La juez ve indicios de delito de falsedad en los superiores de los peritos del 11-M [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 04/12/06: Tras la presentación de un recurso por parte de los policías encausados según el cual la juez no respetó el plazo de diez días que establece la Ley de Enjuicimiento Criminal (LEC) entre que se levanta el secreto del sumario y la conclusión de las diligencias (10 de noviembre), la juez ha decidido revocar el auto y dar un plazo de siete días a los acusados para evitar «que un simple defecto formal —que no se contrasta, pero subsanable en todo caso— pudiera en su caso provocar la ulterior nulidad de parte de las actuaciones […]» [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 23/02/07: La Audiencia de Madrid confirma el juicio a los mandos policiales por el caso de los informes policiales del ácido bórico.

ACTUALIZACIÓN. 21/03/07: La juez Gemma Gallego, instructora del sumario, dicta la apertura del juicio oral.
La sentencia

ACTUALIZACIÓN. 04/07/08: Se publica la sentencia del caso absolviendo a los imputados. La sentencia argumenta que, aunque hay indudables irregularidades administrativas entre las cuales está eliminar la referencia a ETA del informe original, sin embargo estas irregularidades no son acreedoras de imputación penal para sus autores.

224 comentarios


  1. Hola Fino Estilista.
    Lo de paternalista a lo mejor es verdad considerando que soy un abuelete jubilado.
    Como soy jubilado, voy al hogar del pesionista, donde puedo leer gratis todos los periodicos de Madrid. Como puedes deducir no me gasto mi dinerito en ningún periódico y por lo tanto no estoy afectado por lo que tu llamas “Expectativa de recompensa”. No sabía que esto me hace más libre para analizar las noticias de un periódico, cosa que supongo te pasa a tí al gastarte 1 Euro cuando compras el periódico.

    A pesar de mi edad, tengo un espiritu joven, critico las cosas que pienso que se hacen mal aunque lo haga todo el mundo. A mi edad, no me vale que alguién diga !que más dá que mienta si lo hace todo el mundo!.

    Permitame que sea algo paternalista, ya sabes son cosas de la edad. Si analizas todo lo que recibes del mundo exterior, coges practica y eres capaz de saber por donde vienen los tiros sin dedicar mucho tiempo, eso sí, siempre que busques saber la verdad

    Un abrazo

    Responder

  2. Pues no sabe lo que celebro que no se gaste un duro en papelajos. Yo tampoco, me aburren. Leo (por encima) el que se compra en el lugar en que trabajo que, por cierto, es el diario “El Mundo” y después hojeo algún otro. En cualquier caso, espero que no crea que 1 Euro (que no me gasto)condicionaría mi libertad a la hora de analizar una noticia. He sido cocinero antes que fraile. Vamos, que soy periodista.
    Un saludo.

    Responder

  3. Afortunadamente, existen numerosas bitácoras y blogs, en los que se reproducen los contenidos de los principales diarios, y buscando por temas consigues bastante información relativa al mismo.

    Por otro lado, los que no tenemos horario fijo de trabajo, podemos bucear con más frecuencia por la Red, que el resto de las personas, y para conectarse desde cualquier lado, y buscar información solo hace falta una zona Wi-fi o tener tarjeta 3G. Asi, que ahora tenemos a nuestra alcance una cantidad de información que antes no teníamos.

    Un saludo

    Responder

  4. J.I. evidentemente no has entendido mi comentario anterior, pero me alegro de ello, porque no merecías (permiteme tutearte) mi ironía.

    Creo que muchos de los que aquí participamos hemos desarrollado un espítritu crítico agudo, pese a lo cual nos engañan (mejor: manipulan) en multiples ocasiones.

    Mis excusas por la mala intención del anterior comentario.

    Responder

  5. Evidentemente, en un medio como este, es dificil expresar la ironía, especialmente, si uno no es muy ducho redactando.

    No tienes de que excusarte, es muy divertido, de verdad, y entretenido, leer comentarios con distintos enfoques, y si nosotros, no entendemos a veces lo que escriben otras personas, no te cuento lo que sucede con cada persona que lee una noticia.

    Por eso, hay que ser crítico, leer mucho, y dar las opiniones que uno crea, tras haber, por lo menos, contrastado los datos; especialmente en las informaciones relativas a temas judiciales, hay que creerse la mitad de la mitad, y luego otra vez la mitad. Reitero, que afortunadamente, con Internet, hoy día accedemos a una cantidad de información que antes no teníamos. Estos días hemos podido leer las resoluciones judiciales sobre este asunto, casi nada más producirse, y hemos podido, yo por lo menos en mi caso, rescatar los informes publicado días atrás, y cotejarlos con otros datos aparecidos en Internet.

    Esto si que es una bendición, disponer de la información, casi en tiempo real.

    Un saludo a todos, y Julián te repito, no te excuses por darte tu sincera opinión.

    Responder

  6. Amigo Protestón:

    Perdona no te haya contestado, a tu entrada, y de hecho tampoco he leído con detenimiento las demas. Justo no hace ni una hora de hoy que acabo de llegar de fuera.

    Lo de “sus” provincias, no lo digo en el senido literal de propiedad a una CA, sino en el sentido de una división territorial impuesta, que posiblemente no sea la más eficiente y deseada ni reconocida por los ciudadanos.
    No sé como irá este tema en otras CCAA, pero aquí se esta hablando de “veguerias”, que son divisiones territoriales de usos y tradicción común.

    Pero este es un tema muy particular por su singularidad aquí, que no creo que merezca más extensión en este bloq.

    Ciertamente no me he expresado con la debida matización, a lo que hacía mención en “sus” provincias.

    saludos.

    Responder

  7. Una buena noticia: ¡Garzón se ha inhibido en el tema de los informes!. Como ya comenté, el triste “episodio Garzón” ya ha pasado, y ahora es únicamente el juez competente (el predeterminado por la ley, como dice el artículo 24 de la Constitución) el que tiene la palabra. Ojalá actúe sin presiones y con la necesaria independencia. El ministerio del interior es una de las partes afectadas, y eso siempre infunde respeto y temor a una presión excesiva al juez. También los medios afines y contrarios tendrán la tentación de influir.

    Espero, por una vez, que sea lo que sea lo que decida el juez, sa acepte respetuosamente por todos. Él mejor que nadie tendrá las pruebas delante.

    Pido también respeto por la actuación del juez Del Olmo, pues ha lidiado con un toro muy difícil.

    Merche, veo que continúas enquistada en la primera (y para mi equivocada) declaración de la Sección cuarta de la Audiencia Macional. Esa misma sección ha declarado días después, también con ocasión de la resolución de diversos recursos, que “existen dudas racionales” acerca del explosivo del 11M, debido a los contradictorios informes existentes.

    Para mi falta el informe principal, el elaborado por escrito el mismo 11M y que los Tedax no han presentado al juez. Ese informe, de aparecer, y si confirma lo declarado por el jefe de los Tedax en la comisión de investigación, apuntando a la existencia de restos de nitroglicerina, daría un vuelco a toda la instrucción.

    Sin duda estas semanas han demostrado que el tema de los explosivos es la clave del 11M. Muchas carreras políticas se decidirán en este juicio, y eso no es bueno. Pero este atentado, a parte de lo brutal, siempre tuvo el problema de su instantánea politización. Y así es difícil conocer toda la verdad.

    P.D: para terminar mi amistoso debate con Merche, sé lo que significa la palabra mentir. Iniciaríamos un interminable debate sobre quién y más desvergonzadamente ha mentido en este país. No pienso entrar en él. Pero aunque no comparto tus ideas ni tu forma de pensar, si respeto el esfuerzo de argumentación que haces siempre, procuras documentarte bien, lo que indica que eres una persona bastante razonable. Por eso vuelvo a recomendarte otra vez la lectura de esas tres resoluciones de la ONU. A lo mejor muchas de las cosas que te han contado y que dabas por verdades absolutas se te vienen abajo. En España, a diferencia de lo que hizo Blair en Inglaterra, no hubo debates serios sobre Iraq. Y en esto seguro que coincidimos: fue la tremenda soberbia de Aznar lo que impidió esos debates, y al final lo que verdaderamente echó por tierra una, para mi, extraordinaria gestión.

    Responder

  8. Creo acertado retomar este tema, dado el vuelco que ha tomado el mismo. Y esto enlaza con el punto clave del 11M: ¿dónde narices está el preceptivo informe escrito sobre las sustancias encontradas en los trenes redactado el mismo día de los atentados? Os aseguro que en el ambiente de la judicatura he podido comprobar que este tema es el que más preocupación causa, porque si no se puede determinar qué explosivo causó las 191 víctimas, podemos estar ante una posible alegación de “presunción de inocencia” de la mayoría de los inculpados, y eso sería dramático. ¿Por qué se oculta ese informe, si es que se oculta? En mi modesta opinión (es una hipótesis) porque en el mismo se hallaron restos de nitroglicerina, como afirmó en su momento por descuido el jefe de los Tedax, y eso significaría mandar al carajo toda la instrucción, al probarse que no fue goma 2 Eco.

    El tema del ácido bórico es un ejemplo de cómo se ha politizado toda la investigación. Para mi ese ha sido el gran problema de este atentado. Está absolutamente contaminado de politización por todas partes. Ojalá se pueda demostrar sin ninguna duda que fue Goma 2 Eco. Otro escenario sería tremendo para nuestra democracia.

    Un saludo.

    P.D: no sé a vosotros, pero para mi la actuación del juez Garzón roza la prevaricación. Me gustaría leer alguna opinión sobre el tema.

    Responder

  9. No roza, cae de lleno en una supuesta prevaricación. Según algunas informaciones, incluso siguió practicando diligencias después de ser retirado del caso.
    En cuanto al explosivo utilizado en el 11-M opino lo mismo. Si no consiguen demostrar que se utilizó Goma 2 Eco, todo el sumario se viene abajo.

    Responder

  10. si no se puede demostrar que fue goma-2 eco seria tremendo para “nuestra” democracia?
    me lo podriais explicar en cuatro palabras?
    gracias.

    Responder

  11. Vitruvi, te lo explico en un poco más de cuatro palabras.

    Si no es Goma 2 Eco quiere decirse que desde instancias policiales alguién ha manipulado todo el sumario y está encubriendo a los verdaderos asesinos. Ello no sería posible sin la complicidad del actual gobierno, y supondría un quebranto tremendo al estado de derecho, sobre el que se sustenta nuestra democracia. Vamos, resumiendo, sería como los GAL pero con 191 muertos.

    Yo no quiero que esto sea así, de verdad, por eso dije que ojalá se demuestre que era Goma 2 Eco. ¡Pero que se demuestre!

    Respecto al informe de la fiscalía, tengo una opinión muy clara sobre Conde Pumpido. Este dictamen de la fiscalía corrobora esa opinión.

    Responder

  12. y no podria ser, pongamos por caso, que a la policia española le venia grande este caso? que nunca se habian encontrado ante tal disyuntiva? aguien habia puesto nunca en duda un informe policial sobre el tipo de explosivos que utilizaba eta o los grapo?
    porqué un informe de este tipo lo firma un policia y no un licenciado en química?

    Responder

  13. Vamos a ver. Hace unos días quemaron el coche del consejero de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados. Se sabe que no fue accidental porque en el informe pericial se hallaron sustancias o partículas aceleradoras del incendio.

    Basta una millonésima partícula de gramo de una sustancia para detectar los componentes del explosivo causante de cualquier atentado. Y en todos los atentados ocurridos en España siempre se emite un informe por escrito (así lo marca el protocolo de actuación) de la policía científica especificando las sustancias encontradas en cualquier explosión o atentado.

    Así ocurrió con el piso de Leganés y así ha ocurrido en todos los atentados de ETA. En todos menos ¡EN LOS TRENES DE ATOCHA! Ni informe escrito, ni sustancia hallada en ¡DOCE FOCOS de explosión! Si a eso sumas que se destruyeron rápidamente los trenes (¿qué necesidad había?), y ni siquiera se sacaron muestras de las dos explosiones controladas por la policía, es normal la suspicacia.

    Hay que añadir que el jefe de los Tedax, por despiste, se fue de la lengua en la comisión de investigación, y afirmó por dos veces (está grabado) que la sustancia encontrada en los trenes era nitroglicerina. Cuando algún avispado periodista se dió cuenta de que la nitroglicerina no es un componente de la Goma 2 Eco, sino del Tytadine (dinamita habitual de ETA) el mismo jefe de los Tedax, a instancias de Rubalcaba, se desdice, y prefiere quedar mejor como imbécil que como mentiroso, y afirma ¡que él no sabe de explosivos!.

    Yo no afirmo la existencia de la famosa “teoría conspirativa”, pero que este gobierno, con su actitud de obstrucción a la investigación, ha dado alas a los defensores de esa teoría, de eso no me cabe la menor duda.

    No cuela tu teoría de que a la policía española le viniera grande el atentado. No estamos hablando de Suecia, Dinamarca o Portugal. España es un país que lleva padeciendo 40 años el terrorismo, con atentados brutales como en Zaragoza o Hipercord. Por desgracia la policía española es una de las más preparadas del mundo frente a atentados terroristas de toda magnitud. Y eso hace aún más increíble el tema de los explosivos.

    Piensa en otra teoría. Esa no me convence.

    Responder

  14. Es más, Vitruvi, si en ese informe se hubiera detectado algún componente de la Goma 2 Eco, ¿No crees que se hubiera ya aportado al sumario y lanzado a los cuatro vientos por el gobierno? ¡A tomar por saco toda la investigación de Pedro J.!

    En cambio, si el dichoso informe aparece y en ese informe (como afirmó el jefe de los Tedax)lo que se detectó fue nitroglicerina, la combulsión sería de tal calibre que caería todo el gobierno y sería necesaria la convocatoria anticipada de elecciones generales.

    ¿Es o no importante el tema de los explosivos?

    Si en un tema ridículo como es el del ácido bórico se ha montado la que se ha montado, ¡imagínate si aparece el informe del que hablamos!.

    Responder

  15. Con todo el respeto, si no es Goma-2 Eco, pues no es Goma-2 Eco.
    Puestos a hacer suposiciones, yo diría que ésto no implica NECESARIAMENTE que alguien “desde instancias policiales haya manipulado todo el sumario”. Puede que el sumario se haya manipulado (o puede que no) y puede que desde otras instancias no policiales; y desde luego este dato no supone una manipulación de su totalidad, sino sólo de la parte que tiene que ver con los explosivos y de las que se deriven de ellos. Puede incluso que no se haya manipulado el sumario y estemos ante un caso de total incompetencia. Por una vez estoy con Vitruvi. No sé porqué he de preferir pensar que la policia es cómplice de un crimen multitudinario, en vez de pensar que es simplemente incapaz. Necesito algo más que una hipótesis para colgarle a la policia la etiqueta de asesina; respecto a su incapacidad, albergo menos dudas si me remito a mi pura experiencia personal y estoy seguro de que no soy el único.
    Más suposiciones: “La manipulación se ha hecho para encubrir a los verdaderos asesinos”. Descartamos que se haya hecho para encubrir la propia incompetencia policial o que el gobierno de turno la hiciera (¿porqué no?) en su momento para encubrir la suya, etc. Puestos a suponer…¿Habéis observado alguna vez el sospechoso parecido del Lehendakari Ibarretxe con el Dr. Spock?
    La gran suposición: “no se puede hacer sin la complicidad del actual gobierno”. Esto es como decir, por ejemplo, que un administrativo de una empresa no puede manipular las cuentas de esa empresa sin la complicidad de su jefe. ¿Quién ha dicho que no puede? Y si es más listo que su jefe (cosa bastante común), ya te puedes ir preparando.
    “Esto sería como los GAL, pero con 191 muertos”. El GAL (Grupo Antiterrorista de Liberación) fue una mafia creada por un gobierno para acabar con otra y acabó como el rosario de la aurora o sea, como decía el latino: “Qui cum pueribus pernocta, cagatus alborea”.
    En fin, no es el caso. Pero para nada.
    Yo más bien creo que quien supone tales cosas, lo hace porque es lo que desea suponer. Así de simple. Elige esas opciones y descarta otras que le parecen más complicadas, o no le convencen o simplemente no le gustan y desea que se demuestre que el explosivo era el que va en contra de sus tesis me temo que un poco “de boquilla”, porque creo que ninguna demostración que no vaya en el sentido de sus suposiciones le parecerá finalmente válida.
    Decía Julián Marías que se equivoca quien pretende contentar a quien no quiere estar contento.
    Pues éso.
    Un saludo y a perdonar.

    Responder

  16. En todo caso, a mí siempre me pareció un poco arriesgado que el modus operandi sea determinante: ¿el hecho de que ETA no hubiese usado nunca antes un determinado explosivo, o no hubiese matado nunca de esta u otra manera, tanto nos dice acerca de su no autoria en el atentado en cuestión? ¿si ha sido Tytadine ha sido ETA, y si no no? ¿no podría cualquier grupo islamista atentar con Tytadine o ETA con Goma 2? Un poco más claro: si mañana apareciese en los titulares ‘fue Tytadine’, ¿podríamos traducirlo por ‘fue ETA’?

    Responder

  17. Que nadie piense que pienso que ha sido ETA. Yo particularmente no lo creo: pero creer (o no creer) es siempre un acto de fe.

    Y también me pregunto, como vitruvi, en cuántas ocasiones ha habido irregularidades como las que se van presentando en este desafortunado suceso y por lo que sea no han tenido el mismo eco mediático.

    Responder

  18. Fino Estilista y Mínimo.

    He comenzado diciendo que no creo en la teoría conspirativa ni nada por el estilo (como todo, salvo que me demuestren lo contrario).

    He comentado que me gustaría que se acreditara que fue Goma 2 Eco, porque de esa manera desaparecerían todas las dudas, y podríamos quitarnos los “fantasmas” que nos atormentan a los españoles desde ese maldito día.

    He comentado, y en eso veo que difiero con vosotros dos, que no me trago lo de la imprudencia o impericia policial. Y no me lo trago porque en España hemos seguido un protocolo de actuación policial durante más 20 años, y me resulta alucinante que precisamente se lo salten en el atentado más sangriento de nuestra historia. ¡Ahora resulta que el jefe de los tedax no sabe de explosivos y que el resto de la policía científica son tres inútiles
    que pasaban por allí!. No cuela.

    Os repito. Si no es Goma 2 Eco el explosivo utilizado, podemos ir dejando en libertad a los 29 imputados (porque toda la instrucción se basa precisamente en la Goma 2 Eco), por lo que tendría que empezar la investigación otra vez de cero. No creo que las víctimas y el resto de los españoles nos merecieramos algo así. Y que conste que me importa un rábano si fue o no fue ETA. Lo que quiero es que se condene a los verdaderos culpables, sean estos o sean otros.

    Y Fino Estilista, precisamente lo que no quiero (ese sí que es un deseo) es que el gobierno de alas a quienes argumentan la teoría conspirativa. Y lo tiene muy fácil: que saque a la luz ese informe y si no existe que se depuren responsabilidades. Pero veo que no hace una cosa ni otra.

    No se puede pedir a un juez que condene a 3.000 años de cárcel a un señor basándose en meras suposiciones o hipótesis. Lo único que quiero, y siento si esto os molesta, es que funcione el Estado de Derecho. En este caso tengo serias dudas de que sea así. Al menos me concederéis el beneficio de la duda, ¿no?

    Responder

  19. Hace un par de días los tribunales italianos condenaron a “El Egipcio”, Osman Rabbei, a diez años de cárcel por un delito de asociación con banda terrorista. Este hombre también está considerado uno de los cerebros de los atentados de Madrid. ¿Qué pasa? ¿También la justicia italiana está en el “ajo” conspirativo?
    Venga ya.
    Un saludo.

    Responder

  20. Por qué te empeñas en meterme en el “ajo conspirativo”. Te retratas, Fino Estilista.

    Te lo repito por tercera vez: NO CREO EN FÁBULAS NI TEORÍAS CONSPIRATIVAS, NO CREO QUE ETA PARTICIPARA EN EL 11M. NO CREO QUE EL PSOE SUPIERA DE ANTEMANO QUE ESE ATENTADO ESTABA PREPARÁNDOSE.

    Lo que sí creo es que el que ve “fantasmas” eres tú.

    Yo sólo digo dos cosas:

    1. Me gustaría que se pudiera acreditar el explosivo que estalló en los trenes, y que empiezo a temerme que no fue Goma 2 Eco, porque en ese caso habría aparecido ya el dichoso informe de la policía científica.

    2. Y que si por una gilipollez como lo del ácido bórico (que es una chorrada) cuatro mandos policiales están hoy imputados por falsedad documental, no quiero ni pensar lo que habrán sido capaces de hacer con el informe de las sustancias encontradas en los ya “convenientemente” destruidos trenes.

    Reclamo al gobierno que, o bien que presente ese informe o que de no existir cese fulminantemente a los señores Manzano y Santano. En caso contrario, es el propio gobierno, con su actitud (y bien que lo lamento) el que está dando alas a la dichosa “teoría conspirativa”.

    Si tú ves en esto que me abrazo a dicha teoría, es tú problema. Yo simplemente reclamo una investigación eficaz, que no la ha habido, porque al final unos señores con toga tendrán el “marrón” de dictar una sentecia y condenar o no a un señor (Suárez Trashorras) a 3.000 años de cárcel porque la señora fiscal “supone” que “hipotéticamente” se empleó Goma 2 Eco en los trenes. De eso se quejan ya (porque lo sé) en ambientes de la propia judicatura.

    Que en Italia saben toda la verdad del 11M ¡qué suerte tienen los italianos!

    Un saludo.

    Responder

  21. ¿Y qué tiene que ver la resolución italiana contra ‘El egipcio’ con la ‘teoría conspirativa’, FEE? No entiendo tu último comentario. Los italianos no han condenado a ‘El egipcio’ por los atentados que, supuestamente, planeo para España.

    Desde luego que está habiendo incidentes y anomalías en la instrucción del caso aquí en España, joder si los está habiendo. Me pregunto es si es lo normal o si este caso es excepcional. En todo caso no es admisible.

    Vuelvo a decirlo: no creo que haya sido ETA. Pero vaya, corrupción policial, corrupción política, terrorismo de Estado con gran parte de la cúpula de Interior en la carcel por el caso GAL… por todo esto ya hemos pasado y tampoco sería algo excepcional que volviese a repetirse algo así. Y más pensando que tantos altos mandos ‘manchados’ por el caso GAL siguen donde siempre estuvieron, y que ni siquiera el PP los echó (¿o pudo echar?) de sus puestos.

    Responder

  22. Completamente deacuerdo con Mínimo en todo.
    ¡Si la mejor manera de demostrar la torpeza del anterior gobierno es aclarar todo el 11M!.

    Un saludo.

    Responder

  23. yo trabajo para una empresa de seguridad la misma se llama centinela 911 . tenemos un tansporte porque viajamos una hoa diaria para ir y otra para venir el chofer hace lo que le da la gana la hora en que tiene que recojernos es la 7 y yega a las 7.30 y se parpara a cada momento en la bia cuando vamos a casa lo hace al proposito nos martrata bervar mente y yo quisiera lebantarle uun infome y pasarlo a la gerencia de la empresa para que no pongan otro chofer pero no se como comensar el informe sera que me pueden ayudarme a redactarlo por favor espero sus pronta respuesta hasta luego

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *