Los informes policiales

21 de septiembre de 2006:El Mundo persiste en sus acusaciones de manipulación y presenta como prueba una copia de los informes policiales, tanto del que la policía considera un «simple borrador» y el Mundo original, como del oficial o, según el periódico, manipulado.

Voy a limitarme a un análisis comparativo de ambos sin necesidad de elaborar teoría conspirativa alguna. Sobresalen las siguientes cuestiones:

  1. De tres firmantes se pasa a uno. Fíjense ustedes: el técnico que firma el informe oficial (CP 195) no es ninguno de los tres autores del supuesto borrador (CP. 9, 11 y 155). ¿Se negaron éstos a modificarlo o desconocían la mutilación realizada? En cualquier caso, basta con esta apreciable discrepancia para poder afirmar, sin duda alguna, que no estamos ante un "borrador" convertido después en "final" sino de dos informes completamente distintos. La manipulación se podría convertir en algo aún más grave a saber, que lo reescribieran y se lo dieran a firmar a otro técnico ya que el firmante es Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica.
  2. En el informe final se constata la desaparición de dos técnicas —"ensayos a la llama" y "formación del éster metilbónico"— y el "estudio bibliográfico". De las dos técnicas, cabe preguntarse porque se eliminaron del informe final si realmente se realizaron tal y como puede suponerse, ya que dicho informe aparece firmado por tres técnicos. Si algún experto sobre la materia lee este comentario, le estaría muy agradecido si pudiera indicarnos para qué sirven en concreto dichas pruebas; sin esta información, sólo podemos hacer cábalas. Respecto al estudio bibliográfico, no hay forma de saber de qué se trata en concreto y, de nuevo, sólo podemos realizar suposiciones.
  3. Eliminación del apartado "observaciones". Según la policía, no se trataba sino de «elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno». Sin embargo, una lectura atenta de dichas observaciones pone de relieve la falsedad de esta afirmación. Los dos primeros transcriben hechos concretos, verificables, objetivos y relacionados con la investigación. El punto tercero, sin embargo, es más controvertido: aunque los peritos adelantan tan solo una «posibilidad», la prueba —presencia de ácido bórico— es endeble y no permite extraer conclusiones ni en un sentido —relación con ETA— ni en otro. Parece lógico, por tanto, que este último punto hubiera sido eliminado, pero no entiendo por qué también los dos primeros. El jefe de la investigación puede decidir, a la vista del resto de las averiguaciones, no seguir la pista indicada por los peritos pero su obligación era trasladar al juez toda la información. Que fuera detectada la misma sustancia en un piso franco de ETA es un hecho objetivo y, si consideraba irrelevante la información, bastaba con añadir un párrafo indicando tal circunstancia.
  4. Las justificaciones de la policía aún enredan más la situación. Por ejemplo, alegan que el documento citado en el punto primero del borrador no llegó a tener número de registro de salida oficial, "por lo cual no puede ser considerado como documento oficial". Sin embargo, en dicho borrador se facilita toda clase de información sobre su procedencia, tramitación y consecuencias.

Hasta aquí el análisis de ambos documentos. A la vista de lo relatado, sólo queda pedir al ministro de Interior las correspondientes explicaciones y una rigurosa investigación para esclarecer lo sucedido.

********************

ACTUALIZACIÓN: 27/09/06: La Audiencia ve indicios de falsedad en el informe del 11-M que eliminó las referencias a ETA y remite el caso a los Juzgados de Instrucción ordinarios [Vía El Mundo].

ACTUALIZACIÓN: 29/09/06: Imputados por falsedad los tres peritos (Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique) que vincularon a ETA con los atentados del 11-M ya que, según indica el auto del juez Garzón, firmaron el 11 de julio una copia de un documento elaborado en marzo de 2005 —rechazado por sus superiores— para intentar pasarlo por oficial [Vía El Mundo :: El País].

ACTUALIZACIÓN: 02/10/06.

Los últimos acontecimientos demuestran de forma contundente la existencia de una soterrada lucha a cuenta del 11-M. Y no sólo en el ámbito periodístico y político, sino también en la judicatura y, más aún si cabe, en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. De todo ello, tal vez en última instancia florezca la verdad pero, de momento, la sociedad parece entregarse a favor de una u otra postura con una fidelidad que raya en la locura. En medio del fuego todos aquellos que, alejados de cualquier teoría conspirativa, tan sólo pretendemos conocer la verdad. El espectáculo dado estos últimos días por periodistas, políticos, jueces y policías sólo contribuye a crear un estado de confusión cuyo resultado más evidente es el de dar pábulo a libelos y folletines. Retomemos los hechos:

  1. Tres facultativos entregan un análisis a su entonces jefe, Francisco Ramírez, el 21 de marzo de 2005. El 11 de julio de 2006, tras descubrir que Ramírez había sustituido el original por otro donde no figuraban las observaciones, vuelven a entregar el mismo informe a su nuevo jefe, José Andradas. Si se confirma que ambos documentos eran idénticos, y no hay pruebas en contra —así lo indica el propio auto de Grazón—, la acusación de falsedad no se sostiene; en todo caso, deslealtad a J. Andradas.
  2. En cuanto a Fco. Ramírez, si se confirma que mutiló un documento sin el conocimiento de los peritos que realizaron el análisis —y todo parece indicar que así fue—, la acusación debería mantenerse. No debe olvidarse que no firmó como "jefe de servicio" sino como perito y, hasta donde sabemos, no realizó ningún tipo de análisis. ¿Por qué eliminó las referencias bibliográficas?
  3. Y en último lugar, tenemos a un juez, Garzón, que, como mínimo, peca de imprudente por no esperar a la resolución del recurso presentado por la fiscalía en contra de la decisión de la Audiencia Nacional de trasladar las diligencias a los Juzgados de Instrucción ordinarios.

ACTUALIZACIÓN: 04/10/06.

La Audiencia Nacional declara que la competencia es del Juzgado Central de Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional y, por tanto, el juez Garzón no es competente para investigar a los peritos [El Mundo :: ABC]. El País, de momento, no se hace eco de la noticia (13:58 h). Ahora sí, aunque hablando de manipulaciones, el titular de la noticia no tiene desperdicio alguno. Intenta defender al juez Garzón con un argumento inverosímil al intentar establecer que la Audiencia Nacional «no frena la causa de Garzón» cuando, en realidad, la Sala sólo ha resuelto un recurso de súplica que nada tiene que ver ni con la actuación de dicho juez en relación con una denuncia de la plataforma España y Libertad y menos aún con las medidas tomadas por el mismo contra los tres peritos. ¿Cómo va a frenar algo que ni siquiera ha sido tratado o cuestionado?

23:11 hora local: Tanto El País como ABC han modificado el titular con el que se abría la noticia.

ACTUALIZACIÓN. 06/11/06: La juez de Madrid Gemma Gallego ha anulado la imputación por falsedad que hizo el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a los tres peritos que elaboraron un informe sobre el ácido bórico, en el que se relacionaba a ETA con los atentados del 11-M [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 10/11/06: La juez ve indicios de delito de falsedad en los superiores de los peritos del 11-M [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 04/12/06: Tras la presentación de un recurso por parte de los policías encausados según el cual la juez no respetó el plazo de diez días que establece la Ley de Enjuicimiento Criminal (LEC) entre que se levanta el secreto del sumario y la conclusión de las diligencias (10 de noviembre), la juez ha decidido revocar el auto y dar un plazo de siete días a los acusados para evitar «que un simple defecto formal —que no se contrasta, pero subsanable en todo caso— pudiera en su caso provocar la ulterior nulidad de parte de las actuaciones [...]» [Seguir leyendo en El Mundo] [Auto de la juez].

ACTUALIZACIÓN. 23/02/07: La Audiencia de Madrid confirma el juicio a los mandos policiales por el caso de los informes policiales del ácido bórico.

ACTUALIZACIÓN. 21/03/07: La juez Gemma Gallego, instructora del sumario, dicta la apertura del juicio oral.
La sentencia

ACTUALIZACIÓN. 04/07/08: Se publica la sentencia del caso absolviendo a los imputados. La sentencia argumenta que, aunque hay indudables irregularidades administrativas entre las cuales está eliminar la referencia a ETA del informe original, sin embargo estas irregularidades no son acreedoras de imputación penal para sus autores.

224 comentarios


  1. Merche dice:
    "la famosa mochila de Vallecas desactivada por la policía era idéntica a las demás y que contenía metralla como el resto de mochilas que explotaron en los trenes"
    Resulta que el propio jefe de los Tedax, en su declaración judicial, afirmó que no es posible determinar el tipo de dinamita utilizado.
    ¿no os parece que hay una contradicción? Si no se sabe el explosivo como se puede afirmar que es el mismo que el de la mochila.

    Saludos

    Responder

  2. Con las prisas, he redactado tal mal la última actualización y los últimos comentarios que acabo de escribirla de nuevo. En cualquier caso y para que no quede duda alguna:
    1.- El recurso de súplica hacía referencia al caso destapado por El Mundo.
    2.- Las actuaciones de Garzón contra los tres peritos no guardan ninguna relación con dicho recurso.
    3.- Cuando hablaba de ÚNICA causa abierta, no me refería a Garzón sino a los recursos pendientes en la Audiencia Nacional.
    4.- La recusación de los tres peritos contra Garzón todavía no se ha sustanciado porque los policías no se han personado aún en la causa con procurador y abogado. Tampco hay nada en relación con la otra denuncia de la mencionada plataforma.
    5.- Es decir, la Audiencia Nacional todavía no ha decidio nada respecto a las dos cuestiones mencionadas en el punto 4.

    Pido disculpas por no haberme explicado mejor.

    Responder

  3. A anónimo 2: "(Europa Press) La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, presidida por Fernando Bermúdez de la Fuente, considera "perfectamente acreditado" que la sustancia explosiva utilizada en los atentados del 11-M fue Goma 2 Eco, que provenía de la mina Conchita en Asturias. Así lo afirma el tribunal en el auto en el que desestima el recurso del acusado Rafa Zouhier contra su procesamiento en la causa."

    Creo que con esto está respondida tu pregunta. (Luego diréis que El Mundo no manipula; esto es como las famosas armas de destrucción masiva en Iraq: todavía hay quien se lo cree).

    Merche

    Responder

  4. Copio literalmente de ABC digital 05/10/06:

    "MADRID. El locutor de la Cope Federico Jiménez dio ayer una nueva vuelta de tuerca en su «teoría de la conspiración» al apuntar una nueva autoría: los servicios secretos españoles. Este es un pequeño extracto de sus peculiares «razonamientos»:
    -Jiménez: Me parece que una vez le oí a Cacho un argumento que, a propósito de lo que decían antes de la ETA, yo repetía ayer (...). Hay dos posibilidades: los moritos de Lavapiés no han podido ser porque una infraestructura para volar cuatro trenes no tenían. Sólo había un perfil real de terrorista islámico, que era Lamari, cuyo lugarteniente Bensmail estaba en contacto con la ETA. Pero lo, a mi juicio, importante del asunto es que casi mejor que sean los etarras los que hayan ayudado a los moros o los hayan llevado porque la otra alternativa son los servicios secretos españoles. Si es que no hay más, capacidad técnica para hacer volar cuatro trenes sólo tienen los etarras o los servicios de seguridad.
    -Jesús Cacho: U otros servicios de seguridad, marroquíes, por ejemplo.
    -F.J.: Pero ayudados por los españoles, porque si no es imposible cronometrar el mecanismo de relojería del 11 al 14. Ahí necesitas españoles.
    -J.C.: Mucho respaldo local, sí.
    -F.J.: Bueno, en ese sentido, lo menos malo para el Gobierno sería la ETA, pero es que ya están ciegos. Desde que se han metido estos pelanas del periodismo a hacer el trabajo sucio, se meten en unos jardines...
    -J.C.: Yo soy partidario, desde el principio, de que este es un trabajo de servicios secretos y de servicios secretos que apuntan al sur, claramente (...).
    -F.J.: Pero eso sí es una deducción, no diré especulación; es una deducción. Yo digo, en todo caso, que para el mecanismo de relojería, de reivindicación, primero de extravío con respecto a la ETA y luego de inventarse los moros, que se inventaron, porque los que detuvieron no son los que han detenido después. Eran dos hindúes, si es que no eran ni moros. Bueno, ahí necesitas tener elementos españoles en la conspiración. Esto que tanto ridiculizan estos bobos. Pero, ¿cómo no va a haber una conspiración para volar cuatro trenes?"

    Claro, no había caído yo en la cuenta. Como "los moritos de Lavapiés no han podido ser porque una infraestructura para volar cuatro trenes no tenían", entonces o ha sido ETA o el CNI. Evidente. Ya está. Todo aclarado. No importa que los informes de la policía y las investigaciones que figuran en el sumario apunten sin ningún género de dudas hacia ellos. La máxima es irrebatible, y nada se puede argumentar en contra: "los moritos no han podido ser". Y punto. Y no es ni una simple deducción ni una especulación (obsérvese el párrafo final: sólo se trata de una especulación implicar a los servicios secretos marroquíes); lo del CNI es un hecho claro y evidente.

    No sé si sois conscientes de hasta qué disparatados niveles han llegado algunos con su teoría de la conspiración, de qué manera el odio y el afán de venganza han cegado su capacidad de raciocinio. Yo es que ya no entiendo nada. Y todavía habrá quien piense que lo único que pretenden es "buscar la verdad". Ya sé que El Mundo no es Losantos (a quien sin ningún género de dudas me reitero en calificarlo de protofascista), pero en este desvarío irracional van de la mano (Pedro J. es tertuliano habitual del "talibán"). ¿Alguien cree sinceramente que los partidarios de la teoría de la conspiración van a acatar una sentencia que no siga punto por punto sus delirantes teorías? El linchamiento mediático de Del Olmo y Garzón es sólo un pequeño adelanto de lo que nos espera.

    Querido Miguel: insinuar siquiera que El País y la COPE manipulan en igual medida es -siento ser tan contundente- insultar a la inteligencia. No todos los medios mienten y manipulan en igual medida: hay algunos que extienden sus excrementos a todas horas y por todos los sitios, y cuyo mayor interés es que su mierda se huela permanentemente.

    Un beso (alucinado, eso sí)
    Merche

    Responder

  5. En cuanto a los explosivos, os paso una información publicada ayer en El Mundo:

    La Audiencia admite que hay 'dudas racionales' sobre el explosivo del 11-M

    MADRID.- La Sección Cuarta de la Audiencia Nacional admitió ayer que hay «dudas racionales» sobre el explosivo empleado el 11-M. A pesar de ello, rechazó todas las diligencias sobre explosivos solicitadas por una decena de víctimas del 11-M y respaldadas por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M.

    En su resolución, el tribunal se hace «eco» de la «inquietud» de las partes personadas sobre el «controvertido extremo del tipo de explosivo» empleado en la masacre, «habida cuenta de las divergencias de los informes periciales al respecto, la irregularidad de alguno de ellos y la duda racional acerca de una cuestión importante».

    También subraya que la petición para realizar diligencias deberá ser incluida en los escritos de calificación de las partes, para que «puedan practicarse, como merecen, en el propio acto» del juicio oral, para que «se despeje cualquier duda al respecto». «Será a la luz y bajo la directa y atenta mirada del tribunal de enjuiciamiento como éste y tendrá a su alcance todos los elementos y datos objetivos para conocer realmente lo ocurrido».

    Según el tribunal, «el deseo de conocer la verdad de lo ocurrido», y concretamente respecto a los explosivos, es «asumido por la acusación pública y defendido, a ultranza, por quienes administran justicia».

    Aún así, la Sala estima que las diligencias celebradas por el instructor Juan del Olmo son más que suficientes y que las dudas que puedan albergar algunas acusaciones y defensas deberán despejarse en el juicio.

    Entre las diligencias rechazadas por la Sala se encuentran: llamar a declarar a los agentes que custodiaron la mochila de Vallecas en Ifema; que declare de nuevo el responsable de los Tedax que dijo a Del Olmo que los efectos de las deflagraciones apuntaban a un explosivo militar, y que expertos en explosivos aclaren si es relevante que al día siguiente de la explosión de Leganés la Policía francesa se incautase de 100 kilos de un explosivo militar.

    La decisión de la Sala supone mantener el calendario previsto por la Audiencia para poder comenzar el juicio el próximo mes de febrero.

    La Sección Cuarta -Fernando Bermúdez, Paloma González y Juan Francisco Martel- rechazó hace unos días todos los recursos contra el auto de procesamiento de Del Olmo, incluido el de la fiscal Olga Sánchez.

    La Sala también rechazó en otro auto todas las diligencias solicitadas por los acusados Basel Ghalyoun, Fouad Morabit, Raúl González y Rafá Zouhier. Los magistrados hacen suyos los argumentos de Del Olmo, que consideró las peticiones «inútiles» o «reiterativas».

    Responder

  6. La COPE: en lo relativo a esta emisora, debo darte toda la razón aunque también he de decir que desde los sucesos del 11-M no he vuelto a sintonizarla.

    Responder

  7. El jefe de los TEDAX, primero habla de la nitroglicerina,substancia que no existe en la Goma 2, luego dice que no se puede asegurar cual ha sido el explosivo.
    ¿Merche, no crees que habría que echar al jefe de los TEDAX por inútil?

    Hablando de manipulaciones hoy el Pais, saca este Titular "Los peritos del ácido bórico negaron en 2000 toda relación de la sustancia con explosivos" si lees es algo surrealista el titular:
    "Los peritos Manuel Escribano e Isabel López, que han denunciado al juez Baltasar Garzón por supuesto trato vejatorio en el caso del ácido bórico, son los autores de otro análisis pericial de 2000, el 222-Q1-00, en el que aseguran y firman que dicha sustancia "no es explosiva ni incendiaria"
    http://www.elpais.es/articulo/espana/peritos/acido/borico/negaron/2000/toda/relacion/sustancia/explosivos/elpporesp/20061005elpepinac_6/Tes/
    Merche, ¿estás de acuerdo con el titular o realmente crees que los peritos han dicho alguna vez que el ácido bórico es una susbtancia explosiva e incendiaria?
    Saludos

    Responder

  8. Merche, dejo definitivamente zanjado el asunto. Tendremos que aceptar que "todo el mundo" sabía "todo" la mañana del 11M, basándose en "nada". Yo me niego a pensar que policías y espías supieran antes en inmediatamente despúes quién había cometido el atentado. Yo creo en la honradez de la policía, y estoy seguro de que fue a partir del sábado 13M por la mañana, cuando la tarjeta del móvil de la mochila les llevó al locutotio de Lavapiés y descubrieron a Zougan, cuando se inició la pista islamista, que parece ser la definitiva. Mientras nadie me demuestre lo contrario, yo sólo creo en lo que se aporta en el sumario. La opción que tú defiendes me da escalofríos.

    También comentarte que la Sala Cuarta de la Audiencia Nacional acaba de afirmar que "hay dudas racionales" respecto al explosivo empleado el 11M. Por eso yo afirmé que fue un error la afirmación tan contundente de la Audiencia de la que tú hablas. La falta de seriedad de los Tedax en este tema es probablemente el mayor talón de aquiles de toda la instrucción, y esperemos que en juicio se subsane.

    Respecto al tema de los peritos, yo os aconsejo a todos que no os precipitéis ni saquéis conclusiones anticipadas. Creo que es un tema que se despolitizará cuando llegue al juez competente.

    Por último, y como ya he leído en algunos comentarios a modo de gracia, que habláis de las armas de destrucción masiva de Iraq, te recomiendo Merche que te leas las resoluciones 678, 687 y 1441 de la ONU. Algún día alguién debería leer algo sobre este tema y dejar de hablar de "oídas". Y por fín tendríamos debates, como diría Arguiñano, "con fundamento". Lo siento, llevo 20 años con el derecho, y tengo la manía de no creerme lo que me dicen los periodistas y los políticos respecto a cuestiones jurídicas, y me gusta acudir a las fuentes directas.

    Aún así, repito, dejo zanjado el tema de la mentira gubernamental del 11 al 14M definitivamente.

    Responder

  9. Fijaros en la página WEB del Pais, en la portada WEB, debajo de la foto de las firmas pone
    "Los dos peritos que firmaron en 2005 un informe que vinculaba a ETA con el 11-M por el ácido bórico dijeron años antes que esta sustancia no era explosiva"
    http://www.elpais.es/
    ¿Merche, estás de acuerdo?

    Responder

  10. Pero ¿Hay alguien que a estas alturas no se haya perdido?
    ¿De qué hablamos? ¿De la furgoneta? ¿De los explosivos? ¿De Zougam? ¿De Lamari? ¿Del comisario Manzano? ¿De "Manolón"? ¿Del juez Del Olmo? ¿De los informes? ¿De los peritos? ¿De Garzón? ¿De Homer Simpson?
    Desde el principio la oposición está criticando la investigación del caso (que se inició estando tal oposición en el gobierno), su instrucción y todos y cada uno de los pasos que se han ido dando en la dirección que sea, da igual. Todo mal. Cero pelotero. Amparándose en la supuesta incompetencia de los servicios de seguridad (infiltrados por miles de peligrosos funcionarios socialistas desleales al gobierno de turno, que no lo era, toma ya) y de los jueces (otra pandilla de funcionarios rojos peligrosos al servicio del Doctor No, toma ya otra vez); cada vez estamos más lejos del tema central que es la autoría de unos atentados que se prepararon y cometieron mientras la oposición estaba en el gobierno. Conviene no olvidar el detalle según nos vamos ramas arriba.¿Y el Sr. Acebes no tiene que responder por nada? Me pregunto.
    Una cosa es que haya "agujeros negros" en el 11-M, que parece que los hay y otra que se invalide la totalidad de las actuaciones de la justicia con posterioridad a la comisión del crimen, sin excepción. Lo que la oposición busca es una especie de inversión del valor de las pruebas y, no sé si lo conseguirá, pero ya ha conseguido que haya en la calle flotando una cierta toxicidad de los argumentos.
    A mí me parece evidente que lejos de estar interesados por esclarecer la autoría del atentado (por si no estuviera clara) lo que están haciendo unos y otros con ella, es política (y de la peor clase) y en esto envenenan la calle, erosionan la independencia del poder judicial en particular y la credibilidad del estado en general (si le quedaba alguna) y finalmente perdemos todos para que vuelvan a ganar los de siempre.
    Esto es lo que hay o así lo veo yo.
    Un saludo.

    Responder

  11. Yo también doy este asunto por finalizado. El asunto ha entrado de lleno ya en su fase judicial más importante, el juicio oral, y pienso que hay que respetar la independencia judicial y dejar hacer a jueces y abogados. De cualquier manera, un par de apuntes antes de despedirme: frente a las afirmaciones rotundas de que "no se sabe" (sic) qué explosivo se usó el 11-M, la Audiencia argumenta que está “perfectamente acreditado” el tipo de explosivo utilizado (aunque en la fase del jucio oral se puedan plantear todas las objeciones y dudas que se quiera; faltaría más, para eso está el juicio oral). Y no estamos hablando de una pequeña diferencia semántica: de "no saberse" a "estar perfectamente acreditado" media un abismo.

    Y para terminar también con mi amistoso debate con Francisco, a mí no me cabe duda de lo que significa la palabra mentir (viene en el diccionario de la RAE). Y ya no entro en el asunto de las armas de destrucción masiva ("creanme; en Iraq existen armas de destrucción masiva" fueron más o menos las palabras de Aznar), porque después de leer lo que dice el "talibán" de la COPE me puedo esperar cualquier cosa.

    Besos a todos
    Merche

    PD: En respuesta a Anónimo 2: supongo que será verdad que estos peritos dijeron eso en su momento. ¿Esa era tu pregunta? Si quieres saber mi opinión, te diré que lo que supongo que quiere decir El País (o lo que yo interpreto) es que a los mismos peritos a los que en el 2000 dicha sustancia les pareció irrelevante, cinco años después han tratado de relacionarla con prácticas terroristas. Y ya he mantenido más arriba que el hecho de intentar relacionar a ETA y los islamistas a través de algo tan irrelevante como el ácido bórico no es casualidad: responde a una intencionalidad intoxicadora clara. Es mi opinión. Que cada cual juzgue como quiera.

    Responder

  12. Merche por favor, no te hagas la tonta que lo entiendes de sobra.
    Leete el Pais de hoy y leete el informe, según tu falso, que firmarón los Peritos.
    Saludos

    Responder

  13. Se me ha ido el dedo, disculpas:

    Como entremos en opiniones valorativas sobre los medios de comunicación, no lograremos un debate mediamente objetivo, al final, lo único que se consigue es desviar la atención de la información real que subyace bajo un titular.

    Claro que el ácido bórico no es explosivo ni incendiario, en el "famoso" informe que ha levantado tal polémica no se hace ninguna afirmación en tal sentido; lo que afirma es que es poco frecuente que haya sido intervenida en hechos terroristas, y por eso hacen la mención.

    Es más la primera vez que se encuentra el ácido bórico en relación con actos de terrorismo, es en la información que hoy recoge el País, y el informe que mencionan en la noticia, es uno de los dos que recogen los peritos en su informe 48-Q3-05, ya tan famoso.

    Posteriormente, en un piso franco de ETA en Salamanca, encuentran la misma sustancia, y se hace referencia a tal hecho, en tan traido informe.

    Tampoco el azúcar es una sustancia explosiva, pero se usa cuando no se tiene a mano carbón vegetal, junto con el clorato y azúfre para hacer cloratita, un conocido "tristemente" explosivo.

    Por cierto, ¿cómo conoce el periodista los detalles de las declaraciones de los testigos?
    ¿no existe secreto sumarial?

    Me gustaría que alguien lo pudiese aclarar

    Un saludo

    Responder

  14. El problema del Pais no es que lo que dice sino lo que da a entender. Hay mucha gente, la gran mayoría, que solamente lee titulares y y lo remarcado por el periodista.
    J.I ¿Crees que es de primera página que hace 5 años los peritos dijeran que el Ácido Bórico no era una substancia explosiva ni incendiaria ? ¿es que acaso los Peritos afirman o han afirmado alguna vez que la substancia es explosiva?
    Saludos

    Responder

  15. La forma de dar una noticia, encabezar un Telediario (el otro día en A3TV dieron como noticia de portada un Rally ilegal por Europa), la tipografía, redacción, etc ... No me sorprende en casi ningún caso.

    Prefiero bucear e ir al fondo, y tratar de explicar a los que tengo a mi alrededor, lo que he sacado en claro después de leer el periódico, escuchar la radio, y sobre todo "no ver la Tele" salvo en los casos en los que quiero ver el tratamiento de determinado noticia, la TV en general, va a remolque de prensa y radio.

    Asi, que soy de los que busca el fondo de la noticia, y la comparo con cuanto tengo a mano.

    ¡¡¡Allá el editor del País si considera que es una noticia relevante¡¡¡¡, a mi me da pistas para poder leer ese periódico y otros, y enfocar la noticia.

    Un saludo, para anónimo2

    Responder

  16. JI, contestame con sinceridad ¿crees que los informes se contradicen? Si la respuesta es no, entonces ¿Crees que hay ánimo manipulador por parte del País? Solamente te pido tu impresión,lo que llaman "feeling" los ingleses

    Un saludo para todos

    Responder

  17. No hay contradicción en los informes.

    La intencionalidad se deduce de unos hechos objetivos, podría poner ejemplos de ello.Además, pienso que no es correcto el enfoque de la noticia, los hechos que relata son ciertos, pero luego llega a conclusiones que no tienen nada que ver unos con otros, y eso se puede ver simplemente comparando el contenido del informe que ha sido puesto en solfa, por el famoso "corta y pega".

    En casos como éste, son los lectores los que tienen que decidir si compran un periódico, o escuchan una radio.

    Trato de ser lo más ecuánime ya que, pienso sinceramente que la libertad de expresión sólo tiene el límite del respeto a la Ley, y si creemos que un medio miente a sabiendas de su mentira, o imputa conductas delictivas, debemos denunciarlo ante la Justicia.

    El resto debe ser, como hacemos aqui en esta Bitácora, mostrar nuestras opiniones, y nuestro agrado o desagrado con ciertos comportamientos.

    y, resumiendo, contestando a tus dos preguntas, en este caso:

    NO y SI.

    Un saludo

    Responder

  18. Anomino 2, gracias sinceramente por enseñarnos a leer. Y por descubir nuestras malas prácticas de no acabar los artículos. Y por alertarnos del mal periodismo de El País. A partir de ahor leere El Mundo, Libertad Digital y escucharé La COPE, nada más.

    Ya puedo esar tranquilo. Y bien documentado.

    Responder

  19. Conste que no he publicado lo del ácido bórico en El País porque no muestra el informe completo; sólo ha publicado dos páginas, la número 4 y la número 6. Me gustaría verlo completo por comprobar si aparecen las referencias bibliográficas.

    Responder

  20. Gracias¨J.I. Veo que concidimos en las respuestas.
    Estoy de acuerdo contigo respecto a que son los lectores los que tienen que decidir si compran o no un determinado periódico o escuchan una determinada emisora.

    Hoy el periódico el País miente cuando dice en primera página:

    "LA DESMEMORIA DE DOS POLICÍAS. Los dos peritos que firmaron en 2005 un informe que vinculaba a ETA con el 11-M por el ácido bórico olvidaron que cinco años antes sostuvieron que la sustancia no es explosiva."

    Y yo no pienso ir a la Justicia ni creo que deba denunciarlo

    Saludos

    Responder

  21. Julián;

    Se trata de analizar un caso concreto, y reitero, que no tiene el mejor tratamiento posible; pero eso esta dentro de la opinión que le merecen los hechos al reportero. Es su criterio, y su libertad de opinión.

    Personalmente en este caso, de lo publicado, y comparado con lo que conocemos, llego a una conclusión, que se puede o no compartir.

    Un saludo.

    Responder

  22. Julián de nada.
    Solamente un inciso, el que el Pais mienta no quiere decir que tengas que cambiar de periódico. A lo mejor no te importa que lo haga. Yo no pienso decirte que debes leer.

    Pero creo que es bueno que leas varios medios de prensa y que analices lo que dices y luego sacas tus conclusiones. Eso lo hago siempre y hoy he sacado la conclusión de que El País miente y manipula.

    Saludos

    Responder

  23. Julián de nada.
    Solamente un inciso, el que el Pais mienta no quiere decir que tengas que cambiar de periódico. A lo mejor no te importa que lo haga. Yo no pienso decirte que debes leer.

    Pero creo que es bueno que leas varios medios de prensa y que analices lo que dicen y luego sacas tus conclusiones. Eso lo hago siempre y hoy he sacado la conclusión de que El País miente y manipula.

    Saludos

    Responder

  24. Es evidente que "El País" manipula (disculpenme la humildad perogrulla, no puedo decir que miente porque desconozco la verdad) pero no me cabe la menor duda de que "El Mundo" también manipula, y A3 y Cuatro y COPE y Telecinco y Onda Cero y mi vecina manipula a su marido y mi primo manipula a su esposa y hay personas que manipulan a sus amistades, a sus familiares, a sus amigos y hasta a sus compañeros de trabajo, pero el problema no es éste, insisto.
    No compramos un medio u otro porque nos diga la verdad, sino porque nos dice lo que queremos que nos diga. Lo compramos porque nos vende lo que queremos comprar y con el dinero no se juega, no queremos sorpresas cuando compramos un coche y tampoco cuando compramos un periódico. Así de sencillo. Hay estudios demoledores que lo demuestran. Se llama "Expectativa de recompensa". La verdad es otra cosa.
    Personalmente encuentro algo irritante el tono paternalista (iba a escribir perdonavidas) de algunos participantes en este foro, que seguramente tienen mucho tiempo libre para leerse todos los periódicos y todos y cada uno de sus artículos hasta el final y para después dedicar (supongo) varias horas a cotejar versiones y reflexionar sesudamente sobre lo leído. En cualquier caso, como el impulso de conocer la verdad es noble y bueno, quisiera hacerles llegar mis elogios e invitarles (de corazón) a que no se desanimen.
    Un saludo.

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *