El proyecto de Ley de tan largo nombre y conocido como de la Memoria Histórica no servirá para lograr la reconciliación —¿de verdad es necesaria?—, pero menos aún algunas actitudes de la Iglesia Católica como, por ejemplo, organizar una peregrinación a Roma para la beatificación de 498 mártires de la Guerra Civil. Es cierto, muchos curas sufrieron las consecuencias de la represión en la zona republicana pero no debemos olvidar que, de todos los actores participantes en la Guerra Civil española, la Iglesia Católica fue uno de los que mayor apoyo otorgó a los sublevados —y a la dictadura—, propiciando con su amparo ideológico —una cruzada— la brutal represión a la que fue sometido el pueblo español durante más de cuarenta años.
Someter épocas pasadas al arbitrio político o religioso no provoca sino confrontación, y tratar de imponer una sola representación del pasado, una memoria histórica, nos acerca peligrosamente a los regímenes totalitarios donde la enseñanza de la Historia se convierte en puro adoctrinamiento. Como escribe Santos Juliá «el problema de la justicia hacia un pasado de guerra civil es que no se sabe donde trazar la raya porque es imposible trazarla: si se lleva ante el tribunal a los asesinos de Badajoz hay que llevar también a los asesinos de Barcelona; si se recuerda el asesinato de García Lorca hay que recordar el asesinato de Nin [...] Y por mucho que los historiadores, sociólogos o antropólogos establezcan diferencias entre las distintas formas de violencia, es imposible calificar jurídicamente de distinta manera el mismo delito.» (Revista de Occidente nº 302-303, julio-agosto 2006).
Enlace permanente
Stalin era un dictador, Franco era un dictador. Hay quien hace distingos entre dictadores "de derechas" y "de izquierdas". No es mi caso. Detestar a Stalin no me lleva a ensalzar a Franco. Lo dos me parecen condenables por la misma razón: encabezaron regímenes despóticos y sanguinarios.
Si socialistahonrado ensalza en Franco lo que critica en Stalin -es decir, que no fuera demócrata-, pues hace lo mismo que los que ensalzan a Stalin pero critican a Franco. En la cotraposición democracia / totalitarismo, yo no tengo dudas.
En 1936 la opción no era Stalin o Franco, la contraposición no se daba entre una u otra dictadura, sino entre la II República y los militares golpistas. La II República era un régimen democrático; con fallos, pero democrático. Y con unas presencia mínima de los comunistas, por cierto, que sólo fue en aumento después, precisamente en el transcurso de la guerra que no fue el puro desenlace "natural" de la II República (como bien apunta Julián) sino la consecuencia de un acto ilegítimo y desleal: la sublervación de unos militares desleales y traidores, en una palabra: felones. (Nota para Pedro L: en el Diccionario, "felonía" viene en la efe).
Enlace permanente
Mira, nene, la República golpista y criminal que no hacía cumplir sus propias leyes, era todo menos un régimen democrático. Así lo certifican los propios embajadores de los países occidentales asentados en España. Por eso nunca recibieron su ayuda, porque tenían perfectamente claro que los republicanos no eran más que unos esbirros de Stalin.
Hacer creer a la gente que Franco -el mismo que acudió a sofocar el golpe de Estado socialista en Asturias para mantener la 'legalidad' republicana. Menudo fascista- se alzó por deporte para conculcar la supuesta democracia que se disfrutaba en España sólo se puede mantener bajo criterios de ignorancia, malsana imbecilidad y sectarismo fanático.
Comparar a Franco con Stalin aduciendo que ambos eran dictadores es poco menos que comparar a, por ejemplo, Gasol con uno que va corriendo por el parque afirmando que ambos son deportistas. Es decir, una perfecta idiotez.
Para que aplaques tu larvada defensa del totalitarismo socialista, léete lo que el Nobel ruso Solzhenytsin dijo acerca de Franco, un hombre que hizo mucho bien a España, cuyo mayor defecto fue no ser de izquierdas, así de simple:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/07/el-episodio-de-solzhenitsin.html
Enlace permanente
No me resisto. No puedo reistirme a reirme sonoramente de tal nivel de ignorancia. Los insultos de alguien con los conocimientos de socialistahonrado me suenan bien, no me desagradan, me reafirman en el éxito de nuestra democracia que desterro a estos energúmeos del poder y permite la existencia de una ley como la de memoria histórica.
Pese a lo que a veces parece, amigo Manfrio, la república (la idea del pueblo el 14 de abril de 1931) ha triunfado finalmente. Y que sea bajo la monarquia parlamentaria es secundario. Los malhumores de los fascistas rancios son causa de mi felicidad.
Saludos a todos
Enlace permanente
Estimado perdonavidas:
- Jamás he defendido el totalitarismo socialista, ni de forma expresa ni larvada. Usted sí defiende -torpemente, pero lo defiende- una dictadura:la franmquista.
- El régimen de Franco fue una dictadura autoritaria, a la que quizás no quepa calificar en sentido estricto como fascista (JP. Fusi). En todo caso, no fue una democracia, por lo que en la contraposición totalitarismo / democracia cae dentro del primer término.
- Gasol y alguien que haga deporte en un parque tienen coincidencias y diferencias: ambos son deportistas, aunque ambos no san de la NBA. Franco comparte con Stalin su carácter no democrático, aunque obviamente Stalin haya asesinado a más gente. La próxima vez procuraré compararlo con De Juana Chaos.
- Supongamos, a efectos meramente dialécticos, que el golpe de Franco estuviera justificado poerque la II República era el régimen siniestro que describe de forma tan ecuánime. Pues bien, aun así no hay que olvidar que Franco pudo después haber instaurado un régimn democrático de nuevo cuño. Tuvo cierto tiempo para hacerlo, pero prefería la democracia orgánica (que viene de "órganos") Decidió perpetuarse en el poder hasta su muerte encabezando un régimen cuya "legitimidad" (es un decir) radicaba en el derecho de conquista. Prescindiendo de su origen, ya sólo ese dato lo hace condenable.
- Historiadores poco complacientes con la II República, y bastante comprensivos con Franco, como es el caso de Stanley G. Payne, señalan sin emabrrgo que un rasgo característico de su régimen fue la saña y la duración con que se entregó a la represión después de la guerra. Vamos, lo que usted dice: "un gran tipo que hizo mucho bien a España".
- Lo de la "malsana imbecilidad" el "sectarismo fanático" y la "ignorancia" se contesta por sí sólo. ¿O tendré que decir que la estolidez fascista me deja sin habla?
Enlace permanente
Gran argumentación, Julián, inapelable!!!
Los republicanos lucharon por la democracia, los etarras luchan por la paz y tú, un palurdo de ideología ovina, contra los fascistas. Para creérselo sólo hay que repetirlo, como bien hacéis los fanáticos sectarios de la izquierda. Yo os creo, por algo soy socialista.
Enlace permanente
Es lo que tienen los tiempos. Hoy cualquier energúmeno accede a los argumentos de Pio Moa, los procesa primariamente, los hace suyos, y los vomita como puede.
Enlace permanente
Estimado socialistahonrado, creo sinceramente que ofrecerte argumentos es lo mismo que echar margaritas a los cerdos (no te confundas, ni pretendo ni quiero insultarte). Bajo mi prisma, a diferencia de mucha gente que, lejos de compatir mis opiniones, apunta a teorías opuestas a la mia y con las que puedo discutir de estos temas ofrecen hasta la saciedad con datos, hipótesis y opiniones, con individuos que parten de tal insuficiencia cultural, de tan poca capacidad histórica, de tanto pseudoargumento falaz no es posible hablar de nada.
Mira, que tu me llames "palurdo de ideología ovina" me suena bien, no me ofende. De verdad que miro con cariño, sin paternalismo ramplon, a los deficientes mentales cuando al jugar con ellos me dicen: "Tu eres tonto". Tal vez no les falte razón, pero desgracidamente eso no palía sus deficiencias.
Amigo socialista, estudia, que te hace mucha falta.
Enlace permanente
Estoy alucinado. Leo y no salgo de mi asombro. No comulgo ni con la intencionalidad del proyecto de ley ni con muchos de sus preceptos pero, a la vista de las opiniones de algunos, comienzo a creer que resulta necesaria y pertinente. Eso sí, no pienso perder un solo segundo de mi preciado tiempo para contestar a unos fascistas que se creen poseedores de la verdad absoluta. Al resto, les aconsejo que tomen idéntica medida.
Enlace permanente
Seguiré tu consejo, Miguel.
Enlace permanente
EXABRUPTO:Salida de tono, como dicho o ademán inconveniente e inesperado, manifestado con viveza.
LOGOMAQUIAS:te lo has inventado.
FELONÍA:Deslealtad, traición, acción fea.
ES increible lo mucho que se puede hablar sin decir nada
Sanchez y Manfrío son como dos personajillos sacados de la serie los lunis con un vocabulario precioso, que todo es perfecto y tienen toda la razón y nada que les contradices y dices una cosa que no pueden debatir, pues nada ya esta Miguel que te lo tacha o directamente te lo quita que ya me lo ha hecho varias veces.
Bueno y Julián cree que Franco es la bruja de blancanieves,y que envenenó a todos los españoles...
Un mensaje para todos tener cuidado por los monstruos malignos de los logomaquias fascitides.
Que quieres utilizar un vocabulario de hace 50 años pues nada busca en la R.A.E frikazo(por la letra f)y así te enterás de tu definición.
Enlace permanente
No se muy bien de que palo eres "socialistahonrado"pero eres buena gente.
"""no pienso perder un solo segundo de mi preciado tiempo para contestar a unos fascistas que se creen poseedores de la verdad absoluta.""": Típica respuesta del que no tiene argumentos.
Estoy por crearme un blog, porque como todos los blogeros sean igual que Moliné: a ver una cosa Miguel para escribir un Blog Hay que tener una ideología y para tenerla hay que tener suficiente cultura para defenderla, que ahora no estoy llendo de malas lo único que digo es que no tienes que cerrarte a una idea política, y portarte como un niño pequeño: "pues ahora me enfado y no contesto"si haces un Blog es para debatir.
Yo cuando lo haga me voy a enfrentar a gente como tú que no esten de acurdo con mis ideas políticas, pero no por eso tengo que menospreciarle e insultarme.
Es solo un consejo
Enlace permanente
Pedro L:
"Logomaquia" sí viene en el diccionario de la RAE. Me refiero a la 22ª edición, que no es de hace cincuenta años sino de 2001. La entrada, por increíble que parezca, está en la leta ele. Eso sí, hay que buscarla en singular, como sucede por otra parte con todas las demás palabras. No te preocupes, empero: manejar diccionarios parece dífícil al principio, pero luego se le coge el tranquillo.
Otro día hablaremos de tu sintaxis peculiar. Y también, de lo inadecuado que resulta, en ciertos textos, usar plabras como "ideas", "argumentos" o "debate". Pero no hoy no toca, porque sigo el consejo de Miguel y no pierdo ni un segundo más en discutir con energúmenos.
Hago caso a Miguel: no intervendré más, digan lo que digan los fascistas.
Enlace permanente
Estimados todos.
Hacía tiempo que no intervenía en esta bitácora, que personalmente siempre me ha parecido bastante respetuosa. Pido respeto para su autor, aunque no comparta todo lo que opina, faltaría más. Pero para eso está este foro, para debatir posiciones encontradas, y Miguel nos la proporciona, y creo que gracias a él esta bitácora se diferencia de la mayoría, en las que prevalecen los insultos y la falta de razonamientos. Y efectivamente, Pedro L., eres libre para hacer tú bitácora.
Dicho esto, creo haber deducido de todos los comentarios que, salvo alguna excepción, a nadie le gusta esta ley. ¿Por qué? Porque para mi es completamente inútil y sólo aumenta eso que los socialistas describen cuando no les gusta lo que les dice la oposición: "crispación". Y yo me pregunto ¿no crispa hacer leyes como esta, inútiles y vengativas?
En mi opinión, si la misma se limitara a reparar, sin distinción de bando ni de ideología, los daños causados por la guerra, cosa que os recuerdo que se ha venido haciendo desde la transición, pues estaríamos ante una nueva norma encaminada a esa finalidad indemnizatoria, y se acabaría la polémica. ¿Por qué no se han limitado a eso? Porque la verdadera finalidad de este gobierno y de quienes le apoyan es en realidad la de lograr una especie de "venganza política" disfrazada de aparente justicia histórica. Por eso entran en el sinuoso terreno de tratar de "regular" la historia, como si la historia fuera una sustancia moldeable a satisfacción de unos políticos indocumentados. Se han escrito miles de libros y ensayos sobre la guerra española, por historiadores y científicos de gran nivel, y lo que estos no han conseguido hasta hoy (que es contarnos con verdadera objetividad nuestro conflicto patrio) lo pretenden hacer por su cuenta Pepiño Blanco, Gaspar LLamazares o Carod Robira. ¡Apañados vamos!
Yo creo que esta ley es tan inútil como si se hiciera otra que tratara de "la memoria artística". La historia, como el arte, no se puede regular o dirigir políticamente, lo único que consigues con ello es deformar esa historia o ese arte. No recuerdo quién dijo una frase para mi muy acertada: la guerra civil española es la guerra donde más mentiras y durante más tiempo se han contado. Y lo siento, seré objeto de todo tipo de improperios, pero creo que se mintió desde los dos bandos.
No os engañéis: antes del levantamiento militar, el Estado liberal que pretendió ser la II República ya hacía mucho tiempo que había agonizado. Era tal el nivel de radicalismo y enfrentamiento que se alcanzó, que España hacía tiempo que estaba condenada al triunfo de un sistema totalitario, fuera el de un bando o el del otro. Por eso unos no aceptaron el resultado electoral del 34 y los otros el del 36. Franco y Largo Caballero anticiparon en pequeña escala el inevitable enfrentamiento entre los dos grandes movimientos totalitarios y antiliberales que luego pelearon por el control de Europa: el fascismo y el comunismo, las dos ideologías más terribles y devastadoras que el mundo haya conocido.
Por suerte, España ya superó esto, la dictadura se convirtió en dictablanda, llegó el "milagro español", y apareció una clase media que propició una transición pacífica. Hoy, hasta los gobierno más progres hacen políticas económicas liberales. Intermoney es un claro ejemplo de lobby progre sustentado por ZP y sus secuaces. (Por cierto, que no estaría mal un debate serio sobre todo lo que ha rodeado a la OPA de Endesa y a la CNMV, ¡menudo folletín!)
Pero volviendo al tema que nos ocupa, y ya termino, esa transición a la que me refería, algunos quieren hoy "revisarla", a través de una ley "política" de la memoria histórica. Y ya sabemos lo que ocurre cuando los políticos se cuelan en temas que desconocen: que la joden (con perdón).
Un saludo a todos, y vuelva la sensatez a esta bitácora.
Enlace permanente
Estimado Golfo:
Ayer, después de leer las fascistadas que perpetran otros, estuve a punto de escribir: ¡que vuelva Golfo! Así que celebro que haya regresado para poder discrepar sin exabruptos.
Lo que dice me suscita los siguientes comentarios:
- Es muy discutible que la II República estuviera abocada irremisiblemente a caer en uno de los dos totalitarismos. Nada es inevitable en la historia, aunque pueda parecerlo cuando se analizan los hechos a posteriori. Siempre todo pudo ocurrir de otra manera. Con el determinismo, además, se corre el riesgo de exonerar de cualquier responsabilidad a los actores: si todo estaba escrito, cada uno se limitó interpretar su papel y a nadie se le pueden pedir cuentas. En mi opinión, el contexto histórico no resta un ápice de responsabilidad a los militares sublevados, que al rebelarse contra la República cometieron un acto ilegítimo e injustificable.
- Aun admitiendo el planteamiento de que era inevitable, sigue en pie el hecho de que Franco no se limitó a “corregir” el rumbo de la República. Una vez estabilizada la situación, no dejó el poder sino que se perpetuó en él, practicando, además, una durísima represión, especialmente en los primeros años.
- No discuto su acierto al aparcar la ideología y optar la política económica “liberal”, que permitió una cierta prosperidad y propició una clase media que después fue vital para sentar la democracia. Acertó al ser pragmático y no aferrarse a la autarquía. Pero parece excesivo calificar esa etapa (como hacen algunos, no digo que sea su caso) como un Estado de Derecho. Para que lo haya, tienen que estar garantizados los derechos humanos. Él no los respetó sino que los pisoteó. Igual que Fidel Castro, se podrá objetar: pues sí, y por eso es igualmente condenable.
- Insisto en que esto nada tiene que ver con que la sublevación estuviera o no justificada. Incluso los que piensen que lo estaba (que no es mi caso), tendrán que buscar una justificación distinta para el hecho de que en 1969, treinta años después de la guerra, no hubiera libertad de expresión, libertad de asociación, derecho de participación política, elecciones libres... ¿Era por la idiosincrasia de los españoles, que es incompatible con la libertad? Pues lo mismo podrá decirse ahora de los cubanos, o hace unos años de los ciudadanos de Alemania Oriental. A mí ese argumento no me vale.
- Por último, no sé si será del todo riguroso aducir Intermoney como ejemplo de que hasta los gobiernos de izquierda practican políticas económicas liberales...
Enlace permanente
Me alegra leer nuevamente comentarios tuyos Golfo. Sólo una precisión que debería aclarar mucho: no es lo mismo, ni mucho menos, la historia y la memoria histórica. Si confundimos ambas esta ley no tendría sentido.
No se si yo entraba en las excepciones a que te referías. Me posiciono: No me gusta, seguramente por motivos muy diferentes a los de la mayoría de los intervinientes.
Un saludo
Enlace permanente
Os agradezco a los dos vuestras palabras de bienvenida.
Julián.
Creo que te has posicionado muy claramente en contra de la ley. Es curioso que todos estemos en contra de la misma por muy diferentes motivos, pero creo que a todos nos une un punto común: nos chirría eso de regular políticamente "la memoria histórica". A mi por lo menos me suena a manipulación interesada.
Manfrío.
Comparto casi todo lo que expone (tutéame, por favor), sobre todo coincidimos en lo más simple pero no por ello menos importante: nos pongamos como nos pongamos, aquello de Franco ¡era una dictadura con mayúsculas!.
No comparto, en cambio, la interpretación que haces de mi comentario sobre la afirmación de que estábamos abocados a un régimen totalitario. Yo creo que si, y te lo explico. Después de la victoria cedista del 34, la izquierda se levantó en armas contra la república y la dejó en coma profundo, y después de la victoria frentepopulista del 36 la derecha se levantó en armas contra esa misma república y el enfermo en coma falleció definitivamente. El poner la puntilla a algo que está ya herido de muerte no exime las responsabilidades de unos ni de otros. Todos, como en la famosa novela de Agata Christie del Oriente Exprés, todos, repito, contribuyeron a darle esa estocada definitiva al Estado liberal. ¿Por qué? Porque unos y otros tenían un punto en común: su desprecio al sistema liberal y parlamentario.
¿Quién defendía de verdad la legalidad en ese momento? ¿A alguien le preocupaba la democracia? La izquierda estaba dominada por el sector bolchevique del PSOE que había defenestrado a Besteiro, y la derecha no podía ya contener a los sectores más radicales de la CEDA y de Acción Nacional.
¿Dónde estaban entonces los Alcalá Zamora, Maura, Lerroux y compañía? ¿Alguien contaba con su opinión? ¿La CNT, el PCE, la Falange? ¿Dónde estaban los intelectulaes, como Marañón, Ortega o Unamuno? ¿A alguien le importaba ya sus opiniones?
En definitiva, estábamos abocados a un enfrentamiento civil, ganase quien ganase en las urnas, como así ocurrió, tanto en el 34 como en el 36, y después de la contienda, si ganaban los falangistas.....dictadura, y si ganaban los comunistas....dictadura también. ¿O alguien es tan ingenuo de pensar que don José Stalin iba a ganar una guerra y a permitir la democracia? Me da la risa sólo de pensarlo. O más bien me dan escalofríos de pensar que semejante asesino de masas dominara nuestro país. Y siento deciros que, aunque no me gustaban ninguno de los dos bandos, creo que a pesar de todo, y no justifico a Franco (al que aborrezco), y analizando el curriculum de unos y otros, en mi modesta opinión, al final ganó "el menos malo" ¡que ya es decir!
Un saludo.
Enlace permanente
(........)Aquí no se puede debatir.
PD:
MANFRIO que aparezcan palabras en el diccionario no quiere decir que la gente las siga usando.
Enlace permanente
ya decia yo... si la dictadura, y sus "daños colaterales" no sólo era lo mejor que nos podia pasar, si no lo que nos mereciamos.
Demos gracias al Señor!
Amén
Enlace permanente
Vitruvi.
Es difícil debatir cuando frente a un argumento no se contrapone otro, sino una frasecita tan sarcástica como poco afortunada.
PEDRO L.
A pesar de lo que acabo de comentar, la regla general en esta Bitácora es la del debate serio, por lo que no puedo suscribir tú último post. Yo creo que aquí sí se puede debatir, de hecho, es de los pocos sitios en que la discrepancia normalmente no genera crispación, sino al contrario.
Miguel.
No comparto tú comentario sobre la Iglesia. ¿Por qué apoyó a Franco? Porque es difícil apoyar a quienes te persiguen, te asesinan y queman tus bienes. Te recuerdo que la Iglesia no admite el suicidio, incluida la de ella misma.
Tú dices que hubo muchos que defendieron la II República desde la ley y la democracia. ¿Incluyes entre ellos a Gil Robles y a la CEDA frente al intento de golpe de Estado de la izquierda en el 34? ¿Fue la defensa de la ley, de la democracia y de la II República lo que motivó ese levantamiento?
Si aceptamos que el levantamiento militar del 36 fue un acto ilegal, antidemocrático y totalitario ¿qué debemos pensar de su antecedente del 34? ¿El hecho de que uno triunfara y otro fracasara le hacía a uno mejor que al otro?
Creo que aunque no necesitemos una ley de la memoria histórica, lo que si veo necesario es que no perdamos la memoria histórica.
Un saludo.
Enlace permanente
Fijate Golfo que yo he hablado de la ilusión que geneneró la Segunda República en los españoles (de derecha y de izquierda, aunque más en la izquierda por un simple antecedente: la derecha había gobernado durante toda la Restauración). Obviamente, en los años 30, los radicalismos de derecha (fascismos) y de izquierdas (fundamentalmente comunistas y anarquistas, también un sector del socialismo) estaban a la orden del día, y ni unos ni otros deben juzgarse a la ligera con los ojos actuales. Aún así, los planteamientos de ambos eran contrarios a la idea que sobre todo a partir de la década de los 50 triunfa en Europa: las democracias que ahondaron en el Estado de Bienestar. Ambas posturas, por tanto, deben considerarse hoy negativas. la diferencia, al "juzgar" historicamte debe radicar en los perjuicios que cada una causó.
La Iglseia, como institución, estaba posicionada claramente antes del 34. Fue una de las grandes perdedoras con la llegada de la República, y fundamentalmente por el tema de la pérdida del monopolio (en la práctica) educativo. Muchos odios acumulados tras decenas de años de caciquismo y control social explican más la persecución de miembros de esta institución (que no justifican, nótese la diferencia de la expresión), que no un florecimiento de anticlericarismo que pueda identificarse con la idea de una República.
Pero todos estos temas son complejos, y todo intento de simplificación acarrea lecturas demagógicas e interesadas. Comete un error quien trata de hacer ver que el comportamiento del bando republicano y sus "propuestas" antes y durante la guerra merecen el calificativo de democrático desde la perspectiva actual. Asimismo, comente un error quien trate de ver el el golpe franquista una reacción defensivapara salvar a los católicos del caos "soviético". Lo que se cocía en la trastienda de la Guerra Civil, traía causa profunda y salió a la luz en la Segunda Guerra Mundial. Los españoles tuvimos que sufrir las consecuencias durante 35 años más que los franceses, alemanes o italianos.
Enlace permanente
Golfo, ninguna explicación del devenir de la historia puede exculpar los crímenes del periodo posterior a la guerra.
Enlace permanente
Golfo: la Iglesia sufrió durante la II República grandes reveses, incluida la quema de iglesias en momentos de crispación social muy concretos y una constitución anticlerical, pero ésto no justifica que devolviera los golpes multiplicados por mil y apoyara a los sublevados.
El levantamiento del 34 fue, como el del 36, un golpe de estado pero con una importante diferencia: su fracaso no produjo una guerra civil. En el 36, el fracaso del golpe nos llevó a una guerra fraticida y a cuarenta años de dictadura. Sus intenciones eran las mismas, a saber, destruir la República. Sus consecuencias muy distintas.
Coincido, por otra parte, con la opinión de Julián: el contexto en el que se desenvolvía Europa en aquellos años es fundamental para comprender lo sucedido en España.
Enlace permanente
Me permito insistir en que hay que distinguir tres períodos: la II República, sobre la que hemos escrito bastante, con posiciones discrepantes; la guerra civil, en la que se cometieron atrocidades en ambos bandos, si bien hubo diferencias significativas (recomiendo encarecidamente el artículo de Moliné sobre el particular, y no es por hacer la pelota); y el régimen de Franco, una aoutocracia de 40 años que, aunque evolucionó, siguió hasta la muerte del dictador basada en la "legitimidad" que proporciona la victoria militar, que jamás buscó la reconciliación entre los espñoles y que perseguía con saña no sólo a los comunistas sino también a los liberales, que a los ojos de Franco venían a ser casi peores.
Se piense lo que se piense sobre si el levantamiento militar estaba justificado (yo pienso que no, y que el predente del 34, siendo condenable, no pasa de ser una coartada), tenemos además que valorar ese régimen de poder personal, ya que Franco no se limitó a "corregir" la república, ni a "restaurar" la Restauracuión (valga el pleonasmo), sino que decidió perpetuarse en el poder y ejercerlo a su manera cuartelaria.
Enlace permanente
Miguel es totalmente falso que "la iglesia devolviera los golpes multiplicados por mil" a los republicanos".Si confundes la iglesia con el franquismo no te culpo porque es muy frecuente esa confusión.Digamos que Franco metió un montón de prisioneros en la cárcel,pero cuando la población se olvidó un poco el asunto soltaron a bastantes prisioneros, y sería de ingenuos pensar que la IIRepública habría hecho lo mismo.
Pero la Iglesia no tomó parte en la venganza de ninguna manera ni directa ni indirectamente.
Y otra cosa no fue el fracaso del 36 lo que impulsó la guerra civil,sino un poco de los 2 levantamientos el del 34 y el del 36 lo que produjo el enfrentamiento entre los 2 bandos.
Enlace permanente
Joder siempre la misma historia !!!!llevo 3 horas surfing en la net buscando informacion sobre mi abuelo al cual fusilaron en la guerra ::consecuencia no ser nada de mi abuelo!!!! menuda discusion mas tonta !!! estamos en el 2007 gracias adios y a quien querais me importa poco quien tubo la culpa el mundo esta lleno de politicos asquerosos a mi solo me interesa saber que paso con mi abuelo , con mi familia puede decirme alguien como consigo esta informacion ?????? no somos el unico pais con una guerra civil es un fenomeno muy comun !!!!saludos Belen
ps. llevo 25 anos fuera de Espana .soy emigrante porque sera ????