¿No les da vergüenza?

A estas alturas de la noche, los etarras deben ir ya por la quinta o sexta botella de cava porque el espectáculo ofrecido por unos y otros es de risa. Bueno…, de risa para los asesinos; para cualquier demócrata, despreciable y rastrero: la guerra de los vídeos. Las víctimas se merecen todo menos el circo que están montando a cuenta de la negociación con ETA.

Actualización (10:12 h.): el PP responde en su web.

86 comentarios


  1. Para «Miguel». ¿piensa que Merche no es una seguidora de Zapatero o es casualidad que siempre defienda sus posiciones? ¿Las ideas que tenia Merche sobre el informe de los peritos del ácido bórico no eran fruto de que fuera manipulada? ¿o es que piensa que simplemente era un problema de inteligencia al no saber interpretar, como lo hizo la Jueza, los dos informes que usted puso en su WEB?
    ¿decir que alguien es un FAN de Zapatero es criticar a la persona?

    Responder

  2. Que opines que los seguidores de Zapatero son manipulados, vale; que Merche esté manipulada, no me sirve. Podrá estar equivocada, influenciada por los medios de comunicación afines al PSOE y todo lo que tú quieras pero, por favor, evitemos las alusiones personales.

    Responder

  3. No sé si Merche se puede sentir ofendida cuando alguien dice que está manipulada por defender determinadas ideas (equivocadas en mayor o menor medida, que es lo de menos). En cualquier caso quiero dejar constancia de que me apunto, desde mi posición crítica a los comentarios de Merche, a los manipulados … (en este punto he borrado las siguientes líneas en un ejercicio de autocensura, para evitar caer en la descalificación intelectual de quien piensa diferente a mí).

    Responder

  4. Hola a todos: la verdad es que me sorprende un poco convertirme yo misma en parte de este pequeño debate que nació, no lo olvidemos, a raíz de los videos que los partidos políticos han realizado últimamente. Gracias, Miguel y Julián, por defenderme, pero en realidad tampoco me siento ofendida porque digan que estoy «manipulada». Siempre intento ofrecer mis puntos de vista lo más razonadamente posible, sobre todo porque mi interlocutor merece todo mi respeto y debe ser tratado como alguien con capacidad de reflexión. Pero acusar a alguien de estar «manipulado» es un recurso tan simple y tan fácil que puede satisfacer emocionalmente a quien lo profiere, pero difícilmente causa malestar en quien lo recibe. Creo, no obstante, que en ninguna de mis intervenciones he faltado al respeto a ninguno de los foreros, por más que mis opiniones sobre ciertos personajes públicos sean o no compartidas y puedan ser por tanto criticadas por quien lo desee; y tampoco creo haber insultado a ninguna figura publica de uno u otro signo, por más que políticamente merezcan mi más absoluta reprobación (y eso es lo que pretendo hacer constar cuando utilizo palabras como «protofascista»: definir claramente la ideología que subyace en cierto personaje mediático que, por cierto, sí utiliza el insulto en sus diatribas radiofónicas).

    ¿Apoyar a Zapatero es estar manipulada? Bueno, por si a alguien le sirve, diré que no me gusta la política de Zapatero en lo que respecta a educación, asuntos religiosos o medio ambiente, por poner unos ejemplos. Pero de cualquier manera, coincida o no con la actuación en general de este gobierno, lo que sí me irrita sobre manera es que se utilicen mentiras y las falsedades más flagrantes para desprestigiarlo, en una especie de alocada y paranoica carrera donde la falacia y la mentira son las armas más usadas, y que responden a ese principio de acción tan terrible que afirma que el fin justifica los medios. Y no creo ser muy radical al pensar eso cuando en el propio PP hay sectores que no comparten esta forma de hacer oposición. Y de verdad que no estoy obsesionada con El Mundo y la COPE, pero creo que, más allá de informar sobre determinados asuntos y ofrecer opiniones sobre los mismos, han tomado parte en determinada estrategia político-mediática cuya finalidad más obvia es deslegitimar y desacreditar a este gobierno utilizando para ello no la crítica política, sino la falsedad y la manipulación (aquí sí que creo pertinente usar esta palabra porque la voluntad de estos medios ha sido la de deformar ciertos hechos para tratar de engañar a sus lectores/oyentes). Y a este respecto, alguien dijo una vez que aunque la verdad es muy difícil (sino imposible) de identificar, las mentiras, por el contrario, son casi siempre claras e patentes. Por lo demás, tanto El Mundo como la COPE (como el ABC, la Razón o cualquier otro medio) puede tener la ideología que quiera. Eso me parece perfectamente respetable y jamás lo he criticado.

    Y respecto al famoso ácido bórico a que se refiere Anónimo 2, y como ya es segundo forero que lo saca a colación, sólo diré (y adelanto que no pienso seguir discutiendo sobre este asunto, porque lo fundamental que había que saber ya se sabe) que el procedimiento que había iniciado el juez Garzón me parece mucho más ajustado a la realidad, a la verdad de los hechos, a lo que realmente sucedió, que el iniciado posteriormente por la otra juez, aunque sea a ésta a quien le corresponda legalmente llevar al caso. Yo por lo menos tengo muy claro las motivaciones que llevaron a los peritos a realizar las afirmaciones que realizaron sin fundamento científico ni policial alguno.

    Besos a todos (incluido a Anónimo 2, por supuesto, y sin ninguna acritud)
    Merche

    Responder

  5. Premisas:
    – Los seguidores de Zapatero son manipulados ( lo admite Miguel)

    Responder

  6. Premisas:
    – Los seguidores de Zapatero son manipulados ( lo permite Miguel)
    – Merche es una seguidora de Zapatero ( Lo admite Merche)
    Luego:
    Merche está man…… (me censuro ya que no lo admite Miguel)

    Responder

  7. Me sorprende (y un poco también me asusta, querido Anónimo 2, para qué nos vamos a engañar) la forma tan simple y maniquea en que presentas una realidad que en realidad es multiforme, variada, compleja, multidimensional y sumamente problemática; todo se resume a una simple y recurrente regla de tres (un recurso, por cierto, que los propios matemáticos cuestionan incluso para las mismas matemáticas precisamente por eso, por su considerable simplicidad). En fin, como aquí cada cual es responsable de sus opiniones y se retrata a sí mismo según lo que dice, me abstengo de emitir más puntos de vista al respecto.

    Besos
    Merche

    Responder

  8. apuntenme a los manipulados aunque no soy seguidor de ZP. el silogismo ya es una ecuación con más letras que números…

    sobre la manipulación os dejo un ejercicio:
    1. leer estos dos artículos:
    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276293941.html
    http://www.lavozdegalicia.es/se_espania/noticia.jsp?CAT=103&TEXTO=5335843′ defer onload=’
    2. decidir si estan hablando de lo mismo.
    3. contar las veces que sale «11M» en cada medio y que relación tine el 11M y el terrorismo islámico con la noticia.
    4. debatir porqué el redactor de libertad digital no ha mencionado a Carod Rovira en la noticia (con la buena oportunidad que era…)

    ale, saludos.

    Responder

  9. Tengo anotado el asunto que comenta Vitruvi porque si hay diferencias entre las versiones de Libertad Digital y la Voz de Galicia, aún más las hay entre lo publicado por El Mundo y El País. A la vuelta del puente de la Constitución recopilaré las informaciones publicadas en la edición impresa por ambos medios de comunicación para poder debatir la cuestión.

    Responder

  10. Merche, me siento relativamente aludido porque fui yo el primero que sacó lo del ácido bórico, pero a diferencia de Anónimo 2, yo lo puse no como ejemplo de manipulación, sino que trataba de razonar mi crítica hacia tu postura con relación al diario El Mundo (que por cierto, al final fue el más veraz y coherente en el tema, y comparto la opinión de Miguel y discrepo frontalmente con la tuya, pues para mi la actuación del juez Garzón roza sin duda la prevaricación).

    Creo que no comparto casi ninguna de las opiniones de Merche, pero creo que en muchas ocasiones he sido el único que ha subrayado el respeto que me merecéis la mayoría de los que intervenís en este foro, y más que a nadie se lo he dicho a la propia Merche, precisamente por ser los dos tan diferentes ideológicamente.

    Volviendo al meollo de la cuestión, creo que las últimas intervenciones tanto de Rajoy como de María San Gil, llamando una vez más al consenso entre los dos grandes partidos en materias de Estado, no han merecido el respeto del señor Blanco, que las ha tildado de chorradas. Sin duda el gobierno sigue en su estrategia de lograr la pretendida paz de la mano únicamente de los nacionalistas, y lo siento por quién se pueda ofender, pero que ni son de fiar (el PNV lo ha demostrado durante tantos años que huelga enumerar los ejemplos) ni se trata de compañeros de viaje leales a un país (España) al que aborrecen, seamos sinceros. Ejemplos de este último fin de semana, como lo del boleto de la lotería de ERC, la ponencia de las juventudes de Convergencia o la extravagante petición de «cambio horario» del BNG, demuestra hasta qué punto de «anormalidad ideológica» acompaña a los socios del PSOE. Espero que Zapatero no lo haya hecho conscientemente y rectifique su política de alianzas en materias de Estado, sobre todo si queremos acabar con el desatino constante de este gobierno tanto en política territorial como antiterrorista.

    Un saludo.

    Responder

  11. ex-socios, algunos de ellos, del PP.
    y te olvidas a todos los demás que no son nacionalistas, IU,CHA… parece que la «norma» es apoyar al gobierno, por tanto el único «anormal» es el que se queda en un rincón refunfuñando (el PP)
    podrias dar mas datos sobre el cambio horario? parece interesante.

    Responder

  12. Merche, aunque pensamos de forma bastante distinta, no creo que estes manipulada, expresas tus opiniones en base a unas informaciones y datos que piensas que son válidos desde tu punto de vista, si analizas los temas, y no los estas asumiendo, simplemente por adscripción a una determinada opción política, no es manipulación, es una elección personal.

    Distinto es el caso de quién oculta o falsea datos a sabiendas, en ese caso, al facilitarse una información manipulada, difícilmente, el receptor o receptores de la misma, podrán saberlo.

    Y luego está el caso, del que asume que «como lo dicen los míos…», asume cualquier caso, sin proceder a analizarlo. Ese simplemente, es un forofo de la política.

    A Vitruvi, de tu comentario 14308, deduzco, que planteas el problema de delimitar cual es el sujeto jurídico para tomar decisiones de la índole que has planteado. La CE del 78, es la base sobre la que se cimienta nuestra convivencia, ponerla permanentemente en tela de juicio, es temerario, genera conflictividad y desconfianza, tanto en su funcionamiento, como en los sujetos -políticos- que plantean tales asuntos.

    Por supuesto que las leyes cambian, para ello tienen sus procedimientos legales, y siempre sobre la base de respetar el procedimiento de revisión establecido.

    Si ponemos en duda la validez de una Ley, porque ha transcurrido un determinado tiempo, ¿dónde pondremos el límite? No se puede estar reformando permanentemente las leyes, finalmente genera caos, e incertidumbre sobre su contenido.

    Y por último, sobre el comentario “se reconoce al fascista porqué siempre reclama libertad” , no he podido encontrar nada en Internet parecido, así que si damos por buena su literalidad, decirte que debe ser obra de alguna persona, poco respetuosa con la Libertad, que trataría de menoscabar algún argumento sin encontrar nada más convincente, o ¿es que se pretende que con una frase de este estilo se denomine fascistas a por ejemplo el Partido del Congreso Nacional Africano de Mandela, que reclamaba la igualdad, y la libertad de los sudafricanos de color?

    Un saludo afectuoso a todos

    Responder

  13. “[Zapatero] le pidió lealtad política al Partido Popular y la COPE se la negó.”

    “considero que la actitud del PP […]viene dirigida por el gobierno en la sombra de los populares (es decir, Pedro J. y el “talibán” de la COPE) y atizada por esa marioneta de los ultras españoles que es ese tal Alcaraz, politicucho de tres al cuarto donde los haya que ha conseguido transformar una asociación de víctimas en una auténtica organización política al servicio de los sectores más oscurantistas de la sociedad española”

    “no me cabe ninguna duda de existen serios intentos por parte de algunos medios (COPE y El Mundo a la cabeza) por dirigir y orientar la acción política de los populares”

    “que adopte [Alcaraz] ciertas consignas políticas de la ultraderecha más oscurantista (como su solicitud de “verdad” respecto al 11-M) no viene sino a confirmar esta circunstancia”

    “[Alcaraz] ha adoptado posiciones políticas con las que yo estoy en completo desacuerdo y que siguen punto por punto las esgrimidas desde los púlpitos protofascistas de la COPE.”

    “pedir “la verdad” sobre el 11-M, insistiendo en la burda, ridícula y malintencionada […] teoría de la conspiración a estas alturas de la película, sabiéndose lo que se sabe y después de todo lo que ha pasado, no es más que seguir a rajatabla la estrategia perfectamente orquestada por El Mundo, la COPE y el sector Zaplanista del PP que sólo trata de deslegitimar al gobierno y enrarecer el clima político)”

    “¿Y por qué se insiste una y otra vez en que ha sido sólo el gobierno el que ha roto el consenso? ¿Porque lo repiten El Mundo, la COPE y el PP como si fuera un dogma de fe?”

    Después de pasarse el hilo con este tipo de comentarios, y ante la acusación de Anonimo 2 de estar manipulada, Merche contesta:

    “Me sorprende (y un poco también me asusta, querido Anónimo 2, para qué nos vamos a engañar) la forma tan simple y maniquea en que presentas una realidad que en realidad es multiforme, variada, compleja, multidimensional y sumamente problemática.”

    Debo suponer, Merche, que la única realidad multiforme, variada, compleja, multidimensional y sumamente problemática es la de usted. No se asuste, mujer, que no pasa nada.

    Responder

  14. Vitruvi, ese dicho de «prefiero estar solo que mal acompañado» aplícalo a la política en España. Pero una soledad apoyada por 10 millones de españoles se aguanta mejor, sinceramente. Y no te engañes, tanto en Cataluña como en el Pais Vasco, IU asume punto por punto las tesis nacionalistas, así que lo incluyo. ¿Y qué nos queda? Un gobierno que en materias de Estado se une a los enemigos de ese Estado (porque eso es lo que son los nacionalistas, y lo demás es hipocresía pura) y firma un pacto (el del Tinel) que excluye de cualquier acuerdo al otro gran partido nacional. Ese pacto está escrito, y por muy buenas que fueran las intenciones del PP, está aislado de antemano de cualquier pacto. Repito que es una estratégia política perfectamente lícita en democracia, para mí equivocada, sobre todo si se trata de terrorismo o política territorial, así que refunfuñando o sin refunfuñar ¡arrinconado está!. Pero veremos quién ríe el último…..

    Respecto al cambio horario, el BNG ha propuesto exigir a la Junta retrasar el horario gallego y equipararlo al de Canarias, Portugal o Reino Unido. ¡Sin duda era un tema demandado por la sociedad gallega durante muchísimos años! ¡Por fín los nacionalistas proponen cosas sensatas!

    Un saludo.

    Responder

  15. Querido Francisco: tiene razón Vitruvi cuando dice que el Gobierno ha llegado regularmente a acuerdos con todos los grupos políticos del Congreso excepto con el PP, lo cual, cuando menos, debería llevarnos a reflexionar seriamente quién ha puesto más dificultades a la hora de establecer acuerdos entre las dos principales fuerzas políticas. Y, nos guste o no, la realidad de esta «pura y unitaria» patria en que vivimos se inclina más bien por que en determinadas comunidades autónomas exista un porcentaje muy significativo de ciudadanos que votan opciones nacionalistas, de manera que sólo hay tres fuerzas de dimensión nacional -por decirlo así- en el Congreso, que son PP, PSOE e IU. El resto son grupos nacionalistas/regionalistas en mayor o menor grado. Y representan a sectores importantes de los ciudadanos, a los que es justo tener en consideración. Y decir que el PNV no es digno de fiar me parece un error y una injusticia, primero porque durante la primera legislatura de Aznar cumplió a rajatabla los acuerdos que había establecido con el Gobierno (como anteriormente había cumplido los establecidos con Felipe), y segundo, porque en estos momentos, bajo la dirección de Imaz, me parece una de las organizaciones políticas más razonables del panorama nacional (aunque no simpatice en exceso con sus posiciones políticas). Aunque corro el riesgo de repetir lo que ya he dicho varias veces, en mi opinión el desencuentro entre PP-PSOE tiene su origen en la actitud de oposición absoluta y sin medida que el PP planificó como estrategia tras la derrota electoral del 14-M, una estrategia diseñada y liderada por su sector más duro, el que comandan Zaplana, Acebes y Aznar (este a través de su organización personal llamada FAES). Esa fue la estrategia del PP para esta legislatura; a su entender, fueron desalojados del poder injustamente, lo que condicionó por completo su actitud posterior. Tú le echas la culpa al Gobierno, y yo al PP. Supongo que se trata de una mera cuestión de opinión, aunque, en fin, hay ciertas circunstancias que a mi juicio resultan sumamente significativas. Y lo del ofrecimiento actual al que te refieres, la condición espuria de que el gobierno «reconozca el error» de su política antiterrorista está hecha simplemente para dificultar el acuerdo. Es por tanto una oferta-trampa, de cara a la galería. Y, bueno, sólo te diré que la opinión que tengo de Pepe Blanco no es precisamente buena. Le han asignado el papel del «poli malo» y creo que se ha revelado demasiado incompetente para esa función. A mi entender, Zapatero haría bien en deshacerse de este hombre, o cuando menos en hacerle callar.

    Querido Mínimo: opinar no es simplificar las cosas, ni siquiera tomar partido por una opción en detrimento de otras es simplificar nada. Todas las opiniones que entresacas de mis textos y que encomillas creo que están perfectamente razonadas, se esté o no de acuerdo con los razonamientos que aduzco. Sin embargo, al proponer una simple regla de tres, se han de establecer cuando menos dos principios inexorables (y por lo tanto irrebatibles, no sujetos a opinión) de los que se extrae la conclusión final. Con que uno de estos dos principios sea cuestionable, la regla de tres pierde toda validez: si la primera premisa (Los seguidores de Zapatero son manipulados) es falsa en alguna medida (basta con que una minoría de los seguidores de Zapatero no haya sido manipulada), la regla de tres se invalida por completo. Eso es lo que quería dar a entender con mi afirmación. Y en fin, Mínimo, que ir de graciosete está bien, pero también deberías tener un poco más de cuidado cuando tratas de pillar a los demás en renuncio, o al menos plantear las cosas con algo más de perspicacia.

    Un beso a todos
    Merche

    Responder

  16. Yo, sigo a vueltas con mis preguntas:

    ¿Cuánto ha de matar un individuo o grupo, para que se le tenga en cuenta, y se siente a negociar el Gobierno de turno?

    Si por una parte, se niega que haya negociaciones; luego se apostilla, siempre que haya ausencia de violencia, para luego rematar, que no hay que cerrar el camino a la palabra, me pregunto: ¿Se está negociando o no?

    ¿Sobre que se está negociando?

    ¿Para qué una mesa de partidos, si existe un Parlamento autonómico, y otro nacional?

    ¿Si Batasuna es ilegal, que pinta en todo esto, como si fuese un partido legal?

    Y sobre lealtades, y deslealtades, me remito el Pacto por la Libertades, que el PSOE reprocha al PP su ruptura, y el PP se lo reprocha al PSOE, este Pacto, proclamaba lo siguiente:

    «El retorno de ETA a la violencia terrorista, tras el cese temporal anunciado en Septiembre de 1998, ha puesto dramáticamente en evidencia la situación en el País Vasco. Con ello, ha quedado también de manifiesto el fracaso de la estrategia promovida por el PNV y por EA, que abandonaron el Pacto de Ajuria Enea para, de acuerdo con ETA y EH, poner un precio político al abandono de la violencia. Ese precio consistía en la imposición de la autodeterminación para llegar a la independencia del País Vasco.»

    Si cuando se firmó el Pacto, se vio con claridad, que el precio político es la independencia, ¿porque se hacen declaraciones tan absolutamente ambiguas por parte del Presidente del Gobierno, sobre el derecho a decidir de los vascos?, eso si apostillado, dentro del marco legal y demás, pero a mi me deja una sensación terrible de intranquilidad, y mucho más cuando oímos decir que Otegi, es un hombre de paz, y de Juana Chaos, también es un hombre de paz; y mucho más cuando oigo a Pachi López, decir que «el otro tiene parte de razones». ¿Es que hay algún asesinado que está bien muerto? ¿Es que se lo merecía? ¿Es que ETA tiene parte de razón al asesinar, y extorsionar?
    ¿Y los que viven exiliados del País Vasco, están exiliados, porque alguien decidió que «ellos» no tenían razones para vivir en su tierra?

    Desde luego, no oigo a nadie decir que un maltratador, tiene «algo de razón» cuando golpea o asesina a su cónyuge/pareja.

    En todo caso, decir que cuando algunos o muchos, según se mire, planteamos estas cuestiones, o no se nos contesta, se nos dice que estamos contra la Paz, y nos mola mucho la guerra, o se dice que este es un proceso difícil y largo, o que es complicado, y que no hay que simplificar las cuestiones, problemas mortales nosotros que no entendemos nada, en fin se nos dan muchas respuestas, pero no se aborda el fondo del problema

    ¿Cuántas personas se han de asesinar para que alguien se siente a negociar?

    PD: Francisco de acuerdo con tu visión sobre los partidos nacionalistas, no son de fiar, ya que su existencia se basa en ser, sobre todo anti-españoles.
    Y como hecho añadido al cambio del huso horario por parte del BNG, hace unos meses también propuso que las lápidas de los cementerios se hicieran las inscripciones en gallego, ya el «hecho de la muerte» ocurría exclusivamente en castellano, y se ignoraba el gallego.
    y si, esta gente gobierna una CCAA, pero tenemos los gobernantes que nos merecemos.

    Un saludo

    Responder

  17. Querida Merche, desde el respeto, eso ante todo, te tengo que corregir una vez más.

    A mi me parece muy bien esa posición un tanto equidistante pero a la vez respetuosa de afirmar que desde tu punto de vista ha sido el PP y desde el mío el PSOE quienes han roto el consenso. Podemos, pues, tener una percepción distinta de la realidad. Pero al final la realidad es una, y en este caso sería conveniente aproximarnos lo más posible a esa realidad, y entiendo que sólo con datos concretos y objetivos se puede lograr. Para eso debatimos aquí, para aportar datos y hacer reflexionar, y no caer por tanto en un diálogo de sordos. El dato subjetivo que tu propones lo acepto, no deja de ser cierto que nuestras convicciones nos hacen moldear la realidad a veces a nuestra conveniencia. Pero cuando se nos presenta un dato concreto e innegable, a veces debemos «plegar velas» y aceptarlo. Creo que este ejercicio de aceptación de la realidad es lo que has hecho con José Blanco. Pero en cambio creo que te revelas ante la posibilidad de que hayan sido «los tuyos» los que realmente rompieron el famoso consenso. Tu lo cifras en el 2004, una vez celebradas las elecciones generales, como una «pataleta» del PP ante su imprevisible derrota electoral. En cambio pasas «como si no te hubieras enterado» del dato que te aporté sobre el Pacto del Tinel. Ya sé que te es incómodo, pero me gustaría que no hicieras como si no existiera. Y ese pacto data del 2003, y está escrito, firmado y aplicado, y dice que ninguno de los firmantes llegará a pactos o acuerdos de ningún tipo con el Partido Popular, ni en Cataluña ni en el resto de España. Y eso lo firmaron para sellar el tripartito antes de las elecciones generales del 2004, y creo que ese pacto y la posterior reunión de Carod en Perpiñán han marcado toda la estrategia política de Zapatero, no solo la política territorial sino fundamentalmente la política antiterrorista. Hay, y eso es indiscutible, un antes y un después del Pacto del Tinel.

    Reconocer esto, lo repito por enésima vez, no significa que el PSOE esté haciendo algo malo, simplemente se ha fijado una estrategia, para mi equivocada, porque entiendo que los asuntos llamados acertadamente «de Estado» deben consensuarse con el principal partido de la oposición. Eso es lo que se ha hecho en España y sin excepción durante 25 años hasta el pacto del Tinel. En este dato (y no en una apreciación subjetiva) es dónde yo me baso para decir que fue Zapatero quién rompió el consenso. Es su estrategia, legítima en democracia, como he recalcado hasta la saciedad, pero ENTERAMENTE SUYA. Si acertada o equivocada, sólo el tiempo lo dirá.

    Un saludo.

    Responder

  18. Merche, se me olvidado tu referencia al PNV. La verdad es que me produce cierto sonrojo que los pongas como ejemplo de lealtad con el gobierno de Aznar, porque te recuerdo que mientras mantenía un pacto con el gobierno central por detrás pactaba en Estella con ETA. ¡Menudo ejemplo de lealtad me has puesto!

    Para mi el PNV es el partido político más cínico que hay en este país, ¡y los hay muy cínicos!. Su lamentable política sectaria, y no sólo el terrorismo, han obligado al exilio a muchos de sus conciudadanos. Siempre han puesto todas las trabas a cualquier medida judicial de extradición o de procesamiento penal de batasunos (dato éste que me facilitaron magistrados del Tribunal Supremo mientras yo opositava).Durante treinta años han mantenido una postura de absoluto (y digo bien) de absoluto desprecio hacia las víctimas del terrorismo (y sé de lo que hablo), para terminar con esa esperpéntica propuesta de este último gobierno del «Estado libre asociado», una paranoia muy típicamente nacionalista.

    Creo, de verdad, que debes revisar un poco es «idílica visión» que te has fabricado mentalmente del nacionalismo vasco y volver a la cruda realidad.

    Un saludo.

    Responder

  19. Querido Francisco: El famoso pacto de Tinell, cuyo nombre en realidad es «Acuerdo para un Gobierno catalanista y de izquierdas en la Generalitat de Catalunya», se firmó el 14 de diciembre de 2003 entre el PSC, ERC y ICV por sus principales líderes políticos, es decir, Pascual Maragall, Carod-Rovira y Joan Sauras, como pacto de gobierno para la Generalitat, y en conjunto ocupa un total de 97 páginas. En uno de sus anexos (no se trata, pues, de uno de sus puntos principales, sino de un anexo) se dice lo siguiente: «Igualmente estas fuerzas se comprometen a impedir la presencia del PP en el gobierno del Estado, y renuncian a establecer pactos de gobierno y pactos parlamentarios estables en las cámaras estatales.» Esa cláusula, que sólo obligaría a los partidos firmantes, como es comprensible, fue posteriormente calificada de error por el propio Maragall, y nunca ha sido aceptada por el PSOE, partido que, como bien sabrás, es orgánicamente independiente del PSC (y viceversa, como ha quedado demostrado con la reedición del tripartito en contra de la voluntad del propio Zapatero). Siento, pues, no coincidir contigo en este tema, e insisto en que no veo ahí el inicio de las profundas disensiones existentes entre PSOE-PP, sobre todo porque, repito, dicho pacto jamás a implicado al Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

    Y respecto a la estrategia de oposición sin medida iniciada por el PP tras el 14-M, no creo que se trate de una pataleta. El objetivo estaba bien claro y perfectamente diseñado: desgastar al gobierno lo antes posible y al precio que fuera (como algunos miembros del PP pensaban que había hecho el PSOE cuando estaba en la oposición, sobre todo el asuntos como el Prestige o la guerra de Irak). Vas a decir que soy una pesada y que repito más que el ajo, pero en esa estrategia tomaba parte como uno de sus miembros más activos el admiradísimo diario El Mundo, que hoy por hoy sigue apoyando a los sectores más radicales del PP (Zaplana o la inefable Esperanza Aguirre, por ejemplo).

    Y, bueno, está claro que cuando un partido gana las elecciones pero queda en minoría parlamentaria ha de buscar alianzas para gobernar. Lo hizo Aznar en el 96, y tampoco gobernó junto al PSOE: buscó los apoyos donde podía encontrarlos, es decir, en CiU y en el PNV. Y sí, repito una vez, el PNV fue absolutamente fiel a PP en los acuerdos de gobierno que estableció con el Aznar, manteniendo su apoyo parlamentario y facilitando de esa forma las labores de gobierno. A eso me refiero cuando digo que es de fiar. Y sigo creyendo que Imaz es una persona de absoluta confianza (por lo menos, a mi modesto entender, de mucha más confianza que Acebes o Zaplana, por ejemplo, que son los que durante muchos meses -y me temo que todavía lo son- han llevado las riendas del PP -junto con sus aliados mediáticos-, lo que ha impedido cualquier acuerdo de profundida con el PSOE).

    Responder

  20. Simplemente para pedir disculpas por los numerosos errores gramaticales, ortográficos y de sintaxis que hay en el texto anterior. Por error, pulsé una tecla que no debía antes de tiempo y el texto subió a la página antes de que me diera tiempo de repasarlo e incluso de firmarlo.

    Besos a todos
    Merche

    Responder

  21. Merche ha explicado muy bien la diferencia entre PSOE y PSC que son dos partidos distintos y que nisiquiera, cómo pasa en otras comunidades (PSE-PSOE..) estan federados. Por lo tanto el «pacto del Tinell» sólo afectava a sus firmantes, en unas circunstancias políticas muy determinadas, que han pasado a la historia. Cómo pataleta está muy bien per el PP deberia ir buscando argumentos nuevos.
    Calificar de paranoia propuestas de las instituciones que represetan a los ciudadanos vascos es una de las actitudes que se encuentran en la raíz del problema. Si no somos capaces de escucharnos y entendernos la brecha cada vez será más amplia.
    Si hablamos de trabas del PNV a procesos judiciales (desconozco el grado de dependencia de los jueces al PNV) a terroristas, también tendremos que hablar
    de los beneficios obtenidos por los «otros» terroristas, de los que ninguno ha llegado a cumplir el 10% de la condena. Margarita Mariscal de Gante, ministra de justicia del PP no se ruborizó lo más minimo cundo dijo: «nunca en la historia judicial española se había tramitado un indulto con tal celeridad» refiriendose a los condenados por el caso Marey. La falta de proporcionalidad entre estos casos y la última condena a de Juana Chaos hace que ETA se refuerce tanto desde la misma sociedad vasca cómo desde el exterior (caso Venezuela)

    Responder

  22. Vitruvi,
    ¿De que nos quejamos? ¿De que se indulte a delincuentes, o de que no se les indulte? ¿Hay que indultarles o no? Personalmente pienso, que para hechos tan graves, no merecen el indulto.

    ¿Aplicar la leyes, es reforzar al delincuente? Estoy en absoluto desacuerdo, sólo aquel que se siente perjudicado por una decisión judicial adversa, replicaría de esa manera.

    ¿A que propuesta se le ha calificado de paranoia? Sin segundas, intenciones, Vitruvi, que me has pillado despistado ahora mismo, y no se a que te estas refiriendo. Si puedes aclararlo te lo agradecería.

    Por cierto, esta muy bien eso de decir, que el PSC y el PSOE son jurídicamente partidos distintos, lo cual es cierto. Pero de hecho, actúan como uno sólo, con los mismos objetivos, y además no sólo no es que no haya oido al Presidente del Gobierno, denostar el tan traido Pacto del Tinell, sino que tampoco los hechos lo han desmentido.

    Por cierto, Merche, ¿en que te basas para decir que Zaplana y Aguirre son radicales? ¿O es que te has abonado la tesis de Haro Tecglen sobre los cristofascistas?.

    Y veo que nadie reflexiona sobre lo que ya he planteado anteriormente;

    ¿Cuánto se puede matar para que se siente alguien a negociar con el asesino?

    Un saludo

    Responder

  23. Merche dice «Me sorprende (y un poco también me asusta, querido Anónimo 2, para qué nos vamos a engañar) la forma tan simple y maniquea en que presentas una realidad que en realidad es multiforme, variada, compleja, multidimensional y sumamente problemática; todo se resume a una simple y recurrente regla de tres (un recurso, por cierto, que los propios matemáticos cuestionan incluso para las mismas matemáticas precisamente por eso, por su considerable simplicidad). En fin, como aquí cada cual es responsable de sus opiniones y se retrata a sí mismo según lo que dice, me abstengo de emitir más puntos de vista al respecto.»
    Perdón por el retraso, podía no contestarle pero creo que le debo informar que eso que usted llama regla de tres se llama silogismo y el primero que lo formuló fue Aristóteles (un filósofo griego).
    Respecto a lo de los matemáticos solamente decirle que espero que sus escritos no tengan el mismo rigor que el de sus comentarios, aunque tengo mis dudas.
    JI dijo “Merche, aunque pensamos de forma bastante distinta, no creo que estes manipulada, expresas tus opiniones en base a unas informaciones y datos que piensas que son válidos desde tu punto de vista, si analizas los temas, y no los estas asumiendo, simplemente por adscripción a una determinada opción política, no es manipulación, es una elección personal.” A lo mejor tiene razón respecto a una elección personal, pero me recuerda los actos de fe de las religiones, se lo cree y basta. Si es así ¿qué hace en estos foros donde se supone que intentamos usar la razón para descubrir la verdad? ¿nos intenta adoctrinar?. Esto se parece cada vez más a una religión

    Responder

  24. Además de los silogismos es útil utilizar el sentido común. De vez en cuando incluso las religiones lo han usado. Pero la adhesión en un acto de solidaridad de cualquier tipo no es un acto de fe en el sentido religioso. Supongo que todos los sabemos.

    Intercambiar opiniones no es lo mismo que discutir buscando la descalificación (y creo que esto no lo dijo Aristóteles, y si lo dijo, seguramente no ha trascendido). Anónimo 2, hasta mis comentarios han sido binvenidos en esta página. Las descalificaciones, no. Tu comentario nos pareció a algunos una descalificación que no venía a cuento. Si nos equivocamos en la intención es fácil ofrecer disculpas y continuar con la discusión. Si no nos equivocamos lo mejor es no insistir, que bien parece que tienes mucho más que ofrecer, si así lo deseas, en otros derroteros.

    Un saludo

    Responder

  25. Querido Mínimo: en efecto, se trata de un silogismo cuando se refiere a una serie de ideas, aunque tiene la misma estructura y la misma base lógica que una simple y sencilla regla de tres (por no hablar de la antiquísima propiedad transitiva, eso de las letritas A, B y C; ¿te acuerdas?). De cualquier manera, la justificación es la misma en todos los casos: una de las proposiciones ha de ser absolutamente cierta y no sujeta a opinión ni a mera percepción individual. De lo contrario, el silogismo se caerá por su propio peso, lo que, a fin de cuentas, viene a revelar una reducidísima capacidad de raciocinio en quien la plantea y un uso de esquemas preconcebidos mecánico y simplista, de lo que a su vez se deriva que quien las usa de esa manera no parece poseer una capacidad real para articular ideas y conceptos complejos. Una percepción en la cual, tras yu último mensaje, me reafirmo por completo (llámalo «elección personal» si quieres).

    Pero el problema, me temo, es más profundo que el que se deriva de un simple juego de palabras: cuando se carece de capacidad de razonamiento y reflexión, cuando no se tiene ningún argumento para contrarrestar las ideas de los demás, se trata de descalificar al adversario mediante un sencillo y bastardo truco dialéctico que, sin entrar en asuntos de fondo, pretende ridiculizar a la persona a la vez que hacerse el graciosete. Y eso es lo que a mí sin lugar a dudas me han parecido tus intervenciones, querido Mínimo. Y como este tipo de intervenciones se califican a sí mismas, me abstendré de realizar más comentario al respecto.

    Un beso.
    Merche

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *