Nos lo recuerda, muy oportunamente, el admirado escritor Josep Maria Espinás, nacionalista con seny, juicioso. Oportunamente, porque seguramente es aplicable a los disturbios antimonárquicos ocurridos en Girona, aunque él lo refiere a las recientes algaradas en el País Vasco.
Espinás cita a Bertolt Brecht, insobornable intelectual de izquierdas, al que seguramente ninguno de los autores de los disturbios ha leído, cuando dice que "el odio no genera honestidad, bienestar o convivencia, sino que destruye todo aquello a que se aplica, pero también a quién lo aplica".
Se podrá discutir, académicamente, si quemar en público unas fotografías del Rey traspasa los límites de la libertad de expresión y hasta dónde, pero si eso no es un simple rechazo a la forma monárquica del Estado, sino que, además, va acompañado de frases como "cortar el cuello" al rey y otros por el estilo, está claro que va más allá de una legítima preferencia por la forma republicana y entra en el terreno del odio.
No estamos ya en una disquisición académica, sinó en el campo de los insultos, de les amenazas, de la violencia punible En el terreno del odio. Del odio que –como nos dice Brecht y nos recuerda Espinás- no solamente destruye “tot aquello a què se aplica” (com “la honestidad, bienestar o convivència”) , sinó que destruye “también a quién lo aplica”.
El odio no es política, ni libertad de expresión. El odio és un sentimiento primaro, rastrero, destructor. Y, principalmente, denigrante para el que odia.
Más que el Código penal, les es aplicable el menosprecio total.
Por Wifredo Espina
Enlace permanente
Pues yo, sin compartir todos los puntos de vista de Vitruvi, no dejo de tener también mis dudas sobre lo rentable que resulta la Casa Real y, en cualquier caso, me parece que como mínimo debería estudiarse una formula para que resultasen menos gravosos para la Hacienda Pública, además de estimar que sería deseable que ellos mismos valoraran cultivar una imagen más modesta.
Y eso, sin entrar a discutir sobre la crisis de legitimidad que pueda afectar a la monarquía Borbónica en España. Hay historiadores que, de hecho, cuando llegan al capítulo de la transición subtitulan: "La enésima restauración Borbónica". Pues eso.
Un saludo.
Enlace permanente
sobre el tema hay literatura de sobras, alguna interesantísima.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/269288/01/70/La-fortuna-del-Rey-A-cuanto-ascienden-su-patrimonio-y-su-sueldo.html
http://www.principesdeasturias.blogspot.com/
Enlace permanente
Ah, ¿entonces se queman fotos del Rey, porque al parecer éste tiene un patrimonio? Lo extraño sería que no lo tuviese.
Pero vayamos a otras cuestiones, entonces que alguien me aclare una duda; ¿es más eficaz una República que una Monarquía? ¿Qué funciones tendría el Presidente? y como el Rey no gobierna y solo reina, un hipotético presidente de la república tendría unas funciones que debería compartir con el presidente del Gobierno. Ahora bien, ¿qué funciones se le detraerían al presidente del Gobierno?
Sobre el segundo enlace que aportas, ningún comentario en relación a un libro que puede ser un libelo. Como no es cuestión de hacer propaganda del mismo, me reservo el título del libro del que procede y su autoría.
Como conclusión esta historia de quemar fotos y vociferar pidiendo "pim, pam, pum" y solicitar el cortar cabezas es un tema de "salsa rosa" y no de mejora de las Instituciones.
Bueno, cada uno se entretiene con lo que puede.
Enlace permanente
Vitrubi: ¿ sabes algo de la "subasta" que se hará mañana de la T-SUD de El Prat ?, donde se adjudicara a las d siempre. "spanair, Quicklair, y otras filiales de Iberia con vuelos masivos (Slots) desde sudamerica a catalunya, y con ello se habra inventado la tercera via de inmigracion: 1ª Pateras, 2ª Cayucos y 3ª Inmigrantes en vuelos baratos para justificar el elevado número de pasajeros que lo utilizan gracias al esfuerzo inversor del tripartito en infastructuras.
Que aquí se "cuecen" muchos "duros" de los de antes, y el monarca no tiene nada que ver en ello.
Y lo de las fotos no debe ir más allá, ni por unos ni por otros.
Lo más eficaz es una Monarquia Republicana. Si ya argumente que la teoría de Newton no era sostenible, puesto que las manzanas no caen por la Ley de la gravedad, sino por maduración, también argumentaré lo anterior.
Saludos
Enlace permanente
que le rey tenga patrimonio no es ningún problema, el problema es que no se sabe a ciencia cierta de dónde ha salido y cómo ha crecido tanto en tan poco tiempo. Y más suponiendo que este señor tiene otro trabajo que dedicarse a los negocios, que es por el que cobra.
Una república no es mas eficaz que una monarquia, cómo una democracia no es más eficaz que una dictadura. es sólo cuestion de gustos, y de ética...
Aquí les dejo el enlace a la versión completa del "libelo", les recomiendo la lectura completa ya que es de los más instructivo. Este libro ha sido publicado y sobre él no ha recaido ninguna denuncia ya que básicamente se trata de una recopilación de noticias y hechos contrastables aparecidos en prensa extranjera. Hechos que han sido sistematicamente escondidos a la opinión pública española. (Un Rey golpe a golpe. ed. Kalegorria)
http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf
Pero, evidentemente, para tener criterio hay tambien que leer la biografia autorizada que escribió Vilallonga.
Enlace permanente
Disiento completamente con tu afirmación:
" .... cómo una democracia no es más eficaz que una dictadura. es sólo cuestion de gustos, y de ética ... "
Espero que reflexiones sobre lo que has escrito, a lo mejor no te has dado cuenta de los has dicho.
Y sobre el "libelo", me parece una mezcla entre Dan Brown y Jiménez del Oso.
¿Por cierto, alguien sabe quién está detras del seudónimo del autor/a?
¿Monarquía republicana? ¿Newton? Y si la manzana no está madura, y lo que se cae es la rama que sostiene la manzana, porque se parte dicha rama p.ej,. un rayo que le alcance, ¿es que también ha madurado la rama?
Me parece que ya va siendo hora de cerrar las persianas por hoy, que tengan unas buenas noches/bona nit.
Saludos a todos
Enlace permanente
"Vísteme despacio ..."
"... a lo mejor no te has dado cuenta de los has dicho." Cuando lo que quería decir es "... a lo mejor no te has dado cuenta de [lo que] has dicho."
Malditos *#@¨. correctores ortográficos.
Bueno, ahora si, hasta mañana
Enlace permanente
Buen amigo J.I.:
1.- Si la rama que sostiene la manzana la ha roto un rayo, ni es culpa de Newton ni de la Monarquía. ¡ Es culpa del rayo ¡ , aunque tambien podríamos inculpar al " hombre del tiempo " por anunciar tormenta.
Es broma.
Un saludo a TODOS.
Enlace permanente
eficacia.
(Del lat. efficacĭa).
1. f. Capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Enlace permanente
La cuestión no está en lo que se entienda por eficacia, sino en la equiparación de los sistemas, y como veo que crees que la dictadura puede ser tan ¿eficaz? como la Democracia, recordarte algunas cosas:
1º Nunca, una dictadura será tan eficaz como una Democracia en la protección de los Derechos Humanos. Algo básico, fundamental y esencial, sin ellos, el resto huelga.
2º Si con esto no te vale, recordar que nunca una dictadura será tan eficaz en el desarrollo de las condiciones de vida de los ciudadanos.
3º Si tan poco te vale, recordar que nunca una dictadura será tan eficaz en permitir debates e intercambios de opiniones como éste.
Este último punto se deduce del primero que es la base y la fundamentación del resto, y por supuesto de la existencia de un Estado de Derecho, que evite la arbitrariedad o si quieres más simplemente la tiranía.
Y algo si tengo que reconocerte, las dictaduras son muy eficaces en lograr el efecto que buscan, que es "liquidar" literalmente al disidente.
Pero como esto es sólo una cuestión de gustos, y da igual gato blanco que negro, pues eso, que algunos parece que quieren instalar una dictadura, porque es más eficaz a sus fines. ¿Pero es más eficaz en el respeto hacia las personas?
Saludos
Enlace permanente
"Una república no es mas eficaz que una monarquia, cómo una democracia no es más eficaz que una dictadura"
eficiencia. No confunda con “eficacia”. “Eficiencia” significa “poder y facultado o aptitud especial para lograr un efecto determinado”. Por su parte, “eficacia” es “fuerza y poder para obrar” y también “validez”. Por ejemplo, “una persona es eficiente en su trabajo”, “la eficiencia de alguien se demuestra en su actuación cotidiana”, “ese medicamento es muy eficaz”, “la acción emprendida revelará su eficacia con el tiempo”, “tal decreto ha hecho perder su eficacia a lo dispuesto anteriormente”. (DRAE)
esto por lo que se refiere a eficacia/eficiencia. Si se fija bien en la frase se trata de una comparación entre antónimos que se relacionan entre si. Monarquia y República son iguales(forma de estado) y opuestos o excluyentes (o es una cosa o es la otra). Lo mismo pasa con Dictadura y Demoracia, son iguales (formas de gobierno) y opuestos o excluyenyes. Lo que se intenta relacionar son los elementos de una frase con los de la otra: Monarquia-Dictadura / República-Democracia. Esto ya parece una clase de ESO... aquí le dejo la justificación:
La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno autocrática, en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador), estableciéndose un gobierno de facto (de hecho o non de iure) que controla los poderes del estado y legitima su poder en base al dominio de la fuerza.
A lo largo de la historia, la dictadura, bajo diferentes denominaciones pero con el mismo poder absoluto concentrado en una persona (o a lo sumo un pequeño grupo), ha sido la forma de gobierno más extendida. En la primitiva historia de Europa, el poder fue ejercido por monarcas absolutistas que gobernaban sus reinos con un poder virtualmente ilimitado, amparándose, con frecuencia, en la naturaleza divina del monarca. Con el paso de los siglos, comenzó a extenderse el liberalismo político hasta el advenimiento del estado nación, la constitución y la democracia que conforman la forma de gobierno más extendida hoy día; no existiendo en la mayoría de los ordenamientos jurídicos de los países mecanismo siquiera parecido al de la dictadura romana.
En el proceso, los monarcas perdieron la mayoría de sus poderes y en algunos casos todos al ser las monarquías abolidas y sutituidas por repúblicas. (Wiki)
caramba! parece que esto de la monarquia y la dictadura tienen muchos puntos en común...
saludos
Enlace permanente
Vitruvi dijo,
"58963.- vitruvi dice:
Martes, 2 de Octubre de 2007 - 10:33
eficacia.
(Del lat. efficacĭa).
1. f. Capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera."
Vitruvi dice;
"eficiencia. No confunda con “eficacia” ..." ¿El asunto es de eficiencia o de eficacia? ¿O para ser más exactos de Libertad o de Tiranía?
Perdona, pero sigues sin justificar esto "…. cómo una democracia no es más eficaz que una dictadura. es sólo cuestion de gustos, y de ética … ”"
Te has lanzado a una exégesis sobre el género -forma de gobierno-, pero no has justificado nada desde mi punto de vista. No se que pinta en el debate el "gusto" en un tema que es poco discutible. La Democracia no es sólo el único sistema posible, si queremos convivir en paz, sino que además es el menos malo. Cualquier otra justificación carece de sentido.
Y como nuestras posiciones están suficientemente claras. No creo que avancemos mucho por esta vía, así que lo dejaré estar.
Un saludo
Enlace permanente
veo que va captando, se lo pondré ordenadito:
Democracia - Dictadura
República - Monarquía
Libertad - Tiranía
Ahora le haré una frase: Los ciudadanos instauraron una República Democrática, cuando recuperaron la Libertad, que les habia usurpado el monarca tirano y dicatador.
Pese a ello sigue habiendo ciudadanos a quien les "gusta" la monarquia.
ale, saludos.
Enlace permanente
Matices aparte, no veo claro a qué podemos llamar eficiencia o eficacia de un sistema político contrapuesto a otro si sus prioridades pasan por ser radicalmente distintas. Quiero decir que no me cabe duda de que una dictadura es el sistema más eficiente que existe para alcanzar los fines que persiguen las dictaduras, del mismo modo que no me cabe duda de que una democracia es el sistema más eficiente que existe para alcanzar los fines que persiguen las democracias. Dicho esto, se me ocurre que la democracia es en sí un fin, y que la historia ya ha demostrado que creer que es un medio para alcanzar otras cosas y que por tanto debe ser superado, acaba por ser peligroso. No se me malinterprete, esto no está reñido con los ideales de justicia social, etc o los que sean, que se debe suponer persigue una democracia en condiciones.
Creo también que ciertos análisis que se han vertido sobre la monarquía son simplistas y hasta me atrevería a decir que algo torticeros (espero me perdonen). No se puede analizar una monarquía parlamentaria del siglo XXI con la mirada puesta en los absolutismos de siglo XVIII y anteriores. Y que conste que esto lo dice una persona que sin ser antimonárquica tiene sus dudas con respecto al papel que juega una monarquía en un estado moderno, o postmoderno, si se me permite el palabro. Tampoco me parece acertada la equiparación de una monarquía absoluta con una dictadura, por más que los dictadores hayan querido revestirse del boato de las monarquías con aquello del "por gracia de Dios". Creo, humildemente, que son cosas que no tienen mucho que ver, por más que se puedan encontrar parecidos. Quiero decir que un perro y un gato se pueden parecer en que son mamíferos, tienen pelo y andan a cuatro patas, pero sólo un marciano diría que se parecen.
Un saludo.
Enlace permanente
Permitidme que enrede un poquitín. ¿Qué tipo de democracia? Porque tenemos bastantes regímenes donde los ciudadanos votan para elegir representantes y que no tienen nada que envidiar a las dictaduras en lo que se refiere a no respetar derechos básicos. Además, los ciudadanos cada vez pàrticipan menos en los asuntos públicos para gozo de la clase política, que sería feliz si se limitara a la participación en las urnas.
Hay que matizar mucho todo esto. ¿República vs monarquía? Pues va a ser que depende. Con la misma carta de derechos me quedo con la república porque no comparto la necesidad de la figura de un rey, institución anacrónica a mi entender. Pero en nuestro estado español no cambio la monarquía constitucional actual por cualquier cosa. Y con ello vengo a referirme al comentario de J.I.: Hay que definir la figura del presidente, y sus funciones y la constitución de esa república...
Enlace permanente
Vaya, ¿por qué aparezco como anónimo en el comentario 58972? Que no quede sin paternidad.
Enlazando con Fino, creo describir de forma gráfica que los fines de una dictadura son machacar al disidente, mantenerse en el poder a toda costa y evitar las discrepancias. Seguramente se os ocurrirán otros fines.
La democracia tiene entre otros fines; permitir la alternancia pacífica en el poder, elaborar las leyes mediante procedimientos legales que permitan la discusión y el debate por el mayor número de ciudadanos, y muchos otros que a cualquiera se le pueden ocurrir con sólo mirar a su alrededor.
Pero equiparar la Democracia con la dictadura y considerarlas simplemente una cuestión de gustos, es una barbaridad ab-so-lu-ta.
Sobre lo que ha comentado Fino de usar parámetros dieciochescos es simplemente usar la demagogia para liar el debate. Puestos a ser demagogicos, se podría decir que, mira usted por donde, la ex-Urss, era una república, anda y China Popular, y Corea del Norte, hombre, pero si eran o son dictaduras. Mira que fácil es concluir que una República es igual a una Dictadura, pero claro, tal análisis obvia que Francia, Alemania o EEUU son repúblicas y muy democráticas. Eso sería hacer demagogia, y se lo dejo a otros.
Desde luego estoy con Fino en que la democracia no puede ser un medio para otros objetivos, ni tiene que ser "superada". La superación de la democracia es un concepto que el marxismo usa para la "superación" del Estado burgués, su "extinción" y la implantación de la Dictadura del proletariado.
Otro asunto,
Le voy a hacer un cambio a la frase
"Los ciudadanos instauraron una MONARQUIA PARLAMENTARIA, cuando recuperaron la Libertad, que les había usurpado el monarca tirano y dicatador." ¿A que cambia el sentido totalmente?
Y puede ser así como podría ser una república al estilo occidental, porque Monarquía y República no son antónimos respecto del concepto Estado de Derecho y Libertades Públicas. Son antónimos en cuanto a la forma de designación para el cargo.
Julián, cuando hablo de democracia, y creo que casi todos en este foro así lo consideramos, no pienso en las "democracias populares" de corte comunista, que de democracia tienen el nombre pero no el contenido. Es como llamar gato al perro o perro al gato. Fino dixit.
Estoy con Julián en que la carta de derechos, supongo que te refieres al Título I de la CE, tan buena podría ser para una República como para una Monarquía. Buena en el sentido de respetuosa por las libertades, pero el debate que estoy planteando es que la república fuese más eficaz o si aporta algo más que la actual forma de Estado.
¿Porque qué tipo de presidente de la república se busca? Uno al estilo americano, en un sistema en el que no existe presidente de gobierno. Uno al estilo francés, donde se pueden producir "cohabitaciones" y tensiones entre dos poderes "ejecutivos". O uno como el alemán, en el que el presidente ni pincha ni corta, ni chica ni limoná, y sus funciones son absolutamente ceremoniales.
Por eso, entre otras cuestiones he planteado, quizás de forma no muy clara, que tener una forma republicana, saldría más cara que una monarquía, y como una objeción más, y sólo por el hecho de plantear nuevas elecciones, además de la elección del sistema republicano que se desee, que tiene evidentes dificultades, porque como dice Julián mucha gente piensa que "Pero en nuestro estado español no cambio la monarquía constitucional actual por cualquier cosa." Y parece que algunos si quieren "cualquier cosa".
Nuevamente saludos a todos
Enlace permanente
Pues yo sigo pensando en "eso" de la Monarquía Republicana" que una falacia que me he inventado. Consiste en lo siguiente, dentro del estado actual de las cosas:
1.- El republicanismo se basa principalmente en la abolición de la Monarquía sosteniendo en su fundamento que es hereditaria y no elegida por el Pueblo ( en lo que debo estar de acuerdo).
2.- Su pronunciamiento actual ( del republicanismo) es el coste de esta Institución sin poderse compara el coste de un Presidente de la República, al estilo Francia: con disfrute de casas, y palacios, vacaciones pagadas por el mismo Estado francés, guardas de seguridad, y fotos para la prensa también incluídas en acto protocolario que se precie. Por lo que es mi conclusión que para este viaje no hacen faltan ajforjas.
3.- Por lo tanto deberíanse elegirse a los monarcas, lo que invalidaría la tesis republicana. Pero cómo y a qué Monarquía? .
La actual y "validísma" constitución española no dice que Monarquía ha de ser ésta, por lo tanto la puerta " se quedó abierta" en tan importante norma principal. Y mi pregunta es:
3.1.- ¿ Fué un descuido involuntario ?
3.2.- ¿ Fué un descuído negligente a la espera del devenir de los tiempos ?
3.3.- ¿ Estuvo Nostradamus presente en la redacción de tan documento principal ?
3.4.- ¿ Dejaron la "puerta abierta" expresamente para que admitiéndose la actual, para no marear más la perdiz, la renovación en su sucesión estuviera expresamente contemplada por el pueblo en cuanto a su refrendocontemplandose en ello:
3.4.1.- La edad del sucedio ?
3.4.2.- La edad del sucesor y su madurez y eficienzia para el desempeño del cargo ?
3.4.3.- El informe dictaminante del inexistente "Consejo Sucesorio" que en función de su sapiencia determine la persona, hombre o mujer, de sus lineas directas y consanguineas, en su arbol genealogico determinado por lo que yo no sé, etc. y que al resto de los mortales nos dejen de estas "zarandajas", por desconocimiento en mi caso y por no ser, en mi caso también, cuestión mayor ni principal de los temas que nos ocupan, a mi entender también.
Bueno, ya he dicho la mía. O un esbozo de lo que se puede fundamentar como "Monarquía Republicana" . Con votar una cosa por pequeña que esta sea. ¡ Ya está ¡.
Un saludos a TODOS.
Enlace permanente
art. 57 de la "Consti"
1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
legítimo heredero de la dinastía histórica?
les recomiendo la lectura completa porqué no tiene desperdício. Según esto qualquier border-line o psicópata puede ostentar la jefatura del estado y el mando supremo de las fuerzas armadas. con tal de que sea el legítimo sucesor...
http://www.constitucion.es/constitucion/castellano/titulo_2.html
Enlace permanente
Pero habla de la "Corona de España", no de la "Monarquia de España". Sus ancestros Alfonso con números romanos también ostentaron "la Corona de España" pero no la "Monarquía de España". ( bueno un tiempo sí. Y ello fué debido porque no tenían arreglados " los papeles" , entiéndase en su término coloquial y nunca peyorativo. porque no tenían legalizada a los ojos de los ciudadanos, sino impuesta por aquello de la "dinastía historica, y las lineas anteriores y posteriores" el remoto grado más cercano al próximo y las mujeres a fregar.
Pues si lo de "legítimo" no es creible ( y a mí personalmente me da iguañ ), pues le deberá interesar a esta institución el "legitimarlo", que yo de entrada te digo que en un hipotetico refrendo me abstendré, por la sencilla razón que para mí esta no es una CUESTION MAYOR.
En estos días se está debatiendo en el Parlamento de Brusel.les a cara de perro la total autonomía de los Flamencos ( no los andaluces, que quede claro) y Valones y en nada entran ellos en este debate que papel juega su Rey. Sencillamente les da igual que sea Balduino, si es que aún lo es, que no lo sé o la Fabiola española, que tampoco lo sé ( sin menosprecio a ninguno de ellos.
En mis tiempos, no tan mozos, me tuve que mover por aquellos lugares aquí llamados Flandes, muy a pesar de mi Familia, y cuando entrabas en este debate preferían de buen grado hablar de futbol a lo que yo me unía sin ser futbolero.
La "Corona de Giorgia" ex-republica de la URSS y hoy "semi-independiente" corresponde al Sr. Zaninni, excelente conductor que fué de vehículos de Rallyes y hoy (creo) aún gerente de PABASA, .
Estoy de acuerdo en lo de sustituir al jefe de las Fuerzas Armadas, no porque tenga nada contra esta institución, sino porque en una desgracia familiar de la familia real, quedase como heredero y jefe de las fuerzas armadas el referido por todos en conversación vulgar, en vez de reconquistar la isla de Perejil hubiera ordenado su dinamitación.
Todo esto es broma distendida.
Yo como creo dijo Beltran du Gesclain ( mal escrito estará, seguro ) : Ni quito ni pongo rey sólo ayudo a mi Señor.
Saludos.
Enlace permanente
Quizás tengamos que ir concluyendo el tema, de la siguiente manera:
1.- La "Corona Española" es Constitucional de acuerdo con el actual texto.
2.- La Monarquía actual ( Borbonica ) no está expresamente recogida en su mismo texto.
3.- Por lo tanto, el quemar fotos ( que estoy en desacuerdo con ello) de dicha dinastía, que no institución no iría contra la Constitución, por lo esta sólo contempla los "simbolos" en ella recogidos, y yo de mi vulgar lectura no sé leer lo de "Monarquía Borbónica".
4.- El Sr. fiscal que instruye el caso deberá argumentarlo mejor que yo, que no querra decir "razonarlo"
5.- Por lo tanto debemos concluir en positivo que la Constitución tambien hace aguas por aquí, pero para cambiar esto, a capella contesto a lo que dices hay que armarse de valor para ADMITIR que uno de los 2 partidos mayoritarios podrían perder el poder y que en la praxis, España se quedaría un mínimo de 9 meses sin Gobierno, ni de un signo ni de otro. ¿ Y ello por qúe:
1.-Como todos sabemos, el cambio del sistema sucesorio establecido en la C-78 determina que éste deberá ser aprobado por el Parlamente, ratificado por el Senado y "sancionado" por la Corona.
2.- Cumplido éste trámite ( con todos los plazos que esto conlleva) deverán disolverse la cámaras y convocarse elecciones ( ¡ Y sólamente para el tema sucesorio ¡ ).
3.- Del resultado de éstas últimas elecciones deberán constituirse la nuevas cámaras electas ( Parlamento y Senado ) para volver a ratificar la propuesta del punto 1.
4.- Y por si todo ello no fuera, se deberá convocar Referendum para que la ciudadanía Vuelva a ratificar lo acordado en el punto 1 y en el punto 3.
INCONVENIENTES PARA ESTE CUMPLIMIENTO:
A.- Político: El Gobierno en el poder, sea éste el que sea, no se la jugará por un tema sucesorio, y menos tal como están las cosas de ajustadas.
B.- Pragmático: Si se cuentas los plazos preceptuados entre aprobaciones, disolución de las cámaras, convocatoria de elecciones, toma de posesión de los nuevos cargos electos con su correspondiente publicación en el BOE, convocatoria de referendum, validación del mismo, etc España se pasa como mínimo 9 ( Nueve) meses sin Gobierno, sin contar el mes vacacional de Agosto. Entonces:
* ¿ Quién hace los presupuestos ? Si no hay Gobierno.
* ¿ Quién los aprueba, si no hay presupuestos.
* En la UE se tienen que presentar, como más tarde el 31-12. Las cuentas de la UE es la consolidación de la de sus estados miembros.
* ¿ Quien representa al estado Español en el abroad ( extranjero) si no habiendo Gobierno, tampoco habra Ministro de Exteriores.
Pues el ir desde el punto 1 al punto 4 es un "AUTENTICO LABERINTO" tal como está contemplado en la C-78, habrá que ir directamente, si interesa que a mí me da igual, al punto 4 con "simplicidad e imaginación". Creo yo.
Podría seguir hasta la madrugada, pero es tarde o yo soy mayor ( es lo segundo)
Saludos a todos.
Enlace permanente
Algunas precisiones para los prestidigitadores y malabaristas del lenguaje.
El término Corona se usa en el Título II de la CE, como sinónimo de Monarquía. Además puede existir la Monarquía Parlamentaria, sin Rey coronado, en el caso de, p.ej., vacante por minoría de edad del heredero, en cuyo caso de nombraría una Regencia, que no alteraría la forma del Estado que seguirá siendo una Monarquía Parlamentaria.
Mediterranía, no te has leído el comentario de Vitruvi en donde recoge el art 57 CE: "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón"
"La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura ..."
Luego la dinastía reinante es la Borbónica, tal y como refleja la CE.
Por tanto, el silogismo que has construido, partiendo de premisas erróneas llega a una conclusión errónea, aparte que si te tomas la molestia de leerte el Título XXI del Libro II de la LO 10/1995, del Código Penal, que lleva como enunciado "DELITOS CONTRA LA CONSTITUCION", y lees el Capítulo II "DELITOS CONTRA LA CORONA" de dicho Tít XXI, verás que el bien protegido, no es la dinastía Borbónica, ni la de los Austrias o la de los Windsor, sino la Institución en sí misma, que además tiene protección vinculada a los delitos contra la Constitución, por ser la Monarquía parte fundamental de "edificio" de constitucional. Por eso delito contra la Corona=Delito contra la Constitución.
Recogiendo otro comentario anterior tuyo, ¿he creído entender que abogas por una monarquía electiva? ¿tal vez de corte visigótico?
Recojo otra gran aportación al pensamiento constitucional: "les recomiendo la lectura completa porqué no tiene desperdicio. [se refiere al art 57 CE] Según esto qualquier border-line o psicópata puede ostentar la jefatura del estado y el mando supremo de las fuerzas armadas. con tal de que sea el legítimo sucesor…"
Hagamos un par de cambios para adecuarlo a otras situaciones y tomo como ejemplo la Presidencia del Ejecutivo: "les recomiendo la lectura completa porqué no tiene desperdicio. Según esto cualquier border-line o psicópata puede ostentar la PRESIDENCIA del GOBIERNO y DIRIGIR LA [entre otras] ... DEFENSA DEL ESTADO. con tal de que sea VOTADO SUFICIENTEMENTE ..."
La diferencia entre las funciones del Rey y el Presidente del Gobierno, son evidentes, pero además es que está previsto que, art 59.2 CE; "Si el Rey se INHABILITARE para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero ..."
¿Alguien conoce alguna inhabilitación por manifiesta falta de capacidad de los políticos, sean presidentes, diputados, o mandamases de partidos?
Me parece que va a ser que no.
Bueno, que me canso de comentar comentarios demagógicos. (algunos, no todos)
Nuevamente saludos a todos.
Enlace permanente
Amigo J.I.:
Mi entrada en ningún caso se debe tomar con el rigor académico-jurista y trabajada que tu expones en la tuya anterior.
De hecho no la dirigía a un nacionalista como yo en el sentido de que el tema de la Monarquía no ha de ser principal para Catalunya. Los vascos no se plantean esta cuestión sino una "relación amigable, de tu a tu entre dos estados", y teniendo esto como principal a sus invitados sean del color de la sangre que sean, les bailaran un aurresko de bienvenida y le invitarán a un xurrasco, por decir otra tontería más por mi parte.
Catalunya tiene objetivos superiores por los que luchar que no meterse en "chiquilladas".
Si defender el independentismo de Catalunya es quemar fotos, podría estar de acuerdo, pero inluyendo a Franco, Suarez, Gonzalez, Aznar, Zapatero,y muchos más que me olvido.
Bueno, aquí quiero zanjar el tema por mi parte, que es algo que no me quita el sueño.
Saludos.
Enlace permanente
existe una diferencia fundamental en tener un presidente electo border-line o psicópata y un monarca por derecho hereditario. En el primer caso, si es votado por el pueblo és que el pueblo no da para más, y entonces tiene lo que se merece. Con la ventaja que a los cuatro años tendrán le pueden devolver a su casa, o al frenopático.
En el segundo caso el sujeto o sujeta que nos vendria impuesto por línea sucesoria, seria imposible de inhabilitar ya que ni el coeficiente intelectual límite, ni la psicopatia, son supuestos de inhabilitación. creo que con la ley en la mano sólo lo seria una deméncia grave suficientemente bien diagnosticada. saben ustedes lo que es la consanguineidad? saben ustedes lo que puede provocar? les parecen "normales" todos los borbones pasados y actuales? saben porqué la cosntitución es sexista en el caso de la sucesión del actual monarca y se ha pplanteado reformarla, pero no de forma retroactiva? se imaginan qué pasaria si el principe y su familia tubieran una desgracia? ("dios les libre...")
PD. nadie está obligado a responder comentarios que le parezcan demagógicos, y menos si esto le cansa. seria deseable que no pedieramos las formas y la educación si no estamos de acuerdo con algún comentario. Que quede claro que mi poco apego a las monarquias es general, no tengo especial interés en la española porque espero que lo más pronto posible, la jefatura de estado de españa sea un problema del país vecino. Supongo que por eso no me he molestado en encender la barbacoa con ninguna revista del "corazón" http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAs&idnoticia_PK=446694&idseccio_PK=1017&h=
saludos
cuando tenga un rato les haré mi propuesta de "jefe de estado". Y que conste
Enlace permanente
Algunos acuerdos:
Viñeta humorística. ¿Veis como la crítica [no estoy de acuerdo porque frivoliza en exceso el asunto], es posible sin ofender y sin colgar "espantajos" y con tiros en el corazón?
No hay obligación en ser monárquico, ni en demostrar cariño ni afecto a la forma del Estado, sólo se pide respeto a las Leyes.
Sobre la psicopatía como causa de inhabilitación de la capacidad de obrar, dejemos a los médicos que la dictaminen, lo mismo que la limitación intelectual. Y recordar que la capacidad de obrar, puede ser complementada si la incapacidad no es total, ya que existen diversos grados de discernimiento.
Sobre la consanguinidad, de acuerdo con las consecuencias que ha podido tener en el pasado, pero como los actuales vástagos de la Familia Real, han introducido "savia" nueva en el tronco real, tal posibilidad es cada vez más remota.
Sobre la discriminación sexista, le habla a un convencido. No vamos a debatir sobre ello salvo que quieras plantear cual sería la mejor manera de solventarla, si hacia futuro, o de forma retroactiva.
Algunos desacuerdos:
Considero como demagógico equiparar Monarquía a Tiranía, como es demagógico usar como objeción, que un "fronterizo" puede ser Rey.
Y claro que cansa, porque cansa repetir lo obvio, como en muchas ocasiones han proclamado personas como Rosa Díez o María San Gil. Se comenten acciones, absolutamente reprobables, bajo ropaje de agravios históricos, y agresiones imaginarias. Y todos los días vuelta la "burra al trigo".
El debate puede plantearse en términos de las funciones que tendría un presidente de una posible república; como sería electo, que circunscripción se usaría -provincial-nacional-, elección directa o por compromisarios, modelo de presidencia -francesa, americana, alemana-, evaluar las competencias, y su compatibilidad con las competencias legislativas y ejecutivas; y después de todo ello, comparar si para montarlo y organizarlo, vale la pena desmontar una Monarquía que funciona relativamente bien.
Pero es mi opinión.
Nuevamente saludos a todos.
PD: Mediterranía, si alguno de tus anteriores comentarios tenían algún tono irónico, no he sabido apreciarlo. Pero si tengo algo que decirte: si empiezas a quemar tantas fotos como dices, espera a que baje el petróleo, o te hará falta otra transferencia vía PGE. Además quizás los de Medio Ambiente se mosqueen un poco por la emisión de CO2. Pero esto último es una "chorrada".
Enlace permanente
un anténtico crack de la diplomácia, en serio que este personaje tan moderado tine el mando SUPREMO de los ejercitos de españa?
les dejo el video por si no lo han visto http://fr.youtube.com/watch?v=VAmz8MNZdlk