Periodismo de calidad y Cambio Climático

Desde hace algún tiempo, diversos medios de comunicación exponen sus problemas y estudian alternativas para capearlas. No existe una respuesta unánime pero todos coinciden en apostar por un periodismo de calidad.

Hoy, mientras leía los informes especiales sobre el Cambio Climático, no he podido sino comprobar lo alejados que se encuentran de cumplir ese objetivo.

Entro, por ejemplo, en el espacial del El País y leo la primera noticia destacada, La última década es la más cálida desde que hay registros, según confirma la ONU. ¿Y la metodología? ¿y los datos? ¿nos los creemos sin más? En este mismo artículo se menciona un estudio de la Agencia Meteorológica del Reino Unido pero tampoco se ofrecen los detalles.

¿Se ha convertido acaso la Ciencia y el ecologismo en una nueva religión? Todo llegará pero, al menos de momento, aún podemos leer cómo se han llevado a cabo los estudios.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático afirma sin ambages que “Con un grado de confianza muy alto, el efecto neto de las actividades humanas desde 1750 ha sido un aumento de la temperatura” (Cambio Climático 2007. Informe de Síntesis). Nota: la cursiva no es mía; así aparece en el informe.

Es cierto, la Tierra sufre un período de calentamiento pero el problema no radica en ello sino en confirmar en qué proporción el aumento de la temperatura global es debido a la actividad humana. Un error en el diagnóstico puede sepultar aún más el escaso desarrollo de muchos países que, a diferencia de los ricos, se encontrarán maniatados por la restricciones ecológicas. Vean, por ejemplo, como nuestro Gobierno, al mismo tiempo que se llena la boca de proclamas ecologistas, pretende incentivar el uso de carbón nacional en las centrales eléctricas.

Salvemos la Tierra pero no a costa de los más pobres.

********************

Nota a los medios de comunicación: ¿de verdad creen que alguien va a pagar por unos contenidos cuando, al final, el usuario tiene que buscarse la vida para informarse?

5 comentarios


  1. La verdad es que me ha gustado tu artículo, y desde luego es un tema que me interesa mucho, pues no soy científico, me considero un ignorante en estos temas. Por eso me molesta tanto esta situación, es decir, al desconocer esta materia pero afectar tanto a la humanidad, quiero informarme pero no sé de quién fiarme, pues hay científicos que dicen una cosa y otros la contraria. En principio deveríamos creer que es verdad eso del calentamiento, pero inmediatamente llega un climatólogo y te dice que los datos objetivos dicen otra cosa.

    Me preocupa la politización de este tema, pues la política tiene la característica de crear y manipular estados de opinión.

    Si desde este blog me podéis ayudar a comprender lo que está sucediendo de verdad os lo agradecería. Estoy abierto a cualquier opinión.

    La mía es la siguiente: si la mayoría de los científicos han aceptado como real esta circunstancia, aceptaré lo del calentamiento de la tierra provocado por el hombre. El problema es que hay científicos que dicen que ni siquiera se está produciendo ese calentamiento. ¿A quién creer?

    Mi experiencia personal, por lo menos en España, me hace dudar mucho de ese calentamiento. Me explico. Recuerdo que hace muchos años el anterior Jefe de Estado, Franco, ya decía aquello de “la pertinaz sequía”, y no que creo que el dictador fuera un precoz abanderado de grenpeace. Hace muchos años que en Madrid no nevaba, y en los dos últimos años lo ha hecho como nunca recuerdo. Si fuera cierto lo del efecto invernadero el calentamiento sería progresivo, digo yo.

    En los años 2007 y 2008 hemos tenido los veranos más fríos que recuerdo en mi vida, y tengo 45. Es cierto que este pasado fue caluroso, pero en mi juventud he sufrido veranos mucho más calurosos, y allá por los sesenta no había cambio climático, creo.

    No sé, os expongoestos datos absolutamente personales. Pero repito que si están bien argumentados, aceptaré la realidad contraria, que me consta que es la mayoritaria, pero que me la expongan bien para poder entenderla.

    Un saludo.

    F.

    Responder

    1. Hola Francisco. Yo tampoco soy científico pero intentaré dar mi opinión de una forma sencilla:
      1) ¿Nos estamos “cargando” la tierra? Sí. La presión demográfica y el escaso interés por congeniar desarrollo y naturaleza está conduciendo a la desaparición de numerosos hábitats (y con ellos cientos de especies).
      2) ¿Se calienta la Tierra? Sí. Así lo demuestran los datos.
      2) ¿Tiene que ver la actividad humana con dicho calentamiento? Sí. El problema se plantea a la hora de determinar en qué proporción. Este es el quid de la cuestión porque la sustitución de los combustibles fósiles por energías limpias es muy caro con la tecnología actual. Los países más ricos pueden optar por aquéllas pero los pobres ven limitado su crecimiento al ser restringidas las energías “sucias”.

      Responder

  2. Lo que de verdad ha venido diciendo el IPCC es que “se calcula con un 90% de probabilidades que las actividades humanas han contribuido [pero en una cuantía indeterminada] últimamente a un cambio climático”. Eso es una formulación que recuerda bastante los rigurosos métodos exigibles a la Ciencia; como aquel paradigmático ejemplo de prudencia mostrado al formular su Ley de Gravitación Universal por Newton: “las cosas parecen suceder como si los cuerpos fueran atraídos entre sí por fuerzas directamente proporcionales al producto de sus masas e inversamente al cuadrado de su distancia“… ¡que luego confirmaría su profunda razón de ser al afinar algo más la cuestión Einstein por su teoría de la Relatividad!

    Pero lo malo es la simpleza fanática de t@nto apostolado atajando al embestirnos con que “se calcula que las actividades humanas han contribuido en un 90% últimamente al cambio climático”. Las cuentas han de imponerse a los cuentos. Y las concausas naturales nunca deberían tratarse de tapar por ninguna primacía indemostrada de las “antrópicas”, como bien se ha documentado que abusan hoy haciendo demasiados ‘algoreros’ y ‘calentólogos’ de interesado fundamentalismo acientífico vario…

    Responder

  3. Leo esta Bitacora es muy interesante pero una cosa les digo es ,muy difícil acceder a la Justicia Univeersal, Capitúlo Oculto de los Aliados durante la II Guerra Mundial, mas de un centenar de Alemanes residentes en los Estados Unidos y Latino América como por citar estos últimos países Centro Americanos y Norte de Sur América y Brazil Alemanes y desendientes de Alemanes fueron detenidos gente inocente se les apropiaron y confiscaron sus bienes hoy todavía no han sido indemizados ni menos devueltos sus bienes, peor aún la tal Justicia Universal que llaman es nula,a tales atropellos Campos de Internamientos y Campos de Concentración en los Estados Unidos y Latino América? yo coloque una denuncia ante la Audiencia Nacional de Espana me la negaron esa es la Justicia Universal solo es para unos pocos la falta jueces y juridicciones en la justicia poco hay que creer por lo menos eso lo he visto con mis propios ojos; solo los que son poderosos y para los paises subdesarrollados y pobres a esos si los atacan, lo digo porque todos los juristas no les interesa si no el dinero , pero las causas verdaderas como estas que fueron mas de 4.500 Alemanes Americanos y mas 6.000 de Latino América no son sufiecientes compruebelo con sus propios ojos en las web http://www.gaic.info y http://www.foitimes.com

    Responder

  4. ¡INCREIBLE!
    Una investigación de 26 años en Colombia produjo dos innovaciones tecnológicas MUY RENTABLES, importantes para EVITAR el cambio climático: 1. Un nuevo sistema de transporte terrestre limpio y 2. Una nueva forma ecológica de generar energía renovable.
    Estamos buscando la forma de entregarle al mundo estas innovaciones, regalamos las patentes al que quiera y pueda desarrollarlas, serán un gran negocio y no hemos podido encontrar interesados, S.O.S.
    martinjaramilloperez@gmail.com

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *