Leo y no salgo de mi asombro: miles de afectados por la huelga salvaje de los controladores se querellarán contra éstos. No acaba aquí pues se pide para ellos penas de cárcel.
Solo espero que esos mismos afectados y el resto de ciudadanos interpongan otra denuncia contra el Gobierno por declarar el "Estado de Alarma" sin ningún tipo de base legal. En el Decreto se dice: «Al amparo de lo dispuesto en el artículo 4 apartado c. en relación con los apartados a) y d) de la L.O. 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, se declara el estado de alarma con el fin de afrontar la situación de paralización del servicio público esencial del transporte aéreo».
Veamos lo que indica dicha Ley Orgánica en su artículo 4, apartado c: «Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, [...], Y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo».
Si aún sé leer en español, el apartado "c" establece dos condiciones y ambas deben cumplirse:
- paralización servicios públicos...
- concurrencia de al menos una de las circunstancias contenidas en el artículo
¿Y a qué otras circunstancias se agarró el Gobierno?
- Apartado a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
- Apartado d) Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.
¿Dónde están las calamidades o las desgracias públicas equiparables a una inundación, incendio o accidentes de gran magnitud? En ninguna parte. Cualquier posible riesgo se neutralizó al cerrarse el espacio aéreo.
¿Se produjo desabastecimiento de productos de primera necesidad? En absoluto. Tampoco era previsible que sucediera.
¿Por qué entonces el Gobierno adujo las razones contempladas en los apartados c) y d)? Porque así se aseguraba la aplicación del artículo 12.dos que dice: «En los casos previstos en los apartados C) y D) del artículo cuarto el Gobierno podrá acordar la intervención de empresas o servicios, así como la movilización de su personal, con el fin de asegurar su funcionamiento. Será de aplicación al personal movilizado la normativa vigente sobre movilización que, en todo caso, será supletoria respecto de lo dispuesto en el presente artículo.»
En resumen: la declaración del Estado de Alarma se realizó sin base jurídica y se forzó la situación a través de la normativa sobre movilización para que los militares pudieran intervenir ya que la mera puesta en marcha de la alarma no les habilitaba a ello. Una normativa, por cierto, bastante confusa de la que no se deduce directamente que los civiles deban ponerse bajo el mando de militares en el caso que nos ocupa.
Este Gobierno, no solo nos lleva a la bancarrota, sino que además se salta la Ley cuando le da la real gana. Mientras tanto, el populacho pidiendo las cabezas de los controladores.
Actualización, 15/12/10: muy interesante el artículo de Pablo Lópiz Cantó, licenciado en Filosofía por la Universidad de Sevilla y Doctor por la Universidad de Zaragoza: Estado de Alarma.
Actualización, 16/12/10: Josep Ramoneda explica en El País por qué la prórroga es peligrosa y perniciosa de una forma llana: Normalizar la excepción.
Enlace permanente
Muy de acuerdo, Miguel. Según ya quedó algo apuntado en otro comentario a 'Un país de pandereta', lo que daría más pánico es ese clima de linchamiento azuzado desde los poderes contra cualquier "chivo expiatorio" para que, más allá de sus culpas, reciba todas las iras desencadenadas por una GOBERNACIÓN QUE INCUMPLE DEBERES elementales con la ciudadanía contribuyente...
...como con nosotros ha hecho AENA, la responsable que deberá darnos cuentas directas del caos en esta ocasión (...y problema suyo, luego, será si al asunto le colaboraron más o menos "los controladores", sus "inductores" u otros posibles "colaboradores necesarios" en el desaguisado...), sin que valga como excusa ese aviso por megafonías pintado en chiste de El Roto: "¡Por su propia seguridad, permanezcan asustados!".
Hacen bien quienes se afanan en desmenuzar razones o sinrazones de "los controladores"; pero tiene que haber gente para todo... Y si nadie hace otra cosa que correr al linchamiento "militarizado" que jalean desde las alturas, sin tan siquiera parase a pensar en las necesidades de OTRA POLÍTICA POSIBLE, ¡apaga y vámonos!
Enlace permanente
Si fuera empresario, pediría que la UME se personase en mi fábrica para obligar a mis trabajadores a trabajar. Visto lo visto parece que es así como se usa el estado de Alarma.
Mas desabastecimiento de productos de primera necesidad hay en una huelga de transportistas y no he visto nunca a los militares ni transportando alimentos ni obligando a trabajar a nadie. Será que no son sólo 500 ni sus sueldos son los mismos.
Por cierto, ningún militar puede realizar trabajos de controlador civil, puesto que no disponen de licencia para ello. Así que solo les queda obligar a "punta de pistola" a que sigan en su puesto de trabajo, bajo pena de carcel. ¡Lo que hay que ver!
Enlace permanente
Se supone que esas querellas no pueden llegar a buen puerto porque, en todo caso, la denuncia habría que interponerla ante AENA y ésta, a su vez, aplicaría sanciones a sus trabajadores. ¿Sería así?
Enlace permanente
AENA no tiene ninguna responsabilidad. Solo los controladores los que responden ante la Justicia. Es uno de sus "privilegios".
Enlace permanente
http://desempatico.wordpress.com/2010/12/06/feliz-dia-de-la-consti/
Enlace permanente
Es un respiro una voz como la tuya tras este asfixiante linchamiento tras la ilegal, abyecta, hipócrita manipulación política, mediática y gubernamental de este puente
Enlace permanente
La base, el argumento para una declaración del estado de Alarma, debe fundamentarse en legislación
vigente. Pero la nuestra es por imprevisión demasiado contradictoria, en exceso interpretable y desquician-
te. A esta declaración, inadecuada para el fin que persigue, que es de índole laboral en el fondo,
se ha llegado por la incapacidad de los responsables de Aena y el Ministerio para, como de costumbre,
llegar tarde a los problemas de nuestra sociedad.
Se trataba de renovar un convenio colectivo, negociando por definición, sin animo de negociar.
Todo viene del mismo mal endémico en nuestro " Poder Establecido " la incompetencia de los " Altos
Funcionarios", designados por los partidos políticos que salvo en escasas y honrosas excepciones, dila-
pidan el poder democráticamente entregado por los ciudadanos.
El encargo regulatorio, se complica en tiempos de " vacas flacas ", porque no hay presupuesto, según
dicen y aun no han demostrado en publico, para tanto dispendio.
Si lo hay en cambio, para dotar a los Bancos de fondos de rescate, pagar deudas de otros países,
financiar prejubilaciones obligatorias, pagar guerras que nos nos incumben, y un largo etcétera.
Me gustaría que entre las voces del periodismo partidario, algún valiente se atreviera a contrariar a sus
amansadores, informando sobre que es lo que de verdad acontece en el ámbito económico, para que
dejen de dotar de los fondos necesarios, las nominas de los funcionarios.
No es mi caso, que no lo soy, pero a todos ellos se les ha recortado el sueldo, sin negociación colectiva
que lo ampare. Tampoco las pensiones salen mejor paradas, de hecho es peor su congelación dado lo
exiguo de su importe.
Seguimos en números rojos, y aquí nadie pone el cascabel al gato. El pelotazo se pago a costa de los
ingenuos que creyeron que podrían pagar, por una vivienda lo que no valía. Hasta los bancos lo hicieron
aquí, y desde el extranjero. Los alemanes, ingleses, franceses y otros son dueños de deuda hipotecaria
Española. Y ya basta de creerse que los bienes tienen un valor intrínseco. Las casa, los créditos
Hipotecarios o no, valen lo que el comprador este dispuesto a pagar por ellos.
Aquí nada vale lo que la contabilidad amañada dice que vale. Aquí las cosas valen lo que quien compra
Esta dispuesto a pagar. ¡ Y digannoslo ya clarito!
Hemos gastado lo que no tenemos, para pagar lo que falte por pagar no hay dinero, ni quien lo preste
a precio razonable.
En esto se incluyen los sueldos. Incluidos los de los Controladores aéreos. Pero otra cuestión es que
Las condiciones de trabajo se deben evaluar de acuerdo a la legislación laboral, y al principio de segu-
ridad jurídica normativa. No por una reglamentación " Ad hoc". Eso es, y disculen ustedes, " mear fuera
del tiesto".
Dicho esto, por no extenderme mas, añadiré solo que la ausencia de producción, léase sincronizada
Acción huelguista, del colectivo de Controladores aéreos Es claramente ilegal y punible en vía laboral.
Enlace permanente
La pregunta al final es: ¿nos quedamos en casa o nos lanzamos a una huelga general de duración indefinida?
Y con huelga general no me refiero a esas de pacotilla que no paralizan nada sino a una de verdad, a una que obligue al poder político a reflexionar.
Enlace permanente
Buena pregunta. Pero no hallareis apoyo. Ni el fin que propones Miguel.
Los que llamas politicos, no reflexionan. Solo sieguen consinas, instrucciones, o buscan salvar su pro-
pío sillón.
Creo que la batalla en la opinión publica, en favor de vuestras reivindicaciones esta, de antemano
perdida, aunque particularmente simpatice con el fin, no comparto los medios que habéis empleado.
La batalla en los tribunales podría tener algún éxito, una vez se pase el huracán. Pero vigilad a los
Abogados, que os representen, y llegad hasta la mas alta instancia.
El derecho de huelga, tal como a priori parece, será objeto de impedimentos por todas las vías, pero
no podéis dejar de intentar ejercitaron. A riesgo de que parezca que que no hubo motivos para la
Situación que se planteó.
Con todo, no confió en el resultado, ni en el sorteo del turno de juzgados, ni en la ecuanimidad del
Tribunal. Creo en la audacia, en la preparación y documentación de pruebas, y en el trabajo bien hecho.
Pero no esperes un apoyo incondicional de ningún colectivo. Serán individuos tenaces, capases y
Lidéres incansables, los que logren a riesgo de caer exhaustos, doblegar la necedad de los medicres
Cargos políticos que llevan usurpando, desde el Poder y la Opsicion, nuestro derecho al buen gobierno.
¡Nunca tanto tonto gobernó tan mal y tan impunemente como ahora!
A veces pienso, que terminaron los tiempos de ideales, que también acabaron los de los héroes, y
Solo nos quedan, los de los individuos conscientes y organizados. Que sin estos iríamos apañados.
Otras pienso, que ni estos últimos podrán salvarnos de la panda de borregos que mandan, a masas
De borregos atontados por los mass-media. Yo no tengo tele, desde hace 28 años.
Nos queda de momento Internet, no se por cuanto tiempo, desde lo de wikileacks!
Pero aun hay gente que piensa, lee, estudia y trabaja, y tiene sus propias opiniones.
Enlace permanente
Perdonad el atasco y atropello de teclado que he preparado en el comentario anterior.
No estoy, muy inspirado con la tecla, pero creo que se entiende. Gracias.
Enlace permanente
Por cierto, Aena tiene varios patanes entre sus filas que deberían responder, por este desaguisado, si
se iniciara un procedimiento judicial contra la declaración de cierre del espacio aéreo.
Tendría también responsabilidad política, por inoperancia en la gestión presupuestaria, organizativa,
laboral, y de contingencias en materia de seguridad prolongadas en el tiempo.
Tendrá también responsabilidad penal ante cualquier falsedad en documentos publicos, o frente a
malversación de fondos económicos destinados al pago de los haberes de funcionarios públicos, si
Llegara a denunciaras y demostraras. Idéntica responsabilidad les cabria a sus responsables, si como
parece las tasas suponen un sobrecoste abusivo, para financiar sueldos que Aena o el ministerio, dice
ahora, y ya ha llovido desde 1999, son desproporcionados.
O hemos estado pagando todos estos años "sueldazos" y horas extras a precio de oro, o sea "atraco
Con la complicidad de Aena, o se ha pagado lo que había que pagar a los funcionarios.
Si es " atraco", mas bien estafa lo es las tasas aeroportuaria, lease en precios públicos.
Por tanto, y metafóricamente hablando, como decía el difunto "Gila" aquí alguien ha matado a alguien".
Enlace permanente
El populacho, qué malo que es. No así los controladores, que llevaban años abusando de su posición, lograda con todos los gobiernos anteriores y afinazada bajo el mandato del llorado Álvarez Cascos, y poniéndose malitos de repente cuando les quitaban un caramelo o amenazaban con hacerlo. Estirando, estirando y estirando porque nunca pasaba nada..., hasta que pasó. Y qué quieres, tanto hablar de crisis del Estado, pero el Estado está para eso: para defender el interés general, el de los miles de afectados frente al boicot injustificado y salvaje (que no huelga, ojo) de una casta.
La respuesta del Gobierno fue gradual y proporcionada. Primero se les amenazó con poner las torres bajo control militar si no volvían a sus puestos. No lo hicieron antes ni después de esa medida. A continuación vino el estado de alarma y todos sanaron como por ensalmo.
Todo lo anterior nada dice, cierto, sobre la legalidad de la medida. Pues bien, a mi juicio se dan los dos rquisitos: paralización de un servicio público esencial y calamidad pública; esta última, por las gravísimas consecuencias derivadas del cierre del espacio aéreo.
Y si no, lo dirá el TC, cuya sentencia acataremos como la del Estatut y como todas las demás. Se llama Estado de Derecho. Que no se vulnera, por cierto -antes bien, se cumple- al declarar una situación prevista por la Constitución.
Enlace permanente
Por partes:
1) No se trata tanto de defender a los controladores como darse cuenta de que no todo vale para detener una huelga por muy salvaje que ésa sea. La medida sienta un precedente muy peligroso.
2) ¿Cómo sabes que las peticiones de los controladores son abusivas? Yo, desde luego, no puedo opinar al respecto porque nadie se ha dignado a explicar cuáles son sus condiciones de trabajo. Se ha aireado hasta la saciedad lo que cobran pero, al parecer, a nadie le importa lo que pagamos los españoles al presidente y a los miembros del consejo de administración de AENA. Mira por donde, resulta que eso es secreto.
3) ¿Calamidad pública? ¿cuál? ¿que muchos no pudieron irse de vacaciones? Una pena que este supuesto no les permitiera militarizar a los controladores. Por ello aplicaron el apartado "d", es decir, el desabastecimiento. Y pregunto: ¿de qué productos?
Lo cierto es que ahora el Gobierno estudia prorrogar el Estado de Alarma no vaya a ser que en Navidades se complique de nuevo la situación. Ahora por tanto que resulta que admitimos sin problemas medidas excepcionales para prevenir futuras huelgas.
Nota: las sentencias se acatan pero se puede discrepar.
Enlace permanente
Sobre las peticiones abusivas me remito a mi comentario en "Un país de pandereta"
Enlace permanente
No se trata de defender a los controladores... pero a renglón seguido dejo caer que no está claro que sus peticiones sean abusivas, ni tan privilegiadas sus condiciones de trabajo.
Que lo sean o no, con ser importante, no es lo decisivo. Lo determinante es que, aun en el caso de que llevasen toda la razón, eso justifica el recurso a la huelga, por los cauces establecidos; en ningún caso, el abandono del puesto generalizado, concertado y fraudulento, aduciendo una enfermedad inexistente para conseguir la baja todos a la vez, cerrando el espacio aéreo a cal y canto.
No conozco precedentes. Los transportistas bloquean en ocasiones carreteras, jamás que yo sepa toda la red de carreteras. ¿Alguien imagina que los médicos abandonasen sus destinos al unísono para protestar por la regulación de su jornada? Y ganan menos, y tienen más responsabilidad.
Ante el desafío chulesco. hubo una respuesta gradual. Con la primera medida, que era dura, no bastó. Entonces procede el segundo paso. Y así, hasta el estado de sitio si es preciso. O, como dice un amigo y aprovechando la militarización, reinstaurando la pena de muerte para tiempos de guerra (art. 15 CE).
Por admitir tantas veces lo inadmisible, hay grupos que se excden una y otra vez. Hasta que un día el Estado dice basta y da un golpe en la mesa. Les ha tocado a ellos. Mala suerte.
Nota. Las sentencias se acatan (no hay otra), se comparten o se discrepa de ellas, pero lo importante es que llegan antes o después y respaldan, o no, el ajuste a la Constitución de las medidas excepcionales. Así vamos sentando jurisprudencia.
Enlace permanente
Esperemos por tanto la sentencia a ver qué dice. Me voy a reír de lo lindo porque solo una interpretación maquiavélica le puede dar la razón al Gobierno. Y si es así, es decir una sentencia "interpretativa elevada a la enésima", abrimos la puerta para que cualquier "iluminado" la aplique en un futuro.
Y te pido también una respuesta a la siguiente cuestión:
El apartado c) implica la necesidad de otro para declarar el Estado de Alerta. Aún suponiendo que fuera así —yo creo que no cuadra—, el Gobierno tuvo que recurrir al apartado d) para poder militarizar a los controladores. La pregunta es: ¿de verdad crees que se puede alegar desabastecimiento de artículos de primera necesidad? Por favor....
Nota: el aparatado a) no sirve para militarizar.
Enlace permanente
Y para colmo, se proponen prorrogar el estado de alarma hata que todo vuelva a ser como antes del día 3, es decir: justo el estado que nos llevo a donde ahora estamos: Una Empresa dirigida por una serie de privilegiados e ineptos chupópteros: ADENA, un ministro de fomento privilegiado y tan eficaz que no ha sido capaz de arreglar el problema después de tanto tiempo... Y unos controladores que cobran lo que les pagan (y aspiran a cobrar cuanto más mejor; como todo quisque), que se ponen de huelga cuando lo creen oportuno (y no hay ninguna ley de huelgas que lo probiba: ¿quienes hacen las leyes?)... ¡Nos toman por bobos!
Mauricio Patapalo
Enlace permanente
Por un "iluminado" entiendo un gobierno elegido democráticamente, con pactos parlamentarios, informes de la abogacía del Estado.....
Por "ADENA" entiendo AENA, o es que a alguien le traiciona el subconsciente.
Enlace permanente
Bush, Aznar y Blair también fueron elegidos democráticamente y no fueron si no lo que yo denomino "iluminados" y así nos fue: invadieron un país por prevención. No confundamos la legalidad con la legitimidad. Este gobierno será legal pero su legitimidad es cada vez menor.
Y te recuerdo que también Franco dio un golpe de Estado preventivo ante la supuesta revolución bolchevique que se avecinaba. Ahora el Gobierno pretende prorrogar el Estado de Alarma para prevenir... ¿el qué? ¿una huelga en Navidades convocada esta vez de forma legal?
Por cierto, no has contestado a la pregunta que te hice un par de comentarios más arriba.
Enlace permanente
Sin querer llegar a confirmar la Ley de Godwin, la historia está llena de ejemplos de lo uno y de lo contrario, y si en el futuro, además de un parlamento que controle, una libertad de prensa para que opine, hay una jurisprudencia interpretativa, pues bienvenida sea.
En cualquier caso, me parece chocante que, como he leido hoy en algún medio, se diga en noticias consecutivas; "escandaloso silencio de Zapatero" y "escrupuloso silencio de Rajoy". Mismo comportamiento y distinto calificativo. Si se trata de dar "leña al mono" pues vale, pero si se trata de hacer un análisis algo más objetivo, no me parecen adecuados términos como "iluminado".
No sé a qué tenía que contestar.
Enlace permanente
Estimado Miguel, te respondo y pido perdón por la extensión:
1. Para acordar la movilización no es necesario que concurra la circunstancia de desabastecimiento. Basta con que se produzca la paralización de los servicios públicos esenciales de la comunidad y se dé una situación de calamidad pública.
Así se deduce sin dificultad de los artículos 4 y 12 de la LO 4/1981, de 1 de junio, que regula los estados de alarma, excepción y sitio.
* Artículo 4: “El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2 de la Constitución, podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:
a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves
c) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo
d) Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.”
* Artículo 12. 2: “En los casos previstos en los apartados c) y d) del artículo 4 el Gobierno podrá acordar la intervención de empresas o servicios, así como la movilización de su personal, con el fin de asegurar su funcionamiento. Será de aplicación al personal movilizado la normativa vigente sobre la movilización que, en todo caso, será supletoria respecto de lo dispuesto en el presente artículo.”
Las medidas previstas en el artículo 12.2 se pueden acordar “en los casos previstos en los apartados c) y d) del artículo 4”. En el caso del c) y también en el caso del d). En cualquiera de esos dos supuestos.
De los dos posibles [c) o d)], el Real Decreto 1673/2010 invoca el c). Esta disposición prevé el supuesto de paralización de los servicios públicos esenciales, que es el único de los cuatro que no basta por sí mismo para desencadenar la declaración de estado de alarma, porque se exige que concurra otro más; pero sólo uno más, no dos ni tampoco tres. La clave es la expresión “alguna [en singular] de las demás circunstancias o situaciones”. No cabe la menor duda: para la declaración basada en el art. 4.c), basta c) + a), o c) + b), o c) +d).
En nuestro caso, paralización unida a calamidad pública implica que se cumple el supuesto de hecho para declarar la alarma: hay paralización de servicio esencial y concurre además “alguna” otra de las circunstancias del propio artículo, concretamente la prevista en el apartado a). Obviamente, también bastaría con que se diera la paralización más el desabastecimiento. Pero no hace falta que a la paralización se sumen ambas.
Y como la alarma se basa en el art. 4.c (en conexión con el a), es obvio que pueden activarse las medidas previstas en el art. 12.2.
Es cierto que el Real Decreto 1673/2010 invoca el artículo 4.c) “en relación con los apartados a y d”. Pero este dato no es relevante. La invocación de la letra d) se habrá hecho, supongo, “a mayor abundamiento”. Que concurra o no el desabastecimiento es irrelevante, porque su invocación es superflua. Las medidas se aparan en el art. 4.c), en conexión con el 4.a), sin necesidad de que concurra ninguna otra circunstancia o situación.
2. Por si no basta con mi razonamiento (bastante reiterativo, lo siento, pero me parecía necesario vista la confusión creada por el “post”), añadiré el criterio de dos catedráticos de Derecho Constitucional.
Francesc de Carreras (“Un claro supuesto de estado de alarma”, La Vanguardia, 5/12/2010):
- La actuación de los controladores “está prevista en el apartado c) del artículo 4 de la Ley Orgánica que regula los estados de alarma, excepción y sitio”.
- “Fácilmente cabe deducir que los efectos de la “huelga salvaje” encajan, por su envergadura y significado, en supuestos como calamidades, desgracias públicas o, incluso, desabastecimiento, si interpretamos la norma de acuerdo con la realidad social del tiempo en que ha de ser aplicada”.
- “Por tanto, el Gobierno ha actuado conforme a derecho al declarar el estado de alarma”.
Marc Carrillo (“Un estado de alarma justificado”, El Periódico, 7/12/2010):
- “La causa fue la dejación inmediata del trabajo y sin previo aviso por los controladores civiles de tránsito aéreo en los aeropuertos. La situación de hecho creada fue la propia de una huelga salvaje, en la que se prescindió olímpicamente de asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad, como exige la Constitución”.
- La huelga-chantaje de los controladores ha supuesto la completa paralización del tráfico aéreo en España, la lesión de derechos e intereses legítimos de miles de ciudadanos, incontables pérdidas económicas para empresas y particulares, además de un descrédito internacional del país, todo lo cual ha conducido a una contrastada situación de calamidad pública. La concurrencia, pues, de las dos circunstancias –la paralización de un servicio público esencial y la calamidad pública ocasionada- es motivo más que suficiente para justificar la adopción de la medida constitucional de excepción”.
3. A favor de la constitucionalidad de la declaración se ha pronunciado también Jiménez de Parga, poco sospechoso de veleidades progubernamentales. Y, en fin, lo ha hecho hasta César Vidal, a quien agradezco la cita de estos autores (nunca creí que podría llegar a escribir esto).
4. El liberalismo clásico insistió con razón en defender al individuo frente a las intromisiones ilegítimas del Estado. Hoy día, un liberalismo consecuente debe incluir además la defensa del individuo frente a los abusos de los grupos de poder, aunque sean de carácter privado, lo cual exige en ocasiones la intervención del Estado.
Cedo la palabra de nuevo a Francesc de Carreras, que lo dice mucho mejor:
“Para Blanco [Roberto, no Pepiño], la libertad entendida como ámbito de autonomía del individuo es inseparable de un Estado que la garantice. Por ello sostiene que las constituciones han acabado convirtiéndose en la clave de nuestras libertades. (…). La visión retrospectiva de nuestro constitucionalismo, el conocimiento de sus inicios y de su difícil existencia, desarrollándose siempre en lucha constante contra los poderes fácticos que no quieren someterse a la ley que expresa la voluntad del pueblo, pone en valor la capacidad de solucionar los problemas que ofrece nuestro actual texto constitucional (…). Hoy, casi doscientos años después, la Constitución sigue siendo el principal instrumento de nuestra libertad, el dispositivo que ampara a los débiles frente a los privilegiados” (“De Cádiz al estado de alarma”, La Vanguardia, 9/12/2010).
Enlace permanente
A ver si consigo responder de la forma más breve posible:
1) Para declarar el estado de alarma a partir del apdo. c) el Gobierno necesitaba otro supuesto ya que dicho apdo. así lo establece. Dicho de otra forma: la mera paralización de un servicio público no es suficiente para declarar tal estado. Se necesita otra causa.
2) Para cumplir ese requisito, el Gobierno se agarra al apartado a) y d), y aquí discrepo por completo ya que no observo por ningún lado catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud. Menos aún desabastecimiento de artículos de primera necesidad.
¿Cuál ha sido su razonamiento? Alegamos el apdo. a) que tiene en apariencia alguna similitud con lo sucedido y así cumplimos el apdo. c). Para reforzar más la necesidad de militarizar el control aéreo incluimos el apdo d) que, por cierto, no cuadra ni a martillazos. De esa forma, si el Constitucional tumba el d), siempre nos queda el a) y el c).
En resumen: se ha retorcido la ley hasta límites inadmisibles, y me importa muy poco si se trataba de una razón de Estado. Bajo esta fórmula se han cometido tropelías y abusos a lo largo y ancho de todo el mundo.
En cuanto a la militarización, las dudas aún son mucho mayores y solo tienes que echar un vistazo a la Revista de Prensa:
Contra la ‘movilización’ de los controladores.
Mucho ruido y pocas condenas.
Otra vez: contra la ‘movilización’.
Incluso el propio Francesc de Carreras lo comenta en el artículo al que haces referencia: "En efecto, el artículo 3 del decreto parece admitir que los controladores pueden quedar sometidos a la jurisdicción militar, algo sólo permitido, como hemos visto, en el supuesto de estado de sitio pero no en el de alarma".
Enlace permanente
Me olvidaba. La pregunta clave es:
¿Se puede equiparar la huelga salvaje de los controladores a catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud?
Como ya imaginarás, mi respuesta es un rotundo "no".
¿Cuál debería haber sido la respuesta de Gobierno?
1) Aplicar la Ley penal y procesal de la Navegación Aérea
2) Habilitar a controladores militares para operar al servicio de AENA
De ningún modo puedo admitir que se ponga a los militares al mando para solucionar un conflicto laboral.
Enlace permanente
1) Para declarar el estado de alarma no bastaba el c), paralización de un servicio público esencial. Hace falta otro supuesto del artículo 4. El Gobierno invoca dos: el a), calamidad pública, y el d), desabastecimiento. Pero basta con que concurra uno. De los dos invocados, creo que concurre el de calamidad (a). La enumeración del a) es ejemplificativa, no cerrada ("tales como..."). Cabe incluir la paralización completa del tráfico aéreo por sus graves consecuencias. Lo creo yo y varios constitucionalistas. El TC tiene la última palabra.
2) Para aplicar la movilización prevista en el art. 12, basta con que concurra el c), no hace falta el d).
Conclusión: aun si no se apreciara desabastecimiento, la alarma estaría bien declarada (c + a) y se pueden aplicar las medidas previstas en el art. 12.2.
Enlace permanente
Pues yo no lo entiendo. ¿Si sólo es necesario uno por qué o para qué hay que invocar dos? ¿y cómo puede "concurrir" un sólo motivo, es que "concurre" consigo mismo? ¿Y en qué Ley pone que se puede poner a la población civil bajo mandato militar por un conflicto laboral? ¿y dónde que se pueda prorrogar un Estado de Alarma "por si acaso"? ¿Y cómo puede ser tan complicado saber si se ha cumplido o no unas condiciones para algo tan serio como un Estado de Alarma, que hasta los juristas están divididos?
¿Y si el TC los anula haremos pagar a Blanco, Zapatero, Rubalcaba, etc DE SU BOLSILLO las repercusiones de los RDLs aprobados?
Enlace permanente
Ejemplos de calamidades: terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud, y conflictos laborales.
¿De verdad alguien cree que son situaciones similares? Lo siento mucho pero yo no veo la similitud por ningún sitio y si el Tribunal Constitucional lo admite, estaremos ante un precedente muy peligroso.
¿Sabes en qué calamidades tan graves se ha basado el Gobierno para prorrogar el Estado de Alarma? En el número de ciudadanos afectados, los perjuicios económicos causados, el daño originado a la imagen internacional de España y la alarma social generada.
Con estas premisas, el Gobierno podría militarizar a cualquier colectivo que se declara en huelga.
Enlace permanente
Independientemente de lo poco legalista e, incluso, autoritario que pueda sonar mi comentario... ¿y qué? La entrada suena más a un puro anti-psoe/gobierno que al análisis de una situación acaecida y las soluciones establecidas para resolverla.
Ni de lejos apoyo situaciones autoritarias, así que no vayan por ahí las posibles contestaciones a este post. Pero tratar de buscar la vuelta de tuerca a la lectura/interpretación de una ley que permite actuar de una u otra forma me parece rizar el rizo. Y esto, admitiendo mi total torpeza en la lectura de BOE's, BOA's y demás legajos legales casi siempre incomprensibles para mí.
De todos modos, si se cometió ilegalidad, ahí están los jueces para decirlo... aunque esa es la cuerda en la que algunos llevan mucho tiempo tratando de meternos y la judicialización de un gobierno y todas sus decisiones no se si es muy buena idea...
La ley y su aplicación debe acogerse, aunque parezca simplista (y así seguro que opinan los amantes de la judicialización) al sentido común y si para resolver situaciones extremas se toman decisiones ¿extremas? bienvenidas sean.
Así que algo más de cabeza y algo menos de entrañas en los análisis de situaciones y algo mejor nos iría... y, no, poner cabeza no es rizar el rizo buscando la revuelta a una ley u otra...
¡Ah!, y lo de populacho... dice mucho.
Enlace permanente
Pues sí, al populacho me refería y con todo su sentido peyorativo. Hoy piden la intervención de los militares para detener una huelga. Veremos mañana qué opina cuando este Gobierno u otro decida que cualquier medida, por autoritaria que sea, es pertinente en determinadas situaciones.
Hoy está de acuerdo con el Gobierno en que la situación era extrema, pero ¿y qué pasará cuando en la próxima ocasión no se lo parezca tanto? Te respondo: no habrá forma de detenerlos porque el precedente ya lo tenemos aquí y encima hemos aplaudido hasta rabiar.
E insisto: ese mismo populacho, que aprueba la intervención militar, calla ante los recortes sociales y la crisis económica. Pero claro, es mucho más importante irse de vacaciones que salir a la calle a plantar cara a un Gobierno que nos lleva directamente a la ruina.
Me recuerda una viñeta que vi hace muchos años. Estaba formada por dos cuadros. En el de la izquierda, el alcalde anunciaba desde el balcón el recorte de determinados derechos. El pueblo, abajo, callaba. En el cuadro de la derecha, ese mismo alcalde anunciaba el cierre de los bares y el fin de las fiestas. El pueblo, henchido de ira, pretendía en esta ocasión ahorcar al alcalde.
Por último, vuelvo a repetir: ¿Por qué el Gobierno no aplicó la Ley penal y procesal de la Navegación Aérea y habilitó a controladores militares para operar al servicio de AENA?
Enlace permanente
No era una huelga, no lo olvidemos, sino una "huelga salvaje", un cese repentino, inmediato y generalizado de la prestación laboral, amparado en falsas enfermedades, sin preaviso, sin dar la menor posibilidad a que se fijar los servicios mínimos (en otro caso no concurriría el 4c), lo que supone vulneración con resultado de cierre del espacio aéreo, afectación de la libre circulación y graves consecuencias económicas. Hay que interpretar las normas conforme a la realidad social del tiempo en que se aplican (art. 3.1 del CC), y en una economía "globalizada", no sólo son graves ya las catástrofes naturales sino también otro tipo de calamidades.
#5
Quizás no me haya explicado bien, con el galimatía de las letras:
Para declarar el estado de alarma, si se basa como en este caso en el 4.c (paralización de un servicio público) debe concurrir además otra causa del artículo 4, entre ellas calamidad pública (a) o desabastecimiento (d). El Gobierno invocas 4.c, en relación con 4.a y 4.d. Pero de estos dos últimos, con uno basta.
Para aplicar las medidas del art. 12.2 (movilización), hace falta que se dé un determinado supuesto, solo uno, de dos de los del art. 4: el c) o el d). Como se ha invocado el c), con eso basta.
Si el TC lo anula, pagará quien paga siempre. Como tantas otras veces, véase si no el milagro económico español de la burbuja interminable.
Enlace permanente
Puesto a citar, hasta Javier Praderas, columnista de El País, coincide conmigo: "También la legalidad de ese decreto es puesta en solfa a causa del incumplimiento del supuesto habilitante exigido por el artículo 4 c) de la LOAES. El estado de alarma no solo exige la existencia de "paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad"; además debe concurrir alguna de las circunstancias incluidas en ese mismo artículo: catástrofes, calamidades o desgracias públicas, crisis sanitarias y desabastecimiento de productos de primera necesidad. Por laxos y benévolos que sean los criterios interpretativos, una huelga salvaje de controladores es algo muy distinto de un terremoto, una inundación, un incendio o una epidemia." (La alarma del Estado).
Por cierto, sigo sin saber por qué prefería la solución militar a la aplicación de la Ley penal y procesal de la Navegación Aérea y a la habilitación de los controladores militares para operar al servicio de AENA.
Y para colmo, se prorroga el Estado de Alarma para prevenir un posible paro de los controladores durante las Navidades, es decir, los derechos de unos trabajadores suspendidos de forma preventiva.
¿De verdad no os dais cuenta de lo peligroso de esta situación?
Enlace permanente
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_alarma
Lo que dice, si lo que pone en la Wiki está bien, es que el Gobierno podrá declarar el Estado de Alarma si se paraliza un servicio público esencial debido a una situación relativa a una catástrofe natural, sanitaria o de desabastecimiento. Si todavía se leer es evidentísimo que lo que propone la Ley, su intención, es que el Gobierno pueda declarar el Estado de Alarma si de repente nos empezamos a convertir en zombies o al Mulhacén le da por entrar en erupción brutal o, de golpe, se acaba el petroleo o el pan y no para resolver una cuita laboral por mucha gente que esté afectada. Porque, de lo contrario, por los mismo motivos que ahora el Estado de Alarma se podría haber declarado durante la huelga general (y salvaje, a decir de algunos) del 29-S. Si ya de por si el "Derecho a Huelga" es la risión ya que cuando es contra el Gobierno este impone los servicios mínimos, con lo que controla su repercusión, ahora, si aceptamos este precedente, los servicios mínimos se cumplirán, por muy abusivos que sean, sí o sí o el ejército te llevará de la oreja a trabajar y se terminará la huelga. ¿Cuáles fueron, por ejemplo, los servicios mínimos de los controladores durante la última huelga general? El 110%. Creo que con esto está dicho ya todo. Ha tenido que venir un gobierno ¿socialista? ¿obrero? ¿español? a desmantelar las pocas y precarias herramientas de lucha laboral con las que todavía podíamos contar.
Así que a mí me parece que la validez o no de dicha actuación se resume en el siguiente razonamiento:
· Si lo hace el PP salimos a la calle a gritar "esto nos pasa por un gobierno facha".
· Si lo hace el PSOE está bien y era lo que había que hacer.
Y ahorraos llamarme pepero o similares porque no es verdad, sólo soy un ciudadano de (lo que antes se consideraba las) izquierdas espantado de la docilidad con la que muchos de sus compatriotas aceptan estas cosas.
Enlace permanente
Es que la categoría no es "conflicto laboral", la categoría es "cierre del espacio aéreo". Al tercer día de cierre del espacio aéreo español, se afectaría gravemente al espacio aéreo europeo, y al quinto día sería el espacio aéreo mundial. La causa, si quieres, puedes llamarla conflicto laboral, pero la "calamidad" es el bloqueo mundial del tráfico aéreo. Ni un terremoto, ni un incendio, ni una inundación tendría unos efectos tan extensos. O por referirnos solo al transporte, ninguna paralización de las carreteras, ferrocarriles o mares, sería comparable. Ya no estamos en la época de las plagas bíblicas. Ahora puede tener más importancia un ciberataque masivo que una epidemia de peste. ¿Cuánto tiempo puede resistir un estado moderno sin ordenadores ni redes informáticas?¿Y sin aviones?
Enlace permanente
Niego la mayor. La posibilidad de que se hubiera cerrado el espacio aéreo europeo es sencillamente imposible. Los aviones con destino a España o que hubieran tenido que atravesar nuestro espacio aéreo se hubieran desviado aprovechando otras rutas.
Enlace permanente
"Niego la mayor" me parece un argumento pobre. Primero, no he hablado de cierre del espacio aéreo europeo, sino de afectación grave. En el mundo hay diariamente 76.000 vuelos, de los cuales 28.000 son en Europa, y de ellos 6.300 en España. Ello sin contar los sobrevuelos en nuestro espacio aéreo. No es posible colocar ese volumen en otro espacio aéreo, y no tanto por la disponibilidad de pasillos aéreos (que también) sino por los controladores. Pero además el problema principal son los vuelos con destino España, que no pueden despegar de sus aeropuertos de origen, colapsando los mismos. El cierre de espacio aéreo provocado por el volcán Islandés en abril, supuso una auténtica catástrofe. Más datos: 3 de cada 4 viajeros que llegan a España lo hacen por avión. 6 de cada 10 toneladas de mercancía que entra de fuera de Europa a España entra por avión.
Estos datos era la fuerza que tenía USCA.
Enlace permanente
El tiempo me ha dado la razón. En estos momentos buena parte del espacio aéreo del Reino Unido y el centro de Europa está prácticamente cerrado debido al temporal que azota la zona y, aún siendo grave la situación, no hay de momento noticias de desabastecimiento.
En todo caso, no niego que los problemas a los que se enfrentaría España en caso de un cierre del espacio aéreo serían muy perjudiciales, sobre todo si se prolongara en el tiempo. Tampoco es la cuestión principal.
Más vale un argumento pobre que uno totalitario, es decir, aquél que defiende la militarización de un colectivo para resolver un conflicto laboral. Las huelgas generales también tendrán efectos muy nocivos sobre nuestra economía y a nadie se le ocurriría, al menos hasta ahora, declarar el estado de alarma.
¿Qué sucedería si la huelga general triunfara y se mantuviera durante una o dos semanas? ¿deberíamos declarar el estado de sitio o el de excepción? Según tu razonamiento, así se debería hacer.
Enlace permanente
Se ha cerrado Heathrow (Londres tiene otros tres aeropuertos), no el espacio aéreo del Reino Unido, y supongo que sus controladores aéreos siguen trabajando y ordenando el tráfico que sobrevuela el Reino Unido, y que no puede aterrizar en Heathrow. No es de lo que estábamos hablando, aunque las consecuencias son un ejemplo de la repercusión que tienen los problemas de un país en el resto. Si esto pasa con un aeropuerto, qué pasaría con todo el espacio aéreo.
Enlace permanente
Perdona, no tienes la información correcta acerca de los aeropuertos de Londres, (los cuales son cinco y no cuatro), Heathrow y Gatwick estuvieron ayer cerrados y los otros tres estuvieron algunas horas cerrados y con muchos vuelos cancelados igual que el resto de aeropuertos de Gran Bretaña (Manchester, Glasgow, Belfast, Bristol). Y la gente que se iba de vacaciones no ha tenido ninguna queja, comprende la situación, y la situación es mucho mas "catastrófica" ya que la situación climatológica por la que están pasando afecta a todo el mundo no sólo al espacia aéreo, sino a las carreteras, trenes y cualquier medio de transporte.
Enlace permanente
Dice a continuación (lo siento, pero el sistema solo me deja introducir aquí el comentario, que es respecto a lo que sigue):
"Y la gente … no ha tenido ninguna queja, comprende la situación, y la situación es mucho mas “catastrófica” ya que la situación climatológica por la que están pasando afecta a todo el mundo…"
¿Ante quién podrían quejarse? ...¿Ante la Corte Celestial?
Enlace permanente
Al final mi comentario entró en su sitio...
¡Feliz Navidad!
Enlace permanente
Aunque no es objeto de este, com sempres en aquestas dates fraé el mateix des de fa cuatre anys:
BON NADAL A TOTHOM ¡¡
FELICES PASCUAS ¡¡
JANUCA´K TOV SHALOM ¡¡
Porque siendo nacionalista : ¡ LO CORTES NO QUITA VALIENTE ¡
Feliz Navidad a todos
Enlace permanente
Se prorroga la Alarma.
Esto demuestra que :
1.- El colectivo de controladores, o una parte al menos el 15%, según parece, no se rinde a los dictados
de Aena y el ministerio.
2.- El gobierno, y Aena no encuentran, porque no lo hay, medio de suplir las posibles bajas por sanción o
despido de tanto controlador.
3.- El desabastecimiento en ciernes, es de calibre monumental. Supondría paralización de la actividad
Económica del propio sector aéreo, y de otros asociados ( hostelería, comercio, correo internacional
sanitario urgente, ...)
4.- La solución de militarizar el trafico aéreo, es, de momento, y puede que para mas largo tiempo del
deseado por el gobierno, y del deseable en una sociedad civil y democrática, la única que nos
aleja por ahora del caos.
Esto pone de manifiesto que la ley aplicada, evidentemente traída por los pelos, es manifiestamente
Inadecuada, en los motivos recogidos en ella, para la excepcionalidad de la medida puesta en practica
con la practica de la negociación, entre bastidores, en el parlamento.
Conclusión:
Tendrá que haber ceses, o dimisiones, de hecho ya tendrían que estar en los despachos, pero es muy
posible, que sea el propio Zapatero el que de facto haya sido cesado por su propio partido.
Enlace permanente
BON NADAL A TOTHOM.
Lo cortés no quita lo Valiente.
Felices Pascuas¡
Enlace permanente
Zapatero, que ha estado negando " la mayor" me refiero a la Crisis económica de caballo, se ha visto
favorecido para no tener que dar la cara en el parlamento, con la ineludible necesidad de sentarse a
parlotear en Europa sobre la negada "Crisis" y a exigir las ayudas que se nos avecinan.
Pero los problemas de fondo siguen ahí. Puestos en evidencia por una realidad recalcitrante.
El verdadero problema de fondo es una absoluta falta de credibilidad. En economía, en representatividad
social, en valores Morales, en recursos sostenibles, y en muchas otras cosas.
El estado de Alarma, no es mas que el primer ejemplo, de la insostenible actitud de los gobernantes
que lejos de reconocer su ineptitud, se acercan cada vez mas al peligroso método coercitivo de las
dictaduras.
Bon Nadal. Zorionak, eta urtebarri on danori. ¡Felicidades y feliz año nuevo a todos!
Enlace permanente
"Igual que rehusamos más 'trampas maniqueas' antes , urge salir al paso ahora reclamando 'Ni USCA ni Blanco'...
¡Desvergonzado rasero el de unos políticos actuales [como los de aquel 'Castañuela 70' = "Uy qué vivos, son los ejecutivos: del sillón al avión, del avión al salón; siempre tienen razón y, además, tienen la sartén... la sartén por el mango, y el mango también"] que sienten mayores 'Alarmas' cuando acaso pudieren peligrar sus permanentes 'altos vuelos' (financiados en última instancia por cuenta de la colectividad) que tras reiterar otras 'Miserias' acrecentadas para Millones de personas desempleadas mas recientemente sin Subsidios -Mínimos, o sea 426 €/mes...- tan siquiera ya!
Avisa hoy Martín Seco: "La derecha, por lo menos, cuenta con muchas más dificultades que el PSOE cuando trata de aplicar medidas Anti-Sociales; aunque sea tan sólo porque se topa con la oposición de los socialistas. Es claro que la participación en la última Huelga hubiese sido distinta, y distinto hubiera sido el comportamiento en medios de comunicación si el PP hubiese estado gobernando. La derecha en el gobierno tiene que medir sus actuaciones a la hora de aplicar medidas regresivas. Fue el mismo Rguez Zapatero quien, en el último Debate sobre el estado de la Nación, reprochó a Rajoy, en lo que se podría considerar una especie de acto fallido, que los gobiernos del PP ‘no se habían atrevido a llevar a cabo una reforma laboral’... En realidad hicieron una, pero tuvieron que dar marcha atrás debido a la Huelga General y a la reacción popular encabezada por el PSOE.
Por el contrario, cuando es el PSOE el que gobierna tiene barra libre en la aplicación de sus medidas antisociales. Es evidente que el PP, por mucho que le apetezca atacar al Gobierno, no puede hacerlo por este motivo, o al menos no puede hacerlo con mucha credibilidad y contundencia. La conclusión es evidente. El PSOE es MUCHO MÁS ÚTIL PARA LA IZQUIERDA DESDE LA OPOSICIÓN que en el Gobierno...."
¡¡¡Ay!!!