A Lobby, Not a Conspiracy

By Tony Judt, the director of the Remarque Institute at New York University and the author of “Postwar: A History of Europe Since 1945.” (THE NEW YORK TIMES, 19/04/06):

IN its March 23rd issue the London Review of Books, a respected British journal, published an essay titled “The Israel Lobby.” The authors are two distinguished American academics (Stephen Walt of Harvard and John Mearsheimer of the University of Chicago) who posted a longer (83-page) version of their text on the Web site of Harvard’s Kennedy School.

As they must have anticipated, the essay has run into a firestorm of vituperation and refutation. Critics have charged that their scholarship is shoddy and that their claims are, in the words of the columnist Christopher Hitchens, “slightly but unmistakably smelly.” The smell in question, of course, is that of anti-Semitism.

This somewhat hysterical response is regrettable. In spite of its provocative title, the essay draws on a wide variety of standard sources and is mostly uncontentious. But it makes two distinct and important claims. The first is that uncritical support for Israel across the decades has not served America’s best interests. This is an assertion that can be debated on its merits. The authors’ second claim is more controversial: American foreign policy choices, they write, have for years been distorted by one domestic pressure group, the “Israel Lobby.”

Some would prefer, when explaining American actions overseas, to point a finger at the domestic “energy lobby.” Others might blame the influence of Wilsonian idealism, or imperial practices left over from the cold war. But that a powerful Israel lobby exists could hardly be denied by anyone who knows how Washington works. Its core is the American Israel Public Affairs Committee, its penumbra a variety of national Jewish organizations.

Does the Israel Lobby affect our foreign policy choices? Of course — that is one of its goals. And it has been rather successful: Israel is the largest recipient of American foreign aid and American responses to Israeli behavior have been overwhelmingly uncritical or supportive.

But does pressure to support Israel distort American decisions? That’s a matter of judgment. Prominent Israeli leaders and their American supporters pressed very hard for the invasion of Iraq; but the United States would probably be in Iraq today even if there had been no Israel lobby. Is Israel, in Mearsheimer/Walt’s words, “a liability in the war on terror and the broader effort to deal with rogue states?” I think it is; but that too is an issue for legitimate debate.

The essay and the issues it raises for American foreign policy have been prominently dissected and discussed overseas. In America, however, it’s been another story: virtual silence in the mainstream media. Why? There are several plausible explanations. One is that a relatively obscure academic paper is of little concern to general-interest readers. Another is that claims about disproportionate Jewish public influence are hardly original — and debate over them inevitably attracts interest from the political extremes. And then there is the view that Washington is anyway awash in “lobbies” of this sort, pressuring policymakers and distorting their choices.

Each of these considerations might reasonably account for the mainstream press’s initial indifference to the Mearsheimer-Walt essay. But they don’t convincingly explain the continued silence even after the article aroused stormy debate in the academy, within the Jewish community, among the opinion magazines and Web sites, and in the rest of the world. I think there is another element in play: fear. Fear of being thought to legitimize talk of a “Jewish conspiracy”; fear of being thought anti-Israel; and thus, in the end, fear of licensing the expression of anti-Semitism.

The end result — a failure to consider a major issue in public policy — is a great pity. So what, you may ask, if Europeans debate this subject with such enthusiasm? Isn’t Europe a hotbed of anti-Zionists (read anti-Semites) who will always relish the chance to attack Israel and her American friend? But it was David Aaronovitch, a Times of London columnist who, in the course of criticizing Mearsheimer and Walt, nonetheless conceded that “I sympathize with their desire for redress, since there has been a cock-eyed failure in the U.S. to understand the plight of the Palestinians.”

And it was the German writer Christoph Bertram, a longstanding friend of America in a country where every public figure takes extraordinary care to tread carefully in such matters, who wrote in Die Zeit that “it is rare to find scholars with the desire and the courage to break taboos.”

How are we to explain the fact that it is in Israel itself that the uncomfortable issues raised by Professors Mearsheimer and Walt have been most thoroughly aired? It was an Israeli columnist in the liberal daily Haaretz who described the American foreign policy advisers Richard Perle and Douglas Feith as “walking a fine line between their loyalty to American governments …and Israeli interests.” It was Israel’s impeccably conservative Jerusalem Post that described Paul Wolfowitz, the deputy secretary of defense, as “devoutly pro-Israel.” Are we to accuse Israelis, too, of “anti-Zionism”?

The damage that is done by America’s fear of anti-Semitism when discussing Israel is threefold. It is bad for Jews: anti-Semitism is real enough (I know something about it, growing up Jewish in 1950’s Britain), but for just that reason it should not be confused with political criticisms of Israel or its American supporters. It is bad for Israel: by guaranteeing it unconditional support, Americans encourage Israel to act heedless of consequences. The Israeli journalist Tom Segev described the Mearsheimer-Walt essay as “arrogant” but also acknowledged ruefully: “They are right. Had the United States saved Israel from itself, life today would be better …the Israel Lobby in the United States harms Israel’s true interests.”

BUT above all, self-censorship is bad for the United States itself. Americans are denying themselves participation in a fast-moving international conversation. Daniel Levy (a former Israeli peace negotiator) wrote in Haaretz that the Mearsheimer-Walt essay should be a wake-up call, a reminder of the damage the Israel lobby is doing to both nations. But I would go further. I think this essay, by two “realist” political scientists with no interest whatsoever in the Palestinians, is a straw in the wind.

Looking back, we shall see the Iraq war and its catastrophic consequences as not the beginning of a new democratic age in the Middle East but rather as the end of an era that began in the wake of the 1967 war, a period during which American alignment with Israel was shaped by two imperatives: cold-war strategic calculations and a new-found domestic sensitivity to the memory of the Holocaust and the debt owed to its victims and survivors.

For the terms of strategic debate are shifting. East Asia grows daily in importance. Meanwhile our clumsy failure to re-cast the Middle East — and its enduring implications for our standing there — has come into sharp focus. American influence in that part of the world now rests almost exclusively on our power to make war: which means in the end that it is no influence at all. Above all, perhaps, the Holocaust is passing beyond living memory. In the eyes of a watching world, the fact that an Israeli soldier’s great-grandmother died in Treblinka will not excuse his own misbehavior.

Thus it will not be self-evident to future generations of Americans why the imperial might and international reputation of the United States are so closely aligned with one small, controversial Mediterranean client state. It is already not at all self-evident to Europeans, Latin Americans, Africans or Asians. Why, they ask, has America chosen to lose touch with the rest of the international community on this issue? Americans may not like the implications of this question. But it is pressing. It bears directly on our international standing and influence; and it has nothing to do with anti-Semitism. We cannot ignore it.

********************

Un grupo de presión, no una conspiración. Por Tony Judt, historiador y director del Remarque Institute en la New York University. Acaba de publicar Postwar: A History of Europe Since 1945 (EL PAÍS, 02/05/06):

La respetada revista británica London Review of Books publicó en su edición del 23 de marzo un artículo titulado “The Israel Lobby” [El grupo de presión israelí]. Los autores son dos distinguidos académicos estadounidenses (Stephen Walt, de Harvard, y John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago) que han colgado una versión más larga (83 páginas) de su texto en la página de Internet de la Kennedy School de Harvard. Como seguramente ellos habían previsto, el ensayo ha provocado una tormenta de insultos y refutaciones. Las críticas se han centrado en que sus conocimientos son de pacotilla y sus afirmaciones tienen, en palabras del columnista Christopher Hitchens, “un tufillo ligero pero inconfundible”. El tufillo en cuestión es, por supuesto, el del antisemitismo.

Esta respuesta un tanto histérica es lamentable. A pesar de su título provocativo, el ensayo se basa en una amplia variedad de fuentes de calidad y en su mayor parte no es polémico. Pero hace dos afirmaciones claras e importantes. La primera es que el respaldo incondicional a Israel a lo largo de las décadas no ha redundado en beneficio de Estados Unidos. Ésta es una afirmación cuyo fondo puede debatirse. La segunda afirmación de los autores es más controvertida: las decisiones de política exterior estadounidenses, escriben, están siendo distorsionadas desde hace años por un grupo de presión interno: el “grupo de presión israelí”. A la hora de explicar las acciones estadounidenses en el extranjero, algunos preferirían señalar con el dedo al “grupo de presión de la energía” interno. Otros tal vez culparan a la influencia del idealismo wilsoniano, o a las prácticas imperiales heredadas de la Guerra Fría. Pero que existe un grupo de presión israelí difícilmente puede negarlo cualquiera que conozca cómo funciona Washington. Su núcleo es el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí; su penumbra, una variedad de organizaciones nacionales judías.

¿Afecta el grupo de presión israelí a nuestras decisiones de política exterior? Por supuesto; ése es uno de sus objetivos. Y ha tenido bastante éxito: Israel es el mayor perceptor de ayuda exterior estadounidense y las respuestas estadounidenses al comportamiento israelí han sido abrumadoramente aquiescentes o de apoyo. ¿Pero provoca la presión para apoyar a Israel una distorsión en las decisiones estadounidenses? Es una cuestión opinable. Destacados líderes israelíes y sus partidarios estadounidenses presionaron fuertemente para que se emprendiera la invasión de Irak; aunque probablemente Estados Unidos estaría hoy en Irak incluso aunque no hubiera habido un grupo de presión israelí. ¿Es Israel, en palabras de Mearsheimer y Walt, “un lastre en la guerra contra el terrorismo y en el esfuerzo más amplio de enfrentarse a los Estados rebeldes”? Pienso que sí; pero eso también es cuestión de debate legítimo.

El ensayo y las cuestiones que suscita para la política exterior estadounidense han sido diseccionados y analizados en el extranjero de manera destacada. En Estados Unidos, sin embargo, es otra historia: el silencio de los medios de comunicación convencionales es prácticamente absoluto. ¿Por qué? Hay varias explicaciones verosímiles. Una es que un artículo académico relativamente oscuro es de poco interés para los lectores de interés general. Otra es que las denuncias de la desproporcionada influencia pública judía no son demasiado originales; y el debate sobre ellas atrae inevitablemente el interés de los extremos políticos. Y está además la opinión de que Washington está de cualquier modo lleno de grupos de este tipo, que presionan a los políticos y distorsionan sus decisiones.

Cada una de estas consideraciones podría explicar razonablemente la indiferencia inicial de la prensa convencional al ensayo de Mearsheimer y Walt. Pero no explican convincentemente por quése mantiene el silencio incluso después de que el artículo suscitara un acalorado debate entre los especialistas, en la comunidad judía, entre las revistas de opinión y en Internet, y en el resto del mundo. Pienso que hay otro elemento en juego: el miedo. El miedo a que se piense que legitiman las ideas de “conspiración judía”; miedo a ser considerados anti-israelíes, y, por consiguiente, al final, miedo a ser merecedores de la expresión de antisemitismo. El resultado final -el no analizar un asunto político fundamental- es una gran lástima. ¿Y qué más da, podrían preguntar ustedes, que los europeos debatan este tema con tanto entusiasmo? ¿No es Europa un semillero de antisionistas (léase antisemitas) que siempre van a aprovechar la oportunidad de atacar a Israel y a su amigo americano? Pero fue David Aaronovitch, un columnista de The Times de Londres, quien, en su crítica a Mearsheimer y Walt, admitía, no obstante, que “simpatiza con su deseo de enmienda, por la ridícula incapacidad estadounidense de entender la difícil situación de los palestinos”. Y fue el escritor alemán Christoph Bertram, amigo desde hace mucho tiempo de Estados Unidos en un país en el que todos los personajes públicos ponen un extraordinario cuidado en hilar muy fino en estos temas, quien escribía en Die Zeit que “es raro encontrar especialistas con el deseo y la valentía de romper tabúes”.

¿Cómo se explica el hecho de que sea en el propio Israel donde más se han aireado las incómodas cuestiones planteadas por los profesores Mearsheimer y Walt? Era un columnista israelí del periódico progresista Haaretz quien indicaba que los asesores de política exterior estadounidenses Richard Perle y Douglas Feith “caminan sobre una fina línea entre su lealtad a los gobiernos estadounidenses y los intereses israelíes”. Era el impecablemente conservador Jerusalem Post el que calificaba a Paul Wolfowitz, secretario adjunto de Defensa, de “pro israelí devoto”. ¿También vamos a acusar a los israelíes de “antisionismo”? El daño causado por el temor estadounidense al antisemitismo cuando se habla de Israel es triple. Es malo para los judíos: el antisemitismo es suficientemente real (y yo sé algo al respecto, siendo un judío que creció en la Gran Bretaña de la década de 1950), pero precisamente por esa razón no debería confundirse con las críticas políticas a Israel o a sus partidarios estadounidenses. Es malo para Israel: al garantizarle su apoyo incondicional, los estadounidenses animan a Israel a actuar sin prestar atención a las consecuencias. El periodista israelí Tom Segev tacha el ensayo de Mearsheimer y Walt de “arrogante”, pero también reconoce con pesar: “Tienen razón. Si Estados Unidos hubiera protegido a Israel de sí mismo, la vida hoy sería mejor. El grupo de presión israelí en Estados Unidos es perjudicial para los verdaderos intereses de Israel”.

Pero, sobre todo, la autocensura es mala para el propio Estados Unidos. Los estadounidenses se están negando a sí mismos la participación en una conversación internacional que avanza a toda prisa. Daniel Levy (ex negociador de paz israelí) escribía en Haaretz que el ensayo de Mearsheimer y Walt debería ser una llamada de atención, un recordatorio del daño que el grupo de presión israelí está haciendo a ambos países. Yo iría más lejos. Pienso que este artículo, escrito por dos politólogos “realistas” que no sienten el menor interés por los palestinos, es un indicio. Cuando lo analicemos retrospectivamente, veremos que la guerra de Irak y sus catastróficas consecuencias no fueron el comienzo de una nueva era democrática en Oriente Próximo, sino, por el contrario, el fin de una era que empezó tras la guerra de 1967, un periodo en el que el alineamiento estadounidense con Israel estaba provocado por dos imperativos: los cálculos estratégicos de la Guerra Fría y una sensibilidad interna recién descubierta a los recuerdos del Holocausto y a la deuda contraída con sus víctimas y supervivientes.

Porque los términos del debate estratégico están cambiando. El este de Asia cobra importancia día a día. Mientras tanto, nuestro torpe y fallido intento de reestructurar Oriente Próximo -y sus duraderas consecuencias para nuestro prestigio en la zona- es objeto de gran atención. La influencia estadounidense en esa parte del mundo descansa ahora casi exclusivamente en nuestro poder bélico: lo cual es lo mismo a fin de cuentas que no tener ninguna en absoluto. Y quizá, sobre todo, el Holocausto está desapareciendo de la memoria de los vivos. A ojos del mundo que observa, el hecho de que la abuela de un soldado israelí muriera en Treblinka no excusa el comportamiento indebido de dicho soldado. Así, las futuras generaciones de estadounidenses no tendrán muy claro por qué el poder imperial y la reputación internacional de Estados Unidos están tan estrechamente alineados con un pequeño y controvertido Estado cliente del Mediterráneo. Ya es algo que no tienen muy claro los europeos, los latinoamericanos, los africanos o los asiáticos. ¿Por qué, se preguntan, ha decidido Estados Unidos perder el contacto con el resto de la comunidad internacional en este tema? Puede que a los estadounidenses no les gusten las implicaciones de esta pregunta. Pero es acuciante. Se refiere a nuestro prestigio e influencia internacionales; y no tiene nada que ver con el antisemitismo. No podemos pasarla por alto.