A New Democratic Agenda for Russia

When Russian President Dmitri Medvedev delivered his annual address to the Federal Assembly I was struck by the fact that his speech seemed to be meant for an advanced, prosperous country, not the real Russia of today.

Russia will hold a presidential election in 2012. What happens in 2011 will, in my opinion, be even more important than the election itself. Indeed, the evolution of Russian society could transform Russian politics, despite those domestic opponents who deny change or those who unqualifiedly classify Russia as “incorrigibly authoritarian.” But, in order for that to happen, a new agenda for Russia must be developed this year.

A decade ago, defense of Russia’s territorial integrity and restoration of governability topped the list of priorities. People supported a president, Vladimir Putin, who was devoted to this “stabilization” agenda. We may debate the means by which it was pursued, and how successfully, but Russia’s “existential” challenges were largely overcome.

But progress on stabilization only highlighted Russia’s unresolved problems, which the global financial crisis exacerbated, but did not cause. After all, Russia’s resource-based, de-industrializing, expenditure-driven economy is the result of purely domestic choices. Nor was it the crisis that gave rise to corruption, which affects officialdom at all levels, or that caused Russia to lose its democratic dynamic.

We Russians rode along on oil and gas, forgetting that these resources will not last forever. But, even with favorable world market conditions, we did not manage to solve the problem of poverty, in which millions of Russians still live.

I am convinced that Russia’s troubles all come down to politics. We need a democratic, competitive environment, initiative at all levels, an active civil society, and real public control. Only under such conditions will difficult problems lend themselves to solution.

But, starting in 2005-2006, the authorities implemented measures that made responsiveness to acute problems practically impossible. The decisions to appoint, rather than elect, regional governors, to introduce party-list voting, to raise the electoral threshold for parties to enter the Duma, and to repeal the minimum-turnout requirement – all accompanied by rampant manipulation of elections and the mass media – created a political system closed to feedback from society. Not surprisingly, the political elite became self-absorbed and served only its own narrow interests.

This summer, with wildfires raging outside Moscow, the elite’s isolation took on a menacing nature. But something else happened: society became more demanding, recognizing its own interests and knowing how to express them.

Although the traditions of self-organization in Russian society are neither deep nor strong, real movement in this direction became visible for all to see. Activists from public movements, journalists, ecologists, businessmen, and ordinary people who had suffered the tyranny and corruption of public officials began to join in.

The authorities have recognized this, at least to some degree. Medvedev’s decision to suspend construction of a highway through the Khimki forest near Moscow in the face of widespread civic protest was important. For many months, Moscow and federal authorities ignored the highway’s opponents, so Medvedev’s decision was a signal: contempt for the people is inadmissible. Yet right after that, the bureaucracy tried to turn the public hearings – called to give people and civil institutions a voice in solving such problems – into an empty formality.

So the struggle between democratic and anti-democratic tendencies is becoming acute. If the anti-democratic tendencies win out, all that we have accomplished in previous years will be jeopardized – including stability itself.

This threat evidently motivated Medvedev to speak out in November: “It is no secret,” Medvedev wrote in his blog, “that, as of a certain period, symptoms of stagnation have begun to appear in our political life, and the threat of turning stability into a factor of stagnation has appeared.”

The president’s statement was unexpected. Medvedev’s assessment attested to his understanding that Russia’s problems are rooted in its politics – in the degradation of the ruling party, in the absence of a real opposition, and in the lack of respect for the rights of political minorities.

I welcome Medvedev’s emphasis on social concerns and his anti-bureaucratic rhetoric. But his statements are only a first step toward formulating a new Russian agenda, the first point of which must be a renewal and acceleration of movement toward real and effective democracy. It is vital that Russians believe that Medvedev’s words reflect his priorities, and that he is prepared to fight for them.

Among these priorities, one of the most important is education. We have approached the point when the constitutional requirement of universal, free education may become a fiction. People are asking: How is it that, after World War II, the state had enough money to provide free education, whereas today’s Russian state does not?

Society also demands effective mechanisms for combating corruption, which is turning into a serious political problem, precisely because it has widened the gap between the people and the authorities. Indeed, today’s elite cannot or will not solve the problem. Only a serious presidential initiative, supported by civil society and brave new political forces, can do the job.

The new agenda must also include a strong economic component. Patching up holes in the budget and individual initiatives are not enough to ensure economic renewal. Russia needs a breakthrough toward an up-to-date, knowledge-based, and ecologically sustainable economy. Here, I see a direct connection with the problem of education.

I am convinced that Medvedev must become the leader in the process of formulating the new Russian agenda, and he must act in the coming year. Society will support him.

********************

Cuando el presidente ruso, Dmitri Medvedev, ofreció su discurso anual ante la Asamblea Federal, me sorprendió el hecho de que sus palabras parecían destinadas a un país avanzado y próspero, no a la verdadera Rusia de hoy.

Rusia llevará a cabo una elección presidencial en 2012. Lo que suceda en 2011, en mi opinión, será más importante que la propia elección. De hecho, la evolución de la sociedad rusa podría transformar la política rusa, a pesar de los opositores internos que niegan el cambio o aquellos que, sin reservas, clasifican a Rusia como “incorregiblemente autoritaria”. Pero, para que eso suceda, este año debe desarrollarse una nueva agenda para Rusia.

Hace una década, la defensa de la integridad territorial y el restablecimiento de la gobernabilidad de Rusia encabezaban la lista de prioridades. La gente respaldaba a un presidente, Vladimir Putin, que estaba avocado a esta agenda de “estabilización”. Podemos discutir los medios a través de los cuales se desarrolló esta agenda, y con qué nivel de éxito, pero los desafíos “existenciales” de Rusia se superaron ampliamente.

Sin embargo, el progreso sobre la estabilización no hizo más que poner de manifiesto los problemas no resueltos de Rusia, que la crisis financiera global exacerbó, pero no causó. Después de todo, la economía basada en los recursos y en la desindustrialización, e impulsada por el gasto, es el resultado de elecciones puramente internas. Tampoco fue la crisis la que hizo crecer la corrupción, que afecta a la burocracia en todos los niveles, o la que causó que Rusia perdiera su dinámica democrática.

Los rusos estábamos montados sobre el petróleo y el gas y nos olvidamos de que estos recursos no durarán para siempre. Pero, aún con condiciones favorables en el mercado mundial, no logramos resolver el problema de la pobreza, en la que todavía viven millones de rusos.

Estoy convencido de que todos los problemas de Rusia tienen que ver con la política. Necesitamos un contexto democrático y competitivo, iniciativa en todos los niveles, una sociedad civil activa y un verdadero control público. Sólo en esas condiciones los problemas difíciles tendrán una solución.

Pero, a partir de 2005-2006, las autoridades implementaron medidas que hicieron que la respuesta a los problemas serios resulte prácticamente imposible. Las decisiones para nombrar, en lugar de elegir, a los gobernadores regionales, para introducir elecciones con listas de partidos, para elevar el umbral electoral para que los partidos ingresen a la Duma y para rechazar el requerimiento de asistencia mínima –todo acompañado por una manipulación creciente de las elecciones y de los medios- crearon un sistema político cerrado a las opiniones de la sociedad. No sorprende entonces que la elite política se haya vuelto egocéntrica y sólo actuara según sus propios intereses estrechos.

Este verano (boreal), con los incendios forestales que arrasaron las afueras de Moscú, el aislamiento de la elite adoptó una naturaleza amenazadora. Pero sucedió algo más: la sociedad se volvió más demandante, al reconocer sus propios intereses y saber cómo manifestarlos.

Si bien las tradiciones de auto-organización en la sociedad rusa no son ni profundas ni sólidas, el movimiento real en esta dirección se tornó vivible a los ojos de todos. Los activistas de movimientos públicos, periodistas, ecologistas, empresarios y gente común que habían sufrido la tiranía y la corrupción de los funcionarios públicos empezaron a congregarse.

Las autoridades lo reconocieron, al menos en cierto grado. La decisión de Medvedev de suspender la construcción de una autopista a través del bosque de Khimki cerca de Moscú frente a las protestas cívicas generalizadas fue importante. Durante muchos meses, Moscú y las autoridades federales ignoraron a quienes se oponían a la autopista, de modo que la decisión de Medvedev fue una señal: el desprecio por la gente es inadmisible. Sin embargo, inmediatamente después, la burocracia intentó transformar las audiencias públicas –convocadas para darle a la gente y a las instituciones civiles una voz en la solución de este tipo de problemas- en una formalidad vacía.

De modo que la pelea entre las tendencias democráticas y antidemocráticas se está agudizando. Si se imponen las tendencias antidemocráticas, todo lo que hemos logrado en los años anteriores se verá amenazado –inclusive la propia estabilidad.

Esta evidente amenaza motivó a Medvedev a pronunciarse en noviembre: “No es ningún secreto”, escribió Medvedev en su blog, “que, desde hace un tiempo, los síntomas de estancamiento empezaron a aparecer en nuestra vida política, y surgió la amenaza de que la estabilidad se convierta en un factor de estancamiento”.

La declaración del presidente fue inesperada. El análisis de Medvedev es un testimonio de que entiende que los problemas de Rusia están arraigados en su política –en la degradación del partido gobernante, en la ausencia de una oposición real y en la falta de respeto por los derechos de las minorías políticas.

Le doy la bienvenida al énfasis de Medvedev en las preocupaciones sociales y a su retórica antiburocrática. Pero sus declaraciones son sólo un primer paso en el camino hacia la formulación de una nueva agenda rusa, cuyo primer punto debe ser la renovación y aceleración del movimiento hacia una democracia real y efectiva. Es vital que los rusos crean que las palabras de Medevev reflejan sus prioridades y que está dispuesto a pelear por ellas.

Entre estas prioridades, una de las más importantes es la educación. Nos hemos acercado al punto en que el requisito constitucional de una educación universal y gratuita pueda convertirse en una ficción. La gente pregunta: ¿cómo es que, después de la Segunda Guerra Mundial, el estado tuviera suficiente dinero para brindar educación gratuita, mientras que el estado ruso de hoy no lo hace?

La sociedad también exige mecanismos efectivos para combatir la corrupción, que se está convirtiendo en un problema político serio, precisamente porque ha ampliado la brecha entre la gente y las autoridades. De hecho, la elite de hoy no puede resolver el problema, o no lo hará. Sólo una iniciativa presidencial seria, respaldada por la sociedad civil y por nuevas fuerzas políticas valientes, puede llevar la tarea adelante.

La nueva agenda también debe incluir un fuerte componente económico. Tapar agujeros en el presupuesto y apelar a las iniciativas individuales no basta para asegurar una renovación económica. Rusia necesita un cambio radical hacia una economía actualizada, basada en el conocimiento y ecológicamente sustentable. Aquí, veo una conexión directa con el problema de la educación.

Estoy convencido de que Medvedev debe liderar el proceso de formular la nueva agenda rusa, y que debe actuar en el próximo año. La sociedad lo respaldará.

Mikhail Gorbachev, a Nobel Peace Prize laureate, was the last president of the USSR

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *