Pour la philosophe politique Chantal Mouffe, la crise du Covid-19 peut profiter aux populistes de droite et à leurs solutions simplistes et xénophobes. Elle appelle la gauche à construire des débouchés égalitaires et écologiques aux demandes de protection des classes populaires.
«Monde d’après» : Par où on commence ?
Théoricienne influente du «populisme de gauche», Chantal Mouffe a passé son confinement dans sa maison du nord-ouest de Londres, où elle enseigne la théorie politique à l’université de Westminster. Selon la Belge, qui inspire Jean-Luc Mélenchon en France et Podemos en Espagne, il n’est pas dit que l’après-coronavirus suscite une adhésion aux mouvements de gauche. La sortie de crise pourrait même être favorable aux populistes autoritaires et nationalistes. Car les mots et les concepts qui ont ressurgi à la faveur de la pandémie, tels que «souveraineté» et «protectionnisme», sont loin d’appartenir aux «progressistes». La philosophe plaide pour une «stratégie populiste de gauche» comme levier de mobilisation politique à même d’entrer en résonance avec le quotidien des individus.
Voyez-vous dans cette crise l’opportunité d’une alternative à l’idéologie néolibérale ?
Tout le monde veut voir dans cette crise la réaffirmation de sa propre conception du monde. Ceux qui appellent à plus d’Etat et de services publics pensent que la crise conforte leur point de vue. Et ceux qui critiquent l’incompétence de l’Etat y voient tout aussi logiquement la confirmation de leur opinion. Même constat pour les partisans d’une gouvernance mondiale, pour qui une pandémie nécessite de mettre en place un système de santé global et donc de donner plus de pouvoirs aux organisations internationales. A l’inverse, les tenants d’un Etat-nation fort estiment qu’il faut redonner plus de marge de manœuvre aux Etats à l’intérieur de leurs frontières. Doit-on s’attendre à un bouleversement des politiques actuelles ? Je partage l’avis de l’économiste Dani Rodrik pour qui les tendances existantes pourraient sortir renforcées de cette crise.
Cette crise a pourtant exposé, au moins momentanément, les failles du capitalisme mondialisé.
Il est évident que la naissance du virus, puis sa propagation à l’ensemble de la planète, a été surdéterminée par la destruction de l’environnement due à l’activité humaine, destruction qui a été accélérée et intensifiée par le capitalisme financier. Des décennies de politiques néolibérales d’austérité budgétaire ont détruit les services publics de nombreux pays, qui se sont retrouvés désarmés face à la pandémie. La crise du coronavirus accrédite certes les thèses du camp progressiste favorable à des politiques d’égalité et de justice sociale, mais je ne vois pas le «monde d’après» comme un boulevard pour la gauche. Cette pandémie peut au contraire profiter à ses adversaires.
C’est-à-dire ?
Je pense ici aux analyses de Karl Polanyi dans son livre la Grande Transformation. Il y développe l’idée d’un contre-mouvement à travers lequel les sociétés occidentales ont réagi dans les années 30 aux politiques libérales qui voulaient les soumettre aux forces du marché. Insistant sur le besoin de protection émanant de la société, Polanyi montre comment ce contre-mouvement d’autodéfense a pu prendre différentes formes, de nature démocratique ou autoritaire. C’est ainsi qu’il a donné lieu au New Deal de Roosevelt, mais aussi au fascisme et au stalinisme. La crise du Covid-19 est évidemment différente, mais elle suscite aussi des demandes de protection dont certains pourraient tirer parti pour les orienter vers un nationalisme de type «immunitaire». C’est pourquoi l’après-coronavirus pourrait être favorable aux populistes de droite. Pour éviter que ceux-ci n’en profitent, il est crucial que la gauche parvienne à articuler ce besoin de protection autour d’une transition écologique sur le modèle du «Green New Deal» porté par la députée américaine Alexandria Ocasio-Cortez. Un projet qui vise à la création d’une volonté collective en fédérant les luttes liées aux conditions d’exploitation, de domination et de discrimination. Il est clair que cela ne peut pas se faire sur la base d’une union nationale car cela requiert une rupture avec le néolibéralisme et le capitalisme financier. C’est ce que j’entends par une «stratégie populiste de gauche».
Dans le cas contraire, le retour de l’Etat au premier plan servirait donc la droite ?
L’Etat va probablement sortir renforcé dans l’après-coronavirus sans que cela annonce la fin du néolibéralisme. Le néolibéralisme va essayer d’utiliser la puissance publique pour reconstruire l’économie et restaurer le pouvoir du capital. Ce «néolibéralisme étatisé» pourrait être plus ou moins autoritaire selon les forces politiques qui le dirigent. Pour asseoir son autorité, il a tendance à adopter ce que le Biélorusse Evgeny Morozov a appelé le «solutionnisme numérique». Dans son livre To Save Everything, Click Here (Pour tout résoudre, cliquez ici), cet historien des sciences dénonce la vision portée par les chantres de la Silicon Valley qui prétendent que tous les problèmes de la société peuvent être résolus par des moyens technologiques. On la voit déjà à l’œuvre avec l’utilisation des outils numériques pour tracer les malades. C’est une vision postpolitique dangereuse qui peut conduire à légitimer des formes d’autoritarisme technologique.
C’est ce que vous appelez l’«illusion du consensus» ?
Je vois, en effet, dans ce capitalisme numérique une nouvelle version de l’illusion du consensus, c’est-à-dire une postdémocratie dans laquelle la politique se réduit à la résolution de problèmes techniques par des experts. Il n’y a plus de place pour la décision politique. Ces dernières décennies, cette postpolitique s’est appuyée sur une idéologie où droite et gauche se confondaient dans une seule et même manière de gouverner. Loin de constituer un progrès pour la démocratie, cette politique sans alternative assigne au système politique la tâche de «gouverner le vide», comme l’a montré le politologue irlandais Peter Mair. C’est elle qui est à l’origine du succès des partis populistes de droite. Ils ont réussi à se présenter comme étant ceux qui allaient rendre au peuple la voix qui leur avait été confisquée par les élites.
Dans un entretien à Libération, Jean-Luc Mélenchon, que vous avez soutenu en 2017, estime que le mot «"souveraineté" est enfin compris dans sa vraie dimension». Quelle doit être sa signification, selon vous ?
La «souveraineté», c’est l’exercice de la citoyenneté. Elle est donc consubstantielle à la démocratie. Pour s’exercer, elle doit avoir un territoire et une communauté politique. La souveraineté, c’est l’ennemi principal du néolibéralisme, qui y voit un obstacle au règne du marché global, du libre-échange et des intérêts des multinationales. Cela se traduit par l’obstination des Gafa à ne pas respecter la souveraineté fiscale des Etats. Les néolibéraux attribuent un progrès moral à la création d’un monde sans frontières où tout peut circuler librement et sans entraves. Une certaine gauche est hélas imprégnée de cet imaginaire. C’est pour cela qu’elle est incapable de comprendre les demandes des classes populaires. Mais où se situent les revendications qu’elle prétend incarner ? Vers toujours plus de marchandisation et d’«ouverture» ? Ou bien un Etat qui les protège et qui les défend face aux effets dévastateurs de la globalisation ? Tant que la gauche n’aura pas saisi la nature démocratique de ces demandes auxquelles il faut offrir des débouchés égalitaires, elle verra une partie de l’électorat populaire se faire attirer par les nationalistes et les populistes de droite, qui promeuvent des solutions simplistes et xénophobes.
On reparle aussi de «démondialisation».
C’est un terme qui a été caricaturé, comme si la «démondialisation» signifiait nécessairement la fin du commerce international et l’établissement d’une société autarcique. Je ne pense pas que cela soit l’idée de ceux qui, comme Arnaud Montebourg, promeuvent ce concept en France depuis une dizaine d’années. La démondialisation est en fait la récupération de la souveraineté dans des domaines stratégiques comme l’alimentation, l’industrie, l’énergie et la santé. D’où l’importance du protectionnisme. Si ces idées sont vues avec méfiance par une partie de la gauche, c’est parce que ces thématiques sont défendues par des mouvements populistes et nationalistes qui les articulent de manière autoritaire et opportuniste. Il est à espérer que la crise actuelle leur fasse comprendre qu’il est nécessaire de mieux protéger les industries nationales contre les délocalisations engendrées par le néolibéralisme.
C’était le programme de Donald Trump en 2016 !
Bien sûr ! C’est comme cela qu’il a su convaincre une partie de l’électorat populaire américain de voter pour lui. Ce sont les mêmes raisons qui ont motivé les Britanniques à voter pour la sortie de l’Union européenne. Démondialisation, souveraineté, protectionnisme… Ce sont des concepts importants que la gauche ne peut pas abandonner à la droite ! Elle doit lutter contre le libre-échange. Il faut instaurer un protectionnisme solidaire qui encourage le codéveloppement. Dans le domaine alimentaire, l’agrobusiness est un modèle néfaste pour l’environnement et les emplois des travailleurs des pays en développement, mais aussi pour les travailleurs dans les pays développés. Une réelle politique de gauche doit pouvoir s’attaquer à ces questions sans tabou.
Comment faire émerger cette expression de la souveraineté quand le néolibéralisme transforme non seulement nos économies, mais aussi nos manières de vivre et d’interagir ?
J’ai toujours dit que les affects formaient un levier de mobilisation politique capable d’entrer en résonance avec le quotidien des gens. Mais là encore, une partie de la gauche trop rationaliste est devancée par les populismes de droite qui, eux, n’hésitent pas à mobiliser les affects des citoyens pour fédérer leur propre camp. La gauche doit réussir à susciter des «affects communs» (c’est-à-dire des «passions») qui se cristallisent dans la création d’un collectif, un «nous», autour de valeurs démocratiques. Ces affects ne s’exercent pas au détriment de la raison. Spinoza disait que les idées n’ont de force que lorsqu’elles rencontrent les passions. L’identité politique des individus n’est pas l’expression d’intérêts qui émanent de leur position sociologique. La gauche fait parfois l’erreur de considérer que si la classe ouvrière n’est pas socialiste, c’est par fausse conscience. Elle oublie que la construction d’une identité commune comporte des éléments affectifs et discursifs. C’est un enjeu central de la lutte idéologique.
Ce combat idéologique peut être relancé par la crise actuelle du Covid-19…
Ceux qui pensent que la crise ne va pas produire de changement s’appuient sur ce qui s’est passé en 2008. L’hégémonie néolibérale était alors encore triomphante. Les partis de centre gauche n’étaient pas en condition de tirer parti de l’effondrement du système financier pour défendre une autre politique. Mais cette fois-ci, la conjoncture est différente. De nouvelles formes d’activisme ont émergé dans toute une série de domaines, et la défense de l’environnement est devenue un enjeu central. Le modèle néolibéral n’est plus vu comme notre destin et, après des décennies de postpolitique, nous assistons à un «retour du politique». Cela ne garantit certes pas une issue progressiste à la pandémie, mais on peut imaginer le surgissement d’une lutte agonistique où vont se confronter des projets de société opposés. Pour qu’elle puisse déboucher sur un véritable changement social, il faut construire dès maintenant la volonté collective pour mettre en œuvre une stratégie populiste de gauche. Mais cela va être un combat.