La crisis ideológica del capitalismo occidental

Tan sólo unos años atrás, una poderosa ideología – la creencia en los mercados libres y sin restricciones – llevó al mundo al borde de la ruina. Incluso en sus días de apogeo, desde principios de los años ochenta hasta el año 2007, el capitalismo desregulado al estilo estadounidense trajo mayor bienestar material sólo para los más ricos en el país más rico del mundo. De hecho, a lo largo de los 30 años de ascenso de esta ideología, la mayoría de los estadounidenses vieron que sus ingresos declinaban o se estancaban año tras año.

Es más, el crecimiento de la producción en los Estados Unidos no fue económicamente sostenible. Con tanto del ingreso nacional de los EE.UU. yendo destinado para tan pocos, el crecimiento sólo podía continuar a través del consumo financiado por una creciente acumulación de la deuda.

Yo estaba entre aquellos que esperaban que, de alguna manera, la crisis financiera pudiera enseñar a los estadounidenses (y a otros) una lección acerca de la necesidad de mayor igualdad, una regulación más fuerte y mejor equilibrio entre el mercado y el gobierno. Desgraciadamente, ese no ha sido el caso. Al contrario, un resurgimiento de la economía de la derecha, impulsado, como siempre, por ideología e intereses especiales, una vez más amenaza a la economía mundial – o al menos a las economías de Europa y América, donde estas ideas continúan floreciendo.

En los EE.UU., este resurgimiento de la derecha, cuyos partidarios, evidentemente, pretenden derogar las leyes básicas de las matemáticas y la economía, amenaza con obligar a una moratoria de la deuda nacional. Si el Congreso ordena gastos que superan a los ingresos, habrá un déficit, y ese déficit debe ser financiado. En vez de equilibrar cuidadosamente los beneficios de cada programa de gasto público con los costos de aumentar los impuestos para financiar dichos beneficios, la derecha busca utilizar un pesado martillo – no permitir que la deuda nacional se incremente, lo que fuerza a los gastos a limitarse a los impuestos.

Esto deja abierta la interrogante sobre qué gastos obtienen prioridad – y si los gastos para pagar intereses sobre la deuda nacional no la obtienen, una moratoria es inevitable. Además, recortar los gastos ahora, en medio de una crisis en curso provocada por la ideología de libre mercado, simple e inevitablemente sólo prolongaría la recesión.

Hace una década, en medio de un auge económico, los EE.UU. enfrentaba un superávit tan grande que amenazó con eliminar la deuda nacional. Incosteables reducciones de impuestos y guerras, una recesión importante y crecientes costos de atención de salud – impulsados en parte por el compromiso de la administración de George W. Bush de otorgar a las compañías farmacéuticas rienda suelta en la fijación de precios, incluso con dinero del gobierno en juego – rápidamente transformaron un enorme superávit en déficits récord en tiempos de paz.

Los remedios para el déficit de EE.UU. surgen inmediatamente de este diagnóstico: se debe poner a los Estados Unidos a trabajar mediante el estímulo de la economía; se debe poner fin a las guerras sin sentido; controlar los costos militares y de drogas; y aumentar impuestos, al menos a los más ricos. Pero, la derecha no quiere saber nada de esto, y en su lugar de ello, está presionando para obtener aún más reducciones de impuestos para las corporaciones y los ricos, junto con los recortes de gastos en inversiones y protección social que ponen el futuro de la economía de los EE.UU. en peligro y que destruyen lo que queda del contrato social. Mientras tanto, el sector financiero de EE.UU. ha estado presionando fuertemente para liberarse de las regulaciones, de modo que pueda volver a sus anteriores formas desastrosas y despreocupadas de proceder.

Pero las cosas están un poco mejor en Europa. Mientras Grecia y otros países enfrentan crisis, la medicina en boga consiste simplemente en paquetes de austeridad y privatización desgastados por el tiempo, los cuales meramente dejarán a los países que los adoptan más pobres y vulnerables. Esta medicina fracasó en el Este de Asia, América Latina, y en otros lugares, y fracasará también en Europa en esta ronda. De hecho, ya ha fracasado en Irlanda, Letonia y Grecia.

Hay una alternativa: una estrategia de crecimiento económico apoyada por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. El crecimiento restauraría la confianza de que Grecia podría reembolsar sus deudas, haciendo que las tasas de interés bajen y dejando más espacio fiscal para más inversiones que propicien el crecimiento. El crecimiento por sí mismo aumenta los ingresos por impuestos y reduce la necesidad de gastos sociales, como ser las prestaciones de desempleo. Además, la confianza que esto engendra conduce aún a más crecimiento.

Lamentablemente, los mercados financieros y los economistas de derecha han entendido el problema exactamente al revés: ellos creen que la austeridad produce confianza, y que la confianza produce crecimiento. Pero la austeridad socava el crecimiento, empeorando la situación fiscal del gobierno, o al menos produciendo menos mejoras que las prometidas por los promotores de la austeridad. En ambos casos, se socava la confianza y una espiral descendente se pone en marcha.

¿Realmente necesitamos otro experimento costoso con ideas que han fracasado repetidamente? No deberíamos, y sin embargo, parece cada vez más que vamos a tener que soportar otro. Un fracaso en Europa o en Estados Unidos para volver al crecimiento sólido sería malo para la economía mundial. Un fracaso en ambos lugares sería desastroso – incluso si los principales países emergentes hubieran logrado un crecimiento auto-sostenible. Lamentablemente, a menos que prevalezcan las mentes sabias, este es el camino al cual el mundo se dirige.

Joseph E. Stiglitz, profesor de la Universidad de Columbia, Premio Nobel de Economía y autor de Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy. Traducido del inglés por Rocío L. Barrientos.

2 comentarios


  1. Parece mentira que se insista en la idea de que el estado intervenga en la economia. Un solo ente central no es capaz de hacerse con todo el conocimiento de todos los ciudadanos de un determinado territorio acerca de sus preferencias de consumo, de comrpa, venta ,inversion y ahorro, es por eso que las tesis de keynes, o el intervencionismo estatal en la economia no funciona, y no solo eso sino que lleva a la situacion actual. Muchos diran que hoy dia hay un capitalismo voraz, q USA es ultracapitalista y que la actual crisis es del capitalismo mentira, ¿por qué?. Muy rapidamente, el capitalismo es el sistema economico en el que los medios y factores de produccion (tierra trabajo capital materias primas etc) son de propiedad privada, es decir pertenecen a las personas y no al estado (que seria de titularidad publica), y en el que el estado no interviene. Bien, dicho esto se puede afirmar que hay capitalismo, no, ¿por qué? por los impuestos, subvenciones, desgravaciones, bonificaciones, gasto social, gasto publico, mas de 4000 empresas publicas en España, posibilidad de expropiar, letras del tesoro publico, bancos centrales, sociedades empresariales publicas, politicas publicas economicas, plan E, y en USA B1 Q1Q2 y puedeque Q3. Regulacion mercantil sobre la posibilidad de crear empresas muy lenta, costosa, rigida y sometida la licencia o permiso por el ayuntamiento para que puedas comerciar. Seguridad social con la carga del empresario al plan de pensiones del trabajador, que bien podria cobrar un poco mas y ahorrar el propio trabajador. Ultrarrigidez en el mercado laboral, no condonacion de las deudas de la SS si una empresa quiebra, 18 millones de euros para crear un banco, todas estas son regulaciones ESTATALES y no del capitalismo. Y el generador de la crisis, la posibilidad de crear dinero por los bancos centrales, es decir, por el estado,, que es la mayor especulacion, puesto que crea inflacion, lo que lleva a malas inversiones y a dar prestamos a lo loco.
    SIn olvidar los monopolios sobre trenes, sanidad, carreteras, puertos y aeropuertos, ondas de radio y television.
    Es eso capitalismo, no.
    ANte el fallo de intervenir en la economia, el estado dice, hay que intervenir mas, lo que da mas problemas, y asi sucesivamente hasta socializar toda la economia.
    Es por la intervencion del estado y el enorme gasto publico en politicas intervencionistas PRIVILEGIANDO a empresas que estarian al borde de la quiebra porque su modelo ya no esta adaptado a la economia (empresas de la construccion) las que tienen que caer, y no subvencionandolas y que posteriormente vuelvan a no ser viables, (porque ya dejaron de serlo, no es custion de dinero en subvenciones sino de modelo economico) y nos encontremos en estanflacion (inflacion y destruccion de la economia) por el aumento de impresion de dinero, gasto publico ineficiente y derrochador y destruccion de aquellas empresas que no eran viables pero se decidio intervenir.
    EN resumen, no estamos en un sistema capitalista, este sistema permitiria que cualquier persona con lo poco que tenga montase una “empresa” aun sin establecimiento y comerciara con lo que tuviera para ahorrar y crecer, dejaria la banca libre para que el que tuviera un pocod e dinero lo prestara con fines comerciales (el prestamo civil no puede ser mercantil) para que el deposito en el banco fuera deposito y no un privilegio LEGAL (ley=estado) el que permitira que el banco utilizara sus depositos como prestamos de uso, que el dinero que se crea tuviera una reserva de oro plata o cualquier otra cosa valida.
    No se si seran los de derecha los que quieren hacer desaprecer las leyes eocnomicas, en el sentido de oferta y demanda, loq ue se esq las teorias del liberalismo son las que se basan en la experiencia, en la costumbre, a base de error y correcion las que han cimentado las bases de la libertad economica, por tanto estan comprobadas, pero si se itnerviene, obviamente, se desvian esas leyes.
    Al igual que nadie (o casi nadie) hoy dia diria que esta de acuerdo en que el estado intervenga y regule la vida intima, o la vida personal de las personas. ¿por qué hay que intervenir y ultrarregular la economia (ademas regular mal, con medidas proteccionistas que crean monopolios)??
    Por tanto, la crisis no es del capitalismo, la crisis ha sido provocada por las ideas intervencionistas, teniendo como exponenete a keynes, que no hacen mas que perturbar la economia y encorsetar la actuacion de los agentes economicos, es decir, todas las personas del mundo.
    CUestin aparte es esa idea de aumentar los impuestos, preguntale al minero, al que la empresa le va mal, al jornalero, al chatarrero…verdadera clase baja, ¿estaria de acuerdo en aumentar los impuestos para gastos publicos, que luego no van mas que a parar a “servicios” ineficientes retardados publicos?
    Aumentar el gasto a los ricos, quienes son los ricos? y si se da una respuesta numerica, por que no los que estan 100 euros por debajo?
    ¿por que da servicios el estado, gastando ingente cantidad de dinero, cuando los puede dar infinitamente mejor las personas privadas en una empresa no estatal?
    NO hay mas proteccion social que poderte ayudar a ti mismo con un trabajo, a cargo de otro, o ser autonomo, y poderte pagar tu las cosas que necesites, en vez que lo haga el estado.
    EL sistema financiero estadounidense no funcionaba mal, ¿por qué? porque hay momentos en los que se puede ver una cierta libertad que daba sus frutos, antes de 1970 habia libertad de creacin de empresas de rating, actuaban en libertad y correctamente, y las que no, caian por su incompetencia, simplemente servian el interes de su cliente en conocer el estado de las acciones que iba a comrpar. A partir de entonces solo se concede 3 licencias para operar como rating y solo a 3 empresas. ¿es eso libertad de mercado, es eso capitalismo? no
    Acaso ha fracasado el capitalismo y la privatizacion en taiwan, corea del sur y vietman, india, hong kong o china o singapur o macao?? no, todo lo contrario se muestran como las grandes competidoras de occidente, vietnam creciendo al 240% en los ultimos añor siguiendole de cerca taiwan, ¿por que si hay mas poblacion que hace unos 20 años? las hambrunas y mortalidad en esos paises se ha reducido, por el capitalismo y permitir que cada uno pueda montar un pequeño negocio y comerciar, y asi obtener dinero, para,probablemente pagarla carrera universitaria a sus hijos. Lo mismo se puede decir, de MExico, CHile o Brasil, aunque el gran problema aqui es la droga no el capitalismo, es mas, cualqueir persona a favor del capitalismo diria que puedan montarse establecimientos de consumo de drogas como el holanda, evitando asi entrar en circulos peligrosos y el acudir a las armas para solucionar conflictos en vez de acudir a los tribunales.
    No esta fracasando en irlanda, pues, hasta el gobierno quiere repartir beneficios entre lños ciudadanos que han obtenido con las operaciones realizadas con los bancos despues de que quebrara, no esta pasando en alemania ni en letonia, como en esos paises balticos (que no nordicos) que adoptan medidas privatizadoras y de libre mercado y estan capenado la crisis basntante bien, cualquiera interesado medianamente puede ver su evolucion economica en google o en wikipedia.
    Bajar mas el interes???esta al 1% o 1’5% y con crisis, si hubiera un tipode interes libre en cada banco, segun el ahorro disponible no se tendria que manipular la realidad del ahorro mediante el tipo de interes, permitiendo emitir dinero que no esxiste.
    No es el estado el que con su intervencion crea crecimiento, son las personas operando individualmente las que poco a poco van creando riqueza.
    No es que la austeridad cree crecimiento, en el mismo sentido que la intervencion no crea crecimiento, lo que se pretende con la austeridad es poner fin a la deuda publica y poder ahorrar no gastando para pagarla
    Grecia no puede reembolsar la deuda, basicamente porque desde los años 90 y antes, ha estado gastando dinero publico tan derrochadormanete, tal como el señor que escribe el articulo propone, por tanto son mas de 20 años de deuda publica como quien dice…
    MEntes sabias dice, por supuesto menta sabia es la suya, y no la de los demas, auqnue con este comentario esten contrastadas todas sus ideas erroneas, ese hombre es el unico sabio en la tierra.
    Ese hombre tiene madera de lider de socialista nato, tiene la capacidad para guiar en la vida personal y en lo economico a los seres hukmanos inferiores.
    No dejemos que las ideas socialistas de intervencion en todos los ambitos de la vida economica y por ende de la privada (hace falta tanta produccion, por tanto tu tienes que hacer x horas trabajando a tal ritmo y nop puedes irte a casa o hacer un viaje o descansar, o no puede comprarte tal cosa, porque ya esta todo regulado para que la economia vaya segun donde las mentes privilegiadas quieren que vaya) quede en manos de socialismo, comunismo, keynesianismo etc. pues se acabara la libertad.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *