Hace unos años dicté una conferencia sobre el tema del título, que a primera vista puede parecer paradójico, aunque en realidad no lo es; pues mucho, si no todo, de lo que los ateos contemporáneos dicen acerca de Dios, en cuya existencia no creen, puede considerarse fe, mala filosofía o cientificismo, pero no ciencia.
La ciencia se ocupa del mundo material, con el que podemos experimentar para obtener confirmaciones o refutaciones. La filosofía está hecha de especulación mental sobre cosas que pueden o no existir (por ejemplo, el multiverso). Es un campo importante del conocimiento humano, pero aquí hay un problema: aunque muchos científicos ateos desprecian la filosofía, hacen constantemente filosofía sin ser conscientes de ello.
El problema con muchos científicos ateos es que no saben filosofía. Stephen Hawking, al comienzo de su libro El gran diseño (2010), escribió esto: «La filosofía está muerta, los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento». Y a continuación propone una teoría del realismo de modelos que es filosofía, no ciencia. Es decir, se puso a hacer filosofía justo después de haber dicho que la filosofía ha muerto. La confundió con la ciencia.
Cuando hablan de filosofía, los ateos suelen mostrar su ignorancia. Sus argumentos están llenos de falacias, de las que a menudo no son conscientes. O bien parten de un concepto erróneo, como confundir la nada con el vacío, o bien se les escapa una premisa, como en el argumento del mal, y cuando se les señala ese olvido, para huir de esa premisa caen en falacias clásicas. O lo que es peor, recurren a la falacia ad hominem. Esto me ha pasado mucho. Pero es muy fácil pillarlos, y cuando se les dice que caen en falacias, no se lo creen y suelen enfadarse.
El ateísmo es una fe basada en el problema del mal, que se puede resumir así: «Si existiera un Dios Bueno y Todopoderoso, sería capaz de hacer cualquier cosa y no querría que existiera el mal. Por lo tanto, como vemos que el mal existe, se deduce que no existe un Dios Todopoderoso y Bueno.» Este es el argumento ateo más típico. Una vez, en un debate, alguien lo planteó y le respondí: «Necesitas un paso más: primero tienes que demostrar que es lógicamente posible hacer un universo en el que no exista el mal». Me respondió: «No, porque yo defino a Dios Todopoderoso como quien puede hacer cualquier cosa, incluso lo que sea lógicamente imposible». Esta es la conocidísima falacia del hombre de paja. Se define un Dios diferente del Dios en quien creemos. Después se prueba que ese Dios no existe. Cierto, ese Dios no existe, pero no se ha demostrado nada acerca del Dios en quien creen los cristianos, que es Todopoderoso, pero no puede hacer imposibilidades lógicas.
Si creemos en Dios, y creemos que Dios creó el universo, entonces nuestro universo resulta ser más probable, pues es altamente improbable que sea posible la vida en un universo que hubiese surgido por azar.
Este hecho, que se denomina ajuste fino, fue descubierto por la ciencia a finales de los años ochenta, y echó por tierra muchas hipótesis ateas. Para contrarrestarlo inventaron la teoría del multiverso, que afirma que nuestro universo no es único, que hay muchos, la mayoría de los cuales no son compatibles con la vida; y nosotros tenemos que estar en un universo compatible con nuestra existencia. Sin embargo, la teoría del multiverso no es ciencia, es filosofía. No se puede probar científicamente que existan otros universos, porque para hacerlo tendríamos que salir del nuestro.
Personalmente, soy agnóstico sobre la existencia del multiverso. De hecho, no me importa que lo haya o no. Si Dios ha hecho un universo, ¿por qué no varios?
El ajuste fino muestra que la vida es muy poco probable. Sin embargo, aquí estamos. Si Dios existe y creó un universo, es lógico esperar que crearía un universo donde la vida fuese posible. ¿Para qué querría Dios crear un universo vacío? Por eso creer en Dios hace que nuestro universo sea más probable, porque parece haber sido diseñado para hacer posible la vida. Muchos ateos, que niegan que Dios exista, suelen decir que el universo ha surgido espontáneamente de la nada. Esto es imposible, porque la nada no existe, y nada puede surgir de lo que no existe. Los filósofos griegos lo sabían perfectamente hace más de 2.500 años, pero muchos científicos ateos ni siquiera se han enterado de una idea filosófica tan sencilla.
Esta es una confusión atea típica. Cuando hablan de la nada, realmente se refieren al vacío. Pero el vacío no es la nada, es algo, pues tiene propiedades: espacio, tiempo, energía, existencia. Lo que tiene propiedades no puede ser la nada, tiene que ser algo, y por tanto queda pendiente el problema de su causa. Si aceptamos que el universo salió del vacío, la pregunta siguiente es esta: ¿de dónde salió el vacío?
La ciencia y la fe no son incompatibles. Los que son incompatibles son la fe y el ateísmo. Pero como muchos ateos dicen hacer ciencia cuando están defendiendo el ateísmo, ven incompatibilidad entre la ciencia y la fe. De hecho, lo que hacen no es ciencia, sino cientificismo. La verdadera incompatibilidad está entre la fe en Dios y la fe en que no hay Dios. Creer en Dios y el ateísmo son, por supuesto, incompatibles. Pero la ciencia no tiene nada que ver con ninguna de las dos posturas, porque la ciencia jamás podrá demostrar ni que Dios existe ni que Dios no existe. Por definición, la ciencia es el estudio del mundo material, y Dios no forma parte del mundo material, por lo que está fuera del alcance de la ciencia. En palabras de Joseph Ratzinger (después Papa Benedicto XVI): «Dios está esencialmente fuera de nuestro campo visual, por mucho que extendamos sus límites» (Introducción al cristianismo).
Manuel Alfonseca es profesor de la Universidad Autónoma de Madrid
Enlace permanente
Me encanta cuando hablan con arrogancia y tienden, aún mas que el argumentador promedio, a equivocarse.
Pov: el creyente que mas indagó en el ateismo.
Para ser mas claros, el ateismo es fundamentalmente no creer en dios. Desde allí pueden salir ramas basadas en argumentos o en fe literal, o hasta en considerar "saber" que dios no existe. El problema es que la filosofía está muy abierta a las ambigüedades lamentablemente y estos conceptos se ponen en duda siempre que convenga, no cuando no convenga. Ser ateo puede considerarse fe o no, en función de los argumentos que tenga el ateo, y en caso de que sean a priori, en funcipn del peso que se les de a los argumentos a priori. Aun si se asume que el ateo no puede demostrar el mejor de sus argumentos, ¿Es fe inclinarse por el mejor argumento o es fe creer en cosas de las que no hay razones para creer? Si consistiera en que la fe incluye las razones para creer, me entra la duda de si el cristianismo por ejemplo (ya que usas Dios y no dios o algo mas, algo muy común en los cristianos), tendría sentido ya que su salvación es por fe y no por obras, no por el bien accionar, en el cual cae tambien el razonamiento virtuoso. Pero es arena de otro saco.
2)
Me imagino que te referis a que si Dios creó nuestro universo "es mas probable la vida" que si el universo existe por azar. Pero cabe hacer una mención que me parece interesante y espero haber hecho bien los números.
El universo existe hace 15 mil millones de años, la Tierra existe hace 4500 millones de años.
La vida surgió 700 millones de años despues, o hace 3.800.000 años. Es decir que la vida solo representa el 25,3% de la existencia del universo.
El humano existe hace 300 mil años.
Es decir que la vida humana solo representa el 0,002% de la existencia del universo.
¿Hasta que punto le damos relevancia a que el dios cristiano haya creado un universo para que exista la vida porque estamos aquí a pesar de la poca probabilidad", y hasta que punto le quitamos relevancia al hecho de que nuestra existencia, desde la perspectiva del humano habitando el planeta Tierra, solo represente el 0.002% del tiempo? No sumemos el resto de planetas y el resto de tiempo porque sabemos que ese porcentaje seria cada vez menor.
3)
No voy a asumir que desde mi perspectiva atea, el universo haya surgido del vacio. Se que de la nada no puede salir nada, pues no existe, pero por necesidad, podemos inferir que algo debe existir y no debe existir por una causa ajena, otro ente causante, sino por una necesidad. Asumir que ese ente necesario posee voluntad, es un salto que no daría desde este corto razonamiento y con el que, sin embargo, no estaria de acuerdo, se amplie el argumento o no. Pero me parece aun peor que se asuma que ese ente necesario sea un ser perfecto. Se que no se infiere de este modo: "nada no puede existir entonces existe algo y ese algo es Dios". Se que el razonamiento teista es mas complejo. Pero quiero señalar que asumir que si es Dios el creador del universo, nos lleva al siguiente problema: si debía crear el universo porque era la mejor decisión, y él por ser Dios, no podría tomar otra decisión, significa que no es libre.
4)
¿Por qué el ateismo? Mas bien la conducta de algunos ateos es incompatible con la ciencia. Pero no creer en Dios no es incompatible con la ciencia si dicha creencia excede los metodos de la ciencia. Seria incompatible si la ciencia confirmara la existencia de Dios por sus efectos, tal vez, y luego de esto, el ateo prefiriera seguir sin creer en Dios.
Mas bien, es la fe la que es incompatible con la ciencia, porque propone que hay hipótesis que no deben ser probadas sino creídas sin más. Además, la ciencia no ha mostrado nada que nos de indicios de un mundo espiritual que necesariamente según la biblia, tendría efectos sobre la materia, sin embargo la fe ya ha hecho el salto y cree que hay realidad espiritual. Por último y no menos importante, la fe propone que las cosas pueden saltarse las leyes que fundamentan nuestra realidad, haciendo que los animales hablen o que una zarza permanezca encendido sin más, o que una mujer quede embarazada sin fecundación, y un largo etc. ¿La fe no es incompatible con la ciencia, a pesar de que propone que nuestras teorias cientificas están mal ya que para la mayoria de ellas hay relatos biblicos que las refutan?
5)
Siempre tuve la duda de si, a pesar de que Dios no es parte del mundo material, los efectos de su existencia tal y como se describen en la biblia, nos serían suficientes para determinar si existe o no, a través del método científico. Tal descripción con sus respectivos efectos, siempre implica una relación con la materia, con el mundo material, y dichos efectos creo que podrían ser estudiados, pero sigo tratando de entender el alcance del método cientifico.