La incongruencia de circular a 110 km/h

La medida aprobada de reducir la velocidad en autopistas y autovías a 110 km/h en aras a una reducción del consumo de carburantes es inconsistente en sí misma y, más aún, incongruente con la propuesta, lanzada siete días antes, de reducir la velocidad genérica en ciudades a 30 km/h.

Ambas decisiones tienen unas consecuencias energéticas totalmente contrapuestas. Si bien la bajada de velocidad en autopistas puede suponer una ligera reducción del consumo de carburantes (aunque mucho menor que la anunciada), la disminución a 30 km/h supone un importante aumento del mismo.

La medida en autopistas sólo afectará a los turismos que circulen a velocidades mayores, mientras que en el ámbito urbano la decisión implicará a un porcentaje importante de la circulación.

Para un vehículo ligero que circulara aisladamente y a velocidad constante, rebajar la velocidad de 110 km/h a 120 km/h supondría una disminución aproximada del consumo de combustible del 8% y 6 % para diésel y gasolina, respectivamente. Sin embargo, sólo un 50 % de la movilidad por carretera se lleva a cabo en autopistas y autovías, y, además, muchas de ellas cuentan con tramos cuyo límite de velocidad ya es inferior a 120 km/h por su trazado más exigente.

Además, muchas investigaciones han demostrado que una bajada de 10 km/h en el límite de velocidad sólo supone una disminución de 2,5 km/h en la velocidad media de circulación, porque ya hay bastantes vehículos que circulan por debajo del límite. Con esta disminución real, la reducción individual sería sólo del 2% y 1,8%, para diésel y gasolina, respectivamente.

Por tanto, la disminución global del consumo de combustible por la reducción a 110 km/h será muy inferior a la anunciada, y no llegará a un 1%. En términos económicos, la reducción efectiva real supondría sólo un ahorro anual de unos 12 litros por turismo del parque de vehículos, que de forma agregada serían unos 280 millones de euros. Pero a efectos finalistas, si se descuentan los impuestos que gravan los combustibles, el ahorro de la factura nacional en petróleo sólo sería del orden de 70 millones de euros, frente a los 1.400 millones de euros anunciados, es decir, un 5%.

Pero el balance debe ser global, ya que esta medida supone una penalización de la movilidad al demorar el transporte de personas. Con las mismas bases expuestas, el acumulado anual de tiempo añadido en los desplazamientos en autopistas y autovías puede ser del orden de 32 millones de horas, cuyo coste es unas cinco veces superior al ahorro energético. No hay que olvidar que la movilidad es un factor de competitividad clave para un país desarrollado.

Además, desde el punto de vista de la seguridad vial, el obligar a circular a 110 km/h sobre tramos de carreteras que se diseñaron para altas velocidades, supone un aumento importante de las distracciones al volante, al disminuir la carga de trabajo que implica la conducción. Hay que destacar que más del 40 % de los accidentes con víctimas tienen a la distracción como causa principal, mientras que en menos del 3% la velocidad excesiva es la causa principal, según confirman las estadísticas oficiales de la DGT, aunque sus directivos digan lo contrario.

Frente a todo esto, la medida de restricción de la velocidad urbana puede suponer un aumento importante del consumo de carburantes y, en paralelo, de las emisiones contaminantes. El incremento del consumo energético, pasando de 50 a 30 km/h, sería de un 24% para motores de gasolina y de un 20% para diésel. En su conjunto, esta decisión, si se llevara a efecto, tendría una repercusión energética mucho mayor.

En resumen, dos medidas para gestionar la velocidad que son inconsistentes e incongruentes y que en realidad, teniendo en cuenta el resto de afecciones, son ineficientes. En autopistas y autovías se podría lograr una mayor eficacia energética con una gestión más estricta de los límites de velocidad actuales, ya que los márgenes de tolerancia son muy amplios y provocan poca credibilidad en la señalización.

Por Alfredo García García, catedrático de Ingeniería de Carreteras de la Universidad Politécnica de Valencia.

7 comentarios


  1. Me asalta una duda (antes que lo hagan los picoletos); si en situaciones de circulación saturada se arman unos atascos tremendos debido a los camiones y otros vehículos que circulan a menor velocidad, cuando la mayoría circulen a 110 puede ser puro colapso.

    Responder

  2. Sobre lo de los 30 km/h.

    Es cierto que yendo a 50 puedes ir en cuarta, pero no es habitual ni muchos tienden a hacerlo dado que la conducción eficiente no es la principal característica del conductor medio español.

    Sobre los 110 km/h.

    Este informe de la IEA indica que reducir la velocidad de 120 a 110, de media, puede reducir el consumo entre un 10% y un 15% http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/SavingOil.pdf

    Responder

    1. Aún me lo pones peor :-)

      Si a 50 Km/h el conductor medio circula en tercera velocidad, ya me contarás lo que hará a 30 Km/h. ¿Ir en segunda?

      En cuanto al informe sobre la reducción del consumo: los datos que ofrece son válidos para coches con determinada antigüedad, pero no para vehículos modernos. La gestión electrónica y un estudiado par motor hacen que la diferencia de consumo entre 110 y a 120 Km/h sea mucho menor del 15 %.

      Por otra parte, el Estado no ahorrará nada con la medida. Más bien al contrario porque recaudará menos impuestos. Son compañías privadas las que compran petróleo, lo refinan y luego lo venden. El Estado no interviene para nada en ese proceso.

      Responder

  3. Todo muy bien expuesto salvo las razones por las que pasar de 50 a 30 km/h suponen un aumento del consumo.

    Agradeceria que el autor explicase un poco mejor este punto.

    Saludos

    Responder

    1. La razón es fácil de comprender: el consumo de un coche es mayor cuanto más baja sea la marcha que utilizas puesto que las r.p.m. aumentan.
      Para circular a 50 km/h puedes ir en cuarta, algo imposible si bajas la velocidad a 30 Km/h. Debes ir en tercera lo que implica un aumento de las r.p.m y, por tanto, del consumo.

      Responder

  4. Yo estoy a favor de sanciones mas severas a aquellos que se pasen por el forro el limite de velocidad, y que si pasas de 150 Km/h (bastante por encima del posible despiste) te quiten el carnet por un mes.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *