Gustavo de Arístegui es diputado y portavoz del PP en la Comisión de Exteriores del Congreso de los Diputados (EL MUNDO, 13/06/03).
Los últimos acontecimientos en Chechenia, Riad, Casablanca y Jerusalén parecen haber disparado las alarmas sobre un supuesto aumento del terrorismo islamista radical. Sin embargo, la violencia que este fenómeno genera y la ideología que lo alimenta llevan golpeando a la umma (la comunidad de creyentes) y al mundo entero desde hace décadas. El islamismo radical ha tenido que desvirtuar de tal manera el islam, su mensaje y las fuentes del Derecho que algunos de los dogmas más importantes de éste han sido deformados más allá de todo reconocimiento posible. Una de las bases más importantes sobre la que el islamismo sustenta la justificación del asesinato masivo, la expansión del terror y de la barbarie -así como del chantaje y la coacción- es la manipulación de la teoría de la yihad (guerra santa, aunque literalmente signifique «esfuerzo»).
En la primera comunidad islámica establecida por el propio profeta, en el año 622 de nuestra era, en la ciudad de Yatrib (renombrada Medina en su honor), tras la huida de La Meca (Hégira), se le había dado un significado bien distinto a la palabra yihad, tenía una acepción más próxima al concepto de esfuerzo moral y religioso de vivir en comunidad, en paz y armonía, así como de esforzarse en cumplir y propagar la Revelación. Lamentablemente, tiene también otra acepción de carácter esencialmente bélico, ya fuese ofensivo o defensivo. Hoy, la mayor parte de los juristas islámicos más prestigiosos le da a la palabra la doble acepción de esfuerzo y guerra santa, si bien ésta última va ganando, día a día, terreno a la primera.
Una de las doctrinas ultrarradicales de los salafistas, que dicen propugnar una vuelta a las esencias del islam, lo que ellos llaman «el primer islam», como el de la primera comunidad de Medina, es la que utiliza esta explicación para justificar los ataques al islam que ellos consideran impuro, corrupto e impío. La contradicción es evidente si se tiene en cuenta que los salafistas son, hoy por hoy, uno de los grupos islamistas más violentos y que más han retorcido el concepto de guerra santa, yihad, para justificar el terrorismo y el proselitismo violento cuando, en realidad, el concepto de yihad de esos primeros tiempos, que ellos dicen emular, era mucho más pacífico.
Para el Derecho islámico hay cuatro tipos de guerra que pueden considerarse legítimas: contra infieles, apóstatas, rebeldes o bandidos. Sólo en los dos primeros casos se puede declarar legal y legítimamente una yihad, aunque sea preciso cumplir, además, unos requisitos muy claros y muy precisos. La yihad ofensiva sólo se puede librar contra apóstatas e infieles si es que suponen una amenaza seria para la umma. La yihad defensiva puede justificarse, entre otras razones, si se ha producido la invasión y ocupación ilegítima de territorio musulmán, cuando no se permita la libertad de culto a los musulmanes o se les persiga por razones religiosas.
Resulta evidente, a la luz de sus comunicados y de su doctrina, que el objetivo más importante para los islamistas radicales es derrocar a los regímenes y gobiernos que ellos consideran corruptos, impíos, antiislámicos pero, ante todo, apóstatas.La apostasía es un concepto de extraordinaria importancia en el Derecho islámico, puesto que al infiel se le considera un ignorante que no ha visto la luz de la Revelación, mientras que al apóstata se le considera un renegado de la fe, convirtiéndose, así, en un traidor y en un peligroso ejemplo negativo para el resto de la comunidad. En el islam la apostasía se castiga con la muerte y al condenado no le puede perdonar ninguna instancia humana por elevada que ésta sea. Para poder justificar toda la barbarie, el terrorismo y los constantes y continuos intentos desestabilizadores, el islamismo radical recurre de manera insistente a acusar de apostasía a todos los regímenes, gobiernos y gobernantes a los que ha declarado enemigos de su retorcida forma de ver el islam. Para ello es, además, indispensable contar con una serie de líderes (supuestos líderes, más bien) religiosos que puedan hacer una acusación creíble de apostasía ante sus ministros y simpatizantes. Estos ulemas y muftis (doctores de la ley) islamistas son esenciales para la estrategia del fanatismo.
Por otra parte, no conviene olvidar que el islamismo radical es considerado por un número importante de pensadores, ulemas y muftis moderados, así como por altas autoridades religiosas de la umma, desviacionista y heterodoxo, hasta el punto de que algunos de ellos consideran a los islamistas unos herejes. Sin las acusaciones de apostasía contra algunos líderes árabes y musulmanes, les resultaría prácticamente imposible justificar el asesinato masivo e indiscriminado y los constantes intentos de derrocar a esos gobernantes (especialmente a los que tienen vínculos estrechos con Occidente), cuando en algún caso, además, esos gobernantes tienen una fuerte base de legitimidad dinástico-religiosa, como es el caso de Jordania o Marruecos. Estas acusaciones no son nuevas y ya las empleaba el ideólogo paquistaní Maududi contra los maharajás musulmanes probritánicos en la India. El mismo Maududi jugó un papel esencial de inspirador de las primeras estructuras del incipiente Estado paquistaní, en el que había logrado penetrar usando la estrategia del movimiento deobandi, que consiguió que en la India la mayoría musulmana estableciese el imperio mogul para dominar a la mayoría hindú. El egipcio Said Qutb, uno de los mayores ideólogos del odio a Occidente, acusó a Gamal Abdel Naser de apostasía, justificando así cualquier acto violento contra el Gobierno egipcio o sus aliados. Osama bin Laden ha hecho lo propio con la inmensa mayoría de gobernantes árabes, a los que lleva colocando en su interminable lista negra desde hace años. Igualmente, Hamás y Yihad Islámica han acusado a cualquier palestino que se oponga al terrorismo de apóstata y traidor.
Otra cuestión esencial en torno a la yihad y el terrorismo es el suicidio en el islam. La doctrina señala que es muy distinto morir a manos del enemigo que si se comete suicidio, aunque se haga para causar bajas a los adversarios. Por ello distingue claramente entre actos temerarios y el suicidio. Pero como para los islamistas radicales existe entre ambos una línea muy delgada, sus dirigentes, los ulemas y los muftis islamistas radicales, se aprovechan de esa circunstancia para tratar de convencer a sus seguidores de que el martirio (shahid) está premiado con el paraíso. Según la doctrina jurídica más reputada del islam, el suicidio está castigado con la pérdida del paraíso y, según el profeta, estarán condenados a repetir toda la eternidad el acto con el que se quitaron la vida. En consecuencia, parece evidente que los terroristas suicidas, que dicen ser creyentes, se están jugando, según la fe musulmana, la salvación de sus almas por la interpretación más que discutible que hacen sus líderes sobre la muerte en combate.
Conviene señalar, además, que en el islam se condena de forma taxativa el asesinato masivo, especialmente si se refiere a ancianos, mujeres y niños, lo que lamentablemente está ocurriendo cada vez que el terrorismo islamista radical golpea. Esto, que nadie se llame a engaño, viene sucediendo desde hace décadas. Las justificaciones son las mismas, la base pseudojurídica y pseudoreligiosa es idéntica y sus excusas políticas, geopolíticas o religiosas se renuevan constantemente. Quienes armen seriamente que el pretexto de Irak está hoy más presente que nunca en las motivaciones de los grupos islamistas para atacar están ignorando las bases, el fundamento y la Historia del islamismo en el siglo XX. En 1998, en uno de los comunicados más conocidos y reproducidos de Osama bin Laden, se criticaba de forma ácida la presencia de tropas occidentales en territorio saudí o la agresión contra Irak, es decir, cinco años antes de los últimos atentados y de la intervención militar en Irak.
Es de una preocupante irresponsabilidad procurar encontrar motivos o justificaciones mínimamente racionales a las actuaciones de la barbarie terrorista. El terrorismo islamista radical, como el de cualquier otra naturaleza, procura atentar tantas veces como pueda y con la mayor violencia y eficacia. El terrorismo nunca ha necesitado ningún tipo de excusa y no parece razonable que desde Occidente estemos teorizando sobre las mismas.
El terrorismo islamista, escudado en la yihad, en la supuesta apostasía, laxitud o lo que ellos consideran la inmoralidad de algunos dirigentes a los que ellos han condenado ya de antemano y sin juicio, ha hecho durante décadas, y me temo que seguirá haciendo en el futuro, todos los esfuerzos necesarios para establecer en la comunidad de creyentes un califato islamista, opresivo, dictatorial, que practicaría un proselitismo violento y agresivo, en primerísimo lugar contra los propios musulmanes y el verdadero islam. En el caso de los territorios palestinos, a Hamás y Yihad Islámica no les interesa la paz, sólo la desolación y la violencia que les procure un número ilimitado de militantes frustrados y/o desesperados; por eso cada vez que se produce un atisbo de luz al final del túnel cometen un atentado.
Los militantes y terroristas que se unen a Al Qaeda o cualquier otro grupo terrorista lo hacen, muchas veces, desde la ignorancia, lo que permite que sean manipulados con mucha mayor facilidad en un siniestro reparto de papeles diseñado por mentes tan eficaces como enfermas de odio y de rabia. Los dirigentes islamistas radicales distribuyen a sus soldados entre peones, carne de cañón, especialistas, reclutadores, adoctrinadores, manipuladores o terroristas de elite. En esa sanguinaria red cada uno tiene su función, cada uno sabe, o cree saber, lo que tiene que hacer.
España y Europa tienen que tener presente que en esta lucha multidimensional contra la lacra de cualquier tipo de terrorismo se debe actuar contra sus manifestaciones operativas. Pero no podemos ni debemos, en ningún caso, perder de vista que el verdadero enemigo, a medio y largo plazo, es la salvaje ideología islamista radical que propugna la destrucción no sólo de aquéllos a quienes considera enemigos, sino incluso de todo aquél que tenga otra forma de pensar. Si con el terrorismo en general no se puede, bajo ningún concepto, negociar, con el terrorismo islamista radical sería, además, un suicidio para quienes defendemos la democracia y los derechos y libertades fundamentales, que deben ser la base y esencia de la única civilización que debemos reconocer: la Humanidad.Es, justamente, lo que el islamismo radical está intentando destruir.