Ucrania no ha muerto todavía, dice su himno nacional. Sin embargo, la imagen de Ucrania, hoy, es el rostro ensangrentado y herido del activista opositor Dmitri Bulátov. Las comparaciones con Bosnia son excesivas, pero sí podemos decir que estamos ante un Chernóbil político.
No tengo ni idea de lo que va a suceder en Ucrania mañana, ni mucho menos la semana que viene. Pero sé lo que a todos los europeos les gustaría que ocurriera durante el próximo año y las próximas décadas. En febrero de 2015, coincidiendo con el 75º aniversario de los Acuerdos de Yalta, Ucrania debería ser otra vez un Estado que más o menos funcione. Corrupto y fraudulento, pero un Estado de los que, a largo plazo, forjan una nación. Para entonces debería haber firmado un acuerdo de asociación con la UE y, al mismo tiempo, mantener una estrecha relación con Rusia. En febrero de 2045, en el centenario de Yalta, debería ser un Estado democrático, de derecho, miembro de la Unión Europea y con una estrecha relación con una Rusia democrática. “¡Qué iluso!”, dirán. Pero, si uno no sabe dónde quiere ir, todas las carreteras le dan lo mismo. Y esa es la meta a la que debemos querer acercarnos.
Ese resultado, por supuesto, sería bueno para Ucrania. Pero, aunque no sea tan obvio, también sería bueno para Europa. No hay más que ver los cambios en el equilibrio de poder en el mundo y las proyecciones demográficas para la envejecida población de Europa occidental. Vamos a necesitar a todos esos jóvenes ucranios antes de lo que pensamos si queremos ser capaces de pagar nuestras pensiones, mantener el crecimiento económico y defender nuestra forma de vida en un mundo posoccidental. Y también sería bueno para Rusia, aunque sea incluso menos evidente. Rusia ha perdido un imperio y todavía no ha encontrado su papel. Su inseguridad está inextricablemente unida a su profunda confusión sobre Ucrania, una de las cunas de su historia y que muchos rusos consideran que debería formar parte todavía de su casa.
Hubo un tiempo en el que los jóvenes conservadores como David Cameron tenían esa visión de una gran Europa de la libertad. Inspirados por las revoluciones de terciopelo de 1989 y por Margaret Thatcher, detestaban la pequeña Europa estatalista, federalista y socialista de Bruselas, pero amaban ese horizonte lejano de libertad. ¿No tiene nada que decir el primer ministro británico hoy sobre Ucrania?
Cuando Cameron era un joven idealista, eran los alemanes quienes en tono circunspecto propugnaban la estabilidad, mientras los británicos defendían los derechos humanos en Europa del Este. Hoy, Angela Merkel dice ante su Parlamento que las autoridades ucranias no deben ignorar a “todas esas personas que han demostrado en sus valientes protestas que no están dispuestas a alejarse de Europa. Deben prestarles atención”, declara en medio de aplausos. Mientras tanto, en las bancadas conservadoras del Parlamento británico resuenan los llamamientos a... alejarse de Europa y a mantener a raya a esas hordas infinitas de europeos del Este que llegan a aprovecharse del Estado de bienestar. Los únicos ucranios que son bienvenidos son los oligarcas, que obtienen visados especiales de Reino Unido para millonarios y compran las propiedades más lujosas de Londres. Uno de ellos, Rinat Ajmetov, pagó 136 millones de libras (165 millones de euros) por un pisito de 2.300 metros cuadrados en el lujoso edificio de apartamentos de One Hyde Park.
Reconozco que es difícil saber qué podemos hacer verdaderamente a corto plazo. No estamos ante una revolución de terciopelo como la revolución naranja de 2004. Estamos ante algo que comenzó como una protesta contra el presidente Viktor Yanukóvich (salido de unas elecciones libres y bastante limpias) por su negativa repentina a firmar un acuerdo de asociación con la UE. Las encuestas muestran que la mayoría de los ucranios está a favor de más integración con Europa. El núcleo de las protestas en Kiev recibe el apodo de Euromaidan (Europlaza). Ahora bien, lo que caracteriza a una revolución de terciopelo es que se mantenga la disciplina no violenta, incluso frente a la violenta represión del Estado, y que desemboque en una negociación política. En Ucrania, sobre todo por culpa de la estupidez de Yanukóvich y la brutalidad de los matones de su milicia Berkut, pero también porque existen otras fuerzas de oposición en distintas zonas de un país fragmentado, el terciopelo está ardiendo.
Las barricadas las montaron varios grupos de extrema derecha francamente repugnantes. No se sabe con exactitud qué importancia tienen. Un ucranio especializado en la extrema derecha europea, Anton Shejovtsov, que estuvo allí durante las últimas manifestaciones, dice que si bien existe un sector extremista, violento y neonazi, en particular un grupo llamado Martillo Blanco, casi todos los activistas de la derecha se consideran revolucionarios nacionales que luchan por la independencia frente a Rusia. Sin embargo, incluso aunque seamos más alarmistas, insinuar que Europa debe mantenerse al margen porque la revuelta está cayendo en manos de fascistas y cosacos antisemitas (¿reconocen el estereotipo?) es todavía más ridículo de lo que sería decir que es un movimiento tan suave y delicado como el de Vaclav Havel en la plaza de San Wenceslao en 1989. Más vale que los periodistas se olviden de los metarrelatos.
Y todavía peor es la idea de que la UE no debe intervenir de ninguna manera porque es un asunto puramente interno de Ucrania. Con Putin, Rusia lleva interviniendo sin parar desde hace años, a las claras y de forma encubierta, al tiempo que insiste en que no debe haber injerencia de extranjeros. En el último decenio, Rusia ha cerrado dos veces el grifo del gas para presionar a Ucrania, y describir los métodos ocultos que utiliza Moscú para convencer a Yanukóvich y a los oligarcas más importantes no es algo apropiado para un periódico de lectura familiar.
En cambio, la escandalosa injerencia imperialista de la UE ha consistido en ofrecer un acuerdo de asociación, tratar de lograr un pacto negociado entre las partes y dar su apoyo verbal a los manifestantes proeuropeos no violentos. Criticar esta intervención herbívora de la UE mientras se ignoran las acciones carnívoras de Rusia es o una contradicción orwelliana o una hipocresía repugnante.
Aun así, sigue siendo pertinente la pregunta del camarada Lenin: ¿Qué hacer? Los polacos, junto con algunos miembros de la oposición ucrania, piden una zanahoria mayor. “No queremos ley marcial, sino un Plan Marshall”, dice el líder opositor Arseny Yatseniuk. Pues espera sentado, Arseny. Otros reclaman sanciones selectivas de Occidente contra el clan de Yanukóvich y determinados oligarcas.
Me da la impresión de que todo esto va a servir de muy poco. La historia se escribe hora a hora sobre el terreno. Pero si el primer ministro británico quiere recordar el idealismo de su juventud y al tiempo ejercer la realpolitik necesaria en su cargo actual, le sugiero que hable en privado con los que constituyen el factor decisivo en Ucrania, los oligarcas. Hombres como Victor Pinchuk, Dmitro Firtash (que hace generosas donaciones a la Universidad de Cambridge) y Ajmetov. Sabemos dónde viven: en Londres, entre otros lugares. Para mantener una charla discreta junto a la chimenea, el primer ministro no tiene más que acercarse de Downing Street o a One Hyde Park.
********************
Ukraine has not yet died – as the country's anthem observes. But the face of Ukraine today is that of the bloodied, scarred opposition activist Dmytro Bulatov. Comparisons with Bosnia are still far-fetched, but think of this as a political Chernobyl.
I have no idea what will happen in Ukraine tomorrow, let alone next week. But I know what all Europeans should want to happen over the next year and the next decades. In February 2015, on the 70th anniversary of the Yalta agreement, Ukraine should again be a halfway functioning state. A corrupt and rackety one, but still the kind of state that, in the long run, forges a nation. It should have signed an association agreement with the EU, but also have close ties with Russia. In February 2045, on the 100th anniversary of the Yalta agreement, it should be a liberal democratic, rule-of-law state that is a member of the EU, but has a special relationship with a democratic Russia. "Pie in the sky!" you may say. But if you don't know where you want to go, all roads are equally good. This is where we should want to go.
That outcome would obviously be good for Ukraine. Less obviously, it would be good for Europe. Look at the shifting balance of world power, and look at the demographic projections for western Europe's ageing population. We'll need those young Ukrainians sooner than you think, if we are to pay our pensions, maintain economic growth and defend our way of life in a post-western world. Less obviously still, it would good for Russia. Russia has lost an empire but not yet found a role. Its uncertain sense of itself is inextricably bound up with its deep-seated confusion about Ukraine, a cradle of Russian history that many Russians still regard as belonging back in Russia's nursery.
Once upon a time, young Conservatives like David Cameron shared such a vision of a wider Europe of freedom. Inspired by the velvet revolutions of 1989, and by Margaret Thatcher, they loathed the statist, federalist and socialist Little Europe of Brussels, but loved that far horizon of liberty. Yet where is the British prime minister's voice on Ukraine today?
Back in his idealistic youth, Germans were the mealy-mouthed stability-huggers, and Brits spoke out for human rights in eastern Europe. Now,Angela Merkel tells her parliament – to applause – that the Ukrainian authorities must not ignore "many people who have shown in courageous demonstrations that they are not willing to turn away from Europe. They must be heard", while the Conservative benches of the British parliament resound with appeals to turn away from Europe, and to keep out those numberless hordes of eastern European welfare scroungers. Among the few Ukrainians welcome here are the oligarchs, who get Britain's special visas for the very rich, and buy the fanciest places in London. One of them, Rinat Akhmetov, paid £136m for a 25,000 sq ft pied-a-terre in the luxurious One Hyde Park apartment complex.
Granted, it is hard to see how we can make much difference in the short term. This is no longer a velvet revolution, as the 2004 Orange Revolution was. It started as a protest against the (freely and largely fairly elected) President Viktor Yanukovych's sudden refusal to sign an association agreement with the EU. Opinion polls show that a majority of Ukrainians favour more European integration. The heart of protest in Kiev is still nicknamed the Euromaidan (Eurosquare). What characterises a velvet revolution, however, is that non-violent discipline is largely maintained – even in the face of violent oppression by the state – and it ends in a political negotiation. Now, mainly because of the stupidity of the Yanukovych machine and the brutality of its Berkut militia thugs, but also because there are other opposition forces at work in different parts of a fractured country, the velvet is burning.
Some very nasty far-right groups have mounted the barricades. How large a role they play is disputed. A Ukrainian specialist on the European far right, Anton Shekhovtsov, who was there during the recent protests, says that while there is a real neo-Nazi and hooligan fringe, especially in a group called White Hammer, most of the so-called Right Sector activists see themselves as national revolutionaries fighting for independence from Russia. Yet even if you take a more alarmist view, to suggest that Europe should just sit on its hands because fascists and antisemitic Cossacks (recognise a stereotype anyone?) are taking over the show is even more ridiculous than it would be to pretend that this is all the sweetness and light of Václav Havel's Wenceslas Square in 1989. Abandon all meta-narratives, ye reporters who enter here.
Worse than ridiculous is the notion that the EU should not intervene in any way because this is a purely Ukrainian affair. Putin's Russia has been intervening for years, overtly and covertly, while insisting no "outsiders" should interfere. In the last decade, Russia has twice turned off the gas tap to force Ukrainian hands, and the methods Moscow uses behind the scenes to persuade Yanukovych and pivotal oligarchs can barely be described in a family newspaper.
By contrast, the EU's "imperialist" intervention has consisted in offering an association agreement, attempting to broker a negotiated settlement between the warring parties and mainly verbal support for non-violent, pro-European demonstrators. To denounce this herbivorous intervention while ignoring Russia's carnivorous ones is Orwellian doublethink.
But comrade Lenin's question remains: what is to be done? The Poles, with members of the Ukrainian opposition, call for a larger carrot. "Not martial law but a Marshall Plan," says opposition leader Arseniy Yatseniuk. In your dreams, Arseniy. Others call for targeted western sanctions against the Yanukovych clan and selected oligarchs.
I suspect all this will make only a marginal difference. History is being written hour by hour on the ground in Ukraine. But if the British prime minister does want to reconnect with the idealism of his youth, while practising the realpolitik required in his current job, I suggest he has a private word with those key swing-players in Ukraine, the oligarchs. Men like Victor Pinchuk, Dmytro Firtash (a generous donor to Cambridge University) and Akhmetov. We know where they live – in London, among other places. So to have that discreet fireside chat, the prime minister would only need to pop down the road, from Downing Street to One Hyde Park.
Timothy Garton Ash es catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford, donde dirige www.freespeechdebate.com, e investigador titular de la Hoover Institution, Universidad de Stanford. Su último libro es Los hechos son subversivos: Ideas y personajes para una década sin nombre. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia