Russia’s Inevitable Democratization

Twenty years ago, Soviet President Mikhail Gorbachev resigned, the Soviet Union ended, and Russia began an imperfect transition to democratic capitalism – a transition that has proven to be far more difficult than expected. And yet the recent protests – somewhat similar to those that preceded the end of the Soviet Union – provide grounds for cautious optimism about the future.

So, what lessons can we draw from the successes and failures of Russia’s last two decades of post-Soviet transition? And what lies ahead?

The first lesson is that market competition, responsible macroeconomic policy, and private enterprise generally work. Market reforms eventually resulted in historically high growth rates. While high commodity prices played a part, privatized and new enterprises were the fastest-growing part of Russia’s post-communist economy, and the government played an important role by ensuring macroeconomic stability, maintaining a balanced budget, and using oil revenues to create significant foreign-currency reserves.

Second, a market economy needs strong political and legal institutions to protect property rights and competition. Such institutions are difficult to build from scratch, and doing so is not merely a technocratic task; it requires political change.

Contrary to popular belief, Russia’s reformers understood this challenge from the start. They created a completely new judiciary and tax system, established fiscal federalism, and introduced an independent central bank, an antitrust agency, and many other institutions. But they also knew that these institutions would work effectively only if there was political demand for them – and that this could come only from private owners, a critical mass of which thus had to be created as soon as possible.

That is why the reformers rushed ahead with privatization. But, because privatization took place before corruption was rooted out, it involved substantial abuses, which undermined popular support for private property.

The reformers’ arguments eventually gained ground: most of Vladimir Putin’s reforms during his first presidential term were promoted and even designed by the new capitalists. Private land ownership was introduced, the tax system was streamlined, the business environment was deregulated, a stabilization fund was created, deposit insurance was implemented, and credit-history bureaus were established.

But the unpopularity of privatization also provided support for Putin’s model of state capitalism. Following nationalizations (both overt and through acquisition by state-owned companies), Russia’s government has regained control over the commanding heights of the economy.

Russia’s state capitalism is different from a planned economy, because government-owned companies are supposed to compete in the marketplace and act similarly to private firms. Critics of state capitalism have always pointed out the risk of government capture by such companies’ managers, which is exactly what has happened in Russia, where the state-owned companies have grown so large that it is difficult to distinguish between them and the state itself.

Not surprisingly, government policy has supported these companies through regulation and subsidies, thereby protecting them from competition. Nor is it surprising that these companies failed to eliminate inefficiencies and raise productivity.

This largely explains why annual economic growth slowed from 7% in 1998-2008 to 4% in 2010-2011. Moreover, expansion of state companies drastically reduced demand for market institutions, eliminating corruption and improving the business climate.

In the second half of the 2000’s, as Russian state capitalism came into its own, previous anti-corruption gains were reversed, and the business climate deteriorated to the point that capital flight now stands at about 4% of GDP. That is a stunning figure, given high oil prices, abundant investment opportunities, and the nearly moribund US and European economies – the main recipients of Russia’s fleeing capital.

In short, the third main lesson of Russia’s transition is that state capitalism does not work (at least not without a strong meritocratic political party, as in China). Indeed, recent events have shown the system to be inherently unstable. As market reforms have brought substantial prosperity (average annual per capita GDP, at purchasing power parity, is now $17,000), a large middle class, based mostly in small and medium-size companies and the service sector, developed beyond the reach of the state-owned behemoths. Most of this middle class also lives in large cities – where the battle for Russia’s future is now taking place.

The demands of this middle class have become crucial. Its representatives understand that they must win the battle against corruption or leave the country, as they would have no future in Russia otherwise. That is why they have rallied around the young blogger Alexei Navalny, whose WikiLeaks-like anti-corruption campaign has brought forth evidence of billions of dollars stolen from state-owned companies, luxury limousines bought by officials, and spectacular business careers by the ruling elite’s “wunderkinder” sons and daughters.

The evidence of corruption produced by Navalny, and the nickname he gave to Putin’s political party, United Russia (the “party of crooks and thiefs”), was perhaps the single most important factor underlying United Russia’s loss of its parliamentary majority in December’s general election. Moreover, massive electoral fraud galvanized middle-class grievances, driving tens of thousands of protesters into the streets.

Ironically, the wave of protests since then is consistent with the “modernization hypothesis” that Putin’s government has always used to justify the rollback of democracy in Russia: democracy is sustainable only if society is sufficiently well-off and has a solid middle class; until then, centralized rule is needed.

Now, it seems, sufficient prosperity has arrived, calling forth a middle class solid enough to demand government accountability, the rule of law, and a genuine fight against corruption. Whatever happens in the March 2012 presidential elections, the political mobilization of the middle class will eventually lead to democratization.


Hace veinte años, el presidente soviético Mijaíl Gorbachov renunció, la Unión Soviética llegó a su fin y Rusia comenzó una transición imperfecta al capitalismo democrático, transición que ha demostrado ser mucho más difícil de lo esperado. Y, sin embargo, las recientes protestas –en cierto modo similares a las que precedieron al fin de la Unión Soviética– sientan las bases para un cauto optimismo sobre el futuro.

¿Qué lecciones podemos aprender de los éxitos y fracasos de las últimas dos décadas de transición postsoviética en Rusia? ¿Y de lo que viene?

La primera lección es que la competencia del mercado, las políticas macroeconómicas responsables y la empresa privada por lo general funcionan. Las reformas del mercado terminaron por propiciar tasas de crecimiento históricamente altas. Si bien los precios de las materias primas desempeñaron un papel, las empresas privatizadas y las empresas nuevas representaron la parte de más rápido crecimiento de la economía de la Rusia postcomunista, y el gobierno ejerció un papel importante al asegurar la estabilidad macroeconómica, mantener un presupuesto equilibrado, y usar los ingresos del petróleo para crear importantes reservas de divisas extranjeras.

En segundo lugar, una economía de mercado necesita instituciones políticas y jurídicas sólidas para proteger los derechos de propiedad y competencia. Estas instituciones son difíciles de construir desde cero, y hacerlo no es meramente una tarea tecnocrática, sino que requiere un cambio político.

Contrariamente a la creencia popular, los reformadores de Rusia comprendieron este reto desde el principio. Crearon un sistema judicial y un sistema fiscal completamente nuevos, establecieron un federalismo fiscal e introdujeron un banco central independiente, una agencia de defensa de la competencia y muchas otras instituciones. Pero también sabían que esas instituciones funcionan de manera eficaz si existe una demanda política para ello y que esto sólo podía venir de los propietarios privados, una masa crítica que había que crear lo antes posible.

Por eso los reformadores se apuraron con la privatización. Sin embargo, debido a que la privatización se llevó a cabo antes de que se arrancara la corrupción de raíz, implicó violaciones sustanciales, lo cual socavó el apoyo popular a la propiedad privada.

Con el tiempo, los argumentos de los reformistas fueron ganando terreno: la mayor parte de las reformas de Vladímir Putin durante su primer mandato presidencial fueron promovidas y hasta diseñadas por los nuevos capitalistas. Se introdujo la propiedad privada de la tierra, se simplificó el sistema tributario, se liberalizó el ambiente empresarial, se creó un fondo de estabilización, se implementó el seguro de depósito y se crearon oficinas de historial de crédito.

Sin embargo, la impopularidad de la privatización también sirvió de apoyo para el modelo de capitalismo de Estado de Putin. Tras las nacionalizaciones (tanto abiertas como a través de la adquisición por parte de empresas de propiedad estatal), el Gobierno de Rusia recuperó el control sobre las palancas fundamentales de la economía.

El capitalismo de Estado de Rusia es diferente de una economía planificada, ya que se supone que las empresas estatales deben competir en el mercado y actuar de manera similar a las empresas privadas. Los críticos del capitalismo de Estado siempre han señalado el riesgo de captura por parte del gobierno de los administradores de dichas sociedades, que es exactamente lo que ha sucedido en Rusia, donde las empresas de propiedad estatal han crecido tanto que es difícil distinguir entre ellas y el propio Estado.

No es sorprendente que la política del Gobierno haya apoyado a estas empresas a través de regulaciones y subsidios, protegiéndolas así de la competencia. Tampoco es de extrañar que estas empresas no hayan podido eliminar las ineficiencias ni aumentar la productividad.

Esto explica en gran medida por qué el crecimiento económico anual se desaceleró desde un 7% en 1998-2008 al 4% en 2010-2011. Más aún, la expansión de las empresas estatales redujo drásticamente la demanda de las instituciones del mercado, eliminando la corrupción y mejorando el clima de negocios.

En la segunda mitad de la década del 2000, cuando capitalismo de Estado ruso entró en mayoría de edad, los avances previos contra la corrupción se revirtieron, y el clima empresarial se deterioró hasta el punto de fuga de capitales se ubica actualmente en alrededor del 4% del PIB. Se trata de una cifra impresionante, teniendo en cuenta los altos precios del petróleo, las abundantes oportunidades de inversión, y las economías estadounidense y europeas casi moribundas, que son los principales receptores de capitales que huyen de Rusia.

En resumen, la tercera lección principal de la transición de Rusia es que el capitalismo de Estado no funciona (al menos no sin un fuerte partido político meritocrático, como en China). De hecho, los acontecimientos recientes han demostrado que el sistema es intrínsecamente inestable. A medida que las reformas de mercado han traído una sustancial prosperidad (el promedio anual del PIB per cápita, en paridad de poder adquisitivo, es de 17.000 dólares estadounidenses), se ha desarrollado una gran clase media, basada sobre todo en pequeñas y medianas empresas y el sector de servicios, más allá de los gigantes de propiedad del Estado. La mayor parte de esta clase media también vive en las grandes ciudades, donde hoy tiene lugar la batalla por el futuro de Rusia.

Las demandas de esta clase media se han convertido en cruciales. Sus representantes entienden que deben ganar la batalla contra la corrupción o abandonar el país, ya que de lo contrario Rusia no tendría futuro. Es por eso que han apoyado al joven bloguero Alexéi Navalny, cuya campaña anticorrupción similar a WikiLeaks ha puesto en evidencia el robo de miles de millones de dólares de empresas estatales, limusinas de lujo adquiridas por los funcionarios, y las carreras espectaculares de negocios por los hijos e hijas wunderkinder de la élite gobernante.

La evidencia de la corrupción puesta al descubierto por Navalny, y el apodo que dio al partido político de Putin, Rusia Unida (el “partido de sinvergüenzas y ladrones”), fue quizás el factor más importante que subyace a la pérdida de Rusia Unida de su mayoría parlamentaria en las elecciones generales de diciembre. Por otra parte, el fraude electoral masivo terminó por acabar con la paciencia de la clase, conduciendo a decenas de miles de manifestantes en las calles.

Irónicamente, la ola de protestas desde entonces está en consonancia con la “hipótesis de la modernización” que el Gobierno de Putin ha utilizado siempre para justificar el desmantelamiento de la democracia en Rusia: la democracia sólo es sostenible si la sociedad es lo suficientemente acomodada y tiene una clase media sólida; hasta entonces se necesita un gobierno centralizado.

Ahora, al parecer, ha llegado suficiente prosperidad, convocando a una clase media lo suficientemente sólida como para exigir la responsabilidad del Gobierno, el imperio de la ley y una auténtica lucha contra la corrupción.

Pase lo que pase en las elecciones presidenciales de marzo del 2012, la movilización política de la clase media finalmente conducirá a la democratización.

By Sergei Guriev, rector of the New Economic School in Moscow, and Aleh Tsyvinski, professor of Economics at Yale University.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *